Czy eutanazja jest dozwolona w Rosji, czy nie? Postawy wobec eutanazji w różnych krajach świata. Międzynarodowy studencki biuletyn naukowy

Spróbujmy teraz pokrótce podsumować argumenty i kontrargumenty zarówno zwolenników, jak i przeciwników eutanazji. Zwolennicy eutanazji zwykle uzasadniają swoje stanowisko następującymi argumentami:

1. Należy zapewnić osobę prawo do samostanowienia, do tego stopnia, że ​​on sam może wybrać, czy kontynuować swoje życie, czy je zakończyć. Słabością tego argumentu jest to, że realizacja eutanazji w taki czy inny sposób zakłada udział lekarza - a on też ma prawo wybrać, a ponadto odmówić „uczestnictwa w eutanazji, co będzie dla niego ogromnym obciążeniem zarówno w sensie moralnym i psychologicznym.

2. Osoba musi być chronić przed okrutnym i nieludzkim traktowaniem,

Rzeczywiście, jeśli pacjent musi znosić dotkliwy i nieustanny ból, poczucie współczucia może sugerować takie rozwiązanie jak eutanazja. Czy nie byłoby to jednak świadectwem nie tylko stanu pacjenta, ale także warunków panujących w klinice i pracy jej personelu?

3. Osoba ma prawo do bycia altruistą.

Chodzi tu o to, że męka pacjenta wymusza współczucie i cierpienie jego bliskich i w ogóle tych, którzy są przy jego łóżku, a także to, że poprzez eutanazję będzie mógł uratować środki finansowe, które posiadali jego najbliżsi można by użyć. On w końcu, zdając sobie sprawę z beznadziejności swojej sytuacji, może chcieć, aby wysiłki i zasoby, których wymaga jego leczenie, zostały skierowane do kogoś innego - kogoś, komu naprawdę można pomóc. Osoba ma oczywiście prawo być altruistą, ale nie wynika z tego, że powinien odmawiać tego samego prawa innym – bliskim, personelowi medycznemu itp.

4. Argument „ekonomiczny”. Czasem się tak twierdzi leczenie i utrzymanie skazanych pochłania ogromne pieniądze ze społeczeństwa, które można by, legalizując eutanazję, zastosować bardziej racjonalnie. Oprócz tego, że względy ekonomiczne nie zawsze są akceptowalnym argumentem przy omawianiu kwestii moralnych, należy również zauważyć, co następuje. Tego rodzaju argumentacja jest niebezpiecznie bliska rozważaniom, jakie przyświecały nazistom przy realizacji ich nieludzkich programów „poprawy zdrowia narodu”. Można do tego dodać, że według niektórych obliczeń realne oszczędności wynikające z powszechnego wprowadzenia aktywnej eutanazji okazałyby się znikomo małe.

Przejdźmy teraz do argumentów przeciwników aktywnej eutanazji.

1. Aktywna eutanazja jest atakiem na odwieczną wartość życia ludzkiego. Nie tylko chrześcijaństwo, ale także we wszystkich innych wyznaniach religijnych i jako jedna z najwyższych wartości jest świętość życia ludzkiego, dlatego samobójstwo i eutanazja są postrzegane jako naruszenie Bożego zera. Oczywiście dla osób niereligijnych argument ten nie będzie przekonujący. Tak naprawdę jednak wartość ta jest głęboko zakorzeniona w kulturze i stanowi bardzo, bardzo silny wymóg moralny, także dla ateistów, więc jeśli w jakimś społeczeństwie ten wymóg jest masowo łamany, świadczy to o jego głębokiej degradacji moralnej. Wszyscy oczywiście zbyt często słyszymy o licznych sytuacjach, w których ta wartość jest bezwstydnie naruszana. Ale legalizacja wszelka praktyka niszczenia życia ludzkiego (w naszym przypadku praktyka aktywnej eutanazji), czyli przekształcanie jej w akceptowaną, usankcjonowaną przez społeczeństwo, tylko dzięki istnieniu z których ludzie nadal pozostają ludźmi.

2. Szansa błąd diagnostyczny i prognostyczny lekarza. Mamy przed sobą dość mocny argument, że tam, gdzie eutanazja czynna jest w takiej czy innej formie zalegalizowana, jej realizacja w każdym przypadku wymaga samodzielnego potwierdzenia pierwotnej diagnozy i prognozy.

Możliwość pojawienie się nowych leków i metod leczenia. Czasami nadzieja na takie nowe lekarstwo graniczy z wiarą w cud, jednak mało rozsądne jest narażanie na moralne potępienie nieuleczalnie chorego lub jego bliskich, którzy wierzą w możliwość cudu. Swoją drogą skuteczność tej argumentacji przejawia się także w tym, że często osoby nieuleczalnie chore szukają ostatniej możliwości, sięgając po tzw. medycynę „alternatywną”.

Dostępność skuteczne środki przeciwbólowe. Można argumentować, że stosowanie takich leków jest niestety przeciwwskazane u niektórych pacjentów. Ponadto w najlepszym przypadku uśmierzają ból fizyczny, ale nie uwalniają obłożnie chorego od bolesnej, ciągłej zależności od innych.

Ryzyko nadużycia ze strony personelu. Chodzi o to, że Do Jeśli czynna eutanazja zostanie zalegalizowana, personel medyczny pojawi się pokusa, aby zastosować ją nie tyle w oparciu o zainteresowania i pragnienia pacjenta, ile o inne, znacznie mniej humanitarne, względy. W licznych dyskusjach na temat eutanazji, które od czasu do czasu pojawiają się w naszej prasie, ten argument jest używany być może częściej niż jakikolwiek inny.

Argument "równia pochyła". W pewnym sensie jest zbliżony do poprzedniego. Jej istota jest następująca: gdy tylko eutanazja zostanie zalegalizowana, nawet jeśli prawo określi rygorystyczne wymagania dotyczące jej praktycznej realizacji, w rzeczywistych sytuacjach będą stale pojawiać się „na granicy” zalegalizowanych wymogów. Stopniowe drobne odstępstwa ulegną erozji rygorystyczność prawa i ostatecznie doprowadzi do rozpoczęcia niekontrolowanych procesów, tak że eutanazja będzie dokonywana nie ze współczucia, ale w imię zupełnie innych celów.

Należy także wziąć pod uwagę szczególną okoliczność, która uniemożliwia legalizację czynnej eutanazji we współczesnej Rosji. Jak już wiemy, zwolennicy aktywnej eutanazji twierdzą, że jest to realizacja wolnej woli pacjenta, jego świadomy i świadomy wybór. Tymczasem taki wybór (pamiętajmy o rozdziale 1) zakłada z konieczności posiadanie przez pacjenta dokładnej, obiektywnej informacji na temat diagnozy i tragicznego rokowania choroby. Praktyka domowej opieki zdrowotnej jest jednak taka, że ​​​​w dalszym ciągu dominuje w niej koncepcja „świętych kłamstw” - informacje z reguły są ukrywane przed pacjentem. Oznacza to, że tak naprawdę rosyjscy pacjenci zwykle nie mają możliwości swobodnego wyboru w przypadkach, w których ma sens rozmowa o eutanazji.

Nazywa się to zakończeniem życia nieuleczalnego pacjenta, który bardzo cierpi z powodu swojego stanu, na jego prośbę lub życzenie jego bliskich.
O eutanazji możemy mówić tylko wówczas, gdy celem działania jest przyspieszenie śmierci.
W tym samym przypadku, jeśli lekarz przepisze terapię, która łagodzi stan umierającej osoby, ale prowadzi do śmierci, nie nazywa się to eutanazją.

Tło

Jeśli przetłumaczymy słowo „ eutanazja„z greckiego, jak się okazuje” dobra śmierć" Termin ten został wprowadzony w XVI wieku Franciszka Bacona, ale wtedy termin ten oznaczał między innymi naturalną pielęgnację bez bólu i cierpienia.
Trzy wieki później temu słowu nadano nowoczesne znaczenie, czyli pozbycie się życia cierpiącego pacjenta ze współczucia.
W latach trzydziestych w Niemczech naziści dokonali eksterminacji setek tysięcy ludzi przebywających w zakładach dla obłąkanych, nazywając to „eutanazją”. Dokonano tego, aby „oczyścić” naród z odpadów. Potem na chwilę zapomniano o tym słowie. Jednak od lat 70. XX wieku na świecie toczy się debata na temat tego, czy warto wprowadzić oficjalne zezwolenie na eutanazję, czy jest ona humanitarna. Jeśli weźmiemy pod uwagę stosunek społeczności światowej do problemu, jest on raczej negatywny.

Pokusy współczesności

Medycyna jest dziś tak rozwinięta, że ​​lekarze już ingerują w głębokie procesy istnienia organizmu. Na przykład reanimacja może zdziałać cuda: może przedłużyć życie już prawie martwego organizmu na dość długi czas. Tym samym samo pojęcie śmierci traci już swoje znaczenie. Do wcześniej przyjętych kryteriów śmierci – ustania akcji serca i płuc, dodano kolejne – śmierć mózgu.

O śmierci mózgu pacjenta decyduje rada lekarzy – resuscytator i neurolog, którzy pracują w swojej specjalności co najmniej 5 lat. Czasami w skład rady wchodzą także inni lekarze z doświadczeniem. Zabrania się udziału w radach lekarzy zajmujących się transplantologią.

A jeśli rada popełniła błąd? A może chciałeś popełnić błąd?
W takim przypadku przerwanie terapii podtrzymującej jest równoznaczne z zabiciem pacjenta. W końcu postawienie prawidłowej diagnozy jest bardzo trudne, a błąd zawsze jest możliwy. Mając na uwadze osoby w śpiączce, zupełnie nie da się powiedzieć nic pewnego. W takiej sytuacji lekarze mogą przedłużyć życie danej osoby tak długo, jak sobie tego życzy.
Ale czy to konieczne?

Czasami jest to konieczne. Na przykład w Ameryce ciało pacjenta ze śmiercią mózgu „żyło” przez półtorej dekady. To był eksperyment lekarzy. Zatrzymano go dopiero po interwencji krewnych i postępowaniu sądowym.
Ale w byłego ZSRR krewni i przyjaciele działaczy partyjnych prosili, aby osoby, które faktycznie zmarły, „przetrzymywały przy życiu” na oddziale intensywnej terapii pod maszynami jak najdłużej. Umożliwiło to dostęp do różnych świadczeń - daczy, sklepów specjalnych.

Gdzie jest w tej kwestii granica rozsądku? Faktycznie, ciało pacjenta zostało wykorzystane i nie pozwolono mu umrzeć.

Jakie to jest humanitarne i humanitarne?
Takie fakty podkreślają tylko jedno – głównym celem lekarza powinno być współczucie dla pacjenta.

Złożony problem

Z filozoficznego punktu widzenia śmierć jest kolejnym krokiem w kierunku osiągnięcia mądrości. Umierający musi zdać sobie sprawę ze swojej roli w życiu i zrozumieć, dlaczego to wszystko było konieczne. Dlatego śmierci nie można sztucznie przybliżać. Każdy musi przejść całą ścieżkę rozwoju osobistego od początku do końca.

Według niektórych nauk filozoficznych człowiek jest okiem kosmosu; poprzez ludzi kosmos planuje i tworzy model świata. Dlatego odejścia człowieka z tego świata nie można porównać na przykład ze śmiercią zwierząt.
Wielu współczesnych filozofów uważa, że ​​chęć łatwiejszego umierania wynika z niechęci człowieka do myślenia o sensie istnienia, co prowadzi do degradacji cywilizacyjnej.

Zgodnie z zasadami etyki lekarskiej celem każdego lekarza jest przedłużanie życia, zapobieganie i leczenie chorób, łagodzenie stanu pacjenta oraz pomaganie w zachowaniu podstaw życia. Wykonując swoje obowiązki, lekarz musi początkowo kierować się dobrem pacjenta. Zasady te opierają się na Przysięga Hipokratesa, a także na uniwersalnym człowieku standardy etyczne. Lekarz ma obowiązek kierować się dobrem pacjenta, nie naruszając jego godności zawodowej.

Jeśli mówimy o o eutanazji, wówczas działania lekarza całkowicie zaprzeczają przysiędze Hipokratesa.

Historia tej techniki jest tak stara, jak historia ludzkości. Nawet starożytni uzdrowiciele spierali się o możliwość takiej „pomocy” i nie znaleźli wspólnego punktu widzenia.

Współczesny człowiek przyzwyczaił się już do bólu i ciężko mu go znieść. Wraz ze wzrostem średniej długości życia powszechne stały się bardzo bolesne i ciężkie schorzenia, których wcześniej ludzie nawet nie dożyli.

Dzięki rozwojowi medycyny dzisiaj ludzie dochodzą do stadium np. raka, kiedy cierpienie staje się nie do zniesienia. Kiedy przerzuty penetrują większość narządów, człowiek cierpi z powodu straszliwego bólu i wyczerpania organizmu. Dla takich pacjentów śmierć jest niemal jedyną ucieczką od cierpienia.

Choć jest to przerażające, wielu lekarzy dokonujących sztucznego przerwania życia otrzymuje wdzięczność od bliskich zmarłych osób. A co najważniejsze, zwolennikami tej metody jest właśnie wielu ludzi wycieńczonych chorobami.

Niestety, świat materialny sprawił, że nawet kwestia umierania stała się dobra biznes przynoszący zyski. Na przykład w niektórych krajach można zamówić cały zabieg ze smutną muzyką i wszystkimi odpowiednimi atrybutami umierania. Klient może zorganizować proces według własnych upodobań, co kosztuje dużo pieniędzy.

W Ameryce istnieje sekta, której główna teoria głosi, że najlepszą rzeczą, jaką człowiek może zrobić w życiu, jest czerpanie maksymalnej przyjemności, a następnie popełnienie zbiorowego samobójstwa.

Argumenty dla"

1. Niektórzy uważają, że czasem lepiej umrzeć, niż czekać na śmierć i być ciężarem dla rodziny i przyjaciół.
2. Pacjent cierpi sam i sprawia, że ​​cierpią jego bliscy, obserwując jego cierpienie.
3. Eutanazja jest możliwa tylko wtedy, gdy istnieje rzeczywista kontrola zapobiegająca molestowaniu ze strony lekarzy i krewnych.

Argumenty przeciw"

1. Pomysł sztucznego zakończenia życia człowieka jest całkowicie sprzeczny ze wszystkimi religiami i standardami moralnymi społeczeństwa.
2. W niektórych państwach nie da się obecnie zapewnić kontroli nad procedurą i zapobiegać różnym nadużyciom.
3. Diagnoza może być błędna i osoba, która może jeszcze długo żyć, umrze.
4. Czasami pacjent nie jest w stanie odpowiednio ocenić stanu i możliwości wyleczenia.
5. Istnieje niebezpieczeństwo, że pacjent w ostatnich minutach zmieni zdanie i będzie chciał żyć.
6. Z tej okazji mogą skorzystać pozbawieni skrupułów lekarze.

Rodzaje

• Aktywny,
• Bierny,

Strona bierna

Eutanazja bierna to zakończenie leczenia podtrzymującego życie. Czasem nawet nie stosuje się takiej terapii.
Praktyka ta jest dość powszechna wśród lekarzy. Z moralnego punktu widzenia opcja niepodjęcia leczenia różni się istotnie od opcji zaprzestania leczenia. Jeżeli terapia zostanie przerwana, na lekarzu ciąży większa odpowiedzialność. Jeśli jednak lekarz nie zaleci leczenia podtrzymującego w obawie, że będzie trzeba je przerwać, może to być jeszcze gorsze dla pacjenta. Czasami lekarze popełniają błędy, a terapia podtrzymująca przynosi owoce - człowiek staje się znacznie lepszy, a jego życie wydłuża się.

Aktywna forma

Eutanazja czynna to szczególne działanie, którego skutkiem jest śmierć pacjenta. Najczęściej jest to podanie leku, który powoduje śmierć pacjenta.

Z kolei forma aktywna dzieli się na:

• Zabijanie z litości, gdy pacjent jest w bardzo poważnym stanie. W takim przypadku czynność może wykonać inna osoba bez wiedzy i zgody pacjenta,
• Dobrowolna forma aktywna,
• Samobójstwo z pomocą lekarza.

W przypadku dobrowolnej formy czynnej i samobójstwa najważniejsza jest obecność zgody lub wręcz prośby ze strony pacjenta. W trzecim przypadku lekarz podaje pacjentowi lek, za pomocą którego popełnia samobójstwo.

W jakich krajach jest to dozwolone?

Pierwszym krajem, który oficjalnie zezwolił na aktywną eutanazję, była Holandia. Jeszcze na początku lat 80. XX wieku taki zabieg był tu dopuszczony.

W Belgii zezwolono na to w 2002 roku i przez kolejny rok z prawa skorzystało dwieście osób, a rok później kolejnych trzysta sześćdziesiąt.
Według niektórych doniesień, w tym kraju można nawet kupić strzykawkę z jedną dawką trucizny, aby zabić człowieka. Zestaw ten sprzedawany jest wyłącznie lekarzom po okazaniu specjalnych dokumentów. Nie wszystkie apteki sprzedają zestawy do zabijania.
Zgodnie z belgijskim prawem osobom powyżej 18. roku życia, u których stwierdzono nieuleczalną chorobę, można „pomagać” w śmierci. Lekarz musi uzyskać od pacjenta kilka pisemnych oświadczeń wskazujących, że pacjent naprawdę pragnie umrzeć. Około czterdzieści procent zabiegów wykonywanych jest w domach pacjentów.

Szwecja dopuszcza czynną eutanazję w formie samobójstwa wspomaganego przez lekarza.
W Stanach Zjednoczonych lekarze w dwóch stanach mają pozwolenie na przyspieszenie śmierci ciężko chorych pacjentów: Waszyngtonie i Oregonie.

W Rosji, Polsce, wielu krajach WNP, Czechach, Grecji, Chorwacji, Bośni, Serbii i wielu innych krajach ( nie mówiąc już o całym świecie islamskim) postępowanie jest zabronione i podlega ściganiu karnemu. Chociaż ostatnio z wielu krajów europejskich docierają wieści o orzeczeniach sądów na korzyść lekarzy, którzy dokonali eutanazji.

Wiele krajów dopuszcza bierną eutanazję: Francja, Węgry, Dania, Norwegia, Austria, Niemcy, Hiszpania.
W Wielkiej Brytanii i Portugalii toczy się debata na ten temat.

Czy działanie lekarza jest morderstwem?
Przeciwnicy eutanazji przywołują masowe mordy na ludziach popełniane przez nazistów w latach 30. XX w., zwane tym samym określeniem.

Stosunek naukowców do przymusowej formy eutanazji jest bardzo zróżnicowany. W końcu mówimy tutaj o noworodkach, ludziach stan wegetatywny lub niekompetentny. Decydowanie o ich losie jest bardzo dużym ciężarem.

Postawa społeczeństwa

W kręgach medycznych podejście do problemu jest zróżnicowane. Na przykład przeprowadzono ankietę wśród uzbeckich lekarzy na ten temat, która wykazała: 30% jest temu kategorycznie przeciwne, 9% uważa, że ​​czasami można zastosować tę metodę, 2,2% uważa, że ​​jeśli krewni pacjenta poproszą, to prośba ta musi zostać spełniona zostać przyznane. Na prośbę samego pacjenta na ten krok zdecydowałoby się 16,5%. 38% w ogóle odmówiło odpowiedzi na to pytanie, twierdząc, że nie spotkało się z takimi przypadkami.

Lekarki miały większe trudności z odpowiedzią na pytania; wśród tych, które odmówiły odpowiedzi, było ich dwa i pół razy więcej niż mężczyzn.
Według badań przeprowadzonych wśród lekarzy w Australii i Stanach Zjednoczonych około 40% jest zwolennikami aktywnej eutanazji, około 60% jest przeciwnych aktywnej formie. A 99% uczestników jest za formą pasywną.

Według Gallupa dwie trzecie mieszkańców USA uważa, że ​​eutanazja powinna zostać zalegalizowana.
Rosjanie w większości są dość tolerancyjni wobec idei eutanazji, czego nie można powiedzieć na przykład o idei tworzenia narządów do przeszczepów za pomocą inżynierii genetycznej.

W domu

Holandia jest jednym z niewielu krajów, w których dozwolona jest czynna eutanazja. Tylko specjalnie licencjonowane kliniki mogą wykonywać tę procedurę. Takie kliniki wprowadziły nową usługę: zabijanie w domu. W tym celu tworzone są specjalne zespoły, które na wezwanie i ze specjalnych wskazań pomagają umrzeć nieuleczalnie chorym pacjentom.

Nie wszyscy lekarze w kraju są gotowi świadczyć tę usługę swoim pacjentom. Dla takich pacjentów stworzono mobilny zespół. Nie wszyscy lekarze byli zachwyceni tą innowacją. Przeciwnicy uważają, że tylko lekarz prowadzący może naprawdę określić, czy pacjentowi można jeszcze pomóc, czy też nie zadziała nic innego jak śmiertelny zastrzyk.

Nawiasem mówiąc, według statystyk około połowa zabiegów wykonywana jest w domach pacjentów. Należy wziąć pod uwagę, że wiele osób ucieka się do eutanazji długie lata w stanie stacjonarnym.

Postawa Kościoła

Chrześcijaństwo w ogóle nie popiera idei eutanazji, ponieważ według tej religii życie ludzkie jest dziełem Boga. W związku z tym ludzie sami nie mogą kontrolować swojego życia nawet przy bardzo silnym pragnieniu. Z punktu widzenia Kościoła już sama śmierć człowieka jest sceną kształtowania jego duszy. Dlatego nie możesz ingerować w ten proces. Bliscy powinni postrzegać tortury i śmierć jako wyczyn dla dobra i przyszłych pokoleń, tak jak Jezus Chrystus cierpiał dla dobra ludzi.

Kościół katolicki również negatywnie ocenia eutanazję, nazywając ją naruszeniem Prawo Boże. Pomimo przyjęcia uchwały potępiającej eutanazję, część księży katolickich i chrześcijańskich podnosi kwestię możliwości skorzystania z prawa do śmierci w przypadku śmiertelnie i ciężko chorej osoby.

Z punktu widzenia świata muzułmańskiego eutanazja jest wielkim grzechem, ponieważ tylko Allah może dać życie lub śmierć. Ale tutaj są spokojni, aby nie wspierać życia ludzkiego sztucznymi metodami.

Zwolennicy buddyzmu nie mogą wypracować mniej lub bardziej ogólnego punktu widzenia na ten problem. Ponieważ jeśli ktoś chce umrzeć przedwcześnie, oznacza to przewagę ciała nad duchem.

Odpowiedzialność karna

Wiele krajów przewiduje sankcje karne za działania prowadzące do śmierci pacjenta. Zatem w rosyjskiej konstytucji w art. 45 Podstaw ustawodawstwa dotyczącego ochrony zdrowia stwierdza się, że pracownicy medyczni Zabrania się przeprowadzania eutanazji na prośbę pacjenta lub bez niej. Jeżeli ktoś namawia pacjenta do szybkiej śmierci lub pomaga w tym, ponosi odpowiedzialność karną.

Nawet jeśli pomoc została udzielona poza szpitalem, lekarz podlega art. 105 Kodeksu karnego.
Zatem dokonanie przez lekarza eutanazji w jakikolwiek sposób jest równoznaczne z morderstwem z premedytacją. Technicznie rzecz biorąc, jest to morderstwo z premedytacją.

Zdecydowana większość takich nielegalnych działań jest prowadzona pod naciskiem samego pacjenta lub jego bliskich ( w przypadku, gdy nie będzie już mógł w ogóle nic powiedzieć).

Przed użyciem należy skonsultować się ze specjalistą.

Opinie

To głupie zdjęcia, ale co, jeśli nie widzę dobrze? To ja o „Nie jestem robotem”. Do momentu. Jak nazywać ludzi dobrych, o ile ich to nie dotyczy, dopóki nie wcisną czegoś w imadło, moralna udręka wierzących i każdego, kto jest przeciw, jest ich osobistym problemem, a człowiek powinien mieć wybór, co czy ma z tym coś wspólnego Bóg, dlaczego na starość, z powodu upokorzenia, bezradności, poczucia, że ​​ktoś cię długo przeżuwał, ssał, a w końcu wypluł i odpowiednio potraktowano, jak plwocinę, miałbyś cierpieć tylko w Rosji? Nie chcę leżeć śmierdząca, bezradna, nieumyta po udarze, patrzeć w oczy zmęczonym i wyczerpanym dzieciom i przeklinać siebie za swoją witalność, skoro emerytom nie pozwala się żyć z godnością, dlaczego odmawia się im godnej śmierci, zgniły Zachód, na którym wszystko jest nie tak,
Od ponad pół wieku dmuchają w uszy, wszystko gnije, wszystko jest z nimi nie tak, ale jak to leczyć, pojechać na zachód, umrzeć bez sportów ekstremalnych, nasrawszy się na asfalt lub w własną wannę, więc też idź daleko do gnijącego miejsca? No cóż, mówią, że życie w Rosji jest złe, umieranie jest dobre, kłamią. I umierać boleśnie, bo z w pewnym wieku Nadal żyjesz, ale dla całego systemu jesteś już martwy lub... przynajmniej spisany na straty. A nie chcę żyć do momentu bezsilności.
,

P.S. Jeśli ktoś mógłby mi podpowiedzieć jakie tabletki mogę zastosować, żeby pomóc, byłabym wdzięczna. Jeszcze tego nie chcę więcej problemów stwórz dla swoich dzieci, jeśli coś pójdzie nie tak. I tak to zrobię. Dzisiaj był nowy atak, były takie skurcze mięśni na całym ciele, łącznie z głową, że prawie straciłam przytomność, to był pierwszy raz, czyli będzie dalej.

A ja uważam, że autonazja jest po prostu konieczna. Wiele osób twierdzi, że wszystko, co spotyka człowieka, należy przecierpieć; podobno Bóg zsyła nam tylko to, co jesteśmy w stanie znieść. Uwierz mi, to kompletna bzdura. Mam rzadką chorobę rdzeń kręgowy kręgosłup szyjny. Po operacji było gorzej niż wcześniej. Od 10 lat przebywam w areszcie domowym z powodu własnej choroby. W nocy nawet się z tym pogodziłam, choć zdarzały się histerie i ciągłe myśli samobójcze. Ale przynajmniej mogłam zająć się sobą i nawet trochę zarządzać domem. Jednak z biegiem czasu stan zaczął się pogarszać. Dziś praktycznie nie potrafię o siebie zadbać, dręczą mnie ciągły ból. To nawet nie jest ból, to coś gorszego. Ma się wrażenie, jakby coś nieznanego drwiło z osoby pracującej w domu. Nie mogę ani leżeć, ani siedzieć, ani chodzić. Kiedy tak leżę, jest jak kamień, mam szalone konwulsje i czuję się, jakby wbijały mnie miliony igieł. I z każdym dniem jest coraz gorzej i bardziej boleśnie. Tylko twarz mnie nie boli. Chętnie bym to znosił przez sześć miesięcy, no, rok, ale przy mojej chorobie dożywają starości. Chociaż ciężko to nazwać życiem. Nadal mam trudności z poruszaniem się, ale biorąc pod uwagę tempo postępu mojej choroby, myślę, że liczy się to, że za dwa lub trzy miesiące po prostu nie wstanę z łóżka. Mąż się ode mnie odwrócił i szkoda dzieci, nie widziały jeszcze życia, a mnie nie stać na taką perspektywę, żeby opiekowały się mną przez całe życie. Więc powoli zbieram pigułki, żeby móc sobie pozwolić na autanazję, kiedy już przestanę chodzić. Tabletki przepisane przez lekarza i zastrzyki w ogóle nie pomagają. Mam dopiero 42 lata, jak myślicie, przeciwnicy autanazji, ci, którzy wzniosłymi słowami mówią, że człowiek musi wszystko przecierpieć, człowiek może znosić dziki ból 10, 20 lat. Niestety nie mam onkologii, kiedy boli, ale wiadomo, że to wszystko niedługo się skończy. Uwierz mi, zazdroszczę osobom chorym na raka. Lubię to. Życzę wszystkim dobrego zdrowia.

76 lat. Pracowałem. Nie zapisałem. Emerytura. Grupa niepełnosprawnych 1. Nie ma żadnych perspektyw. Zgadzam się na eutanazję.

Andriej, nie oszukuj ludzi co do miejsca, gdzie z tyłu kończy się jego szlachecka nazwa!
Gdzie widziałeś, że życzę komuś cierpienia?
Masz zniekształcone zrozumienie tego, co Ci się sprzeciwia.

Czy współczucie może być fałszywe? Cierpienie, czy to psychiczne, czy fizyczne, jest zawsze udręką, a dzielenie się nim, cóż, jest w jakiś sposób dziwne. Ważna jest nie forma, ale treść, czyli uczucia danej osoby jako takie i pragnienie, aby osoba przecierpiała wszystko w swoim życiu. na całego jakoś nieludzkie, chyba że ktoś sam zabiega o koronę męczeństwa, nie mówiąc już o tym, że chory na raka ostatni etap szczęście w zasadzie nie świeci. Nie wypowiadałbym się w imieniu wszystkich religii, nie wszędzie wszystko jest takie proste, bo trzeba umrzeć z czystym umysłem, nie zaćmionym bólem i zaćmionym agonią. Twoje stanowisko jest jasne, ale nie daj Boże, aby Twoi bliscy doświadczyli Twojej metody współczucia, tak jak Ja nie chcę, abyś był obiektem tego rodzaju współczucia.

Andrieju, nie myl poświęcenia w imię ratowania najwyższej wartości - życia drugiego człowieka, z banalnym samobójstwem.
Wypaczasz pojęcia i polemizujesz z tematem.
Każde stwierdzenie można obrócić w nicość polemizując je w ten sposób.
Nasze wartości wywodzą się z ortodoksji, gdzie pojęcie poświęcenia na rzecz drugiego człowieka lub w imię wyższego celu rozumiane jest jako zwycięstwo ducha nad ciałem.

Normalny człowiek nigdy nie chce umrzeć i nie ma takiego celu. Ale w każdej wierze istnieją wyższe wartości mające na celu urzeczywistnienie ducha. Ale żadna wiara nie aprobuje samobójstwa tylko dlatego, że życie stało się trudne. W ortodoksji takie tchórzostwo jest również postrzegane ostro negatywnie.

Dla każdego wierzącego, niezależnie od religii, za którą się uważa, jest to jasne.

Najwyraźniej nie jesteś wierzący i nie dążysz do tego rozwój duchowy- dlatego kierujesz się wyłącznie logiką i fałszywym współczuciem.
Należy współczuć nie tyle cierpieniom fizycznym, co duchowej słabości.
Ci, którzy doświadczyli cierpienia, doświadczają szczęścia mocniej!

Drogi Rusłanie, powiedzmy, że masz rację, ale zgodnie z twoją logiką człowiek nie ma wówczas prawa w ogóle poświęcać swojego życia. Nie powinien iść na wojnę z tego powodu czysta woda samobójstwo, nie powinien rzucać się w strzelnicę, aby ratować swoich towarzyszy w bitwie, bo to jest samobójstwo, nie powinien rzucać się pod samochód, aby ratować dziecko itp., czyli nie powinien w żadnej sytuacji narażać życia w ogóle powinien spokojnie rozważyć każdą sytuację i pamiętać, że wszystko jest wolą Boga i tylko on może decydować, kto i kiedy umrze. Jeśli człowiek ma prawo do tego wszystkiego, to we wszystkich innych sytuacjach jego decyzja dotycząca własnego życia jest priorytetem.

Nie, Andriej, człowiek nie ma takiego prawa.
Nie otrzymał życia z własnej woli i nie do niego należy decyzja, kiedy i jak zakończy swoją wędrówkę na tym świecie.

Jestem za eutanazją. Jeżeli człowiek ma prawo do życia, to musi mieć także prawo do śmierci! Jeśli z jakiegoś powodu życie jest dla niego nie do zniesienia, należy dać mu możliwość pozbycia się życia. Wszędzie panuje kompletna hipokryzja! Dlaczego człowiek może zginąć w interesie państwa w czasie wojny lub niebezpiecznej produkcji, a zostaje pozbawiony prawa do śmierci z własnej woli? Czy dlatego, że podważa siłę pasterzy społecznych? Cały ten nonsens na temat woli Bożej sprowadza się do jednego pytania: dlaczego miłosierny Pan miałby skazywać człowieka, który żyje swoim pierwszym i jedynym życiem (jeśli wierzyć naukom Abrahama) na cierpienie, za jakie grzechy? Jeszcze nie żył, kiedy zgrzeszył? Tyle, że komuś bardzo się to nie podoba, gdy stado zaczyna rozwiązywać te problemy samodzielnie, ponad głowami pasterzy. Zawsze i zawsze prawo do samodzielnego decydowania o sprawach życia i śmierci odróżniało szlachtę od zwykłych ludzi, czy to był pojedynek, czy samobójstwo honorowe. Uważam, że jednoznacznie należy dać ludziom (jeśli się ich uważa za ludzi) możliwość samobójstwa w sposób cywilizowany i estetyczny, jeśli sobie tego życzą, a także oczywiście dać taką możliwość, jeśli dana osoba jest nieuleczalnie chora i przeżywa nie do zniesienia cierpienie.

Wszystko jest w rękach Pana Boga i nie do nas należy decyzja, kto i kiedy umrze. Bądź zdrów!

Jestem przeciw!
Po pierwsze, istnieje opinia, że ​​\u200b\u200bczłowiek musi cierpieć przez wszystko, co go spotyka, ponieważ w przeciwnym razie jego istnienie nie ma sensu. Wszystko jest w rękach Pana.
Po drugie, wyobrażam sobie, ile nadużyć od razu się pojawi. Wszyscy niepożądani natychmiast staną się śmiertelnie chorzy.

Trzeba wprowadzić eutanazję. Nie chciałabym patrzeć jak ktoś (nie daj Boże!) z moich bliskich i znajomych cierpiał i cierpiał, a medycyna jest bezsilna! Przecież po prostu nie ma siły znosić bólu, bólu nie do zniesienia, a lekarze nie dają pozytywnych odpowiedzi, co w takiej sytuacji zrobić? Przecież to bliscy chorego zadecydują, czy zastosować eutanazję, czy nie, i myślę, że nie skorzystają z niej, jeśli będą wiedzieć lub wierzyć, że medycyna im pomoże.

A to, co ludzie sobie robią, jest normalne, spadają z wysokości, kaleczą się i biorą co najmniej tę samą bombę samobójczą, ale może nie byli na tyle głupi, że śmierć jest moim świętym prawem i tylko ja mogę decydować, czy tak się stanie bądź bezbolesny lub odwrotnie, więc zostawiłeś ludziom tylko bolesną śmierć i nazywasz siebie dobrym i dobrym, nie rozumiesz, że wszyscy mają prawo i twoim obowiązkiem jest stworzyć ją bez bolesnej!

Temat eutanazji z pewnością nie może pozostawić nikogo obojętnym. Być może jest to dziś jeden z najbardziej bolesnych, palących i szeroko dyskutowanych tematów. W medycynie eutanazja oznacza możliwość cierpienia danej osoby śmiertelna choroba, Do niezależny wybór pomiędzy wyrokiem a przedwczesną śmiercią. Lub, jeśli nie może podjąć takiej decyzji ze względu na swoje kondycja fizyczna, wyboru mogą dokonać krewni. Dopuścić czy zakazać eutanazji – na ten temat toczy się ciągła, niekończąca się debata. Mimo że w niektórych krajach jest to dozwolone, na świecie wciąż nie ma konsensusu w tej kwestii. Niestety, nawet biorąc pod uwagę wysoki poziom medycyna i jej osiągnięcia pod wpływem postępu naukowo-technicznego nie są w stanie uratować ludzkości od śmierci i cierpień fizycznych.

Historia powstania terminu „eutanazja”.

Przetłumaczone z język grecki Słowo „eutanazja” zawiera w sobie dwa słowa „dobro” i „śmierć”. W tym miejscu otrzymujemy dosłowne tłumaczenie słowa „dobra śmierć”. Terminu tego po raz pierwszy użył w XVI wieku Francis Bacon, który już wtedy zdefiniował główne przejawy eutanazji: łatwą i bezbolesną śmierć oraz mocne przekonanie, że umieranie jest większym błogosławieństwem niż doświadczanie bólu i cierpienia w ciągu życia.

Prawie trzysta lat później pojawiło się inne, bardziej nowoczesne znaczenie tego terminu - pomóc osobie doświadczającej nieznośnego cierpienia umrzeć z życia, czyli okazać mu współczucie. Przed Wielkim Wojna Ojczyźniana Niemieccy naziści, ukrywając się za eutanazją, dokonali eksterminacji setek tysięcy przetrzymywanych w nich osób szpitale psychiatryczne. Tak naprawdę po prostu sprzątali naród.

Potem przez jakiś czas nikt nie pamiętał tego określenia, jednak pod koniec XX wieku problematyka eutanazji ponownie zaczęła niepokoić ludzkość. Trwają niekończące się debaty na temat tego, czy eutanazja powinna być oficjalnie dozwolona i na ile byłaby ona humanitarna. Warto zauważyć, że stosunek świata do tej kwestii jest w dużej mierze negatywny.

Moralne aspekty eutanazji.

Jeśli weźmiemy pod uwagę fizyczną stronę śmierci, to jest to nic innego jak ustanie życiowej aktywności żywego organizmu. Nieważne, jak potoczy się życie, nieważne, w jakim środowisku się znajdziesz rodzi się mężczyzna pewne jest tylko to, że kiedyś umrze. Ale nikt nie może wiedzieć, kiedy to nastąpi. Nawet ci, którzy próbują popełnić samobójstwo, nie mogą być całkowicie pewni, że wynik będzie śmiertelny. Bo tutaj o wszystkim decyduje Jego Wysokość przypadek, czasem szczęśliwy, ale częściej nie. Nikt nie może zagwarantować, że próba samobójcza nie zakończy się poważnym kalectwem, jeśli z jakiegoś powodu zamierzenia nie zostały zrealizowane. Można znaleźć wiele przypadków i fakt historyczny kiedy dana osoba pozostała przy życiu nawet po przyjęciu dużej dawki silna trucizna. Może dzieje się tak dlatego, że każdy ma swój własny termin?

Przypomnijmy przysięgę Hipokratesa, którą składa każdy student medycyny, a według której lekarz powinien przede wszystkim brać pod uwagę dobro człowieka, nie tracąc przy tym godności zawodowej. Jego powołaniem, jak głosi etyka lekarska, jest leczenie chorób lub zapobieganie im, a także robienie wszystkiego, aby przedłużyć życie pacjenta. Co się dzieje? Dokonując eutanazji, lekarz łamie przysięgę Hipokratesa.

Jednak obecny czas dyktuje swoje własne zasady. Rośnie oczekiwana długość życia człowieka, a wraz z nią liczba osób doświadczających ciężkich i poważnych powikłań bolesne warunki, których ich przodkowie po prostu nie dożyli. Weźmy na przykład taką chorobę jak onkologia. Obecnie dzięki leczeniu ludzie dożywają takiego etapu choroby, w którym ból staje się nie do zniesienia. Dla nich śmierć jest rzeczywiście dobrem, wybawieniem od męki.

Punkty za i przeciw.

W przypadku eutanazji:

1. Każdy ma prawo sam zdecydować, czy kontynuować mękę, czy ją zakończyć.

2. Każdy ma prawo umrzeć.

3. Człowiek uwalnia nie tylko siebie od udręk, ale także swoich bliskich od ciężkiego ciężaru moralnego i fizycznego.

4. Eutanazja podlega ścisłej kontroli, która nie pozwala na oszustwa ze strony lekarzy i bliskich.

Przeciw eutanazji:

1. Eutanazja jest sprzeczna z przekonaniami religijnymi i zasadami moralnymi społeczeństwa.

2. W wielu krajach nie jest możliwa ścisła kontrola procedury i uniknięcie nadużyć.

3. Lekarz może popełnić błąd w diagnozie, ale dana osoba mogła mieć szansę na wyzdrowienie.

4. Człowiek dręczony silny ból nie zawsze potrafią prawidłowo ocenić swój stan i perspektywy leczenia.

5. Eutanazja może być wykorzystana dla zysku.

Rodzaje eutanazji.

Oprócz dobrze znanego podziału na bierną i czynną, eutanazję dzieli się na dobrowolną i mimowolną.

Eutanazja bierna to zaprzestanie terapii, która utrzymywała pacjenta przy życiu. W w niektórych przypadkach taka terapia nawet się nie rozpoczyna. Z punktu widzenia lekarzy druga opcja jest mniej odpowiedzialna moralnie i zawodowo. Jeżeli jednak lekarz jest przekonany, że terapia będzie musiała zostać przerwana i z tego powodu jej nie przepisuje, może wyrządzić pacjentowi krzywdę, gdyż istnieje możliwość, że w wyniku leczenia pacjent poczuje się lepiej.

Aktywna eutanazja to działanie mające na celu zakończenie życia pacjenta poprzez podanie określonego leku. Aktywna forma Istnieje również kilka typów:

1. Eutanazja ze współczucia w przypadku skrajnie ciężkiego stanu pacjenta. Można go wykonać bez prośby i zgody pacjenta.

2. Dobrowolna eutanazja. Tutaj potrzebna jest nie tylko zgoda pacjenta, ale także jego prośba o ulgę w cierpieniu.

3. Samobójstwo wspomagane przez lekarza. Lekarz daje pacjentowi niezbędny lek, które akceptuje samodzielnie.

W jakich krajach dozwolona jest eutanazja?

W Holandii czynna eutanazja została oficjalnie dopuszczona pod koniec XX wieku. Ponadto dozwolone jest przeprowadzenie procedury w domu. W tym celu kliniki posiadające licencję na tego typu działalność tworzą zespoły, które pomogą pacjentom cierpiącym na śmiertelne choroby odchodzić w domu, w otoczeniu bliskich.

Belgia zdecydowała się na eutanazję później – w 2002 roku i według statystyk w ciągu roku tę metodę umierania wybrało dwieście osób. Na wsi lekarzowi można sprzedać strzykawkę z dawką leku do eutanazji, jednak po specjalnych dokumentach i oczywiście nie w każdej aptece. Eutanazji nie można stosować wobec osób poniżej 18 roku życia. Niemal połowa wszystkich procedur w Belgii przeprowadzana jest także w domu.

W Szwecji dozwolony jest rodzaj aktywnej eutanazji, taki jak samobójstwo wspomagane przez lekarza.

Francja, Niemcy, Austria, Norwegia, Węgry, Hiszpania i Dania dopuszczają bierną eutanazję.

Wielka Brytania i Portugalia nie podjęły jeszcze ostatecznej decyzji.

W Rosji, krajach WNP, Serbii, Bośni, Polsce i wielu innych krajach oraz w całym świecie islamskim eutanazja jest nie tylko zabroniona, ale także karalna.

Jak dochodzi do eutanazji?

Jeśli mówimy o samobójstwie z pomocą lekarza, wówczas stosuje się leki, które należy przyjmować doustnie. Zazwyczaj ich ilość substancje toksyczne duży, ale smak jest nieprzyjemny. Dlatego też, jeśli eutanazję przeprowadza lekarz, lek podaje się w formie zastrzyku. Przyspiesza to proces, nie powoduje wymiotów i, że tak powiem, jest łatwiej tolerować. Substancje stosowane w eutanazji są stale udoskonalane. Muszą spełniać następujące wymagania: szybkość, bezbolesność i wiarygodne wyniki.

Wszystkie leki są wytwarzane na bazie barbituranów. W dużych dawkach substancja ta powoduje paraliż Układ oddechowy, komu i śmierć. Więcej wczesne leki działał przez kilka godzin, więc porozmawiajmy łatwa śmierć to było niemożliwe.

Oprócz barbituranów, obecne leki zawierają inne substancje, a sam barbituran jest stosowany jako środek znieczulający. Następnie podaje się kolejny zastrzyk, który rozluźnia mięśnie. Impulsy docierające z mózgu do mięśni przepony zwalniają, a oddech ustaje. Istnieje opinia, że ​​taka eutanazja nie jest całkowicie bezbolesna, w dodatku pacjent odczuwa dotkliwy brak powietrza. Ale nikt nie wie, co on naprawdę czuje, ponieważ jest nieprzytomny.

Inną opcją jest wstrzyknięcie zastrzyku zatrzymującego pracę mięśnia sercowego pacjentowi w głębokim znieczuleniu. Ale ta metoda nie zapewnia łatwej opieki, ponieważ pacjent często doświadcza drgawek.

Podejmowano próby stosowania leków na bazie opium, jednak problem polega na tym, że wielu pacjentów jest już uzależnionych od leku stosowanego w celu uśmierzania bólu. Dlatego nawet zwiększona dawka nie powoduje śmierci.

W niektórych przypadkach też był używany zwiększona dawka insulina, która może wprowadzić osobę w śpiączkę. Ale ten lek powodował również drgawki, a śmierć mogła nastąpić dopiero po kilku dniach lub w ogóle nie nastąpić. Oznacza to, że główny cel eutanazji – bezbolesna i łatwa ucieczka od cierpienia – również nie zostaje osiągnięty.

Odpowiedzialność karna za eutanazję.

W wielu krajach istnieją kary karne za działania mające na celu zakończenie życia pacjenta. W rosyjskiej konstytucji w części dotyczącej opieki zdrowotnej jest napisane, że pracownikom medycznym zabrania się dokonywania eutanazji na prośbę pacjenta lub bez niej. Poza tym namawianie pacjenta do jak najszybszego zakończenia życia również jest karalne, niezależnie od tego, gdzie to wszystko się dzieje: w murach szpitala, czy poza nim. Eutanazja w Rosji jest utożsamiana z morderstwem z premedytacją, mimo że te dwa przestępstwa znacznie się różnią:

1. Lekarz nie ma żadnej korzyści ze śmierci pacjenta.

2. Motywem eutanazji jest współczucie dla cierpienia.

3. Celem eutanazji jest uratowanie człowieka przed cierpieniem.

Ponadto eutanazja w większości przypadków następuje na pilną prośbę pacjenta lub jego bliskich, jeśli znajduje się on w stanie, w którym nie może nic powiedzieć. Dlatego nie można go porównywać z innymi przestępstwami. Prawdopodobnie eutanazja powinna być przeprowadzona w ramach innego artykułu.

Bardzo trudno dojść do wspólnego stanowiska w sprawie eutanazji, gdyż dotyczy ona najważniejszych wartości człowieczeństwa: życia, wiary, współczucia i wzajemnej pomocy.

Przeczytaj także na stronie:

NLP

Dzień dobry, zwracam się z prośbą o poradę. Fakt jest taki, że przez jakiś czas spotykałem się z trenerem NLP/podrywu. Wtedy jeszcze nie wiedziałam, co to dla mnie znaczy. Kiedy zerwaliśmy, długo nie rozumiałem, ale…

1. Wspomagane samobójstwo lub eutanazja ma być „śmiercią z godnością”, ponieważ następuje szybko. Okazuje się, że ci, którzy nie umierają szybko, umierają bez godności.

2. Wspomagane samobójstwo jest sprzeczne z celem instytucji medycznych: leczeniem chorych, ratowaniem życia i łagodzenie bólu. Jeżeli morderstwa pacjentów wpiszemy na listę „ usługi medyczne„byłby to atak na samą istotę medycyny.

3. Wspomagane samobójstwo czyni osoby chcące skorzystać z tej „usługi” obywatelami drugiej kategorii. Jeśli osoba, która nie ma depresji, nie może kwalifikować się do pomocy w umieraniu, ale osoba z depresją może, to państwo faktycznie potwierdza, że ​​życie osoby z depresją jest mniej wartościowe.

4. Eutanazja wymaga, aby państwo i instytucje medyczne określić, czy dana osoba była warta życia. W rezultacie osoby niepełnosprawne stają się obywatelami drugiej kategorii, ponieważ ich życie jest mniej wartościowe niż życie osób pełnosprawnych. Rodzicom niepełnosprawnych dzieci w Belgii zaleca się eutanazję swoich dzieci. Eutanazja, tłumaczona z greki jako „dobra śmierć”, uzależniona jest od eugeniki – po grecku „dobrych narodzin”. Tak jak aborcja usprawiedliwia zabijanie nienarodzonych dzieci z zespołem Downa i innymi niepełnosprawnościami, tak eutanazję stosuje się w celu zabijania osób, które już się urodziły, ale są mniej doskonałe niż inne.

5. Wspomagane samobójstwo zaciera granice. Jeśli ktoś cierpi choroba umysłowa i ma prawo do korzystania z finansowanej przez rząd infolinii dla samobójstw, jak operatorzy powinni postępować? Zniechęcać osobę do popełnienia samobójstwa? A może taka presja byłaby „naruszeniem” nowych „praw” obywateli w państwie, w którym rząd pozwala na morderstwo? Przecież gdy tylko uznano, że kobieta ma „prawo” do aborcji, od razu zaczęto oskarżać tych, którzy próbowali odwieść kobiety od aborcji, o łamanie ich „praw”.

6. Wspomagane samobójstwo sprawia, że ​​osoby samobójcze są znacznie bardziej bezbronne, ponieważ zezwalając ludziom na samobójstwo, rząd potwierdził, że tacy ludzie nie są warci życia.

7. Wspomagane samobójstwo na nowo definiuje termin „narkotyk”, który obecnie obejmuje śmiertelną truciznę przepisaną przez lekarza z wyraźnym zamiarem zabicia danej osoby.

8. Wspomagane samobójstwo tworzy nowe, fikcyjne prawo – „prawo do śmierci”. Podważa to zasadniczo prawo do życia, którego nie można się zrzec, nawet dobrowolnie. „Prawo do śmierci” jest prawnym absurdem.

9. Przyznanie państwu i sądom prawa do legalizacji morderstwa jest krokiem niezwykle niebezpiecznym, mającym daleko idące konsekwencje. W Holandii wiele osób pada ofiarą „przymuszonej eutanazji”.

10. Nadanie pracownikom służby zdrowia prawa do zabijania, nawet w ograniczonych okolicznościach, jest głupie i niebezpieczne. Korzystając z tego prawa, możliwe będzie ukrycie zaniedbania medycznego lub nieprawidłowe leczenie. Podobne precedensy istniały już w krajach europejskich, w których zalegalizowano eutanazję.

11. Dzieci mogą wywierać presję na rodziców, aby korzystali z nowej „usługi”. Takie przypadki odnotowano w USA i Europie. Kiedy ludzie żyją długo i wydają na siebie oszczędności, łatwo przewidzieć reakcję samolubnego potomka, który widzi, jak topnieje jego dziedzictwo.

12. Zwolennicy legalizacji eutanazji ignorują fakt, że ludzie mogą znajdować się pod presją, aby skorzystać z tej usługi różne powody. Na przykład legalizacja eutanazji dzieci w Belgii ignoruje fakt, że dzieci mogą podlegać naciskom sprzecznym z ich najlepszym interesem.

13. Niewiele jest dyskusji na temat sposobu przeprowadzenia ostatniego etapu eutanazji. Tak zwane „gwarancje” okazały się iluzoryczne lub nieskuteczne we wszystkich jurysdykcjach, w których eutanazja jest legalna. Wiadomo, że wiele osób odczuwa ogromną ulgę, gdy próba samobójcza zakończy się niepowodzeniem, jednak nie możemy pytać ofiar eutanazji, czy żałują swojej decyzji.

14. Wspomagane samobójstwo opiera się na świeckiej zasadzie: po śmierci nie ma nic, samobójstwo nie ma na nic wpływu. Jest to dość domniemane. Jeśli, jak wierzą chrześcijanie (i do niedawna praktycznie cała cywilizacja zachodnia), istnieje życie po śmierci, samobójstwo jest aktem o ogromnych implikacjach moralnych.

15. Wspomagane samobójstwo jako kwestia moralna (jak inaczej można by to rozważyć?) nigdy nie było przedmiotem dyskusji, nawet na marginesie. Wydaje się, że ci, którzy pragną zalegalizować eutanazję, po prostu przyjęli za oczywistość pogląd, że wspomagane samobójstwo jest prawem, nie podejmując żadnej próby sformułowania spójnej filozofii ilustrującej, dlaczego tak jest.

16. Nadużycia eutanazji mają miejsce wszędzie tam, gdzie stała się ona legalna: na przykład sędziowie w Holandii zezwolili niektórym rodzinom na eutanazję swoich starszych rodziców cierpiących na demencję, mimo że sami rodzice nigdy nie prosili o eutanazję i nie było niezbitych dowodów na to, że chcieli, aby eutanazja umarła .

17. W krajach, w których zalegalizowana jest eutanazja, ceny tej „usługi” rosną. W Belgii i Holandii co roku w wyniku eutanazji umiera ogromna liczba osób.

18. Etycy nalegają, aby zalegalizować „przymusową eutanazję” – a raczej morderstwo – dzieci. Miało to już miejsce w Holandii (Protokół z Groningen 2004).

19. Wspomagane samobójstwo i eutanazja dewaluują życie ludzkie. W końcu instytucje medyczne zabijają cierpiącą osobę, jakby eutanazowały zwierzę domowe.

20. Tam, gdzie samobójstwo wspomagane jest zalegalizowane, aktywiści zajmujący się eutanazją narzucają tę „usługę” we wszystkich możliwych obszarach. Ich mówienie o pewnych „środkach ostrożności” i „ograniczonych okolicznościach” jest całkowitym kłamstwem. Ostatecznym celem jest dokonanie eutanazji na żądanie i bez przeprosin.

Przenieść zjęzyk angielski Maria Stroganova za „Prawosławie i pokój”

W starożytnym społeczeństwie greckim eutanazję rozumiano jako godną śmierć, akceptację śmierci w gronie najbliższych lub na polu bitwy. Później tak nazywano szybką, bezbolesną śmierć, a także celowe zakończenie życia osoby cierpiącej z powodu udręki.

Dziś eutanazję postrzega się jako pojęcie dość wąskie, którego korzenie tkwią w przeprowadzeniu określonej procedury medycznej. Ściślej mówiąc, istota wydarzenia polega na pozbawieniu życia nieuleczalnie chorej osoby na jego osobistą prośbę lub decyzję najbliższych poprzez wprowadzenie do organizmu odpowiednich leków.

W przypadku nieuprawnionego użycia dostarczonych przez lekarza śmiercionośnych leków, bezpośrednio przez osobę chcącą zakończyć swoje życie, procedura pozbawiona jest definicji – eutanazji. Postawy wobec eutanazji w w tym przypadku we współczesnym rozumieniu uznawane jest za „wspomagane samobójstwo”. Odebranie życia pacjentowi samowolną decyzją lekarza bez jego zgody nie może być nazwane eutanazją. Takie działania uznawane są wyłącznie za morderstwo umyślne.

„Doktor Śmierć”

Jest wielu lekarzy specjalistów, którym bliski jest tak bolesny temat jak eutanazja. Argumenty za i przeciw tej procedurze wielokrotnie wyrażali wybitni lekarze na całym świecie. Swoją drogą najsłynniejszym zwolennikiem eutanazji, który aktywnie broni swojego stanowiska i wprowadza w życie własne poglądy, jest amerykański lekarz Jack Kevorkian, lepiej znany jako „Doktor Śmierć”. W ciągu swojej kariery amerykańskiemu specjalistowi udało się wysłać w zaświaty ponad stu ciężko chorych pacjentów. Warto zauważyć, że pacjenci Kevorkiana sami podawali śmiercionośny lek, korzystając z domowego urządzenia opracowanego przez lekarza.

Wielokrotne próby postawienia Kevorkiana przed sądem za każdym razem kończyły się uniewinnieniem, a w międzyczasie problem eutanazji zyskiwał coraz większy oddźwięk w społeczeństwie. W rezultacie „Doktor Śmierć” trafił za kratki dopiero po śmierci pacjenta, który nie był w stanie „dotrzeć do guzika”, aby podać śmiertelną dawkę leku. Nagranie wideo zabiegu, podczas którego sam Kevorkian podał śmiertelny zastrzyk, wkrótce zostało wykorzystane przez prokuraturę jako główny dowód winy oskarżonego.

Po złożeniu przysięgi lekarz próbował zbadać pozytywne aspekty eutanazję, przekonując obecnych jedynie o spełnieniu obowiązku zawodowego. Dzięki temu prokuraturze udało się udowodnić winę specjalisty w morderstwie z premedytacją.

Po ośmiu długich latach spędzonych w więzieniu Jack Kevorkian otrzymał prawo do wcześniejszego zwolnienia pod warunkiem, że eutanazja już nigdy nie będzie miała wpływu na jego praktykę. Ponadto lekarzowi zakazano sprawowania opieki nad osobami starszymi, ciężko chorymi i z poważną niepełnosprawnością ruchową.

Przez cały ten czas nie wykształciło się jednoznaczne stanowisko wobec koncepcji eutanazji. Argumenty za i przeciw również nie wpłynęły na radykalną zmianę poglądów odrażającego specjalisty na problem.

Gdy tylko wyszedł na wolność, specjalista zorganizował otwarte wystąpienie przed pięciotysięczną publicznością na jednym z uniwersytetów na Florydzie. W swoim wystąpieniu do publiczności „Doktor Śmierć” starał się udowodnić potrzebę nadania procedurze statusu dostępnej usługi medycznej.

Eutanazja: rezonans

Do powrotu do rozwiązywania problemu eutanazji społeczność światowa zmuszona została sprawą, która dotknęła Francuzkę Chantal Chebier, gdy w marcu 2008 roku kobieta znalazła się w centrum uwagi największych mediów świata.

Przez siedem długich lat Chantal znosiła nieznośne męki w wyniku rozwoju ciężkiej, nieuleczalnej postaci raka nosa. Do tego czasu konsekwencje choroby doprowadziły do ​​​​straszliwych przemian tkanek twarzy, które oprócz ból nie do zniesienia, pozbawiony kobiety doznania smakowe i doprowadziło do całkowita strata wizja.

Shebir wielokrotnie rozważał możliwość pozbycia się cierpienia jako eutanazję. Opinia publiczna wypowiadała się także za i przeciw wprowadzeniu śmiertelnych zastrzyków, a petycja w sprawie możliwości przeprowadzenia zabiegu trafiła do samego Prezydenta Francji. Jednak gdziekolwiek kobieta się zwróciła, musiała znosić odmowy.

Apogeum tragicznej historii nastąpiło 20 marca 2008 roku, kiedy Shebir została znaleziona martwa we własnym domu. Wyniki sekcji zwłok kobiety wykazały, że spożycie substancji zawierających barbiturany doprowadziło do jej przedwczesnej śmierci.

Wkrótce wydarzenie wywołało niespotykany oddźwięk w całym kraju i daleko poza jego granicami. Własne stanowisko w kwestii eutanazji wyraziło wiele organizacji publicznych i politycznych. Wysocy rangą urzędnicy rządowi wypowiadali się za i przeciw tej procedurze, obiecując ocenić incydent.

Prawo wyboru

Zwolennikom tej procedury w krajach, w których dozwolona jest eutanazja, aktywnie sprzeciwia się wielu przeciwników kościół katolicki. Nawet nieznaczne złagodzenie stosunku do eutanazji nie zmieniło stanowiska przedstawicieli Watykanu, którzy nadal uważają tę opcję za samobójstwo na równi z takimi zjawiskami, jak ludobójstwo, samobójstwo i aborcja.

Inne wyznania religijne generalnie podzielają powyższe stanowisko. Przecież zdaniem wierzących życie ludzkie należy do Wszechmogącego, a to oznacza jedynie, że człowiek nie może decydować, czy dokonać eutanazji. Za i przeciw wypowiadają się całe masy ludzi na Białorusi, w Rosji, na Ukrainie, w innych krajach przestrzeni poradzieckiej, a także w wielu krajach Europy. Jedyny paradoks w tym przypadku polega na dość liberalnym podejściu Kościoła do kary śmierci.

Etyczna strona problemu

Jeśli chodzi o etyczną, areligijną ocenę eutanazji, to i tutaj nie wszystko jest takie proste. Na każdy argument zwolenników procedury zawsze znajdzie się kontrargument osób o przeciwnym punkcie widzenia.

Zwolennicy tej procedury argumentują, że beznadziejnie chorzy pacjenci muszą sami zdecydować, jak długo będą trwać bezsensowne męki. Jednocześnie chęć uniknięcia cierpienia przez pacjentów często prowadzi jedynie do samobójstwa przy użyciu bardziej przerażających metod niż śmiertelny zastrzyk.

Jeśli mówimy o osobach, w rozumieniu których eutanazja jest niedopuszczalna, to ich poglądy wydają się dość doniosłe. Przykładowo, zdaniem tego ostatniego, lekarze nie powinni się obarczać umyślnym odebraniem życia pacjentowi, co jest sprzeczne z główną przysięgą zawodową. Ponadto z roku na rok pojawia się coraz więcej rewolucyjnych sposobów na pozbycie się poważna choroba które wcześniej uważano za nieuleczalne.

Eutanazja: powszechna

Jako główny argument za przeprowadzeniem eutanazji zwolennicy legalizacji zabiegu podają najczęściej prawo do „autonomii” decyzji nieuleczalnie chorego o kontynuowaniu lub zakończeniu własnego istnienia i odpowiedzialności, jaka z tej decyzji wynika.

Uznaniu takiego prawa sprzyjają argumenty autorytetów w dziedzinie medycyny. Dzięki postępowi naukowemu w dziedzinie medycyny życie człowieka uległo zauważalnemu wydłużeniu. Prawo do długotrwałej egzystencji przysługuje ciężko chorym osobom, które w takich samych okolicznościach sto lat temu nie byłyby w stanie przeżyć nawet tygodnia.

Jednak tylko w wyjątkowych przypadkach zastosowanie postępowych rozwiązań przynosi satysfakcję nieuleczalnym pacjentom. Jeśli dana osoba ma prawo do maksimum długie życie w tym przypadku rozwiązanie takie jak eutanazja ma prawo istnieć. Na Ukrainie wielu autorytatywnych ekspertów wypowiada się za i przeciw, a także w Rosji, Francji, Niemczech i innych cywilizowanych krajach.

Powyższe doskonale oddaje koncepcję miłosierdzia, którego główną pozycją jest wybawienie od bólu, cierpienia i bezsensownej męki. Jednakże opisane argumenty są często kwestionowane przez wybitnych autorów materiałów naukowych.

Jeśli sięgnąć do mniej powszechnych rozważań zwolenników eutanazji, to według tych drugich lepiej kontrolować swój los, niż niepotrzebnie opóźniać to, co nieuniknione.

W rezultacie, skoro kwestia eutanazji wywołuje tak donośne dyskusje, oznacza to, że istnieje pewna potrzeba jej przeprowadzenia. Tym samym badania przeprowadzone przez holenderskich naukowców pod koniec lat 90. ubiegłego wieku jedynie potwierdziły opinię o tym, jak ważne jest to postępowanie w nowoczesne społeczeństwo. Tabela z opiniami respondentów wykazała, że ​​60% nieuleczalnie chorych i ich bliskich opowiada się za legalizacją zabiegu. W rzeczywistości tylko niewielka część respondentów chciała zdecydować się na taki wynik.

Od tego czasu problem eutanazji pozostaje nierozwiązany. Jednak stanowisko społeczeństwa wobec eutanazji również stało się bardziej liberalne. Tak wynika z danych Centrum Badań Gallupa jedynie trzech Amerykanów na dziesięciu respondentów nie uznaje eutanazji. Do podobnej opinii skłaniają się także kraje przestrzeni poradzieckiej oraz liczne państwa europejskie, jak wynika z najnowszych badań.

Eutanazja: przeciw

Jako główny argument przeciwnicy legalizacji eutanazji zawsze podnosili ciężar życia ludzkiego. A jeśli morderstwo jest złem ostatecznym, to nikt nie powinien brać na siebie tak wielkiego ciężaru, bez względu na okoliczności.

Kolejnym dość imponującym argumentem na rzecz przeciwników eutanazji jest naruszenie zasady „nie szkodzić”, której lekarze muszą bezwzględnie przestrzegać. Podtrzymując ten punkt widzenia, jedynie co trzeci lekarz specjalista opowiada się za uznaniem zabiegu. Jednakże, pozytywne nastawienie Zjawisko to jest nadal obserwowane w krajach, które zalegalizowały już eutanazję.

Wśród przeciwników eutanazji panuje opinia, że ​​zakończenie życia w ten sposób jest początkiem dość śliskiej równiny, na końcu której następuje całkowita zmiana wartości ludzkich. Trudno powiedzieć na ile taki rozwój wydarzeń jest realny, gdyż od legalizacji procedury w niektórych krajach minęło niewiele czasu.

Z jednej strony nie można nie zauważyć wzrostu liczby osób pragnących skorzystać z prawa do eutanazji. Z drugiej strony prawo do przeprowadzenia postępowania przyznano już osobom skazanym na dożywocie, a także nieletnim, co wywołało niejednoznaczną reakcję opinii publicznej.

Wśród wielu filozoficznych, skrajnie negatywnych poglądów na temat legalizacji eutanazji, warto wyróżnić kilka praktycznych argumentów przeciw tej procedurze. To przede wszystkim niedoskonałość. ramy prawne, brak jednomyślnego stanowiska opinii publicznej i rozwój korupcji. Problem pozostaje aktualny także ze względu na dostępność alternatywnej opcji, polegającej na możliwości troskliwej opieki nad nieuleczalnym pacjentem i łagodzenia jego cierpienia za pomocą nowoczesnych leków.

Eutanazja: zalety i wady - tabela

Życie jest dobre tylko wtedy, gdy przyjemność dominuje nad cierpieniem, pozytywna nad negatywną.	Eutanazja faktycznie daje prawo do popełnienia samobójstwa.
Życie uważa się za zakończone, gdy płynie w ramach relacji kulturowych i moralnych.	Pewną satysfakcję z istnienia odczuwają nawet ludzie, których życia nie da się odróżnić od życia roślin.
Długotrwałe utrzymanie bytu umierającego wymaga znacznych nakładów finansowych.	W ramach światopoglądu etycznego i religijnego, gdzie życie jest dobrem najwyższym, niedopuszczalne jest jego pozbawienie poprzez eutanazję.

Eutanazja zwierząt: czy warto uśpić beznadziejnie chorego zwierzaka?

Osobnym tematem jest eutanazja zwierząt, a także podejście społeczeństwa do problemu. Obecnie eutanazja zwierząt jest dozwolona w prawie wszystkich krajach. W rzeczywistości to wydarzenie jest raczej smutną decyzją. Jednak prędzej czy później prawie każdy miłośnik zwierząt domowych staje przed tym faktem.

Czasami czworonożne zwierzęta chorują, niezależnie od opieki i dostępności wszystkich niezbędne szczepienia. Cóż, jeśli spojrzeć prawdzie w oczy, dla większości właścicieli drogie leczenie zwierzaka jest po prostu ciężarem nie do zniesienia.

Kluczowe punkty podczas przeprowadzania eutanazji zwierząt

Jeśli eutanazja zwierząt jest nieunikniona, a lekarz weterynarii wyda przerażający wyrok „uśpiony”, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie:

1. Sprawdź i dokładnie sprawdź diagnozę, kontaktując się z indywidualnymi specjalistami. Tylko obiektywne wyniki najdokładniejszych badań mogą stworzyć jasny obraz sytuacji, w jakiej znajduje się chore zwierzę, a także pozwolić właścicielowi zrozumieć, że nie ma innego wyjścia.
2. Aby wyrobić sobie pojęcie o tym, jak przytłaczające może być leczenie zwierzęcia, jeśli odmówiono mu eutanazji. Okazanie miłości i troski o swojego zwierzaka to szlachetna inicjatywa. Jednak opróżnianie budżetu rodzinnego na rzecz kosztownej chemioterapii lub innych zabiegów jest co najmniej nieuzasadnione.
3. Jeśli właściciel zwierzęcia jest zagorzałym przeciwnikiem eutanazji, należy zastanowić się nad różnicami w sposobie myślenia zwierzęcia i człowieka. Opierając się na dowodach zoologów, zwierzęta domowe mają tylko pewne emocje, uczucia i podstawy świadomości charakterystyczne dla ludzi. Ale utożsamianie świadomości czworonożnego przyjaciela z własną, wyrażanie pobożnych życzeń, jest nieco błędne.

Dlaczego eutanazja zwierząt jest tak ważna? Plusy i minusy tej decyzji nadal mają prawo istnieć, pomimo jej względnego człowieczeństwa. Oczywiście zwierzęta odczuwają nieprzezwyciężony strach i cierpienie podczas wykonywania czynności procedury medyczne. Jednocześnie zwierzęta nie mają koncepcji przyszłości, która zakłada możliwe ustąpienie bólu po pomyślnym zakończeniu terapii. Bolesne doznania, dyskomfort i przerażenie doświadczane przez zwierzaka ten moment, są przez niego postrzegane jako wieczne. Dlatego często jest to jedyny możliwy akt okazania miłosierdzia ze strony właściciela zwierzęciu.

W końcu

Czy należy zalegalizować eutanazję? Plusy i minusy, zdjęcia, filmy, a także liczne materiały naukowe i drukowane pokazują odmienne podejście do problemu w krajach, które praktykują już taką procedurę.

Na przykład eutanazja w krajach, które zdecydowały się zalegalizować tę procedurę, jest dozwolona tylko wtedy, gdy zostaną spełnione następujące kroki:

• wykazano świadomość pacjenta co do podjętej decyzji i sumienność przyszłych zabiegów;
• potwierdzono nieznośną egzystencję pacjenta i jego nieznośne cierpienie, w którym nie przewiduje się poprawy jego stanu;
• pacjent ma zdrową świadomość i jest w pełni świadomy swojej sytuacji pełna informacja O możliwe opcje leczenia i zna prognozy lekarzy;
• nie ma alternatywnych rozwiązań pozwalających zmniejszyć lub zatrzymać cierpienie pacjenta;
• rozpoznanie i prognozę przebiegu choroby potwierdził inny miarodajny specjalista, którego tożsamość nie jest pacjentowi znana;
• opracowano plan postępowania, znane są dawki substancji śmiertelnych i charakter ich oddziaływania na pacjenta.

Obecnie przeważająca większość społeczności światowej nie jest gotowa zaakceptować legalizacji eutanazji. Główny powód Wynika to z braku doskonałych mechanizmów opieki nad pacjentami nieuleczalnie chorymi, które mogłyby zapewnić wszystkim możliwe sposoby ulgę w cierpieniu. W rezultacie rozważ eutanazję jako jedyne możliwe rozwiązanie w przypadku braków opcje alternatywne okazuje się po prostu błędne.

Legalizacja procedury w większości krajów pozostaje niemożliwa ze względu na niedoskonałość ram prawnych. Na przykład w realiach krajowych pacjenci mają prawo odmówić przyjęcia opieka medyczna. Jednakże zgodnie ze standardami zawodowymi lekarze mają obowiązek udzielania pomocy w sytuacji zagrożenia życia człowieka. Innymi słowy, obecne przepisy zarówno zabraniają, jak i zezwalają na odłączanie pacjenta od sztucznych systemów podtrzymywania życia. Zalegalizowanie procedury eutanazji może jeszcze bardziej zagmatwać sytuację.