Marka Ferro. Jak ta historia jest opowiadana dzieciom na całym świecie. Marc Ferro: Jak opowiada się historię dzieciom na całym świecie

Marka Ferro. Jak ta historia jest opowiadana dzieciom na całym świecie

Książka francuskiego historyka opublikowana we Francji prawie 30 lat temu została ponownie opublikowana w Rosji. Napisana w popularnej formie książka porusza ważne zagadnienia nauczania historii w szkole i fałszowania historii. Analizując i porównując narodowe wersje historii, sformalizowane na lekcjach szkolnych, autor ukazuje imponującą zmienność „opowieści o przeszłości”, odkrywa różne formy istnienia historii – historię instytucjonalną, kontrhistorię, pamięć zbiorową. Podajemy link do pełnego tekstu poprzedniego wydania, a także posłowie do nowego wydania, które opowiada o autorze i sowieckim, a później rosyjskim doświadczeniu interakcji z własną przeszłością

Ferro M. Jak opowiada się historię dzieciom w różnych krajach świata. M., Klub Książki 36 6, 2010

Adnotacja. 2. wydanie. Książka Jak opowiada się historię dzieciom na całym świecie została po raz pierwszy opublikowana we Francji prawie 30 lat temu. Napisana w popularnej formie książka porusza najważniejsze zagadnienia nauczania historii w szkole, promowania tytułów historycznych, fałszowania historii i postaw wobec dziedzictwa historycznego. Tłumaczenia książki Marca Ferro ukazały się w Niemczech, Hiszpanii, Japonii, Włoszech, Portugalii, Brazylii, Holandii, a w 1992 roku także w Rosji. W ciągu ostatnich dziesięcioleci wiele się zmieniło nie tylko w Rosji i innych krajach, ale także w kwestiach nauczania historii. Znaczenie dbania o wiedzę historyczną jest obecnie większe niż kiedykolwiek wcześniej. Mark Ferro dokonał niezbędnych zmian w tekście książki i znacząco ją uzupełnił. Książka w nowej formie ukazała się we Francji w 2004 roku. Książka ukazała się w języku rosyjskim w tłumaczeniu z tego wydania.

Pełny tekst książki	1. edycja. Ferro M. Jak opowiada się historie dzieciom w różnych krajach świata: Przeł. od ks. - M.: Szkoła Wyższa, 1992
	Chronologia Od wspaniałej wędrówki do Marco Polo Cnota i odwaga Burów Jak trudno jest być osadnikiem Problem „ojczyzn narodowych” Afrykanów i uzasadnienie apartheidu Rasistowska dobra wiara „Czarna” kontrhistoria? Credo Mutwa
	Stratyfikacja historii w Czarnej Afryce Od historii do legendy: Chaka, król Zulusów Przestrzeń przeszłości Warstwa druga: „Nasi przodkowie to Galowie” Zeznanie młodej Senegalki, Sou Ndei Zaprogramowana dekolonizacja Co odkrywa nowa historia Afryki, a o czym milczy? Czaddo i islam Antychrześcijańska tradycja poezji suahili Handluj w jednym kierunku Chronologia Wyjątkowa starożytność i mądrość Indii Wspaniała historia Ramy i Sity Oczyszczenie i sekularyzacja historii Bukiet kwiatów Ashoki (273 p.n.e.) O czym nie mówi się młodym Hindusom Wyzwanie islamu Wielkość i upadek Mogołów Wyczyny Shivaji Anglicy, czyli opowieść o małpce i dwóch kotach Twarzą w twarz z Brytyjczykami: ciągły opór Wizja zwycięzców Indyjska wizja Rola geografii Lekcja islamu Dwie wizje arabskie: Irak Wersja egipska Idea arabskiego „podboju”: wyzwolenie Arabowie w Azji Dynastie arabskie i genealogia rodziny Mahometa Arabizacja historii islamu Muzułmanie i Żydzi Imperializm leży w sercu arabskich nieszczęść Egipt na czele walki antyimperialistycznej: od Muhammada Alego po Nasera Nasser – historia w obrazach Krucjaty w Izraelu Czy francuska kolonizacja Algierii w ogóle istniała? Odwrócona historia „Arabskie średniowiecze było okresem dobrobytu” „Algieria francuska” Krótka chronologia Persowie, Aryjczycy, twórcy pierwszej wielkiej religii Siła i tolerancja to cnoty Imperium Sasanidów Podbój arabski Imam Ali, prawdziwy irański chłop Blask muzułmańskiej Persji „Przywróć wielkość, która istniała przed Arabami” Zabójcy (palacze haszyszu) Przywrócenie Safavida Wielkość i upadek Pojawienie się Rosjan i Brytyjczyków Poezja wspiera historię patriotyczną Türkiye: Świętujemy Hunów i cywilizacje nomadów Hiszpania: wakacje – świadek historii Historia w czasach nazistów Triumf kłamstw Falsyfikacja przez permutację To, co jest wstydliwe, zostaje przeniesione na innych Francja: głód historii i strach przed nią

Książka Ferro i rosyjskie doświadczenie „opowieści o przeszłości”

Dmitrij Ermoltsev. Posłowie do wydania z 2010 roku

(w skrócie)

Książka Ferro ukazała się w 1981 roku. W ciągu dekady tłumaczenia ukazywały się w Anglii, USA, Japonii, Brazylii, Włoszech, Portugalii, Holandii, Niemczech i Hiszpanii. Publikacja radziecka była oczywiście niemożliwa. Tłumaczenie rosyjskie, gdyby się wtedy ukazało, niewątpliwie wzbogaciłoby samizdat i nie pozostałoby niezauważone w środowisku dysydenckim – opracowanie poświęcone było bardzo palącej dla dysydentów kwestii. Dopiero pierestrojka, z jej złagodzeniem cenzury i boomem książkowym, ukazała się w naszym kraju studium francuskiego historyka.

Pierwsze wydanie rosyjskie z 1992 r

Autor w przedmowie do pierwszego wydania rosyjskiego zwraca się także do czytelnika radzieckiego – a książka tymczasem ukazała się w 1992 r. (główne prace nad przygotowaniem pierwszego wydania trwały w latach 1989, 1990 i do sierpnia 1991 r.). Specjalnie na potrzeby wydania sowieckiego autor połączył rozdziały poświęcone Związkowi Radzieckiemu i Armenii, a wydawnictwo wyrzuciło z książki kilka „niestosownych” epizodów. Sztuczki redakcyjne spowodowane kontekstem politycznym straciły na znaczeniu – tak rzeczywistość zilustrowała rozumowanie Ferro na temat „zmieniającego się oblicza historii” w ZSRR. Nakład, nie do pomyślenia w czasach nowożytnych – 50 tys. – odpowiadał zainteresowaniu pierestrojki historią i w ogóle myślą humanitarną. W dzisiejszej Rosji książka Ferro raczej nie znajdzie tak wielu czytelników.

W ciągu ostatnich dziesięcioleci cały świat przeszedł wielkie zmiany pod względem ideologii, wartości i idei pedagogicznych. Trzy dekady później Mark Ferro zrewidował swoje dzieło, biorąc pod uwagę dzisiejsze realia, a Elena Lebiediewa przygotowała tłumaczenie nowej wersji. Jednak obecne wydanie Jak opowiada się historię nie odzwierciedla wszystkich zmian, jakie zaszły. Trudno sobie wyobrazić, aby współczesne podręczniki hiszpańskie wychwalały Franco i tłumiły represje wobec Żydów i muzułmanów, jak to miało miejsce pół wieku temu; jest mało prawdopodobne, aby we współczesnych szkołach irańskich zasada narodowa była wywyższona nad religijną i sympatią dla Zachodu świat jest wspierany, tak jak miało to miejsce przed rewolucją islamską w 1979 r. W wielu krajach zachodnich poprawność polityczna stała się najważniejszym trendem.

A jednak esej Ferro pozostaje jak najbardziej aktualny, gdyż jego celem jest nie tyle naprawienie obecnego stanu rzeczy, co ukazanie zasad i mechanizmów zróżnicowanej zależności nauczania historii dzieci od sytuacji politycznej.

Nauczanie historii i polityka historyczna

Fakt, że nauki historyczne, a zwłaszcza nauczanie historii w szkołach, często pełni rolę narzędzia manipulacji politycznej, powielania mitów i klisz, nie był nowością jeszcze zanim Marc Ferro podjął swoje badania. Ale Ferro pokazuje prawdziwą skalę zjawiska: fałszowanie i nieuczciwa interpretacja przeszłości są wszechobecne. Pod każdą szerokością geograficzną i w jakimkolwiek porządku historia szkoły służy elitom rządzącym („historia pozostaje równie misyjna: nauka i metodologia są niczym więcej jak tylko «listkiem figowym» ideologii”). Ale badanie nie polega tylko na ustaleniu tego smutnego faktu. Ferro pokazuje, jak pod wpływem tradycji religijnych i narodowych kształtują się doktryny edukacyjne, jak zmieniają się wraz ze zmianą kursu politycznego, jak budowany jest system przesady i zaniechania, mający na celu ukształtowanie z dziecka lojalnego obywatela.

Historia Ferro

Mówiąc o kształtowaniu się pewnych paradygmatów historycznych, Ferro zawsze przywiązuje dużą wagę do okoliczności ich powstania. Przydałoby się nakreślić na tych stronach codzienność samego Ferro.

Młodość przyszłego historyka przypadła na czas okupacji hitlerowskiej. W 1941 r. siedemnastoletni absolwent szkoły, Żyd ze strony matki, został wywieziony do „wolnej strefy”, gdzie kontynuował naukę i brał czynny udział w podziemiu antyfaszystowskim. Zmarła jego matka, która pozostała w Paryżu. Być może to doświadczenia II wojny światowej, Holokaustu i ruchu oporu przyczyniły się do zainteresowania Ferro epizodami zmian porządku politycznego i społecznego, ideologiami. Ferro studiował historię rewolucji bolszewickiej i narodowo-socjalistycznej, pisał i kręcił filmy dokumentalne o totalitarnych dyktatorach Leninie i Hitlerze.

Metodologicznie Ferro należy do renomowanej szkoły Annales, będąc współredaktorem pisma, od którego wziął się ruch. Hobby Annalistów to psychologia historyczna, tj. badanie świadomości ludzi różnych epok, ich zbiorowych wyobrażeń (tzw. mentalności); sugeruje to zwiększoną (i sceptyczną) uwagę badaczy na ideologie i propagandę.

Obnażając ideologiczne spekulacje na temat historii, Ferro nie pomija milczeniem demokratycznej Europy swoich czasów i nie oszczędza swojej ojczyzny, Francji. Jego podpis znajduje się pod znanym apelem, tzw. „Apel od Blois”:

„W wolnym państwie żadna siła polityczna nie ma prawa uzurpować sobie prawa do ustalania prawdy historycznej i ograniczania wolności badacza /... / W społeczeństwie demokratycznym wolność historyka jest naszą wolnością powszechną.”

Teoretyczne podstawy książki

Odwołanie historyka-annikarza do zagadnień wychowawczych nie jest przypadkowe: historia nie zajmuje ostatniego miejsca w wyobrażeniach zbiorowych, a „obraz innych narodów lub własny obraz, który żyje w naszej duszy, zależy od tego, jak uczono nas historii w dzieciństwie” – mówi autor we wstępie. Ferro rysuje granicę między tym, co historycy myślą o przeszłości, tym, co mówią nam o przeszłości nauczyciele i podręczniki szkolne, a wiedzą podstawową, którą tworzą historie starszych osób, fikcja, kino itp.

Po pierwsze, historia instytucji- dominująca w danym społeczeństwie i wspierana przez jego główne instytucje, przede wszystkim państwo - historię rządzących. To ta forma króluje w szkole i jest przekazywana poprzez podręczniki.
Po drugie, kontrhistoria w odróżnieniu od instytucjonalnego. To historia pokonanych i zniewolonych – różnych mniejszości, uciskanych, wykluczonych od władzy i zepchniętych na peryferie grup społecznych. Kontrhistoria może opierać się na niedominujących instytucjach społecznych – na przykład Kościele katolickim w sowieckiej Polsce i na Litwie – formę, którą Ferro nazywa instytucjonalną kontrhistorią. Wraz z ostrymi zwrotami historycznymi – powiedzmy zmianą reżimu politycznego – historia instytucjonalna i kontrhistoria zmieniają miejsca. Obydwa źródła należą do „historii historyków”, tj. Księgarnia
Trzecia forma jest indywidualna lub pamięć zbiorowa społeczeństwo. Są to idee, które istnieją w ramach kultury codziennej i są ściśle powiązane z różnymi poglądami życia codziennego; być może nie kojarzą się wcale z naukowym badaniem przeszłości, ale mają podłoże rodzinne, religijne, etniczne itp. legendy.

Jak opowiadano tę historię w ZSRR

1. Historia instytucjonalna w ZSRR

Jaki jest stosunek tych trzech form w naszym kraju? W okresie sowieckim, którego dotyczy badanie Ferro, historia instytucjonalna była partyjna, tj. skrajnie monopolistyczna, ideologiczna i manipulacyjna. Reżim sowiecki słusznie nazywany jest ideokracją, a w Kraju Sowietów historia bardziej niż gdziekolwiek indziej służyła ideologii. Apologetyka, przechwałki narodowe i/lub religijne, jak pokazuje Ferro, są charakterystyczne dla każdej historii instytucjonalnej. Istnieją jednak różne stopnie mitologizacji, a liczba celowo sfałszowanych faktów również znacznie się różni. Pod tym względem radziecka nauka historyczna i pedagogika były wyjątkowe:

„nawet najbardziej liberalne reżimy dopuszczają się oszustw… Jednak poza ZSRR istnieją obok siebie różne interpretacje faktów/moja kursywa - DE /. W ZSRR jest to całkowicie niemożliwe.” Wyjątkowości sowieckiej interpretacji historii nadał także mesjanizm komunistyczny, który polegał na gloryfikacji ZSRR jako „pierwszego na świecie państwa robotniczego i chłopskiego” (por., zdaniem Ferro, duma Arabów jako pierwszego nosicieli i głosicieli prawdziwej wiary).

Do drugiej połowy lat 30. sowiecki pogląd na historię wyróżniał radykalny kult rewolucjonizmu, równie radykalny internacjonalizm i ostro krytyczny stosunek do przedrewolucyjnej przeszłości Rosji. Od końca lat 30., a zwłaszcza w czasie wojny i po wojnie, przedrewolucyjna przeszłość została częściowo zrehabilitowana, a proletariacki internacjonalizm nastawiony na rewolucję światową został zastąpiony rosyjskim nacjonalizmem i etatyzmem w wersji stalinowskiej. Stalinowski obraz przeszłości, oparty m.in. na doktrynie Karamzina o dobrodziejstwie silnej władzy, jedności dowodzenia i centralizmie dla Rosji, przetrwał w ogólnym ujęciu aż do upadku ZSRR.

W późnym okresie sowieckim mesjański kompleks budowniczych komunizmu był nierozerwalnie związany z imperialnymi ambicjami „zwycięskiego kraju faszyzmu” (i w ogóle zwycięzcy), z narodowo zabarwioną wielką potęgą (wychwalającą naród rosyjski jako najstarszy w „rodzina”: „Niezniszczalny związek wolnych republik został zjednoczony na zawsze przez wielką Rosję”). Właśnie tę konfigurację idei znajdziemy we wszystkich sowieckich podręcznikach historii Rosji, w sowieckim kinie i książkach historycznych dla dzieci.

2. Kontrhistoria w ZSRR

Nosicielami kontrhistorii w Związku Radzieckim byli głównie dysydenci, czytelnicy Sołżenicyna i innych zakazanych autorów itp. Ich dzieci wiedziały o Gułagu, represjonowanych narodach i za rodzicami wierzyły, że Lenin nie jest wyzwolicielem, ale dyktatorem, Czekiści nie są tarczą i mieczem, ale toporem i szafotem rewolucji, ZSRR nie był raj ziemski, ale pod wieloma względami miejsce smutne. Krytyka sięgała także do historii przedrewolucyjnej – wbrew szkole dzieci liberalnej inteligencji domyślały się, że nie tylko ZSRR nie jest światowym bastionem dobra, ale Rosja nie jest ojczyzną słoni, Normaniści w pewnym sensie mieli rację, itp. i tak dalej.

Jednak inteligencja dysydencka była nie tylko liberalna, już w latach 60. nastąpiło odrodzenie „idei rosyjskiej”, powrócił tradycyjny podział na ludzi Zachodu i słowianofilów, gruntowców i zwolenników modernizacji. Zwolennicy zasady narodowej idealizowali Imperium Rosyjskie, przeciwstawiając tradycję rosyjską nie tylko komunistycznej utopii, ale także „zachodniej ścieżce” (jednocześnie na Ukrainie kształtowała się narodowo zabarwiona i często antyrosyjska kontrhistoria) , Gruzja, Litwa i niektóre inne „braterskie republiki”). Kontrhistoria bardzo szybko zaczęła wyrzucać konkurencyjne, a nawet walczące ze sobą gałęzie, jak powinno być w złożonym, heterogenicznym społeczeństwie rozwijającym się w wyniku katastrof.

Nie trzeba dodawać, że te ukryte procesy nie miały wpływu na szkołę? W warunkach sowieckich dzieci mogły otrzymywać alternatywne informacje, w tym informacje historyczne, niemal wyłącznie ustnie, jak przed Guttenbergiem (Ferro zauważa, że kontrhistoria „może czasami przetrwać tylko w formie ustnej”. ostra sprzeczność, czasem skomplikowana i paradoksalnie odbijająca się w umysłach ludzi. Uderzający przykład: podczas ostatnich wojen czeczeńscy bojownicy utożsamiali Grozny ze Stalingradem, siebie z obrońcami tego ostatniego, a federalnych z „faszystowskimi agresorami”.

3. Pamięć zbiorowa w ZSRR

Ogólnie rzecz biorąc, pamięć zbiorowa narodu radzieckiego jest amorficzna i niedostatecznie zbadana. Świadomość historyczna i pamięć rodzinna represjonowanych, duchownych, wywłaszczonych, Tatarów krymskich czy Estończyków znacznie odbiegała od tego, co narzucała oficjalność. Dziesięciolecia terroru zmusiły ludzi do porzucenia przeszłości – od własnej opinii na jej temat, od historii rodziny, od przekazywania pamięci o przeszłości swoim dzieciom. Tym samym fundamentalna dla kultury sowieckiej drugiej połowy XX w. mitologia Wojny Ojczyźnianej 1941–1945 zaprzeczała bezpośredniemu doświadczeniu sowieckich jeńców, ostarbeiterów i milionów ludzi znajdujących się pod okupacją, ale przez niemal połowę wieku to doświadczenie było tematem tabu, ukrytym za zasłoną milczenia.

Późna stagnacja była czasem wzmożenia uwagi na to, co historyczne – konsekwencją ostatecznej alienacji społeczeństwa od ideologii, od samego państwa, które zdawało się wyłonić z biegu historii i zastygnąć w skostnieniu Breżniewa. Spektrum reakcji człowieka na wydrążenie życia publicznego w latach 70. i 80. było ogromne, od eskapizmu po próby zrozumienia obecnej sytuacji. Historia była dobra dla obu. W pierwszym przypadku czas oferował antykwaryczną fascynację starożytnością, starożytnością rosyjską, w drugim refleksję nad przyczynami rosyjskiej tragedii (droga wytyczona przez Sołżenicyna). W latach ponadczasowości inteligencja zaspokajała swój głód historii książkami i wystąpieniami medialnymi Eidelmana i Lichaczowa, a ogół społeczeństwa czytając powieści Pikula.

Pieriestrojka i stosunek do historii

Pierestrojka wywołała naprawdę ogromne zainteresowanie historią. Zainteresowanie to nie miało charakteru akademickiego – jak każde zainteresowanie masowe – ale pragmatyczne. We wstępie do pierwszego wydania rosyjskiego Mark Ferro zauważa:

„To dziś w waszym kraju, bardziej niż gdziekolwiek indziej, stawka historii jest wysoka”.

I od razu wyjaśnia swoją myśl: „Nie można budować przyszłości kraju, nie wyobrażając sobie właściwie jego przeszłości i nie wiedząc nic o tym, jak inne społeczeństwa widzą swoją historię”. Zrozumieć przeszłość na nowo, aby odtworzyć życie publiczne – taki był patos epoki. Stawka historii spadła, gdy postkomunistyczna przyszłość stała się teraźniejszością, a nadzieja ustąpiła miejsca rozczarowaniu i samozadowoleniu. Jak wspomniano powyżej, pierestrojkowe wydanie Ferro nie znalazłoby dziś czytelnika, podobnie jak dzisiejsi poeci nie potrafią gromadzić stadionów w taki sam sposób, jak robili to zwiastuni odwilży.

Rewolucja w ideach historycznych była częścią ogólnej rewolucji w światopoglądzie. Zawalił się stary obraz świata. Na przełomie lat 90. obywatele ZSRR palili to, co czcili i czcili to, co palili. Kryzys historii instytucjonalnej ZSRR jest konsekwencją śmierci reżimu politycznego, z którym był on tak ściśle związany. W pełnej zgodzie z postulatami Marca Ferro na pierwszy plan wysunęła się dysydencka kontrhistoria w jej odmianie liberalnej i nacjonalistycznej. I nie tylko to – jednym z owoców nieufności do oficjalnej historiografii, skompromitowanej przez zastosowania ideologiczne, była popularność tzw. Nowa chronologia Fomenko-Nosowskiego, która paradoksalnie pełni także funkcję kontrhistorii – jeśli pod tym określeniem rozumiemy przede wszystkim historię odmienną, opozycyjną, przeciwstawiającą się ogólnie przyjętej. Główną przyczyną sukcesu Nowej Chronologii i innych dziedzin pseudohistorii, zwanych łącznie historią ludową, jest właśnie kryzys historii instytucjonalnej i brak atrakcyjnej dla publiczności alternatywy naukowej. No i oczywiście wysoki stopień napięcia społecznego, powszechne niezadowolenie z establishmentu, którego jego przeciwnicy postrzegają oficjalną naukę jako sługę. To nie przypadek, że wśród zwolenników Fomenko spotykamy bohaterów wczorajszej (Aleksander Zinowjew) i dzisiejszej (Garry Kasparow) opozycji. Alternatywna przeszłość jest kluczem do alternatywnej przyszłości.

Jak opowiada się historię w Rosji. „Podręcznik Filipowa”

Jedną z cech pierestrojki była szybko rosnąca przepaść między podręcznikami, historią szkoły jako taką i nastrojami społecznymi. Globalna ponowna ocena sowieckiej i przedrewolucyjnej przeszłości, legalizacja kontrhistorii w mediach – wszystko to pozostawało w uderzającej sprzeczności ze stanem systemu edukacyjnego, który pozostał lojalny wobec państwa. Sytuacja zmienia się po sierpniu 1991 r.

Od lat 90. w rosyjskich podręcznikach, z większym lub mniejszym sukcesem, próbuje się łączyć to, co nie do pogodzenia: konwencjonalnie radziecką historię (instytucjonalną w niedawnej przeszłości) i konwencjonalnie dysydencką historię (wczorajszą kontrhistorię). To dwójmyślenie jest z góry zdeterminowane dwoistą naturą współczesnej rosyjskiej państwowości. Nowy rząd zadeklarował odrzucenie duchowego dziedzictwa Związku Radzieckiego („powrót do uniwersalnych wartości ludzkich”), uznał jednak Rosję za swojego prawnego następcę i pod wieloma względami występuje jako następca imperium komunistycznego. Ciągłość, nawet jeśli niepełna, zakłada taki czy inny stopień szacunku dla poprzednika. Szacunek dla Związku Radzieckiego i wierność jego dziedzictwu wyraża się w częściowej przeprosinie za państwo radzieckie, zwłaszcza jego politykę zagraniczną i wojskową. Wpływ dysydenckiej kontrhistorii przejawia się przede wszystkim w uznaniu i potępieniu komunistycznego terroru, odrzuceniu teorii walki klas i pewnym złagodzeniu linii antyzachodniej. Liberalizm i poczewenizm występują w najbardziej paradoksalnych zestawieniach w historii szkolnej Rosji poradzieckiej, m.in. na stronach jednego podręcznika.

W ostatniej dekadzie udział „sowietów” stale rósł. Niepewną równowagę pomiędzy różnymi nurtami w edukacji wyznaczają, w pełnej zgodzie z postulatami Marca Ferro, zygzaki kursu państwa. Państwo, które coraz częściej podkreśla swoje powiązania z ZSRR, m.in. na poziomie symboliki – weźmy na przykład powrót hymnu Michałkowa – po prostu nie może on zrezygnować ze ścisłej kontroli w tak ważnej ideologicznie dziedzinie, jak edukacja. Instytucja szkolna, która przetrwała skutki rewolucji demokratycznej lat 90., doświadcza nieuniknionych konsekwencji „aksamitnej restauracji”, jak trafnie określił to polski publicysta Adam Michnik.

Nie ostatnim czynnikiem wpływającym na nauczanie historii jest stan instytucji i grup społecznych zainteresowanych zniesieniem monopolu państwa na interpretację przeszłości. Zarówno w XIX, jak i XX wieku nosicielem kontrhistorii – nieetatystycznych i nienacjonalistycznych poglądów na przeszłość – była opozycyjna inteligencja. Inteligencja nie przetrwała poradzieckich dwudziestu lat, przestając istnieć jako zauważalna siła społeczna. Klasa średnia nie sformułowała jeszcze swoich preferencji wartościowych. Stwierdzenie słabości instytucji obywatelskich w Rosji jest codziennością w rosyjskim dziennikarstwie i socjologii. Rzadziej pojawiającym się w publicznej dyskusji problemem jest brak w sferze humanitarnej jakiejkolwiek zorganizowanej wspólnoty eksperckiej i szerzej skonsolidowanego środowiska zawodowego, zdolnego przeciwstawić się spekulacjom płynącym zarówno ze strony państwa, jak i różnych grup marginalnych. Instytucjonalna słabość nauki akademickiej i klasy pedagogicznej powoduje, że półki księgarni zapełniają się dziełami zwolenników historii ludowej, a nauczyciele szkolni mogą otwarcie głosić stalinizm.

Stosując konsekwentnie zasady Ferro, hipotetyczny obserwator z zewnątrz mógłby z powodzeniem odtworzyć stan rosyjskiej państwowości i życia publicznego, opierając się wyłącznie na podręcznikach. Zdaniem Ferro, gdy zmienia się reżim polityczny, kontrhistoria musi całkowicie wyprzeć reżim instytucjonalny: ten ostatni „uwiędnie, gdy tylko instytucja, na której się opiera”, uschnie i umrze. To jest dokładnie to, co się nie dzieje – radziecka doktryna historyczna żyje i rozwija się, wyraźnie wskazując na naturę instytucji, która ją zasila – współczesnego państwa rosyjskiego. A państwo odzyskuje terytoria utracone w latach 90. Ważnymi kamieniami milowymi tej rekonkwisty była burzliwa kampania retoryczna przeciwko „” i stworzenie „podręczników nowego pokolenia”. Prowizja, która nie jest zbyt aktywna, jest ważna jako znak. „Nie jest łatwo opowiedzieć historię Polski pod surowym spojrzeniem Związku Radzieckiego” – zauważa Marc Ferro. To właśnie oznacza Komisja – jej obecność, nawet cicha, jest jak obecność policjanta na służbie.

„Podręczniki nowej generacji”, które w najbardziej charakterystyczny sposób wyrażają idee współczesnego państwa, kojarzą się w świadomości społecznej z nazwiskiem Filippova. Kontrowersje wokół „” (w rzeczywistości mówimy o kilku korzyściach, z którymi Filippov ma taki czy inny związek) nie ucichły przez trzy lata. Jednocześnie wypowiedzi samych historyków pracujących nad nową linią podręczników oraz wypowiedzi wysokich urzędników tworzą zgrany duet. Gubernator Tweru Dmitrij Zelenin przedstawia nową doktrynę z partyjną bezpośredniością – nie jak uczeni w Piśmie i faryzeusze, ale jak ktoś u władzy:

„Trzeba zrozumieć, że dziś w Rosji jest silne państwo /.../ autorzy podręczników do historii i nauk społecznych dopuszczonych do użytku w procesie edukacyjnym muszą oceniać naszą przeszłość i naszą teraźniejszość z pozycji państwa. Wcześniej nie było jednolitego podejścia do tego, co nauczyciele mówią dzieciom na przestrzeni jedenastu lat szkolnych. Teraz jest inny czas.”

Cytat pochodzi z wywiadu poświęconego nowemu podręcznikowi historii Rosji w XX wieku pod redakcją Filippowa i Daniłowa.

„Podstawą metodologiczną tego podręcznika są najnowsze osiągnięcia historyków rosyjskich, aktualizacja ocen naszej historii z punktu widzenia zadań ochrony i wzmacniania suwerenności państwowej, edukacja patriotycznego obywatela Rosji /.../ Główna uwaga od uczniów oczekuje się koncentracji na wyjaśnianiu motywów i logiki działań władz”.

Te. Dzieci w wieku szkolnym muszą kontemplować szczyt piramidy. Aby zrozumieć wysoką celowość państwa:

„Jednym z najważniejszych zadań podręcznika powinno być zatarcie sztucznej granicy między przed- i porewolucyjną historią Rosji, wykazanie ciągłości i ciągłości jej historycznej drogi”.

„Wymazanie granicy” zamienia się w częściową przeprosinę za Stalina, uznanie jego sukcesów „modernizacyjnych” i potępienie koncepcji totalitaryzmu jako broni zimnej wojny. Błędem byłoby sądzić, że zasady metodologiczne czcigodnego autora Aleksandra Daniłowa zostały ukształtowane dawno temu. Jego piętnastoletnie podręczniki obnażają „system totalitarny”, imperialną politykę Stalina i podkreślają katastroficzny charakter historii Rosji XX wieku.

Tym samym Daniłow-Filipow stanowią przykład wprowadzenia do szkoły współczesnej historii instytucjonalnej w jej najbardziej szczerej i służalczej wersji.

Nagana Daniłowa pod adresem przeciwników jest całkowicie zgodna ze stalinowską retoryką, z ich niezmienną klasyfikacją jako „piąta kolumna” i „najemnicy Zachodu”:

„Jeśli chodzi o krytykę kierowaną pod naszym adresem, to można ją wytłumaczyć przede wszystkim próbami dyskredytacji władzy w określonych warunkach politycznych, o ile nasza koncepcja jest powiązana ze stanowiskiem władzy. Przecież szczyt krytyki nastąpił w sierpniu 2008 roku, w okresie zaostrzenia konfliktu osetyjsko-gruzińskiego. To nie przypadek, że krytyczne uwagi pojawiały się początkowo na łamach mediów finansowanych z zagranicy.”

Aleksander Daniłow jest surowy, ale nie bądźmy surowi ani wobec niego, ani jego podobnie myślących kolegów – można ich zrozumieć. Sytuacja, w której państwo pozostaje praktycznie jedynym klientem i rzeczoznawcą twórczości historyka i literatury pedagogicznej, stwarza dla środowiska humanistycznego trudną pokusę. Zajęcie stanowiska, „naginanie się do ogólnej linii”, używając popularnego sowieckiego wyrażenia, jest znacznie łatwiejsze niż posiadanie własnych poglądów, których obrona może okazać się bardzo kosztowna. Pewnego razu Mark Ferro podał sowieckim historykom obraźliwą, ale uczciwą definicję: „certyfikowani komentatorzy oficjalnych przemówień”. Nadużyciem byłoby stwierdzenie, że nic się nie zmieniło. Współczesna nauka i szkoła historyczna różnią się od sowieckich tak samo, jak państwo rosyjskie różni się od ZSRR. Dziś możliwe są różne interpretacje faktów. Potwierdza to obecność niezależnych naukowców i nauczycieli. Ale istnienie postaci niezależnych i powstające wokół nich konflikty (znana historia wypartego podręcznika Igora Dołuckiego) jedynie wyznaczają wiodący nurt. Surowe oceny Ferro dokonane pod koniec istnienia imperium sowieckiego są nadal aktualne. Podobnie jak wtedy w Rosji

„nie widać realnego pragnienia uniezależnienia nauk historycznych, niezależności w stosunku do instytucji, czy to państwa, czy partii politycznych, czy ruchów narodowych”.

Gatunek książki Ferro: literatura piękna

Na szczególną uwagę zasługuje gatunek książki Ferro. Wśród recenzji wydania z 1992 roku w RuNet można znaleźć zarzuty pod adresem autora za zaniedbanie, a nawet zamieszanie w prezentacji. Po części wynikają one właśnie z niezrozumienia gatunku. Rosyjski czytelnik jest przyzwyczajony oczekiwać od podręczników historii akademickiej wagi, spokoju i ścisłej konsekwencji. Ogólnie rzecz biorąc, każdy „poważny” - tj. na tematy „poważne” – naszym zdaniem książka powinna być rzetelna i szczegółowa aż do znudzenia (dziennikarzom dopuszcza się frywolność). Gatunek literatury popularnonaukowej i ogólnie literatury edukacyjnej dla ogółu społeczeństwa jest w Rosji słabo rozwinięty. „Zabawna Grecja” i inne książki edukacyjne M.L. Gasparowa mogła stworzyć tradycję, ale na razie pozostają oazą na pustyni – podobnie jak „Projekt Dziecięcy” Ludmiły Ulickiej, seria dobrze napisanych i pięknie zaprojektowanych książek, publikowanych w mikroskopijnych ilościach.

We Francji esej humanistyczny to zwykle nie tylko mniej lub bardziej przemyślana analiza, ale także belle letre, belles-lettres. Czasem z elementami dziennikarstwa, śladami upodobań ideowych i politycznych autora. Tradycję pisania o sprawach ważnych w sposób swobodny, ostro subiektywny, często paradoksalny, poświęcił we Francji Michel Montaigne. Takiej tradycji możemy sobie tylko życzyć. Cenimy „obiektywizm”, stylistyczna suchość, ociężałość, a często także język obcy rosyjskich autorów naukowych wywołuje krytykę nawet w samym środowisku akademickim. Oczywiście w Rosji był dowcipny, beztroski Klyuchevsky, pomimo całej swojej fundamentalności (przed nim najbardziej elegancki gawędziarz Karamzin), a w przyszłości, aż do dnia dzisiejszego, byli naukowcy, którzy pisali zabawnie i żywo . Ale nie mówimy tu o wyjątkach, ale o normie.

Tak więc twórczość Ferro napisana jest w stylu eseju – żywa, dowcipna, a czasem zjadliwa. Widać, że autor ma za sobą długą tradycję literacką, bogatą w ironiczne intonacje, figury retoryczne i grę metafor. Ale Ferro jest przede wszystkim badaczem, który skrupulatnie bada swój temat. Nie można go winić za próżną elokwencję ani za powierzchowność: żaden rozdział książki nie wyczerpuje ani materiału, ani różnych punktów widzenia na ten temat, ale każdy z rozdziałów daje jasny obraz sytuacji. najbardziej charakterystyczne cechy państwowego rozumienia i nauczania historii w tej czy innej części pokoju.

Nie należy podchodzić do Ferro miarą zakładającą, że główną zaletą autora jest umiejętność „pełnego ujawnienia”, a przy tym możliwość zamknięcia tematu. Nie można w tym przypadku zamknąć tematu, problematyka książki nie może się zdezaktualizować. Niezależni historycy we Francji i innych krajach powinni ustanowić projekt na czas nieokreślony, aby kontynuować dzieło Ferro i aktualizować je co dwadzieścia lat, jeśli nie częściej.

Organizacje praw człowieka monitorują naruszenia praw człowieka na całym świecie, a organizacje dziennikarskie monitorują sytuację w zakresie wolności prasy. Stowarzyszenia niezależnych historyków mogłyby przeprowadzić badanie wiedzy historycznej (i ignorancji) w różnych krajach.

Znana formuła człowiek jest tym, co je, sprawdza się nie tylko w odniesieniu do pokarmu cielesnego. Pokarm duchowy, obficie doprawiony ideologią i kłamstwem, jest szkodliwy – lepiej pozostać w niewiedzy. Ferro „pokazuje, że ludzie z różnych krajów żyją w różnych, słabo połączonych światach. I tylko samodzielnie mogą spróbować pokonać mity historii „wpojone im” w szkole” – głosi jedna z internetowych odpowiedzi na pierwsze rosyjskie wydanie. Byłoby miło, gdyby historycy ułatwiali te próby, a nie pomagali ideologom i politykom w budowaniu barier między światami. Po książce Ferro budowanie barier jest trochę trudniejsze, a przełamywanie mitów trochę łatwiejsze, to jest jej główna wartość społeczna.

Marka Ferro

Jak ta historia jest opowiadana dzieciom na całym świecie

Minęło dziesięć lat od publikacji książki Jak dzieci opowiadają historię. Masz w rękach jego radzieckie wydanie. Wcześniej tłumaczenia książki ukazywały się w Anglii i USA, w Japonii i Włoszech, w Portugalii, Brazylii, Holandii. W przygotowaniu są wydania niemieckie i hiszpańskie.

Ale oczywiście publikacja tej książki w języku rosyjskim jest dla mnie najbardziej interesująca. To właśnie w waszym kraju, bardziej niż gdziekolwiek indziej, stawka historii jest dziś wysoka. Nie można budować przyszłości kraju, nie wyobrażając sobie właściwie jego przeszłości i nie wiedząc nic o tym, jak inne społeczeństwa widzą swoją historię.

Nie zmieniłem niczego w tekście książki, chociaż sam bieg historii wiele zmienia w życiu. Dopiero w rozdziale poświęconym ZSRR dodałem kilka stron poświęconych problematyce historii okresu pierestrojki. Dodano także rozdział poświęcony II wojnie światowej; zostało napisane całkiem niedawno. W innych miejscach wszystko pozostaje takie samo jak dziesięć lat temu. Co więcej, muszę przestrzec czytelnika, że jeśli historia Europy Zachodniej zajmuje w książce ograniczone miejsce, to zrobiono to celowo. Nadszedł czas, aby porzucić eurocentryczne rozumienie historii. I do tego dążyłem.

Pozostaje dodać, że bez wykwalifikowanej i inteligentnej pomocy Eleny Lebiediewy publikacja ta nie ujrzałaby światła dziennego. I ofiarowuję jej moją wdzięczność.

Marka Ferro

Od tłumacza

Tłumaczenie twórczości Marca Ferro było trudne. „Gigantyczna koncepcja książki, cuchnąca złudzeniami wielkościowymi”, którą autor uzasadnia we wstępie, nastręcza tłumaczowi wiele problemów w opanowaniu heterogenicznego i obszernego materiału: historycznego, kulturoznawczego, filmoznawczego i pedagogicznego. Pomoc specjalistów z różnych dziedzin historii, którzy odpowiedzieli na moje pytania, podali odniesienia bibliograficzne, a na koniec zadali sobie trud przeczytania tekstów poszczególnych rozdziałów w tłumaczeniu i nanieśli swoje uwagi, była w tej pracy absolutnie nieoceniona. Składam najserdeczniejsze podziękowania M. S. Alperowiczowi, A. S. Balezinowi, I. A. Belyavskiej, Yu. L. Bessmertnemu, O. I. Varyashowi, A. A. Vigasinowi, R. R. Vyatkinie, A. Ya Gurevichowi, M. V. Isaevowi, A. V. Korotaevowi, S. I. Luchitskaya, A. N. Meshcheryakovowi, A. S. Namazowa , S. V. Obolenskaya, B. N. Flora, G. S. Chertkova.

Czytelnik tej książki również stanie przed wieloma problemami. Kalejdoskop dat, nazwisk, tytułów, wydarzeń historycznych, esejów naukowych i podręczników dla dzieci, filmów i komiksów – co tylko chcesz. I nie wszystko można łatwo dostrzec bez pomocy komentarzy. Całkowicie niemożliwe było jednak skomentowanie każdego nazwiska, każdego faktu, wydarzenia, które mogło nie być znane niespecjalistycznemu czytelnikowi. To byłaby kolejna książka. Komentarze (oznaczone w tekście gwiazdkami) podaje się tylko wtedy, gdy jest to konieczne dla prawidłowego zrozumienia myśli autora, a zwłaszcza w przypadkach, gdy trudno jest znaleźć informacje w sowieckich publikacjach referencyjnych.

Pomimo tego książka Marka Ferro przeznaczona jest nie tylko dla historyków-specjalistów i nauczycieli. Przeznaczona jest przede wszystkim dla zwykłego czytelnika. Autor nie ogranicza się do zasad ścisłego eseju naukowego, jest to esej napisany w sposób całkowicie swobodny, tak jak luźna jest sama jego kompozycja.

Pewne konstrukcje autora mogą budzić wątpliwości i chęć polemiki; Tekst książki nieustannie porusza świadomość, pobudza do myślenia. Skłania do refleksji, i to nie tylko nad znaczeniem nauki historii, nad tym, jak nauka odnosi się do historii, która jest „uwalniana” każdemu. Zastanawiasz się także, jaka jest jego rola w kształtowaniu relacji między ludźmi, grupami ludzi, między narodami. I wiele przemyśleń autora tej książki okazuje się interesujących specjalnie dla nas, przede wszystkim dla nas. Dlatego pomimo wszystkich trudności praca nad tłumaczeniem była przyjemnością. Mam nadzieję, że moi czytelnicy podzielą się tym ze mną.

E. Lebiediewa

Przedmowa

Dedykowane Vonniemu

Nie ma co się oszukiwać: obraz innych narodów lub nasz własny obraz, który żyje w naszej duszy, zależy od tego, jak uczono nas historii w dzieciństwie. To zostaje odciśnięte na całe życie. Dla każdego z nas jest to odkrycie świata, odkrycie jego przeszłości, a wyobrażenia powstałe w dzieciństwie nakładają się później zarówno na ulotne refleksje, jak i na trwałe wyobrażenia o czymś. Jednak to, co zaspokoiło naszą pierwszą ciekawość, rozbudziło pierwsze emocje, pozostaje niezatarte.

Musimy umieć rozeznać, rozróżnić to niezatarte, czy mówimy o nas, czy o innych – o Trynidadzie, ale także o Moskwie czy Jokohamie. Będzie to podróż w przestrzeń, ale oczywiście także w czasie. Jego osobliwością jest załamanie przeszłości w niestabilnych obrazach. Ta przeszłość nie tylko nie jest wspólna dla wszystkich, ale w pamięci każdego z biegiem czasu ulega przeobrażeniom; nasze idee zmieniają się wraz z transformacją wiedzy i ideologii, wraz ze zmianą funkcji historii w konkretnym społeczeństwie.

Porównanie wszystkich tych idei stało się dziś niezwykle istotne, gdyż wraz z poszerzaniem granic świata, z dążeniem do jego ekonomicznego zjednoczenia przy zachowaniu izolacji politycznej, przeszłość różnych społeczeństw staje się bardziej niż kiedykolwiek jedną z stawek w starciach państw, narodów, kultur i grup etnicznych. Znając przeszłość, łatwiej jest zapanować nad teraźniejszością, dać podstawę prawną władzy i żądaniom. Przecież to dominujące struktury: państwo, kościół, partie polityczne i grupy powiązane z prywatnymi interesami są właścicielami mediów i wydawnictw książkowych, finansują je od produkcji podręczników szkolnych czy komiksów po kino czy telewizję. Przeszłość, którą udostępniają każdemu, staje się coraz bardziej jednolita. Stąd niemy protest tych, których Historia jest „zakazana”.

Jaki jednak naród, jaka grupa ludzi jest jeszcze zdolna do odtworzenia własnej historii? Nawet wśród starożytnych ludów, które od niepamiętnych czasów posiadały stowarzyszenia i państwa (jak Chazarowie z Wołgi czy Królestwo Arelatu), ich tożsamość grupowa okazuje się rozpływać w bezimiennej przeszłości. Na Wschodzie, od Pragi po Ułan Bator, wszystkie konflikty etniczne i narodowe do niedawna wyjaśniano według tego samego modelu, rzekomo należącego do Marksa, ale w interpretacji moskiewskiej. A wszystkie społeczeństwa Południa dekolonizują swoją historię, i to często tymi samymi środkami, jakich używali kolonialiści, tj. skonstruować historię odwrotną do tej, która została im wcześniej narzucona.

Dziś każdy lub prawie każdy naród ma kilka historii, które nakładają się na siebie i zestawiają ze sobą. Na przykład w Polsce historia, której niedawno uczono w szkole, wyraźnie różni się od tej, którą opowiadano w domu. Rosjanie nie odegrali w tych opowieściach dokładnie takiej samej roli... Znajdujemy tu zderzenie pamięci zbiorowej z oficjalną historiografią, a w niej problemy nauk historycznych ujawniają się zapewne znacznie wyraźniej niż w pracach historyków.

Historia opowiadana dzieciom, a także dorosłym, pozwala dowiedzieć się zarówno, co społeczeństwo myśli o sobie, jak i jak zmienia się jego pozycja w czasie. Trzeba tylko nie ograniczać się do studiowania podręczników szkolnych i komiksów, ale spróbować porównać je z postulatami współczesnej nauki. Przykładowo historia narodu ormiańskiego, ta, której uczy się w sowieckiej Armenii, ta, której uczą się dzieci z diaspory (i wiele dzieci w Armenii, ale w domu, w kręgu rodzinnym), oraz ta, którą przedstawiają powszechnie przyjęte interpretacje historii świata to trzy różne wersje historii. Co więcej, nie można twierdzić, że to drugie jest bardziej realistyczne lub uzasadnione niż pozostałe.

Tak naprawdę historia, niezależnie od pragnienia wiedzy naukowej, pełni dwie funkcje: uzdrawiania i walki. Misje te były przeprowadzane na różne sposoby w różnym czasie, ale ich znaczenie pozostaje niezmienione. Niezależnie od tego, czy chodzi o chwałę Jezusa Chrystusa w Hiszpanii Franco, naród i państwo w republikańskiej Francji, Partia Komunistyczna w ZSRR czy w Chinach, historia pozostaje równie misyjna: scjentyzm i metodologia są niczym więcej niż listkiem figowym dla ideologii. Benedetto Croce pisał na początku XX wieku, że historia stwarza więcej problemów swoich czasów, niż epoki, którą ma badać. Tym samym filmy „Aleksander Newski” Eisensteina i „Andriej Rublow” Tarkowskiego, wskrzeszające rosyjskie średniowiecze, informują nas jednego o stalinowskiej Rosji i jej obawach związanych z Niemcami, drugiego o ZSRR czasów Breżniewa, jego chęci zdobycia wolność i jej problemy w stosunkach z Chinami. Historia, której uczą się dziś mali Afrykanie, mówi tyle samo o współczesnych problemach czarnego kontynentu, co o jego przeszłości. Książki dla dzieci mają na celu wychwalanie wielkich afrykańskich imperiów z przeszłości, których świetność przeciwstawiona jest upadkowi i zacofaniu feudalnej Europy w tej samej epoce. Z całą pewnością spełnia funkcję leczniczą. Albo tam – i to też jest bardzo istotne – wycisza się splot kontrowersyjnych kwestii, jakie generuje konflikt z islamem, bagatelizuje je, a nawet za pomocą trybu łączącego kwestionuje ich zasadność.

W regionie Karaibów, gdzie ludność jest wysiedlona (Czarni, Chińczycy, Hindusi itp.), przetłumaczona dla dzieci historia przemienia potomków byłych niewolników i kulisów w obywateli świata, którzy jako jedyni mają przywilej przynależności do wszystkich kultur ludzkości. Historia niewolnictwa przedstawiona jest w taki sposób, że czarne dziecko na Jamajce mniej współczuje losowi swoich przodków, niż losowi nieszczęsnych Anglików, którzy zostali zesłani do Włoch za czasów Cezara i którzy byli pierwszymi niewolnikami.

Jeśli chodzi o funkcję historii jako wojownika, na myśl przychodzą przede wszystkim manipulacje stosowane w ZSRR. Przez długi czas Trocki popadł w zapomnienie i mówiono tylko o Stalinie, potem nazwisko Stalina zniknęło lub prawie zniknęło, a Trockiego zaczęto często cytować, ale tylko po to, by potępić. Wraz z początkiem pierestrojki znów pojawił się Bucharin, o Trockim zaczęto pisać ciszej, przypomnieli sobie Martowa... Ewolucja szkolnictwa w USA była jeszcze bardziej radykalna. Polega na przejściu od ideologii tygla (Ameryka jest jak „tygiel”, w którym mieszają się narody, tworząc jedną całość) do ideologii salaterki, zgodnie z którą każda kultura zachowuje swoją oryginalność.

Jednak pomimo wszystkich zmian istnieje swego rodzaju matryca historii każdego kraju: jest to dominująca, wpisana w zbiorową pamięć społeczeństwa. Bardzo ważne jest poznanie istoty tej matrycy. Historie i legendy, z których się składa, czy to bohaterskie wyczyny Shivaji w Indiach, nieszczęścia Yoshitsune w Japonii, przygody Chaki, króla Zulusów, czy opowieści o Joannie d'Arc, zawsze przewyższają kolorem i wyrazistością dowolna analiza; To nagroda dla historyka, który jest jednocześnie czytelnikiem.

Nie mam zatem zamiaru przedstawiać w tej książce prawdy akceptowalnej dla wszystkich, byłoby to absurdalne i fikcyjne. Chciałbym odtworzyć różne obrazy przeszłości, których doświadczało wiele społeczeństw naszego świata. Oczywiście może się zdarzyć, że jeden obraz będzie całkowitym przeciwieństwem drugiego; będą to przeciwne „prawdy”. W tym wypadku wybaczcie mi: przyzwyczajenie zawodowe historyka zawsze zmusza mnie do prób przywrócenia prawdy.

Oczywiście w tej podróży dookoła świata poprzez odległe obrazy przeszłości przedstawiane dzieciom ZSRR czy dzieciom Trynidadu nie będę rozważał całej historii tych krajów. Postaram się jednak przedstawić ogólny obraz społeczności lub narodów znajdujących się w moim polu widzenia, tak prawdziwy, jak to tylko możliwe, ponieważ jest to taki ogólny pogląd, który leży u podstaw idei każdej osoby. Nie przepuszczę okazji do porównania różnych interpretacji tego samego problemu, ale też nie przesadzę, gdyż w tej książce interesuje mnie historia każdego narodu w jego integralnej tożsamości, wizji przeszłości tkwiącej w każdej kulturze.

Chodzi więc o zakwestionowanie samej idei tradycyjnej „historii świata”. Nie przedstawiam narracji rozpoczynającej się od czasów faraonów, a kończącej się pogrzebem Chomeiniego czy zburzeniem muru berlińskiego, gdyż taki układ narracyjny oznaczałby milczącą akceptację ideologicznej wizji historii pod znakiem chrześcijaństwa, Marksizm, czyli po prostu trzymanie się idei postępu. Równocześnie taki porządek oznaczałby milczące uznanie europocentryzmu, gdyż w tym przypadku narody „wchodzą” w Historię dopiero wtedy, gdy zostaną „odkryte” przez Europejczyków. Ale w tej książce wszystko jest zupełnie inne.

Wielokrotnie będziemy się spotykać z europejskim spojrzeniem na historię, ale w powiązaniu z historią reszty świata. Jeśli zaś chodzi o inne strony tej tak dobrze nam znanej historii, to na kartach tej książki będziemy mogli zetknąć się tylko z niektórymi z nich.

Przecież wystarczy pamiętać, że ta historia będzie taka sama lub prawie taka sama, niezależnie od tego, czy spojrzymy na nią z Paryża czy Mediolanu, z Berlina czy Barcelony, czy nawet z Zagrzebia. Historię utożsamia się z historią Zachodu i tutaj ujawnia się przejaw tego samego etnocentryzmu, tyle że na różnych poziomach. Po pierwsze, gdy mamy na myśli stosunki Europy z narodami Azji i Afryki, lub gdy w samej Europie w historii Rosji bada się na przykład głównie czas po Piotrze Wielkim, czyli czas, w którym ten kraj „zeuropeizował się”. ” Zatem zarówno chrześcijaństwo, jak i postęp technologiczny są w istocie utożsamiane z Europą.

Drugi poziom etnocentryzmu przejawia się w stosunkach każdego kraju z sąsiadami. Na przykład we Francji, po pojawieniu się imienia Karola Wielkiego, Święte Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego praktycznie nie jest już wspominane, a mimo to istnieje jeszcze przez dziewięć wieków. Jeśli o tym pamiętają, będzie to dopiero jego koniec w 1806 roku, aby podkreślić rolę, jaką odegrał Napoleon w jego upadku. Podobnie Francuzi nie doceniają roli romantyzmu, który rozkwitł w Niemczech i jego wpływu na Europę, podkreślając jednak znaczenie konsekwencji rewolucji francuskiej 1789 r. dla Niemiec. Ten drugi typ etnocentryzmu jest szczególnie rozwinięty we Francji, Hiszpanii i Anglii; jest to mniej powszechne we Włoszech, gdzie państwo narodowe powstało później. Jednak we Włoszech (podobnie jak we Francji) w historii praktykowane jest podejście etnocentryczne trzeciego typu, w którym rola północnych Włoch czy północnej Francji jest przesadzona w stosunku do południowych prowincji. W Wielkiej Brytanii tę osobliwość już dawno przezwyciężono: historie Walii, Szkocji i Irlandii są analizowane same w sobie, a nie tylko w powiązaniu z Londynem, z rządem angielskim. Za „historią świata”, niezależnie od tego, czy spisano ją we Francji, Włoszech, czy gdzie indziej, kryje się etnocentryzm w różnych formach. Wszystko w nim „pochodzi” ze starożytnego Egiptu, Chaldei i Izraela, a swój rozwój otrzymało w wielkich cywilizacjach Grecji i Rzymu. „Średniowiecze” rozpoczyna się upadkiem zachodniego imperium rzymskiego w 476 r. i wielkimi najazdami barbarzyńców, a kończy się upadkiem wschodniego imperium rzymskiego w 1453 r. i podbojem tureckim. Wielkie odkrycia geograficzne, humanizm i reformacja otwierają „nowy czas”, ustępując miejsca epoce nowożytnej, która rozpoczyna się rewolucją 1789 roku.

Ja, jak czytelnik zobaczy, kierowałem się inną logiką. Nie będę twierdził, że mój sposób jest najlepszy. Zapraszam jednak czytelnika, aby poszedł nią ze mną. Oczywiście nie mogę go powstrzymać od rozpoczęcia od rozdziału o islamie lub rozdziału o Japonii. Wiem, że czytelnik będzie przewracał kartki książki, wędrując po kartkach, dlatego niemal wszędzie na początku rozdziału umieściłem jakieś chronologiczne wskazówki, dla prostego przypomnienia. I jeszcze słowo do czytelnika.

Gigantyczny projekt tej książki ma posmak złudzeń co do wielkości, muszę się więc wytłumaczyć i uzasadnić nieuniknione słabości w jej realizacji.

Wybierając piętnaście do dwudziestu stowarzyszeń, które się tu pojawiają, konieczne było przeszukanie ogromnej liczby podręczników, filmów, komiksów, powieści historycznych itp., w nie wiadomo ilu językach, nie mówiąc już o poznaniu każdej z tych kultur, z zwroty akcji w historii każdego narodu, z całą różnorodnością jego historiografii. To mnie jednak nie przestraszyło, nie porzuciłem tego pomysłu, ale porzuciłem myśl, że każdy rozdział stanie się „pracą doktorską”: na to nie wystarczy całe życie. I cała praca poszłaby na marne, bo ledwie dobiegwszy do końca, musiałbym znów usiąść z książkami, filmami i czymś innym, co stworzyło nowe pokolenie, nowa istota. Obfitość i różnorodność materiału wyjaśnia poważne różnice w podejściu do prezentacji w różnych rozdziałach książki. Mam pełną świadomość, że niektóre moje konstrukcje są bardziej swobodne niż inne, niektóre sekcje mają jedynie charakter opisowy, a problemy pedagogiczne poruszane są rzadziej, niż bym sobie tego życzył. Mam jednak nadzieję, że udało mi się przynajmniej nakreślić panoramę bez istotnych luk i później będę mógł przekształcić w rozdziały to, co tutaj oferuje jedynie skromniejsza forma notatek.

Niech tylko czytelnik wie, że czułem przyjemność, prawdziwą pasję, kiedy pracowałem nad tą książką, kiedy ją pisałem.

Niech ona, moja przyjaciółko, pomoże Tobie, tak jak mi, lepiej zrozumieć bliźniego.

1. Pozostałości „białej” historii: Johannesburg

„Powiedz mi, mamo, dlaczego oni nie lubią Żydów?

– Bo zabili Jezusa i zatruli studnie: jak byłem mały, tak mnie uczono, według Katechizmu…

Heydrich: Wiem, że to wszystko kłamstwo, ale kogo to obchodzi; ta tradycja może nam się przydać.”

"Całopalenie"

Bruksela w czasie okupacji niemieckiej