Historiografia rosyjska. Aktualny stan nauk historycznych w Federacji Rosyjskiej Współczesne nauki historyczne

Zmiana podstaw teoretycznych krajowych nauk historycznych. W połowie lat 80. Rosyjska nauka historyczna weszła w bardzo trudny okres rozwoju, charakteryzujący się pojawieniem się sprzecznej sytuacji. Z jednej strony panowało niezwykle duże zainteresowanie społeczne historią, z drugiej zaś nastąpił gwałtowny spadek prestiżu historycznych dzieł historycznych. Rozwiązanie tej sprzeczności większość historyków kojarzyła z twórczą lekturą dzieł klasyków marksizmu-leninizmu. POSEŁ. Kim na przykład stwierdził: „Nasz problem polega na tym, że w badaniu historii i rozwoju nauk historycznych niekonsekwentnie korzystaliśmy z teoretycznego dziedzictwa Lenina” („Okrągły stół”: nauki historyczne w warunkach pierestrojki // Zagadnienia historii. 1988. Nr 3. s. 8). Realizacja idei twórczego czytania dzieł K. Marksa i V.I. Lenin został wezwany do opublikowania ich wcześniej mało znanych lub zakazanych dzieł, w szczególności dzieła K. Marksa „Objawienia historii dyplomatycznej XVIII wieku”. Jednocześnie okazało się, że marksizm przy interpretacji historii Rosji, wraz z prawidłowymi zapisami, zawierał błędy o charakterze zasadniczym. Na przykład K. Marks zignorował rolę czynników wewnętrznych w historii państwa staroruskiego, wysuwając wyraźnie błędne stanowisko na temat wyłącznie varangiańskiego składu oddziałów Rurikowicza itp. Pogardliwie scharakteryzował Iwana Kalitę, którego politykę nazwał „makiawelizmem niewolnika pragnącego uzurpować sobie władzę”. Nie mniej tendencyjna jest ocena działalności Iwana III, który „nie złamał jarzma, lecz potajemnie się go pozbył”. Moskwa, zdaniem K. Marksa, „wzmocniła się tylko dzięki temu, że stała się wirtuozem sztuki niewolniczej” (zob.: K. Marx. Objawienia historii dyplomacji XVIII w. // Zagadnienia historii. 1989. Nie 4. s. 4, 6, 7.11).

Zwrócenie się ku marksistowskiej ocenie historii Rosji jeszcze bardziej pogorszyło sytuację. Poszukiwanie wyjścia z tego doprowadziło do idei alternatywności w historii, wyboru ścieżek rozwoju społecznego, najpełniej wyrażonej w pracach historycznych i metodologicznych P.V. Volobueva. Pisał: „...proces historyczny we wszystkich trzech swoich składnikach i parametrach (przeszłość, teraźniejszość, przyszłość) nie jest z góry określony ani zaprogramowany, lecz ma charakter probabilistyczny. Jego probabilistyczny charakter przejawia się także w wielowariantowości rozwoju. W przeciwnym razie nie może postępować, gdyż wzorce społeczne ludzie realizują w toku swojej działalności niejednoznacznie, w wielu różnych formach i typach („wiele historii”), w zależności od specyficznych warunków historycznych, które są bardzo zróżnicowane w każdej epoce w różnych krajach, a nawet w każdy kraj” (Volobuev P. V. Wybór ścieżek rozwoju społecznego: teoria, historia, nowoczesność. M., 1987. s. 32). Jednocześnie podjęto próbę rozważenia alternatyw na przykładach z historii ZSRR. Zaczęto pisać o przełomie 1929 i alternatywie dla N.I. Bucharin, stanowiska L.D. Trockiego itp. W tym samym czasie do obiegu naukowego zostały wprowadzone dzieła przedstawicieli kręgu Lenina (L.D. Trocki, N.I. Bucharin i in.) z bardzo specyficzną interpretacją marksizmu.

Znaczące zmiany w rozumieniu historii Rosji zaczęły następować w związku z publikacją dzieł wybitnych rosyjskich filozofów i historyków początku XX wieku, których prace pozwoliły badaczom zrozumieć, że dążenie do kanonizacji marksizmu jest jego immanentnym wzorcem. Już S.N. Bułhakow pokazał, że marksizm jest „obcy wszelkiej etyce”, gdyż swoje wnioski i prognozy uzasadnia nie wymogami ideału etycznego, ale samą rzeczywistością. Ale jest także „na wskroś” etyczny, ponieważ odrzucając wszelką religię, odrzuca w ten sposób moralność religijną, w jej miejsce nie może postawić niczego poza sobą. Rodzi się zatem możliwość najpoważniejszej „stagnacji” w obszarze nauk społecznych.

Publikacja myślicieli rosyjskich początku XX wieku. przyczyniły się do ukształtowania zrozumienia całej immoralizmu doktryny walki klas jako motoru historii. Pomysł K. Marksa i V.I. Lenina o konieczności zmiany broni krytyki na krytykę broni zaczęto postrzegać jako swego rodzaju usprawiedliwienie terroru wobec sprzeciwu we wszystkich sferach życia publicznego. Powstała w ten sposób jednolitość zubożyła badanie rzeczywistości historycznej, wykluczając przede wszystkim człowieka z tego procesu. S.N. Bułhakow pisał: „W oczach Marksa ludzie łączą się w grupy socjologiczne, a grupy te w sposób przyzwoity i naturalny tworzą regularne figury geometryczne, jak gdyby poza tym miarowym ruchem elementów socjalistycznych nic się w historii nie działo i to jest zniesienie problemu i troski dla jednostki nadmierna abstrakcyjność jest główną cechą marksizmu, a zatem idzie w parze z silną wolą mentalną twórcy tego systemu” (Bułhakow S.N. Filozofia ekonomii. M., 1990. s. 315). Po opublikowaniu dzieł rosyjskich myślicieli początku XX wieku. Wiele religijnych i mitotwórczych aspektów marksizmu, jego wieloaspektowych idealistycznych początków, zostało ujawnionych szerokim warstwom historyków. NA. W szczególności Bierdiajew pisał: "Marks stworzył prawdziwy mit o proletariacie. Misja proletariatu jest przedmiotem wiary. Marksizm to nie tylko nauka i polityka, ale jest także wiara i religia" (Berdiajew N.A. Pochodzenie i znaczenie komunizmu rosyjskiego M. 1990. s. 83).

Jednocześnie nastąpiła „rehabilitacja” zagranicznej, niemarksistowskiej filozofii historii i myśli historycznej. W kręgu czytelniczym historyków rosyjskich znajdowały się książki F. Braudela, L. Febvre’a, M. Bloka, K. Jaspersa, A. J. Toynbee, E. Carra i in. Jednocześnie w ich twórczości wyraźnie widać było pełen szacunku i obiektywny stosunek do historii Rosji, co wyraźnie zaprzeczało głównej tezie historiografii radzieckiej o literaturze zagranicznej jako fałszowaniu procesu historycznego. W związku z tym stwierdzenie L. Febvre'a ma charakter orientacyjny: „... Rosja. Nie widziałem tego na własne oczy, nie studiowałem tego specjalnie, a jednak uważam, że Rosja, rozległa Rosja, właściciel ziemski i chłop, feudalny i ortodoksyjny, tradycyjny i rewolucyjny – to jest coś wielkiego i potężnego” (Fevre L. Fights for History. M., 1991. s. 65).

Opisane procesy doprowadziły do ponownego przemyślenia marksizmu-leninizmu jako teoretycznej podstawy nauk historycznych. Historycy postawili pytanie: w jakim stopniu marksistowska teoria formacji przyczynia się do pogłębienia i postępu wiedzy historycznej? W trakcie dyskusji wielu określiło redukcję całej różnorodności „świata ludzi” do cech formacyjnych jako „redukcjonizm formacyjny” (patrz: Formacje czy cywilizacje? (Materiały Okrągłego Stołu) // Pytania Filozofii. 1989. nr 10 s. 34), prowadząc do ignorowania lub niedoceniania zasady ludzkiej, w czymkolwiek by się ona nie wyrażała. Zastanawiając się nad tą sprawą, A.Ya. Gurewicz napisał: „... światowego procesu historycznego trudno uzasadnić w formie liniowego wznoszenia się od jednej formacji do drugiej, a także rozmieszczenia tych formacji według okresów chronologicznych, ponieważ w ten czy inny sposób na dowolnym etapie historii istnieje synchroniczne współistnienie i ciągłe oddziaływanie różnych systemów społecznych” (Gurewicz A.Ya. Teoria formacji i rzeczywistość historii // Pytania filozofii. 1990. nr 11. s. 37). Ponadto współczesna nauka historyczna zaczęła badać „małe grupy”, podczas gdy formacyjne podejście do historii zakłada operowanie uogólnionymi koncepcjami, które wyrażają wysoki stopień abstrakcji.

Rozwój nauk historycznych w Rosji postawił przed naukowcami zadanie opracowania narzędzi teoretycznych i metodologicznych, które byłyby elastyczne i adekwatne do epoki nowożytnej. Powyższa sprzeczność jest jedynie przejawem tej tendencji. Próby jego rozwiązania doprowadziły do poszerzenia bazy metodologicznej krajowych nauk historycznych i początków kształtowania się nurtów i szkół. Wśród nich, uwzględniając pewną konwencję klasyfikacji, wyróżnić można:

1) kierunek marksistowski, reprezentowany przez większość historyków zarówno centrum, jak i prowincji. Z pewnych powodów nie obejmuje rozległych warstw aktualnych zagadnień, które obecnie wyszły na pierwszy plan w wiedzy humanitarnej;

2) szkoła metod strukturalno-ilościowych, skupiająca się w dużej mierze na dorobku historiografii angloamerykańskiej. Jej zwolennicy przyznają i żądają:

szerokie podejście do przedmiotu wiedzy, jego wszechstronne ujęcie;

stosowanie różnych metod identyfikacji, gromadzenia, przetwarzania i analizowania określonych danych historycznych;

kompleksowa interpretacja i uogólnienie wyników konkretnej analizy historycznej.

Jednocześnie głównym celem stosowania aparatu matematycznego w badaniach jest „w wyniku matematycznego przetwarzania i analizy wyjściowych wskaźników ilościowych uzyskanie nowych informacji, które nie są bezpośrednio wyrażone w danych wyjściowych. Analiza historyczna i znacząca informacje te powinny dostarczyć nowej wiedzy na temat badanych zjawisk i procesów” (Metody ilościowe w historiografii radzieckiej i amerykańskiej. M., 1983. s. 13);

3) szkoła „historii zorientowanej antropologicznie”, której przedstawiciele stwierdzili, że „najbardziej obiecujące są współczesne szkoły humanistyczne, które badają systemy znaków właściwe danej cywilizacji, system zachowań należących do niej ludzi, strukturę ich mentalności, ich aparat pojęciowy, „broń psychologiczna” (Odyseusz. Człowiek w historii. Badania w historii społecznej i historii kultury: 1989. M., 1989. P.5). W swoich badaniach historycy tego kierunku kierują się osiągnięciami szkoły historyczno-psychologicznej przedrewolucyjnej Rosji (L.P. Karsavin, P.M. Bicilli), francuskiej, a obecnie międzynarodowej szkoły „Roczników” (M. Blok, L. Fepp, F. Braudel, J. Duby) i zachodnioniemiecką szkołę „historii codziennej”.

Ponadto, ale w drugiej połowie lat 80. - na początku lat 90. Nastąpiło odrodzenie historiografii regionalnej, związane z upadkiem idei unifikacji nauk historycznych. Pomimo obecności zjawisk kryzysowych w prowincjonalnej myśli historycznej, badacze zaczęli mówić o oryginalności i specyfice lokalnej historii (patrz: Balashov V.A., Yurchenkov V.A. Historia regionalna: problemy i nowe podejścia // Vestn. Mordovian University. 1991. nr 4. s. 10 - 14).

Główne problemy przedrewolucyjnej historii narodowej. Współczesną historiografię krajową charakteryzuje szeroka wymiana poglądów na temat szeregu kluczowych problemów krajowej feudalnej fazy rozwoju historycznego. Jednym z głównych tematów jest geneza feudalizmu na starożytnej Rusi. Do niedawna w ich rozważaniu dominowały i rozwijały się tradycje szkoły B.D. Grekowa (dzieła B.A. Rybakowa, M.B. Swierdłowa i in.), którego główną ideą była idea pierwotnego feudalizmu starożytnej Rusi. Dowodem rozwoju feudalnego sposobu produkcji są trzy główne czynniki:

1) system podatków i ceł państwowych (stąd wolne smerdy stały się zależne feudalnie);

2) użycie narzędzi żelaznych (doprowadziło to do powstania niezależnych ekonomicznie małych rodzin i sąsiednich społeczności);

3) wszelkiego rodzaju przemoc, jakiej dopuszczali się feudalni bojary, za pomocą których stopniowo utwierdzali oni swoją dominację, zamieniając członków społeczności w niewolników i nabywców (zob.: Goremykina V.I. O genezie feudalizmu w starożytnej Rusi // Zagadnienia historii. 1987. Nr 2. s. 80). I.Ya zajął nieco inne stanowisko. Frojanowa, z pewnymi zastrzeżeniami i osobliwościami, znaleziony na Rusi w IX-XI wieku. społeczeństwo późno urodzonych. Wreszcie V.I. Goremykina próbował zmienić utarty punkt widzenia i stwierdzał: „Wydaje się nam, że społeczeństwo Słowian wschodnich od VI do VII w. miało charakter niewolniczy, a następnie na Rusi. W XII w. przekształciło się w feudalny” (tamże, s. 100). A.P. zajęło bardziej elastyczne stanowisko. Piankowa, który już w XI wieku dostrzegł obecność warstwy niewolników w miastach Rusi. Prześledził państwowość staroruską do czasów wcześniejszych niż VIII - IX wiek.

Niemal jednocześnie podniesiono kwestię genezy państwowości na Rusi. Akademik BA Rybakow opublikował szereg prac, w których uznał region kijowski za podstawę starożytnej Rusi, śledząc jej pochodzenie od księstwa Polanskiego. Ten punkt widzenia powrócił do prac D.I. Iłowajski i M.S. Gruszewskiego i był wspierany jedynie przez P. Tołochkę. A. P. skrytykowało tę decyzję. Nowoseltsewa, który nawoływał do rozpoczęcia historii starożytnej Rusi, tak jak to zrobił B.D. Grekowa i innych naukowców zajmujących się zjednoczeniem północy (Nowogród) i południa (Kijów).

Należy zauważyć, że w warunkach nowej sytuacji historiograficznej możliwa stała się krytyka dotychczas niekwestionowanych autorytetów, w szczególności twórczości tego samego B.A. Rybakowa. Wśród jego błędów i nieścisłości znalazły się próby starożytności czasu powstawania Słowian na połowę II tysiąclecia p.n.e., zaprzeczanie roli Nowogrodu w tworzeniu państwa staroruskiego, do chwili obecnej początek pisania kroniki w Kijowie do czasów Askolda i Dira, itd. Według A.P. Nowoseltsewa „pod bezpośrednim wpływem poglądów Rybakowa wielu autorów o różnej kwalifikacji rozpoczęło poszukiwania Rusi wśród wyraźnie niesłowiańskich grup etnicznych (Hunowie itp.), a najgorliwsi próbują powiązać Rusię nawet z Etruskami !” („Okrągły stół”: nauki historyczne w warunkach pierestrojki // Zagadnienia historii. 1988. nr 3. s. 29). Postawa B.A. wywołała poważną krytykę. Rybakowa do źródeł, zwłaszcza starożytnych i arabskich. Co więcej, krytyka jego konstrukcji w wielu przypadkach była bardzo bezstronna. Ten sam A. P. Nowoseltsev napisał: "Jego (B.A. Rybakov. - Autor) wyobraźnia tworzy czasami imponujące (dla niespecjalistów) obrazy przeszłości, które jednak nie mają nic wspólnego z tym, co wiemy z zachowanych źródeł. Każda nauka potrzebuje hipotez, ale co Rybakow z historią Rusi nie da się przypisać hipotezom naukowym” (Novoseltsev A.P. „Świat historii” czy mit historii? // Pytania historii. 1993. nr 1. s. 30).

W związku z powstaniem państwa staroruskiego w krajowej historiografii ponownie podniesiono kwestię roli Normanów w genezie państwowości. Jednocześnie wyłoniły się trzy podejścia do wiadomości kroniki o powołaniu Warangian. Niektórzy badacze (A.N. Kirpichnikov, I.V. Dubov, G.S. Lebedev) uważają je za zasadniczo wiarygodne historycznie. Wywodzą się z idei Ładogi jako „pierwotnej stolicy Rusi Górnej”, której mieszkańcy podjęli inicjatywę nazywania Ruryka. Ich zdaniem był to krok bardzo dalekowzroczny, gdyż pozwalał „uregulować stosunki praktycznie w skali całego Bałtyku”. Inni (B.A. Rybakov) całkowicie zaprzeczają możliwości zobaczenia w tych wiadomościach prawdziwych faktów. Opowieść kronikową interpretuje się jako legendę, która rozwinęła się w ogniu namiętności ideologicznych i politycznych końca XI - początków XII wieku. Źródła według m.in. B.A. Rybakowa „nie pozwalają nam wyciągać wniosków na temat organizacyjnej roli Normanów nie tylko dla zorganizowanej Rusi Kijowskiej, ale nawet dla tej federacji plemion północnych, która doświadczyła największego ciężaru najazdów Waregów”. Jeszcze inni (I.Ya. Froyanov) wychwytują w „legendie o Ruriku” echa rzeczywistych wydarzeń, ale wcale nie tych opowiedzianych przez kronikarza (więcej szczegółów zob.: Froyanov I.Ya. Realia historyczne w kronice legenda o powołanie Varangian // Zagadnienia historii 1991. nr 6. s. 5 - b).

Wraz z zachodnimi czynnikami wpływu na państwo staroruskie, we współczesnej historiografii rosyjskiej problem wpływów wschodnich jest dość ostry, którego sformułowanie wiąże się z badaniami G.A. Fedorov-Davydov i L.N. Gumilow. Szczególnie warto wspomnieć o tym ostatnim ze względu na powszechną popularyzację jego poglądów. L.N. Gumilew formułuje szereg twierdzeń hipotetycznych: o wyjątkowości religii mongolskiej, która zbliża ją do monoteizmu lub dualizmu mitraickiego, o celowym wymyśleniu „legendy o prezbiterium Janie” przez feudałów jerozolimskich, o kampaniach Batu z 1237 r. - 1240. jak o dwóch „kampaniach”, które tylko nieznacznie obniżyły „rosyjski potencjał militarny”, o „pierwszym wyzwoleniu Rusi spod Mongołów” w latach 60-tych. XIII wiek itp. [Zobacz: Lurie Ya. S: O historii jednej dyskusji // Historia ZSRR. 1990. Nr 4. s. 129). Istnieją między nimi bezpośrednie sprzeczności z zeznaniami źródeł, jak wówczas zauważył B.A. Rybakov (Patrz: Rybakov B.A. O przezwyciężaniu samooszukiwania się // Pytania historii. 1971. nr 3. s. 156 - 158).

Zmiana sytuacji historiograficznej doprowadziła do wydania książek z zakresu historii feudalizmu, których koncepcja odbiega od tradycyjnej. Przykładem są monograficzne badania A.A. Zimin o powstaniu arystokracji bojarskiej w Rosji w XV - początkach XVI wieku, o przesłankach pierwszej wojny chłopskiej itp. Naukowiec wychodzi w nich z założenia, że losy społeczeństwa i jednostki są nieuchronnie i zawsze ze sobą powiązane. Ponadto interesująca wydaje się jego koncepcja zauważalnych śladów, pozostałości specyficznej decentralizacji w Rosji pod koniec XV-XVI wieku.

W drugiej połowie lat 80. Rolę Kościoła w historii Rosji zaczęto oceniać w nowy sposób. Na temat jej relacji z władzą ukazało się wiele prac: A. Kuźmin – o chrystianizacji Rusi (1988), Ya.N. Szczapow – o stosunkach państwa z kościołem w X–XIII w. (1989), R.G. Skrynnikow – o związku władzy sowieckiej z duchową w XIV – XVII wieku. (1990), VI. Buganov i A.P. Bogdanow – o buntownikach w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej (1991). AP Bogdanow w książce „Pióro i krzyż. Pisarze rosyjscy pod sądem kościelnym” (1990) zdołał wykazać zaangażowanie Kościoła w system bezpieczeństwa państwa od XVI do początków XX wieku. – proces ten jest równie dramatyczny dla rosyjskiego Kościoła i rosyjskiego społeczeństwa.

We współczesnych warunkach możliwe stało się odejście od ideologicznych ocen wojen chłopskich, które tradycyjnie nazywano antyfeudalnymi. Takie jednak mogły być tylko rewolucje burżuazyjne. NI Pawlenko pisał o tym: "Chłopi, jak wiadomo, z wielu powodów swego istnienia nie mogli "wymyślić" nowych stosunków społeczno-gospodarczych i ustrojów politycznych. W powstaniach chłopi walczyli nie przeciwko systemowi, ale o jego wersja poprawiona...” (Pavlenko P.I. Nauki historyczne w przeszłości i teraźniejszości // Historia ZSRR. 1991. nr 4. s. 91). Niektórzy autorzy zaczęli odchodzić od idealizacji wojen chłopskich, pisać o ich drapieżnym charakterze, niszczeniu kultury materialnej i duchowej, moralności, grabieży majątków ziemskich, paleniu miast itp. Nastąpiło odejście od tezy o osłabieniu ustroju feudalno-poddaniowego jako głównym wyniku wojen chłopskich. Uświadomiono sobie, że po stłumieniu powstań szlachta nie tylko przywróciła stary porządek, ale także go wzmocniła, usprawniając system administracyjny i zwiększając obowiązki na rzecz pana feudalnego.

Niewątpliwym zainteresowaniem cieszą się próby zbadania we współczesnych warunkach powstawania biurokracji usługowej i jej roli w rozwoju monarchii przedstawicielsko-stanowej w monarchię absolutną. Oceniając te procesy, N.F. Demidova przypisała swój początek XVII wieku, charakteryzując system porządkowy jako przejaw biurokracji. I.I. wypowiadał się z innego stanowiska. Pawlenko, który wiązał powstanie biurokracji w Rosji ze zjednoczeniem administracji publicznej w czasach Piotra Wielkiego. Podobny punkt widzenia wyraził E.V. Anisimov, który studiował historię XVIII wieku.

Rozwój problemów rosyjskiego absolutyzmu doprowadził historyków do koncepcji „okresu Piotrowego” w historii. Najdobitniej określił to P.Ya. Eidelman: „Rewolucja Piotra zdeterminowała historię Rosji na około półtora wieku…” (Eidelman P.Ya. „Rewolucja z góry” w Rosji. M., 1989. s. 67). Pewnych wyjaśnień do tej formuły dokonał E.V. Anisimowa, który na pierwszy rzut oka wyraził paradoksalne wyobrażenie o wyraźnie konserwatywnym charakterze rewolucyjnego ducha Piotra Wielkiego. Badacz napisał: „Modernizacja instytucji i struktur władzy w imię zachowania podstawowych zasad tradycyjnego reżimu – to właśnie okazało się celem ostatecznym. Mówimy o ustanowieniu autokratycznej formy rządów, która przetrwała bez znaczących zmian aż do XX wieku, o powstaniu systemu klas pozbawionych praw wyborczych, który stał się poważnym hamulcem w procesie rozwoju społeczeństwa w istocie średniowiecznego, i wreszcie o pańszczyźnie, która została wzmocniona podczas reform Piotrowych” (Anisimov E.V. The Time Piotra Reform. L., 1989. s. 13 - 14).

Publikacja lub przedruk reprodukcji licznych „powieści cesarzowej”, „kochanków Katarzyny”, „kobiet Piotra Wielkiego” itp. Oprócz negatywnego wpływu na kształtowanie się masowego myślenia historycznego, wywarły one także wpływ pozytywny w postaci przywrócenia zainteresowania historyków zawodowych rolą jednostki w historii. Nastąpi odejście od jednowymiarowej charakterystyki królów i przedrewolucyjnych osobistości politycznych. NI Pisze o tym Pawlenko: "Wiadomo, że długie panowanie odcisnęło piętno na życiu wewnętrznym państwa i jego polityce zagranicznej. Car, stosownie do stopnia swego oświecenia i zrozumienia zadań stojących przed krajem, utworzył " zespół”, że tak powiem, mózg, ośrodek, który generował pomysły i za zgodą monarchy je wdrażał” (dekret Pawlenki N.I. Op. P.92). Pojawiły się biografie znanych osobistości politycznych i wojskowych oraz dyplomatów XVIII wieku. AV Gavryushkin opublikował książkę o hrabim N.I. Panin (1989), V.S. Lopatin – o związku pomiędzy G.A. Potiomkin i A.V. Suworow (1992), P.V. Perminov – o wysłanniku rosyjskim w Konstantynopolu A.M. Obreskowa (1992). Wreszcie powstał w latach 20. i 30. XX wieku. monografia A.I. Zaozerskiego o feldmarszałku B.P. Szeremietiew (1989). JAK. Mylnikow odmiennie oceniał działalność Piotra III.

Studium istoty władzy państwowej w XVIII – początkach XX wieku. doprowadziło do sformułowania problemu relacji reform i kontrreform w historii Rosji. Odwołanie się do historii politycznej „odgórnych rewolucji” pojawiło się po raz pierwszy w ostatnich dziesięcioleciach rozwoju nauk historycznych w naszym kraju i było w dużej mierze wyznacznikiem zachodzących w niej zmian.

Reformy z początku XIX w. zostały dość poważnie przeanalizowane przez M.M. Safonow i S.V. Mironenko. Przez pryzmat osobowości hrabiego M.M. Speransky próbował przedstawić ich V.A. Tomsinow. Badacze doszli do wniosku, że w społeczeństwie rosyjskim rodzi się świadomość konieczności i nieuchronności fundamentalnych przemian. W tych warunkach rząd wkroczył na drogę reform, a społeczeństwo zwróciło się początkowo w stronę wywierania presji na rząd, wspierania, forsowania jego dążeń reformatorskich, a następnie do walki rewolucyjnej. To ostatnie wywołało reakcję i chęć wzmocnienia fundamentów istniejącego systemu. Z tego stanowiska zaczęto rozważać powstanie dekabrystów, co znalazło odzwierciedlenie w monografiach V.A. Fiodorow „Jesteśmy dumni z naszego przeznaczenia…” (1988) i Y.A. Gordin „Bunt reformatorów: 14 grudnia 1825” (1989).

Analizując sytuację w połowie XIX w. Nastąpiła zmiana w chronologii reform. Według wielu badaczy odwilż rozpoczęła się w połowie lat 50. XX wieku. XIX w. same reformy były typową „rewolucją odgórną”. Zauważmy, że nowe podejścia do analizy reform pojawiły się w pracach ekonomistów, a nie historyków. G.X. Popow zbadał ekonomiczne, społeczne, ideologiczne i polityczne korzenie reform, bezpośrednie przyczyny, które uczyniły je koniecznymi, i zmusił cara do przejęcia inicjatywy i przeprowadzenia jej odgórnie. Przytaczał materiały dotyczące prób reform, w szczególności oceniał eksperymenty prowadzone na chłopach państwowych i przynależnych. G.X. Popow pokazał, że w walce między zagorzałymi przeciwnikami, liberalnymi i zagorzałymi zwolennikami reform, z których każdy bronił własnego programu reform, narodził się nie „Prusak”, nie „Amerykanin”, ale szczególny – „rosyjski” sposób przezwyciężenia stosunków feudalnych, które przygotowały rozwój kapitalizmu. Pisał: "Reforma 1861 r. była wybitnym manewrem najpotężniejszego i najbardziej doświadczonego absolutyzmu świata. Wyprzedziła wewnętrzne dojrzewanie kryzysu. Umiejętne manewrowanie, w istocie zawsze pozostając w mniejszości, idąc na ustępstwa wobec właścicieli pańszczyźnianych absolutyzm opracował i wdrożył wersję reform, która w największym stopniu odpowiadała interesom autokracji i jej aparatu” (Popow G. X. Zniesienie pańszczyzny w Rosji // Geneza. Zagadnienia historii gospodarki narodowej i myśli ekonomicznej M., 1990. Wydanie 2. s. 69).

Problem związku reform i rewolucji w analizie poreformacyjnego rozwoju historii narodowej stał się centralny w badaniach tego okresu. Temat ten został poruszony przez A.A. Iskanderov, B.G. Litwak, R.Sh. Ganelin i inni.Jego rozważania uwzględniają alternatywny charakter rozwoju. W tym względzie oświadczenie AA jest dość orientacyjne. Iskanderova: „Rosja XX wieku właściwie stanęła przed jedną, ale dwiema możliwymi ścieżkami rozwoju: ścieżką rewolucyjnego obalenia istniejącego systemu i ścieżką pokojowej transformacji społeczeństwa i państwa” (Iskanderov A.L. Rosyjska monarchia, reformy i rewolucja // Zagadnienia historii 1993 nr 7, s. 126). Związek reform i rewolucji w historii Rosji na początku XX wieku. omówione dość szczegółowo w monografii R.Sh. Ganeliny (1991). Udało mu się wykazać, że działalność reformatorska caratu nie ograniczała się do wydarzeń z grudnia 1904 r., lutego i października 1905 r. Jego zdaniem próby organizacji reform przez rząd nie ustały, różne komisje i podkomitety, stałe i jednorazowe w tym samym czasie działały spotkania i inne struktury rządowe, urzeczywistniając wolę monarchii.

Szczególnie pojawiła się kwestia reform Stołypina. Według akademika I.D. Kowalczenki interpretacja „ścieżki stołypińskiej” rozpowszechniła się niemal jako model rozwoju agrarnego, który rzekomo powinien być brany pod uwagę, a nawet odtwarzany we współczesnej restrukturyzacji stosunków agrarnych na wsi sowieckiej. Nie tylko lekceważy się podejście historyczne i wiarygodne fakty, ale i oportunistyczne fałszowanie ważnego wydarzenia historycznego” (Kowalczenko I.D. Reforma rolna Stołypina (Mity i rzeczywistość) // Historia ZSRR. 1991. nr 2. s. 53). ID. Kowalczenko, zaprzeczając rozwojowi ostatnich lat, stwierdził, że „reforma rolna Stołypina w rzeczywistości zakończyła się niepowodzeniem jeszcze przed pierwszą wojną światową”, a „rewolucja socjalistyczna w Rosji była nieunikniona ze względu na specyfikę jej historycznie, przede wszystkim agrarnego, rozwoju " (To samo. P.69, 70). Wielu badaczy poparło stanowisko I.D. Kowalczenki. Jednocześnie nie można ignorować rozwoju sytuacji związanej z politycznymi aspektami reform Stołypina. W szczególności opinia o swoistym sojuszu przeciwko P.A. Stołypin o całkowicie przeciwnych siłach politycznych N. Y. Eidelman pisał o tym: „Z jednej strony nowy premier i jego polityka zostały poddane różnym rewolucyjnym ciosom. Bolszewicy postrzegali walkę ze Stołypinem jako problem klasowy, podczas gdy eserowcy i anarchiści w dużej mierze walczyli z osobowością samego Stołypina i prowadzili terror wobec członków jego rodziny... Prawicowa szlachta i Mikołaj II, który go bardzo słuchał, widział w Stołypinie „gwałciciela odwiecznych fundamentów”, przekazującego pierwotną władzę szlachecką burżuazji” (Eidelman N.Ya. Rewolucja z góry” w Rosji. M., 1989. s. 163 - 164).

Historia polityczna przełomu XIX i XX wieku. jest przedmiotem zainteresowania współczesnej historiografii rosyjskiej, zepchnęła na dalszy plan szeroko badane wcześniej procesy społeczno-gospodarcze. Wśród opublikowanych prac na szczególną uwagę zasługuje monografia S.V. Tyutyukin o lipcowym kryzysie politycznym 1906 r. (1991), książka G.A. Gierasimenko o samorządzie ziemistwy przed 1917 r. (1990), najnowsze prace J. Awrecha o sytuacji politycznej w przededniu rewolucji 1917 r. Ukazały się dość ciekawe opracowania na temat historii partii taktycznych: G.D. Alekseeva - partie populistyczne (1990), N.G. Dumova – kadeci podczas I wojny światowej i rewolucji lutowej (1988) itp. V.M. Żuchraj opublikował książkę „Sekrety carskiej tajnej służby: poszukiwacze przygód i prowokatorzy” (1991), która ukazuje od kuchni kulisy historii kręgów rządzących Rosji na początku XX wieku. Pisze o najwyższych szczeblach rosyjskiej policji i agentach osadzonych w ruchu rewolucyjnym.

Na styku historii politycznej i społeczno-gospodarczej ukazały się prace dotyczące klas i stanów Rosji początku XX wieku. Bardzo interesująca jest monografia napisana na ten temat przez A.N. Bochanow „Wielka burżuazja Rosji. Koniec XIX wieku - 1914”. (1992), w którym po raz pierwszy w historiografii bada się liczbę i skład wyższej warstwy przedsiębiorców, wyjaśnia źródła jej uzupełniania oraz analizuje związek między cechami klasowymi i stanowymi.

Pojawiły się nowe podejścia do badania rewolucji lutowej. Zaczęli od monografii opublikowanych w 1987 roku przez L.M. Spirin „Rosja 1917: Z historii walki partii politycznych” i G.3. Joffe „Wielki Październik i epilog caratu”. Połączyli podejścia tradycyjne dla sowieckiej historiografii z nowymi nurtami. Kontynuując rozwój tego trendu, G.3. Ioffe w 1989 roku opublikował książkę o generale L. Korniłowie i początkach formowania się „sprawy białej”.

Okres sowiecki w twórczości współczesnych badaczy. Przemyślenie historii Ojczyzny w okresie sowieckim rozpoczęło się w drugiej połowie lat 80-tych. w dziennikarstwie, którego liderem był bez wątpienia Yu.N. Afanasjew. Aktywnie wypowiadali się Y. Karyakin, N. Szmelew, G. Popow i inni, proponując nowe pojęciowe rozumienie poszczególnych etapów historii i rozwijając „koncepcję” „białych plam”. Oceniając sytuację tamtych lat, G.A. Bordyugov i V.A. Kozlov pisał: „...Dziennikarstwo «profesorskie» dawało szeroką panoramę, historycy pracowali nad szczegółami. Ponieważ jednak «szczegółów» i «białych plam» było nieporównywalnie więcej, niż historycy byli w stanie sobie z nimi poradzić, profesjonalne dziennikarstwo historyczne tonęło w szerokie morze popularnych, nieprofesjonalnych artykułów…” (Bordyugov G.A., Kozlov V.A. Historia i koniunktura. M., 1992. s. 8). Zaproponowali wyjątkową periodyzację rozwoju dziennikarstwa historycznego:

1988 - „Boom Bucharina”

1988 - 1989 - „Staliniada”

1989 - 1990 - „Proces Lenina”

1990 – „powrót Trockiego”.

Można się spierać o jego szczegóły, ale istota procesów została w zasadzie trafnie odnotowana.

Dziennikarstwo historyczne odegrało swoją rolę – udało mu się zidentyfikować i postawić najsłabiej rozwinięte problemy, palące kwestie rozwoju historycznego, a także nakreślić nowe podejścia pojęciowe. Nie osiągnęła ona jednak rangi prawdziwie nowej historiografii, jak zauważył amerykański badacz M. von Hagen. Historycy nie napisali w tym czasie niczego, co nie byłoby znane światowej myśli historycznej. Jednocześnie dziennikarstwo stworzyło grunt pod nową koniunkturę historyczną. GA Bordyugov i V.A. Kozłow zauważa: „... historiografia radziecka ze wszystkimi strukturami poznawczymi, psychologią personelu, ideami i wytycznymi, obiektywnie rzecz biorąc, była gotowa jedynie usunąć wypracowany blok pojęć zaczerpnięty z „Krótkiego kursu historii wszech- Związkowa Partia Komunistyczna (bolszewicy)” i zastąpić go innymi…” (Tamże, s. 31).

Pomimo powszechnego zainteresowania historią w połowie lat 80. XX w. reorganizacja nauk historycznych przebiegała dość powoli (zob.: R.W. Davis. Radziecka nauka historyczna w początkowym okresie pierestrojki // Biuletyn Akademii Nauk. 1990. nr 10). A jednak ostatecznie „pozostała w tyle” za polityką i jej służbą.

Pod koniec lat 80-tych - na początku 90-tych. Badacze Oktyabrskaya; rewolucje uwolniły się od nakazów ideologicznych, poszerzyła się baza źródłowa i pojawiła się możliwość wykorzystania naukowego potencjału historiografii niebolszewickiej, co otworzyło jakościowo nowe możliwości przemyślenia na nowo tradycyjnych tematów. Bariera, która powstała w wyniku zwulgaryzowanego podejścia formacyjnego, ulega erozji, co umożliwia wpisanie wydarzeń 1917 roku w kontekst historii Rosji i świata XX wieku. Dotyczy to przede wszystkim zespołu sprzeczności, które determinowały treść i znaczenie rewolucji. Niektórzy badacze (wiceprezes Dmitrenko i inni) twierdzą, że w roku 1917 miały miejsce zjawiska, które nie zawsze mieściły się w ramach „budownictwa socjalistycznego”. Ich zdaniem wypada mówić o istnieniu równoległych („małych”) rewolucji, takich jak narodowowyzwoleńcza, biedno-proletariacka, agrarno-chłopska. Należy wziąć pod uwagę, że rewolucjom tym szczególny koloryt nabrały warunki rosyjskiego rozkwitu przemysłowego i udział imperium w I wojnie światowej. Zespół różnorodnych konfliktów poszerzył ramy merytoryczne rewolucji i sprawił, że skład jej uczestników, programów i celów stał się niezwykle różnorodny. Osłabiło to awangardę sił rewolucyjnych reprezentowanych przez partie, a jednocześnie zapewniło jedność niecierpliwych, szybko zradykalizowanych niższych warstw.

Badacze proponują traktować wydarzenia roku 1917 jako pojedynczy cykl rewolucyjny, wyjątkowo złożony w swoich elementach, dynamice i samorealizacji, niczym Wielka Rewolucja Rosyjska. W jego trakcie powstał czynnik, który miał decydujący wpływ na zachodzące procesy – całkowity upadek instytucji władzy. wiceprezes Dmitrenko stwierdza: „Najtragiczniejszym kamieniem milowym na tej drodze była likwidacja monarchii. Więzy państwowości zostały zerwane ze społeczeństwem, następnie wypracowane przez stulecia więzi społeczne i kierownicze zaczęły się rozpadać i zwykłe podstawy samostanowienia ludu. świadomość została zachwiana. Brak alternatywnego systemu zarządzania spowodował narastający chaos we wszystkich sferach społeczeństwa...” (Rewolucja Październikowa: oczekiwania i rezultaty // Historia krajowa. 1993. nr 4. s. 213).

Pojawiła się możliwość głębszej analizy sił społecznych, które uczestniczyły w rewolucji 1917 r. W rozwijaniu tego kierunku priorytetową uwagę zwraca się na chłopstwo. Wśród licznych prac na ten temat zauważalnie wyróżniają się badania V.V. Kabanowa, który w wystarczający sposób uzasadnił tezę o znacznych stratach chłopstwa w wyniku rewolucji. Uważa, że dekret o ziemi (1917) wywołał wiele nadziei, a potem rozczarowań. Ziemi dla właścicieli ziemskich nie starczało, gdyż brak ziemi chłopskiej wynikał nie tylko i nie tyle z pozostałości feudalnych, ile z przeludnienia rolniczego.

Kwestia agrarna w rewolucji i wojnie domowej jest jedną z najbardziej zagmatwanych w historii Rosji. Badania ostatnich lat wykazały, że w przededniu 1917 roku chłop rosyjski cierpiał nie tyle z powodu braku ziemi, posiadając średnio 5–7 hektarów gruntów ornych na mieszkańca, ale z powodu niskiego poziomu rolnictwa. Analiza statystyk przeprowadzona przez V.P. Buttom pokazał, że „czarna redystrybucja” z lat 1917–1918. zwiększenie działek chłopskich jedynie o 5-10% w związku z faktycznym zniszczeniem 20 tys. gospodarstw ziemskich, które dostarczały na rynek około połowy zboża nadającego się do sprzedaży. Procesy te w dużej mierze przyczyniły się do samoistnego upadku armii, rozłamu społeczeństwa, dezorganizacji gospodarki i pogorszenia się zaopatrzenia w żywność itp.

Nowe podejście do badania wojny domowej ponownie postawiło pytania, które nie zostały rozwiązane podczas poprzedniego rozwoju nauk historycznych w kraju. Wśród nich jest problem początku wojny domowej, który jest interpretowany niejednoznacznie. W I. Pietrow wyraził koncepcyjną uwagę dotyczącą braku związku między rewolucją a wojną domową. Jego zdaniem rewolucja jest jedynie warunkiem wojny domowej, ale przemocy zbrojnej podczas obalenia reżimu nie można utożsamiać z początkiem wojny domowej. Wydarzenia od października 1917 do lutego 1918 służą w jego interpretacji jako prolog wojny domowej. Odmienne stanowisko zajął E.G. Gimpelsona, który stwierdził, że to rewolucja październikowa była początkiem wojny domowej. Uważa, że wojna domowa była nieunikniona, ponieważ partia bolszewicka postanowiła wprowadzić dyktaturę proletariatu i przy jej pomocy poprowadzić kraj na drogę socjalizmu. Jego zdaniem był to główny powód wojny domowej, gdyż realizacja idei dyktatury proletariatu i budowa socjalizmu w kraju chłopskim nieuchronnie wywołała negatywną reakcję nie tylko ze strony obalonych klas rządzących, ale także ze znacznej części chłopstwa. L.M przedstawił swoją interpretację wydarzeń. Spirina, który zidentyfikował nie jedną, ale kilka wojen domowych w Rosji. Pierwsza z nich, rozpętana przez bolszewików, rozpoczęła się latem 1917 r. i zakończyła się w październiku, druga wojna domowa rozpoczęła się w październiku 1917 r., miała trzy etapy i zakończyła się w 1922 r. Pierwszy etap – od października 1917 r. do lata 1922 r. 1918 r., kiedy kardynalne przemiany (redystrybucja majątku i wzmocnienie władzy) rozwiązano głównie środkami nieuzbrojonymi. Drugi etap – od lata 1918 r. do końca 1920 r. – to okres główny, czyli sama wojna domowa. W 1921 r. Rozpoczął się trzeci etap - prawdziwa wojna domowa, wojna ludowa (seria powstań w Kronsztadzie, w prowincji Tambów, na Syberii, Ukrainie, na Północnym Kaukazie itp.).

Dość trudnym problemem jest rozwiązanie kwestii winy niektórych sił za wywołanie wojny domowej. Tak. Szarapow stwierdził, że takie sformułowanie pytania jest błędne, bo wiadomo, że winę ponoszą obie strony. Wspierał go V.I. Pietrowa, według którego „wina” leży w historii, splotu obiektywnych tragicznych okoliczności. D.3. Joffe zajął inne stanowisko. W jego interpretacji wojna domowa była wynikiem walki o władzę rozpętanej przez struktury polityczne. E.G. mówił bardziej stanowczo. Gimpelson, który za wybuch wojny domowej zrzucił winę na bolszewików, w których ideach i praktyce zawarta była wojna, jest już w mocy. Przykładowo idea dyktatury proletariatu opierała się na podziale społeczeństwa według zasad społeczno-ideologicznych, na podzielenie go na „czyste” i „nieczyste”, wobec których może być zastosowana każda forma przemocy, w tym masowy terror. używany.

Rozpoczęły się poważne badania naukowe problemu konsekwencji wojny domowej. Prawie wszyscy badacze wskazują, że zdarzenia te pociągały za sobą:

ogromne wstrząsy społeczne i deformacja demograficzna;

zerwanie powiązań gospodarczych i kolosalna dewastacja gospodarcza;

zmiany w psychologii i mentalności szerokich warstw społeczeństwa.

Wielu naukowców uważa, że to wojna domowa wywarła znaczący wpływ na kulturę polityczną bolszewizmu, którą charakteryzowały następujące cechy: ograniczenie demokracji wewnątrzpartyjnej; postrzeganie nie tylko przez górę partii, ale także przez szerokie masy partii, postawy wobec metod przymusu i przemocy w osiąganiu celów politycznych; zależność partii od skupisk ludności.

Od połowy lat 80. NEP stał się w centrum uwagi historyków, ekonomistów i socjologów. Pojawiły się opracowania na temat możliwości NEP-u, jego kryzysów i perspektyw (wiceprezes Daniłow, wiceprezydent Dmitrenko, V.S. Lelchuk, Yu.A. Polyakov, N.S. Simonow). Porównanie różnych punktów widzenia pozwoliło stworzyć podstawę do dalszych analiz, które wyznaczyły nowe, konkretne badania historyczne. Historycy zauważyli, że nawet w warunkach NEP-u interesy polityczne przeważały nad celowością ekonomiczną, co było immanentną cechą bolszewizmu: I.V. Bystrova pisze: "Z jednej strony działalność gospodarcza aparatu rządzącego była podyktowana interesami politycznymi, z drugiej strony rozwiązanie problemów gospodarczych, losy NEP-u ponownie spoczęły na problemie politycznym - kwestii władzy" (Bystrova I.V. Państwo i gospodarka w latach 1920-tych: walka idei z rzeczywistością // Historia wewnętrzna. 1993. nr 3. s. 33). Widać to wyraźnie w analizie „Antonowszczyny”, którą współcześni autorzy (S.A. Jesikow, W.W. Kaniszczew, L.G. Protasow) proponują uznać za powstanie chłopskie, formę powszechnego oporu wobec dyktatury wojskowo-komunistycznej. Co więcej, „Związek Chłopstwa Pracującego” interpretowany jako element organizacji i świadomości ruchu, ich zdaniem, odzwierciedla poszukiwanie chłopskiej alternatywy dla „dyktatury proletariatu” w okresie jego kryzysu.

Badanie NEP-u przyniosło szereg problemów. Szczególnie w drugiej połowie lat 80. w krajowej literaturze społeczno-politycznej, historycznej i ekonomicznej otwarcie stawiano pytania o alternatywne ścieżki społeczeństwa radzieckiego, o istotę władzy, która dominowała w kraju przez wiele dziesięcioleci (G. Popow, O. Latsis, Y. Goland, L. Piyasheva). Problem kształtowania się tzw. „systemu nakazowo-administracyjnego”, „socjalizmu państwowego”, „totalitaryzmu” został postawiony w sposób ogólny, wartościujący. Niemal natychmiast pojawiły się zastrzeżenia do koncepcji totalitaryzmu jako koncepcji kluczowej w badaniach nad ZSRR. Yu.I. Igritsky pisze: „Ich istota sprowadzała się do tego, co następuje:

1) model totalitarny jest statyczny, za jego pomocą trudno wyjaśnić wszystkie naturalne zmiany, jakie zaszły w krajach komunistycznych i w ruchu komunistycznym po śmierci Stalina;

2) historia nie znała i nie zna sytuacji, w której dyktator, partia, ta czy inna elita kontrolowałaby całkowicie i całkowicie rozwój społeczeństwa i wszystkich jego komórek; stopnia zbliżenia do całości nie można obliczyć ani za pomocą metod kwantyfikacji, ani zresztą bez nich” (Igritsky Yu.I. Znowu o totalitaryzmie // Historia krajowa. 1993. nr 1. s. 8). Oskarżenia miały także charakter ideologiczny. Za dość typowe w tym względzie można uznać stwierdzenie A.K. Sokołowa: „Nie jest tajemnicą, że koncepcja ta została zaczerpnięta z historiografii zachodniej. Zaprzecza klasowemu i formacyjnemu podejściu do analizy procesu historycznego. Na jednym biegunie jest „społeczeństwo totalitarne”, na drugim „społeczeństwo wolne”, którego uosobieniem są tzw. „demokracje zachodnie”. Każdy badacz, który bierze pod uwagę założenia tej teorii, musi mieć świadomość, że wiąże się to z przewartościowaniem wszystkich wydarzeń naszej sowieckiej historii, faktycznym odrzuceniem marksistowskiej interpretacji rozwoju społeczeństwa” (Aktualne problemy źródeł sowieckich // Historia ZSRR 1989. nr 6, s. 59).

Pomimo krytyki, w historiografii ugruntował się pogląd o dominacji systemu totalitarnego w ZSRR. Yu.S. Borysow pokazał, jak pod koniec lat 30. Zakończono tworzenie dwóch reżimów ochronnych - administracyjno-karnego i propagandowo-ideologicznego. To, co wydarzyło się w szerszym sensie politycznym, według L.A. Gordon i E.V. Klopowa, przekształcenie centralizmu demokratycznego w niedemokratyczny, następnie w system autorytarno-administracyjny i wreszcie w system autorytarno-despotyczny. K.S. Simonow wyciągnął wniosek na temat istoty reżimu tego rządu. Pisał: „Możliwe, że taki reżim władzy był wreszcie znalezioną formą realizacji marksistowskiej idei «dyktatury proletariatu» w jednym kraju” (Simonow N.S. Thermidor, Brumaire czy Fructidor? Ewolucja stalinowskiego reżimu władzy: prognozy i rzeczywistość // Historia wewnętrzna. 1993. nr 4. s. 17).

Koncepcja kształtowania się systemu totalitarnego w ZSRR wpłynęła na rozwój tradycyjnych tematów rosyjskiej historiografii: industrializacji i kolektywizacji rolnictwa.

W latach 1988 - 1989 w druku ukazały się artykuły O. Latsisa, L. Gordona, E. Klopova, V. Popova, N. Shmeleva, G. Khanina,

3. Selyunin i inni, którzy podnieśli problem treści i skali industrializacji. Zauważyli, że w dobie industrializacji nasiliły się tendencje inflacyjne i nastąpiły ogromne przesunięcia cen. Dlatego porównania oparte na uogólnionych wskaźnikach kosztów i charakterystyce historiografii sowieckiej okazały się niewiarygodne. Badacze przeszacowali tempo wzrostu, szczególnie w okresach znaczących innowacji produktowych. Stanowisko to było w pewnym stopniu sprzeczne z oficjalną opinią, która ukształtowała się na wcześniejszych etapach rozwoju nauk historycznych. Polemizując z nią, S.S. Chromow stwierdził, że industrializacja dała „szansę na przezwyciężenie sprzeczności pomiędzy najbardziej zaawansowaną potęgą polityczną powstałą po rewolucji październikowej a odziedziczonym zacofaniem technicznym i gospodarczym” (Aktualne problemy w historii industrializacji i rozwoju przemysłowego ZSRR // Historia ZSRR 1989. Nr 3.P.200). Odrzucając pogląd, że przemysł potrzebuje wolniejszego tempa, odniósł się do V.I. Lenina, który domagał się wysokiego tempa rozwoju sił wytwórczych. V.S., który wypowiadał się w tej sprawie. Lelchuk zajął stanowisko kompromisowe. Powtórzył tradycyjną tezę o transformacji przemysłowej kraju jako głównym efekcie polityki industrializacji. Jednocześnie jednak kwestionował dobrze znaną konkluzję o przekształceniu ZSRR w potęgę przemysłową w ramach przedwojennych planów pięcioletnich.

Poważne debaty wybuchły wokół problemów historii kolektywizacji, które zostały podniesione w dziennikarstwie z wystarczającą pilnością (V.A. Tichonow, Yu.D. Czerniczenko, G.N. Szmelew i in.). Jednocześnie trudności i zamęt kolektywizacji wyjaśniały opłakany stan współczesnego rolnictwa. VA Tichonow nazwał okres kolektywizacji „okresem wojny domowej Stalina z chłopstwem” (Kolektywizacja: początki, istota, konsekwencje // Historia ZSRR 1989. nr 3. s. 31). Yu.D. Czernichenko wprowadził termin „agrogulag”. G.N. Szmelew jest w swoich ocenach mniej emocjonalny, zajmują one pozycję przejściową od artykułów publicystów do prac badaczy historii. Oceniając kolektywizację jako całość pisze: „Przyjęcie kursu w kierunku całkowitej kolektywizacji i wywłaszczenia, w kierunku zastąpienia sojuszu klasy robotniczej z chłopstwem opartego na wymianie towarowej i stosunkach umownych w stosunkach dyktatury i przemocy oznaczało nie tylko zmianę w toku polityki agrarnej, ale także tworzenie odmiennej sytuacji politycznej w kraju” (Shmelev G.N. Kolektywizacja: w ostrym punkcie zwrotnym historii // Początki. Zagadnienia historii gospodarki narodowej i myśli ekonomicznej. M., 1990. Wydanie 2. s. 109).

Historycy zawodowi początkowo zajęli raczej konserwatywne stanowisko. Wielu z nich (wiceprezes Daniłow, I.E. Zelenin, N.A. Iwnicki i in.) zaczęło pisać o trudnościach i niedociągnięciach rolnictwa, które wynikały z kolektywizacji i pogłębiały się przez system administracyjno-dowódczy. Rozpoczęto dyskusję na temat „Wielki punkt zwrotny 1929 r. i alternatywa dla N.I. Bucharina”, w której wyrażono kilka punktów widzenia na ten temat:

1) niewątpliwie istniała alternatywa, co potwierdzają materiały XV Zjazdu Partii i I Planu Pięcioletniego;

2) istniała alternatywa w sensie przenośnym, ponieważ N.I. Bucharin bronił planu współpracy Lenina przed wypaczeniami Stalina;

3) nie było alternatywy, ponieważ N.I. Bucharin i jego grupa pod koniec lat 20. uznał potrzebę przyspieszonej industrializacji i całkowitej kolektywizacji.

Jednocześnie rozgorzały kontrowersje wokół tezy o kolektywizacji jako rewolucji przeprowadzonej odgórnie z inicjatywy władzy państwowej, przy wsparciu oddolnym mas chłopskich. Postawiono pytanie o wygląd społeczny kułaków, rolę kolektywizacji w umacnianiu totalitarnego ustroju społeczeństwa. Znaczącą rolę w przemyśleniu tych problemów odegrały zbiory dokumentów przygotowane pod przewodnictwem wiceprezydenta. Danilova: "Świadeczą dokumenty. Z historii wsi w przeddzień i podczas kolektywizacji. 1927 - 1932." (1989) oraz „Budownictwo spółdzielczo-kołchozowe w ZSRR. 1923 – 1927”. (1991).

W trakcie dyskusji wyłoniło się nowe podejście do problemów kolektywizacji i zmienił się punkt ciężkości w ocenie wydarzeń. Po raz pierwszy w historiografii zaczęto analizować procesy związane z głodem lat 1932–1933. (V.V. Kondrashin), deportacje chłopów w latach kolektywizacji (N.A. Ivnitsky i in.). Jednocześnie nadal istnieje tradycyjne podejście, którego przykładem są prace N.L. Rogalina (Patrz: Ryansky L.M. Rec.: N.L. Rogalina. Kolektywizacja: lekcje z przebytej ścieżki. Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1989.224 s. // Pytania historii. 1991. Nr 12. P.224 ). Po staremu interpretuje problematykę dyktatury żywnościowej i działalności komitetów biednych w 1918 roku. Jest przekonana o konieczności zniszczenia drobnej produkcji towarowej, gdyż stanowi ona bazę kułaków. W okresie NEP-u zezwolenie na pracowniczą dzierżawę ziemi oraz pomocniczy wynajem i dzierżawę siły roboczej i środków produkcji oznaczało „pewien rozwój kapitalizmu”. N.L. Rogalina postępujący proces rozwoju rolnictwa chłopskiego określa jako „uprawę”. Nadmiernie ufa także oficjalnym danym dotyczącym liczby i udziału kułaków w latach 1926-1927, uzyskanym na podstawie ksiąg podatkowych. Badacz powtarza oklepaną tezę, że do racjonalnego wykorzystania technologii potrzebny jest powiększony obszar, a nie „pojedyncze skrawki ziemi”.

Pojawiło się całkowicie nowe podejście do niektórych problemów w historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W szczególności poruszono kwestie związane z rozpoczęciem wojny. Skupiono się na nieznanych wcześniej dokumentach, które rzucają światło na stosunki między ZSRR a nazistowskimi Niemcami. Najbardziej odkrywczymi książkami w tym zakresie są książki Yu Diakowa i T. Bushuevej „Faszystowski miecz został wykuty w ZSRR” i „Ukryta prawda o wojnie 1941”. Prezentują dokumenty pokazujące, jak przedwojenny ZSRR pomógł przywrócić Niemcom siłę militarną na swoim terytorium. Autorzy przekonująco pokazali, że Rosja Sowiecka, znajdująca się w międzynarodowej izolacji po wojnie domowej i nieudanej „kampanii polskiej”, która ujawniła niewystarczające przygotowanie Armii Czerwonej, szukała wyjścia z tej sytuacji w sojuszu z Niemcami. Perspektywa była jasna dla obu stron: ZSRR, otrzymując niemiecki kapitał i pomoc techniczną, mógłby zwiększyć swoją siłę bojową, Niemcy mogłyby mieć na terytorium Rosji ściśle tajne bazy do nielegalnej produkcji i testowania broni zabronionej przez traktat wersalski. ZSRR szkolił także kadry oficerów niemieckich (H. Guderian, V. Keitel, E. Manstein, V. Model, V. Brauchitsch i in.).

Poważne kontrowersje wywołała publikacja książki W. Suworowa „Lodołamacz”, która ukazała rolę kierownictwa Stalina w rozpoczęciu wojny. Autor argumentował, że ZSRR przygotowywał się do wojny i podejmował realne kroki, aby ją wymusić.

W ostatnich latach podnoszona jest kwestia radykalnej zmiany przebiegu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W naukach historycznych do dziś dominuje pogląd, że wydarzenia z listopada 1942 r. – listopad 1943 r. były rokiem radykalnej zmiany. Wyraził to I.V. Stalina i powtórzony w tezach Komitetu Centralnego KPZR z okazji 50. rocznicy Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej. Na jego podstawie dokonano oceny wydarzeń wojennych w historii II wojny światowej, historii KPZR, podręcznikach i encyklopediach. W 1987 r. A.M. skrytykował ustalone oceny. Samsonow i O.A. Rżeszewskiego, który proponował uznać bitwę pod Moskwą za początek radykalnej zmiany. Stwierdzili, że koncepcja „radykalnej zmiany” nie oznacza niezmiennego procesu wzrostowego i że możliwe są w nim przejściowe recesje. Wspierał ich D.M. Projektor, któremu sprzeciwia się A.A. Sidorenko, L.V. Strakh. Próbę pogodzenia tych punktów widzenia podjął A.V. Basowa, który zapowiedział radykalną zmianę układu sił stron podczas bitew od grudnia 1941 r. do lipca 1943 r.

We współczesnej historiografii podjęto dość poważną próbę analizy epoki poststalinowskiej. W 1991 roku naukowcy z Instytutu Marksizmu-Leninizmu przy KC KPZR opublikowali zbiorową monografię „XX Zjazd KPZR i jej realia historyczne”, w której szczegółowo zbadali problemy polityki gospodarczej i społecznej, zagadnienia ideologiczne i kultura itp. Po raz pierwszy poddano analizie wydarzenia października 1964 roku i omówiono ich obiektywne podłoże. W ostatnich latach badacze zajęli się szeregiem konkretnych problemów. Po raz pierwszy w historiografii zaczęto rozwijać tematykę głodu z lat 1946–1947. (V.F. Zima), deportacje ludności (N.F. Bugai, G.G. Wormsbecher, Kh.M. Ibragimbeyli itp.) itp.

Poważna analiza rozwoju społeczeństwa radzieckiego w drugiej połowie lat 60. - pierwszej połowie lat 80. rozpoczęła się na początku lat 90-tych. W 1990 roku Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC KPZR opublikował monografię zbiorową „Na progu kryzysu: rosnąca stagnacja w partii i społeczeństwie”. Książka ukazuje różne aspekty stanu i ewolucji społeczeństwa w okresie stagnacji, dużo miejsca poświęcono analizie czynników negatywnych w gospodarce, sferze społecznej itp. Rok później w wydawnictwie Progress ukazał się zbiór artykułów „Diving in the Mire: (Anatomia stagnacji)”, zawierający bardziej surowe oceny okresu końca lat 60. – pierwszej połowy lat 80. Autorzy (V. Tichonow, W. Popow, N. Szmelew, A. Gurow, G. Pomerants i in.) oceniają epokę „stagnacji” jako naturalne dziedzictwo masowej przemocy wobec ludzi, nieudanych prób reformy społeczeństwa, i wyczerpanie się jego zasobów moralnych.

Rozwój historii Rosji w epoce pierestrojki nie był analizowany z naukowego punktu widzenia we współczesnej historiografii. Dostępne oceny mają z reguły charakter upolityczniony i dziennikarski.Współczesna historiografia krajowa rozwija się w dość trudnych warunkach. Jednak w tym rozwoju pojawił się bardzo pozytywny trend – odrzucenie konsensusu ideologicznego, ożywienie atmosfery dyskusji. Kształtują się koncepcyjnie alternatywne punkty widzenia na historię Rosji i powstają szkoły historyczne.

W rzeczywistości już się uformował i wymaga jego pozwolenia obszar problemowy historiografia krajowa.

Ideologicznie Rosyjska historiografia dzieli się na westernizujące (liberalne) i narodowo-władcze, socjaldemokratyczne i inne „lewicowe” paradygmaty rozwoju wyjaśniania przeszłości. Każdy z nich zawiera duży zbiór teorii.

Teoria liberalna we współczesnej historiografii rosyjskiej jest dość sprzeczna i ma własną rosyjską logikę zastosowania. Dyskusje w obrębie tej teorii nie są przypadkowe. Np. „Państwo i ewolucja” E. Gajdara czy „Państwowość rosyjska” Akhiezera i Ilyina. Główną tezą Gajdara jest to, że własność prywatna jest podstawą liberalnej polityki państwa. Trzon teorii A. Akhiezera stanowi twierdzenie, że historycznie państwo i społeczeństwo rosyjskie utknęły w stanie „schizmy”.

Dziś możemy zauważyć początek nowej fali konserwatyzmu w rosyjskiej myśli społecznej i rosyjskiej historiografii. Było to reakcją na procesy polityczne w Rosji, których początek datuje się na drugą połowę lat 80. XX wieku. Charakteryzuje się trzema cechami gatunkowymi: antywesternizmem, opowiadającym się za ideałami prawosławia i wynikającymi z niego normami współżycia społecznego oraz ideałem potężnego, scentralizowanego państwa. (M. Nazarow, L. Borodin, E. Wołodin, metropolita Jan, A. Dugin, I. Szafarewicz, A. Gułyga, S. Kurginian, W. Kozhinow i in.) w kwestiach stosunku do rosyjskiej emigracji, rosyjskiej państwowości i socjalistyczna przeszłość.

Paradygmat władzy narodowej, podobnie jak paradygmat liberalny, jest nie mniej zróżnicowany. (N. Narochnitskaya „O Rosji i Rosjanach”, A. Panarin „Strategie niestabilności”. Instytut Socjologii Rosyjskiej Akademii Nauk - O. Yanitsky. „Socjologia ryzyka”, Instytut Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk (T. Oizerman. „Marksizm i utopizm”).

Instytut Badań Społeczno-Politycznych Rosyjskiej Akademii Nauk (ISPI RAS) i jego dyrektor, członek korespondent RAS W. Kuzniecow i jego zespół przedstawili i uzasadnili manifest ideologiczny suwerenności Rosji, a także kompleksowy program kształtowanie się ideologii władzy. Wiodącą we współczesnej krajowej historiografii współczesnej historii Rosji jest chęć uzasadnienia „Specjalna ścieżka Rosji” wyodrębnić Rosję jako specyficzną cywilizację i wyizolować ją poza granicami wzorców nieodłącznie związanych z historycznym rozwojem Zachodu. Literatura w tym kierunku jest niezwykle liczna.

Chciałbym zwrócić uwagę na heterogeniczność tego kierunku.

Alternatywą dla idei specjalnej ścieżki rozwoju Rosji, Rosji jako szczególnej cywilizacji jest koncepcja totalitaryzmu w rosyjskiej literaturze współczesnej, której początki sięgają wielokrotnie publikowanych w Rosji i ich krajowych naśladowców twórczości L. von Misesa, L. Shapiro, M. Fainsoda, R. Pipesa, E. Carrera d'Encausse, R. Conquesta. w naszej krajowej historiografii idea totalitaryzmu stała się na pewnym etapie politycznie niemal oficjalna. Są to dzieła A.N. Jakowlewa, D.A. Wołkogonowa, Yu.N. Afanasjewa. Pojawia się w dużych ilościach w literaturze edukacyjnej, dziełach „Totalitaryzm w Europie XX w. Pojawiają się „historie ideologii, ruchów, reżimów”, przygotowane przez Instytut Historii Powszechnej itp.

Teoria totalitaryzmu szybko się zdezaktualizowała i ze względu na swój wyraźny zapał ideologiczny przestała się sprawdzać. Naturalnym było, że wyłonił się nurt tzw. „rewizjonistów”, zmuszonych do uznania rozbieżności pomiędzy teoretycznymi koncepcjami totalitaryzmu a realiami historii Rosji. Kolejną koncepcją, która stała się powszechna w wyjaśnianiu współczesnej historii Rosji, jest teoria modernizacji. Założyciele tej szkoły – W. Rostow, S. Eisenstadt i inni wychodzili z idei szerzenia na świecie wartości liberalizmu.

Teoria modernizacji, odnajdując się w nowym środowisku jakościowym – poradzieckiej Rosji – nabrała nowych cech metodologicznych, w szczególności dotyczących „cywilizacyjnej wyjątkowości rosyjskich modernizacji”. W pracach nad tym należy uwzględnić osiągnięcia krajowej historiografii dziejów nowożytnej Rosji historie z życia codziennego. Kierunek ten, historiograficznie kojarzony ze „szkołą Annals”, był kontynuowany w badaniach nad historią społeczną czasów nowożytnych (prace A.K. Sokołowa, A.V. Shubina, S.V. Zhuravleva, E.Yu. Zubkovej, M.R. Zeziny, V.A. Kozłowej).

Funkcjonalnie Historiografia rosyjska jest również podzielona. Z jednej strony wydaje się, że jest na to zapotrzebowanie: widzimy, jak intensywnie przeszłość historyczna jest eksploatowana przez polityków, jak tematyka historyczna „wplata się” w teksty innych nauk humanistycznych, w efekcie czego obszary tematyczne różnych dyscyplin zamazany. Z drugiej strony wiedza o tej przeszłości spychana jest na peryferie edukacji humanistycznej. Historia jako zawód nie jest prestiżowy.

Sprzeczności pomiędzy rzeczywistym wykorzystaniem narracji historycznej w różnych kierunkach a rzeczywistym stanem niskiego statusu w systemie dyscyplin humanistycznych są oczywiste. Powodem jest orientacja polityczna w stronę technokratyzmu polityki praktycznej, wykluczająca znaczenie wiedzy historycznej dla modernizacji kraju. Dzieje się tak dlatego, że poprzedni okres historii Rosji – sowiecki – rozpatrywany jest głównie w wersji liberalnej, a także dlatego, że w globalnej przestrzeni humanitarnej przeważają postmodernistyczne idee o historii jako o literackim wytworze podmiotu w subiektywistycznej przestrzeni czasu.

W zawartości Ogólnie rzecz biorąc, stan nauk historycznych charakteryzuje się tendencją do deskryptywności, drobnostki i spadkiem poziomu uogólnień pojęciowych. Zmienił się paradygmat wiedzy historycznej. Ujawnianie historii jako koncepcji ustąpiło miejsca przedstawianiu jej jako informacji.

Poziomy badań historycznych – przewaga mikrohistorii nad makrohistorią. Interdyscyplinarne, wielotematyczne: Historia życia codziennego. Płeć i historia mówiona. Historia demograficzna i środowiskowa. Historia intelektualna itp.

3) Rosyjska nauka historyczna pozostaje w tyle za zadaniami modernizacyjnymi społeczeństwa rosyjskiego i reformy edukacji. Dlaczego? Po pierwsze, zauważalna jest „luka” pokoleniowa w korporacji historyków: „odejście” pokolenia naukowców typu sowieckiego, reorganizacja wydziałów, zmiany w składzie środowiska naukowego z różnych powodów, dewaluacja historii jako zawód w warunkach rynkowych, brak komercyjnego komponentu samego zawodu historii – zniszczyły samo „istnienie” tej dyscypliny. Świadomość tego i podejmowanie działań na rzecz unowocześnienia nauki historycznej jest jedną z rzeczywistości ją charakteryzujących.

Po drugie, „zderzenie” z historiografią zachodnią, aktywne włączanie do arsenału nowych teorii, schematów, idei, terminów, w zasadzie nie doprowadziło do narodzin własnych nowych koncepcji badawczych, ale przekształciło rosyjską naukę historyczną w „produkcję dla „przetwarzania” teorie stare dla Zachodu.

Po trzecie, kształtowanie się „nowych historiografii” na przestrzeni poradzieckiej postawiło na porządku dziennym kwestię reakcji rosyjskich historyków na krytykę i nihilizm w odniesieniu do całego dziedzictwa radzieckiej nauki historycznej, na często bezpodstawne priorytety jedynie dziedzictwo narodowo-etniczne.

Po czwarte, niepewność statusu nauk historycznych w kontekście ewolucji systemu edukacji i rozwoju historycznego nauka uniwersytecka jako równorzędna nauka akademicka. Konsekwentnie studiowanie Uniwersytetu jako nośnika i producenta wiedzy historycznej, jako „fabryki” produkcji nowych pokoleń humanistów zdolnych do wypełniania swoich zadań społecznych.

Chciałbym zwrócić uwagę na tak ważny obszar pracy, jak pisanie historii Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego i w tym celu analizę wytwarzanego przez niego produktu intelektualnego (badania magisterskie i rozprawy doktorskie, ich praktyczne znaczenie, publikacje w czasopismach naukowych, działalność Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego w mediach, popyt na rynku pracy), a innymi słowami – „portret” Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego jako przedmiot edukacji i nauki przestrzeń współczesnej Rosji.

Należy samoidentyfikować uniwersytecką korporację historyków, określić linię dalszego rozwoju edukacji historycznej – główny mechanizm reprodukcji środowiska naukowego – nasz wkład w politykę i praktykę modernizacji kraju.

Po piąte , rola i znaczenie historiografii regionalnej jako zjawiska historiograficznego nie jest w pełni poznane. Ta kulturowa projekcja ogólnorosyjskiej historiografii, a jednocześnie struktura posiadająca własne problematyczne pole badań historycznych, to regionalna społeczność uczonych-historystów regionu, szkoły i kierunki naukowe, system instytucji historycznych, kształcenie historyków , projekty badawcze, źródła lokalne, zbiory archiwalne i biblioteczne, powiązania naukowe, formy przekazu; zainteresowanie społeczne historią w lokalnym środowisku społeczno-kulturowym, formy organizacji i działalności historyków-amatorów, relacje nauki zawodowej ze środowiskiem badaczy nieprofesjonalnych, wsparcie nauk historycznych ze strony administracji regionalnej, „mecenat regionalny” itp. Aby kupić lek Toximin nie trzeba udawać się do apteki – lek nie jest dostępny w bezpłatnej sprzedaży. Jedyną opcją zakupu jest złożenie zamówienia online u oficjalnych przedstawicieli i otrzymanie go pocztą.

Zadanie nauk historycznych w ekstrapolacji wiedzy o przeszłości na teraźniejszość. Imperatyw wiedzy historycznej: w oparciu o doświadczenia przeszłości wyjaśniać teraźniejszość, przewidywać i budować przyszłość zgodnie z osiągniętym zrozumieniem. I do tego potrzebujesz ogólna teoria historii. Jak można ją rozwijać w warunkach pluralizmu metodologicznego i sporów ideologicznych?

Wreszcie, Czynnikami kierunkowymi rozwoju historiografii rosyjskiej są porządek społeczny panujący po stronie państwa, opozycji i różnych sił politycznych. Na porządku dziennym jest kardynalny problem historiografii: jak wygląda narodowa historia państwa rosyjskiego i czy w ogóle ma ona prawo istnieć? Problem ten ujawnił się wyraźnie od połowy lat 90. XX w., kiedy władze postawiły sobie za zadanie odnalezienie idei narodowej na drodze awansu Rosji w stronę zamierzonej gospodarki rynkowej i społeczeństwa w stylu zachodnim. Do poszukiwań włączyli się rosyjscy historycy. Uznano, że posługując się stwierdzeniem francuskiego specjalisty ds. narodów współczesnych Ernesta Renana „Zapomnienie... wypaczone postrzeganie własnej historii jest istotnym czynnikiem w procesie kształtowania się narodu”, rosyjscy historycy zaczęli rozwijać problemy historii narodowej i stanęli przed koniecznością ich rozwiązania wspólnie z politologami, odpowiadając na pytanie: „Czy w wielonarodowym państwie Rosji można poważnie mówić o „historii narodowej” jako dyscyplinie naukowej?”

I znów zaczęły pojawiać się mity, o których Foucault pisał jako o nieuchronności historii narodowych. Jednocześnie niektórzy autorytatywni badacze sugerują „zapomnienie o narodzie”. Równolegle występuje negatywna tendencja do powrotu do poprzedniej „historii republikańskiej”, na przykład „Historii Tatarstanu”.

Obecną sytuację w rosyjskich mediach nazwano „wojną na historie”, która w postaci „zimnej wojny” trwa do dziś. Sam fakt pojawienia się alternatywnych interpretacji historii niszczy jednolite federalne pole informacyjne.

Dziś musimy uznać, że dziedzictwo historyczne, obok języka, religii i kultury, jest najważniejszym elementem konsolidacji narodowej, a jego badanie wymaga stworzenia kompleksowego programu.

Najwyraźniej nie powinniśmy zaniedbywać osiągnięć epoki sowieckiej, na przykład w zakresie badań tego samego źródła, czy wyników naukowych moskiewsko-tartuńskiej szkoły „semiotyki kultury”, która opracowała interesującą metodologię badania Struktury kulturowe jako symboliczne systemy reprezentacji społecznych.

Całkowicie zapomniano o teoretycznych podstawach analizy rosyjskiej rzeczywistości. Historycy nie wypracowali żadnej niezależnej koncepcji badania wyjątkowego rozwoju poradzieckiej Rosji. W zasadzie podejmuje się próby „wpasowania” tego okresu historii w modele „teorii demokratyzacji”, „tranzytologii”, „konfliktologii”, „teorii elit” itp.

Podsumowując, powiem, że najważniejszym warunkiem rozwoju nauk historycznych jako nauki jest doskonalenie nauczania na wydziałach historycznych uniwersytetów historycznych, rozwój nowych kierunków w metodologii, metodologii, zwiększone zainteresowanie historią filozofii, większą uwagę na zajęcia z historiografii. Kolejnym ważnym warunkiem rozwoju rosyjskiej nauki historycznej jest ukształtowanie się nowej kultury badań źródłowych, uzależniającej ją od nowych realiów współczesnego świata.

Pytania na egzaminie z historii.

1. Podstawy metodologii nauk historycznych .

Historia bada ślady działalności człowieka. Przedmiotem jest osoba.

Funkcje wiedzy historycznej:

Naukowe i edukacyjne

Prognostyczny

Edukacyjny

Pamięć społeczna

Metoda (metoda badawcza) pokazuje, jak zachodzi poznanie, na jakiej podstawie metodologicznej, na jakich zasadach naukowych. Metoda to sposób prowadzenia badań, sposób konstruowania i uzasadniania wiedzy. Ponad dwa tysiące lat temu powstały dwa główne podejścia do myśli historycznej, które istnieją do dziś: idealistyczne i materialistyczne rozumienie historii.

Przedstawiciele koncepcji idealistycznej w historii wierzą, że duch i świadomość są pierwotne i ważniejsze niż materia i natura. Twierdzą zatem, że dusza i umysł człowieka determinują tempo i charakter rozwoju historycznego, a inne procesy, w tym także w gospodarce, mają charakter wtórny, wywodzący się z ducha. Idealiści dochodzą zatem do wniosku, że podstawą procesu historycznego jest duchowe i moralne doskonalenie ludzi, a społeczeństwo ludzkie jest rozwijane przez samego człowieka, natomiast zdolności człowieka są dane przez Boga.

Zwolennicy koncepcji materialistycznej argumentowali i utrzymują coś przeciwnego: ponieważ życie materialne jest najważniejsze w stosunku do świadomości ludzi, to struktury ekonomiczne, procesy i zjawiska w społeczeństwie determinują wszelki rozwój duchowy i inne relacje między ludźmi.

Podejście idealistyczne jest bardziej typowe dla zachodnich nauk historycznych, natomiast podejście materialistyczne jest bardziej typowe dla nauki krajowej. Współczesna nauka historyczna opiera się na metodzie dialektyczno-materialistycznej, która traktuje rozwój społeczny jako naturalny proces historyczny, wyznaczany przez obiektywne prawa, a jednocześnie podlegający wpływowi czynnika subiektywnego poprzez działalność mas, klas, partii politycznych , liderzy i liderzy.

Istnieją również specjalne metody badań historycznych:

chronologiczny – przewiduje prezentację materiału historycznego w porządku chronologicznym;

synchroniczny – polega na jednoczesnym badaniu zdarzeń zachodzących w społeczeństwie;

dichroniczny – metoda periodyzacji;

modelowanie historyczne;

metoda statystyczna.

Metody studiowania historii i współczesnych nauk historycznych.

Empiryczne i teoretyczne poziomy wiedzy.

Historyczne i logiczne

Abstrakcja i absolutyzacja

Analiza i synteza

Dedukcja i indukcja itp.

1.Rozwój historyczny i genetyczny

2.Historycznie-porównawcza

3.Klasyfikacja historyczno-typologiczna

4. metoda historyczno-systemowa (wszystko jest w systemie)

5. Biograficzne, problematyczne, chronologiczne, problemowo-chronologiczne.

Współczesna nauka historyczna różni się od nauk historycznych wszystkich poprzednich epok tym, że rozwija się w nowej przestrzeni informacyjnej, zapożyczając od niej swoje metody i sama wpływa na jej kształtowanie. Teraz na pierwszy plan wysuwa się zadanie nie tylko pisania prac historycznych na ten czy inny temat, ale tworzenie zweryfikowanej historii, weryfikowanej przez duże i wiarygodne bazy danych tworzone wysiłkiem zespołów kreatywnych.

Historia bada ślady działalności człowieka. Przedmiotem jest osoba.

Funkcje wiedzy historycznej:

Naukowe i edukacyjne

Prognostyczny

Edukacyjny

Pamięć społeczna

Istnieją również specjalne metody badań historycznych:

chronologiczny – przewiduje prezentację materiału historycznego w porządku chronologicznym;

synchroniczny – polega na jednoczesnym badaniu zdarzeń zachodzących w społeczeństwie;

dichroniczny – metoda periodyzacji;

modelowanie historyczne;

metoda statystyczna.

2. Metody badania historii i współczesnych nauk historycznych.

Empiryczne i teoretyczne poziomy wiedzy.

Historyczne i logiczne

Abstrakcja i absolutyzacja

Analiza i synteza

Dedukcja i indukcja itp.

1.Rozwój historyczny i genetyczny

2.Historycznie-porównawcza

3.Klasyfikacja historyczno-typologiczna

4. metoda historyczno-systemowa (wszystko jest w systemie)

5. Biograficzne, problematyczne, chronologiczne, problemowo-chronologiczne.

Cechy współczesnej nauki historycznej.

1. Rozwój społeczno-kulturowy

2. Podstawy duchowe i mentalne

3. Cechy etnodemograficzne

4. Naturalne cechy geograficzne

5. Aspekty polityczne i ekonomiczne

6. Opatrzność (z woli Boga)

7. Fizjokraci (zjawiska naturalne, nie Bóg, ale człowiek)

8. Czynniki geograficzne, społeczne i społeczne.

9. Podejścia interdyscyplinarne (antropologia społeczna, gender science).

3. Ludzkość w epoce pierwotnej.

Społeczeństwo prymitywne (także społeczeństwo prehistoryczne) to okres w historii ludzkości przed wynalezieniem pisma, po którym pojawiła się możliwość badań historycznych w oparciu o badanie źródeł pisanych. W szerokim znaczeniu słowo „prehistoryczny” odnosi się do dowolnego okresu przed wynalezieniem pisma, począwszy od początków Wszechświata (około 14 miliardów lat temu), ale w wąskim znaczeniu – tylko do prehistorycznej przeszłości człowieka.

Okresy rozwoju społeczeństwa prymitywnego

XX wieku radzieccy naukowcy Efimenko, Kosven, Pershits i inni zaproponowali systemy periodyzacji społeczeństwa prymitywnego, których kryterium była ewolucja form własności, stopień podziału pracy, relacje rodzinne itp. W uogólnionej formie taką periodyzację można przedstawić w następujący sposób:

1. era prymitywnego stada;

2. era ustroju plemiennego;

3. era rozkładu ustroju komunalno-plemiennego (pojawienie się hodowli bydła, uprawy pługowej i obróbki metali, pojawienie się elementów wyzysku i własności prywatnej).

Era kamienia łupanego

Epoka kamienia to najstarszy okres w historii ludzkości, kiedy główne narzędzia i broń wykonywano głównie z kamienia, ale używano także drewna i kości. Pod koniec epoki kamienia zaczęto stosować glinę (naczynia, budynki murowane, rzeźby).

Periodyzacja epoki kamienia:

Paleolityczny:

Dolny paleolit to okres pojawienia się najstarszych gatunków ludzi i powszechnego rozprzestrzeniania się Homo erectus.

Środkowy paleolit to okres wypierania przez ewolucyjnie bardziej zaawansowane gatunki ludzi, w tym człowieka współczesnego. Neandertalczycy dominowali w Europie przez cały środkowy paleolit.

Górny paleolit to okres dominacji współczesnych gatunków ludzi na całym świecie w epoce ostatniego zlodowacenia.

Mezolit i epipaleolit; Okres ten charakteryzuje się rozwojem technologii produkcji narzędzi kamiennych i ogólnej kultury ludzkiej. Ceramiki nie ma.

Neolit to era pojawienia się rolnictwa. Narzędzia i broń są nadal wykonywane z kamienia, ale ich produkcja jest doprowadzana do perfekcji, a ceramika jest szeroko rozpowszechniona.

Wiek miedzi

Epoka miedzi, epoka miedzi i kamienia, chalkolit lub chalkolit to okres w historii społeczeństwa prymitywnego, okres przejściowy od epoki kamienia do epoki brązu. Obejmuje w przybliżeniu okres 4-3 tys. p.n.e. e., ale na niektórych terytoriach istnieje dłużej, a na niektórych jest całkowicie nieobecny. Najczęściej chalkolit zaliczany jest do epoki brązu, choć czasami jest uważany za odrębny okres. W epoce eneolitu powszechne były narzędzia miedziane, choć nadal dominowały kamienne.

Epoka brązu

Epoka brązu to okres w historii społeczeństwa prymitywnego, charakteryzujący się wiodącą rolą wyrobów z brązu, co wiązało się z usprawnieniem przetwórstwa metali takich jak miedź i cyna pozyskiwanych ze złóż rud, a następnie produkcją brązu ze złóż ich. Epoka brązu to druga, późniejsza faza wczesnej epoki metalu, która zastąpiła epokę miedzi i poprzedziła epokę żelaza. Ogólnie ramy chronologiczne epoki brązu: 5-6 tysięcy lat p.n.e. mi.

Epoka żelaza

Epoka żelaza to okres w historii społeczeństwa prymitywnego, charakteryzujący się rozpowszechnieniem metalurgii żelaza i produkcją narzędzi żelaznych. Cywilizacje epoki brązu wykraczają poza historię społeczeństw prymitywnych; cywilizacja innych ludów kształtuje się w epoce żelaza.

Termin „epoka żelaza” jest zwykle stosowany w odniesieniu do „barbarzyńskich” kultur Europy, które istniały jednocześnie z wielkimi cywilizacjami starożytności (starożytna Grecja, starożytny Rzym, Partia). „Barbarzyńcy” różnili się od kultur starożytnych brakiem lub rzadkim użyciem pisma, dlatego informacje o nich dotarły do nas albo z danych archeologicznych, albo z wzmianek w starożytnych źródłach. Na terytorium Europy w epoce żelaza M. B. Shchukin zidentyfikował sześć „światów barbarzyńskich”:

Celtowie (kultura La Tène);

Proto-Niemcy (głównie kultura Jastorf + południowa Skandynawia);

głównie kultury prabałtyckie strefy leśnej (prawdopodobnie także prasłowiańskie);

kultury protofińsko-ugrofińskie i protolapońskie północnej strefy leśnej (głównie wzdłuż rzek i jezior);

stepowe kultury irańskojęzyczne (Scytowie, Sarmaci itp.);

kultury pastersko-rolnicze Traków, Daków i Getów.

Metody studiowania historii i współczesnych nauk historycznych.

Empiryczne i teoretyczne poziomy wiedzy.

Historyczne i logiczne

Abstrakcja i absolutyzacja

Analiza i synteza

Dedukcja i indukcja itp.

1.Rozwój historyczny i genetyczny

2.Historycznie-porównawcza

3.Klasyfikacja historyczno-typologiczna

4. metoda historyczno-systemowa (wszystko jest w systemie)

5. Biograficzne, problematyczne, chronologiczne, problemowo-chronologiczne.

Cechy współczesnej nauki historycznej.

1. Rozwój społeczno-kulturowy

2. Podstawy duchowe i mentalne

3. Cechy etnodemograficzne

4. Naturalne cechy geograficzne

5. Aspekty polityczne i ekonomiczne

6. Opatrzność (z woli Boga)

7. Fizjokraci (zjawiska naturalne, nie Bóg, ale człowiek)

8. Czynniki geograficzne, społeczne i społeczne.

9. Podejścia interdyscyplinarne (antropologia społeczna, gender science).

Ludzkość w epoce prymitywności.

Okresy rozwoju społeczeństwa prymitywnego

1. era prymitywnego stada;

2. era ustroju plemiennego;

3. era rozkładu ustroju komunalno-plemiennego (pojawienie się hodowli bydła, uprawy pługowej i obróbki metali, pojawienie się elementów wyzysku i własności prywatnej).

Era kamienia łupanego

Periodyzacja epoki kamienia:

Paleolityczny:

Dolny paleolit to okres pojawienia się najstarszych gatunków ludzi i powszechnego rozprzestrzeniania się Homo erectus.

Środkowy paleolit to okres wypierania przez ewolucyjnie bardziej zaawansowane gatunki ludzi, w tym człowieka współczesnego. Neandertalczycy dominowali w Europie przez cały środkowy paleolit.

Górny paleolit to okres dominacji współczesnych gatunków ludzi na całym świecie w epoce ostatniego zlodowacenia.

Mezolit i epipaleolit; Okres ten charakteryzuje się rozwojem technologii produkcji narzędzi kamiennych i ogólnej kultury ludzkiej. Ceramiki nie ma.

Neolit to era pojawienia się rolnictwa. Narzędzia i broń są nadal wykonywane z kamienia, ale ich produkcja jest doprowadzana do perfekcji, a ceramika jest szeroko rozpowszechniona.

Wiek miedzi

Epoka brązu

Epoka żelaza

Celtowie (kultura La Tène);

Proto-Niemcy (głównie kultura Jastorf + południowa Skandynawia);

głównie kultury prabałtyckie strefy leśnej (prawdopodobnie także prasłowiańskie);

kultury protofińsko-ugrofińskie i protolapońskie północnej strefy leśnej (głównie wzdłuż rzek i jezior);

stepowe kultury irańskojęzyczne (Scytowie, Sarmaci itp.);

kultury pastersko-rolnicze Traków, Daków i Getów.

POczątki cywilizacji rzymskiej

Rzymianie byli dumni, że w przeciwieństwie do wielu innych ludów znali historię swojego kraju aż do czasów starożytnych, począwszy od dnia, w którym według legendy powstał Rzym – 21 kwietnia 753 roku p.n.e. mi. Tak naprawdę najstarszy okres w historii Rzymu kryje w sobie wiele tajemnic, które do dziś budzą kontrowersje wśród naukowców.

Półwysep Apeniński

Cywilizacja rzymska, podobnie jak starożytna grecka, miała charakter morski. Półwysep Apeniński, odgrodzony od lądu Alpami, oblewany jest od zachodu Morzem Tyrreńskim, a od wschodu Morzem Adriatyckim, które stanowią część Morza Śródziemnego. To prawda, że w przeciwieństwie do Grecji linia brzegowa Włoch jest znacznie mniej wcięta: nie ma dużej liczby dogodnych portów i wysp, które ułatwiały życie greckim żeglarzom. Nie przeszkodziło to jednak Rzymowi stać się największą potęgą morską. Najdogodniejsze zatoki znajdowały się w Zatoce Neapolitańskiej i u ujściu Tybru.

Klimat we Włoszech jest łagodny i ciepły, tylko na północy panują surowe zimy. Najbardziej żyzne były doliny rzek Padu, Tybru i Arno. Warunki dla rolnictwa nie były tak sprzyjające jak np. w Egipcie czy Mezopotamii, choć wielu starożytnych historyków chwaliło bujną roślinność i inne zasoby naturalne Włoch.

Nakreślmy najważniejsze warunki, dzięki którym Rzymianie wznieśli się obecnie na takie wyżyny. Pierwszy z tych warunków polega na tym, że Włochy niczym wyspa są otoczone niczym pewny płot morzami, z wyjątkiem tylko kilku części, które z kolei są chronione nieprzeniknionymi górami. Drugi warunek jest taki, że chociaż większość jego wybrzeży nie ma portów, istniejące porty są rozległe i bardzo dogodne. Jeden z nich jest szczególnie przydatny do odpierania najazdów z zewnątrz; drugi jest przydatny do ataków na wrogów zewnętrznych i do rozległego handlu.

Rzymianie i ich sąsiedzi

W starożytności Półwysep Apeniński zamieszkiwało wiele plemion: wśród nich byli Ligurowie, Umbrianie, Wenetowie, a także Latynosi żyjący w dolnym biegu Tybru. Region ten, oddzielony od sąsiadów niskimi górami, nazwano Lacjum. To tutaj powstało centrum przyszłej cywilizacji rzymskiej.

W VIII wieku pne e., to znaczy w epoce narodzin cywilizacji rzymskiej wszystkie te plemiona nie wyszły jeszcze całkowicie ze stanu prymitywności. Ale obok nich żyły inne ludy, które znajdowały się na wyższym etapie rozwoju - osadnicy greccy, kartagińscy i plemię etruskie.

W VIII-VI w. pne mi. Greccy koloniści osiedlili się wzdłuż wybrzeży południowych i środkowych Włoch, a także na Sycylii. Powstały tam miasta, m.in. Neapol i Syrakuzy – duże ośrodki handlowe i kulturalne. Odegrało to dużą rolę w rozwoju przyszłej cywilizacji rzymskiej. Przecież w miastach kolonialnych powstały te same formy rządów, co w samej Grecji, kwitła filozofia, literatura i sztuka. Grecka technologia, mitologia, alfabet, umiejętności rolnicze, system polityczny - wszystko to w takim czy innym stopniu wpłynęło na plemiona zamieszkujące Włochy.

Zachodnia część Sycylii została skolonizowana przez Kartagińczyków. Kartagina – w przyszłości główny wróg Rzymu – była największą północnoafrykańską kolonią Fenicjan. Znajdował się na terytorium współczesnej Tunezji. Kartagina, najważniejszy ośrodek handlu pośredniego, była faktycznie niezależna i sama wysyłała kolonistów wzdłuż wybrzeży Morza Śródziemnego. Kartagińczycy byli groźnymi przeciwnikami Greków: w VII-VI wieku. pne mi. Stoczyli z nimi zaciętą walkę o Sycylię i udało im się podbić znaczną część wyspy.

Z plemieniem etruskim wiąże się wiele tajemnic: jego pochodzenie jest nieznane, chociaż większość historyków uważa, że Etruskowie przybyli do Włoch skądś ze Wschodu. Etruskowie używali alfabetu greckiego, ale ich język nie został jeszcze rozszyfrowany. A jednak przetrwało wystarczająco dużo kultury etruskiej, aby ocenić jej wysoki poziom. Najbliższymi sąsiadami Rzymian byli Etruskowie: zajmowali obszar zwany Etrurią (na obszarze współczesnej Toskanii). Wzniesiono tam miasta o regularnym planie prostokąta oraz kamienne domy i świątynie. Etruskowie zajmowali się rolnictwem, handlem, piractwem morskim i rzemiosłem.

Etruskowie mieli silny wpływ na Rzymian: przejawiało się to w sztuce, religii, urbanistyce i szczególnej architekturze domów - z dziedzińcem. Od Etrusków Rzymianie wzięli oznaki władzy królewskiej - wiązki prętów z osadzonymi w nich toporami. Kultura grecka została przejęta przez Etrusków. Związki z Etrurią były silne: w VI wieku wysyłano tam na studia młodych mężczyzn z rodzin szlacheckich. pne mi. królowie z dynastii etruskiej rządzili Rzymianami, a w samym Rzymie powstała nawet specjalna dzielnica, w której mieszkali imigranci z Etrurii.

Wraz ze wzrostem potęgi Rzymian Etruskowie stracili na znaczeniu. Do połowy I wieku. pne e., ponosząc szereg porażek ze strony Rzymian, nie odgrywali już żadnej roli w historii starożytnych Włoch, a ich język wkrótce został zapomniany. Podobny los spotkał greckie miasta kolonialne: zaczęły tracić władzę w V-IV wieku. pne mi. Wśród sąsiadów Rzymian najgroźniejszych przeciwników aż do połowy II wieku. pne mi. pozostali tylko Kartagińczycy.

Zatem nie tylko warunki naturalne sprzyjały powstaniu Rzymu: Rzymianie rozpoczęli swoją historię w otoczeniu Greków, Kartagińczyków i Etrusków, którzy stali na wyższym poziomie kulturowym. Komunikacja z nimi umożliwiała korzystanie z dorobku „obcych” ludzi, co przyspieszało tempo rozwoju cywilizacji rzymskiej.

DROGA DO REPUBLIKI

Patrycjusze i plebejusze

Po ustanowieniu ustroju republikańskiego nasiliły się konflikty w społeczeństwie rzymskim. Głównymi siłami przeciwstawnymi byli patrycjusze i plebejusze. Pozycja patrycjuszy po obaleniu monarchii znacznie się poprawiła. Spośród nich wybierano konsulów – dwóch najwyższych urzędników w państwie, którzy pełnili funkcje dawnych królów. Do Senatu – głównego organu Republiki Rzymskiej, który decydował o najważniejszych kwestiach polityki zagranicznej i wewnętrznej, mogli być wybierani wyłącznie patrycjusze. Tylko patrycjusze mogli zostać kapłanami. Znali wszystkie zawiłości procedur prawnych i trzymali je w swoich rękach. Ponadto patrycjusze gromadzili coraz więcej ziemi: mieli prawo do zajmowania działek z funduszu gruntów swojej gminy - funduszu, który stale wzrastał w miarę zwycięstw militarnych Rzymu. W ten sposób patrycjusze nabyli duże posiadłości ziemskie.

Plebejuszy zostali pozbawieni tego przywileju, wielu z nich zbankrutowało, a nawet zamieniono ich w niewolników za długi. Problem ten można było rozwiązać tylko w jeden sposób – zrównać prawa z patrycjuszami. W tym przypadku plebejusze mieliby również dostęp do rządu.

Wynik konfliktu w dużej mierze zależał od charakterystyki życia w Rzymie. Rzym pierwsze wieki swojej historii spędził na niekończących się wojnach ze swoimi sąsiadami, ponosząc porażki lub odnosząc zwycięstwa, by w przyszłości pozostać państwem zmilitaryzowanym. W początkowym okresie dziejów tej cywilizacji kampanie wojenne odbywały się co roku, rozpoczynając się w marcu i kończąc w październiku. Każdy obywatel miał obowiązek wziąć udział w 20 kampaniach wojskowych w piechocie lub 10, jeśli był w kawalerii. Unikanie służby wojskowej oznaczało sprzedaż w niewolę. Bez udziału plebejuszy nie można było zgromadzić silnej armii; w ten sposób patrycjusze znaleźli się w zależności od plebejuszy.

W 494 r. p.n.e. mi. Plebejusze odmówili udziału w kampanii wojskowej i opuścili Rzym w pełnym uzbrojeniu, rozbijając obóz na Świętej Górze, jednym ze wzgórz sąsiadujących z Rzymem. Taktyka ta okazała się skuteczna – patrycjusze zmuszeni byli ustąpić, a plebejusze wywalczyli prawo do posiadania trybunów ludowych – obrońców ich interesów. Osobowość trybuna uznawana była za nienaruszalną. Następnie plebejusze niejednokrotnie stosowali tę samą metodę nacisku, a patrycjusze zawsze szli na ustępstwa.

Jednym z najważniejszych wydarzeń było pojawienie się w Rzymie pierwszych pisanych praw. W 449 r. p.n.e. mi. prawa spisano na dwunastu miedzianych tablicach i wystawiono na widok publiczny na Forum, głównym placu Rzymu. To był koniec arbitralności patrycjuszy, którzy wcześniej sądzili „według zwyczaju”. Ale walka o prawa polityczne i ziemię jeszcze się nie skończyła. Dopiero w III wieku. pne mi. plebejusze ostatecznie zrównali swoje prawa z patrycjuszami. Nie zakazano już zawierania małżeństw między patrycjuszami i plebejuszami; decyzje podejmowane przez zgromadzenia plebejuszy miały moc prawa; jeden z konsulów został koniecznie wybrany spośród plebejuszy. Zniesiono niewolnictwo zadłużone, a prawo do posiadania gruntów publicznych zostało ograniczone: teraz każdy obywatel mógł otrzymać działkę o powierzchni nie większej niż 125 hektarów.

W III wieku. pne mi. Ostatecznie uformowała się wspólnota obywatelska Rzymu. W tym czasie zmieniło się także jego życie wewnętrzne i rozszerzył się skład - wspólnota patrycjuszowska zamieniła się w patrycjuszowsko-plebejską.

Wspólnota obywatelska Rzymu

W społeczności rzymskiej, podobnie jak w greckiej, łączono zbiorową i prywatną własność ziemi; wszyscy obywatele mieli równe prawa i byli nie tylko rolnikami, ale także wojownikami. Pojęcia „dobry rolnik”, „dobry wojownik” i „dobry obywatel” już dawno połączyły się w świadomości Rzymian w jedną całość.

Rolnicy to najodważniejsi ludzie i najbardziej przedsiębiorczy wojownicy, a rolnictwo to najbardziej pobożne i zrównoważone zajęcie...

Życie społeczne było zorganizowane w taki sposób, aby zachować równowagę pomiędzy korzyściami osobistymi i społecznymi. W Rzymie nie było podatków wspierających aparat państwowy. Osoby piastujące wyższe stanowiska nie otrzymywały wynagrodzenia i musiały na własny koszt organizować biesiady, zabawy, budować świątynie i zapewniać biednym obywatelom działki ziemi. Droga na szczyt była otwarta przede wszystkim dla szlachty, do której zaliczali się patrycjusze i elity plebejskie. Z drugiej strony, im bogatszy był obywatel, tym więcej pieniędzy musiał wydać na dobro wspólne.

Służba wojskowa była obowiązkiem obywateli, ale obowiązkiem honorowym. Osoba nie mogła zostać mężem stanu bez doświadczenia wojskowego. Dopiero w IV wieku. żołnierzom zaczęto wypłacać pensje: wcześniej zadowalali się owocami swoich zwycięstw i musieli sami dbać o broń i żywność. Kiedy wybuchła wojna, zaciągnięto od obywateli pożyczkę, którą po zwycięstwie zwrócono. Łupy wojenne stały się własnością gminy i cieszyli się nimi wszyscy obywatele. Zajętą ziemię włączono do gruntów publicznych, a następnie podzielono pomiędzy żołnierzy i bezrolnych. Metale szlachetne i inne daniny trafiały do skarbca gminy. Resztę rozdano żołnierzom, którzy również otrzymali prezenty od generałów.

Szlachta - od łacińskiego słowa „nobilis” - „szlachetny, szlachetny”.

Religia odgrywała w życiu Rzymian ogromne znaczenie. Najstarszymi bogami byli dwulicowy Janus – twórca Wszechświata, Jowisz – bóg nieba, Mars – bóg wojny. Rzymianie czcili Westę – strażniczkę paleniska i państwa, Junonę – boginię księżyca i patronkę kobiet, Minerwę – boginię mądrości, patronkę rzemiosła. Bogów było wielu, a ich liczba stale rosła. Rzymianie chętnie przyjmowali „obcych” bogów – etruskich, greckich, a potem wschodnich.

Obrzędy religijne były swego rodzaju obowiązkiem publicznym obywateli: członkowie społeczności musieli uczestniczyć w obrzędach swojej rodziny, oddawania czci bogom „rodzinnym”, oraz w obrzędach narodowych. Wszelkie sprawy w starożytnym Rzymie zaczynały się od pytania o wolę bogów.

Historycy nazywają religię rzymską racjonalną i praktyczną. Relacje z bogami miały, że tak powiem, charakter biznesowy: należało dochować wierności bogom, rygorystycznie przestrzegać rytuałów i rozmaitych zakazów, a w zamian można było liczyć na ich pomoc.

Najwyższy osąd człowieka w starożytnym Rzymie dokonywali nie bogowie, ale społeczeństwo - współobywatele oceniali działania danej osoby, wyrażali aprobatę lub dezaprobatę. Wzorami do naśladowania byli najlepsi obywatele, ludzie powinni kierować się swoimi czynami, które pełnią dla dobra wspólnego.

Tym samym idea „pożytku wspólnego” determinowała zarówno porządek we wspólnocie obywatelskiej, jak i postępowanie poszczególnych jej członków. Obowiązki obywatela rzymskiego były jasno określone: na pierwszym miejscu znajdował się obowiązek wobec społeczeństwa, na drugim wobec rodziny, a na ostatnim troska o własne dobro.

Zgromadzenia publiczne odgrywały dużą rolę w życiu publicznym Rzymu. Uchwały zgromadzeń ludowych miały moc prawną. Ponadto trybuni mieli dużą władzę: mieli prawo nałożyć zakaz na orzeczenia sądu, senatu i wyższych urzędników, jeżeli decyzje te naruszały interesy plebejuszy. Drzwi domu trybuna musiały pozostać otwarte zarówno w dzień, jak i w nocy, aby każdy plebejusz mógł znaleźć tam schronienie.

Najważniejszym organem zarządzającym był Senat, składający się z patrycjuszy i najwyższego plebsu: zajmował się sprawami polityki wewnętrznej i ustalał politykę zagraniczną, finanse i kult religijny znajdowały się pod kontrolą Senatu. Senat był organem arystokratycznym. Historycy uważają, że pomimo całego znaczenia zgromadzeń ludowych to on ostatecznie przewodził państwu. Pod tym względem demokracja rzymska różniła się od demokracji ateńskiej.

W republikańskim Rzymie zachowane zostały także tradycje odziedziczone po monarchii. Najwyższa władza należała do dwóch konsulów. To prawda, że byli wybierani ponownie co roku, ale ich uprawnienia praktycznie nie różniły się od tych, które mieli wcześniej królowie. Po wyborze konsulowie otrzymywali nawet symbole władzy królewskiej. Poza Rzymem w czasie wojen władza konsulów była niekwestionowana, natomiast w mieście była ograniczana przez Senat i zgromadzenia ludowe. Historycy starożytni zdawali sobie sprawę z wyjątkowości swojej państwowości i uważali ją za najdoskonalszą.

I Republika – dosłownie przetłumaczona z łaciny jako „sprawa publiczna”. Stan, w którym władza na określony czas należy do ludzi wybranych przez społeczeństwo.

Pierwszym z nich był Polibiusz (201-120 p.n.e.), z urodzenia Grek, który przez wiele lat mieszkał w Rzymie i stał się jego zagorzałym wielbicielem. Polibiusz stworzył teorię wyjaśniającą, dlaczego Rzymianie byli w stanie wznieść się ponad wiele narodów. Jego zdaniem Rzym miał najlepszą formę rządów – mieszaną, łączącą demokrację (zgromadzenia ludowe), zasadę monarchiczną (konsulowie) i zasadę arystokratyczną (Senat). Żadna z tych zasad rządzenia nie tłumiła pozostałych, ale razem tworzyły jedną harmonijną całość.

Droga do dominacji nad światem

W IV wieku. pne mi. Rzymianie przejęli w posiadanie całe terytorium środkowych Włoch.

Rzymianie podbili niemal cały znany świat i podnieśli swoją władzę do takiego poziomu, który był nie do pomyślenia dla ich przodków i nie zostanie przekroczony przez ich potomków.

Rzymianie uznali większość podbitych plemion włoskich za swoich sojuszników. Oznaczało to, że musieli zapłacić Rzymowi podatek wojenny i wysłać wojska na pomoc armii rzymskiej. Rzym nie ingerował w wewnętrzne sprawy sojuszników, ale nie pozwalał im zawierać między sobą traktatów. W całych Włoszech zaczęły pojawiać się kolonie rzymskie. Dzięki nim rozwiązano dwa problemy: biedni Rzymianie otrzymali ziemię, a przy pomocy kolonii powstrzymano miejscową ludność przed wypowiadaniem się przeciwko Rzymowi.

Po podbiciu rozległych terytoriów Rzym pozostał stosunkowo zamkniętym państwem-miastem: tylko niewielka część ludności włoskiej posiadała obywatelstwo rzymskie.

III wiek pne mi. przyszła kolej na południowe Włochy, gdzie znajdowały się bogate kolonie greckie, a następnie na Sycylię. Z powodu tej żyznej wyspy Rzymianie przez dziesięciolecia musieli toczyć brutalne wojny z Kartaginą. Wojny punickie (Rzymianie nazywali Kartagińczyków Punns), które rozpoczęły się w połowie III wieku. pne e., kontynuowane z przerwami aż do połowy II wieku. pne mi.; Dopiero w 146 roku Kartagina została zdobyta i dosłownie zmieciona z powierzchni ziemi – doszczętnie spalona.

II wiek p.n.e mi. naznaczony zwycięstwem nad Grecją. Zmiażdżywszy dwóch najpoważniejszych przeciwników i rywali, Rzym w II-I wieku. pne mi. stała się światową potęgą obejmującą całe Morze Śródziemne, a następnie w dalszym ciągu poszerzała swoje granice.

Sukcesy militarne i ekspansja terytorialna spowodowały globalne zmiany w różnych obszarach cywilizacji rzymskiej. Zwycięstwa nad Kartaginą i Grecją wzbogaciły Rzym. Od podbitych ludów pobrano ogromne odszkodowania, a na rynki niewolników zaczął napływać niewolnicza siła.

Podbite kraje (poza Włochami) stały się prowincjami Rzymu i zostały opodatkowane. Szybko zaczęto nawiązywać kontakty handlowe z bogatymi prowincjami.

Kryzys społeczno-gospodarczy gminy

Rozkwit handlu i bezpośredni rabunek nowego mienia dały ważny rezultat - w Rzymie zaczęły aktywnie rozwijać się stosunki towarowo-pieniężne.

Stosunki towarowo-pieniężne i gwałtowny wzrost liczby niewolników wiele zmieniły w życiu rzymskiego chłopstwa. Aż do II wieku. pne mi. we Włoszech istniało wiele małych i średnich gospodarstw chłopskich, w których pracowali głównie członkowie rodziny (nazwiska), utrzymując się na utrzymaniu. W wiekach II-I. pne mi. takie naturalne gospodarstwa zaczęły wymierać i były zastępowane innymi, większymi, w których wykorzystywano niewolniczą siłę roboczą, a produkty częściowo wysyłano na rynek.

Nowe gospodarstwa nazywano willami; z opowieści współczesnych wiemy, jacy byli. Wybitny polityk tamtej epoki, Catan Starszy, opisał swój majątek, który uznał za wzorowy. Cato miał złożone gospodarstwo rolne: gaj oliwny, winnicę, pastwisko dla bydła i pole upraw zbożowych. Utrzymanie takiej willi wymagało pracy wielu ludzi, głównie niewolników: 13 osób opiekowało się oliwkami, a co najmniej 16 osób opiekowało się winnicą. Katonowi bardzo zależało na rentowności swojej willi i możliwości sprzedaży produkty. „Właściciel powinien starać się kupować mniej i sprzedawać więcej” – napisał.

Drobne i średnie chłopstwo zbankrutowało lub zostało po prostu siłą pozbawione ziemi, a niewolnicy zaczęli zamieniać się w głównych producentów, wypierając siłę roboczą wolnych. Starożytni historycy z niepokojem i oburzeniem pisali, że zapomniano o starym prawie, zgodnie z którym obywatel miał posiadać nie więcej niż 125 hektarów ziemi. Grecki historyk Plutarch szczegółowo zrekonstruował obraz tego procesu: „Bogaci zaczęli za pomocą manekinów przekazywać sobie dzierżawę i ostatecznie otwarcie zabezpieczyli dla siebie większość gruntów”.

Chłopi pozbawieni ziemi zostali dzierżawcami lub robotnikami rolnymi. Robotnicy rolni nie mogli jednak zapewnić sobie stałego dochodu: ich praca miała charakter sezonowy. I do miast napływały ogromne masy chłopów, zwiększając liczbę miejskiego plebsu. Ci nowi plebejusze w niewielkim stopniu przypominali swoich poprzedników, wolnych rolników, którzy domagali się praw przeciwko patrycjuszom. Niektórym udało się znaleźć pracę jako rzemieślnicy lub robotnicy budowlani, inni utworzyli specjalną warstwę – starożytny proletariat lumpen – i istnieli dzięki państwowej dystrybucji chleba, pieniędzy lub hojności polityków, którzy zdobywali głosy.

Niewolnicy, którzy w tej epoce stali się klasą szczególną, również nie byli jednorodni. Ich liczba wzrosła niewiarygodnie w porównaniu do dawnych czasów, kiedy niewolnictwo było domowe. Na samej wyspie Delos, jednym z największych ośrodków handlu niewolnikami, sprzedawano czasami około 10 tysięcy niewolników dziennie. Część z nich stała się niewolnikami państwowymi, jednak w większości przeszli w ręce prywatnych właścicieli, tworząc także dwie grupy – wiejską i miejską.

Środki pracy dzielą się na trzy części: narzędzia mówiące, wydające nieartykułowane dźwięki i nieme narzędzia; Niewolnicy należą do tych, którzy mówią, woły do tych, które wydają nieartykułowane dźwięki, a wozy do tych, które wydają nieartykułowane dźwięki. Marek Warro, pisarz rzymski, 116-27. pne mi.

Wśród niewolników miejskich, którzy oczywiście znajdowali się w bardziej uprzywilejowanej sytuacji, było wielu wykształconych, wykwalifikowanych ludzi. Poprzez uczonych greckich niewolników, dla których, nawiasem mówiąc, Rzymianie pozostali barbarzyńcami, kultura hellenistyczna przeniknęła do Rzymu. „Inteligencja niewolnicza” stworzyła ulepszenia techniczne: rury, którymi przepływała para i ogrzewała pomieszczenia, specjalne polerowanie marmuru, płytek lustrzanych itp.

Przemiany nastąpiły także w wyższych warstwach społeczeństwa. Rzymska szlachta zaczęła być wypierana przez nową arystokrację monetarną - jeźdźców. Jeźdźcy z reguły należeli do nieświadomych, ale zamożnych mieszczan, którzy bogacili się na handlu lub ściąganiu podatków na prowincji.

W społeczeństwie zachodziły istotne zmiany, jego struktura stała się bardziej złożona, a co za tym idzie, relacje między różnymi warstwami stały się bardziej złożone. Na przykład powstała rywalizacja między szlachtą a jeźdźcami o prawo do wyzysku prowincji. Poza tym jeźdźcy zabiegali o wyższe stanowiska, praktycznie dla nich wówczas niedostępne. Narastał konflikt między dużymi i średnimi, a także małymi właścicielami ziemskimi. Już w II wieku. pne mi. Doszło do pierwszego powstania niewolników (na Sycylii) – otworzyło się kolejne ważne źródło napięć społecznych.

Poważne problemy dotyczyły także prowincji. Rzym stanął przed pytaniem: jak nimi zarządzać? Do prowincji powoływano gubernatora, który przez rok, aż do końca swojej kadencji, miał pełną władzę i rządził nią praktycznie w sposób niekontrolowany, jakby to było jego własne lenno. Prowincjałów zrujnowali także celnicy, którzy wpłacali do skarbu wymaganą kwotę, a następnie rabowali ludność dla własnego dobra. W istocie sprawowanie rządów sprowadzało się do grabieży prowincji, a to było nieopłacalne nawet z punktu widzenia samych Rzymian.

Mieszkańcy prowincji mieli inne problemy, a najważniejszy z nich dotyczył tego, jak uzyskać prawa obywatelskie? Ludność prowincji, w tym także koloniści rzymscy, miała mniej lub bardziej ograniczone prawa, a nawet nie miała ich wcale, co oczywiście było źródłem niezadowolenia i konfliktów.

Stając się ogromną potęgą, Rzym nie mógł już pozostać wspólnotą. Pierwsze oznaki zniszczenia jego tradycyjnej struktury i norm życia wspólnotowego pojawiły się w II wieku. pne e. i wkrótce proces ten rozwinął się z pełną mocą.

Szukając wyjścia

Odpowiedzią na zbliżający się kryzys była reforma Tyberiusza i Gajusza Greków. Potomek starożytnego rodu plebejskiego należącego do szlachty rzymskiej, Tyberiusz Graja, wybrany na trybuna ludowego w!33g. Przywdziewać. stworzył projekt reformy własności gruntów. Postanowił wskrzesić zasadę wyrównania w użytkowaniu ziemi. Dlatego też głównym założeniem jego programu było to, że ze wszystkiego innego można było zabrać tylko ściśle określoną ilość działek. Zorganizowano specjalną komisję, która miała odbierać nadwyżki wielkim właścicielom ziemskim i rozdzielać je między bezrolnych obywateli.

Program ten spotkał się z ostrym sprzeciwem ze strony członków Senatu. Atmosfera była napięta, a podczas jednego z publicznych zebrań doszło do starcia zbrojnego pomiędzy przeciwnikami i zwolennikami Grakchusa, w którym zginął trybun ludowy. Po raz pierwszy w swojej historii na ulicach Rzymu wybuchła wojna domowa, choć na małą skalę, co było potężną oznaką kłopotów w społeczeństwie.

Reformę Tyberiusza Grakchusa w pewnym stopniu wprowadził jego brat. Guy Gracchus wznowił działalność komisji, po przyznaniu ziemi 50–75 tysiącom rodzin, ale i on poniósł porażkę. Walka ponownie przerodziła się w konflikt zbrojny, w którym zginęło około 3 tysiące osób, a Grakchus nakazał swojemu niewolnikowi popełnić samobójstwo.

Bracia Gracchi chcieli wskrzesić i zachować starą gminę, ale nie dało się tego zrobić metodą „administracyjną” (podobnie jak w żaden inny sposób). Tymczasem konflikt o ziemię zaostrzał się, aż w końcu wybuchło majestatyczne powstanie ludności włoskiej - wojna aliantów (90-88 p.n.e.). Rzym zmuszony był do ustępstw: ludność włoska otrzymała prawa obywateli rzymskich, a co za tym idzie możliwość uczestniczenia w życiu politycznym. Wyrównanie praw nie oznaczało jednak powrotu do wyrównania w użytkowaniu ziemi.

Wynik Wojna sojusznicza była bardzo ważna: teraz Rzym nie był już jedynym ośrodkiem, w którym skupiali się pełnoprawni obywatele; jego ludność utraciła dawne przywileje. Rzym jako wspólnota obywatelska zakończył swoje istnienie.

U początków władzy imperialnej

Ostatnie dziesięciolecia istnienia republiki były pełne zamieszania: Rzym przeżył wojnę aliantów, niepokoje na prowincji, potężne powstanie niewolników dowodzone przez Spartakusa, w bitwach, w których legiony rzymskie przez długi czas ponosiły porażki, aż w końcu walka grup politycznych o władzę, co doprowadziło do wojen domowych.

W tych burzliwych latach zaczęła się wyłaniać nowa forma rządów, niszcząca zasady ustroju republikańskiego – wyłączną władzę dyktatora lub cesarza. Tytuły takie istniały w Rzymie już wcześniej, jednak używano ich jedynie w wyjątkowych okolicznościach i przez krótki czas (zwykle w przypadku wojny). W I wieku pne mi. Sytuacja powtórzyła się dwukrotnie, gdy przyznano je dożywotnio, bezterminowo.

Pierwszym, który osiągnął władzę dyktatorską, był utalentowany dowódca Sulla, drugim był Cezar (100-44 p.n.e.), którego chwała jako dowódcy wojskowego i stratega przetrwała wieki. Obydwa opierali się przede wszystkim na armii i to nie przypadek: armia w tamtych czasach stała się najbardziej niezawodną siłą, która służyła nie tylko do pacyfikacji wroga, ale także do rozwiązywania wewnętrznych sporów politycznych.

Dyktatura Sulli i Cezara nie trwała długo. Ale przejście pod rządy imperialne było już nieuniknione.

Tylko przy pomocy silnej siły indywidualnej możliwe było utrzymanie jedności politycznej ogromnego i różnorodnego imperium, usprawnienie administracji prowincjami i zaspokojenie interesów różnych warstw społeczeństwa.

Wyłączna władza cesarska została ostatecznie ustanowiona w 27 roku p.n.e. e., gdy Oktawian, krewny Cezara, otrzymał od Senatu dożywotni tytuł cesarza, a także tytuły Augusta, czyli „wywyższonego przez bóstwo” i „syna Bożego”, podobnie jak przypadek wschodniego despotyzmu.

Jakie znaczenie dla cywilizacji rzymskiej miała zmiana w systemie rządów? A. Toynbee uważał, że utworzenie imperium jest pragnieniem już umierającej cywilizacji, aby uniknąć swojego losu. Dla Toynbee cesarski Rzym to cywilizacja, którą porzucił „duch twórczy”. Ale paradoksalnie ludziom tamtej epoki imperium i wszystkie ustanowione w nim porządki wydawały się wieczne i idealne, a ich „efemeryczny charakter” był niewidoczny dla współczesnych.

„Złoty wiek” Cesarstwa

Początek ery imperialnej był genialny, zwłaszcza w porównaniu z poprzednim, burzliwym, niespokojnym czasem konfliktów wewnętrznych. W dużej mierze wynikało to z osobowości Oktawiana Augusta, który słusznie uważany jest za jedną z najwybitniejszych postaci politycznych Rzymu.

August otrzymał pełnię władzy: zarządzał skarbem, negocjował z innymi państwami, rozstrzygał kwestie wojny i pokoju oraz nominował kandydatów na wyższe stanowiska rządowe. Jednak sam August, który stał się pierwszą osobą w państwie i posiadał ogromne uprawnienia, korzystał z nich bardzo mądrze. Nazywał siebie Princeps, czyli pierwszą osobą na liście senatorów, podkreślając tym samym szacunek dla Senatu i tradycji republikańskiego Rzymu (stąd epokę panowania Augusta i jego następców nazywa się „pryncypatem”). Co więcej, August i jego zwolennicy twierdzili, że przywrócili republikę. W świadomości Rzymian republika nie wykluczała panowania indywidualnego, jeśli nie było to sprzeczne z zasadą „pożytku wspólnego”. bogowie...

Horacy

W pewnym stopniu zasada ta leżała u podstaw działań Oktawiana Augusta, który starał się stabilizować stosunki pomiędzy różnymi warstwami społeczeństwa. Wzmacniając scentralizowaną władzę, jednocześnie poczynił ustępstwa, na których w mniejszym lub większym stopniu skorzystali wszyscy z wyjątkiem niewolników.

Senatorowie pozostawali klasą uprzywilejowaną, choć byli posłuszni woli Augusta. W tym samym czasie Oktawian przyciągnął na swoją stronę nową szlachtę handlową i monetarną, jeźdźców, mianując ich na wysokie stanowiska. Przetrwały także zgromadzenia ludowe, choć zaczęły tracić na znaczeniu jeszcze przed panowaniem Augusta. Biedni obywatele otrzymywali co miesiąc darmowe zboże.

August chciał wskrzesić starożytną czystość moralności i wprowadził prawa ograniczające luksus; Na wszystkich winnych cudzołóstwa czekały surowe kary. Cesarz osobiście dał przykład delikatnego, humanitarnego traktowania niewolników.

Szanując interesy społeczeństwa, August nie zapomniał o wzmocnieniu władzy cesarskiej: rozbudował aparat administracyjny, pod jego dowództwem znajdowały się oddziały specjalne, które utrzymywały porządek w Rzymie i na granicach.

W tej epoce cywilizacja rzymska przeżyła rozkwit: osiągnięto pewną stabilizację w społeczeństwie, literatura rzymska osiągnęła niezwykle wysoki rozkwit, w którym pojawiła się cała plejada utalentowanych oryginalnych poetów, łączących tradycje greckie i rodzime rzymskie (Owidiusz, Wergiliusz, Horacy , Tibullus). August był mecenasem sztuki i nauki, pod nim położono w Rzymie wodociąg i rozpoczęto budowę wspaniałych świątyń zdobiących miasto. Współcześni postrzegali tę epokę jako „złoty wiek”.

Cesarstwo po Augustu

Jednak po śmierci Augusta (14 r. n.e.) szybko stało się oczywiste, że stworzony przez niego system rządów nie był tak doskonały. Władza wyłączna otwierała możliwości przejawów despotyzmu i arbitralności, a czasem przeradzała się w tyranię, przeciwko której niewielu odważyło się protestować. Uderzającym przykładem naruszenia dawnych tradycji republikańskich i legalności jest postawa Senatu wobec cesarza Nerona (panującego w latach 54–68), winnego morderstwa swojej żony i matki. Sam Neron był zaskoczony, gdy Senat, pomimo okrucieństw popełnionych przez cesarza, przyjął go; Według legendy Neron wykrzyknął: „Do tej pory ani jeden Princeps nie wiedział, jak daleko może się posunąć!”

Oczywiście nie wszyscy cesarze poszli w ślady Nerona; a w cesarskim Rzymie za podstawę władzy uważano legalność. Wielu władców zasłynęło ze swojej mądrości i humanizmu (na przykład cesarze z dynastii Antoninów, Marek Aureliusz - „filozof na tronie”), a ich działalność ponownie wskrzesiła marzenia o „złotym wieku”. W czasach cesarstwa pozycja niewolników nieco złagodniała,

Podobne artykuły

Ciekawe fakty z życia Louisa de Funesa

Wielki francuski komik Louis de Funes nie miał nic wspólnego z wizerunkiem zabawnego głupca, który rozsławił go na ekranie. W życiu dziwactwa aktora nie przyniosły radości otaczającym go osobom. Cechy zrzędy, nudziarza i mizantropa można wyśledzić i...
Yuri Dud: biografia i życie osobiste dziennikarza

Do swojej pracy podchodzi odpowiedzialnie, jest to połączenie kanonicznego podejścia dziennikarskiego i wolnej osoby twórczej, co w skrócie można ująć w następujący sposób: „nieważne z kim wywiad, byle był ciekawy”. Yuri uważa test za udany...
Dziewczyna chwały dyskoteki Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego

Prawdziwe imię i nazwisko: Alexandra Fedorov Rok urodzenia: 1993 Miejsce urodzenia: St. Petersburg Sasha Disco jest byłą dziewczyną rapera. Prawdziwe imię Sashy Discoteki to Fedorov. Sasza urodziła się w 1993 roku. Zainteresowanie osobowością Alexandry Discotheka...
Yaroslav Sumishevsky – przedstawiciel nowej generacji profesjonalnego wokalu

Z roku na rok zwiększa się grono wielbicieli talentu tego performera. Yaroslav Sumishevsky to muzyk i piosenkarz, którego popularność rośnie z każdym miesiącem, szczególnie w tym roku, kiedy on i jego grupa „Makhor-band” aktywnie...
Stanislav Belkovsky: biografia, działalność, rodzina i ciekawe fakty Belkovsky rozwiódł się z Olesją

Olesya Yakhno, którego biografia jest dość specyficzna, jest częstym gościem wielu rosyjskich talk show o tematyce politycznej. Pozycjonuje się jako ukraińska niezależna dziennikarka, ale nie jest to do końca prawdą. Olesya - lub Alesya - często...
Banosh, polenta, hominy i inne pyszne dania z mąki kukurydzianej

Kasza kukurydziana jest jedną z najbardziej przydatnych. Zawiera karoten (prowitaminę A), niezbędne dla naszego zdrowia witaminy B1, B2, C, PP, a także aminokwasy lizynę i tryptofan. Kasza kukurydziana nie tylko odżywia organizm, ale także...

Historiografia rosyjska. Aktualny stan nauk historycznych w Federacji Rosyjskiej Współczesne nauki historyczne

2. Metody badania historii i współczesnych nauk historycznych.

3. Ludzkość w epoce pierwotnej.

Podobne artykuły

Ciekawe fakty z życia Louisa de Funesa

Yuri Dud: biografia i życie osobiste dziennikarza

Dziewczyna chwały dyskoteki Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego

Yaroslav Sumishevsky – przedstawiciel nowej generacji profesjonalnego wokalu

Stanislav Belkovsky: biografia, działalność, rodzina i ciekawe fakty Belkovsky rozwiódł się z Olesją

Banosh, polenta, hominy i inne pyszne dania z mąki kukurydzianej