Kto rozpoczął drugą wojnę światową? Kto rozpoczął drugą wojnę światową Dr Annika Mombauer, Open University, Wielka Brytania

Poszukaj kogoś, kto na tym skorzysta. Przypomnę więc, że prawnicy rzymscy zalecali identyfikację sprawców przestępstw, gdy brakowało bezpośrednich dowodów. W jeszcze większym stopniu niż w orzecznictwie podejście to ma zastosowanie w sferze polityki, w której podejmowane decyzje i podejmujący je aktorzy nie mają charakteru publicznego. Przestępstwa polityczne mają nieproporcjonalnie większą liczbę ofiar niż przestępstwa, którymi zajmuje się orzecznictwo. Do takich oczywistych zbrodni – zbrodni przeciwko ludzkości – zalicza się rozpoczęcie wojny. Zwłaszcza jeśli mówimy o wojnie na skalę globalną. Ale przestępczość zorganizowana musi oczywiście mieć klienta. Stąd pytanie – kto zarządził I wojnę światową? Poszukaj kogoś, kto na tym skorzysta...

O tym, że wojna nie była splotem przypadkowych okoliczności, świadczy jej przewidywanie z trafnym opisem zrealizowanego scenariusza jeszcze przed incydentem w Sarajewie. Taka przewidywalność w szczegółach była notatką skierowaną do cara już w lutym 1914 roku przez byłego ministra spraw zagranicznych Piotra Durnowa. Niedawno opublikowano nawet książkę, w której nazywa się go „rosyjskim Nostradamusem”. Durnovo inicjującą rolę w rozpętaniu nadchodzącego konfliktu światowego przypisał Wielkiej Brytanii, która traciła hegemonię gospodarczą i militarną na świecie i starała się temu zapobiec. Główne tezy noty sprowadzały się do następujących zapisów: „Nawet zwycięstwo nad Niemcami wróży Rosji skrajnie niekorzystne perspektywy...

Ta wojna będzie wymagała tak ogromnych wydatków, które wielokrotnie przekroczą więcej niż wątpliwe korzyści... Popadniemy w finansową niewolę gospodarczą wobec naszych wierzycieli... Rosja niewątpliwie pogrąży się w anarchii, której doświadczyła w pamiętnym okresie niepokojów w latach 1905-1906…

W przypadku niepowodzenia, którego możliwości w walce z takim wrogiem jak Niemcy nie można nie przewidzieć,

rewolucja społeczna w jej najbardziej skrajnych przejawach jest w naszym kraju nieunikniona… Niemcy w przypadku porażki będą musiały znieść nie mniejsze wstrząsy społeczne niż Rosja…” Ale jeśli konsekwencje w postaci strat geopolitycznych i gospodarczych, anarchii i rewolucji społecznej dla Rosji w przypadku wojny były oczywiste dla byłego rosyjskiego ministra, to były one również oczywiste dla rosyjskiego odpowiednika. Z dowodów tych wynika, że ​​planując wojnę, jej planiści liczyli na odpowiedni katastrofalny wynik zarówno dla Niemiec, jak i Rosji. W związku z tym Rosja w żadnym wypadku nie była stroną zainteresowaną w światowym konflikcie zbrojnym.

Głównym fortelem Stanów Zjednoczonych, a przed Imperium Brytyjskim, było zapobieżenie możliwości rzucenia przez kogokolwiek geostrategicznego wyzwania amerykańskiej hegemonii na świecie. Takie wyzwanie zostało sformułowane w XX wieku przez Niemcy i Rosję (ZSRR). Ekonomicznie wyrażało się to w zajęciu drugiej pozycji pod względem udziału w światowym PKB i zmniejszeniu dystansu do Stanów Zjednoczonych. Następnie konkurującym krajom został zadany cios geopolityczny. Skutkiem I wojny światowej, II wojny światowej i zimnej wojny było obalenie wroga amerykańskiego. Właściwie od tego najwyraźniej zaczęli.

Teraz Chiny formułują nowe wyzwanie dla amerykańskiej hegemonii. Uznawanie Chin za głównego rywala Stanów Zjednoczonych w walce o hegemonię na świecie jest obecnie powszechnym tematem w dyskursie futurologicznym. Według sondaży większość populacji szeregu krajów zachodnich wierzy, że Chiny wygrają światową konkurencję. Aż jedna trzecia samych Amerykanów uważa, że ​​to nie Stany Zjednoczone, ale Chiny odegrają w przyszłości rolę światowego hegemona.

Jak Stany Zjednoczone odpowiedzą na to wyzwanie? Nie ma wątpliwości, że nie pozwolą Chinom wyjść na prowadzenie. Dotkliwość wyzwania implikuje powagę reakcji. Z doświadczeń historycznych wynika, że ​​oczywistą metodą przeciwdziałania jest wojna na dużą skalę.

Sprzeczności związane z niemieckim wyzwaniem zostały uzupełnione sprzecznościami wewnętrznymi w świecie anglosaskim. Dziś USA i Wielka Brytania są postrzegane na świecie niemal jako jedna całość. Ale nie zawsze tak było. Istniejący do dziś sojusz amerykańsko-brytyjski powstał w końcowej fazie I wojny światowej. Przed wojną stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią miały charakter konfrontacyjny. Nastroje antybrytyjskie w Stanach Zjednoczonych w 1914 roku były jeszcze silniejsze niż nastroje antyniemieckie. Nastąpiła zmiana na stanowisku światowego lidera gospodarczego i finansowego. Wielka Brytania traciła pozycję lidera. Stany Zjednoczone zajęły pierwsze miejsce w gospodarce światowej. Starcie byłego przywódcy Wielkiej Brytanii z innym potencjalnym konkurentem w walce o przywództwo, Niemcami, a trzecim pretendentem w dalszej przyszłości, Rosją, z pewnością było korzystne dla amerykańskiego kapitału. Pierwsza wojna światowa podsumowała globalną inwersję, która miała miejsce.

Obie wojny światowe wiązały się z procesem zmiany mechanizmów światowego systemu finansowego. Jak wiemy, System Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych powstał zaledwie sześć miesięcy przed morderstwem w Sarajewie. Po zwycięstwie Ententy w I wojnie światowej w miejsce dotychczasowego parytetu złota wprowadzono reżim płynnych zarządzanych kursów walutowych. Dolar i funt szterling stały się uniwersalnymi walutami rezerwowymi. Ustanowiła się de facto hegemonia finansowa świata anglosaskiego. Jednak globalny kryzys i pojawienie się aktorów geopolitycznych rzucających wyzwanie hegemonii anglosaskiej doprowadziły w latach trzydziestych XX wieku do upadku ustalonego systemu. A potem - druga wojna światowa, Bretton Woods i ustanowienie zasady dolara-złota jako podstawy międzynarodowego obiegu pieniężnego. Czy nowa transformacja finansowa będzie się wiązać z porównywalnymi zawirowaniami geopolitycznymi? Prawdopodobieństwo takiego scenariusza, jak pokazują obecne wydarzenia, rośnie. System finansowy Jamajki pęka w szwach. Wyzwania są artykułowane w odniesieniu do globalnej hegemonii dolara. Dla Stanów Zjednoczonych taka rewizja miałaby oczywiście charakter załamania systemowego. Dlatego zrobią wszystko, co w ich mocy, aby temu zapobiec. A arsenał tych możliwości jest dobrze znany.

Pierwsza wojna światowa doprowadziła do upadku dotychczasowego policentrycznego systemu światowego, opartego na równowadze sił szeregu konkurujących ze sobą zachodnich mocarstw kolonialnych. Jasno określił logikę przejścia do świata jednobiegunowego. Po wojnie Stany Zjednoczone stają się potęgą gospodarczą i finansową nr 1, ale rewolucja, która miała miejsce w końcowej fazie wojny w Rosji, stwarza perspektywę zaproponowania alternatywnego paradygmatu budowania świata.

Kolejny krok w tym logicznym łańcuchu wiąże się z II wojną światową. Jej efektem było ustanowienie modelu świata dwubiegunowego. Klęska ZSRR w zimnej wojnie prowadzi do faktycznego ustanowienia jednobiegunowego systemu amerykańsko-centrycznego. Dla jego ostatecznego ustanowienia, przy odpowiedniej instytucjonalizacji („rząd światowy”), może pojawić się prośba o nowy globalny konflikt zbrojny. Zainteresowanie wojną okazuje się w zasadzie takie samo jak sto lat temu.

Odpowiedzi udzielił: Zastępca Kierownika Centrum Naukowej Myśli i Ideologii Politycznej, doktor nauk historycznych. Wardan Baghdasaryan

Kwestia, kto rozpoczął zimną wojnę – Amerykanie czy Sowieci – jest przedmiotem dyskusji od samego początku konfliktu i historycy wciąż nie są zgodni.

Podejście historyków do kwestii genezy zimnej wojny, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w Rosji, zmieniało się na przestrzeni czasu. Początkowo obie strony uparcie obwiniały się nawzajem. Potem próbowali pójść na kompromis w jakiejś sprawie. Jednak w latach 90. USA powróciły do ​​powojennej ortodoksji.

Główny specjalista ds. zimnej wojny

Profesor Uniwersytetu Yale i zdobywca wielu nagród, w tym nagrody Pulitzera, John Lewis Gaddis uważany jest za „jednego z czołowych historyków Ameryki”.
To Gaddis zaczął argumentować, że za rozpoczęcie zimnej wojny zrzucano na Stany Zjednoczone zbyt dużą winę. Powiedział, że wierzy, iż główną siłą napędową konfliktu był radziecki przywódca Józef Stalin.
Jego zdaniem Stany Zjednoczone nie miały wyboru w obliczu „ambitnych planów i paranoicznych lęków” Stalina.


Johna Lewisa Gaddisa

Według Gaddisa Roosevelt i Churchill dopuszczali możliwość znalezienia wspólnych interesów nawet w sytuacji konkurujących ze sobą systemów, podczas gdy Stalin zabiegał o „zapewnienie bezpieczeństwa sobie i swojemu krajowi poprzez zachęcanie do rywalizacji między krajami kapitalistycznymi”. Przy takim stanowisku Stalina nie można było mówić o współpracy i pokojowym współistnieniu.
Historyk przeciwstawia także Stany Zjednoczone i Związek Radziecki.
„...obywatele Stanów Zjednoczonych mogli w 1945 roku twierdzić, że żyli w najbardziej wolnym społeczeństwie na świecie”. Z drugiej strony „pod koniec II wojny światowej ZSRR był najbardziej autorytarnym społeczeństwem na ziemi”.
Zimna wojna jest przedstawiana jako konfrontacja wolności z autorytaryzmem, który jest sprawcą konfliktu.
Dwa nurty w polityce amerykańskiej Po stronie rosyjskiej najpełniejszy i spójny opis zimnej wojny przedstawił Walentin Falin, historyk i radziecki dyplomata. Choć obwiniał rząd USA, od początku nie postrzegał polityki amerykańskiej jako wrogiej.


Walenty Falin

Falin doszukiwał się początków konfliktu w II wojnie światowej i zauważył dwa nurty w amerykańskiej polityce wobec ZSRR. Pierwsza dotyczyła obaw o rosnącą siłę Moskwy w czasie walki z nazistami. Druga popierała „podejście jałtańskie”, mające na celu pokojową współpracę między Stanami Zjednoczonymi a ZSRR, zgodnie z pragnieniem prezydenta Franklina Roosevelta.
Historyk przytoczył słowa, które Roosevelt wypowiedział w swoim przemówieniu do Kongresu 1 marca 1945 r. po podpisaniu porozumienia jałtańskiego między Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią i ZSRR: „Świat, który budujemy, nie może stać się światem amerykańskim ani brytyjskim, świata rosyjskiego, francuskiego czy chińskiego. To nie może być świat dużych i małych krajów. To musi być świat oparty na wspólnych wysiłkach wszystkich krajów…”


„Wielka Trójka” na konferencji w Jałcie. Na zdjęciu: (od prawej do lewej) Józef Stalin, Franklin Roosevelt i Winston Churchill

Według Falina „świat, o którym mówił Franklin Roosevelt, nie spełnił oczekiwań reakcyjnej frakcji w Waszyngtonie, która rosła w siłę”, a kiedy Roosevelt zmarł, jego następca Harry Truman nie chciał brać pod uwagę interesów innych narodów . Już w kwietniu tego samego roku stwierdził, że „należy zerwać współpracę Moskwy z Waszyngtonem…” Aby zilustrować nowy wrogi kurs amerykańskiej administracji wobec Moskwy, Falin wspomniał o planach wojskowych Pentagonu. Nawiązuje do Memorandum 329 Amerykańskiego Połączonego Komitetu Wywiadowczego z 4 września 1945 r., które stawiało przed armią amerykańską następujące zadania:
„Wybierz około 20 najważniejszych celów nadających się do strategicznego bombardowania atomowego w ZSRR i na kontrolowanym przez niego terytorium”.

3 odpowiedzi

W latach trzydziestych światowe żydostwo pchnęło Polskę do wojny z Niemcami.

Zmuszanie Niemiec do wojny

Technicznie rzecz biorąc, był to Hitler. Bo zaatakował Polskę, co wywołało reakcję łańcuchową. W zasadzie możesz się do tego ograniczyć, jeśli szczegóły Cię nie interesują. A jeśli was to interesuje, należy zauważyć, że mniej więcej wszystkie wiodące państwa europejskie były winne wybuchu II wojny światowej. Wielka Brytania, Francja i ZSRR pozwoliły Niemcom urosnąć i zdobyć władzę, flirtowały z Hitlerem i udawały, że chcą się przyjaźnić. Zostaliśmy przyjaciółmi. Krótkowzroczna i głupia polityka dyplomatów brytyjskich, francuskich i radzieckich doprowadziła do II wojny światowej.

Wojna jest prawie jak seks, w tym sensie, że również wymaga co najmniej dwóch osób. I w większości przypadków ci dwaj są odpowiedzialni za wojnę. Choćby dlatego, że nie znaleźli sposobu, aby tego uniknąć.

Po pierwsze, ZSRR wraz z Niemcami zajął Polskę. Po drugie, Hitler został zmuszony do rozpoczęcia wojny przez międzynarodowe żydostwo.

W latach 30. światowe żydostwo zrealizowało w Polsce taki sam scenariusz, jak na dzisiejszej Ukrainie. Efektem był atak Polski na Niemcy i II wojna światowa... Najwyższy czas wyciągnąć wnioski z tych błędów, a nie powtarzać stare...

Zmuszanie Niemiec do wojny

Jak lokalny konflikt przerodził się w wojnę światową

1930: Paweł Edward Rydz-Smigli, który wyobrażał sobie siebie jako Napoleona, oświadczył, że Polska powinna pokazać kły swojemu arcy-wrogowi. Nowym marszałkiem Polski został w 1936 r. Polska gazeta „Liga der Grossmacht” błagała swoich czytelników (3): „Wojna z Niemcami o przesunięcie granicy na Odrę i Nysę. Prusy powinny zostać zdobyte aż do Sprewy. W wojnie z Niemcami nie będziemy brać jeńców. I nie będzie miejsca na ludzkie uczucia i ograniczenia kulturowe. Świat zadrży z powodu wojny polsko-niemieckiej. Musimy zaszczepić w naszych żołnierzach ducha nadludzkiego poświęcenia, bezwzględnej zemsty i okrucieństwa”.

24 marca 1932: Bernard Lecache, prezes Światowej Federacji Żydowskiej: „Niemcy są naszym wrogiem nr 1 na całym świecie. Naszym celem jest zorganizowanie przeciwko niej wojny bez żalu.”

24 marca 1933: Na pierwszej stronie Daily Express ukazało się wezwanie do bojkotu niemieckich towarów, co ostro podważyło poziom życia w Niemczech, kraju eksportera towarów. „14 milionów Żydów jednoczy się, wypowiadając wojnę Niemcom”.

Wiosna 1933: Członek Rady Powiatowej (wojewoda) Oberschleisen Wschodniego Graciński w przemówieniu propagandowym w polskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych oświadczył: „Zniszczyć Niemców”.

25 stycznia 1934: Władimir Żabotyński, przywódca marksistów i syjonistów, pisze: „Rozpętamy mentalną i materialną wojnę całego świata przeciwko Niemcom”.

Luty 1936: Zamordowanie niemieckiego dyplomaty Wilhelma Gustlowa w Szwajcarii przez Żyda Davida Frankfutera.

1936: Po śmierci marszałka Piłsudskiego nowym marszałkiem Polski zostaje Edward Ridz-Śmigły.

1938: List otwarty Churchilla do Hitlera(1): „Gdyby Anglia znalazła się w narodowej katastrofie podobnej do tej w Niemczech w 1918 r., modliłbym się do Boga, aby zesłał mi człowieka o twoim duchu i sile”.

1938: W Polsce brutalnie wywłaszczono 2/3 niemieckich majątków, zmuszając setki tysięcy Niemców do opuszczenia Polski.

1938: W najbardziej brutalny sposób zamordowano 8 000 Niemców, w tym księży i ​​pastorów katolickich i protestanckich, kobiety i dzieci. Potem nastąpiły prześladowania, terror i prześladowania ze strony państwa.

24 października 1938: Niemcy złożyły do ​​polskiej ambasady w Berlinie propozycje rozwiązania napięć w Polsce. Plan zakładał uwolnienie czysto niemieckiego państwa „Freistaat Danzig” od polskich kontroli celnych nałożonych 1 kwietnia 1922 roku. Proponowano także zorganizowanie referendum w Prusach Wschodnich. Niemiecko-polski pakt o nieagresji („Nichtangriffspakt”) z marszałkiem Piłsudskim z 1934 r. został przedłużony na 25 lat. Po śmierci marszałka Piłsudskiego sekretarz stanu Beck odrzucił propozycje niemieckie. Warszawa 4 razy odrzucała propozycje niemieckie.

Nowo utworzona Polska pod dyktatem wersalskim zajęła niemieckie prowincje Westpreussen, Posen i Ost-Oberschlesien („polski” korytarz), które od ponad 800 lat były niemieckie. Ponadto Polska zamierzała zająć terytoria niemieckie w kierunku Berlina.

7 listopada 1938: Zamach na życie niemieckiego dyplomaty Ernsta von Ratha dokonany przez polskiego Żyda Grynszpana, któremu pozwolono uciec z Europy i nigdy nie stanąć przed sądem.

9/10 listopada 1938: Noc kryształowa wstrząsa Niemcami. Zniszczono żydowskie przedsiębiorstwa, domy i około 12% z 1420 synagog. Zmarło 36 osób. Tysiące zostało aresztowanych. Hitler był nieprzytomny i oświadczył: „Moja praca została cofnięta o 5 lat, jeśli nie zniszczona”. To dowodzi, że do zdarzenia nie doszło „na rozkaz z góry”. (2)

10 listopada 1938: Adolf Hitler natychmiast nakazuje ochronę Żydów i ich mienia.

19 grudnia 1938: Bernard Lecache, prezes Światowej Federacji Żydowskiej: „Naszym zadaniem jest zorganizowanie moralnej i kulturalnej blokady Niemiec wraz z podziałem ich narodu na 4 części”.

21 marca 1939: Hitler formalnie proklamuje prawo Niemiec do zwrotu Wolnego Miasta Gdańska i otwarcia ruchu kolejowego i drogowego przez korytarz do Gdańska pod gwarancjami Polski.

23 marca 1939: Polska prowokacyjnie odrzuciła żądania niemieckie po ogłoszeniu 23 marca częściowej mobilizacji.

31 marca 1939: Angielsko-francuska „Deklaracja gwarancji” dla Polski została praktycznie wydana, aby zniszczyć wysiłki Niemiec na rzecz pokojowego i sprawiedliwego rozwiązania kryzysu. Polacy ogłosili, że rozszerzą swoje granice aż do Łaby i że Berlin nie jest miastem niemieckim, ale starą polską wsią. Na licznych polskich plakatach widniał napis: „Do Berlina!”

25 kwietnia 1939: Amerykański dziennikarz Weigand został wezwany do ambasady amerykańskiej w Paryżu, a ambasador Bullitt powiedział mu: „Wojna w Europie jest już załatwiona… Ameryka przystąpi do wojny po Francji i Wielkiej Brytanii”. (4) Potwierdzają to dokumenty Białego Domu sporządzone przez Harry'ego Hopkinsa, w tym następujące oświadczenie ówczesnego Churchilla: „Wojna rozpocznie się wkrótce. Pójdziemy na wojnę i Stany Zjednoczone muszą zrobić to samo. Ty, Baruch, zrobisz, co trzeba, ale ja będę mieć na to wszystko oko. (4)

26 kwietnia 1939: Ambasador Wielkiej Brytanii Henderson powiedział swojemu Sekretarzowi Stanu: „Przejście przez korytarz to całkowicie słuszna decyzja. Gdybyśmy byli na miejscu Hitlera, żądalibyśmy go przynajmniej.”

28 kwietnia 1939: Rząd niemiecki reaguje unieważnieniem Porozumienia niemiecko-polskiego z 1934 r. i Porozumienia morskiego niemiecko-brytyjskiego z 1935 r. Niemcy przyjmują podejście wyczekujące.

1 maja 1939: Pani Mrozowiczka apeluje do narodu polskiego: „Führer jest daleko, ale polski żołnierz blisko, a gałęzi na drzewach w lesie jest mnóstwo”. Tysiące niewinnych Niemców zebrano i aresztowano pod fałszywymi zarzutami. Tak wielkie mocarstwo jak Niemcy nie powinno tak długo brać udziału w tak obrzydliwej grze. Zamiast tego Niemcy kontynuują wysiłki na rzecz znalezienia pokojowego rozwiązania.

3 maja 1939: (5) Podczas dużej defilady wojsk polskich, która odbyła się z okazji Święta Narodowego Polskiego, podekscytowani ludzie krzyczeli do żołnierzy: „Do Gdańska!” i „Naprzód do Berlina!”

Lato 1939: Marszałek Ridz-Śmigli: „Polska chce wojny z Niemcami, a Niemcy nie mogą jej uniknąć, nawet jeśli chcą”.

Następnie Hitler po raz pierwszy przedstawił prasie fakty dotyczące prześladowań Niemców w Polsce. Zaproszenie Hitlera na negocjacje w Berlinie nie zostało przyjęte, ale jednocześnie trwały negocjacje między mocarstwami zachodnimi a ZSRR. Stalin zaproponował porozumienie wojskowe w celu całkowitego otoczenia i odizolowania Niemiec. Na wypadek wojny domagał się swobodnego przejazdu przez Polskę i całkowitej swobody działania na Bałkanach i przeciwko Turcji.

W odpowiedzi Hitler wezwał Anglię do utrzymania pokoju i podkreślił prawo Niemiec do Gdańska i Korytarza. Przewidział upadek Imperium Brytyjskiego, jeśli przystąpi ono do wojny.

Lord Vansitargh, zaprzysiężony wróg pokojowych stosunków z Niemcami i doradca dyplomatyczny Departamentu Stanu w Londynie, powiedział, że sama wzmianka o możliwości zawarcia paktu niemiecko-angielskiego miałaby niszczycielski wpływ na Wielką Brytanię w Stanach Zjednoczonych.

20 sierpnia 1939: Graszyński otwarcie nawołuje do mordu: „Rżnijcie Niemców, gdziekolwiek ich spotkacie”.

23 sierpnia 1939: Niemcy zawierają pakt Ribbentropp-Mołotow z ZSRR, rozbijając na kawałki porozumienia anglo-francuskie.

25 sierpnia 1939: Hitler mówi ambasadorowi Wielkiej Brytanii Neville'owi Hendersonowi: „Pomysł, że Niemcy chcą podbić cały świat, jest absurdalny. Imperium Brytyjskie ma 40 milionów kilometrów kwadratowych, ZSRR - 19 milionów, a Niemcy - 600 000 kilometrów kwadratowych. Nawet z tego jasno wynika, kto ma zamiar podboju…”

25 sierpnia 1939: Podpisanie angielsko-polskiego porozumienia o wzajemnej pomocy, które zwiększyło euforię militarną w Polsce. Mnożą się zbrodnie na Niemcach w Polsce. Mieszkaniec Ślesina wspomina: „W wyniku represji ze strony Polski w latach 1938/39 Polskę opuściło około 80 000 Niemców. Od maja 1939 r. w szczególnym niebezpieczeństwie znaleźli się Niemcy mieszkający w Polsce w pobliżu granicy z Niemcami. Atakuje się mieszkańców miasta i rolników, pali domy, kobiety i dzieci biją…”

27 sierpnia 1939: Fragment przemówienia Hitlera do francuskiego premiera Deladiera: „Ja, pan Deladier, walczę wraz z moim narodem przeciwko niesprawiedliwości wyrządzonej nam, a reszta walczy o tę niesprawiedliwość. Ty i ja przeżyliśmy wojnę i jesteśmy zaznajomieni z jej niszczycielskim okrucieństwem. Wiemy o niezliczonych nieszczęściach, które spotykają masy. Musimy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby zapobiec nowej wojnie…”

27 sierpnia 1939: Chaim Weizmann (uczestnik Deklaracji Balfoura), przewodniczący Żydowskiej Agencji Palestyny, powiedział Chamberlainowi, że Żydzi są po stronie Wielkiej Brytanii i są gotowi walczyć po stronie demokracji.

30 sierpnia 1939: Adolf Hitler po raz kolejny wydaje 16-punktowy dokument mający na celu uniknięcie wojny i rozwiązanie konfliktu niemiecko-polskiego. Polska odmówiła wysłania ambasadora po odbiór dokumentu. Wprost przeciwnie, tego samego dnia Polska ogłasza powszechną mobilizację, co według Protokołów genewskich jest równoznaczne z wypowiedzeniem wojny.

30 sierpnia 1939: W Krakowie zginął niemiecki konsul August Schillinger. A Niemcy nadal nie odpowiadają wojną.

31 sierpnia 1939: Dahlerus: (6) „Kiedy 31 sierpnia o godzinie 11:00 w towarzystwie brytyjskiego doradcy dyplomatycznego Forbesa odwiedziłem polskiego ambasadora w Berlinie – Lipskiego, aby przedstawić 16 punktów Hitlera, on (Lipski) złożył podobne stwierdzenie, co się robi w przypadku wojny: że Niemcy wzniecają bunt i że liczne wojska polskie pomyślnie dotrą do Berlina…”

1 września 1939: Hitler wygłasza zaimprowizowane przemówienie w Reichstagu w Krolloper, w którym podkreśla, że ​​Niemcy nie mają interesów na Zachodzie. Następnie stwierdza: „Wczoraj wieczorem doszło do 21 naruszeń granicy, tej nocy jest już 14, a 3 z nich były bardzo poważne. Po raz pierwszy wojska polskie wkroczyły na terytorium Niemiec. O 4:45 odpowiedzieliśmy ogniem…”

1 września 1939: 75 dywizji niemieckich w liczbie 1,1 miliona żołnierzy stawia czoła armii polskiej liczącej 1,7 miliona żołnierzy. W krótkotrwałych, ciężkich walkach armia polska została pokonana w ciągu 18 dni. Armia niemiecka po przekroczeniu granicy Polski odkryła świeże groby Niemców, a na drogach ich podarte, zakrwawione ubrania i sprzęty. Nieludzkie były krwawe sceny w Brombergu i innych miejscach, gdzie zwłoki Niemców były rozczłonkowane, gwałcone, torturowane i zabijane w nieludzki sposób. Podobnych okropności doświadczyły wkraczające wojska niemieckie na Pomorze, Schlesin i Słowację.

3 września 1939: Najpierw Anglia wypowiedziała wojnę Niemcom, a następnie Francji. Kanclerz Rzeszy był przerażony. Lord Helifax wyraził swoje zadowolenie: (7) „Teraz zmusiliśmy Hitlera do wojny, aby nie mógł już w sposób pokojowy odejść ani na krok od Traktatu Wersalskiego”. Następnie Churchill oświadczył w radiu: (8) „Ta wojna jest wojną Anglii, a jej celem jest zniszczenie Niemiec”.

17 września 1939: Wojska ZSRR zajęły 3/5 terytorium Polski, ale ani Londyn, ani Paryż nie wypowiedziały wojny Sowietom ani nie wysłały wojsk do obrony Polski.

27 grudnia 1945: Sekretarz obrony USA Forrestal zapisał w swoim dzienniku słowa z rozmowy z Joe Kennedym: „...ani Francja, ani Wielka Brytania nie miały powodu uważać Polski za przyczynę wojny, gdyby nie ciągłe naciski ze strony Waszyngtonu. .. Chamberlain wyjaśnił mi, że Ameryka i światowe żydostwo pchnęły Anglię do wojny…”

PRZEDMOWA

W lipcu-sierpniu 2014 r. Cały świat zapamięta pamiętną datę - 100. rocznicę wybuchu I wojny światowej (28 lipca 1914 r. Austro-Węgry wypowiedziały wojnę Serbii, 1 sierpnia Niemcy wypowiedziały wojnę Rosji ). Najczęściej piszą to współcześni historycy Wszystko główne mocarstwa europejskie były zainteresowane wojną, ponieważ nie widziały innego sposobu rozwiązania narosłych sprzeczności. Co więcej, na Zachodzie (a czasem niestety także tutaj, w Rosji) słychać, że rzekomo głównym powodem przystąpienia Niemiec do wojny była ogłoszona 31 lipca w Rosji powszechna mobilizacja. Tym bardziej smutne jest, że w masowej świadomości współczesnych Rosjan bardzo rozpowszechnione są mity, że Rosja mogła uniknąć udziału w tej światowej masakrze, ale „wplątała się” w nią na skutek krótkowzrocznej polityki rządu carskiego (Mikołaj II ).

Faktycznie Mikołaj II i dyplomacja rosyjska dołożyły wszelkich starań, aby pokojowo rozwiązać konflikt na Bałkanach z lat 1912-1914, a w lipcu 1914 roku zasugerował cesarzowi niemieckiemu Wilhelmowi II skierowanie problemu austro-serbskiego do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w Hadze (która, notabene, powstała w ramach haskich konferencji pokojowych z inicjatywy dyplomacji rosyjskiej i osobiście Mikołaja II). Ta pokojowa inicjatywa Rosji, która mogła zapobiec (lub opóźnić na długi czas) światowej masakrze, pozostała bez odpowiedzi – Niemcy bowiem potrzebowały wojny właśnie w 1914 r. (kiedy zakończyły już przezbrajanie swojej armii, a kraj Ententy nie jeszcze istnieje).

Skąd się biorą mity o równej winie wszystkich wielkich mocarstw

„Pierwsza wojna światowa” – nazwa ta ugruntowała się w historiografii dopiero po wybuchu II wojny światowej w 1939 roku. Wcześniej nazywała się „Wielka Wojna” (angielski: Wielka Wojna, francuski: La Grande guerre). W Imperium Rosyjskim nazywano ją „Drugą Wojną Ojczyźnianą” (druga - po Wojnie Ojczyźnianej z 1812 r.), A wśród ludu nazywano ją także „niemiecką”; potem w ZSRR - „wojna imperialistyczna”.

Jak wiadomo, bezpośrednią przyczyną wojny był zamach na austriackiego arcyksięcia Franciszka Ferdynanda przez serbskiego nacjonalistę Gavrilo Principa w Sarajewie – miało to miejsce 28 czerwca (w nowym stylu) 1914 roku. Powszechnie przyjmuje się też, że wydarzenie to służyło jedynie jako pretekst, jednak powodów było wiele, a przede wszystkim – sprzeczne interesy największych mocarstw europejskich.

Początki tego punktu widzenia (o „równej odpowiedzialności” wszystkich władz) sięgają właściwie artykułów V.I. Lenina 1915-1916. Próbując uzasadnić swoją zdradziecką (w stosunku do Rosji) ideologię „klęski własnego rządu” i „przekształcenia wojny imperialistycznej w wojnę domową”, pisał w szczególności jesienią 1916 r.:

„Wojnę generują imperialistyczne stosunki między wielkimi mocarstwami, to znaczy walka o podział łupów, kto powinien zjadać takie a takie kolonie i małe państwa, i przede wszystkim w tej wojnie dochodzi do dwóch starć. Pierwsza to Anglia i Niemcy. Druga sprawa dotyczy Niemiec i Rosji. Te trzy wielkie mocarstwa, ci trzej wielcy rozbójnicy, to główne wartości w prawdziwej wojnie…”

Jednak we wrześniu 1914 roku, na początku wojny, Lenin napisał coś zupełnie innego, nazywając bezpośrednio Niemcy głównym winowajcą wojny – o tym porozmawiamy później.

Pierwszym zachodnim przywódcą, który wyraził przebiegłe stanowisko w sprawie równej odpowiedzialności wszystkich wielkich mocarstw za rozpoczęcie wojny, był amerykański prezydent Woodrow Wilson po zakończeniu pierwszej wojny światowej. Oczywiście ujął to ostrożniej:

« Wszyscy szukają i nie znajdują przyczyny wybuchu wojny. Ich poszukiwania są daremne; nie znajdą tego powodu. Wojna nie zaczęła się z jednego powodu, wojna zaczęła się ze wszystkich powodów na raz.”

Ten punkt widzenia stopniowo stał się niemal powszechnie akceptowany w zachodniej historiografii. Oczywiste jest, że było to do przyjęcia dla sowieckich historyków i polityków. Z tą różnicą, że często uzupełniali to obelgami pod adresem ostatniego cesarza Rosji Mikołaja II – mówią, że „podjął on idiotyczną decyzję o zaangażowaniu się w wojnę”, ogłaszając powszechną mobilizację 31 lipca (18 według kalendarza juliańskiego). 1914. Oskarżenie to można usłyszeć także od współczesnych autorów, w tym z Rosji. – W następnej kolejności przyjrzymy się temu zagadnieniu bardziej szczegółowo.

Warto jednak najpierw przypomnieć, że program przezbrojeń armii rosyjskiej i francuskiej miał zakończyć się do 1917 r., natomiast przezbrojenie armii niemieckiej rozpoczęło się znacznie wcześniej niż w Rosji i Francji i zakończyło się do 1914 r. – co oznacza, że w 1914 roku Rosja pod wodzą Mikołaja II i Francja pod wodzą prezydenta Poincaré nie były w żaden sposób zainteresowane rozpoczęciem wojny – choćby ze względów militarno-strategicznych.

Pytanie, czy Rosja mogła uniknąć udziału w I wojnie światowej, pojawia się wielokrotnie w różnych dyskusjach na jej temat. Czy zatem Mikołaj II mógł uniknąć udziału Rosji w I wojnie światowej?

Rozwiążmy to.

WOJNY BAŁKAŃSKIE 1912-1913

Przypomnijmy, że w latach 1912-1913 Mikołaj II podejmował wiele wysiłków, aby pokojowo rozwiązać konflikty na Bałkanach (w czasie I i II wojny bałkańskiej), podczas gdy część „jastrzębi” w rządzie i bliskim otoczeniu pchała go do wojny w celu ochrony interesy Serbii i innych Słowian bałkańskich.

Wyzwolone przez Rosję w XIX wieku spod jarzma osmańskiego młode państwa bałkańskie (Serbia, Czarnogóra, Bułgaria i Grecja) dążyły do ​​zmiażdżenia stopniowo słabnącej Turcji i podzielenia między siebie jej europejskich terytoriów.

Oczywiście „pan-słowiański” patriotyzm był w Rosji bardzo silny, a szczególnie wybuchł dopiero na początku wojen bałkańskich - Mikołajowi II bardzo trudno było powstrzymać kraj przed przystąpieniem do tych wojen, aby chronić Słowian bałkańskich i Grecję . Na stacjach wielu rosyjskich miast już w październiku 1912 roku odprowadzano rosyjskich ochotników na marsz „Pożegnanie Słowian”...

A jednak niemal na samym początku I wojny bałkańskiej Rosja zaproponowała, aby wszystkie wielkie mocarstwa zadeklarowały całkowity brak zainteresowania podziałem Turcji. I przyłączyli się wszyscy: Francja, Anglia i Niemcy. Ale wojna na Bałkanach trwała nadal. Przystąpienie do wojny w latach 1912-1913 oznaczałoby wojnę z całym Trójprzymierzem, w tym z Włochami i Rumunią, oraz z neutralnością Wielkiej Brytanii. Wiedząc o tym wszystkim i rozumiejąc, Mikołaj II osobiście zaapelował do narodów bałkańskich i ich przywódców (monarchów), wzywając do zaprzestania działań wojennych i zawarcia traktatów pokojowych między sobą i z Turcją. Niestety, to nie pomogło, a drugą wojnę bałkańską sprowokowali dyplomaci Austro-Węgier i Niemiec, którzy chcieli zniszczyć Unię Bałkańską. Bardzo szybko zakończyło się to porażką Bułgarii. Traktat bukareszteński został podpisany 7 sierpnia 1913 r.

Krótka historia dwóch wojen bałkańskich jest dobrze znana historykom, ale z jakiegoś powodu pokojowa rola Rosji i osobiście Mikołaja II w tych wojnach została całkowicie „zapomniana”. Ale wojna światowa mogła rozpocząć się już wtedy...

CHRONOLOGIA OSTATNICH DNI LIPCA 1914 (KAGOON WOJNY)

Nowe realne i bezpośrednie zagrożenie wojną światową pojawiło się najpierw pomiędzy Austro-Węgrami a Serbią – trzy tygodnie po zamachu w Sarajewie – kiedy 23 lipca Austro-Węgry postawiły Serbii bardzo surowe ultimatum, którego niektóre punkty faktycznie pozbawiły Serbię suwerenność, a czas trwania ultimatum wyniósł zaledwie 48 godzin. Wielka Brytania, Francja i Rosja w mniejszym lub większym stopniu poparły niemal wszystkie żądania Austro-Węgier, uznając jednak termin na spełnienie ultimatum za zbyt krótki. Rosja uznała część wymogów ultimatum za zbyt rygorystyczne.

Niemcy nieustannie naciskają na Austro-Węgry, aby wypowiedziały wojnę Serbii.

25 lipca Niemcy rozpoczynają tajną mobilizację: nie ogłaszając tego oficjalnie, zaczęli wysyłać wezwania do rezerwistów na stanowiskach werbunkowych.

26 lipca Austro-Węgry ogłaszają mobilizację i zaczynają koncentrować wojska na granicy z Serbią i Rosją.

28 lipca Austro-Węgry, stwierdzając, że żądania ultimatum nie zostały spełnione, wypowiadają wojnę Serbii, ciężka artyleria austro-węgierska rozpoczyna ostrzeliwanie Belgradu, a regularne wojska Austro-Węgier przekraczają granicę serbską. Rosja twierdzi, że nie pozwoli na okupację Serbii. Kończą się urlopy w armii francuskiej.

29 lipca w zachodnich prowincjach Rosji rozpoczęła się częściowa mobilizacja i wstrzymano wyjazdy w armii niemieckiej.

29 lipca: brytyjski minister spraw zagranicznych Edward Gray apeluje do Niemiec o utrzymanie pokoju. Była to ostatnia próba zapewnienia Wielkiej Brytanii neutralności. Tego samego dnia ambasador brytyjski w Berlinie melduje, że Niemcy rozpoczynają wojnę z Francją i zamierzają wysłać swoją armię przez Belgię.

31 lipca ogłoszono powszechną mobilizację do armii w Austro-Węgrzech, Francji i Cesarstwie Rosyjskim.

Tego samego dnia w Niemczech ogłoszono „zagrożenie wojną”. Niemcy stawiają Rosji ultimatum: wstrzymać w ciągu 12 godzin powszechną mobilizację do armii i przygotowania wojskowe, w przeciwnym razie Niemcy wypowiedzą Rosji wojnę. – Powiedzmy od razu, że było to żądanie celowo niemożliwe, bo nawet technicznie niemożliwe było zatrzymanie mobilizacji w ciągu 12 godzin. Do tego ultimatum wobec Niemiec wrócimy później…

Przez cały ten czas wielkie mocarstwa prowadziły intensywne negocjacje dyplomatyczne, odbywały się spotkania między niektórymi przywódcami krajów Ententy (Rosja, Francja, Wielka Brytania), a zatem mocarstwami centralnymi (Niemcy, Austro-Węgry) i Trójprzymierzem ( razem z Turcją).

3 sierpnia Niemcy wypowiedziały wojnę Francji, a 4 sierpnia Belgii. Tego samego dnia Wielka Brytania wypowiedziała wojnę Niemcom. 6 sierpnia Austro-Węgry wypowiedziały wojnę Rosji. Rozpoczęła się pierwsza wojna światowa. Pod koniec 1914 r. w wojnę zaangażowane były także Turcja (Imperium Osmańskie – po stronie Niemiec) i Japonia (po stronie) Ententy, w 1915 r. – Włochy, Bułgaria i wiele innych krajów.

Teraz opowiedzieliśmy to, co jest powszechnie znane i akceptowane jako współczesna wersja początku I wojny światowej. Porozmawiajmy teraz o mało znanych faktach.

TELEGRAM ZAPOMNIANY PRZEZ HISTORYKÓW

Tak więc w lipcu 1914 roku trwały napięte negocjacje między Rosją a Austro-Węgrami i Niemcami, wszystko wahało się „na skali historii”. Powszechnie przyjmuje się, że Mikołaj II nie zrobił nic, aby zapobiec wojnie w lipcu, w najbardziej decydujących dniach. Ale to nieprawda. 29 lipca (16 kalendarz juliański) - dwa dni przed rozpoczęciem wojny – MikołajDrugiwysłanokajzerWilhelmabardzo ważnetelegram pojednawczy z propozycją przeniesienia sporu austro-serbskiego do Hagimiędzynarodowydo sądu. Wilhelm jej nie odpowiedział.

« Więc co?– być może powie inny widz, – Cóż, kuzyn Nicky wysłał telegram do kuzyna Willy'ego, ale po co? Czy warto wyróżnić ten telegram z całego ogromnego przepływu korespondencji dyplomatycznej w przededniu I wojny światowej?»

Takiemu widzowi od razu powiemy, że był to jedyny dokument z osobistej korespondencji cesarza Wilhelma i Mikołaja II, który nie został opublikowany w „Białej Księdze” korespondencji dyplomatycznej niemieckiego MSZ z jesieni 1914 roku, opublikowanej aby uzasadnić swoje stanowisko w przededniu wojny - tej jesieni wszystkie wielkie mocarstwa opublikowały swoje „Białe Księgi”, ujawniając społeczności światowej całą przedwojenną korespondencję dyplomatyczną... W zbiorach dyplomatycznych opublikowanych tej samej jesieni w Rosji i Francji , opublikowano ten telegram, wraz z całą osobistą korespondencją Mikołaja II i cesarza Wilhelma...

Na tę „lukę” niemieckiego MSZ natychmiast zwróciło uwagę wielu prominentnych polityków, prawników i dziennikarzy tamtych czasów. W styczniu 1915 roku był to już ogólnoświatowy skandal dyplomatyczny...

Ale opowiedzmy więcej o tym zapomnianym telegramie.

Korespondencja i wymiana telegramów pomiędzy cesarzami rosyjskimi i niemieckimi prowadzona była w języku angielskim. Oto treść wiadomości z dnia 29 lipca 1914 roku (z anglojęzycznego archiwum o I wojnie światowej „The World War I Document Archive”):

Car do cesarza, 29 lipca, godz. 20:20

Dziękuję za pojednawczy i przyjacielski telegram. Natomiast oficjalne przesłanie, jakie Wasz Ambasador przedstawił dziś mojemu ministrowi, zostało przekazane w zupełnie innym tonie. Proszę o wyjaśnienie tej rozbieżności! Słuszne byłoby oddanie problemu austro-serwańskiego konferencji haskiej.Zaufaj swojej mądrości i przyjaźni.

Twój kochający Nicky

Przetłumaczone na język rosyjski:

« Dziękuję za telegram, pojednawczy i przyjacielski. Tymczasem oficjalny komunikat, jaki Wasz ambasador przekazał dziś mojemu ministrowi, był w zupełnie innym tonie. Proszę o wyjaśnienie tej rozbieżności. Słuszne byłoby skierowanie kwestii austro-serbskiej do Konferencji Haskiej. Liczę na Twoją mądrość i przyjaźń»

Potem było jeszcze pięć lub sześć telegramów (w tym trzy od Wilhelma) – ale żaden z telegramów Wilhelma nie zawierał odpowiedzi na propozycję władcy przekazania rozpatrywania konfliktu Konferencji Haskiej (tj. Międzynarodowemu Trybunałowi w Hadze).

Konferencje pokojowe w Hadze

Zanim będziemy kontynuować naszą opowieść o tym telegramie, przypomnijmy, że Mikołaj II w 1898 roku wysunął swoje słynne inicjatywy pokojowe na rzecz powszechnego rozbrojenia. W sierpniu 1898 roku Rosja przesłała notę ​​do rządów na całym świecie o niedopuszczalności dalszego wyścigu zbrojeń i wyniszczającym wpływie tego wyścigu na stan gospodarczy, finansowy i moralny społeczeństwa i cywilizacji jako całości. Rosja zaproponowała zwołanie międzynarodowej konferencji poświęconej temu problemowi.

Przypomnijmy, że nawet dziadek Mikołaja, Aleksander II, podejmował wysiłki przeciwko rozpoczynającemu się wyścigowi zbrojeń. W 1868 r. na jego propozycję zwołano w Petersburgu konferencję dyplomatów europejskich i podpisano na niej konwencję o „zasadach wojny” – zakazującą używania kul wybuchowych i zapalających, a w 1874 r. Rosja zainicjowała międzynarodową konferencja w sprawie kodyfikacji „reguł prowadzenia wojny” w bitwach lądowych. Wnuk kontynuował międzynarodową misję pokojową swojego dziadka.

Niesamowita jak na koniec XIX wieku propozycja cara Rosji zaskoczyła Europę. Część polityków witała go z radością, argumentując, że car przejdzie do historii jako Mikołaj Rozjemca. Jednak nie zabrakło też bardzo niepochlebnych recenzji, m.in. ze strony księcia Walii i cesarza Wilhelma. Ten ostatni wysłał telegram do swojego kuzyna Mikołaja: „Wyobraźcie sobie monarchę rozwiązującego swoje pułki, przesiąknięte wielowiekową historią i zdradzającego swój lud na rzecz anarchii i demokracji”.

Jednak upór Mikołaja II i działalność rosyjskich dyplomatów zaowocowały. Ostatecznie większość państw poparła inicjatywę Rosji i w maju 1899 r. w Hadze zwołano konferencję pokojową. Wzięli w nim udział przedstawiciele dwudziestu głównych mocarstw europejskich, a także USA, Meksyku, Japonii, Chin, Persji i Syjamu. Przyjęto szereg rozporządzeń („Konwencja haska”), których celem było „położenie kresu ciągłym zbrojeniom”.

W 1907 r. z inicjatywy Rosji ponownie zwołano konferencję. Tym razem wzięło w nim udział ponad 250 oficjalnych przedstawicieli z 44 krajów (przyjechali nawet przedstawiciele krajów Ameryki Łacińskiej). Konwencje i deklaracje przyjęte na dwóch konferencjach pokojowych w Hadze okazały się bardzo realne i później, po I i II wojnie światowej, zostały włączone do statutów Ligi Narodów i ONZ. Można powiedzieć, że u tych początków stał ostatni cesarz rosyjski. Do dziś w Sekretariacie ONZ znajduje się popiersie Mikołaja II i jego przemówienie do mocarstw świata z okazji zwołania pierwszej konferencji haskiej.

W czasie swego panowania sam władca kilkukrotnie zwracał się (z udziałem Rosji) do Międzynarodowego Trybunału Arbitrażowego w Hadze (zwanego także „Trybunałem Haskim”), który został powołany w 1899 r decyzją pierwszej Konferencji Pokojowej w Hadze i jest najstarszą organizacją zajmującą się rozwiązywaniem sporów międzynarodowych.

Teraz, po tym przypomnieniu Konferencji Haskich, kontynuujmy naszą opowieść o telegramie, który mógł zapobiec I wojnie światowej.

Otwórzmy wspomnienia ambasadora Francji w Rosji Maurice'a Paleologue'a. Niedługo po wojnie opublikował swój dziennik petersburski w książce „Rosja carska w czasie wojny światowej”. Pod datą 31 stycznia 1915 roku czytamy:

DYPLOMaci i politycy o telegramie Mikołaja II:

Oto, co napisał ambasador Francji w Rosji Maurice Paleologue w styczniu 1915 roku:

Niedziela, 31 stycznia 1915 W Biuletynie Rządu Piotrogrodu publikuje się treść telegramu z 29 lipca ubiegłego roku, w którym cesarz Mikołaj zaprosił cesarza Wilhelma do przekazania sporu austriacko-serbskiego Trybunałowi Haskiemu. Oto tekst tego dokumentu:

« Dziękuję za telegram, pojednawczy i przyjacielski. Tymczasem oficjalny komunikat, jaki Wasz ambasador przekazał dziś mojemu ministrowi, był w zupełnie innym tonie. Proszę o wyjaśnienie tej rozbieżności. Słuszne byłoby skierowanie kwestii austro-serbskiej do Konferencji Haskiej). Liczę na Twoją mądrość i przyjaźń».

Maurice Paleolog:

I jaką straszliwą odpowiedzialność wziął na siebie cesarz Wilhelm, pozostawiając propozycję cesarza Mikołaja bez słowa odpowiedzi! Nie mógł odpowiedzieć na taką propozycję inaczej niż zgodzić się na nią. A on nie odpowiedział, bo chciał wojny.

Minister spraw zagranicznych Rosji Sazonow:

Historia mu to przyzna. ...29 lipca cesarz Mikołaj zaproponował poddanie sporu austro-serbskiego międzynarodowemu arbitrażowi; ...tego samego dnia cesarz Franciszek Józef rozpoczął wrogie działania, wydając rozkaz zbombardowania Belgradu; i że tego samego dnia cesarz Wilhelm przewodniczył słynnemu soborowi w Poczdamie, na którym zadecydowano o wojnie powszechnej.

O tym zapomnianym dziś telegramie pisali w latach 1915–1919 brytyjski ambasador w Rosji George Buchanan oraz kilka wybitnych zagranicznych osobistości publicznych i historyków. W 1918 roku telegram ten pojawił się nawet w amerykańskiej encyklopedii poświęconej I wojnie światowej.

Pisał o tym już po I wojnie światowej Winston Churchill (w 1931 r.)

Winstona Churchilla. Nieznana wojna. L.: C. Synowie Scribnera, 1931, s. 170,

oraz w latach 60. XX w. – Robert Massey w swojej książce „Mikołaj i Aleksandra”:

Roberta K. Massiego. Mikołaja i Aleksandry. Nowy Jork: 1967.

Wszystko to wydaje się być „zapomniane” przez współczesnych historyków…

Jest rzeczą oczywistą, że w ZSRR prehistorię i początek I wojny światowej przedstawiano jedynie jako konflikt „imperialistycznych drapieżników” i nikt nie pamiętał wysiłków dyplomacji rosyjskiej i osobiście Mikołaja II, aby mu zapobiec.

Tak więc dwa dni po tym telegramie Niemcy wypowiedziały wojnę Rosji. A kilka godzin później, wieczorem 1 sierpnia, Wilhelm wysłał telegram z propozycją: jeśli car odwoła powszechną mobilizację, to on (Wilhelm) wycofuje notę ​​wypowiadającą wojnę. Naturalnie cesarz nie mógł tego zrobić – cały świat (i naród rosyjski) odebrałby to jako haniebną kapitulację. Ktokolwiek zasiadał w tej chwili na tronie Rosji, nie mógł zgodzić się z tym telegramem Wilhelma - nieco później wyjaśnimy to bardziej szczegółowo.

SPIS ŹRÓDEŁ PROPOZYCJI MIKOŁAJA II z dnia 29 LIPCA 1914 (w celu przekazania problemu austro-serbskiego Międzynarodowemu Trybunałowi w Hadze):

1.^ Dowody w sprawie. Dyskusja na temat odpowiedzialności moralnej za wojnę 1914 r., ujawnionej w aktach dyplomatycznych Anglii, Niemiec, Rosji, Francji, Austrii, Włoch i Belgii. James M. Beck (LL.D., zmarły zastępca prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych, autor książki „The War and Humanity”), (s. 81, s. 106)2.

2. ^ Paleolog MG Rosja carska w czasie wojny światowej. – Moskwa. Wydawnictwo „Stosunki Międzynarodowe”, 1991 (str. 155, 156 – w języku rosyjskim); Wydanie 1: Paleologue M.G. La Russie des Tsars wisiorek la grande guerre. - Paryż: Plon, 1922. (Rozdział XII); Maurice Paleologue. Wspomnienia ambasadora (tom 1, rozdział VIII (patrz niedziela, 31 stycznia 1915)

3. ^ G. Buchanan. „Moja misja w Rosji i inne wspomnienia dyplomatyczne”, 1923 (s. 200)

4. ^ „Walka o pokój” Henry'ego Van Dyke'a. - Nowy Jork. Synowie Charlesa Scribnera 1917 (str. 132-133)

5. ^ „Trendy w zakresie międzynarodowych rozstrzygnięć sądowych” Jamesa Olivera Murdocka, Harolda J. Tobina, Henry'ego S. Frasera, Francisa O. Wilcoxa i Willarda B. Cowlesa Proceedings of the American Society of International Law na jego dorocznym spotkaniu (1921-1969) Tom. 34, (13-15 maja 1940) (s. 125-148)

6. ^ Arthur L. Frothingham. Podręcznik faktów wojennych i problemów pokojowych

7. ^ A Handy Reference on the Great War, opublikowane w 1918 r. (War Cyclopedia - N) (ponownie wydane w 2004 r.: A Handy Reference on the Great War / przez F. L. Paxsona, ES Corwina, SB Hardinga i G. S. Forda. Honolulu na Hawajach USA: University Press of the Pacific, 2004)

8. ^ Robert K. Massie. Mikołaja i Aleksandry. Nowy Jork: 1967; Moskwa 2003 (s. 84, 320 w wydaniu rosyjskim)

9. ^ Winstona Churchilla. Nieznana wojna. L.: C. Scribner's Sons, 1931 (Nieznana wojna. s. 170)

11. ^ Johna Keegana. Pierwsza Wojna Światowa, 1998, s. 23. 63

12. ^ Hew Strachan. Pierwsza wojna światowa, tom I: Do broni, 2001, s. 23. 85

13. ^ Richard F. Hamilton, Holger H. Herwig. Początki I wojny światowej. Cambridge University Press, 2003 (str. 514)

14 ^ Historia Rosji. XX wiek / wyd. prof. A. Zubova, (t. I, 1894-1939). - M.: wyd. AST, 2010. (s. 291)

Ciąg dalszy nastąpi.

Trwająca już piąty rok wojna w Donbasie rodzi wiele pytań o przyczyny konfliktu i niepohamowane okrucieństwo zabójców. Nie ulega wątpliwości, że mordy na przeciwnikach puczystów w miastach południowego wschodu i palenie żywych ludzi w Odessie były elementami ogólnego łańcucha eskalacji sytuacji na Ukrainie. Połączenie rzekomo niezależnych wydarzeń i faktów w jedną całość oraz mój bezpośredni w nich udział pozwala zrozumieć, dlaczego i w jaki sposób pokojowe protesty na południowym wschodzie przerodziły się w wojnę domową oraz dlaczego Odessa została wybrana na świętą ofiarę.

Tragedię w Odessie należy rozpatrywać w ogólnym kontekście planowanego przez puczystów terroru wobec powstańczego Południowego Wschodu i amerykańskiej strategii wciągnięcia Rosji w konflikt zbrojny na Ukrainie. Taka była odpowiedź puczystów na spontaniczne protesty społeczne w różnych miastach południowego wschodu.

Charków powstał rankiem 23 lutego, a dwa dni później Rosja szybką operacją bezkrwawo zdobywa Krym. Zainspirowani tym mieszkańcy Południowego Wschodu zbuntowali się, rozpoczęły się jeszcze masowe protesty, zajmowanie budynków administracyjnych oraz mianowanie burmistrzów i gubernatorów ludowych na wiecach.

Z różnych powodów po Krymie i do czasu usunięcia Strielkowa z Donbasu Rosja najwyraźniej odmówiła wsparcia powstańczemu Południowemu Wschodowi i nie podjęła poważnej działalności w żadnym z regionów. Puszyści, doskonale świadomi niemożności pokojowego podporządkowania sobie Południowego Wschodu, wykorzystali to i zaczęli metodycznie przelewać krew oraz zastraszać zbuntowaną ludność.

Po egzekucji własnych bojowników na Majdanie i krwawej masakrze broniącego się władzy Berkutu, puczyści postanowili przelać krew w Charkowie, gdzie miały miejsce najpotężniejsze wówczas protesty na Ukrainie. Importowani bojownicy zajmują budynek administracji regionalnej i planują prowokacje przeciwko stojącemu w nim oporowi. Niespodziewanie dla puczystów i władz lokalnych, 1 marca podczas masowego wiecu mieszkańcy Charkowa wyrzucili bojowników z budynku, zmusili kilkudziesięciu przemoczonych i przerażonych ludzi do uklęknięcia na podium i pokazali wszystkim, kim są.

Niezrażeni puczyści pod koniec lutego 2014 r. zwolnili z więzienia przyszłego przywódcę nazistowskiej formacji „Azow” Biletskiego i jego wspólników. Mimo to dwa tygodnie później organizują prowokację w Charkowie i zabójstwo dwóch działaczy ruchu oporu oraz zranienie miejscowego funkcjonariusza policji. Dzięki osobistemu udziałowi burmistrza Charkowa Kernesa dwa tuziny zatrzymanych zostaje bezkarnie zwolnionych i zaczynają aktywnie uczestniczyć w tworzeniu batalionów karnych mających „oczyścić” Donbas. Gdyby tylko Kernes wiedział, że za kilka miesięcy otrzyma kulę od tych, których tak pilnie uwolnił.

W Charkowie ze względu na małą liczbę zwolenników reżimu nie można było przelać zbyt wiele krwi. Co więcej, ruch oporu popycha na kolana kolejną grupę bojowników ulicą, na której popełniono morderstwo, wyraźnie demonstrując, że nie będą z nimi uczestniczyć w ceremonii.

Do miast Donbasu przenoszą się prowokacje, których celem jest przekształcenie pokojowej konfrontacji w rozlew krwi, gdy rozpoczyna się tam spontaniczne przejęcie władzy. Oddziały karne z „zamachów” zostają przeniesione do Donbasu i rozpoczynają krwawe czystki ludności cywilnej, podczas gdy prowokatorzy organizują starcia na granicy rosyjskiej.

Marcowy protest ludowego oporu w Donbasie został przechwycony przez środowiska oligarchiczne. Ignorując zalecenia Moskwy, aby nie tworzyć DPR i ŁRL, robią to i jakby w imieniu narodu akceptują oświadczenie wzywające Rosję do wysłania wojsk. Rosja w ogóle nie reaguje. Lokalna oligarchia rozpoczyna negocjacje z puczystami w sprawie kapitulacji republik. Nikt ich nie dotyka i najwyraźniej tak by się stało, ale interweniował czynnik Strelkova.

Wbrew woli Kremla i oligarchii Strelkow niespodziewanie pojawia się w Słowiańsku w połowie kwietnia i organizuje zbrojną konfrontację z puczystami. Trudno powiedzieć, co go motywowało. Chęć dotarcia do Kijowa czy została ona wykorzystana na ślepo nie ma już znaczenia. Jak powiedział mi towarzysz, który wiele godzin rozmawiał na ten temat ze Strelkowem: „Strielkow znalazł wojnę, o której marzył”.

Zorganizował opór, który nie był uwzględniony w żadnych planach i sprawił, że wojna była nieunikniona. Strelkow dał armii ukraińskiej powód do rozpoczęcia ofensywy na pełną skalę nie na Donieck i Ługańsk, ale na Słowiańsk, z którym nie było porozumienia.

Pod koniec kwietnia przy wsparciu Olega Carewa zorganizowaliśmy konwój samochodów z Charkowa z żywnością i lekarstwami dla oblężonego Słowiańska. Udało nam się dostać do miasta, na autostradzie były już wojskowe punkty kontrolne i trwały przygotowania do „oczyszczenia” miasta. Słowiańsk nie wiedział jeszcze, jaki los przygotowały dla niego siły karne.

Po Słowiańsku na kolejny cios wybrano spokojną Odessę. Operację zaplanowano na dzień meczu piłkarskiego w Odessie i sprowadzono ponad tysiąc ultrasportowców z różnych miast Ukrainy (specjalny pociąg z Charkowa, autobusy z innych miast). Sprowokując odeski ruch oporu do starć i organizując zabójstwo dwóch bojowników, dokonali krwawej masakry, w wyniku której oficjalnie zabito i spalono żywcem 48 osób, a według mieszkańców Odessy kilka razy więcej.

Prowokacja zakończyła się sukcesem. Po wymianie więźniów musiałem rozmawiać z mieszkańcami Odessy zaangażowanymi w te wydarzenia, w tym z ojcem zamordowanego tam Giennadija Kusznariewa, jednego z dowódców ruchu oporu. Wszyscy są skłonni do jednego – była to dobrze zaplanowana prowokacja, której celem było zaszczepienie krwią pokojowej Odessy, powstrzymanie protestów i pokazanie innym regionom, jak to może się skończyć.

Działania SBU bezpośrednio po tragedii w Odessie świadczą o doskonałym zaplanowaniu operacji. Ultrasów i innych bojowników z Charkowa, którzy brali udział w zbrodni, natychmiast ładuje się do pociągu. Charkowski ruch oporu próbuje zorganizować dla nich „godne” spotkanie na Dworcu Południowym, ale SBU przekierowuje pociąg na inną stację i ratuje ich przed odwetem

W Charkowie, po oczyszczeniu administracji regionalnej 8 kwietnia przez siły specjalne Winnicy, na lata w więzieniach znalazło się 66 działaczy ruchu oporu. A na trzy dni przed wydarzeniami w Odessie resztki kierownictwa charkowskiego ruchu oporu zostały aresztowane i oskarżone o przygotowanie ataku terrorystycznego w Dzień Zwycięstwa. Podstawą była prowokacja granatem i pistoletem rzekomo odkrytymi, a w rzeczywistości podłożonymi podczas przeszukania biura organizacji. W tym samym czasie granat F-1 nie miał zapalnika, a pistolet był traumatyczny.

Pod koniec kwietnia pokojowe protesty na południowym wschodzie zaczynają słabnąć, ale taki rozwój sytuacji nie był uwzględniony w planach puczystów. Po rozprawieniu się z Charkowem i Odessą rozszerzają konflikt i zaczynają przelewać krew w Donbasie. Siły batalionów karnych i armia ukraińska przeprowadziły oblężenie i ostrzał Słowiańska, w wyniku czego przedmieście Semenowki zostało rozerwane rakietami i uderzeniami artylerii. W dniu referendum, 11 maja 2014 r., w miastach i miasteczkach Donbasu grupy bojowników włamują się i strzelają do ludności cywilnej.

W Mariupolu bojownicy grupy Azow zajmują miasto w Dzień Zwycięstwa, strzelają do ludności cywilnej i niszczą miejscowych funkcjonariuszy policji, którzy odmówili posłuszeństwa puczystom. W Nowym Ajdarze w „dniu wyborów” prezydenta funkcjonariusze SBU i bojownicy formacji „Aidar” z udziałem „bohaterki” Savchenko organizują prowokację, pojmają grupę przeciwników wyborów i eliminują jednego osoba przy dostawie do Charkowa.

Ta krew nie wystarczy puczystom; 2 czerwca 2014 r. przeprowadzono nalot na centrum Ługańska. Dwóch cywilów zginęło, a 28 zostało rannych. Po całym świecie krąży wideo przedstawiające kobietę z oderwanymi nogami i napisem „nie mów córce” przed śmiercią.

W maju Strelkow przejął od struktur oligarchicznych kontrolę wojskową nad DRL i ŁRL, jednak na początku lipca został zmuszony do opuszczenia praktycznie otoczonego Słowiańska. Próbuje zorganizować obronę na podejściach do Doniecka i Ługańska i prowadzi wojnę na cały Donbas. Wydarzenie to ma poważny wpływ na wybuch wojny domowej w Donbasie. Działania wojenne obejmują duże terytoria, siły karne nie ograniczają środków, wykorzystują artylerię, rakiety i lotnictwo. Cywile giną masowo i to wszystko bezkarnie. W odpowiedzi zaczyna tworzyć się milicja ludowa i organizować opór przeciwko puczystom.

W połowie lipca armia ukraińska rozpoczyna ostrzał Doniecka. Mimo tragedii sytuacji w Donbasie Rosja nie ingeruje poważnie. Oczywiście jest wsparcie mediów, a wraz z przybyciem milicji w czerwcu na granicę rosyjsko-ukraińską zaczyna napływać coś zarówno jeśli chodzi o broń, jak i ochotników. Takie stanowisko Rosji nie odpowiada Stanom Zjednoczonym, a w celu oskarżenia Rosji o udział w konflikcie zbrojnym w Donbasie 17 lipca przeprowadzono prowokację mającą na celu zniszczenie samolotu pasażerskiego nad Donbasem, w wyniku czego zginęło prawie trzech stu pasażerów. Naturalnie Rosja jest kategorycznie oskarżana o „barbarzyńskie” mordy na ludności cywilnej.

Siły milicji najwyraźniej nie są wystarczające, aby przeciwstawić się nacierającej armii ukraińskiej. Dzięki mediacji Medwedczuka podczas negocjacji pomiędzy puczystami a milicją pod koniec lipca udało się dojść do porozumienia w sprawie zaprzestania działań wojennych. Ale Poroszenko zamiast rozejmu wydaje rozkaz ataku i likwidacji samozwańczych republik. W konfrontacji milicji z armią ukraińską siły były zbyt nierówne, Rosja nie udzieliła jeszcze skutecznej pomocy wojskowej, a w krótkim czasie republiki zostały praktycznie rozbite i pojawiła się realna groźba ich likwidacji.

Sytuacja stawała się katastrofalna, utrata Donbasu doprowadziła do poważnej porażki Rosji w globalnej konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi, podporządkowania Ukrainy interesom Zachodu i ustanowienia masowego terroru w Donbasie. Brak interwencji był już obarczony poważnymi konsekwencjami.

Najwyraźniej właśnie wtedy zapadła decyzja o uruchomieniu Voentorgu, usunięciu ekipy Strielkowa, wyprowadzeniu lojalnych wobec Kremla ludzi na stanowiska kierownicze w republikach i zmuszeniu Kijowa do zawarcia pokoju. Rosja musiała interweniować nie po to, by wyzwolić Donbas, ale po to, by wbić bolesny cierń w ciało Ukrainy i uniemożliwić Zachodowi całkowite podporządkowanie Ukrainy swoim wpływom. Tak powstały porozumienia mińskie, które nie doprowadziły do ​​pokoju w Donbasie, ale przerwały aktywną fazę wojny domowej i zamroziły konfrontację militarną na czas nieokreślony.

Wraz z podpisaniem porozumień mińskich sytuacja na Ukrainie znalazła się w impasie. Żadna ze stron nie była w stanie osiągnąć swoich celów. Stanom Zjednoczonym udało się wywołać konflikt zbrojny na Ukrainie i pośrednio wciągnąć w niego Rosję, ta jednak nie pozwoliła na dokończenie procesu integracji Ukrainy ze strukturami euroatlantyckimi i całkowite stłumienie oporu południowego wschodu. Walczące strony poświęciły czas na ocenę sytuacji i podjęcie zasadniczej decyzji – jak postępować z Ukrainą w świetle globalnej konfrontacji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi.