Spółka będąca osobą prawną utworzoną przez jednego lub więcej obywateli uważanych za założycieli spółki, a następnie uczestników jej działalności, nazywana jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (zwaną dalej LLC). Każdy z organizatorów wnosi określoną kwotę do kapitału docelowego przedsiębiorstwa. Udział założyciela może być wyrażony w pieniądzach, udziałach, kosztownościach i innym majątku mającym związek z działalnością nowo otwartej organizacji. Odpowiedzialność założyciela za działalność LLC jest ograniczona aktami prawnymi.

Na czym polega ograniczona odpowiedzialność uczestników

Wielu obywateli rejestrując spółkę LLC uważa, że ​​ta metoda organizacji działalności ochroni założycieli przed możliwymi roszczeniami wierzycieli. Przepisy prawa stanowią, że przedsiębiorcy ponoszą zobowiązania w granicach swoich udziałów lub udziałów, wyrażonych w kwotach pieniężnych, w kapitale zakładowym (zwanym dalej kapitałem docelowym) spółki. Jego minimalna wartość to 10 tysięcy rubli. Zyskami dzielą się założyciele LLC w oparciu o postanowienia Statutu organizacji.

Właściciel może zatrudnić osobę, która będzie pełnić funkcję dyrektora firmy lub sam zostać jej szefem i zarządzać jej pracą. Jeżeli przedsiębiorstwo prowadzi działalność legalną i nie ma długów wobec budżetów federalnych, regionalnych lub innych wierzycieli, wówczas jego zamknięcie nie przyczynia się do powstania zobowiązań organizatorów spółki wobec pożyczkodawców. Odpowiedzialność założyciela za długi LLC ma miejsce, jeśli wierzyciele udowodnią, że członek spółki poprzez bierność lub złośliwe działania doprowadził organizację do bankructwa.

Regulacje prawne

Obowiązki założyciela spółki LLC określa art. 87 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej) „Podstawowe przepisy dotyczące spółki z ograniczoną odpowiedzialnością”. Mówi ona, że ​​długi organizatora spółki ograniczają się do udziału, jaki wniósł do kapitału zakładowego. Oszuści wykorzystali ten standard do tworzenia „szalejących firm” zajmujących się wycofywaniem aktywów i wykonywaniem innych nielegalnych działań, w związku z czym przepisy zaostrzono.

Artykuł 3 ustawy federalnej z dnia 8 lutego 1998 r Nr 14-FZ „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością” ze zmianami z dnia 31 grudnia 2010 r.7. stanowi, że założyciele są obciążani obowiązkami pomocniczymi (wspólnymi) wobec prawa, jeżeli ich działania wyrządzają umyślną szkodę działalności organizacji, co prowadzi do nieuniknionej upadłości. Jeżeli spółka nie jest w stanie spłacić istniejącego zadłużenia, wówczas majątek osobisty założycieli zostaje zajęty zgodnie z art. 49 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej (zwanej dalej Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej).

Odpowiedzialność założycieli LLC za niepłacenie podatków i długów wobec wierzycieli określa ustawa federalna nr 127-FZ z dnia 26 października 2002 r. „O niewypłacalności (upadłości)”. Kary za nielegalne działania nie uda się uniknąć. Odpowiedzialność karna i administracyjna założyciela LLC przed ustawą przewidzianą za celową nielegalną likwidację przedsiębiorstwa.

Rodzaje odpowiedzialności

Przepisy przewidują różne opcje obowiązków organizatora firmy. Zależą one od tego, jak aktywnie założyciel uczestniczy w pracy firmy. Istnieją dwie możliwości odpowiedzialności:

1. Za działania wynajętego dyrektora generalnego. Spotkanie uczestników przedsiębiorstwa może przenieść zarządzanie główną pracą organizacji na stronę trzecią, która podlega pewnym zobowiązaniom finansowym i prawnym wobec LLC.
2. Za własne czyny. Taka sytuacja często ma miejsce, jeśli organizatorem przedsięwzięcia jest jednocześnie dyrektor spółki z oo, bezpośrednio zarządzający działalnością firmy.

Za działania dyrektora

Jeśli właściciele firm zatrudniają osobę do zarządzania firmą, wówczas osoba ta musi monitorować sprawozdania finansowe i ponosić zobowiązania wobec prawa za swoje działania. Odpowiedzialność założyciela LLC za działania dyrektora ma miejsce, jeżeli zatrudniony pracownik udowodni, że był zmuszony do wykonywania poleceń, które doprowadziły do ​​bankructwa i likwidacji organizacji, zgodnie z instrukcjami jego przełożonych.

Menedżer i założyciel w jednym

Często zdarza się, że organizatorem przedsiębiorstwa jest jego menadżer. Uznaje się go za odpowiedzialnego za popełnienie następujących czynów niezgodnych z prawem:

• zawieranie umów z kontrahentami w sposób oczywisty nieopłacalny dla firmy;
• nieprzekazanie istotnych informacji dotyczących umowy cywilnej innym uczestnikom spółki, zatajenie istotnych faktów;
• nieuzasadnione ryzyko przy zawieraniu transakcji, brak kontroli lojalności i rzetelności partnerów (brak sprawdzenia, czy kontrahenci lub kontrahenci posiadają licencję);
• umyślne uszkodzenie, fałszerstwo, kradzież dokumentów księgowych, finansowych, prawnych.

Jaka jest odpowiedzialność założyciela LLC za długi?

Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej organizator spółki odpowiada przed prawem w zakresie swojego udziału w spółce zarządzającej, chyba że zostanie udowodnione, że trudna sytuacja ekonomiczno-biznesowa przedsiębiorstwa, które doprowadziła do bankructwa, została spowodowana złośliwymi działaniami założyciela. Istnieją następujące rodzaje obowiązków, za które właściciel spółki odpowiada osobiście:

1. Do podatków i opłat ubezpieczeniowych. Artykuł 48 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że jeśli pieniądze spółki nie wystarczą na spłatę długów z tytułu opłat do budżetów wszystkich poziomów w przypadku bankructwa, wówczas uczestnicy LLC muszą spłacić zaległości Federalnej Służbie Podatkowej ( FTS) z posiadanego przez nich udziału w kapitale. Jeśli zabraknie Ci środków finansowych, będziesz musiał zapłacić majątkiem osobistym.
2. Za zobowiązania wobec wierzycieli. Jeżeli istnieje związek przyczynowo-skutkowy między działaniami założyciela LLC a likwidacją spółki, wówczas sprawcy zdarzenia będą musieli spłacić dług wierzycielom. Kolejność płatności ustalają sądy arbitrażowe.
3. W przypadku bankructwa. Proces likwidacji spółki, który ma charakter złośliwy i ma na celu osiągnięcie korzyści osobistych, podlega karze. Odpowiedzialność założyciela w przypadku upadłości LLC może mieć charakter karny, materialny i administracyjny.

Ogólne (łączne) w ramach kapitału docelowego

Państwo ustaliło, że organizatorzy spółki rejestrując osobę prawną mają określone obowiązki. Założyciele odpowiadają przed prawem w następujących przypadkach:

• rejestrując osobę prawną, musisz wnieść swój udział do spółki zarządzającej zgodnie z umową przedwstępną;
• straty spółki są dzielone pomiędzy wszystkich uczestników LLC zgodnie z wielkością udziału spółki zarządzającej;
• jeżeli pieniądze zostały częściowo wniesione do spółki zarządzającej, to jeżeli spółka przynosi stratę, założyciel ponosi zobowiązania według wielkości niewpłaconego udziału;
• Decyzją zarządu uczestnik może przypisać dodatkowe obowiązki jednemu lub większej liczbie organizatorów firmy.

Odpowiedzialność pomocnicza założycieli LLC

Ustawodawstwo określa okoliczności, w których osoby, które zorganizowały spółkę LLC, ponoszą wspólną (zależną) odpowiedzialność za wyniki działalności organizacji. Przy tej opcji zobowiązań początkowa wielkość udziału spółki zarządzającej nie ma znaczenia. Będziesz musiał odpowiedzieć za wszystkie istniejące długi firmy. Istnieją przesłanki i okoliczności, w których działa domniemanie winy organizatorów przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji założyciele firmy muszą wykazać swój brak zaangażowania w wydarzenia, które doprowadziły do ​​upadku organizacji.

Ustawodawstwo stanowi, że nie tylko organizatorzy i uczestnicy LLC, ale także osoby, które miały znaczący wpływ na pracę firmy w ciągu ostatnich trzech lat, będą musiały zostać pociągnięte do odpowiedzialności za swoje działania. Obywatele, którzy wydali polecenia, które negatywnie wpłynęły na wyniki finansowe przedsiębiorstwa, są traktowani na równi z właścicielami przedsiębiorstw, jako osoby kontrolujące przedsiębiorstwo. Roszczenia wierzycieli zaspokajane są w trybie konkurencyjnym po zakończeniu działalności organizacji.

Warunki ataku

Aby sądy uznały początek odpowiedzialności uzupełniającej właścicieli przedsiębiorstw, nie ograniczonej wniesionymi udziałami spółki zarządzającej, muszą zostać spełnione pewne przesłanki. Należą do nich następujące postanowienia:

1. Oficjalna upadłość osoby prawnej.
2. Uznanie organizatora firmy za osobę, która wywarła znaczący wpływ na pracę organizacji.
3. Udowodnione przez powoda działania założyciela LLC doprowadziły spółkę do bankructwa.
4. O zaistnieniu odpowiedzialności pomocniczej rozstrzyga sąd polubowny.

W jakich okolicznościach jest rozpoznawany domyślnie?

Przepisy prawa przewidują okoliczności, w których winę przedsiębiorcy w upadłości organizacji uznaje się zaocznie. Należą do nich następujące zdarzenia:

• zakończenie transakcji na polecenie (zgoda, naleganie) właściciela firmy, co skutkuje naruszeniem praw własności pożyczkodawców;
• utrata, uszkodzenie, uszkodzenie sprawozdań finansowych, za które odpowiedzialny był właściciel;
• pociągnięcie spółki lub uczestnika do odpowiedzialności administracyjnej lub karnej na okres, w którym dana osoba fizyczna posiada ten status, pod warunkiem powstania długów od pożyczkodawców trzeciego pierwszeństwa przekraczających połowę wszystkich roszczeń wierzycieli.

Granice odpowiedzialności uzupełniającej

Sąd stwierdza, że ​​wszelkie żądania i roszczenia wierzycieli zgłoszone po likwidacji osoby prawnej, wpisane do rejestru, wyznaczają granice obowiązków pomocniczych uczestników spółki. Kwota długu może zostać obniżona, jeżeli pozwany udowodni, że szkoda wyrządzona pożyczkodawcy jego działaniem (lub zaniechaniem) jest mniejsza niż określona w pozwie.

Windykacja zaległości prowadzona jest na koszt indywidualnego majątku uczestnika (uczestników) przedsiębiorstwa, jeżeli środki osoby prawnej nie są wystarczające do wyeliminowania długu. Jeżeli wysokość szkody jest duża, a założyciel przedsiębiorstwa nie jest w stanie jej spłacić z własnych środków, wówczas możliwe jest wszczęcie postępowania upadłościowego wobec osoby fizycznej. Jeżeli obywatel zostanie uznany za niewypłacalnego i niezdolnego do dokonywania płatności, długi zostaną umorzone.

Odpowiedzialność administracyjna i karna założycieli LLC

Aby wina kierownictwa w związku z upadłością spółki LLC została uznana za udowodnioną, organy ścigania, organy podatkowe i inne organy regulacyjne kierują się normami prawnymi. Zgodnie z przepisami Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej) oraz Kodeksu wykroczeń administracyjnych (COAP) wymagane jest wyraźne corpus delicti, jeżeli zachodzą następujące okoliczności:

1. Działania organizatora osoby prawnej, które mają znamiona przestępstwa karnego lub administracyjnego.
2. Definicja założyciela jako podmiotu przestępstwa.
3. Dostępne dowody winy właściciela firmy za stworzenie trudnej sytuacji w firmie, która doprowadziła do powstania długów i likwidacji organizacji.
4. Wyrządzanie przez tę osobę prawną szkód materialnych i innych osobom trzecim (kredytodawcom) związanym z działaniami (lub zaniechaniem) kierownictwa przedsiębiorstwa.

Każda osoba trzecia zainteresowana obecną sytuacją może uczynić właściciela firmy wyłączną odpowiedzialnością za pracę przedsiębiorstwa. Tryb składania i formę pozwu regulują przepisy prawa. Następujące fakty uważa się za jawne naruszenie:

• celowe fałszowanie, zniekształcanie, uszkodzenie, utrata dokumentacji finansowej;
• złożenie przez dłużnika fałszywego zgłoszenia do Federalnej Inspekcji Podatkowej;
• podpisywanie nielegalnych umów, które nie odpowiadają wymogom prawnym Federacji Rosyjskiej;
• niewypłacanie wynagrodzeń pracownikom bez uzasadnionego powodu;
• uchylanie się od podatków i opłat, stosowanie oszukańczych schematów zaniżających wysokość płatności;
• umyślne lub fikcyjne bankructwo;
• inne naruszenia w prowadzeniu księgowości, podatków, dokumentacji kadrowej, prowadzące do szkód materialnych, moralnych i strat dla zainteresowanych obywateli.

Celowe bankructwo

Stworzenie sytuacji, w której przedsiębiorstwo w sposób oczywisty nie jest w stanie sprostać wymaganiom kontrahentów, dostawców i pożyczkodawców, uznawane jest za celową upadłość. Właściciele spółki mogą wycofać majątek, przenieść majątek na osoby prawne, osoby fizyczne i współzałożycieli. Takie działania uważa się za przestępcze, jeżeli w ich wyniku ofiary poniosły szkodę przekraczającą 2,25 miliona rubli. Jeżeli łączna kwota roszczeń wierzycieli jest mniejsza niż ta kwota, wówczas działania sprawców kwalifikują się jako wykroczenie administracyjne.

Niedozwolone działania w trakcie likwidacji przedsiębiorstwa

Prawo Federacji Rosyjskiej przewiduje pociągnięcie organizatorów LLC do odpowiedzialności, jeśli dopuścili się nielegalnych działań podczas likwidacji spółki. Do przestępstw zaliczają się następujące okoliczności:

• zatajanie cennego majątku, informacja o nim, zniekształcanie informacji dotyczących wyrażenia wartości pieniężnej majątku trwałego lub obrotowego organizacji, ukrywanie lub podawanie świadomie fałszywych danych o lokalizacji nieruchomości przedsiębiorstwa;
• złośliwe przeniesienie majątku firmy na osobę prawną lub osobę fizyczną;
• uszkodzenie, celowe zniszczenie środków trwałych przedsiębiorstwa;
• złośliwe naruszenie organizacyjno-prawnego mechanizmu upadłości organizacji;
• zniekształcenie, zniszczenie dokumentacji księgowej, podatkowej i innej zawierającej informacje o udziale założycieli przedsiębiorstw w przestępstwie.

Takie działania organizatorów firmy mogą grozić im następującymi konsekwencjami:

• ograniczenie swobody przemieszczania się na 4-6 miesięcy;
• areszt do 3 lat;
• pozbawienia wolności na okres 2 lat z karą grzywny w wysokości 200-500 minimalnego wynagrodzenia (zwanego dalej płacą minimalną).

Jeśli przedsiębiorca zaspokoi osobiste żądania jednego wierzyciela ze szkodą dla interesów innych, wówczas takie działania również zostaną uznane za niezgodne z prawem i mogą zostać ukarane w następujący sposób:

• ograniczenie wolności na okres do dwóch lat;
• aresztowanie na 4-6 miesięcy;
• 1 rok pozbawienia wolności i grzywna w wysokości 100–200 minimalnego wynagrodzenia.

Fikcyjne bankructwo

Jeżeli właściciel firmy rozpowszechnia wśród klientów, kontrahentów i pożyczkodawców fałszywe informacje o niewypłacalności LLC w celu wprowadzenia ich w błąd w celu uzyskania odroczenia spłaty zaległości, wówczas takie działania uznawane są za fikcyjne bankructwo. Wcześniej właściciele firmy próbują przenieść majątek firmy na konta krewnych, przyjaciół i firm fasadowych, aby umorzyć długi. Wierzycielom pozostaje podział pozostałego majątku. Takie działania są uważane za przestępstwo i podlegają karze w następujący sposób:

• ograniczenie wolności do 6 lat i grzywna w wysokości do 100 płacy minimalnej;
• kary w wysokości 500-800 płacy minimalnej.

Unikanie podatków

Jeżeli zostanie udowodnione, że zaległości w opłatach, grzywnach i karach wynikały ze złośliwych działań właściciela przedsiębiorstwa, wówczas może on zostać skazany na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który przewiduje odpowiedzialność za uchylanie się od płacenia podatków. Założyciel będzie musiał spłacić całą kwotę długu i ponieść odpowiedzialność administracyjną lub karną, w zależności od wielkości szkód wyrządzonych budżetom wszystkich szczebli.

Wideo

Znalazłeś błąd w tekście? Wybierz, naciśnij Ctrl + Enter, a my wszystko naprawimy!

Przy wyborze formy prawnej (przedsiębiorca indywidualny lub LLC) głównym argumentem przemawiającym za rejestracją spółki jest często ograniczona odpowiedzialność osoby prawnej. Pod tym względem Rosja różni się od innych krajów, w których spółkę tworzy się ze względu na partnerstwo, a nie ze względu na unikanie ryzyka finansowego. Około 70% rosyjskich organizacji komercyjnych tworzy jeden założyciel, który w większości przypadków sam zarządza firmą.

Wiele firm tak naprawdę nie funkcjonuje, nie zarabiając nawet na pensję dyrektora i nie odbiegając rentownością od freelancera, który w wolnym czasie świadczy usługi z pracy najemnej. Jednak osoby prawne w Rosji są rejestrowane równie często, jak indywidualni przedsiębiorcy.

Jeśli chcesz dowiedzieć się szczegółowo, czym organizacja różni się od indywidualnego przedsiębiorcy, radzimy przeczytać artykuł „”, w którym postaramy się rozwiać mit, że rejestracja firmy to pewny sposób na uniknięcie strat w biznesie.

Odpowiedzialność osoby prawnej

Na początek dowiedzmy się, skąd bierze się pewność, że prowadzenie działalności w formie LLC jest bezpieczne finansowo? Artykuł 56 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że założyciel (uczestnik) nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania organizacji, a organizacja nie ponosi odpowiedzialności za swoje długi. Dlatego na pytanie: „Jaką odpowiedzialność ponosi założyciel LLC?” większość odpowiada – tylko w granicach udziału w kapitale zakładowym.

Rzeczywiście, jeśli firma jest wypłacalna i terminowo płaci państwu, pracownikom i partnerom, wówczas właściciela nie można przekonać do płacenia rachunków firmy. Utworzona organizacja działa w obrocie cywilnym jako samodzielny podmiot i sama odpowiada za swoje własne zobowiązania. W rezultacie powstaje fałszywe wrażenie całkowitego braku odpowiedzialności właściciela LLC wobec wierzycieli i budżetu.

Jednakże ograniczona odpowiedzialność spółki obowiązuje tylko tak długo, jak istnieje sama osoba prawna. Jeżeli jednak ogłoszona zostanie upadłość spółki LLC, uczestnicy mogą podlegać dodatkowej lub dodatkowej odpowiedzialności. Co prawda trzeba udowodnić, że to działania uczestników doprowadziły do ​​katastrofy finansowej firmy, ale wierzyciele chcący odzyskać swoje pieniądze dołożą wszelkich starań, aby to zrobić.

Artykuł 3 ustawy nr 14-FZ z dnia 02.08.1998: „W przypadku niewypłacalności (upadłości) spółki z winy jej uczestników osoby te, w przypadku niewystarczającego majątku spółki, mogą zostanie przypisana odpowiedzialność pomocnicza za swoje zobowiązania.”

Odpowiedzialność pomocnicza nie jest ograniczona do wysokości kapitału docelowego, ale jest równa kwocie zadłużenia wobec wierzycieli. Oznacza to, że jeśli upadła firma jest winna milion, zostanie ona w całości odzyskana od założyciela LLC, mimo że wniósł on do kapitału docelowego tylko 10 000 rubli.

Zatem koncepcja ograniczonej odpowiedzialności w ramach kapitału docelowego ma znaczenie tylko dla organizacji. A uczestnik może zostać pociągnięty do nieograniczonej odpowiedzialności subsydiarnej, co pod względem finansowym czyni go równym indywidualnemu przedsiębiorcy.

Menedżer i założyciel w jednym

Odpowiedzialność pomocnicza założyciela i dyrektora LLC za zobowiązania osoby prawnej ma swoją własną charakterystykę. W sytuacji, gdy organizacją zarządza wynajęty dyrektor generalny, część ryzyka finansowego przechodzi na niego. Zgodnie z art. 44 ustawy „O LLC” menedżer jest odpowiedzialny przed społeczeństwem za straty spowodowane jego winnymi działaniami lub zaniechaniem.

Odpowiedzialność za długi powstaje, jeżeli istnieją takie oznaki winy lub zaniechania działania:

• dokonanie transakcji na szkodę interesów zarządzanego przez siebie przedsiębiorstwa, w oparciu o interes osobisty;
• zatajenie informacji o szczegółach transakcji lub brak uzyskania zgody uczestników, gdy istnieje taka potrzeba;
• brak podjęcia działań w celu uzyskania informacji istotnych dla transakcji (np. brak weryfikacji lub wyjaśnienia informacji o kontrahentu, jeżeli wymaga tego charakter pracy);
• podejmowanie decyzji o transakcji bez uwzględnienia znanych mu informacji;
• fałszerstwo, zagubienie, kradzież dokumentów firmowych itp.

W takiej sytuacji uczestnik ma prawo wystąpić z roszczeniem do menadżera o naprawienie wyrządzonej szkody. Jeżeli dyrektor udowodni, że w procesie pracy był ograniczony poleceniami lub wymaganiami właściciela, w wyniku czego firma stała się nierentowna, wówczas odpowiedzialność zostanie z niego zdjęta.

Ale co, jeśli właściciel jest menadżerem firmy? W takim przypadku nie będzie można zwrócić się do pozbawionego skrupułów wynajętego menedżera. Obecność zaległych długów zobowiązuje jedyny organ wykonawczy do podjęcia wszelkich działań w celu ich spłaty, nawet jeśli właściciel jest jedyny i na pierwszy rzut oka nie narusza niczyich interesów swoimi działaniami.

Wyznaczające w tym sensie jest orzeczenie Sądu Arbitrażowego Żydowskiego Obwodu Autonomicznego z dnia 22 lipca 2014 r. w sprawie nr A16-1209/2013, w którym od dyrektora założyciela odzyskano 4,5 mln rubli. Posiadając firmę od wielu lat zajmującą się zaopatrywaniem w ciepło i wodę, przystąpił do konkursu na prawo dzierżawy obiektów infrastruktury komunalnej do nowej spółki o tej samej nazwie. W rezultacie poprzednia osoba prawna została pozbawiona możliwości świadczenia usług, w związku z czym nie spłaciła kwoty wcześniej otrzymanej pożyczki. Sąd uznał, że przyczyną niewypłacalności było działanie właściciela i nakazał spłatę pożyczki ze środków osobistych.

Długi podatkowe

Federalna Służba Podatkowa Rosji jest dumna z wysokiego poboru podatków do skarbu państwa. Nie będziemy teraz omawiać legalności metod pracy organów podatkowych, po prostu przyznamy, że nie należy ich lekceważyć. Można porozumieć się z wierzycielami prywatnymi w sprawie umorzenia części długu lub płatności restrukturyzacyjnych, ale przy krytycznym budżecie kwota długu wyniesie już ponad 300 000 rubli.

Odpowiedzialność założyciela za długi osoby prawnej wobec państwa jest również przewidziana przez prawo.

Artykuł 49 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej: „Jeżeli środki zlikwidowanej organizacji nie wystarczą do pełnego wypełnienia obowiązku płacenia podatków i opłat, kar i grzywien, pozostały dług musi zostać spłacony przez uczestników wspomnianej organizacja."

Jeżeli kwota zadłużenia podatkowego przekracza 300 000 rubli, a okres spłaty przekracza 3 miesiące, organizacja jest zagrożona. Konieczne jest podjęcie wszelkich działań w celu spłaty zadłużenia lub ogłoszenia upadłości LLC, w przeciwnym razie zrobi to inspekcja podatkowa, ale pod warunkiem uznania menadżera i/lub założycieli za winnego.

Próby wycofania aktywów z organizacji, aby nie płacić zaległości w podatkach, również nie doprowadzą do niczego dobrego. Na przykład w sprawie nr A07-7955/2009 Sąd Arbitrażowy Republiki Baszkortostanu uznał założycieli za pomocniczą odpowiedzialność w następujących okolicznościach.

Spółka posiadająca dług podatkowy w wysokości 675 tys. rubli przekazała cały swój majątek innej organizacji utworzonej przez te same osoby. Uczestnicy uważali, że w przypadku braku środków na zapłacenie podatku i ogłoszenia upadłości spółki, obowiązki osoby prawnej wygasną. Jednak inspekcja skarbowa po złożeniu pozwu udowodniła winę właścicieli spółki w postaci powstania zaległości i odzyskała dług z ich środków osobistych.

Oczywiście trudniej i dłużej jest wciągnąć założyciela spółki z oo za długi swojej firmy niż indywidualnego przedsiębiorcy, ponieważ procedura upadłościowa jest dość długa. Jednak od 2015 r. inspektorzy podatkowi mają do dyspozycji inne narzędzie do ściągania należności – w ramach wszczęcia postępowania karnego na podstawie art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Tym samym w wyroku Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 stycznia 2015 r. nr 81-KG14-19 sąd uznał zarządcę i jedynego właściciela za odpowiedzialnych za niepłacenie podatku VAT na dużą skalę oraz potwierdził legalność pobierania odszkodowania od osoby fizycznej na rzecz państwa w wysokości niezapłaconej kwoty podatku. Decyzja ta w rzeczywistości stała się precedensem sądowym, po którym wszystkie podobne sprawy są uważane za łatwiejsze i szybsze. Założyciel, oprócz obowiązku spłaty samego długu, otrzymuje także kartotekę kryminalną.

Procedura ścigania

W którym momencie założyciel staje się odpowiedzialny za działalność LLC? Jak powiedzieliśmy powyżej, jest to możliwe tylko w trakcie procesu upadłości osoby prawnej. Jeśli organizacja po prostu przestanie istnieć, uczciwie spłacając przy tym wszystkich wierzycieli, wówczas nie można mieć żadnych roszczeń wobec właściciela.

Ochronę interesów budżetu i innych wierzycieli stanowi ustawa z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)”, której przepisy obowiązują również w roku 2019. Szczegółowo opisuje procedurę przeprowadzenia upadłości i pociągnięcia do odpowiedzialności zarządzających i właścicieli spółki oraz osób kontrolujących dłużnika.

To drugie odnosi się do osób, które choć formalnie nie są właścicielami, miały okazję poinstruować menadżera lub uczestników przedsiębiorstwa, aby miał postępować w określony sposób. Przykładowo jedną z najbardziej imponujących kwot w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności uzupełniającej (6,4 mld rubli) odzyskano od kontrolującego dłużnika osoby, która nie była częścią spółki i formalnie nią nie zarządzała (Uchwała XVII Sądu Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego w sprawie nr A60-1260/2009).

Menedżer musi złożyć wniosek o uznanie osoby prawnej za dłużnika, jeśli jednak tego nie zrobi, prawo do wszczęcia postępowania upadłościowego mają pracownicy, kontrahenci i organy podatkowe. W takim przypadku strona wnosząca pozew wyznacza wybranego kierownika arbitrażu, co ma szczególne znaczenie w przyciąganiu właściciela do zobowiązań LLC.

Ponadto, w celu zwiększenia masy upadłości, powód ma prawo zakwestionować transakcje dokonane w ciągu roku przed przyjęciem wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika. W przypadku, gdy transakcja została zrealizowana po cenach niższych od rynkowych, termin na wniesienie skargi wydłuża się do trzech lat.

W procesie upadłościowym w postępowanie zaangażowani są dyrektor, właściciel firmy i beneficjent. Jeżeli sąd uzna związek między działaniami tych osób a niewypłacalnością, wówczas na majątek osobisty zostanie nałożona kara w wysokości roszczeń powoda.

Jakie wnioski można wyciągnąć z tego wszystkiego, co zostało powiedziane:

1. Odpowiedzialność uczestnika nie ogranicza się do wielkości udziału w kapitale zakładowym, ale może być nieograniczona i spłacana z majątku osobistego. Nie ma większego sensu zakładanie spółki LLC tylko po to, aby uniknąć ryzyka finansowego.
2. Jeśli firmą zarządza wynajęty menadżer, należy zapewnić wewnętrzną procedurę raportowania, która pozwoli uzyskać pełny obraz stanu rzeczy w firmie.
3. Sprawozdania księgowe muszą być pod ścisłą kontrolą; utrata lub zniekształcenie dokumentów jest szczególnym czynnikiem ryzyka wskazującym na celową upadłość.
4. Wierzyciele mają prawo żądać windykacji długów od samego właściciela, jeżeli osoba prawna jest w stanie upadłości i nie jest w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań.
5. Właściciela przedsiębiorstwa do spłacenia długów biznesowych jest trudniej nakłonić niż przedsiębiorcy indywidualnego, ale od 2009 roku liczba takich przypadków idzie w tysiące.
6. Wierzyciele muszą wykazać związek pomiędzy niewypłacalnością finansową spółki a działaniami/zaniechaniem uczestnika, jednak w niektórych sytuacjach zachodzi domniemanie jego winy, tj. nie jest wymagany żaden dowód.
7. Wycofanie majątku ze spółki w przededniu ogłoszenia upadłości wiąże się ze znacznym ryzykiem pociągnięcia do odpowiedzialności karnej.
8. Procedurę upadłościową lepiej jest rozpocząć samodzielnie, jednak powinno się to odbywać wyłącznie przy zaangażowaniu wysoko wyspecjalizowanych prawników, mających pozytywne doświadczenie w podobnych sprawach.

Rosyjskie ustawodawstwo ustanawia wymóg: prawidłowego tworzenia i prowadzenia dokumentacji księgowej. A obecność rażących błędów pociąga za sobą niepożądane konsekwencje dla przedsiębiorstwa. Z naszych konsultacji dowiesz się, które naruszenia są klasyfikowane jako poważne i kto ostatecznie odpowiada za organizację księgowości.

Jaką rolę pełni rachunkowość?

Każda firma dąży do osiągnięcia maksymalnych zysków. Jednak osiągnięcie najlepszego wyniku nie jest możliwe bez skutecznego i jasnego podziału przepływów finansowych. W tym celu tworzony jest specjalny system, który zapewnia dokładne rozliczanie transakcji biznesowych, rejestrację przepływów pieniężnych i pozycji magazynowych.

Skutki właściwej organizacji rachunkowości są następujące:

• optymalizacja kosztów;
• kontrola przepływów pieniężnych firmy;
• wydobycie maksymalnej efektywności w dystrybucji środków;
• łatwiejsza analiza raportów.

Prowadzenie ksiąg rachunkowych mają obowiązek prowadzić wszystkie rodzaje podmiotów gospodarczych, z wyjątkiem podmiotów prowadzących działalność handlową. Uwzględniają przychody i wydatki, stosując nieco inne metody, które przewiduje prawo.

Procedura

W średnich i dużych organizacjach rozważana procedura uruchomienia mechanizmu księgowego jest następująca:

1. Określają jednostkę strukturalną i jej pracowników, którzy będą zajmować się sprawami księgowymi, a także kontrolować obieg dokumentów z kontrahentami i dostawcami, wypłacać wynagrodzenia itp. Należy tutaj również określić zakres zadań, jakie staną przed głównym księgowym .
2. Osoba odpowiedzialna tworzy zasady polityki rachunkowości, procedury dokumentacyjne, roboczy plan kont, mechanizm sporządzania sprawozdań finansowych itp.
3. Rozpoczyna się terminowe i prawidłowe przygotowanie dokumentów i raportów do przekazania organom regulacyjnym (IFTS, Rosstat).

Wymagania dotyczące rachunkowości są określone w federalnej ustawie o rachunkowości nr 402-FZ. Do najważniejszych z nich należą:

• księgowanie transakcji biznesowych w rublach;
• oddzielne rozliczanie majątku będącego własnością organizacji;
• prowadzenie podwójnych zapisów na podstawie zatwierdzonego planu kont;
• raportowanie w języku rosyjskim itp.

Spółka ma obowiązek prowadzić dokumentację od momentu rejestracji do momentu wpisu do Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych o jej likwidacji. W przeciwnym razie może zostać nałożona wysoka grzywna lub dyskwalifikacja urzędników.

Kto jest odpowiedzialny za księgowość? i jego organizacja

Należy rozdzielić pojęcia „organizacji” i „utrzymania” rachunkowości. Za to pierwsze odpowiada całkowicie szef firmy, za drugie jest także częściowo głównym księgowym. Ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej stanowi, że księgowość i przechowywanie dokumentów musi być zorganizowane przez kierownika przedsiębiorstwa.

Ministerstwo Finansów: odpowiedzialność za organizację księgowości ponosi kierownik przedsiębiorstwa (klauzula 6 zarządzenia nr 34n z dnia 29 lipca 1998 r.).

W praktyce funkcje księgowe zazwyczaj przekazywane są głównemu księgowemu. W tym celu menadżer dopełnia szeregu określonych formalności:

• dokumentuje system księgowy (wydaje odpowiednie zlecenie);
• ustala zakres obowiązków głównego księgowego i uwzględnia je w opisie stanowiska tego specjalisty;
• instaluje niezbędny sprzęt (komputery, oprogramowanie itp.);
• organizuje proces pracy.

Główny księgowy jest obowiązany:

• kompetentnie formułować politykę rachunkowości uwzględniającą specyfikę firmy;
• oddaj książkę w terminie. Raportowanie w razie potrzeby;
• prowadzić ewidencję funduszy w przedsiębiorstwie itp.

Zatem główny księgowy odpowiada za księgowość przede wszystkim zgodnie z prawem, a następnie zgodnie z warunkami umowy o pracę.

Jak karać za poważne naruszenia

Księgowość ma ogromne znaczenie dla firmy; należy ją prowadzić zgodnie ze wszystkimi wymogami dokumentów regulacyjnych. Jeżeli popełniono poważny błąd, sprawca zostaje pociągnięty do odpowiedzialności.

Niestety, przepisy nie rozróżniają kary dla kierownika i głównego księgowego. Wszystko zależy od tego, kto faktycznie zajmuje się organizacją i prowadzeniem księgowości.

Do rażących naruszeń zalicza się (art. 15.11 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej):

• zniekształcenie sprawozdania finansowego wskaźnika (błąd przekracza 10%);
• zaniżenie podatków o 10% lub więcej z powodu zniekształceń w rachunkowości;
• odbicie fałszywego faktu w rejestrze księgowym;
• sprawozdawczość nie została sporządzona na podstawie danych z rejestrów księgowych;
• prowadzenie rachunków z pominięciem obowiązujących rejestrów;
• gdy nie ma „podstawowych”, sprawozdawczych, rejestrów, sprawozdań biegłego rewidenta, a ustawowy okres ich przechowywania nie upłynął.

W powyższych przypadkach odpowiedzialność menedżera za księgowość– jest to kara w wysokości 5 000 – 10 000 rubli. Ponadto główny księgowy ponosi odpowiedzialność według tego samego standardu.

W przypadku powtarzającego się naruszenia wymogów księgowych kara jest surowsza:

• odzyskanie od 10 000 do 20 000 rubli;
• lub dyskwalifikacja do 2 lat.

Od 28 czerwca 2017 roku istnieje możliwość odzyskania długów spółki od osób kontrolujących, np. od prezesa lub założycieli. Zasada ta obowiązuje nawet wtedy, gdy firma jest wykluczona z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych.

!Ważna aktualizacja!

Po wprowadzeniu informacji o zakończeniu działalności osoby prawnej do Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych jej założyciel nie ma prawa odebrać pozostałego majątku do czasu zakończenia rozliczeń z wierzycielami.

Dokument:„Przegląd praktyki sądowej w stosowaniu przepisów dotyczących osób prawnych (rozdz. 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej)” (zatwierdzony przez Prezydium Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnego Kaukazu w dniu 07.06.2018 r.)

Przyjrzyjmy się temu szczegółowo od strony Założyciela i Pożyczkodawcy:

!Ważna aktualizacja!

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał, że jeśli szef firmy stworzył sytuację, w której Federalna Służba Podatkowa nie mogła odzyskać długu, co doprowadziło do wszczęcia postępowania upadłościowego, to nie ma on prawa uchylać się od odpowiedzialności.

!Ważna aktualizacja!

Praktyka sądowa otworzyła się na ściąganie zaległości podatkowych od dyrektora generalnego.

Po zapoznaniu się z tymi informacjami prawdopodobnie będziesz mieć pytania i wątpliwości co do przyszłego bezpieczeństwa ekonomicznego Dyrektora Generalnego (Dyrektora), ponieważ sprawa jest bardzo poważna i do czasu, gdy nieunikniony będzie czas na nieuchronną windykację długów kosztem Twojego majątku, skorzystaj z naszej pisemnej konsultacji - szczegółowo przestudiujemy Twoją sytuację, odpowiemy na wszystkie Twoje pytania, uzasadnimy realność Twoich obaw i zaproponujemy rozwiązania.

Wniosek o konsultację pisemną: [e-mail chroniony]

Każdy kontrahent w pewnym momencie może przestać wypełniać swoje zobowiązania. Pierwszą reakcją na to są próby osiągnięcia porozumienia. Następnie prawnik wysyła skargę, która często pozostaje bez odpowiedzi. W efekcie okazuje się, że kontrahent został już zlikwidowany lub firma nie ma środków na rachunkach. Prawnik jest zmuszony zakwestionować likwidację i podjąć próbę odzyskania długów od osób kontrolujących (art. 10 ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ). Do niedawna osoby kontrolujące mogły być pociągane do odpowiedzialności jedynie w przypadku upadłości, jednak w związku z likwidacją dłużnika sądy oddaliły sprawę.

Pod koniec 2016 roku przyjęto ustawę federalną nr 488-FZ z dnia 28 grudnia 2016 roku „W sprawie zmian w niektórych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej”. Zmiany wchodzą w życie 28 czerwca 2017 roku. Uprościły spory zadłużeniowe z osobami kontrolującymi.

Przyjrzyjmy się bliżej.

Przy wyborze formy prawnej (przedsiębiorca indywidualny lub LLC) głównym argumentem przemawiającym za rejestracją spółki jest często ograniczona odpowiedzialność osoby prawnej. Pod tym względem Rosja różni się od innych krajów, w których spółkę tworzy się ze względu na partnerstwo, a nie ze względu na unikanie ryzyka finansowego. Około 70% rosyjskich organizacji komercyjnych tworzy jeden założyciel, który w większości przypadków sam zarządza firmą.

Wiele firm tak naprawdę nie funkcjonuje, nie zarabiając nawet na pensję dyrektora i nie odbiegając rentownością od freelancera, który w wolnym czasie świadczy usługi z pracy najemnej. Jednak osoby prawne w Rosji są rejestrowane równie często, jak indywidualni przedsiębiorcy.

Na początek dowiedzmy się, skąd bierze się pewność, że prowadzenie działalności w formie LLC jest bezpieczne finansowo? Artykuł 56 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że założyciel (uczestnik) nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania organizacji, a organizacja nie ponosi odpowiedzialności za swoje długi.

Dlatego na pytanie: „Jaką odpowiedzialność ponosi założyciel LLC?” większość odpowiada – tylko w granicach udziału w kapitale zakładowym.

Rzeczywiście, jeśli firma jest wypłacalna i terminowo płaci państwu, pracownikom i partnerom, wówczas właściciela nie można przekonać do płacenia rachunków firmy. Utworzona organizacja działa w obrocie cywilnym jako samodzielny podmiot i sama odpowiada za swoje własne zobowiązania. W rezultacie powstaje fałszywe wrażenie całkowitego braku odpowiedzialności właściciela LLC wobec wierzycieli i budżetu.

Jednakże ograniczona odpowiedzialność spółki obowiązuje tylko tak długo, jak istnieje sama osoba prawna. Jeżeli jednak ogłoszona zostanie upadłość spółki LLC, uczestnicy mogą podlegać dodatkowej lub dodatkowej odpowiedzialności. Co prawda trzeba udowodnić, że to działania uczestników doprowadziły do ​​katastrofy finansowej firmy, ale wierzyciele chcący odzyskać swoje pieniądze dołożą wszelkich starań, aby to zrobić.

Artykuł 3 ustawy nr 14-FZ z dnia 02.08.1998: „W przypadku niewypłacalności (upadłości) spółki z winy jej uczestników osoby te, w przypadku niewystarczającego majątku spółki, mogą zostanie przypisana odpowiedzialność pomocnicza za swoje zobowiązania.”

Odpowiedzialność pomocnicza nie jest ograniczona do wysokości kapitału docelowego, ale jest równa kwocie zadłużenia wobec wierzycieli. Oznacza to, że jeśli upadła firma jest winna milion, zostanie ona w całości odzyskana od założyciela LLC, mimo że wniósł on do kapitału docelowego tylko 10 000 rubli.

Zatem koncepcja ograniczonej odpowiedzialności w ramach kapitału docelowego ma znaczenie tylko dla organizacji. A uczestnik może zostać pociągnięty do nieograniczonej odpowiedzialności subsydiarnej, co pod względem finansowym czyni go równym indywidualnemu przedsiębiorcy.

Odpowiedzialność dyrektora LLC za długi powstaje w przypadku wystąpienia takich oznak winy lub bezczynności:

Wyznaczające w tym sensie jest orzeczenie Sądu Arbitrażowego Żydowskiego Obwodu Autonomicznego z dnia 22 lipca 2014 r. w sprawie nr A16-1209/2013, w którym od dyrektora założyciela odzyskano 4,5 mln rubli. Posiadając firmę od wielu lat zajmującą się zaopatrywaniem w ciepło i wodę, przystąpił do konkursu na prawo dzierżawy obiektów infrastruktury komunalnej do nowej spółki o tej samej nazwie. W rezultacie poprzednia osoba prawna została pozbawiona możliwości świadczenia usług, w związku z czym nie spłaciła kwoty wcześniej otrzymanej pożyczki. Sąd uznał, że przyczyną niewypłacalności było działanie właściciela i nakazał spłatę pożyczki ze środków osobistych.

Procedura ścigania

W którym momencie założyciel staje się odpowiedzialny za działalność LLC? Jak powiedzieliśmy powyżej, jest to możliwe tylko w trakcie procesu upadłości osoby prawnej. Jeśli organizacja po prostu przestanie istnieć, uczciwie spłacając wszystkich wierzycieli w procesie likwidacji, wówczas nie można mieć żadnych roszczeń wobec właściciela.

Ochronę interesów budżetu i innych wierzycieli stanowi ustawa z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)”, której przepisy obowiązują również w 2017 r. Szczegółowo opisuje procedurę przeprowadzenia upadłości i pociągnięcia do odpowiedzialności zarządzających i właścicieli spółki oraz osób kontrolujących dłużnika.

To drugie odnosi się do osób, które choć formalnie nie są właścicielami, miały okazję poinstruować menadżera lub uczestników przedsiębiorstwa, aby miał postępować w określony sposób. Przykładowo jedną z najbardziej imponujących kwot w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności uzupełniającej (6,4 mld rubli) odzyskano od kontrolującego dłużnika osoby, która nie była częścią spółki i formalnie nią nie zarządzała (Uchwała XVII Sądu Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego w sprawie nr A60-1260/2009).

Jakie wnioski można wyciągnąć z tego wszystkiego, co zostało powiedziane:

Odpowiedzialność uczestnika nie ogranicza się do wielkości udziału w kapitale zakładowym, ale może być nieograniczona i spłacana z majątku osobistego. Nie ma większego sensu zakładanie spółki LLC tylko po to, aby uniknąć ryzyka finansowego.

Jeśli firmą zarządza wynajęty menadżer, należy zapewnić wewnętrzną procedurę raportowania, która pozwoli uzyskać pełny obraz stanu rzeczy w firmie.

Sprawozdania księgowe muszą być pod ścisłą kontrolą; utrata lub zniekształcenie dokumentów jest szczególnym czynnikiem ryzyka wskazującym na celową upadłość.

Wierzyciele mają prawo żądać windykacji długów od samego właściciela, jeżeli osoba prawna jest w stanie upadłości i nie jest w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań.

Właściciela przedsiębiorstwa do spłacenia długów biznesowych jest trudniej nakłonić niż przedsiębiorcy indywidualnego, ale od 2009 roku liczba takich przypadków idzie w tysiące.
Wierzyciele muszą wykazać związek pomiędzy niewypłacalnością finansową spółki a działaniem lub zaniechaniem uczestnika, jednak w niektórych sytuacjach zachodzi domniemanie jego winy, tj. nie jest wymagany żaden dowód.

Wycofanie majątku ze spółki w przededniu ogłoszenia upadłości wiąże się ze znacznym ryzykiem pociągnięcia do odpowiedzialności karnej.

Procedurę upadłościową lepiej rozpocząć bez jej opóźniania.

Windykacja długów LLC od dyrektora 2017

W 2017 roku coraz częstsze były przypadki windykacji długów spółek od akcjonariuszy.

Możliwość odzyskania od właściciela długu przekraczającego majątek LLC i jej kapitał docelowy powstaje, jak już zauważyliśmy, w czasie upadłości spółki.

W tej sytuacji wchodzi w życie koncepcja odpowiedzialności subsydiarnej, czyli dodatkowych obowiązków zarządcy, który w prawnie uregulowany sposób odpowiada za długi organizacji dłużnika.

Możliwość spłaty zobowiązań LLC kosztem środków osobistych akcjonariusza przewiduje ustawa „O niewypłacalności (upadłość)” z dnia 26 października 2002 r. N 127-FZ.

Zgodnie z nowelizacją ustawy z dnia 06.05.2009 r. wierzyciele mogą pociągnąć do odpowiedzialności finansowej założyciela spółki, a także urzędników wyższego szczebla organizacji (kierownika, głównego księgowego, kierownika i inne).

Jest to możliwe, jeśli podczas upadłości LLC wystąpi jedna z następujących okoliczności:

założyciel podjął decyzję dotyczącą działalności spółki, której realizacja przyniosła straty kontrahentom i wierzycielom;

założyciel zatwierdził decyzję, której wykonanie wpłynęło na upadłość organizacji;

założyciel (dyrektor, księgowy) nie zapewnił należytego prowadzenia i bezpieczeństwa dokumentacji podatkowej i księgowej;

Kierownictwo spółki (założyciel, dyrektor) nie złożyło do sądu polubownego wniosku o uznanie własnej niewypłacalności finansowej, pod warunkiem zaistnienia wszystkich istotnych okoliczności.

Jeżeli wystąpi jeden z powyższych warunków, wierzyciel lub inna zainteresowana strona ma prawo żądać spłaty długów LLC kosztem środków osobistych założyciela.

W tym celu konieczne jest złożenie pozwu do sądu, do którego należy dołączyć wszelkie dostępne dokumenty potwierdzające winę właściciela.

Jeżeli wniosek zostanie przesłany w ramach sprawy upadłościowej, wówczas rozpatrywany jest przez sąd arbitrażowy.

Jeżeli spółka LLC zostanie oficjalnie ogłoszona upadłość, a powód jest wierzycielem, wówczas decyzję o windykacji długu rozpatruje sąd powszechny. W tym drugim przypadku pozwany jest bezpośrednio założycielem jako osoba fizyczna.

Po przeprowadzeniu postępowania sądowego zapada decyzja, czy działania założyciela były zawinione, czy też nie. W przypadku udowodnienia winy sąd zobowiązuje oskarżonego do zaspokojenia żądań materialnych wierzycieli i kontrahentów kosztem środków osobistych, a jeżeli są one niewystarczające – własnym majątkiem.

Odpowiedzialność karna prezesa i założyciela w 2017 roku

Ustawodawstwo przewiduje odpowiedzialność karną założyciela (założycieli) za działania niezgodne z prawem w związku z działalnością Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W praktyce finansowo-prawnej w 2016 roku najczęstszym przypadkiem, w którym właściciel został ukarany karą karną, był dowód bezprawnych działań założyciela.

Takie działania mogą obejmować:

• ukrywanie majątku spółki i fałszowanie informacji o jego wartości;
• nielegalne zbycie majątku organizacji;
• bezprawna spłata roszczeń materialnych wierzycieli;
• niewystarczające finansowo zaspokojenie roszczeń majątkowych dłużników.

Właścicielowi grozi więzienie, jeśli z jego winy wyrządzi społeczeństwu straty w wysokości ponad 250 tysięcy rubli.

Artykuł 179 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje pociągnięcie założyciela do odpowiedzialności karnej, jeżeli jego działania zawierały przymus zawarcia transakcji (lub odmowę), co następnie bezpośrednio lub pośrednio wpłynęło na straty organizacji.

Nie zapomnij o ogólnie przyjętych normach prawnych, których naruszenie pociąga za sobą karę kryminalną nie tylko dla akcjonariusza, ale także dla wyższych urzędników organizacji. Odpowiedzialność karna powstaje zatem, jeżeli założyciel zainicjował lub dopuścił się działań, które doprowadziły do:

• uchylanie się przez przedsiębiorstwo od płacenia krajowych podatków i opłat;
• nadużycia podczas emisji własnych papierów wartościowych organizacji;
• nielegalny transfer środków w walucie obcej i w efekcie uchylanie się od opłat celnych.

Pociągnięcie akcjonariusza do odpowiedzialności karnej następuje w ramach postępowania procesowego. Inicjatorem wniosku mogą być wierzyciele i kontrahenci.

Jeżeli wnioskodawcą o naprawienie strat jest sama spółka, wówczas jej interesy w sądzie reprezentuje menadżer, który przeszedł konkurencyjną procedurę selekcji. W przypadku oficjalnego ogłoszenia upadłości spółki w jej imieniu występuje wierzyciel upadłościowy.

Menedżer i założyciel w jednym

Odpowiedzialność pomocnicza założyciela i dyrektora LLC za zobowiązania osoby prawnej ma swoją własną charakterystykę. W sytuacji, gdy organizacją zarządza wynajęty dyrektor generalny, część ryzyka finansowego przechodzi na niego. Zgodnie z art. 44 ustawy „O LLC” menedżer jest odpowiedzialny przed społeczeństwem za straty spowodowane jego winnymi działaniami lub zaniechaniem.

Odpowiedzialność dyrektora LLC za długi powstaje w przypadku wystąpienia takich oznak winy lub bezczynności:

• dokonanie transakcji na szkodę interesów zarządzanego przez siebie przedsiębiorstwa, w oparciu o interes osobisty;
• zatajenie informacji o szczegółach transakcji lub brak uzyskania zgody uczestników, gdy istnieje taka potrzeba;
• brak podjęcia działań w celu uzyskania informacji istotnych dla transakcji (np. nie sprawdzono rzetelności kontrahenta lub nie wyjaśniono informacji o licencjonowaniu działalności kontrahenta, jeżeli wymaga tego charakter pracy);
• podejmowanie decyzji o transakcji bez uwzględnienia znanych mu informacji;
• fałszerstwo, zagubienie, kradzież dokumentów firmowych itp.

W takiej sytuacji uczestnik ma prawo wystąpić z roszczeniem do menadżera o naprawienie wyrządzonej szkody. Jeżeli dyrektor udowodni, że w procesie pracy był ograniczony poleceniami lub wymaganiami właściciela, w wyniku czego firma stała się nierentowna, wówczas odpowiedzialność zostanie z niego zdjęta.

Ale co, jeśli właściciel jest menadżerem firmy? W takim przypadku nie będzie można zwrócić się do pozbawionego skrupułów wynajętego menedżera. Obecność zaległych długów zobowiązuje jedyny organ wykonawczy do podjęcia wszelkich działań w celu ich spłaty, nawet jeśli właściciel jest jedyny i na pierwszy rzut oka nie narusza niczyich interesów swoimi działaniami.

Menedżer musi złożyć wniosek o uznanie osoby prawnej za dłużnika, jeśli jednak tego nie zrobi, prawo do wszczęcia postępowania upadłościowego mają pracownicy, kontrahenci i organy podatkowe. W takim przypadku strona wnosząca pozew wyznacza wybranego kierownika arbitrażu, co ma szczególne znaczenie w przyciąganiu właściciela do zobowiązań LLC.

Ponadto, w celu zwiększenia masy upadłości, powód ma prawo zakwestionować transakcje dokonane w ciągu roku przed przyjęciem wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika. W przypadku, gdy transakcja została zrealizowana po cenach niższych od rynkowych, termin na wniesienie skargi wydłuża się do trzech lat.

W procesie upadłościowym w postępowanie zaangażowani są dyrektor, właściciel firmy i beneficjent. Jeżeli sąd uzna związek między działaniami tych osób a niewypłacalnością, wówczas na majątek osobisty zostanie nałożona kara w wysokości roszczeń powoda.

Umyślna upadłość a praktyka sądowa

We współczesnej Rosji celowe bankructwo, a także fikcyjne bankructwo to jeden z najczęstszych sposobów uchylania się od zobowiązań dłużnych. Niewypłacalność, czyli upadłość, w ustawodawstwie krajowym rozumiana jest jako „uznana przez sąd polubowny niezdolność dłużnika do pełnego zaspokojenia roszczeń wierzycieli z tytułu zobowiązań pieniężnych i (lub) wywiązania się z obowiązku dokonania obowiązkowych spłat”.

Do metod umyślnej upadłości zalicza się: zawieranie transakcji na warunkach oczywiście niekorzystnych dla dłużnika, przeniesienie majątku dłużnika, któremu nie towarzyszy odpowiednie odszkodowanie pieniężne lub rzeczowe. Jeżeli upadłość ma charakter zamierzony, to zachodzą przesłanki pozwalające zakwalifikować ją jako upadłość umyślną, co stanowi czynność nielegalną w rozumieniu ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. Badacze zwracają uwagę na duże zagrożenie społeczne wynikające z umyślnego bankructwa. Wiele przypadków umyślnej upadłości nie prowadzi do odpowiedzialności karnej osób będących jej inicjatorami i organizatorami oraz nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji, co znacznie zwiększa społeczne niebezpieczeństwo tego czynu. Istnienie licznych firm fasadowych, szerzenie się korupcji i oszukańczych schematów to poważny problem współczesnego rosyjskiego biznesu i aby rozwiązać ten problem, ustawodawca przypisał różne rodzaje odpowiedzialności za umyślne bankructwo.

Ustawodawstwo rosyjskie przewiduje odpowiedzialność karną za umyślne ogłoszenie upadłości zgodnie z art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tym artykułem upadłość umyślna rozumiana jest jako popełnienie przez kierownika lub założyciela (uczestnika) osoby prawnej lub obywatela, w tym także indywidualnego przedsiębiorcy, działań lub zaniechań, które pociągały za sobą umyślną niemożność zaspokojenia roszczeń wierzycieli lub wypełnienia zobowiązań do zapłaty obowiązkowych opłat, jeżeli wyrządziło to poważne szkody i pociągnęło za sobą odpowiedzialność karną. W sztuce. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje następujące rodzaje kar za umyślne ogłoszenie upadłości: grzywna w wysokości od dwustu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego za okres od 1 do 3 lat; praca przymusowa do 5 lat; pozbawienia wolności na okres do 6 lat z karą grzywny w wysokości do dwustu tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do 18 miesięcy lub bez niego.

Zatem umyślna upadłość jest przestępstwem umyślnym o charakterze materialnym, które można uznać za dokonane, jeżeli przestępstwo spowodowało duże szkody. Wówczas podmiot przestępstwa podlega odpowiedzialności karnej zgodnie z ustawodawstwem rosyjskim. Jak wynika z analizy praktyki orzeczniczej, zgodnie z art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nakłada grzywny, ale surowość kary wzrasta proporcjonalnie do wielkości szkody, a także innych powiązanych czynników.

Przykładowo w 2017 roku w Workucie przedsiębiorca został skazany na 2,5 roku więzienia w kolonii o ogólnym reżimie za wypłacanie środków na inne konta i wyrządzanie szkody państwu na kwotę 15,8 mln rubli. Jeżeli działania podmiotu w celowej upadłości nie spowodowały poważnych szkód, może powstać odpowiedzialność administracyjna. Odpowiedzialność administracyjna za umyślną upadłość jest przewidziana zgodnie z ust. 2 art. 14.12 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Fikcyjne lub umyślne bankructwo”.

Jeżeli działania lub zaniechania winnego (osób) nie zawierają elementów przestępstwa, wówczas umyślna upadłość podlega nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej: dla osób fizycznych - w wysokości od tysiąca do trzech tysięcy rubli; dla urzędników - od pięciu tysięcy do dziesięciu tysięcy rubli możliwa jest również dyskwalifikacja na okres od jednego do trzech lat. Głównym problemem w pociągnięciu do odpowiedzialności sprawców umyślnej upadłości jest trudność w udowodnieniu przestępstwa. To pogarsza sytuację, jak zauważa V.N. Zhadana, brak szczegółowej metodologii pozwalającej zidentyfikować główne oznaki umyślnej upadłości. To poważnie komplikuje kwalifikację przestępstwa z art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Należy również zauważyć, że obowiązujące przepisy nie wskazują innych odpowiedzialnych osób jako podmiotu przestępstwa - zastępców szefów organizacji, głównych księgowych, członków tymczasowej administracji, członków zarządu, syndyków masy upadłościowej itp., którzy mogą być również zaangażowani w organizacje umyślnej upadłości. Trudno nie zgodzić się z opinią M.A. Zinkowski, który uważa art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie ma jasnej i jednoznacznej definicji upadłości zamierzonej. Okoliczność ta również znacznie komplikuje możliwość ścigania karnego za umyślne ogłoszenie upadłości. Z naszego punktu widzenia jedną z głównych przyczyn trudności w stosowaniu art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Umyślne ogłoszenie upadłości” to bardzo niejednoznaczne pojęcie „poważnej szkody” w odniesieniu do postępowania upadłościowego.

Kolejnym czynnikiem mającym istotny wpływ na stosowanie art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Umyślna upadłość” w praktyce polega na niewystarczającym poziomie przygotowania zawodowego specjalistów zajmujących się egzekwowaniem prawa badających przypadki umyślnej upadłości. Aby skutecznie prowadzić takie sprawy, konieczna jest poważna wiedza z pogranicza prawoznawstwa i dyscyplin ekonomicznych, jednak znalezienie pracowników o podobnym poziomie wyszkolenia nie jest już takie proste.

Do głównych działań niezbędnych do zwiększenia efektywności odpowiedzialności za upadłość umyślną zalicza się więc: szczegółowe opracowanie definicji upadłości umyślnej; doprecyzowanie kryteriów umożliwiających wszczęcie postępowania karnego w przypadku umyślnej upadłości; wyraźniejsze rozróżnienie pomiędzy cechami pociągającymi za sobą odpowiedzialność karną i administracyjną w przypadku umyślnej upadłości; rozszerzenie podmiotowego składu osób, które mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za umyślną upadłość o zastępców kierowników, członków zarządów, głównych księgowych, syndyków masy upadłościowej i inne osoby zdolne do zorganizowania umyślnej upadłości; zaawansowane szkolenia dla pracowników komórek dochodzeniowych organów ścigania badających przypadki umyślnej upadłości.

Ostatnio coraz częściej w praktyce sądowej zdarzają się przypadki pociągnięcia byłych menadżerów upadłych spółek do odpowiedzialności uzupełniającej na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, a mianowicie za niespełnienie warunku obowiązek wystąpienia do sądu polubownego z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” szef dłużnika jest zobowiązany zwrócić się do sądu arbitrażowego o ogłoszenie upadłości spółki w następującej serii spraw:

Jeżeli zaspokojenie roszczeń jednego wierzyciela lub kilku wierzycieli uniemożliwia dłużnikowi wykonanie zobowiązań pieniężnych, obowiązek zapłaty obowiązkowych płatności i (lub) innych płatności w całości na rzecz innych wierzycieli;

Jeżeli uprawniony organ dłużnika podjął decyzję o zwróceniu się do sądu polubownego z wnioskiem dłużnika;

Jeżeli przejęcie majątku dłużnika znacząco komplikuje lub uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej przez dłużnika;

Jeżeli dłużnik spełnia kryteria niewypłacalności i (lub) oznaki niewystarczalności majątku oraz w innych przypadkach przewidzianych przez wspomnianą ustawę.

Zgodnie z art. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” przez niedostatek majątku należy rozumieć nadwyżkę kwoty zobowiązań pieniężnych i zobowiązań do zapłaty obowiązkowych płatności dłużnika nad wartością majątku (aktywa) dłużnik. Niewypłacalność to zakończenie wykonywania przez dłużnika części jego zobowiązań pieniężnych lub zobowiązań do zapłaty obowiązkowych płatności, spowodowane brakiem wystarczających środków. W takim przypadku zakłada się, że środki są niewystarczające, chyba że udowodniono inaczej. Artykuł 9 ust. 2 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)” stanowi, że wniosek dłużnika należy przesłać do sądu arbitrażowego w przypadkach przewidzianych w ust. 1 tego artykułu tak szybko, jak to możliwe, ale nie później niż miesiąc od dnia wystąpienia odpowiednich okoliczności.

Zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O upadłości (upadłości)” naruszenie obowiązku złożenia wniosku dłużnika do sądu arbitrażowego w przypadkach i w terminie określonym w art. 9 tej ustawy pociąga za sobą odpowiedzialność pomocnicza osób podlegających ustawie federalnej „O upadłości” (upadłość)” jest obciążona obowiązkiem podjęcia decyzji o złożeniu wniosku przez dłużnika do sądu polubownego i złożeniu takiego wniosku w sprawie zobowiązań dłużnika powstałych po upływ terminu przewidzianego w art. 9 ust. 2 i 3 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Z powyższych norm prawnych wynika, że ​​możliwość pociągnięcia osób wymienionych w art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” do odpowiedzialności dodatkowej powstaje w przypadku połączenia następujących okoliczności: - wystąpienie jednej z okoliczności wymienionych w art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności” (upadłości)”; — niezłożenie przez osoby określone w art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika w terminie 1 miesiąca od daty wystąpienia danej okoliczności; - obecność odpowiedniego podmiotu odpowiedzialności, którym może być dyrektor, dyrektor generalny, a także likwidator lub przewodniczący komisji likwidacyjnej, czyli osoby, którym powierzono złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie ustawy federalnej „O niewypłacalności (Bankructwo)"; — powstania przez dłużnika zobowiązań, za które osoby te ponoszą odpowiedzialność uzupełniającą, po upływie terminu przewidzianego na wykonanie obowiązku skierowania sprawy do sądu; - winę przedmiotu odpowiedzialności nie stanowi złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Aby zastosować odpowiedzialność uzupełniającą na podstawach przewidzianych w art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, wnioskodawca jest zobowiązany uzasadnić, w jakich okolicznościach, o których mowa w art. 9 ust. 1, dłużnik powinien był poszedł do sądu, a także kiedy dokładnie był zobowiązany do złożenia wniosku, ponieważ odpowiedzialność pomocnicza zarządców dłużnika - osoby prawnej lub członków komisji likwidacyjnej (likwidatorów), przewidziana w tym artykule, jest możliwa tylko za zobowiązania, które powstały po upływie terminu do złożenia wniosku do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Jako przykład negatywnej praktyki menedżerów przedsiębiorstw można przytoczyć sprawę upadłości ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC nr A12-23546/2009 wszczętą na wniosek Volgogradregiongaz LLC. W ramach odrębnego sporu o pociągnięcie do odpowiedzialności uzupełniającej osób kontrolujących dłużnika Sąd stwierdził, co następuje. Z bilansu z dnia 31 grudnia 2008 roku wynika, że ​​dłużnik spełniał przesłanki niewypłacalności, a niewystarczający majątek dłużnika nie pozwalał mu na wywiązanie się z obowiązku spłaty całości zobowiązań. Wynika z tego, że dyrektor dłużnika musiał wystąpić do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika nie później niż do dnia 31 stycznia 2009 roku.

Po 31 stycznia 2009 roku dłużnik zaciągnął zobowiązania wobec wierzycieli na łączną kwotę 4.645.326,47 rubli. Ponadto sąd uznał dyrektora dłużnika za winnego niewypełnienia obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, ponieważ dyrektor zwrócił się do uczestnika spółki z powiadomieniami o obecności oznaki upadłości, co potwierdzają materiały sprawy. Sąd arbitrażowy słusznie unieważnił argument pozwanego, że statut spółki, podjęcie decyzji o złożeniu wniosku do sądu o ogłoszenie upadłości dłużnika, jest prerogatywą założyciela, ponieważ ustawa federalna „O niewypłacalności (upadłość)”, która oczywiście ma pierwszeństwo przed dokumentem założycielskim towarzystwa, ustanawia odpowiedzialność menedżera w celu skierowania sprawy do sądu. Na podstawie powyższego sąd odzyskał od byłego zarządcy dłużnika kwotę 4 645 326,47 rubli w formie zobowiązania pomocniczego.

Przeciwnie, w odrębnym sporze w ramach sprawy nr A31-7153/2012 dotyczącym wniosku Avtobaza ZhSK LLC o ogłoszenie upadłości, sąd odmówił uwzględnienia wniosku o pociągnięcie byłego dyrektora dłużnika do odpowiedzialności uzupełniającej na podstawie poniższego. Skarżący Federalnej Służby Podatkowej Rosji powołał się na istnienie zaległości podatkowej w wysokości 175 292 rubli, płatnej w dniu 31 marca 2011 r.

Według uprawnionego organu obowiązek wystąpienia do sądu o ogłoszenie upadłości dłużnika powstał w dniu 07.01.2011 r., zatem wniosek powinien był zostać złożony nie później niż w dniu 08.01.2011 r. Oceniając tę ​​argumentację, sąd stwierdził, że wnioskodawca nie udokumentował, iż z dniem 1 lipca 2011 roku zarządca dłużnika stał się zobowiązany do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości do sądu polubownego. Samo istnienie w danym momencie zobowiązań wymagalnych nie oznacza, że ​​zarządzający miał taki obowiązek, a sprawozdanie finansowe nie zostało przedstawione w aktach sprawy. Tym samym, nie ustalając wszystkich okoliczności objętych przedmiotem dowodu, sąd odmówił uwzględnienia wniosku o pociągnięcie byłego zarządcy dłużnika do odpowiedzialności subsydiarnej.

Wynik rozpatrzenia wniosku o odpowiedzialność uzupełniającą pod wieloma względami zależy od stopnia kontroli postępowania upadłościowego. Udział w odrębnym sporze kierownika arbitrażu, który popiera stanowisko pozwanego (jak w przykładzie drugim), w dużym stopniu przyczynia się do decyzji sądu o odmowie pociągnięcia do odpowiedzialności osób kontrolujących dłużnika za odpowiedzialność pomocniczą. Wynika z tego, że model postępowania, w którym szef firmy, gdy pojawia się problematyczne zadłużenie, nie podejmuje żadnych działań i pozwala, aby sytuacja toczyła się własnym biegiem, jest całkowicie nie do przyjęcia i nie do przyjęcia. Jedną z możliwych negatywnych konsekwencji takiej bierności może być złożenie przez wierzyciela wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika, zatwierdzenie zaproponowanej przez wierzyciela-wnioskodawcę kandydatury kierownika arbitrażu, a następnie pociągnięcie zarządcy dłużnika do odpowiedzialności uzupełniającej i przejęcie jego majątku osobistego nieruchomości, a od dnia 07.01.2015 r. możliwe będzie złożenie przez wierzyciela wniosku o ogłoszenie upadłości byłego zarządcy dłużnika.

Korzystnym i obiecującym scenariuszem w przypadku wystąpienia oznak upadłości jest zwrócenie się do specjalistów, którzy przeanalizują aktualną sytuację finansową firmy i pomogą w zainicjowaniu kontrolowanej upadłości, za pomocą której można nie tylko zminimalizować ryzyko doprowadzenia do spółki zależnej odpowiedzialności, ale także legalnie, w najbardziej ekonomicznie opłacalny sposób, pozbyć się zobowiązań.

Ostatnie wiadomości

Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało zakazanie założycielom udziału w likwidacji osób prawnych

Ministerstwo Sprawiedliwości opracowało zmiany w Kodeksie cywilnym, które uzupełniają przepisy dotyczące likwidacji osób prawnych. Mówiło o tym źródło w bloku finansowo-gospodarczym rządu. Projekt ustawy jest obecnie uzgadniany z innymi departamentami.

Nowelizacja wprowadza istotne zmiany w art. 61 Kodeksu Cywilnego, który opisuje likwidację spółek. Teraz klauzula 5 art. 61 Kodeksu cywilnego stanowi, że sąd może zobowiązać uprawniony organ państwowy, założycieli i uczestników spółki do jej likwidacji, jednak w przypadku niewykonania postanowienia sądu, syndyk masy upadłościowej jest zobowiązany do likwidacji spółki.

Nowa wersja tej klauzuli od razu zobowiązuje kierownika arbitrażu do likwidacji spółki bez udziału jej założycieli lub uczestników. Likwidacja trwa od sześciu do dwunastu miesięcy. Sąd będzie mógł przedłużyć ten termin o kolejne sześć miesięcy.

Straty obywateli-akcjonariuszy można przypisać nie tylko deweloperom, ale także tym, którzy za nimi stoją

Do Dumy Państwowej trafił projekt, który zakłada istotne zmiany w przepisach dotyczących budownictwa własnościowego. Jedna z nich przewiduje solidarną odpowiedzialność dewelopera i osób mogących decydować o jego działalności.

Osoby kontrolujące to osoby, które mogą wydawać polecenia jedynemu organowi wykonawczemu (dyrektorowi generalnemu, spółce zarządzającej) lub członkowi kolegialnego organu zarządzającego dewelopera. Lista ta nie jest zamknięta.

Należy zaznaczyć, że dokument nie zawiera kryteriów, na podstawie których można by stwierdzić fakt przeprowadzenia kontroli. Jeśli projekt nie zostanie zmieniony, sądy będą mogły ustalić ten fakt, nawet jeśli nie ma formalnych oznak kontroli, na przykład posiadania określonego udziału w kapitale zakładowym spółki LLC. Podejście to było powszechne w orzecznictwie upadłościowym, zanim ustawa o upadłości określiła, kto jest osobą kontrolującą.

Dokument: Projekt ustawy federalnej N322981-7

Znak złej wiary

Wielokrotne odchylenia ceny transakcyjnej od poziomu rynkowego mogą zostać uwzględnione podczas kontroli na miejscu i zza biurka jako jedna z przesłanek uzyskania nieuzasadnionej korzyści podatkowej

W szczególności informuje się, że zgodnie z art. 105 ust. 17 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej monitorowanie zgodności cen stosowanych w transakcjach kontrolowanych z cenami rynkowymi nie może być przedmiotem kontroli na miejscu i kontroli dokumentów.

W przypadkach nieprzewidzianych w dziale V.I Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej organy podatkowe nie mają prawa kwestionować ceny towarów (pracy, usług) wskazanych przez strony transakcji i uwzględnionych do opodatkowania w ramach audytów na miejscu i audytów biurowych.

Jednakże wielokrotne odchylenia ceny transakcyjnej od poziomu rynkowego mogą zostać uwzględnione w ramach kontroli na miejscu i zza biurka, jako jedna z przesłanek uzyskania nieuzasadnionej korzyści podatkowej łącznie oraz w związku z innymi okolicznościami wskazującymi na rozbieżność pomiędzy wykonaniem transakcji a treścią transakcji finansowo-biznesowej.

Dokument: Pismo Federalnej Służby Podatkowej Rosji z dnia 27 listopada 2017 r. N ED-4-13/23938

Federalna Służba Podatkowa Rosji przedstawia przegląd sytuacji prawnej na podstawie wyników rozpatrywania sporów związanych z postępowaniami upadłościowymi za III kwartał 2017 r.

Jeżeli występują oznaki obiektywnej upadłości dłużnika i nie ma dowodów na to, że zarządca dłużnika zrealizował ekonomicznie uzasadniony plan wyjścia z kryzysu dyrektor dłużnika nie może zostać zwolniony z odpowiedzialności dodatkowej.
Syndyk masy upadłościowej zwrócił się do sądu z wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności zastępczej byłego zarządcy dłużnika na podstawie art. 10 ust. 2 Prawa upadłościowego.

Praktyka sądowa dotycząca windykacji długów od założyciela LLC

Jak wiadomo z Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i na przykład ustawy LLC, menedżer jest zobowiązany zrekompensować spółce straty spowodowane jego nieuzasadnionym lub nieuczciwym zachowaniem. Wypowiadał się na ten temat Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej i istnieje wiele praktyki sądowej w tej sprawie, ale nadal jest ona uzupełniana przykładami „błędów” kierownictwa, które drogo ich kosztowały.

Zatem AS Okręgu Północno-Zachodniego rozpatrzyło sytuację, w której dyrektor generalny LLC zawarł umowę z wykonawcą w sprawie opracowania określonej koncepcji budowy elektrociepłowni. Koncepcja ta kosztowała 20 milionów rubli, ale jak się okazało, społeczeństwu była ona zupełnie niepotrzebna i nie odpowiadała projektowi budowlanemu, który w tym czasie wykonywał już inny wykonawca. Ponadto LLC zapłaciła za prace przed ich ukończeniem, a wynik był sprzeczny z umowami. Sądy uznały zatrudnienie nieprzydatnego kontrahenta za nieuczciwe zachowanie menadżera. Nie uratował go nawet fakt, że transakcję zatwierdziło walne zgromadzenie uczestników (to, nawiasem mówiąc, jest powszechną praktyką).

Dokument: Rezolucja AS Okręgowego Północno-Zachodniego z dnia 5 grudnia 2017 r. w sprawie nr A56-62473/2014

Wypełniając postawione wymogi Sąd I instancji w wyroku z dnia 22 czerwca 2016 roku w sprawie nr A50-5458/2015 wskazał, że na dzień 23 lipca 2010 roku dłużnik miał oznaki upadłości i od tego dnia jego zarządca miał obowiązek wystąpić z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika, czego jednak nie uczyniono, co skutkowało wzrostem zobowiązań.

Postanowieniem XVII Polubownego Sądu Apelacyjnego z dnia 08.09.2016 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 29.11.2016 r., wyrok Sądu I instancji został uchylony, a powództwo oddalone w zakresie fakt, że zgodnie z utrwaloną praktyką sądową, w okresie, w którym były zarządca dłużnik był zobowiązany wystąpić do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika, występowanie zaległości w składkach na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne nie było podstawą do wszczęcia postępowania postępowanie upadłościowe.

Sądy wskazały, że syndyk masy upadłościowej nie przedstawił dowodów wskazujących, że od dnia 23 lipca 2010 roku dłużnik posiadający sporne zadłużenie z tytułu składek ubezpieczeniowych zaprzestał wykonywania zobowiązań pieniężnych wobec innych wierzycieli ze względu na niewystarczający majątek (lub zaspokojenie roszczeń jednego lub kilku wierzycieli wiązało się z niemożnością wykonania przez dłużnika zobowiązań pieniężnych wobec innych wierzycieli), a także nie prowadziła działalności gospodarczej. Nie uwzględniono argumentów uprawnionego organu o prowadzeniu przez dłużnika działalności gospodarczej i spłacaniu zobowiązań wobec innych wierzycieli w przypadku braku wykonania zobowiązań wobec budżetu.

Ponadto Sąd Rejonowy dodatkowo zwrócił uwagę, że samo występowanie u dłużnika formalnych przesłanek upadłości w żadnym wypadku nie jest wystarczającym dowodem na powstanie obowiązku wystąpienia do sądu o ogłoszenie upadłości.

Unieważniając akty sądowe niższych instancji przy rozpatrywaniu skargi kasacyjnej do uprawnionego organu i przekazując spór do ponownego rozpatrzenia, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w wyroku z dnia 20 lipca 2017 r. N 309-ES17-1801 określił następujące stanowiska prawne:
- jeżeli zarządca dłużnika wykaże, że samo wystąpienie oznak niewypłacalności lub okoliczności wymienionych w art. 9 ust. 1 ust. 5 i 7 ust. 1 Prawa upadłościowego nie wskazywały na obiektywną upadłość (krytyczny moment, w którym dłużnik ze względu na spadek wartości majątku netto, nie był w stanie w pełni zaspokoić żądań wierzycieli, w tym spłat obowiązkowych spłat), a zarządzający, pomimo przejściowych trudności finansowych, od których świadomie oczekiwał ich przezwyciężenia w rozsądnym terminie, dołożył wszelkich starań, aby to osiągnąć w rezultacie realizując ekonomicznie uzasadniony plan, taki zarządca, uwzględniając ogólne zasady prawne odpowiedzialności prawnej (w tym także te, które co do zasady zakładają istnienie winy), jest zwolniony od odpowiedzialności subsydiarnej za okres, w którym realizacja jego planu była rozsądna;
- plan przezwyciężenia kryzysu nie ma uzasadnienia ekonomicznego, w którym w okresie od pojawienia się oznak upadłości do dnia wprowadzenia pierwszej procedury upadłościowej zadłużenie budżetu wzrosło wielokrotnie;
- dla ustalenia oznak niewypłacalności lub niewystarczalności majątku znaczenie prawne ma łączna wielkość zaciągniętych zobowiązań dłużnych, a nie ich struktura. Analizując sytuację finansową dłużnika, z ogólnej liczby jego zobowiązań nie są wyłączone te zobowiązania, które nie pozwalają wierzycielowi na wszczęcie postępowania upadłościowego. Tym samym wnioski Sądu Apelacyjnego, który wykluczył zadłużenie funduszu pozabudżetowego, są błędne;
- sposób prowadzenia działalności gospodarczej przez dłużnika: spłata zadłużenia z tytułu tych zobowiązań cywilnych, które są bezpośrednio związane z procesem produkcji i sprzedażą produktów, a jednocześnie niepodjęcie jakichkolwiek działań w celu wywiązania się z obowiązków fiskalnych, nie spełnia wymogów zasadę dobrej wiary.

Pobieranie podatków od Dyrektora Generalnego

Trybunał Konstytucyjny uznał zgodność z prawem ściągania zaległości podatkowych od obywateli, którzy zostali pociągnięci do odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe.

Trybunał Konstytucyjny zezwolił na ściąganie zaległych przez spółkę zaległości podatkowych od pracowników spółki oraz innych osób, których nielegalne działania doprowadziły do ​​niewpływania podatków do budżetu. Nie można odzyskać jedynie kar nałożonych na spółkę za niepłacenie podatków. Jednocześnie możliwe jest odzyskanie od osób fizycznych szkód wyrządzonych państwu, jeśli sama spółka nie uregulowała zaległości i została zlikwidowana.

Takie ograniczenie nie ma zastosowania, jeżeli spółka służy jedynie jako „przykrywka” dla działań osoby ją kontrolującej. Jednocześnie przy ustalaniu wysokości odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez osobę fizyczną sąd ma prawo wziąć pod uwagę jej stan majątkowy, stopień winy, charakter kary karnej, a także inne istotne okoliczności.

Zgodnie z art. 11 ustawy federalnej z dnia 21 lipca 1997 r. nr 116-FZ „O bezpieczeństwie przemysłowym…” wszystkie organizacje prowadzące niebezpieczne zakłady produkcyjne są zobowiązane do organizowania i przeprowadzania kontroli produkcji nad przestrzeganiem wymagań bezpieczeństwa przemysłowego na swoim terenie udogodnienia.

Kontrola produkcji w ujęciu ogólnym to zespół działań, których celem jest zapewnienie bezpiecznego funkcjonowania niebezpiecznych obiektów produkcyjnych, zapobieganie awariom w tych zakładach, a także zapewnienie gotowości do lokalizacji/eliminowania skutków wypadków i incydentów (zgodnie z pkt. 4 Regulaminu organizacji i wdrażania kontroli produkcji, zatwierdzonego dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 10 marca 1999 r. nr 263).

Główne cele i zadania kontroli produkcji określone są w paragrafie 6 Zasad organizacji i realizacji kontroli produkcji. Do najważniejszych należą:

• zapewnienie zgodności z wymaganiami bezpieczeństwa przemysłowego w organizacji operacyjnej;
• analiza stanu bezpieczeństwa przemysłowego w niebezpiecznych zakładach produkcyjnych;
• rozwój działań mających na celu poprawę stanu bezpieczeństwa przemysłowego;
• monitorowanie przestrzegania wymagań bezpieczeństwa przemysłowego;
• monitorowanie stanu zdatnego do użytku urządzeń technicznych oraz terminowe przeprowadzanie niezbędnych badań, badań i badań technicznych;
• kontrola nad przestrzeganiem dyscypliny technologicznej.

Kto jest odpowiedzialny za organizację i realizację kontroli produkcji?

Odpowiedzialność za organizację i wdrożenie kontroli produkcji w niebezpiecznych zakładach produkcyjnych spoczywa bezpośrednio na kierowniku organizacji operacyjnej, a także na osobach, którym powierzono takie obowiązki zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej (klauzula 5 Zasad organizacji i wdrażania kontroli produkcji).

Kontrolę produkcji w niebezpiecznych zakładach produkcyjnych przeprowadza albo pracownik specjalnie wyznaczony przez kierownika organizacji (odpowiedzialny za kontrolę produkcji), albo służba kontroli produkcji utworzona w przedsiębiorstwie.

W zależności od liczby pracowników zatrudnionych w niebezpiecznych zakładach produkcyjnych, funkcje osób odpowiedzialnych za kontrolę produkcji można przypisać:

• jeden z zastępców kierownika organizacji operacyjnej, jeżeli liczba pracowników w zakładzie produkcji niebezpiecznej jest mniejsza niż 150 osób;
• oddzielny specjalista wyznaczony na polecenie kierownika organizacji (główny inżynier, szef służby ochrony pracy itp.), jeżeli liczba pracowników w zakładzie produkcji niebezpiecznej wynosi od 150 do 500 osób;
• kierownik specjalnie utworzonej służby kontroli produkcji, jeżeli liczba pracowników w zakładzie produkcji niebezpiecznej przekracza 500 osób.

Pracownik odpowiedzialny za prowadzenie kontroli produkcji musi posiadać:

• Wykształcenie wyższe techniczne w zakresie kształcenia zawodowego.
• Co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w podobnej instytucji edukacyjnej lub w podobnej branży.
• Aktualne dokumenty (protokoły) dotyczące certyfikacji bezpieczeństwa przemysłowego.

Prawa i obowiązki osób odpowiedzialnych za kontrolę produkcji określone są w podręczniku szkoleniowym, opisach stanowisk pracy, a także w umowach (kontaktach) zawieranych z tymi pracownikami.

Główne obowiązki, zadania i prawa osób odpowiedzialnych za wdrożenie kontroli przemysłowej określono w klauzulach 11-13 Regulaminu organizacji i wdrażania kontroli produkcji, zatwierdzonych dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 10 marca, 1999 nr 263. Można nimi wypełnić odpowiednią sekcję w PPK, sporządzanie opisów stanowisk i umów. I oczywiście powinni się nimi kierować osoby odpowiedzialne za komputer PC podczas czynności związanych z kontrolą produkcji.

Jak prowadzona jest kontrola produkcji

Kontrola produkcji w niebezpiecznych zakładach produkcyjnych odbywa się poprzez regularne, kompleksowe i ukierunkowane inspekcje wszystkich aspektów bezpieczeństwa przemysłowego. Inicjatorem działań kontrolnych powinna być osoba odpowiedzialna za PC lub służbę kontroli produkcji.

Głównym celem inspekcji jest zapewnienie i monitorowanie gwarantowanego wdrożenia wszelkich środków i prac zapewniających bezpieczeństwo przemysłowe w niebezpiecznych zakładach produkcyjnych, a także obiektywne potwierdzenie faktu ich terminowego i wysokiej jakości wdrożenia.

Audyty bezpieczeństwa zapewniają (powinny zapewniać) skuteczną kontrolę nad działalnością wszystkich pionów strukturalnych organizacji operacyjnej, których praca związana jest z zapewnieniem bezpieczeństwa przemysłowego niebezpiecznych obiektów produkcyjnych. Zakres, terminy i częstotliwość kontroli ustalane są w oparciu o znaczenie kontrolowanej działalności dla zapewnienia bezpieczeństwa przemysłowego.

Przed rozpoczęciem inspekcji osoba odpowiedzialna za komputer musi stworzyć plan obejmujący:

• wskazanie rodzajów i obszarów działalności podlegających kontroli;
• informacje o pracownikach odpowiedzialnych za przeprowadzenie kontroli;
• dane o przyczynach kontroli;
• opis sposobu przedstawienia ustaleń, wniosków i rekomendacji na podstawie wyników audytu.

Przyczyną przeprowadzenia kontroli mogą być zmiany organizacyjne, stwierdzone przypadki naruszeń wymagań bezpieczeństwa pracy, zaistniałe wypadki, polecenia organów nadzoru itp.

Kontroli mogą podlegać następujące aspekty działalności organizacji operacyjnej:

• struktura organizacyjna;
• procedury administracyjne i operacyjne;
• zasoby ludzkie i materialne, sprzęt;
• obszary pracy, operacje i procesy produkcyjne;
• wyprodukowane wyroby (w celu ustalenia ich zgodności z ustalonymi zasadami bezpieczeństwa przemysłowego);
• Dokumentacja OPO, raporty, dane archiwalne itp.

Wnioski i zalecenia na podstawie wyników kontroli sporządza osoba odpowiedzialna za PC lub służbę kontroli produkcji w formie raportu i przedstawia do analizy kierownictwu organizacji prowadzącej zakład produkcyjny niebezpieczny.

Raport zazwyczaj zawiera:

• Wnioski dotyczące efektywności/nieefektywności działań działającej organizacji lub jej poszczególnych działów strukturalnych.
• Konkretne przykłady niskiej efektywności organizacji i/lub działalności poszczególnych jej działów strukturalnych, wskazujące na zidentyfikowane naruszenia norm i przepisów bezpieczeństwa pracy.
• Przyczyny niskiej efektywności organizacji i/lub działalności jej poszczególnych pionów strukturalnych w obszarze bezpieczeństwa przemysłowego.
• Propozycje podjęcia niezbędnych działań i prac mających na celu eliminację i zapobieganie ewentualnym naruszeniom bezpieczeństwa pracy.
• Ocena terminowości i jakości realizacji, a także skuteczności działań zapobiegawczych i prac zaproponowanych przez osobę odpowiedzialną za PC podczas poprzednich kontroli.

Sprawozdania z przeprowadzonych inspekcji są rejestrowane przez osobę odpowiedzialną za PC i/lub służbę kontroli produkcji i podawane do wiadomości kierownictwa organizacji operacyjnej i personelu zaangażowanego w niebezpieczny zakład produkcyjny.

Analiza wyników kontroli produkcji

Kierownictwo organizacji operacyjnej musi zapewnić niezależną analizę wyników kontroli produkcji i obiektywną ocenę zgodności z wymaganiami bezpieczeństwa przemysłowego. Analizę i ocenę może przeprowadzić zarówno kierownictwo właściciela niebezpiecznego zakładu produkcyjnego, jak i kompetentni niezależni eksperci. Eksperci mogą brać udział w szczegółowym badaniu (audycie) stanu bezpieczeństwa przemysłowego niebezpiecznych obiektów produkcyjnych i opracowywaniu środków zapewniających jego zapewnienie.

Analiza obejmuje:

• końcowe wyniki sprawdzenia zgodności z wymaganiami bezpieczeństwa przemysłowego przez wszystkie działy strukturalne (służby) organizacji eksploatującej;
• ocena efektywności ogólnego zarządzania bezpieczeństwem przemysłowym;
• propozycje zapewnienia efektywności kontroli produkcji.

Wyniki analizy oraz uzyskane wnioski i zalecenia należy udokumentować i przekazać kierownictwu organizacji prowadzącej zakład produkcyjny niebezpieczny w celu podjęcia niezbędnych działań zapewniających bezpieczeństwo przemysłowe w zakładzie.

Na podstawie wyników niezależnej analizy wyników PC należy również uwzględnić i przygotować środki mające na celu eliminację i zapobieganie odstępstwom od wymagań bezpieczeństwa przemysłowego w niebezpiecznych zakładach produkcyjnych. Środki te muszą być współmierne do stopnia ryzyka wypadków spowodowanych przez człowieka i wypadków przemysłowych. W pionach strukturalnych organizacji operacyjnej zaleca się wyznaczyć pracowników odpowiedzialnych za analizę i eliminację zidentyfikowanych odstępstw od wymagań bezpieczeństwa pracy.

Wyeliminowane odstępstwa od wymagań bezpieczeństwa przemysłowego należy ponownie zbadać zgodnie z planem kontroli w ramach wdrożenia PC.