Ile kosztuje napisanie pracy?

Wybierz rodzaj pracy Praca dyplomowa (licencjacka/specjalistyczna) Część pracy Dyplom magisterski Zajęcia z praktyką Teoria kursu Streszczenie Esej Praca testowa Cele Praca certyfikacyjna (VAR/VKR) Biznesplan Pytania do egzaminu Dyplom MBA Praca dyplomowa (liceum/technika) Inne Przypadki Praca laboratoryjna, RGR Pomoc online Raport z ćwiczeń Wyszukiwanie informacji Prezentacja PowerPoint Streszczenie dla absolwentów Materiały towarzyszące do dyplomu Artykuł Test Rysunki więcej »

Dziękujemy, e-mail został do Ciebie wysłany. Sprawdź swój email.

Chcesz otrzymać kod promocyjny na 15% rabatu?

Odbieraj SMS-y
z kodem promocyjnym

Z powodzeniem!

?Podaj kod promocyjny podczas rozmowy z menadżerem.
Kod promocyjny można zastosować jednorazowo przy pierwszym zamówieniu.
Rodzaj kodu promocyjnego - „ Praca dyplomowa".

Temat historyczny w twórczości A.S. Puszkin

Najwyższym i prawdziwym celem studiowania historii nie jest zapamiętywanie dat, wydarzeń i imion – to dopiero pierwszy krok. Historię bada się, aby zrozumieć jej prawa i odkryć pewne istotne cechy charakteru ludzi. Idea prawidłowości wydarzeń historycznych, ich głębokie wewnętrzne powiązania przenikają całe dzieło Puszkina. Spróbujmy, analizując twórczość Puszkina, zrozumieć jego koncepcję historyczno-filozoficzną.

We wczesnych dziełach Puszkina fascynują nas „Rusłan i Ludmiła”, „Pieśń proroczego Olega”. Starożytna Ruś z czasów książąt Włodzimierza i Olega została odtworzona w kolorowych, pełnych życia obrazach. „Rusłan i Ludmiła” to bajka, „Pieśń proroczego Olega” to legenda. Oznacza to, że autor stara się zrozumieć nie samą historię, ale jej mity, legendy, opowieści: zrozumieć, dlaczego pamięć ludzi zachowała te historie, stara się przeniknąć strukturę myśli i języka przodków, znaleźć korzenie. Linia ta będzie dalej rozwijana w baśniach Puszkina, a także w wielu dziełach lirycznych i epickich, gdzie poprzez moralność, mowę i charaktery bohaterów poeta zbliży się do rozwiązania osobliwości rosyjskiego charakteru, zasad moralności ludowej - i w ten sposób zrozumie prawa rozwoju historii Rosji.

Prawdziwe postacie historyczne, które przyciągnęły uwagę Puszkina, koniecznie znajdują się na przełomie epok: Piotr I, Borys Godunow, Emelyan Pugaczow. Prawdopodobnie w momencie historycznych reorganizacji „ukryte sprężyny” mechanizmu historii wydają się odsłonięte, przyczyny i skutki są lepiej widoczne - wszak w historii Puszkin stara się dokładnie zrozumieć związek przyczynowo-skutkowy między wydarzeń, odrzucając fatalistyczny punkt widzenia na rozwój świata.

Pierwszym dziełem, w którym ujawniono czytelnikowi koncepcję Puszkina, była tragedia „Borys Godunow” – jedno z najwyższych osiągnięć jego geniuszu. „Borys Godunow” jest tragedią, gdyż fabuła opiera się na sytuacji narodowej katastrofy. Literaturoznawcy od dawna spierają się o to, kim są główni bohaterowie tej tragedii. Godunow? - ale on umiera, a akcja toczy się dalej. Oszust? – i nie zajmuje centralnego miejsca. Autor nie koncentruje się na pojedynczych osobach czy ludziach, ale na tym, co dzieje się z nimi wszystkimi. Czyli historia.

Borys, który dopuścił się straszliwego grzechu dzieciobójstwa, jest skazany na zagładę. I żaden wzniosły cel, żadna troska o ludzi, nawet wyrzuty sumienia nie zmyją tego grzechu i nie powstrzymają zemsty. Nie mniej grzech dopuścił się lud, który pozwolił Borysowi wstąpić na tron, zresztą za namową bojarów, którzy błagali:

Och, zmiłuj się, nasz ojcze! Rządź nami!

Bądź naszym ojcem, naszym królem! Błagali, zapominając o prawach moralnych, głęboko obojętni na to, kto zostanie królem. Odmowa Borysa tronu i prośby bojarów, modlitwy ludu otwierające tragedię, są zdecydowanie nienaturalne: autor nieustannie skupia się na tym, że patrzymy na sceny przedstawienia państwowego, w którym Borys rzekomo nie chce rządzić , a ludzie i bojary rzekomo umrą bez niego. I tak Puszkin niejako przedstawia nam „statutów”, którzy w tym przedstawieniu odgrywają rolę ludzi. Oto pewna kobieta: albo kołysze dziecko, żeby nie piszczało, gdy trzeba ciszy, a potem „rzuca go na ziemię”, tak że zaczyna płakać: „Jak trzeba płakać, to się uspokoił!” Oto mężczyźni wcierający cebulę w oczy i smarujący je śliną: udają, że płaczą. I tu nie sposób nie odpowiedzieć z goryczą, że ta obojętność tłumu na to, co dzieje się w pałacu, jest bardzo charakterystyczna dla Rosji. Poddaństwo nauczyło ludzi, że nic nie zależy od ich woli. W publicznej akcji „wyboru króla” biorą udział ludzie, którzy nie tworzą ludu, ale tłum. Nie można oczekiwać od tłumu szacunku dla zasad moralnych – to jest bezduszne. Naród to nie tłum ludzi, naród to każdy sam ze swoim sumieniem. A głosem sumienia ludu będzie kronikarz Pimen i święty głupiec Nikolka – ci, którzy nigdy nie wtrącają się w tłum. Kronikarz celowo ograniczył swoje życie do celi: odłączony od zgiełku świata, widzi to, co dla większości niewidoczne. I jako pierwszy powie o ciężkim grzechu narodu rosyjskiego:

O straszny, bezprecedensowy żal!

Rozgniewaliśmy Boga i zgrzeszyliśmy:

Władca dla siebie, królobójca

Nazwaliśmy to.

A co najważniejsze, on, Pimen, nie był na placu, nie modlił się „...ojcze nasz!” – a mimo to dzieli winę z ludem, dźwiga krzyż powszechnego grzechu obojętności. Wizerunek Pimena odsłania jedną z najpiękniejszych cech rosyjskiego charakteru: sumienność, wzmożone poczucie osobistej odpowiedzialności.

Według Puszkina człowiek realizując swoje plany wchodzi w interakcję z obiektywnymi prawami świata. Rezultat tej interakcji tworzy historię. Okazuje się, że osobowość działa zarówno jako przedmiot, jak i podmiot historii. Ta podwójna rola jest szczególnie widoczna w losie „oszustów”. Oszust Grigorij Otrepyew mimo wszystko stara się zmienić swój los, zaskakująco wyraźnie odczuwa dwoistość swojej pozycji: jest jednocześnie nieznanym czarnym człowiekiem, siłą własnej woli, odwagą, który zamienił się w tajemniczo ocalonego carewicza Dmitrij i temat gier politycznych: „... jestem przedmiotem konfliktów i wojny” oraz broń w rękach losu.

To nie przypadek, że inny bohater Puszkina, oszust Emelyan Pugaczow, tak opowiada o Otrepyjewie: „Grishka Otrepyev panował nad Moskwą”. Słowa Pugaczowa „Moja ulica jest ciasna: mam małą wolę” są bardzo bliskie pragnieniu Grzegorza nie tylko ucieczki z celi klasztornej, ale także wstąpienia na tron ​​​​moskiewski. A jednak Pugaczow ma zupełnie inną misję historyczną niż Grzegorz: stara się urzeczywistnić wizerunek „króla ludowego”. W „Córce kapitana” Puszkin kreuje wizerunek bohatera ludowego. Silna osobowość, człowiek niezwykły, mądry, o szerokich horyzontach, potrafiący być życzliwym – jak mu poszło w masowe morderstwa, w niekończącą się krew? W imię czego? - „Nie mam wystarczającej woli”. Pragnienie absolutnej woli Pugaczowa jest pierwotnie popularną cechą. Pugaczowa kieruje myślą, że tylko car jest całkowicie wolny: car wolnego ludu zapewni swoim poddanym całkowitą wolność. Tragedia polega na tym, że bohater powieści szuka w pałacu królewskim czegoś, czego tam nie ma. Co więcej, za swoją wolę płaci życiem innych, co oznacza, że ​​zarówno ostateczny cel ścieżki, jak i sama ścieżka są fałszywe. Dlatego Pugaczow umiera. Puszkin kreuje „Córkę Kapitana” jako tragedię ludową, a Pugaczowa interpretuje jako obraz ludowego bohatera. Dlatego wizerunek Pugaczowa jest stale skorelowany z obrazami folklorystycznymi. Jego osobowość budzi kontrowersje, ale jako „król ludowy” Pugaczow jest nienaganny.

Do tej pory mówiłem o tych dziełach Puszkina, w których historię bada się w momencie punktu zwrotnego, zmiany epok. Ale wydarzenie historyczne trwa znacznie dłużej niż ten moment: jest przygotowywane przez coś od wewnątrz, zdaje się, że się gotuje, potem zostaje dokonane i trwa tak długo, jak trwa jego wpływ na ludzi. Pod względem przejrzystości tego długoterminowego wpływu na losy ludzi niewiele może się równać z reorganizacją kraju dokonaną przez Piotra. A obraz Piotra I interesował i fascynował Puszkina przez całe życie: poeta interpretował go w wielu dziełach. Spróbujmy porównać wizerunki Piotra z „Połtawy” i „Jeźdźca miedzianego”.

„Połtawa” powstała w 1828 r., jest to pierwsza próba Puszkina na temat poematu historycznego. Gatunek wiersza jest tradycyjnie romantyczny, a w „Połtawie” cechy romantyzmu i realizmu wydają się być pod wieloma względami „stopione”. Puszkin idealizował wizerunek Piotra: ten człowiek jest postrzegany jako półboga, arbitra historycznych losów Rosji. Tak opisano pojawienie się Piotra na polu bitwy:

Następnie zainspiruj się z góry

Usłyszano donośny głos Piotra...

Jego powołanie jest „głosem z góry”, czyli głosem Boga. Na jego obrazie nie ma nic ludzkiego: król-półbog. Połączenie okropności i piękna na obrazie Piotra podkreśla jego nadludzkie cechy: zarówno zachwyca, jak i budzi grozę swoją wielkością w zwykłych ludziach. Już samo jego pojawienie się zainspirowało armię i przybliżyło ją do zwycięstwa. Piękny, harmonijny jest ten władca, który pokonał Karola i nie był dumny ze swojego szczęścia, który potrafił tak królewsko traktować swoje zwycięstwo:

W swoim namiocie leczy

Nasi przywódcy, przywódcy innych,

I pieści chwalebnych jeńców,

I dla Waszych nauczycieli

Podnosi zdrowy kubek.

Fascynacja Puszkina postacią Piotra jest niezwykle istotna: poeta stara się zrozumieć i docenić rolę tego wybitnego męża stanu w historii Rosji. Odwaga Piotra, jego pasja do samodzielnego uczenia się i wprowadzania nowych rzeczy do kraju nie mogą nie zaimponować Puszkinowi. Jednak w 1833 roku wiersz Adama Mickiewicza „Pomnik Piotra Wielkiego” zmusił Puszkina do zmiany spojrzenia na problem i ponownego przemyślenia swojej postawy. A potem napisał wiersz „Jeździec miedziany”. W „Połtawie” obraz Piotra wydawał się fragmentaryczny:

Jego twarz jest okropna.

Ruchy są szybkie. On jest piękny. W „Jeźdźcu z brązu” twarz Piotra jest również majestatyczna, skrywa w sobie zarówno siłę, jak i inteligencję. Ale ruch zniknął, życie zniknęło: przed nami twarz miedzianego bożka, tylko straszna w swojej wielkości:

Jest straszny w otaczającej ciemności.

Pod koniec XVII wieku konieczne było wprowadzenie Rosji w szeregi pierwszych mocarstw światowych. Ale czy w imię tego celu można poświęcić los przynajmniej tak małego człowieka jak Eugeniusz, jego skromne, proste szczęście, jego rozum? Czy konieczność historyczna usprawiedliwia takie poświęcenia? Puszkin w wierszu stawia jedynie pytanie, ale właściwie postawione pytanie jest prawdziwym zadaniem artysty, ponieważ każdy człowiek musi sam sobie odpowiedzieć na takie pytania.

Podobne streszczenia:

Dzieła Puszkina opisują różne wydarzenia historyczne, różne epoki historyczne: począwszy od wydarzeń na wpół legendarnych opisanych w starożytnym rosyjskim pomniku „Opowieść o minionych latach”, kończąc na tych, które wciąż są bardzo świeże w pamięci poety.

Opowieść została napisana w 1836 roku, a Puszkin ukończył „Historię” dwa lata wcześniej. Poeta pracował z najwyższym pozwoleniem w zamkniętych archiwach i dokładnie studiował dokumenty związane z buntem Pugaczowa.

Puszkin postrzegał „Borysa Godunowa” jako tragedię historyczną i polityczną. Dramat „Borys Godunow” sprzeciwiał się tradycji romantycznej. Jako tragedia polityczna poruszała problemy współczesne: rolę narodu w historii i naturę władzy tyrańskiej.

Gatunek epistolarny, gatunek pisarski na Rusi, ukształtował się w XVI wieku. Oczywiście, jak potwierdzają źródła pisane znalezione przez archeologów, „pismo” jako jeden ze środków komunikacji istniało znacznie wcześniej.

Puszkin zgromadził godną pozazdroszczenia wiedzę encyklopedyczną i duży zasób własnych wrażeń. Czy nie mogło to zrodzić chęci wypowiedzenia się na temat historii Rosji?

Esej egzaminacyjny na temat: „Temat historyczny w twórczości Aleksandra Siergiejewicza Puszkina” Wypełnia: uczeń klasy 9 „B” Liceum nr 1921

Wiersz „Jeździec miedziany” powstał w 1833 roku. Puszkin w uogólnionej formie figuratywnej przeciwstawia państwo, uosobione w Piotrze I (a następnie w symbolicznym obrazie odrodzonego pomnika) i osobę z jej osobistymi, prywatnymi doświadczeniami.

Historia Rosji jest pełna wspomnień o niepokojach społecznych, czasem cichych i mało znanych, czasem krwawych i ogłuszających. Jednym z najbardziej znanych tego typu wydarzeń jest powstanie Emelyana Pugaczowa.

Historyczna opowieść „Córka kapitana” szeroko i wszechstronnie ukazuje powstanie chłopskie pod wodzą Pugaczowa. Historia porusza pytania o relacje między obszarnikami a chłopstwem oraz przyczyny niepokojów chłopskich.

Trudno jest scharakteryzować poglądy historyczne Puszkina jako kompletny i spójny system, ponieważ Puszkin był w ruchu do końca swoich dni, można jednak spróbować nakreślić linię ruchu i ich powstawanie.
Dla europejskiego „młodego człowieka” urodzonego na przełomie XVIII i XIX wieku. „Jeśli ze względu na warunki społeczno-kulturowe swojej młodości był związany z tymi grupami społecznymi, które w ten czy inny sposób „tworzyły historię”, decydującym momentem definiującym jego światopogląd był jego stosunek do kręgu idei i faktów, które przygotowali Wielką Rewolucję Francuską i zostali przez nią wygenerowani. Poszczególne kraje europejskie były w większym lub mniejszym stopniu zaangażowane w rewolucję, „młodzi ludzie” jednego kraju, a przede wszystkim sama Francja doświadczyła na własnej skórze stopniowego upadku rewolucji. Młodsze pokolenie innych krajów doświadczyło jedynie „refleksji”, bezpośredniej lub pośredniej, wielkiej zmiany społecznej, której epicentrum była Francja. Nawet Rosja, która leży na dalekim wschodzie Europy, była zaangażowana w walkę narodów Europy. Dopiero ostatnia, słaba fala rewolucyjnego morza dotarła do Rosji wraz z legionami Napoleona, a historii przeznaczeniem Aleksandra I było przywrócenie „prawa” i „porządku” w Europie.
Rosyjska młodzież kulturalna pierwszych dziesięcioleci XIX w., głównie szlachecka, wychowana na ideach i sztuce „wieku oświecenia”, musiała rozpatrywać cały bieg historii i rosyjską rzeczywistość pod znakiem wydarzeń rozgrywających się w czasach Zachodu i w świetle idei, które tam otrzymały swój pierwotny kształt.
Poglądy historyczne, a dokładniej nastroje młodego Puszkina w liceum i latach pomaturalnych w Petersburgu, kształtują się pod wpływem idei i fikcji epoki oświecenia, które na niego wywarły wpływ.
Od dzieciństwa, od dziewiątego roku życia, zaczął rozwijać w sobie pasję czytelniczą, która nie opuściła go przez całe życie. Czytał najpierw Plutarcha, potem Iliadę i Odyseję w tłumaczeniu Bitobe, po czym udał się do biblioteki ojca, wypełnionej francuską klasyką XVII wieku i dziełami filozofów stulecia następnego. Siergiej Lwowicz wspierał tę skłonność do czytania u dzieci i czytał z nimi wybrane dzieła. Pierwszy biograf Puszkina, Annenkov, powiedział, że Siergiej Lwowicz po mistrzowsku przekazał Moliera, którego znał niemal na pamięć, ale nawet to nie wystarczyło Aleksandrowi Puszkinowi. Spędzał bezsenne noce, potajemnie wspinał się do gabinetu ojca i bezkrytycznie „pożerał” wszystkie książki, które wpadły mu do ręki. Dlatego też uwagę Lwa Siergiejewicza, że ​​w 11. roku życia, dzięki niezwykłej pamięci, Puszkin znał już na pamięć całą literaturę francuską, można przyjąć z pewnymi ograniczeniami2.
Jednocześnie pamięć o Rewolucji Francuskiej była wciąż świeża i jak zwykle często mówiono o jej „okropnościach”. Napoleon był na ustach wszystkich dzięki swoim kampaniom, które zburzyły wszelkie fundamenty feudalnej Europy.
W świadomości poety ważną rolę odegrało także zwycięstwo w wojnie 1812 roku, gdyż bez tego zwycięstwa nad Napoleonem nie byłoby Puszkina jako wielkiego narodowego rosyjskiego poety-historyka, tak jak nie byłoby dekabrystów.
W Liceum wielu jego kolegów z klasy, a także nauczycieli wspomniało, że Puszkin był bardzo oczytany zarówno w dziedzinie literatury pięknej, jak i wielkim koneserem dzieł historycznych. Puszkin uważnie przestudiował dzieła historyczne zarówno autorów krajowych (Feofan Prokopowicz, Tatishchev, Golikov, Boltin, Shcherbatov, Karamzin), jak i zagranicznych (Tacitus, Voltaire, Hume, Robertson, Chateaubriand, Gibbon, Sismondi, Lemonte, Vilmain, Thierry, Guizot, Mignet, Baranta, Thiers, Nieburg). Jego biblioteka zawierała ponad czterysta książek historycznych!
Historyczny światopogląd Puszkina nie przekształcił się od razu w określony i niezależny system poglądów, lecz rozwijał się i umacniał z każdym nowym etapem jego twórczości.
Rozważania Puszkina na temat ścieżek procesu historycznego rozpoczęły się od wykładów profesorów szkół średnich, a zwłaszcza od dzieła N.M. Karamzina „Historia państwa rosyjskiego”, które poeta nazwał wyczynem obywatelskim.
Puszkin już w czasach licealnych z zapałem słuchał rozmów Nikołaja Michajłowicza Karamzina, a wkrótce po opuszczeniu Liceum „z zapałem” przeczytał pierwsze osiem tomów „Historii państwa rosyjskiego”.
Książka go zszokowała; po raz pierwszy historia Rosji ukazała się w niej jako historia potężnego i oryginalnego narodu, z wybitnymi mężami stanu, wojownikami i generałami. Okazuje się, że można być dumnym z tej historii w nie mniejszym stopniu niż Francuzi ze swojej, a Brytyjczycy ze swojej historii; była ona pełna chwalebnych i bohaterskich czynów odważnych, bezinteresownych i celowych ludzi. Wszystko to Karamzin przedstawił bogatą kolorystyką i doskonałym językiem literackim.
A jednak im więcej Puszkin myślał o „Historii…”, tym bardziej ambiwalentny stawał się jego stosunek do niej:
Niewolnictwo, argumentował Karamzin, jest oczywiście czymś haniebnym. Nie eliminują go jednak zamieszki i rewolucje. Wolność trzeba przede wszystkim zdobyć w sercu, uczynić z niej stan moralny duszy. Tylko wtedy prawdziwe wyzwolenie „według złudzenia króla” może być korzystne i realne.
Takie przekonania N.M. Karamzina nie mogły nie wywołać protestu wśród opozycyjnej młodzieży, w której kręgu poruszał się Puszkin. Poeta wyraził tę postawę gniewnym i precyzyjnym fraszką pod adresem swojego nauczyciela:
W swojej „Historii” elegancja, prostota
Bez uprzedzeń udowadniają nam,
Potrzeba autokracji
I przysmaki z bata.
Puszkin oczywiście trafił w cel, ale ten epigram nie wyczerpał jego stosunku do „Historii…” Karamzina. Wiele w rozumowaniu historyka było bliskich Puszkinowi, wiele z nim podzielał. Przez wiele lat myślałem o wielu rzeczach. Z „pierwszym historykiem Rosji” prowadzono długotrwały dialog mentalny.
Dla Puszkina stawało się coraz jaśniejsze, że pomimo niedopuszczalności niektórych wniosków dla niego, dzieło Karamzina jest wspaniałym zjawiskiem, owocem potężnego, bystrego umysłu, przepojonego miłością do ojczyzny, że pozostawiło ślad w całej duchowości życia Rosji, że można zgodzić się z historykiem, ale nie można lekceważyć znaczenia jego naukowego wyczynu dla chwały Rosji.
To Karamzin „zaraził” młodego poetę miłością do historii Rosji, chęcią zrozumienia jej genezy i głębokich procesów, aby zrozumieć teraźniejszość i przyszłość Rosji. Puszkin teraz i na zawsze „chory” od historii. I ta „choroba” postępowała latami.
Karamzin w swojej „Historii państwa rosyjskiego” głosił: „Historia narodu należy do suwerena”. I to nie był frazes, to była koncepcja historyczno-polityczna, historyczno-filozoficzna. Przyszły dekabrysta „Niespokojny Nikita” Muravyov sprzeciwił się: „Historia należy do ludu”. A za tym kryło się także stanowisko pryncypialne – demokratyczne, w swej istocie antymonarchiczne.
Puszkin przedstawia swoje credo: „Historia ludu należy do poety”. A to z kolei nie jest tylko pięknym sformułowaniem. Co to znaczy? Prawo do subiektywnej poetyzacji podmiotów historycznych? Całą swoją twórczością Puszkin dokładnie odrzuca tę praktykę istniejącą wśród poetów. Twierdzi, że robi więcej: rozumienie, studiowanie historii środkami literackimi i artystycznymi. Twierdzi, że za pomocą tych środków odkrywa głębokie zrozumienie prądów wydarzeń historycznych, tych tajemnych źródeł, które czasami są ukryte przed oczami racjonalnych historyków.
Puszkin to pierwszy i w zasadzie jedyny fenomen, jaki mamy: poeta-historyk3. Historyzm poetyckiego myślenia Puszkina nie jest celem samym w sobie zwróceniem się ku przeszłości. Historycyzm ten, jak zobaczymy, jest zawsze nowoczesny, ostry politycznie i społecznie. Dla niego jest to zawsze sposób na zrozumienie teraźniejszości, na zrozumienie, „dokąd prowadzi nas los wydarzeń”.
Począwszy od jego młodzieńczych „Wspomnień w Carskim Siole” (1814!), w dziełach Puszkina nieustannie rozbrzmiewa głos Klii (Klio), bogini historii, jednej z dziewięciu muz, patronki sztuki i nauki. Przez całe życie słucha tego „strasznego głosu”, próbując zrozumieć bieg historii, przyczyny wzlotów i upadków, chwałę i hańbę wielkich wodzów i buntowników, prawa rządzące losami ludów i królów.
Jesteś zdumiony, ile ma dzieł historycznych. Cała nasza historia przechodzi przed czytelnikiem Puszkina: Starożytna, starożytna Ruś objawia się nam w „Pieśni proroczego Olega”, w „Wadim”, w baśniach; Serf Rus” – w „Rusałce”, w „Borysie Godunowie”, w powstaniu Stepana Razina – w piosenkach o nim; wielkie czyny Piotra w „Jeźdźcu miedzianym”, w „Połtawie”, w „Arapie Piotra Wielkiego”; Powstanie Pugaczowa – w „Córce Kapitana”; morderstwo Pawła 1, panowanie Aleksandra 1, wojna 1812 r., historia dekabryzmu - w szeregu wierszy, fraszek, w ostatnim rozdziale „Eugeniusza Oniegina”.
Wydarzenia z historii Europy, zwłaszcza związane z rewolucją francuską i wojnami Bonapartego, również zawsze znajdują się w centrum poetyckiej refleksji Puszkina.
„Historyzm” Puszkina przejawia się w przejściu od wiersza do „prozy”, w ruchu od wierszy Byrona, poprzez „historyzm” „Borysa Godunowa”, „Połtawy”, do opowieści historycznych, do „Damowej pik”, do „Opowieści Belkina”, do „Opowieści Pugaczowa”.

Żurawlew Igor Konstantinowicz Kandydat filozofii, profesor nadzwyczajny Koncepcja historyczna A. S. Puszkina Mówiąc o koncepcji historycznej Puszkina, nie można nie wziąć pod uwagę, że on sam, jako wielki poeta i myśliciel, jako przedstawiciel światopoglądu narodu rosyjskiego, był fenomenem historycznym. I on o tym wiedział. Słuszne byłoby stwierdzenie, że historyka Puszkina nie można oddzielać od Puszkina, głównej postaci historycznej swoich czasów. Koncepcja historyczno-filozoficzna Puszkina powstała pod wpływem kilku źródeł ideologicznych, zarówno krajowych, jak i zachodnich. Dość powiedzieć, że w jego bibliotece znajdowało się około 400 książek z zakresu historii. Książka N.M. pozostawiła szczególnie zauważalny ślad w świadomości Puszkina. Karamzin „Historia państwa rosyjskiego”. Czytając Karamzina, a także dzięki osobistym rozmowom z nim, Puszkin nabrał przekonania, że ​​przeszłość Rosji to historyczne życie potężnego i wyróżniającego się narodu, ze znakomitymi przywódcami państwowymi i religijnymi, wojownikami i generałami. Rosjanie mogą być nie mniej dumni ze swojej historii niż narody Europy. Karamzin „zaraził” młodego poetę miłością do historii Rosji, chęcią zrozumienia jej genezy i głębokich procesów, aby zrozumieć teraźniejszość i przyszłość Rosji. Próbując wyjaśnić miejsce Rosji w światowym procesie historycznym, Puszkin dokładnie przestudiował dzieła europejskich historyków, filozofów i ekonomistów: Thierry'ego, Guizota, Meuniera, Saint-Simona, Fouriera, Voltaire'a, Rousseau, Hegla i, co należy zauważyć, idee tych wybitnych myślicieli dały mu wiele do myślenia, lecz pod wieloma względami rozczarowały. Jednocześnie Walter Szkot, Wiktor Hugo, a zwłaszcza Szekspir, swoimi dramatami historycznymi, wywarli kolosalny wpływ na ukształtowanie się koncepcji historycznej Puszkina, „wnosząc światło filozofii do ciemnych archiwów historii”. Poecie udało się wypracować specjalny „szekspirowski pogląd” na proces historyczny, który zaprzecza wszystkim znanym koncepcjom historycznym. Należy podkreślić główną ideę stanowiska historyczno-filozoficznego Puszkina, ukształtowaną pod ogromnym wpływem nie wielkiego dialektyka Hegla, ale wielkiego dramaturga Szekspira. Historia, wbrew twierdzeniu Hegla, nie jest procesem logicznym, lecz dramatycznym. Puszkin uważa logiczny bieg historii, który Hegel „widział” w dramacie historycznym, jedynie za zewnętrzną, formalną, nieistotną stronę procesu historycznego. Historia jako postępowy bieg rzeczy została wymyślona przez ludzi. Tak naprawdę proces historyczny nie zmierza donikąd, nie ma perspektyw. Dlatego nie należy mówić o podmiotach procesu historycznego, ale o uczestnikach dramatu historycznego. Historia „w swoim logicznym ujęciu” jawi się poecie jako ogólne historyczne zapomnienie o sensie życia. Puszkin wcale nie wstydzi się, że jego koncepcja historyczna weszła w konflikt z ogólnie przyjętym punktem widzenia europejskich historyków i filozofów, podzielanym przez większość rosyjskich myślicieli nurtu rewolucyjno-demokratycznego. Puszkin nazywa uczestników dramatu historycznego narodami walczącymi o swoją samoafirmację, a także wybitnymi osobistościami wiodącymi narody. W imię wolności ludzie jednoczą się w małe i duże wspólnoty, z których największymi są narody i klasy. Klasy jawią się jako wspólnoty mechaniczne, zgrupowane wokół wspólnego interesu materialnego, często chwilowego i powiązanego ze społecznym podziałem pracy. Narody, w przeciwieństwie do klas, są wynikiem nie materialnej, ale duchowej działalności ludzi, nie bez wpływu czynników naturalnych. Stan etnograficzny ludności jest chaotyczny i niesformalizowany. Naród jest swobodnym projektem materiału etnograficznego. Pierwszą zasadą formacyjną jest czynnik geograficzny i środowisko historyczne, następnie kształtowanie się państwa i jednej kultury narodowej, w której ucieleśnia się pamięć historyczna narodu. Kultura zaczyna się od ukształtowania języka, figuratywnego i symbolicznego. Język jako sposób wyrażania życia duchowego narodu jest dany przez Boga. Dlatego język zawiera nie tylko pamięć o przeszłości, ale także kod genetyczny przyszłego rozwoju narodu. Dbałość o czystość języka ojczystego oznacza zatem także troskę o zdrowie duchowe i samozachowawczość narodu. Wszystkie narody są drogie Puszkinowi jako wspólne dzieło Boga i człowieka. Jednocześnie Puszkin głęboko odczuwa swoją przynależność do narodu rosyjskiego i świadomie stara się przyczynić do wypełnienia przez Rosję i naród rosyjski powierzonej im Boskiej misji. „W literaturze europejskiej istnieli geniusze artystyczni ogromnej wielkości - Szekspir, Cervantes, Schillers. Ale wskaż przynajmniej jednego z tych wielkich geniuszy, który miałby taką zdolność do uniwersalnego reagowania jak nasz Puszkin. I właśnie tą zdolnością, najważniejszą zdolnością naszej narodowości dzieli się z naszym narodem... Tak, to jest... duch ludzi, którzy go stworzyli, istnieje zatem siła życiowa tego ducha ... i jest wielki i ogromny. Wszędzie u Puszkina słychać wiarę w rosyjski charakter, wiarę w jego duchową moc, a jeśli jest wiara, to jest nadzieja, wielka nadzieja dla narodu rosyjskiego”. 1 Poeta jest przekonany, że naród rosyjski jest narodem historycznym, i to nie tyle w sensie formalnym, co dramatycznym, gdyż historia jest dramatem światowym. Dlatego spór Puszkina z Czaadajewem o historyczną przeszłość narodu rosyjskiego należy rozpatrywać z punktu widzenia zderzenia dwóch koncepcji historycznych: europejskiej, poza którą Czaadajew nie mógł wyjść, i puszkinsko-szekspirowskiej, prawdziwie pan-ludzkiej , wznosząc się ponad ograniczenia krajowe. Był to także spór o rosyjski charakter narodowy, o duchową siłę narodu rosyjskiego i państwa. Koncepcję samoizolacji Rosji, której faktycznie przestrzegał Czaadajew, obala historyczna koncepcja Puszkina, który uważa Rosję w jej konkretnym rozwoju za ważny i niezbędny składnik wspólnoty światowej. Narodowe cechy historycznego losu Rosji nie przesłaniają jej światowego znaczenia dla Puszkina. Historyk Puszkin bada także wpływ chrześcijaństwa na ludzkość. Przypomina, że ​​naród powstaje w wyniku przemieszania się w ciągu życia różnych plemion, zgodnie z pozornym kaprysem procesu historycznego, za którym kryje się jednak nieubłagana wola Opatrzności, która wpływa na kształtowanie się narodu poprzez duchową działalność ludzi, poprzez religię. „Największą rewolucją duchową i polityczną na naszej planecie jest chrześcijaństwo. W tym świętym żywiole świat zniknął i został odnowiony. Historia starożytna to historia Egiptu, Persji, Grecji, Rzymu. Historia nowożytna jest historią chrześcijaństwa.” 2 Ten pogląd na chrześcijaństwo podziela wielu myślicieli rosyjskich. Puszkin zauważa jednak również fakt, że historia chrześcijaństwa zawiera nie tylko cechy uniwersalne, ale także narodowe. Przede wszystkim dotyczy to Rosji, która z woli Opatrzności została oddzielona od reszty świata chrześcijańskiego. Historia chrześcijaństwa jest historią ruchu narodów ku wolności, a wolność jest postrzeganiem tego, co uniwersalne, poprzez głębię tego, co narodowe, w którym manifestuje się jedność tego, co narodowe i tego, co uniwersalne. „Istota ducha narodowego, jak wszystkie istoty żywe, żywi się materiałem zapożyczonym z zewnątrz, który przetwarza i przyswaja, nie tracąc go, lecz wręcz przeciwnie, rozwijając w ten sposób swoją tożsamość narodową... Bez interakcji między narodami, ich rozwój kulturalny jest niemożliwy, ale to oddziaływanie nie niszczy ich pierwotnej oryginalności, tak jak oryginalność człowieka nie zostaje zniszczona przez jego komunikację z innymi ludźmi. Puszkin wiedział to od siebie.” 3 Historia Rosji, pomimo swojej wyjątkowości i oderwania od historii Europy, ma z nią wspólną podstawę duchową, wspólną siłę napędową – chrześcijaństwo. Puszkin uważa, że ​​chrześcijaństwo nie mogłoby spełnić swojego wzniosłego celu historycznego, gdyby nie było zdolne do zmian zgodnie ze zmieniającymi się warunkami historycznymi. W liście do Czaadajewa pisze: „Jedność chrześcijaństwa widzicie w katolicyzmie, czyli w papieżu. Czy nie leży to w idei Chrystusa, którą odnajdujemy także w protestantyzmie? Początkowo idea ta była monarchiczna, potem stała się republikańska.” Chrześcijaństwo się zmienia, ale idea Chrystusa nie może się zmienić, tak jak niezmienna pozostaje Ewangelia, zawierająca mądrość okresu przedkulturowego ludzkości, otrzymaną bezpośrednio od Boga i wyzwalającą z trucizny niereligijnej, grzesznej kultury. Puszkin postrzega przedkulturowy okres ludzkości nie jako barbarzyństwo, ale jako jedność z naturą, a poprzez naturę z Bogiem. Barbarzyństwo zaczyna się od odpadnięcia kultury od religii. Puszkin widzi atrakcyjną różnicę między prawosławiem a katolicyzmem w tym, że katolicyzm ma wyraźne formy „kulturowe”, będąc „państwem w państwie” i tym samym kopiując formalne struktury kulturowe, podczas gdy prawosławie ma formy przedkulturowe, rodzinne, wyrażające się przede wszystkim w soborowości . Prawosławie wyraża miłość, która kształtuje nasze życie poprzez wspólną pamięć o ziemskich cierpieniach i duchowych wzlotach, poprzez poczucie wspólnej winy, poprzez przebaczenie i odkupienie, poprzez wolę wspólnej przyszłości na ziemi i zbawienia w niebie. Rok 1812 zbliżył Rosję do Europy, a to zbliżenie było jak trzęsienie ziemi, wstrząsające wielowiekową stagnację w myśleniu i samoświadomości rosyjskiego „społeczeństwa wykształconego”. Pojawiły się takie zjawiska społeczne, jak Czadajew, Puszkin i dekabryści, choć przyjaźń między nimi wcale nie wykluczała różnic ideologicznych. Można śmiało powiedzieć, że to Napoleon, który najechał Rosję, zapoczątkował rewolucyjną rewolucję w rosyjskiej samoświadomości i to rewolucja ta była nie mniejsza niż ta przeprowadzona przez Piotra Wielkiego. Rozwój samoświadomości narodowej może przybierać formy rewolucyjne, destrukcyjne, wyniszczające dla samego narodu lub formy duchowe, życiodajne. W tym sensie Puszkin i dekabryści stanowią dwie przeciwstawne odpowiedzi na rok 1812. Na myślicieli rosyjskich, w tym Puszkina, duży wpływ miało rewolucyjne załamanie wszystkich wcześniejszych wyobrażeń o przebiegu rozwoju społeczeństwa ludzkiego, które nastąpiło pod wpływem Zachodu. W tym czasie w Europie, która doświadczyła gwałtownego wybuchu przewrotów rewolucyjnych, mocno ugruntował się historyczny pogląd na społeczeństwo, w przeciwieństwie do oświeceniowego poglądu z XVIII wieku. Nowy pogląd głosił, że wydarzenia historyczne nie następują po sobie przypadkowo, ale wypływają od siebie, tworząc jeden łańcuch postępu społecznego. W oświeconym społeczeństwie rosyjskim pogląd historyczny wywołał sprzeczne uczucia. Z jednej strony wyzwolicieli Europy, bohaterów 1812 roku i całe społeczeństwo ogarnęła euforia wywołana poczuciem możliwości i dziejowej nieuchronności postępu społecznego. Z drugiej strony przygnębiające było tragiczne poczucie całkowitego oderwania się Rosji od szybko rozwijającej się Europy. Ostry kontrast między feudalną Rosją a „wyzwoloną” Europą w 1812 roku stał się aż nazbyt oczywisty. Nieunikniony podział duszy ludzkiej w tych warunkach był dla wielu tak nie do zniesienia, że ​​doprowadził do bezsensownych wydarzeń roku 1825. Puszkin rozumiał ich nieuchronność, sympatyzował z ich uczestnikami, ale w żadnym wypadku nie aprobował. Był jednym z pierwszych myślicieli rosyjskich, który zdał sobie sprawę, że euforia, która ogarnęła społeczeństwo, jest pewnym objawem wzmożonej pobudliwości chorego społeczeństwa. Stąd – utopizm historyczny, jako nieodparte, bolesne pragnienie uznania myślenia życzeniowego za rzeczywistość. „Historyczne rozumienie świata Puszkina nie przekształciło się od razu w określony i niezależny system poglądów, lecz rozwijało się i umacniało z każdym nowym etapem jego twórczości. Od czasu stworzenia Oniegina i Godunowa można słusznie mówić nie tylko o historycznym światopoglądzie Puszkina, ale także o jego historyzmie jako zasadzie świadomie realizowanej w jego twórczości. Historyzm Puszkina kształtuje się pod wpływem nurtów burzliwego XIX wieku, spadkobiercy rewolucji francuskiej, pod wpływem zaawansowanych idei, poszukiwań filozoficznych, historycznych i politycznych myśli krajowej i zagranicznej. 5 Należy zauważyć, że taka interpretacja historyzmu Puszkina nie tylko upraszcza, ale całkowicie wypacza koncepcję filozoficzno-historyczną Puszkina. Istotą tej koncepcji jest właśnie przezwyciężenie europejskiego historyzmu jako abstrakcyjnego i utopijnego. Poeta podkreśla, że ​​postęp Europy, który wywołał euforię w rosyjskim wykształconym społeczeństwie, wymaga coraz większych ofiar ludzkich i nie jest postępem wolności, ale demokracji jako rodzaju dyktatury. Puszkin uważa, że ​​droga rozwoju Europy to ślepy zaułek. Nawet sama zachodnia myśl filozoficzna i socjologiczna jest w niewoli martwych abstrakcyjnych schematów. W Europie panuje prawdziwe zniewolenie demokratycznych uprzedzeń. Wskazuje to na pogłębienie się ogólnego kryzysu „cywilizacji demokratycznej”. Jeśli wcześniejsze narody walczyły z narodami, teraz narody walczą z przywódcami, z rządami swoich własnych krajów. W tym Puszkin widzi wyraźne oznaki degradacji społeczeństwa. Koncepcja historyczna poety nie była rozumiana przez współczesnych, w tym Czaadajewa. Pisze do Puszkina: „Moim najgorętszym pragnieniem jest, przyjacielu, abyś został wtajemniczony w tajemnicę czasu. Nie ma bardziej przygnębiającego spektaklu w świecie moralnym niż spektakl genialnego człowieka, który nie rozumie swojego wieku i swojego powołania. Kiedy widzisz, że ten, kto powinien rządzić umysłami, sam oddaje się nawykom i rutynom tłumu, czujesz, że zatrzymałeś się w swoim ruchu naprzód; mówisz sobie: dlaczego ta osoba powstrzymuje mnie przed pójściem, choć powinna mnie prowadzić? To naprawdę zdarza mi się za każdym razem, gdy o Tobie myślę, a myślę o Tobie tak często, że jestem całkowicie wyczerpany. Nie zabraniaj mi iść, błagam. Jeśli nie masz cierpliwości, aby dowiedzieć się, co dzieje się na tym świecie, zanurz się i wydobądź ze swojej istoty to światło, które nieuchronnie rezyduje w każdej duszy, takiej jak twoja. Jestem przekonany, że możecie przynieść nieskończone korzyści tej biednej Rosji, zagubionej na ziemi”. Centralnym obrazem myśli Czaadajewa o ojczyźnie jest zagubiona na ziemi Rosja. Zarówno Czaadajew, jak i Puszkin w równym stopniu rozumieją, że Rosja trzymała się z dala od postępu społecznego, jaki dokonuje się w Europie od wieków. Mają jednak odwrotny stosunek do tego postępu, a co za tym idzie, do miejsca Rosji we wspólnocie światowej. Czaadajew argumentuje, że narody Zachodu, zjednoczone w jedną rodzinę chrześcijańską, przeszły już znaczną część drogi wyznaczonej im przez Opatrzność. My, Rosjanie, nawet nie weszliśmy jeszcze na tę ścieżkę. Nasze codzienne życie jest tak chaotyczne, że bardziej przypominamy dziką hordę niż cywilizowane społeczeństwo. Nie mamy nic ustalonego, trwałego, systematycznego; nie mamy moralnego, a nawet fizycznego, osiadania. To, co inne narody dawno temu stały się umiejętnościami kulturowymi, nabytymi nieświadomie i działającymi jako instynkty, jest dla nas wciąż teorią. Idee porządku, obowiązku, prawa, które tworzą atmosferę Zachodu, są nam obce. Wszystko w naszym życiu prywatnym i publicznym jest przypadkowe, chaotyczne i absurdalne. I ten sam chaos w słowach. W myślach nie ma nic wspólnego - wszystko w nich jest prywatne, a ponadto nieprawidłowe. Nasze poczucie moralności jest niezwykle powierzchowne i chwiejne; jesteśmy prawie obojętni na dobro i zło, prawdę i kłamstwa. To jest teraźniejszość. Nic dziwnego, że nasza przeszłość jest jak pustynia. Między nim a nie ma prawdziwego połączenia. To, co przestało być realne, znika bezpowrotnie. Jest to skutek całkowitego braku pierwotnego życia duchowego. Ponieważ każdy nowy dla nas pomysł nie wynika ze starego, ale pojawia się Bóg wie skąd, wypiera stary bez śladu, jak śmieci. Żyjemy więc w jednej ciasnej teraźniejszości, bez przeszłości i przyszłości – idziemy, nigdzie nie zmierzając, i rośniemy, nie dojrzewając. Przeszłość Rosji to chaos wydarzeń, ponieważ jej historia nie była postępem oświecenia i cywilizacji. Najpierw – dzikie barbarzyństwo, potem – rażąca ignorancja, a potem – okrutne obce panowanie odziedziczone przez naszą narodową potęgę. „Co zrobiliśmy w czasie, gdy pośród walki narodów Północy i wzniosłej myśli religijnej wzniesiono gmach nowoczesnej cywilizacji? ... zwróciliśmy się po naukę moralną, która miała nas wychowywać, do zepsutego Bizancjum, do obiektu ... pogardy dla tych ludów ... W Europie wszystko wówczas ożywiane było życiodajną zasadą jedności . Wszystko tam pochodziło od niego, wszystko zbiegało się do niego. Cały ruch umysłowy... miał na celu jedynie ustanowienie jedności myśli ludzkiej, a wszelki impuls wypływał z władczej potrzeby znalezienia idei świata, tego inspiratora nowych czasów. Obcy tej cudownej zasadzie staliśmy się ofiarami podboju. A kiedy zatem uwolnieni od obcego jarzma mogliśmy skorzystać z idei, które w tym czasie rozkwitły wśród naszych braci na Zachodzie, znaleźliśmy się oderwani od wspólnej rodziny, popadliśmy w niewolę, jeszcze surowszą, i , co więcej, uświęcony przez sam fakt naszego wyzwolenia. Ile jasnych promieni rozbłysło już wśród pozornej ciemności spowijającej Europę. Większość wiedzy, z której ludzki umysł jest teraz dumny, została już odgadnięta; charakter nowego społeczeństwa został już określony i wracając do pogańskiej starożytności, świat chrześcijański na nowo uzyskał formy piękna, których mu jeszcze brakowało. Nic, co działo się w Europie, nie docierało do nas, izolowanych w naszej schizmie. Nie mieliśmy nic wspólnego z wielkim dziełem powszechnym... Pomimo imienia chrześcijan, jakie nosiliśmy, w tym samym czasie, gdy chrześcijaństwo majestatycznie maszerowało drogą wskazaną przez swego boskiego założyciela i porywało pokolenia, nie odstąpiliśmy od nasze miejsce. Cały świat budował się na nowo, a dla nas nic nie powstawało: wciąż przytuleni byliśmy w chatach z bali i słomy. Jednym słowem, nowe losy rodzaju ludzkiego nie wypełniły się dla nas. Chociaż jesteśmy chrześcijanami, owoce chrześcijaństwa nie dojrzały dla nas”. 7 Publikacja pierwszego „Listu filozoficznego” Czaadajewa miała miejsce w Rosji, jak podaje A.I. Herzen „jak strzał, który rozległ się w nocy”, powodując sprzeczne oceny. Puszkin jako jeden z pierwszych obiektywnie ocenił idee Czaadajewa, pokazując, że to prawda, ale nie cała, że ​​to półprawda, czyli gorsza od kłamstwa, gdyż odzwierciedla rzeczywistość jakby w zniekształcające lustro. Czaadajew wyraźnie wyolbrzymił zasługi cywilizacji europejskiej i wysunął fałszywe oskarżenia pod adresem własnej ojczyzny, w tym także prawosławia. Puszkin pisze do Czaadajewa: „Wiesz, że nie we wszystkim się z tobą zgadzam. Nie ma wątpliwości, że schizma oddzieliła nas od reszty Europy i że nie braliśmy udziału w żadnym z wielkich wydarzeń, które nią wstrząsnęły, ale mieliśmy swój własny, szczególny los. To Rosja, to jej rozległe przestrzenie pochłonęła inwazję mongolską. Tatarzy nie odważyli się przekroczyć naszych zachodnich granic i zostawić nas na tyłach. Wycofali się na swoje pustynie, a cywilizacja chrześcijańska została ocalona. Aby osiągnąć ten cel, musieliśmy prowadzić zupełnie szczególną egzystencję, która pozostawiając nas chrześcijanami, uczyniła nas jednak całkowicie obcymi światu chrześcijańskiemu, aby przez nasze męczeństwo energiczny rozwój katolickiej Europy został uwolniony od wszelkich przeszkód. Mówisz, że źródło, z którego zaczerpnęliśmy chrześcijaństwo, było nieczyste, że Bizancjum było godne pogardy i pogardy... Ach, przyjacielu, czy sam Jezus Chrystus nie urodził się Żydem i czy Jerozolima nie była synonimem? Czy to czyni Ewangelię mniej niesamowitą? Od Greków przejęliśmy Ewangelię i Tradycję, ale nie ducha dziecinnej małostkowości i debaty słownej. Moralność Bizancjum nigdy nie była moralnością Kijowa... Jeśli chodzi o naszą znikomość historyczną, to absolutnie nie mogę się z Tobą zgodzić. Wojny Olega i Światosława, a nawet waśnie apanaży – czyż nie jest to życie pełne wrzącej fermentacji i żarliwej, bezcelowej działalności, które charakteryzuje młodzież wszystkich narodów? Najazd Tatarów to smutne i wielkie widowisko. Przebudzenie Rosji, rozwój jej potęgi, jej ruch w kierunku jedności (oczywiście w stronę jedności Rosji), obaj Iwanowie, majestatyczny dramat, który rozpoczął się w Ugliczu, a zakończył w klasztorze Ipatiew – czy to wszystko naprawdę nie jest historią, ale po prostu blady i na wpół zapomniany sen? I Piotr Wielki, który jako jedyny jest całą historią świata! A Katarzyna II, która umieściła Rosję na progu Europy? A Aleksander, który sprowadził nas do Paryża? i (z ręką na sercu) czy nie znajdujecie czegoś, co zadziwi przyszłego historyka? Czy myślisz, że wyrzuci nas poza Europę? Choć osobiście jestem całym sercem przywiązany do władcy, daleki jestem od podziwiania wszystkiego, co widzę wokół siebie; Jako pisarz – jestem zirytowany, jako osoba z uprzedzeniami – czuję się urażony – ale przysięgam na swój honor, że za nic w świecie nie chciałbym zmieniać swojej ojczyzny ani mieć innej historii niż historia naszych przodków, tak, jak Bóg nam to dał.” 8 Puszkin zgadza się, że schizma, która oddzieliła nas od Europy, była wypadkiem. Ale czym jest losowość? To wszystko się dzieje, ale nie dzieje się to z woli ludzi, ale poprzez ustanowienie Opatrzności. Zatem to, co w działaniu człowieka wydaje się bezcelowe, tak naprawdę prowadzi do realizacji z góry określonego celu, do realizacji swojego przeznaczenia. Cel ten nie jest znany ani człowiekowi, ani ludzkości. Człowiek żyje kierując się zdrowym rozsądkiem, opartym na instynkcie samozachowawczym. Utrwalony w „zdrowym rozsądku” instynkt samozachowawczy jest niezbędny wszystkim istotom żywym, jednak dla człowieka jako osoby duchowej jest nie tylko niewystarczający, ale może stać się fałszywą wskazówką życiową. Puszkin nie boi się śmierci, ale boi się duchowej pustki, zdając sobie sprawę, że człowiek nie może zrealizować swojego duchowego potencjału i swojego przeznaczenia na ziemi bez zaufania „ślepej szansie” Opatrzności. Czaadajewowi, który w swojej koncepcji historycznej opiera się przede wszystkim na zdrowym rozsądku, rosyjska rzeczywistość, podobnie jak historia Rosji, wydaje się dzika i pozbawiona sensu. Pomimo pozornej postępowości swojej koncepcji historycznej, a może właśnie z powodu tej „postępowości” w jej europejskim rozumieniu, Czaadajew, który otrzymał europejskie wykształcenie, w pełni podziela przesądy swoich czasów i swojej klasy, w których uprzedzenia krajowe i europejskie są ze sobą ściśle powiązane splecione. Dlatego krytyka Puszkina pod adresem „Historii narodu rosyjskiego” N.A. Polewoj jest pod wieloma względami sprawiedliwy w stosunku do Czaadajewa. „Historia starożytna zakończyła się wraz z Bogiem-Człowiekiem” – mówi pan Polevoy. Sprawiedliwy. Największą rewolucją duchową i polityczną na naszej planecie jest chrześcijaństwo... Biada krajowi znajdującemu się poza systemem europejskim! Dlaczego pan Polevoy kilka stron wyżej powtórzył stronniczą opinię z XVIII wieku i uznał upadek zachodniego imperium rzymskiego za koniec historii starożytnej – tak jakby sam jego rozpad na wschodni i zachodni nie był już końcem Rzymu? i jego zrujnowany system? Guizot wyjaśnił jedno z wydarzeń w historii chrześcijaństwa: europejskie oświecenie. Odnajduje jego zarodek, opisuje jego stopniowy rozwój i odrzucając wszystko, co odległe, co obce, przypadkowe, przenosi go do nas przez ciemne, krwawe, zbuntowane i wreszcie wschodzące stulecia. Rozumiecie wielką godność francuskiego historyka. Zrozumcie też, że Rosja nigdy nie miała nic wspólnego z resztą Europy; że jego historia wymaga innego myślenia, innej formuły, na wzór myśli i formuł, które Guizot wyprowadził z historii chrześcijańskiego Zachodu. Nie mów: nie mogło być inaczej. Gdyby to była prawda, historyk byłby astronomem, a wydarzenia z życia ludzkiego byłyby przepowiadane w kalendarzach, jak zaćmienia słońca. Ale opatrzność nie jest algebrą. Umysł ludzki, w potocznym wyrażeniu, nie jest prorokiem, ale zgadywaczem; widzi ogólny bieg rzeczy i może z niego wyciągać głębokie założenia, często uzasadnione czasem, ale nie jest w stanie przewidzieć zdarzenia – potężnego. natychmiastowe narzędzie opatrzności.” 9 Poeta szczególnie podkreśla słowa „przypadek”, „przypadek” jako kluczowe w swojej koncepcji historycznej, Polewoj zaś pomija sprawę, zaprzeczając tym samym roli Opatrzności w procesie historycznym. Losowość ogranicza wolność w rozsądnych granicach, chroniąc w ten sposób ludzkość przed ostatecznym rozkładem i śmiercią. Czaadajew, badając historyczną rolę chrześcijaństwa w Europie, nazywa Opatrzność siłą napędową postępu historycznego w jego zachodnim wydaniu. Puszkin, który wcześnie uwolnił się od „eurocentrycznych” uprzedzeń, siłę napędową postępu historycznego w Europie nazywa ludzkimi wadami, czemu Opatrzność przeciwdziała, nieustannie sprowadzając społeczeństwo na prawdziwą drogę duchowej odnowy. Opatrzność sprawia, że ​​rozwój społeczeństwa nie przebiega po linii prostej, ale po spirali, systematycznie uwalniając je od zniewalających nakazów „postępowego rozwoju”. W ten sposób Puszkin ujawnia mechanizm działania prawa negacji odkrytego przez Hegla. To Opatrzność nie pozwala, aby historia zamieniła się w całkowite zaparcie się siebie, nieustannie wracając społeczeństwo na drogę duchowej odnowy, „zamykając” kolejną spiralę rozwoju społecznego. Historyczny optymizm Puszkina, oparty na jego interpretacji dialektyki, wiąże się z cudem jako obiektywnym czynnikiem historii, z przypadkiem jako narzędziem Opatrzności. Poeta zauważa, że ​​upadek Rzymu, oznaczający koniec historii starożytnej, rozpoczął się wraz z jego podziałem na imperia wschodnie i zachodnie i towarzyszył mu upadek moralny historycznego chrześcijaństwa. Pojawiły się dwie niezależne gałęzie. Oddział zachodni dał światu renesans, a następnie oświecenie, jako próbę przezwyciężenia moralnego upadku katolicyzmu. Skutkowało to jednak kolejną schizmą kościelną, globalnym odejściem od religii oraz niereligijnym humanizmem i ateizmem. Wschodnia gałąź chrześcijaństwa, w poszukiwaniu moralnego oczyszczenia i odnowy duchowej, dała światu, a nie tylko Rosji, prawosławie rosyjskie, mające uratować świat od braku duchowości i niemoralności, aby ożywić ideę chrześcijańską w jej pierwotnej czystości. Dlatego Rosja nigdy nie miała nic wspólnego z resztą Europy. Historia Rosji wymaga innego myślenia i formuły niż historia Europy. Formuła zrodzona w epoce Puszkina: „Rosji nie da się zrozumieć umysłem” charakteryzuje nie jej słabość i zacofanie, ale słabość ludzkiego umysłu, niezdolnego do adekwatnej oceny zjawisk ludzkiego ducha. Prawosławna Rosja jest przede wszystkim fenomenem duchowym. Dlatego ma stać się „narzędziem Opatrzności” dla całego świata chrześcijańskiego: nie arbitrem losów, czemu sprzeciwia się Puszkin, ale zbawicielem cywilizacji chrześcijańskiej, jak to miało miejsce w przypadku najazdu mongolskiego i co będzie więcej niż raz. I zawsze ratując Europę, Rosja ratuje siebie. Już samo to czyni go nie do pomyślenia poza Europą, ale tylko wtedy, gdy zachowa swój niepowtarzalny duchowy wygląd. Puszkin podkreśla, że ​​despotyzm rosyjski, co jest faktem historycznym, nie ma jednak korzeni narodowych, że jest to despotyzm w formie pseudoeuropejskiej (i częściowo pseudoazjatyckiej), stojącej ponad treścią narodową (duchową i wolną). Puszkin uważa także rodzący się rosyjski nurt demokratyczny za formę pseudoeuropejską, obcą rosyjskiemu duchowi narodowemu i mającą charakter czysto dyktatorski. W ogóle można mówić o pseudoeuropejskim despotyzmie z domieszką azjatyzmu.

Esej Puszkin A.S. - Temat historyczny w twórczości Puszkina

Temat: - Temat historyczny w twórczości A.S. Puszkin

Najwyższym i prawdziwym celem studiowania historii nie jest zapamiętywanie dat, wydarzeń i imion – to dopiero pierwszy krok. Historię bada się, aby zrozumieć jej prawa i odkryć pewne istotne cechy charakteru ludzi. Idea, wzorce wydarzeń historycznych, ich głębokie wewnętrzne powiązania przenikają całe dzieło Puszkina. Spróbujmy, analizując twórczość Puszkina, zrozumieć jego koncepcję historyczno-filozoficzną. We wczesnych dziełach Puszkina fascynują nas „Rusłan i Ludmiła”, „Pieśń proroczego Olega”. Starożytna Ruś z czasów książąt Włodzimierza i Olega została odtworzona w kolorowych, pełnych życia obrazach. „Rusłan i Ludmiła” to bajka, „Pieśń proroczego Olega” to legenda. Oznacza to, że autor stara się zrozumieć nie samą historię, ale jej mity, legendy, opowieści: zrozumieć, dlaczego pamięć ludzi zachowała te historie, stara się przeniknąć strukturę myśli i języka przodków, znaleźć korzenie. Linia ta będzie dalej rozwijana w baśniach Puszkina, a także w wielu dziełach lirycznych i epickich, gdzie poprzez moralność, mowę i charaktery bohaterów poeta zbliży się do rozwiązania osobliwości rosyjskiego charakteru, zasad moralności ludowej - i w ten sposób zrozumie prawa rozwoju historii Rosji. Prawdziwymi postaciami historycznymi, które przyciągnęły uwagę Puszkina, są koniecznie osoby z przełomu epok: Piotr I, Borys Godunow, Emelyan Pugaczow. Prawdopodobnie w momencie historycznych reorganizacji „ukryte sprężyny” mechanizmu historii wydają się odsłonięte, przyczyny i skutki są lepiej widoczne - wszak w historii Puszkin stara się dokładnie zrozumieć związek przyczynowo-skutkowy między wydarzenia, odrzucając fatalistyczny punkt widzenia na rozwój świata, pierwszym dziełem, w którym koncepcja została ujawniona czytelnikowi Puszkinowi, stała się tragedia „Borys Godunow” – jedno z najwyższych osiągnięć jego geniuszu. „Borys Godunow” jest tragedią, gdyż fabuła opiera się na sytuacji narodowej katastrofy. Literaturoznawcy od dawna spierają się o to, kim są główni bohaterowie tej tragedii. Godunow? - ale on umiera, a akcja toczy się dalej. Oszust? - i nie zajmuje centralnego miejsca. Autor nie koncentruje się na pojedynczych osobach czy ludziach, ale na tym, co dzieje się z nimi wszystkimi. Czyli historia. Borys, który dopuścił się straszliwego grzechu dzieciobójstwa, jest skazany na zagładę. I żaden wzniosły cel, żadna troska o ludzi, nawet wyrzuty sumienia nie zmyją tego grzechu i nie powstrzymają zemsty. Nie mniej grzech dopuścił się lud, który pozwolił Borysowi wstąpić na tron, zresztą za namową bojarów, którzy błagali: Och, zmiłuj się, nasz ojcze! Rządź nami! Bądź naszym ojcem, naszym królem! Błagali, zapominając o prawach moralnych, właściwie głęboko obojętni na to, kto zostanie królem. Odmowa Borysa tronu i prośby bojarów, modlitwy ludu otwierające tragedię, są zdecydowanie nienaturalne: autor nieustannie skupia się na tym, że patrzymy na sceny przedstawienia państwowego, w którym Borys rzekomo nie chce rządzić , a ludzie i bojary rzekomo umrą bez niego. I tak Puszkin niejako przedstawia nam „statutów”, którzy w tym przedstawieniu odgrywają rolę ludzi. Oto pewna kobieta: albo kołysze dziecko, żeby nie piszczało, gdy trzeba ciszy, a potem „rzuca je na ziemię”, żeby zaczęło płakać: „Jak trzeba płakać, żeby było cicho!” Oto mężczyźni wcierający cebulę w oczy i smarujący je śliną: udają, że płaczą. I tu nie sposób nie odpowiedzieć z goryczą, że ta obojętność tłumu na to, co dzieje się w pałacu, jest bardzo charakterystyczna dla Rosji. Poddaństwo nauczyło ludzi, że nic nie zależy od ich woli. W publicznej akcji „wyboru króla” biorą udział ludzie, którzy nie tworzą ludu, ale tłum. Nie można oczekiwać od tłumu szacunku dla zasad moralnych – to jest bezduszne. Naród to nie tłum ludzi, naród to każdy sam ze swoim sumieniem. A głosem sumienia ludu będzie kronikarz Pimen i święty głupiec Nikolka – ci, którzy nigdy nie wtrącają się w tłum. Kronikarz celowo ograniczył swoje życie do celi: odłączony od zgiełku świata, widzi to, co dla większości niewidoczne. I on pierwszy powie o ciężkim grzechu narodu rosyjskiego: O straszny, bezprecedensowy żal! Rozgniewaliśmy Boga, zgrzeszyliśmy: wezwaliśmy dla siebie królobójcę. A co najważniejsze, on, Pimen, nie był na placu, nie modlił się „ojcze nasz!” – a mimo to dzieli winę z ludem, dźwiga krzyż powszechnego grzechu obojętności. Wizerunek Pimena odsłania jedną z najpiękniejszych cech rosyjskiego charakteru: sumienność, wzmożone poczucie osobistej odpowiedzialności. Według Puszkina człowiek realizując swoje plany wchodzi w interakcję z obiektywnymi prawami świata. Rezultat tej interakcji tworzy historię. Okazuje się, że osobowość działa zarówno jako przedmiot, jak i podmiot historii. Ta podwójna rola jest szczególnie widoczna w losie „oszustów”. Oszust Grigorij Otrepiew mimo wszystko stara się zmienić swój los, zaskakująco wyraźnie odczuwa dwoistość swojej pozycji: jest jednocześnie nieznanym mnichem, siłą własnej woli, odwagą, który zamienił się w tajemniczo ocalonego carewicza Dmitrija oraz temat gier politycznych: „: Jestem przedmiotem sporów i wojen” oraz orężem w rękach losu. To nie przypadek, że inny bohater Puszkina, oszust Emelyan Pugaczow, tak opowiada o Otrepyjewie: „Grishka Otrepyev panował nad Moskwą”. Słowa Pugaczowa „Moja ulica jest ciasna: mam małą wolę” są bardzo bliskie pragnieniu Grzegorza nie tylko ucieczki z celi klasztornej, ale także wstąpienia na tron ​​​​moskiewski. A jednak Pugaczow ma zupełnie inną misję historyczną niż Grzegorz: stara się urzeczywistnić wizerunek „króla ludowego”. W „Córce kapitana” Puszkin kreuje wizerunek bohatera ludowego. Silna osobowość, człowiek niezwykły, mądry, o szerokich horyzontach, potrafiący być życzliwym – jak dokonał masowego morderstwa, niekończącej się krwi? W imię czego? - „Nie mam wystarczającej woli”. Pragnienie absolutnej woli Pugaczowa jest pierwotnie popularną cechą. Pugaczowa kieruje myślą, że tylko car jest całkowicie wolny: car wolnego ludu zapewni swoim poddanym całkowitą wolność. Tragedia polega na tym, że bohater powieści szuka w pałacu królewskim czegoś, czego tam nie ma. Co więcej, za swoją wolę płaci życiem innych, co oznacza, że ​​zarówno ostateczny cel ścieżki, jak i sama ścieżka są fałszywe. Dlatego Pugaczow umiera. Puszkin kreuje „Córkę Kapitana” jako tragedię ludową, a Pugaczowa interpretuje jako obraz ludowego bohatera. Dlatego wizerunek Pugaczowa jest stale skorelowany z obrazami folklorystycznymi. Jego osobowość budzi kontrowersje, ale jako „król ludowy” Pugaczow jest nienaganny. Do tej pory mówiłem o tych dziełach Puszkina, w których historię bada się w momencie punktu zwrotnego, zmiany epok. Ale wydarzenie historyczne trwa znacznie dłużej niż ten moment: jest przygotowywane przez coś od wewnątrz, zdaje się, że się gotuje, potem zostaje dokonane i trwa tak długo, jak trwa jego wpływ na ludzi. Pod względem przejrzystości tego długoterminowego wpływu na losy ludzi niewiele może się równać z reorganizacją kraju dokonaną przez Piotra. A obraz Piotra I interesował i fascynował Puszkina przez całe życie: poeta interpretował go w wielu dziełach. Spróbujmy porównać obrazy Piotra z „Połtawy” i „Jeźdźca miedzianego”. „Połtawa” powstała w 1828 r., jest to pierwsza próba Puszkina na temat poematu historycznego. Gatunek wiersza jest tradycyjnie romantyczny, a w „Połtawie” cechy romantyzmu i realizmu wydają się być pod wieloma względami „stopione”. Puszkin idealizował wizerunek Piotra: ten człowiek jest postrzegany jako półboga, arbitra historycznych losów Rosji. Oto jak opisano pojawienie się Piotra na polu bitwy: Wtedy rozległ się donośny głos Piotra, natchniony z góry: Jego wołanie jest „głosem z góry”, czyli głosem Boga. Na jego obrazie nie ma nic ludzkiego: król-półbog. Połączenie okropności i piękna na obrazie Piotra podkreśla jego nadludzkie cechy: zarówno zachwyca, jak i budzi grozę swoją wielkością w zwykłych ludziach. Już samo jego pojawienie się zainspirowało armię i przybliżyło ją do zwycięstwa. Piękny, harmonijny jest ten władca, który pokonał Karola i nie jest dumny ze swojego szczęścia, który umie po królewsku traktować swoje zwycięstwo: W swoim namiocie traktuje swoich przywódców, przywódców obcych i pieści chwalebnych jeńców, i podnosi zdrowy puchar dla swoich nauczycieli. Fascynacja Puszkina postacią Piotra jest niezwykle istotna: poeta stara się zrozumieć i docenić rolę tego wybitnego męża stanu w historii Rosji. Odwaga Piotra, jego pasja do samodzielnego uczenia się i wprowadzania nowych rzeczy do kraju nie mogą nie zaimponować Puszkinowi. Jednak w 1833 roku wiersz Adama Mickiewicza „Pomnik Piotra Wielkiego” zmusił Puszkina do zmiany spojrzenia na problem i ponownego przemyślenia swojej postawy. A potem napisał wiersz „Jeździec miedziany”. W „Połtawie” obraz Piotra wydawał się fragmentaryczny: jego twarz jest okropna, jego ruchy są szybkie. On jest piękny. W „Jeźdźcu miedzianym” twarz Piotra jest również majestatyczna, skrywa w sobie zarówno siłę, jak i inteligencję. Ale ruch zniknął, życie zniknęło: przed nami twarz miedzianego bożka, tylko straszna w swojej wielkości: Jest straszna w otaczającej ciemności. Pod koniec XVII wieku konieczne było wprowadzenie Rosji w szeregi pierwsze mocarstwa światowe. Ale czy w imię tego celu można poświęcić los przynajmniej tak małego człowieka jak Eugeniusz, jego skromne, proste szczęście, jego rozum? Czy konieczność historyczna usprawiedliwia takie poświęcenia? Puszkin w wierszu stawia jedynie pytanie, ale właściwie postawione pytanie jest prawdziwym zadaniem artysty, ponieważ każdy człowiek musi sam sobie odpowiedzieć na takie pytania.

180 lat temu, 10 lutego 1837 roku, zmarł Aleksander Puszkin. O wielkim poecie napisano tysiące książek, a studiowanie jego twórczości jest równoznaczne z całą filologią rosyjską. Na prośbę Gorkiego Alina Bodrova opowiada o głównych kamieniach milowych w rozwoju studiów Puszkina.

W wieloletnim artykule na temat rękopisów Puszkina słynny krytyk tekstu Siergiej Bondi zauważył, że „krytyka tekstu Puszkina stała się reprezentantem rosyjskiej krytyki tekstu w ogóle”, ale uwaga ta jest być może prawdziwa dla całej rosyjskiej nauki filologicznej. Jeśli chodzi o studiowanie literatury współczesnej, studia Puszkina, czyli „nauka Puszkina”, nadal pozostają najbardziej rozwiniętą dziedziną. Aby być pod wrażeniem liczby, objętości i skali prac nad studiami Puszkina, wystarczy spojrzeć na niepełną listę indeksów specjalnych o monotonnych tytułach „Bibliografia dzieł A. S. Puszkina i literatura o nim” - bibliograficzne wykazy publikacji, same książki i artykuły za lata 1886–1957 zajmują jedenaście obszernych tomów!

Wyróżnienie z tej różnorodności choćby najbardziej znaczących dzieł, które nadało nową perspektywę lub nowy wymiar wyobrażeniom o Puszkinie i jego twórczości, jest zadaniem niezwykle niewdzięcznym, ale postaramy się zidentyfikować główne kamienie milowe.

Odkrycie biografii: Annenkov i Bartenev

Historia rozwoju naukowego i publikacji Puszkina tradycyjnie rozpoczyna się w latach pięćdziesiątych XIX wieku, kiedy „złoty wiek poezji rosyjskiej” i twórczość Puszkina uznano za epokę historyczną wymagającą specjalnych studiów i ukierunkowanych badań, a biografię poety zaczęto uważać za najważniejszy klucz do zrozumienia jego dzieł. Pierwsze zakrojone na szeroką skalę badania biograficzne na temat Puszkina podjął już na początku lat pięćdziesiątych XIX wieku przyszły założyciel pisma „Archiwum Rosyjskie”, a następnie młody historyk Piotr Barteniuw: spisywał opowieści o Puszkinie od swoich przyjaciół i krewnych – te teksty do dziś nie straciły na wartości.

W tym samym czasie pisarz i krytyk Paweł Annenkow, ulegając namowom brata i przyjaciół, zgodził się podjąć zadanie wydania dzieł Puszkina, którym dostarczył pierwszą szczegółową biografię. „Materiały do ​​biografii A. S. Puszkina” opracowane przez Annenkowa, oparte na wspomnieniach współczesnych i obszernej pracy z listami poety i szkicami rękopisów, dały zupełnie nowe spojrzenie na osobowość Puszkina. I choć Annenkov zapewniał, że prezentowane publiczności materiały „tylko w słabym zarysie przekazują wewnętrzne i zewnętrzne życie poety” i „jego prawdziwe, pełne życie leży w samych jego dziełach”, same jego materiały świadczyły o czymś przeciwnym - o niewątpliwej wartości badań historyczno-biograficznych dla rekonstrukcji wyglądu poety.

Rozbudowa korpusu, studium rękopisów i faktów biograficznych:
droga do Domu Puszkina

Obie ścieżki wytyczone przez publikację Annenkowa (praca z rękopisami, poszukiwanie niepublikowanych tekstów Puszkina z jednej strony i wyjaśnianie informacji biograficznych i faktograficznych z drugiej) wyznaczyły główne kierunki badań Puszkina w drugiej połowie XIX wieku, aż do pierwszej wielkiej rocznicy (1899) i lat przedrewolucyjnych.

Nowo odnalezione i nowo przeczytane teksty Puszkina oraz ich warianty wprowadzali do obiegu naukowego Piotr Jefremow, Leonid Majkow, Piotr Morozow – redaktorzy i komentatorzy najsłynniejszych i najbardziej autorytatywnych zbiorów dzieł Puszkina z lat 80.–1900. XIX w. W zrozumieniu skali niepublikowanego dziedzictwa twórczego Puszkina ogromną rolę odegrał opis rękopisów Puszkina przechowywanych w Muzeum Rumiancewa w Moskwie, opublikowany przez Wiaczesława Jakuszkina.

Symbolicznym rezultatem tych wielu lat żmudnych badań, a jednocześnie osiągnięciem nowego poziomu faktycznego studiowania Puszkina i jego epoki, było utworzenie w 1905 roku „Domku Puszkina” – muzeum, składnicy rękopisów, ksiąg poeta, który od 1907 roku do dziś nosi nazwę Domu Puszkina. W tych samych latach jeden z założycieli Domu Puszkina, Borys Modzalewski, nabył swoją bibliotekę od potomków Puszkina i sporządził jej katalog, bez odniesienia do którego żadne poważne studium Puszkina nie jest jeszcze nie do pomyślenia.

Streszczenia biograficzne: „Praca i dni” lub „Czy Puszkin palił?”

Studium rękopisów i tekstów nie pozostało daleko w tyle za rozwojem tematów biograficznych, które na przełomie wieków zostały podsumowane w pierwszym „kronikowym” studium życia i twórczości – książce „A. S. Puszkina. Dzieła i dni” (pierwsze wydanie – 1903), oprac. Nikołaj Lerner. W oczach kolejnych pokoleń badaczy twórczość Lernera stała się ucieleśnieniem „pełzającego empiryzmu”, badania szczegółów biograficznych (jak „Czy Puszkin palił?”) dla nich samych, choć np. publikacje Puszkina pod redakcją Siemiona Vengerova nie ograniczały się wcale do interpretacji biograficznych.

„Formalny zwrot”

Rewolucja metodologiczna w badaniu tekstów Puszkina, podobnie jak we wszystkich naukach filologicznych, słusznie wiąże się z narodzinami i ustanowieniem „metody formalnej” w latach 1910–1920, jednak „formalny zwrot” w studiach Puszkina nie rozpoczął się w twórczości głównych postaci rosyjskiego formalizmu. Możliwości i perspektywy formalnego badania wiersza Puszkina, osobliwości jego rytmu – na tle innych rosyjskich poetów – pokazano w słynnej książce Andrieja Bieli „Symbolizm” (1910), która położyła podwaliny pod poezję rosyjską, a pierwsze eksperymenty z ilościową analizą prozy Puszkina podjął Michaił Lopatto, jeden z uczestników słynnego seminarium puszkinowskiego Siemiona Wengerowa, z którego wywodzili się zarówno główni przedstawiciele rosyjskiego formalizmu, jak i tekstualiści Puszkina.

Jurij Tynyanow i jego koncepcja twórczości Puszkina

Nowe spojrzenie na sztukę jako technikę i literaturę jako na szczególny system, podlegający swoim immanentnym prawom – prawom ewolucji literackiej, kompleksowo skorelowanym z sąsiadującymi, pozaliterackimi seriami – pozwoliło formalistom, a przede wszystkim Jurijowi Tynyanowowi na sformułować nową koncepcję historyczno-literacką twórczości Puszkina i całego życia kulturalnego pierwszej tercji XIX wieku. Według Tynyanowa wątkiem definiującym tę epokę nie było zderzenie „klasyki” i „romantyki”, nie konflikt politycznych retrogradów i sił postępowych, ale rzeczywista walka literacka pomiędzy archaistami, kierującymi się wysoką tradycją literacką XVIII w. nie bali się ani przestarzałej heroiki, ani kakofonii stylistycznej, ani „innowatorów” – karamzinistów, którzy opowiadali się za gatunkami średnimi, gładkością stylistyczną i skupieniem się na współczesnej mowie ustnej. Według Tynyanowa Puszkin zaczynał jako karamzinista, później zdawał sobie sprawę z literackiego znaczenia postaw archaistów i choć w wielu kwestiach polemizował z nimi, ostatecznie swój dojrzały styl poetycki zbudował na syntezie dorobku przeciwstawnych kierunków. Jednocześnie Tynyanov opisał ewolucję poetycką Puszkina jako poszukiwanie nowych technik i sposobów przezwyciężania ograniczeń gatunkowych i stylistycznych istniejącego systemu poetyckiego, pracy z materiałem i formami jego organizacji.

Nowość w komparatystyce: „Byron i Puszkin” Wiktora Żyrmuńskiego

Postawa „intraliteracka”, dbałość o problemy gatunkowe, fabularne i stylowe z góry przesądziły także o znaczącym zwrotie w badaniu powiązań literackich Puszkina i zasadach jego pracy ze źródłami obcojęzycznymi. Po książce Wiktora Żyrmuńskiego „Byron i Puszkin” (1924), w której liczne przykłady w przekonujący sposób pokazały, jak zasady Byrona dotyczące konstrukcji fabuły, opisów i cech charakterystycznych konsekwentnie znalazły odzwierciedlenie w tekstach południowych wierszy Puszkina, nie można było mówić o problemie wpływy lub interakcje literackie bez wsparcia w postaci konkretnych porównań tekstowych i analizy historycznej i literackiej funkcji zapożyczeń. I choć koncepcja Żyrmuńskiego została później znacznie udoskonalona (głównie dzięki badaniu bezpośredniego źródła znajomości Puszkina z wierszami Byrona – ich francuskich tłumaczeń), to same zasady jego pracy porównawczej są nadal istotne.

Powstanie socjologizmu i jego radziecka ewolucja

Z drugiej strony, w tych samych latach dwudziestych zaczęły aktywnie rozwijać się zupełnie odmienne koncepcje twórczości literackiej, która okazała się jedynie projekcją innych bytów, czynników i sił. Zaproponowane koncepcje obejmowały najszersze spektrum - od psychoanalizy, która szybko stała się marginalna, a następnie całkowicie zakazana (pomnikiem tego kierunku studiów Puszkina pozostają „Studia nad psychologią A. S. Puszkina” Iwana Jermakowa (1923)) po socjologię marksistowską, która zyskiwał coraz większą siłę. Ewolucję podejścia klasowo-socjologicznego, które wahało się wraz z linią partyjną, a następnie wzbogacało się o idee narodowości i globalnego znaczenia literatury rosyjskiej, można wyraźnie zaobserwować w twórczości Dmitrija Blagoya, który przeszedł od „The Socjologia twórczości Puszkina” (1929), w której ukazano dialektykę życia społecznego Puszkina jako „szlachcica w filistynie”, po dwutomową monografię „Ścieżka twórcza Puszkina” (1950; 1967), w której „analiza twórczości Ujawniono twórczość artystyczną Puszkina w jej znaczeniu literackim i społecznym, narodowym i światowym”.

„Zwrot tekstologiczny”: Puszkin jako zwierciadło rosyjskiej krytyki tekstu

Oczywiście największym osiągnięciem studiów Puszkina w latach dwudziestych – trzydziestych XX wieku był rozwój krytyki tekstu jako dyscypliny naukowej, której powstanie było ściśle związane z koniecznością opanowania szeregu rękopisów Puszkina, które stały się dostępne badaczom po rewolucji i nacjonalizacja archiwów. Masowe wprowadzenie do obiegu naukowego rękopisów i ocenzurowanych dokumentów, świadczące o złożonej historii twórczej szeregu dzieł Puszkina, zmusiło nas do postawienia w nowy sposób pytania, jak poprawnie drukować teksty, aby jak najlepiej odpowiadały twórczości autora zamiar. W debacie na temat zasad wyboru tekstu głównego, jaką wyznacza broszura Modesta Hoffmana „Puszkin. W pierwszym rozdziale nauki Puszkina” (1922) wzięli udział tak wybitni krytycy tekstu, jak Borys Tomaszewski i Grigorij Winokur. W efekcie zwycięska koncepcja, wedle której publikacja naukowa powinna stworzyć tekst „idealny”, pozbawiony błędów, literówek i potencjalnych ingerencji zewnętrznych, w praktyce (m.in. w dużej publikacji akademickiej Puszkina) często prowadziła do pojawienia się „złożony”, skażony tekst autorstwa autora, którym okazał się nie Puszkin, lecz redaktor tomu.

Jednak skupienie się na jak najpełniejszym przestudiowaniu historii tekstu i przebiegu twórczości poety pozwoliło na całkowite odczytanie i wydrukowanie niemal całego szeregu zachowanych rękopisów Puszkina oraz zaproponowanie nowej koncepcji prezentacji szkiców. Idea, że ​​czytelnikowi nie potrzebny jest zestaw różnych przekreślonych opcji, ale sekwencja twórczości autora, została zawarta w koncepcji podsumowania tekstowego, uzasadnionej i zastosowanej w praktyce przez Siergieja Bondiego w artykule na temat struktury ideologicznej „ Córka kapitana” (1962), którego główna idea dotyczy fundamentalnego dla Puszkina znaczenia, uniwersalnego, a nie klasowego, jest wyraźnie polemiczna w stosunku do utartych interpretacji. Prace Łotmana nad analizą tekstu poetyckiego, w tym materiału Puszkina, przywróciły na pole nauki badania nad formalnymi eksperymentami Puszkina, jego pracą nad stylem i kompozycją. Dzięki zainteresowaniu Łotmana problematyką zachowań literackich, interakcji pisarza, literatury i czytelnika przedmiotem badań były codzienne zachowania Puszkina, złożone relacje między jego postawami literackimi a działaniami biograficznymi, zasady jego interakcji z różnymi warstwami czytelników. Wielokrotnie przedrukowywany przez Łotmana