Tudományos kutatások végzésének eszközei. Tudományos kutatások végzése modern körülmények között. Mi az a tudományos cikk

5. témakör Az elméleti kutatás módszertana

Módszertan (görögül μεθοδολογία - a módszerek tana; az ógörögből μέθοδος szóból μετά- + ὁδός, szó szerint „az út követ valamit” és az ógörögről szóló γό, -λ-stratégiák, -λ) a téma kutatása .

Módszertani felépítés

A módszertan két részre bontható: elméleti, és a filozófiai ismeretek ismeretelmélet ága által alkotott, valamint gyakorlati, gyakorlati problémák megoldására és a világ célirányos átalakítására koncentráló. Az elméleti az ideális tudás modelljére törekszik (a leírásban meghatározott feltételek mellett pl. a fénysebesség vákuumban), míg a gyakorlati egy program (algoritmus), az elérési technikák és módok összessége. a kívánt gyakorlati célt, és ne vétkezzünk az igazság ellen, vagy amit igaz tudásnak tekintünk. A módszer minőségét (sikerét, hatékonyságát) a gyakorlat, a tudományos és gyakorlati problémák megoldása, azaz a cél elérését szolgáló elvek keresése teszteli, valós esetek és körülmények együttesében megvalósítva.

A módszertan a következőképpen különböztethető meg:

A módszertan alapjai: filozófia, logika, rendszertan, pszichológia, számítástechnika, rendszerelemzés, tudomány, etika, esztétika;

A tevékenység jellemzői: a tevékenység jellemzői, alapelvei, feltételei, normái;

A tevékenység logikai felépítése: alany, tárgy, alany, formák, eszközök, módszerek, tevékenység eredménye, problémamegoldás;

A tevékenység időbeli szerkezete: fázisok, szakaszok, szakaszok.

A munkavégzés és a problémamegoldás technológiája: eszközök, módszerek, módszerek, technikák.

A módszertan is fel van osztva tartalmira és formálisra. A szubsztantív módszertan a törvényszerűségek, elméletek, a tudományos ismeretek szerkezetének, tudományos kritériumoknak és az alkalmazott kutatási módszerek rendszerének vizsgálatát foglalja magában. A formális módszertan a kutatási módszerek logikai struktúra és az elméleti tudás felépítésének, igazságának és érvelésének formalizált megközelítései szempontjából történő elemzéséhez kapcsolódik.

A tudomány módszerei a tudomány tárgyát képező jelenségek tanulmányozásának módszerei és technikái. E technikák használatának el kell vezetnie a vizsgált jelenségek helyes ismeretéhez, azaz megfelelő (a valóságnak megfelelő) tükröződéshez az emberi elmében rejlő jellemzőik és mintázatok tekintetében.

A tudományban alkalmazott kutatási módszerek nem lehetnek önkényesek, kellő indok nélkül, csak a kutató kénye-kedve szerint választottak. Az igazi tudás csak akkor érhető el, ha a tudományban használt módszereket a természet és a társadalmi élet objektíven fennálló törvényeinek megfelelően építik fel, amelyek a dialektikus és történelmi materializmus filozófiájában fejeződnek ki.

A tudományos kutatási módszerek megalkotásakor mindenekelőtt a következő törvényszerűségekre kell támaszkodni:

a) a minket körülvevő valóság minden jelensége összefügg és feltételekhez kötött. Ezek a jelenségek nem egymástól elszigetelten, hanem mindig szerves összefüggésben léteznek, ezért a tudományos kutatás helyes módszerei a vizsgált jelenségeket kölcsönös összefüggésükben, nem pedig metafizikailag, egymástól feltételezetten elkülönülve vizsgálják;

b) a körülöttünk lévő valóság minden jelensége mindig fejlődésben, változásban van, ezért a helyes módszerek a vizsgált jelenségeket fejlődésükben, nem pedig valami stabil, mozdulatlanságában megdermedve vizsgálják.

Ugyanakkor a tudományos kutatási módszereknek magának a fejlődési folyamatnak a helyes megértéséből kell kiindulniuk: 1) mint amelyek nemcsak mennyiségi, de legfőképpen minőségi változásokból állnak, 2) mint forrása az ellentétek harca. , belsőleg benne rejlik az ellentmondások jelenségében. A jelenségek fejlődési folyamatán kívüli vizsgálata a valóságismeret metafizikai megközelítésének egyik jelentős hibája is.

A logikai struktúra a következő összetevőket tartalmazza: alany, tárgy, alany, formák, eszközök, tevékenységi módszerek, annak eredménye.

Az ismeretelmélet a tudományos tudás elmélete (az ismeretelmélet szinonimája), a filozófia egyik összetevője. Általában az ismeretelmélet a tudás törvényszerűségeit és lehetőségeit vizsgálja, feltárja a tudás folyamatának szakaszait, formáit, módszereit és eszközeit, a tudományos tudás igazságának feltételeit és kritériumait.

A tudomány módszertana, mint a tudományos kutatási tevékenység szervezésének doktrínája az ismeretelméletnek az a része, amely a tudományos tevékenység folyamatát (szervezését) vizsgálja.

A tudományos ismeretek osztályozása.

A tudományos ismereteket különböző szempontok szerint osztályozzák:

– tantárgycsoportok szerint az ismereteket matematikai, természeti, humanitárius és műszaki tudományokra osztják;

– a tudás lényegét tükröző módszer szerint fenomenalista (leíró) és esszencialista (magyarázó) kategóriába sorolják őket. A fenomenalista tudás döntően leíró funkcióval felruházott kvalitatív elmélet (a biológia, földrajz, pszichológia, pedagógia stb. számos ága). Ezzel szemben az esszencialista tudás magyarázó elméletek, amelyeket általában kvantitatív elemzési eszközökkel konstruálnak meg;

– egyes tantárgyak tevékenységével kapcsolatban az ismereteket leíró (leíró) és előíró, normatív – utasításokat, tevékenységre vonatkozó közvetlen utasításokat tartalmazó részekre osztják. Fogalmazzuk meg, hogy az ebben az alfejezetben található anyag a tudományos kutatások területéről, beleértve az ismeretelméletet is, leíró jellegű, de először is minden kutató számára útmutatóul szolgál; másodszor, bizonyos értelemben a tudomány módszertana előíró alapjainak további bemutatásának alapja, a tudományos tevékenység módszertanához közvetlenül kapcsolódó normatív anyag;

– funkcionális céljuk szerint a tudományos ismereteket alapvetőre, alkalmazottra és fejlesztésre osztják;

Az empirikus tudás a tudomány megállapított tényei, valamint ezek általánosítása alapján megfogalmazott empirikus minták és törvények. Ennek megfelelően az empirikus kutatás közvetlenül a tárgyra irányul, és empirikus, kísérleti adatokon alapul.

Az empirikus tudás, mint a megismerés feltétlenül szükséges szakasza, hiszen minden tudásunk végső soron a tapasztalatból fakad, még mindig nem elég ahhoz, hogy megismerjük a megismerhető tárgy keletkezésének és fejlődésének mély belső törvényeit.

Az elméleti tudás egy adott tárgykörre vonatkozóan olyan általános mintákat fogalmaz meg, amelyek lehetővé teszik a korábban felfedezett tények és empirikus minták magyarázatát, valamint a jövőbeli események és tények előrejelzését és előrejelzését.

Az elméleti tudás az empirikus tudás szakaszában elért eredményeket mélyebb általánosításokká alakítja át, feltárva az első, a második stb. jelenségeinek lényegét. a vizsgált objektum megjelenésének, fejlődésének és változásának rendjei, mintái.

Mindkét típusú kutatás – az empirikus és az elméleti – szervesen kapcsolódik egymáshoz, és meghatározza egymás fejlődését a tudományos ismeretek holisztikus struktúrájában. Az empirikus kutatás, amely a tudomány új tényeit tárja fel, ösztönzi az elméleti kutatások fejlődését és új feladatok elé állítja őket. Másrészt az elméleti kutatás, a tények magyarázatának és előrejelzésének új perspektíváinak kidolgozása és konkretizálása orientálja és irányítja az empirikus kutatást.

A szemiotika olyan tudomány, amely a jelrendszerek felépítésének és működésének törvényeit vizsgálja. A szemiotika természetesen a módszertan egyik alapja, hiszen az emberi tevékenység, az emberi kommunikáció számos jelrendszer kialakítását teszi szükségessé, amelyek segítségével az emberek különféle információkat továbbíthatnak egymásnak, és ezáltal megszervezhetik tevékenységüket.

Ahhoz, hogy a címzett megértse egy üzenet tartalmát, amelyet az egyik személy átadhat a másiknak, átadva a tárgyról megszerzett tudását vagy a témával kapcsolatban kialakított attitűdjét, olyan továbbítási módra van szükség, amely lehetővé teszi, hogy a címzett felfedje ennek az üzenetnek a jelentését. Ez pedig akkor lehetséges, ha az üzenet olyan jelekben fejeződik ki, amelyek a rájuk bízott jelentést hordozzák, és ha az információt közvetítő személy és a címzett egyformán megérti a jelentés és a jel közötti kapcsolatot.

Mivel az emberek közötti kommunikáció szokatlanul gazdag és változatos, az emberiségnek sok jelrendszerre van szüksége, ami a következőkkel magyarázható:

– a továbbított információ jellemzői, amelyek miatt az egyik nyelv előnyben részesíti a másikat. Például a tudományos nyelv és a természetes nyelv közötti különbség, a művészeti nyelvek és a tudományos nyelvek közötti különbség stb.

– a kommunikációs helyzet azon sajátosságai, amelyek kényelmesebbé teszik az adott nyelv használatát. Például a természetes nyelv és a jelnyelv használata magánbeszélgetésben; természetes és matematikai - előadáson, például fizikából; grafikus szimbólumok és fényjelzések nyelve - utcai forgalom szabályozásakor stb.;

– a kultúra történeti fejlődése, amelyet az emberek közötti kommunikációs lehetőségek következetes bővülése jellemez. Akár a mai gigantikus tömegkommunikációs rendszerek nyomtatási, rádió és televízió, számítógép, távközlési hálózatok stb.

A szemiotika módszertanban való alkalmazásának kérdéseit, valamint őszintén szólva minden tudományban és gyakorlatban teljesen nem vizsgálták kellőképpen. És sok probléma van itt. Például a társadalom- és bölcsészettudományok kutatóinak túlnyomó többsége nem alkalmaz matematikai modellezési módszereket, még akkor sem, ha ez lehetséges és helyénvaló, pusztán azért, mert nem beszéli a matematika nyelvét annak professzionális használatának szintjén. Vagy egy másik példa - ma sok tanulmányt végeznek a tudományok „csomópontjában”. Mondjuk pedagógia és technológia. És itt gyakran zavart okoz az a tény, hogy a kutató mindkét szakmai nyelvet „keverve” használja. De bármilyen tudományos kutatás tárgya, mondjuk egy disszertáció, csak egy témakörben, egy tudományban állhat. És ennek megfelelően az egyik nyelv legyen a fő, végpontig terjedő nyelv, a másik pedig csak segédnyelv.

A tudományos etika normái.

Külön probléma, amellyel foglalkozni kell, a tudományos etika kérdése. A tudományetikai normák nincsenek jóváhagyott kódexek, hatósági követelmények stb. formájában megfogalmazva. Ezek azonban léteznek, és két szempontból is tekinthetők - mint belső (a tudós közösségben) etikai normáknak, illetve külsőnek - mint a tudósok társadalmi felelőssége tetteikért és azok következményeiért.

A tudományos közösség etikai normáit R. Merton még 1942-ben négy alapérték együtteseként írta le:

– univerzalizmus: a tudományos állítások igazságtartalmát a megfogalmazók fajától, nemétől, korától, tekintélyétől és beosztásától függetlenül kell értékelni. Így a tudomány kezdetben demokratikus: egy jelentős, híres tudós eredményeit nem kevésbé szigorú tesztelésnek és kritikának kell alávetni, mint egy kezdő kutató eredményeit;

– közösség: a tudományos ismeretek szabadon váljanak közös tulajdonba;

– érdektelenség, pártatlanság: A tudósnak önzetlenül kell keresnie az igazságot. A jutalmazást és az elismerést csak a tudományos eredmények lehetséges következményének kell tekinteni, nem pedig öncélnak. Ugyanakkor létezik egy tudományos „verseny”, amely a tudósok azon vágyából áll, hogy másoknál gyorsabban szerezzenek tudományos eredményeket, másrészt pedig az egyes tudósok és csapataik közötti versengés a támogatások, állami megrendelések stb.

– racionális szkepticizmus: Minden kutató felelős azért, hogy értékelje kollégái tevékenységének minőségét, és nem mentesül a felelősség alól, hogy más kutatók által megszerzett adatokat felhasználja munkája során, hacsak ő maga nem igazolta ezen adatok pontosságát. Vagyis a tudományban szükség van egyrészt annak tiszteletére, amit az elődök tettek; másrészt az eredményeikkel szembeni szkeptikus hozzáállás: „Platón a barátom, de az igazság kedvesebb” (Arisztotelész mondása).

Az egyéni tudományos tevékenység jellemzői:

1. A tudósnak egyértelműen korlátoznia kell tevékenysége körét, és meg kell határoznia tudományos munkája céljait.

A tudományban, mint a szakmai tevékenység bármely más területén, természetes munkamegosztás van. A tudós nem foglalkozhat „a tudományokkal általában”, hanem világosan meg kell határoznia a munka irányát, meg kell határoznia egy konkrét célt, és következetesen kell haladnia annak elérése felé. Az alábbiakban a kutatástervezésről lesz szó, de itt meg kell jegyezni, hogy minden tudományos munka sajátossága, hogy a kutató folyamatosan „találkozik” olyan érdekes jelenségekkel, tényekkel, amelyek önmagukban is nagy értékűek, és amelyekben szeretne többet tanulmányozni. Részlet. De a kutató azt kockáztatja, hogy elvonja a figyelmét tudományos munkája magjáról, tanulmányozza ezeket a jelenségeket és tényeket, amelyek a kutatása során mellékesek, amelyek mögött új jelenségek és tények fedezhetők fel, és ez a végtelenségig folytatódik. A munka így „elmosódik”. Ennek eredményeként nem lesz eredmény. Ez a legtöbb kezdő kutató tipikus hibája, és figyelmeztetni kell rá. A tudós egyik fő tulajdonsága, hogy csak arra a problémára tud összpontosítani, amellyel foglalkozik, és az összes többit – „mellékletet” – csak olyan mértékben és szinten használja fel, ahogyan azt a kortárs tudományos irodalom leírja.

2. A tudományos munka „az elődök vállára” épül.

Mielőtt bármilyen problémával kapcsolatos tudományos munkába kezdenénk, a tudományos irodalomban tanulmányozni kell, hogy az elődök mit tettek ezen a területen.

3. A tudósnak el kell sajátítania a tudományos terminológiát, és szigorúan fel kell építenie fogalmi apparátusát.

Nem csak az a lényeg, hogy összetett nyelven írjunk, ahogyan sok kezdő tudós gyakran tévesen hiszi: minél összetettebb és érthetetlenebb, annál tudományosabb. Az igazi tudós előnye, hogy a legbonyolultabb dolgokról is egyszerű nyelven ír és beszél. A lényeg más. A kutatónak világos határvonalat kell húznia a mindennapi és a tudományos nyelv között. A különbség pedig az, hogy a hétköznapi beszélt nyelv nem támaszt különleges követelményeket a használt terminológia pontosságára vonatkozóan. Amint azonban elkezdünk beszélni ugyanezekről a fogalmakról a tudományos nyelven, azonnal felmerülnek a kérdések: „Milyen értelemben használnak ilyen és olyan fogalmat, ilyen és olyan fogalmat stb. A kutatónak minden esetben meg kell válaszolnia a kérdést: „Milyen értelemben használja ezt vagy azt a fogalmat?”

Bármely tudományban létezik a különböző tudományos iskolák párhuzamos létezésének jelensége. Minden tudományos iskola kiépíti a maga fogalmi apparátusát. Ezért, ha egy kezdő kutató például egy kifejezést vesz fel az egyik tudományos iskola megértésében, értelmezésében, egy másikat - egy másik iskola, egy harmadikat - egy harmadik tudományos iskola megértésében stb., akkor teljes eltérés legyen a fogalomhasználatban, és nem Így a kutató nem fogja létrehozni a tudományos ismeretek új rendszerét, hiszen bármit mond vagy ír, nem lép túl a hétköznapi (mindennapi) tudás keretein.

4. Bármely tudományos munka, bármilyen kutatás eredményét „írásos” formában (nyomtatott vagy elektronikus) kell formalizálni és közzé kell tenni - tudományos jelentés, tudományos jelentés, kivonat, cikk, könyv stb.

Ez a követelmény két körülményre vezethető vissza. Először is, csak írásban tudja szigorúan tudományos nyelvezeten bemutatni elképzeléseit és eredményeit. Ez a beszélt nyelvben szinte soha nem történik meg. Sőt, bármilyen tudományos munka megírása, még a legkisebb cikk is, nagyon nehéz egy kezdő kutató számára, mivel ami könnyen elhangzik nyilvános beszédekben vagy gondolatban „önmagunknak” elmondható, az „írhatatlannak” bizonyul. Itt ugyanaz a különbség, mint a hétköznapi, a hétköznapi és a tudományos nyelvek között. A szóbeli beszédben mi magunk és hallgatóink nem veszünk észre logikai hibákat. Az írott szöveg szigorú logikai megjelenítést igényel, és ezt sokkal nehezebb megtenni. Másodszor, minden tudományos munka célja új tudományos ismeretek megszerzése és az emberek felé közvetítése. És ha ez az „új tudományos tudás” csak a kutató fejében marad, senki nem tud róla olvasni, akkor ez a tudás valójában elveszik. Ezenkívül a tudományos publikációk száma és mennyisége bármely tudós produktivitásának mutatója, bár formálisan. És minden kutató folyamatosan karbantartja és frissíti publikált munkáinak listáját.

A kollektív tudományos tevékenység jellemzői:

1. A tudományos vélemény pluralizmusa.

Mivel minden tudományos munka kreatív folyamat, nagyon fontos, hogy ez a folyamat ne legyen „szabályozott”. Természetesen az egyes kutatócsoportok tudományos munkáját meglehetősen szigorúan lehet és kell is tervezni. De ugyanakkor minden kutatónak, ha kellően művelt, joga van álláspontjához, véleményéhez, amit természetesen tiszteletben kell tartani. Bármilyen diktatúrakísérlet, amely mindenkire rákényszerítette a közös, egységes nézőpontot, soha nem vezetett pozitív eredményre. Emlékezzünk vissza például T.D. szomorú történetére. Liszenko, amikor a hazai biológiát évtizedekkel visszadobták.

Még a „liszenkoizmus” kifejezés is létezik – egy politikai kampány genetikusok egy csoportjának üldözésére és rágalmazására, a genetika tagadására és a genetikai kutatás ideiglenes betiltására a Szovjetunióban (annak ellenére, hogy a Genetikai Intézet továbbra is létezett). Népszerű nevét T. D. Liszenko után kapta, aki a kampány szimbólumává vált. A kampány a 30-as évek közepétől az 1960-as évek első feléig bontakozott ki tudományos biológiai körökben. Szervezői párt- és kormánytisztviselők voltak, köztük maga I. V. Átvitt értelemben a lizenkoizmus kifejezés a tudósok „politikailag inkorrekt” tudományos nézeteik miatti adminisztratív üldözésére használható.

Különös tekintettel arra, hogy ugyanabban a tudományágban különböző tudományos iskolák léteznek, az is a különböző nézőpontok, nézetek és megközelítések létezésének objektív igényének köszönhető. Az élet és a gyakorlat pedig megerősít vagy megcáfol különféle elméleteket, vagy összeegyezteti azokat, mint például olyan lelkes ellenfeleket, mint R. Hooke és I. Newton a fizikában, vagy I.P. Pavlov és A.A. Ukhtomsky a fiziológiában.

1675, az újonnan alapított Londoni Királyi Társaság ülése, a harminckét éves cambridge-i lakos, Isaac Newton „A fény és színek elmélete” című munkájának megvitatása ...

Így hát a sikerben bízva a fiatal tudós részletesen kifejti annak lényegét. Feltételeit egy zseniális kísérletsorozat eredményeivel erősíti meg. Az üvegprizmákkal végzett kísérletek meglepetésükkel és újdonságukkal lepik meg az egybegyűlteket. Épp tapsolni készülnek neki, amikor hirtelen feláll a találkozóra recenzensként meghívott híres optikai szakember, Robert Hooke, és mindent felborít.

A szarkazmus titkolása nélkül nyilvánosan kijelenti, hogy a kísérletek pontossága nem ébreszt benne kétségeket, mert Newton előtt... ő maga végezte azokat, amiről szerencsére „Mikrográfia” című tudományos munkájában sikerült beszámolnia. A mű tartalmát figyelmesen elolvasva nem nehéz észrevenni, hogy ugyanazok az adatok csak eltérő következtetésekkel jelennek meg, amelyekről Hooke néhány részlet felolvasásával a helyszínen kész meggyőzni a hallgatóságot. Furcsa, hogy tíz éve megjelent, megmagyarázhatatlan módon elkerülte az optikától elragadtatott Newton figyelmét. Nos, az ördög vele van, ez a plágium. A lényeg az, hogy Newton nagyon ügyetlenül, kérés nélkül használta fel a kölcsönzött anyagot, ezért jutott a fény korpuszkuláris természetére vonatkozó téves következtetésre. Newton másik következtetése a hét színösszetevő jelenlétéről a fehér fénynyalábban és a szem e jelenséggel szembeni immunitásának magyarázata a meg nem nyilvánulás miatt, egyáltalán nem illik semmilyen kapuba. „Ha ezt a következtetést igazságnak tekintjük – mondta a felháborodott Hooke –, nagy sikerrel kijelenthetjük, hogy a zenei hangok a levegőben rejtőznek, mielőtt megszólalnának.

Maga Hooke egészen más koncepcióhoz ragaszkodott a fény természetéről alkotott nézetében. Meg volt győződve arról, hogy a fényt keresztirányú hullámok formájában kell figyelembe venni, és csíkszíne csak az üvegprizma felületéről megtört sugár visszaverődésével magyarázható.

Képzeld el, mennyire dühös volt Newton a bírálójára! Válaszában élesen elítélte Hooke-ot egy rangjához tartozó tudós számára elfogadhatatlan hangnem miatt, a plágium vádját pedig aljas rágalmazásnak nevezte, amelyet személye és tudományos eredményei iránti irigység diktált.

Hooke természetesen nem bocsátotta meg Newtonnak ezt a pimaszságot, és egy idő után dühös vádaskodó levelek sorozatával tört ki, amelyekre Newton nem mulasztotta el ugyanabban a szellemben válaszolni. Mindezeket a leveleket megőrizték és közzétették. Ezeket olvasva egyszerűen elpirulsz a szégyentől ezekért a tudósokért. Talán soha senki más nem ért el ekkora öntörvényűségig története során. Úgy tűnik, mindkét nagy tudós úgy gondolta, hogy egy gondolat meggyőzőbben hangzik, ha erős szó kíséri.

A legkülönösebb az, hogy a riválisok egymás fejére öntötték a verbális mocskot, de anélkül, hogy bármit is bizonyítottak volna egymásnak, kibékültek.

Az idő azonban eldöntötte vitájukat - jelenleg Newton korpuszkuláris elméletét és hét színkomponens jelenlétét egy fehér fénysugárban tanulmányozzák egy iskolai fizikatanfolyamon.

A. A. Ukhtomsky a szentpétervári fiziológiai iskola egyik ragyogó utódaként lépett be a hazai és a világ tudomány és kultúra történetébe, amelynek születése I. M. Sechenov és N. E. Vvedensky nevéhez fűződik. Ez az iskola egyidejűleg és párhuzamosan létezett I. P. Pavlov iskolájával, de felfedezéseit és eredményeit „elfojtották” I. P. és iskolája széles körben népszerűsített munkái, amelyeket a szovjet hatóságok „egyetlen helyesnek” ismertek el ” nézet a tudományos gondolkodás fejlődéséről.

Azonban mindkét hazai fiziológiai iskola - az I.P. Pavlova és az A.A. iskolája. Ukhtomsky a 20. század 30-as éveiben egyesítette erőit, és közelebb hozta egymáshoz elméleti nézeteiket a viselkedésszabályozás mechanizmusainak megértésében.

2. Kommunikáció a tudományban.

Bármilyen tudományos kutatást csak a tudósok egy bizonyos közösségén belül lehet végezni. Ennek az az oka, hogy minden kutatónak, még a legképzettebbnek is, mindig meg kell vitatnia, meg kell vitatnia a kollégáival elképzeléseit, szerzett tényeit, elméleti konstrukcióit - a hibák és tévhitek elkerülése érdekében. Megjegyzendő, hogy a kezdő kutatók körében gyakran elterjedt az a vélemény, hogy „egyedül fogok tudományos munkát végezni, de ha jó eredményeket érek el, akkor publikálok, vitatkozom stb. De sajnos ez nem történik meg. A tudományos robinzonádák soha nem végződtek semmi érdemlegessel – az ember „beletemette magát”, összezavarodott a küldetésben, és csalódottan otthagyta a tudományos tevékenységet. Ezért a tudományos kommunikáció mindig szükséges.

A tudományos kommunikáció egyik feltétele minden kutató számára az adott tudományágban dolgozó valamennyi kollégával való közvetlen és közvetett kommunikáció - speciálisan szervezett tudományos és tudományos-gyakorlati konferenciákon, szemináriumokon, szimpóziumokon (közvetlen vagy virtuális kommunikáció), valamint a tudományos szakirodalomon keresztül. - cikkek nyomtatott és elektronikus folyóiratokban, gyűjteményekben, könyvekben stb. (közvetített kommunikáció). A kutató mindkét esetben egyrészt saját maga beszél, vagy publikálja eredményeit, másrészt hallgatja, olvassa, mit csinálnak más kutatók, kollégái.

3. Kutatási eredmények megvalósítása

- a tudományos tevékenység legfontosabb mozzanata, hiszen a tudománynak, mint nemzetgazdasági ágnak a végső célja természetesen az elért eredmények gyakorlati megvalósítása. Óvakodnunk kell azonban attól a tudománytól távol állók körében elterjedt elképzeléstől, hogy minden tudományos munka eredményét szükségszerűen meg kell valósítani. Képzeljünk el egy ilyen példát. Csak a pedagógia területén évente több mint 3000 kandidátusi és doktori disszertációt védenek meg. Ha abból a feltevésből indulunk ki, hogy az összes kapott eredményt meg kell valósítani, akkor képzeljünk el egy szegény tanárt, akinek el kell olvasnia ezeket a dolgozatokat, amelyek mindegyike 100-400 oldalnyi géppel írt szöveget tartalmaz. Ezt természetesen senki sem fogja megtenni.

A végrehajtási mechanizmus más. Az egyes vizsgálatok eredményei tézisekben, cikkekben jelennek meg, majd könyvekben, brosúrákban, monográfiákban, mint tisztán tudományos publikációkban összegzik (és így mintegy „rövidítve”), majd egy még általánosított, rövidített és rendszerezett formában. formájában egyetemi tankönyvekbe kerülnek. És már teljesen „kicsavarva”, a legalapvetőbb eredmények az iskolai tankönyvekbe kerülnek.

Ráadásul nem minden tanulmány valósítható meg. Gyakran azért végeznek kutatásokat, hogy magát a tudományt, tényeinek arzenálját és elméletének fejlesztését gazdagítsák. És csak a tények és fogalmak bizonyos „kritikus tömegének” felhalmozódása után következnek be minőségi ugrások a tudományos eredmények tömeggyakorlatba való bevezetésében. Klasszikus példa erre a mikológia tudománya - a penészgombák tanulmányozása. Aki évtizedekig gúnyolja a mikológusokat: „A penészt el kell pusztítani, nem pedig tanulmányozni.” És ez történt egészen 1940-ig, amíg A. Fleming (Sir Alexander Fleming – brit bakteriológus) fel nem fedezte a penicillium (egy penészfajta) baktériumölő tulajdonságait. Az ezek alapján megalkotott antibiotikumok csak a második világháború idején tették lehetővé emberi életek millióinak megmentését, ma pedig elképzelni sem tudjuk, hogyan boldogulna nélkülük az orvostudomány.

A modern tudományt a tudás három alapelve vezérli: a determinizmus elve, a megfelelés elve és a komplementaritás elve.

A determinizmus elve, mivel általános tudományos, megszervezi a tudás felépítését a konkrét tudományokban. A determinizmus mindenekelőtt az ok-okozati összefüggés formájában jelenik meg, mint olyan körülmények összessége, amelyek időben megelőznek egy adott eseményt és okozzák azt. Vagyis összefüggés van a jelenségek és a folyamatok között, amikor egy jelenség, folyamat (ok) bizonyos feltételek mellett szükségszerűen egy másik jelenséget, folyamatot (hatást) generál és produkál.

A korábbi, klasszikus (ún. laplacsei) determinizmus alapvető hátránya, hogy a pusztán mechanikusan értelmezett, közvetlenül ható oksági viszonyokra korlátozódott: tagadták a véletlen objektív természetét, a valószínűségi összefüggéseket a determinizmus határain túlra vitték, szemben a jelenségek anyagi meghatározásával.

A determinizmus elvének modern felfogása feltételezi a jelenségek összekapcsolásának objektíven létező különféle formáinak jelenlétét, amelyek közül sok olyan összefüggések formájában fejeződik ki, amelyeknek nincs közvetlen ok-okozati természetük, vagyis nem tartalmazzák közvetlenül a pillanatot. egyik generációról a másikra. Ide tartoznak a térbeli és időbeli összefüggések, funkcionális függőségek stb. Beleértve, a modern tudományban a klasszikus tudomány determinizmusával szemben különösen fontosak a valószínűségi törvények nyelvén megfogalmazott bizonytalansági viszonyok vagy fuzzy halmazok viszonyai, intervallummennyiségek stb.

A jelenségek valós összefüggéseinek minden formája azonban végső soron az univerzális aktív kauzalitás alapján alakul ki, amelyen kívül egyetlen valóságjelenség sem létezik. Beleértve az olyan véletlenszerűnek nevezett eseményeket is, amelyek összesítésében statisztikai törvényszerűségek derülnek ki. Mostanában a valószínűségszámítás, a matematikai statisztika stb. egyre inkább bekerülnek a társadalom- és bölcsészettudományi kutatásokba.

A levelezés elve. Eredeti formájában a megfelelési elv „empirikus szabályként” fogalmazódott meg, amely természetes kapcsolatot fejez ki a kvantumposztulátumokon alapuló atomelmélet és a klasszikus mechanika közötti korlátozó átmenet formájában; valamint a speciális relativitáselmélet és a klasszikus mechanika között is. Így például hagyományosan négy mechanikát különböztetnek meg: I. Newton klasszikus mechanikáját (amely nagy tömegeknek felel meg, vagyis az elemi részecskék tömegénél sokkal nagyobb tömegeknek, és a kis sebességeknek, vagyis a sebességeknél sokkal kisebb sebességeknek fény), relativisztikus mechanika - a relativitáselmélet A. Einstein ("nagy" tömegek, "nagy" sebességek), kvantummechanika ("kis" tömegek, "kis" sebességek) és relativisztikus kvantummechanika ("kis" tömegek, "nagy" ” sebességek). Teljesen összhangban vannak egymással „az elágazásoknál”. A tudományos ismeretek továbbfejlesztése során a korrespondencia elvének igazsága a fizika, majd ezt követően más tudományok szinte valamennyi legfontosabb felfedezésére bebizonyosodott, ami után lehetővé vált általánosított megfogalmazása: olyan elméletek, amelyek érvényessége a jelenségek egy bizonyos területére kísérletileg megállapították, új, általánosabb elméletek megjelenésével nem vetik el, mint valami hamisat, hanem megtartják jelentőségét a korábbi jelenségterület számára, mint a jelenség végső formája és speciális esete. új elméletek. Az új elméletek következtetései azon a területen, ahol a régi „klasszikus” elmélet érvényes volt, a klasszikus elmélet következtetéseivé válnak.

Megjegyzendő, hogy a megfelelés elvének szigorú megvalósítása a tudomány evolúciós fejlődésének keretein belül történik. De nem kizárt a „tudományos forradalmak” helyzete sem, amikor egy új elmélet megcáfolja és felváltja az előzőt.

A megfeleltetés elve különösen a tudományos elméletek folytonosságát jelenti. A korrespondencia elve követésének szükségességére kell figyelniük a kutatóknak, hiszen az utóbbi időben a humán- és társadalomtudományokban is megjelentek a munkák, különösen azok, akiket más, „erős” területről érkeztek ezekre a tudományágakra. tudományos ismeretek, amelyekben kísérleteket tesznek új elméletek, fogalmak stb. létrehozására, amelyek csak kis mértékben vagy egyáltalán nem kapcsolódnak a korábbi elméletekhez. Az új elméleti konstrukciók hasznosak lehetnek a tudomány fejlődése szempontjából, de ha nem korrelálnak a korábbiakkal, akkor a tudomány megszűnik integrált lenni, és a tudósok hamarosan egyáltalán nem értik egymást.

A komplementaritás elve. A komplementaritás elve a 19. és 20. század fordulóján is a fizika új felfedezései eredményeként merült fel, amikor világossá vált, hogy a kutató egy tárgy tanulmányozása közben bizonyos változtatásokat hajt végre rajta, többek között az alkalmazott műszeren keresztül. Ezt az elvet először N. Bohr (Niels Henrik David Bohr – dán elméleti fizikus és közéleti személyiség, a modern fizika egyik megalapítója) fogalmazta meg: a jelenség integritásának reprodukálásához kölcsönösen kizáró „kiegészítő” fogalomosztályok használata szükséges megismerés. Ez különösen a fizikában azt jelentette, hogy egyes fizikai mennyiségekre vonatkozó kísérleti adatok megszerzése változatlanul összefügg más mennyiségek adatainak változásával, az első mellett (a komplementaritás elvének szűk - fizikai - megértése). A komplementaritás segítségével ekvivalencia jön létre olyan fogalomosztályok között, amelyek átfogóan írják le az egymásnak ellentmondó helyzeteket a megismerés különböző szféráiban (a komplementaritás elvének általános értelmezése).

A komplementaritás elve jelentősen megváltoztatta a tudomány egész szerkezetét. Ha a klasszikus tudomány integrált oktatásként működne, amely egy tudásrendszer végleges és teljes formában való megszerzésére, az események egyértelmű tanulmányozására összpontosított, kizárva a tudomány kontextusából a kutató tevékenységének és az általa használt eszközöknek a hatását. , a rendelkezésre álló tudományalapba foglalt ismeretek abszolút megbízhatónak minősítéséről, majd a komplementaritás elvének megjelenésével a helyzet megváltozott.

A következők fontosak:

– a kutató szubjektív tevékenységének a tudomány kontextusába foglalása a tudás tárgyának felfogásának megváltozásához vezetett: az immár nem a valóság volt „tiszta formájában”, hanem annak egy bizonyos szelete, amely a tudáson keresztül adott. a megismerő alany általi elsajátításának elfogadott elméleti és empirikus eszközeinek és módszereinek prizmái;

– a vizsgált objektumnak a kutatóval való interakciója (beleértve az eszközöket is) a tárgy tulajdonságainak eltérő megnyilvánulásaihoz vezethet attól függően, hogy milyen típusú interakciója van a megismerő alanyal, különböző, gyakran egymást kizáró feltételek mellett. Ez pedig egy tárgy különféle tudományos leírásainak legitimitását és egyenlőségét jelenti, beleértve az ugyanazt a tárgyat, ugyanazt a tárgykört leíró különféle elméleteket. Nyilvánvalóan ezért mondja Bulgakov Wolandja: „Minden elmélet megéri egymást.”

Fontos hangsúlyozni, hogy ugyanaz a témakör – a komplementaritás elvének megfelelően – különböző elméletekkel írható le. Ugyanez a klasszikus mechanika nemcsak az iskolai fizika tankönyvekből ismert Newton mechanikával írható le, hanem W. Hamilton mechanikájával, G. Hertz mechanikájával és K. Jacobi mechanikájával is. Kiindulási helyzetükben különböznek egymástól - amit fő meghatározhatatlan mennyiségnek veszünk - erő, impulzus, energia stb.

Vagy például jelenleg sok társadalmi-gazdasági rendszert tanulmányoznak matematikai modellek felépítésén keresztül a matematika különféle ágai felhasználásával: differenciálegyenletek, valószínűségszámítás, játékelmélet stb. Ugyanakkor a modellezés eredményeinek értelmezése is ugyanaz. jelenségek és folyamatok különböző matematikai eszközökkel, bár hasonló, de mégis eltérő következtetéseket adnak.

A tudományos kutatás eszközei (a megismerés eszközei)

A tudomány fejlődése során fejlesztik és fejlesztik a megismerés eszközeit: tárgyi, matematikai, logikai, nyelvi. Emellett az utóbbi időben nyilvánvalóan szükség van az információs médiák kiegészítésére, mint speciális osztályra. A megismerés minden eszköze speciálisan létrehozott eszköz. Ebben az értelemben a megismerés tárgyi, információs, matematikai, logikai, nyelvi eszközeinek közös tulajdonságuk van: bizonyos kognitív célokra tervezik, alkotják, fejlesztik, igazolják.

A tudás anyagi eszközei- Ezek elsősorban a tudományos kutatás eszközei. A történelemben a tudás anyagi eszközeinek megjelenése az empirikus kutatási módszerek - megfigyelés, mérés, kísérlet - kialakulásához kapcsolódik.

Ezek az eszközök közvetlenül a vizsgált tárgyakra irányulnak, nagy szerepet játszanak a hipotézisek és egyéb tudományos kutatási eredmények empirikus tesztelésében, új tárgyak és tények feltárásában. A tudás anyagi eszközeinek felhasználása a tudományban általában - mikroszkóp, távcső, szinkrophasotron, földi műholdak stb. – mélyen befolyásolja a tudományok fogalmi apparátusának kialakulását, a vizsgált tárgyak leírásának módszereit, az érvelési és gondolati módszereket, az alkalmazott általánosításokat, idealizálásokat és érveket.

A TUDOMÁNYOS ESZKÖZÖK ELŐSZÖR A TUDOMÁNYOS KUTATÁS ESZKÖZEI. EMPIRIKUS KUTATÁSI MÓDSZEREKRE KELL ALAPULNI.

A megismerés anyagi eszközeinek a tudományban való felhasználása megfelelően befolyásolja a tudományok fogalmi berendezésének kialakulását, a vizsgált alanyok leírására, az érvelés és a reprezentációk módjaira az általánosításokat és érveket.

A MATEMATIKAI MEGISMERÉS ESZKÖZEI A matematikai eszközök lehetővé teszik az empirikus adatok rendszerezését, a mennyiségi függőségek, minták azonosítását és megfogalmazását.

LOGIKAI MEGISMERÉS ESZKÖZÖK Logikai feladatok: – milyen logikai követelményeknek kell megfelelnie az objektíven igaz következtetések levonására alkalmas érvelésnek; hogyan ellenőrizhető e megbeszélések természete; – milyen logikai követelményeknek kell megfelelnie az empirikusan megfigyelt jellemzők leírásának; – hogyan lehet logikusan elemezni a tudományos ismeretek kezdeti rendszereit, hogyan lehet egyes tudásrendszereket koordinálni más tudásrendszerekkel (például a szociológiában és a hozzá szorosan kapcsolódó pszichológiában); – hogyan építsünk fel olyan tudományos elméletet, amely lehetővé teszi tudományos magyarázatok és előrejelzések adását.

A MEGISMERÉS NYELVI ESZKÖZEI A megismerés fontos nyelvi eszközei többek között a fogalomdefiníciók megalkotásának szabályai. A természetes és mesterséges nyelvhasználat szabályai a kognitív cselekvések kiindulópontjai.

KÖVETKEZTETÉS: A megismerés minden eszköze speciálisan létrehozott eszköz. Ebben az értelemben a megismerés tárgyi, információs, matematikai, logikai, nyelvi eszközeinek közös tulajdonságuk van: bizonyos kognitív célokra tervezik, alkotják, fejlesztik, igazolják. Ezek ismerete nagyban befolyásolja a különböző megismerési eszközök tudományos kutatásban való alkalmazásának hatékonyságát.

Ezt a cikket egy tudományos és termelő jellegű állami vállalatnál írtam. Ennek a cikknek az a célja, hogy összefoglalja az Orosz Föderációban folyó kutatási munka jelenlegi állapotát és szerkezetét, rámutasson a gyenge pontokra, és megoldásokat javasoljon a tudományos fejlődés nemzeti szintű optimalizálására.

1 A probléma jelenlegi állása

1.1 A kutatómunka megvalósítása napjainkban

A tudományos kutatás olyan technológiák, anyagok és mechanizmusok forrása, amelyek segítségével lehetővé válik jobb minőségű, alacsonyabb költségű termékek létrehozása, betegségek kezelési módszereinek megalkotása, természeti katasztrófák elleni küzdelem stb.

A tudomány készítése azonban nagy luxus, hiszen nagyon kicsi a valószínűsége annak, hogy a kutatási eredményekből gyakorlati eredményt kapjunk, és a kutatás költségei kolosszális összegeket is elérhetnek a kísérleti eszközök és alapanyagok igénye miatt. Így csak néhány kereskedelmi vállalat engedheti meg magának, hogy fenntartsa saját kutatási részlegét.

A tudományos kutatások túlnyomó részét az állam finanszírozza különböző alapokon (RFBR, Oktatási Minisztérium alapja stb.) és célipari programokon (Űrprogram, védelmi ipari fejlesztési program stb.) keresztül.

1.2 Mi a tudományos munka?

A matematika tudomány-e, az irodalom, a történelem vagy a művészetkritika tudomány-e a viták egész fennállása alatt a tudomány fogalmának sokféle definíciója született. A cikk szerzői szempontjából a leglogikusabb definíció K. Popper, amely szerint egy gondolat akkor tudományos, ha három szakaszon megy keresztül:

1) A kérdés megfogalmazása;
2) Az elmélet megfogalmazása;
3) Olyan kísérlet lefolytatása, amely megerősíti vagy cáfolja az elméletet.

Ez a meghatározás az állam szempontjából funkcionális, amely a tudományos munka fő finanszírozási forrása és az elköltött pénz maximális hatékonyságát igényli. Ha a munka átment a három meghatározott szakaszon, akkor a munkajelentés lehetővé teszi:

Jól látható, hogy a kutatómunka milyen probléma megoldására irányul (a „Kérdés megfogalmazása” pont alatt);
- verifikációs kísérlet során megerősített elméletet vagy analitikai modellt ("Elmélet megfogalmazása" és "Kísérlet lefolytatása" pontok) alkalmazni más munkákban és kutatásokban, miközben pénzt takarít meg a helyi kísérleteken;
- kizárni a megerősítő kísérletek során megcáfolt elméletet és modellt a kockázatok elemzésénél;
- más elméletek és hipotézisek tesztelésekor felhasználni a kísérlet eredményeire vonatkozó információkat ("Kísérlet lefolytatása" tétel), így pénzt takaríthat meg a párhuzamos kísérletek elvégzésével.

A gyakorlatban napjainkban a finanszírozást a tudományos kutatómunka (K+F) kapja, amelyben szó sem lehet elméletek előterjesztéséről, még inkább teszteléséről. Az ilyen kutatások irányulhatnak az ismeretek rendszerezésére, kutatási módszerek kidolgozására, az anyagok tulajdonságainak és a technológiák sajátosságainak vizsgálatára. Az ilyen kutatási projektek alapvetően eltérő eredményekkel járhatnak. Próbáljuk meg osztályozni azokat az eredményeket, amelyeket a kutatómunka hozhat:

Referencia eredmény. Amikor a kutatómunka konkrét eljárásokról vagy anyagokról hozott adatokat. Például a referenciaeredmény egy anyag fizikai és mechanikai jellemzőinek értékei vagy bizonyos technológiai paraméterek mellett egy alkatrész minőségi jellemzői;
- tudományos eredmény. Amikor a kutatómunka eredményeként egy elméletet megerősítettek vagy megcáfoltak. Az elmélet lehet származtatott képlet vagy matematikai modellek formájában, amelyek lehetővé teszik az analitikai eredmények elérését a valós kísérlethez való nagyfokú konvergenciával;
- módszertani eredmény. Amikor a kutatás eredményeként a kutatás, a kísérletezés és a munkavégzés optimális módszerei születtek. Az elmélet megerősítésére szolgáló racionális módszerek kidolgozásában másodlagos termékként fejleszthetők az optimális technikák;

1.3 A mai kutatómunka jellemzői

A kutatási eredmények megkettőzése. Tekintettel arra, hogy a különböző alapoknál és ügynökségeknél a témák és irányok kialakítása egymástól függetlenül történik, gyakran előfordul a párhuzamos munka. Amiről beszélünk, az az elvégzett munka és a kutatási eredmények megkettőzése. Előfordulhat az is, hogy a Szovjetunió fennállása alatt végzett munka megkettőződik, amikor nagyszámú tudományos munkát végeztek.

A kutatási eredményekhez való hozzáférés nehézségei. A kutatási eredményeket műszaki jelentésekben, okiratokban és egyéb jelentési dokumentációkban dokumentálják, amelyeket általában nyomtatott formában, papíron tárolnak a megrendelő és a kivitelező archívumában. Ennek vagy annak a jelentésnek a megszerzéséhez hosszas levelezést kell folytatni a jelentés végrehajtójával vagy megrendelőjével, de ami még fontosabb, a legtöbb esetben szinte lehetetlen megtalálni azt az információt, amelyről ez vagy az a jelentés létezik. A szakfolyóiratok kutatási eredményein alapuló tudományos publikációk nem mindig jelennek meg, a felhalmozott tanulmányok száma és a különféle publikációk széles köre pedig hihetetlenül megnehezíti az interneten nem publikált adatok keresését.

A keresési kísérletek rendszeres finanszírozásának hiánya. Az innovatív technológia prototípusának létrehozásához vagy új technológia kifejlesztéséhez (a K+F keretein belül is) a teljesítő vállalkozásnak rendelkeznie kell olyan kutatási eredményekkel, amelyek megerősítik egy új hatás megvalósításának lehetőségét. A kutatáshoz azonban finanszírozás is szükséges, amit igazolni és előzetes kísérletekkel alá kell támasztani. Az egyetemek tudományos osztályai, tudományos intézetek és kutatóintézetek azonban nem rendelkeznek rendszeres finanszírozással az elő- és feltáró kísérletek lebonyolítására, ami miatt az új művek előterjesztéséhez a szakirodalomból kell témát meríteni, pl. külföldi. Ebből következően a hasonló külföldi fejlesztések hátterében mindig az így elindított munka áll.

Alacsony interakció a tudományos vállalkozások között. Az egyetemek és a tudományos vállalkozások közötti alacsony interakció annak a ténynek köszönhető, hogy a szervezetek nemcsak versenytársakként, hanem potenciális vásárlóként is - a tudományos termékek fogyasztóiként - érzékelik egymást. Ez utóbbi annak tudható be, hogy a tudományos szervezetek eddig túlnyomó többségében nem a tudományos tevékenység eredményeivel, hanem annak megvalósításával keresnek pénzt.

Felhasználás új technológiák és megoldások létrehozásában a különböző tudás- és tudományágakból. Azok a technológiák, ismeretek, amelyekhez csak egy irányban dolgozva hozzájuthatnának, már ismertek és kidolgozottak, ami bátran kijelenthető. Ma az új technológiákat a különböző módszerek és tudományok metszéspontjában nyerik el, amihez különböző területek tudósainak interakciója szükséges, miközben az intézmények között nincs aktív munkaerő-kölcsönhatás.

2 A tudományos munka hatékonyságának növelésének feltételei

A korunkban az Orosz Föderációban létező tudományos munka lebonyolításának és szervezésének rendszerét a Szovjetuniótól kölcsönözték, és az Orosz Föderáció megalakulása óta nem történt jelentős változás. Ma a tudományos munkavégzés rendszerének korszerűsítésének a következő szempontjai vannak:

A személyi számítógépek és az Internet széleskörű használata referencia információk eléréséhez;
- Nagyszámú felhalmozott, nyomtatott formában létező tudományos jelentés;
- Különböző iparágak vívmányainak felhasználása innovatív technológia létrehozására;
- Fejlett anyagok és szolgáltatások piaca, amely lehetővé teszi szinte bármilyen feltáró kísérlet alacsony költséggel történő megvalósítását, mielőtt teljes körű kutatási projektet nyitna.

3 A tudományos kutatási rendszer optimalizálása

A 2. pont alapján a tudományos munka hatékonyságának növelése érdekében az alábbi intézkedések tehetők:

1) A „Tudományos kutatás eredményei” egységes formanyomtatvány létrehozása, a kutatómunka elvégzése után kötelező internetes közzététellel egy speciális portálon.
2) A kutatási munka elvégzésének műszaki leírásában (TOR) írja le a munka során elérendő eredményt.
3) A kutatóvállalkozások szervezésének optimalizált struktúrájának bevezetése, amely három részleg működésére épül: a problémák és kérdések felvetésére, a tudományos elméletek/hipotézisek előterjesztésére és a kísérletek megvalósítására (technikai divízió).
4) Pénzeszközök időszakos elosztása tudományos szervezetek számára kutatási kísérletek végrehajtására.

Az alábbiakban részletesebben ismertetjük az egyes intézkedéseket.

3.1 A kutatási eredmények egységes formájának megteremtése

Tekintettel a szovjet és a posztszovjet időszakban felhalmozott tudományos jelentések nagy számára, az alapok és kutatási szervezetek széthúzására, valamint az internet széles körű használatára, ésszerű a tudományos kutatási eredmények egyetlen portáljának létrehozása a kényelmes és gyors az elkészült munkákról készült jelentéseket keresni, amelyek elérhetőek lennének mind a tudományos kutatók, mind a kutatószervezetek, valamint az adott munka relevanciáját ellenőrző tisztviselők számára.

Ahogy az 1.2. pontban is jeleztük, ésszerűbb a tudományos kutatás eredményének formáját három pontban elkészíteni:

1) Milyen probléma megoldására irányult a kutatás?
2) Milyen hipotézist állítottak fel;
3) Hogyan tesztelték a hipotézist.

Minden tesztelt hipotézishez saját egyedi űrlapot (külön fájlt) kell összeállítani, amely egyúttal kiegészül a tanulmány készítőire és a szerzők által képviselt szervezetre vonatkozó információkkal, kulcsszavakkal a gyors és egyszerű keresés érdekében. Ugyanakkor a rendszer lehetővé teszi, hogy visszajelzést hagyjon más tudósoktól egy adott tanulmány megbízhatóságáról, és értékelje a szerzők és szervezetek értékelését. Érdemes megismételni, hogy a meg nem erősített elméletek formái is nagy jelentőséggel bírnak majd, megakadályozva, hogy más kutatók rossz útra térjenek.

A referenciatanulmány formájának, amelyben nem valamilyen hipotézist teszteltünk, hanem azt, hogy „mit kapunk” (tulajdonságok, hatás) adott paraméterekkel (tulajdonságok, módok stb.), meg kell különböztetni a kvantitatív vagy minőségi jellemzőket tükröző formát. kapott.

A rendszer kialakításánál fontos szerepet kap az adatbázis feltöltésének ösztönzése a már elkészült és nyomtatott formában megőrzött jelentésekkel. Ebben az esetben a kísérleti kutatásokkal nem igazolt képletek és modellek nem érdekesek a rendszer számára.

Egy ilyen bázis kiegészítése a fizika és a mechanika klasszikusainak tanulmányaival nagy oktatási értékkel bír.

3.2 A kutatómunka eredményeinek szabályozása a műszaki leírásban

A kutatómunka eredménye általában a kutatási munka zárójelentése, amely ugyanakkor meglehetősen tetszőleges formájú, és 20-500 vagy több oldalt is tartalmazhat, ami egy ilyen jelentés elemzését teszi szükségessé. más tudósok és gyakorló szakemberek számára nehéz.

Ha létrejön a 3.1. pontban leírt egységes rendszer a kutatási eredmények generálására, akkor a kutatási műszaki leírásban célszerű a munka eredményeire vonatkozó követelményeket a rendszerszabványnak megfelelően a következő formában feltüntetni:

Referenciaeredmény egy adott objektum vagy folyamat munka közben meghatározott jellemzői, paraméterei, tulajdonságai formájában;
- Tudományos eredmény, amely a műszaki leírásban meghatározott vagy a vállalkozó által a műszaki leírásban megfogalmazott problémával (kérdéssel) kapcsolatos munka során előterjesztett elméleti halmaz tesztelésének eredményei formájában jelenik meg.

Ugyanakkor nem helyes a kutatási módszereket és a munkaszervezést a kutatás végső céljaként kitűzni. A módszereknek és programoknak a szervezési vagy szabványosítási és rendszerezési munka részeként az e területen képzett szakemberek fejlesztésének eredményeinek kell lenniük, vagy tudományos vagy referencia eredmény elérésekor a kutatás melléktermékének kell lenniük.

Valamint az államilag finanszírozott kutatások feladatkörében le kell írni a kutatási eredmények egységes adatbázisban való közzétételének kötelezettségét.

3.3 A kutatóintézet optimalizált struktúrája

A három komponensből a kérdés-elmélet-tesztből a tudományos gondolkodás összeállításának racionalitása alapján javaslatot teszünk egy tudományos kutatószervezet szervezeti felépítésére, amely három fő részből áll: az aktuális problémákat kereső részleg, a megfogalmazó részleg. elméletek, valamint a kísérleti tesztelés egy részlege.

3.3.1 Osztály az aktuális feladatok keresésére

Ennek az egységnek a feladata az adott iparág vagy tevékenységi terület aktuális problémáinak áttekintése és folyamatos figyelemmel kísérése.

A divíziónak egyrészt elemző munkát kell végeznie, amely szakirodalom tanulmányozásából, statisztikai kutatásokból, vállalkozások pályázataiból áll valamilyen fejlesztés végrehajtására, másrészt kreatív munkát, amely olyan problémák önálló felkutatásából áll, amelyek megoldása kereskedelmi haszon és haszon a társadalom számára.

A tanszéknek elemző gondolkodású, különböző területeken tapasztalattal rendelkező embereket kell tartalmaznia.

3.3.2 Elméletgyártási felosztás

Ez az egység felelős olyan megoldások és elméletek kidolgozásáért, amelyek választ adnak a felmerült kérdésekre, vagy megoldást kínálnak a hangoztatott nehézségekre.

Az egységnek olyan embereket kell tartalmaznia, akik széles körben ismerik a különféle technológiákat, valamint nagy elméleti ismeretekkel rendelkeznek. Az egység dolgozóinak folyamatosan tanulmányozniuk kell a tudományos publikációkat és cikkeket.

Ennek az egységnek a két fő munkatípusa az új elméletek vagy megoldások generálása, valamint a javasolt megoldások elemzése és tesztelése a már tesztelt elméletekkel való megkettőzés vagy a már megerősített elméletekkel való ellentmondás miatt.

3.3.3 Kísérleti ellenőrzési egység

Ez az egység felelős a beérkező elméletek ellenőrzéséért: megerősítéséért vagy cáfolatáért. Az egységben a meglévő laboratóriumi berendezésekkel végzett munkavégzésre képesített laboránsok, valamint modellgyártó és fémmegmunkáló mesterek kell, hogy legyenek, akik képesek a szükséges kísérleti berendezések vagy berendezések előállítására.

A kutatószervezetek fenti elv szerinti egyesítése hozzájárul a nagyobb együttműködéshez és interakcióhoz. Egy vállalkozásnál megfogalmazott tudományos elmélet tesztelése egységes pályázat alapján egy másik szervezet kísérleti vizsgálati osztályán is elvégezhető, amely rendelkezik a szükséges laboratóriumi eszközökkel.

3.4 Feltáró kísérletek finanszírozása

A tudományos szervezetek csekély, de rendszeres finanszírozása a „Felderítő kísérletek végzése” cikk alapján, amelyet a vállalkozás saját forrásaiból vagy az állam finanszíroz, megteremti a szükséges alapot a kísérleti ötletek megvalósításához és a hipotézisek előzetes teszteléséhez.

Az alacsony költségű feltáró kísérletek során kiküszöböljük azokat a hibás hipotéziseket, amelyek a szerződés vagy támogatás alapján benyújtott támogatási kérelemben szerepelhetnek; A megszerzett tapasztalatok eredményeként új és eredeti megoldások születnek, amelyek segítségével innovatív technológiát hoznak létre.

következtetéseket

A kutatás-fejlesztési munkára fordított kiadások hatékonyságának növelése érdekében javasolt:

Egységes adatbázis létrehozása egy formában bemutatott kutatási eredményekkel, amely három részből áll: az elmélet irányába javasolt kérdés, a javasolt elmélet vagy megoldás és az elmélet tesztelésének eredménye;
- a kutatás eredményének szabályozása a műszaki előírásokban annak meghatározása szempontjából, hogy milyen típusú eredményt kell elérni: referencia vagy tudományos;
- a tudományos vállalkozások szervezetét olyan struktúrába hozni, amely három részlegből áll: az aktuális problémákat felkutató részlegből, az elméletalkotási részlegből és a kísérleti igazolási részlegből;
- rendszeresen finanszírozni kutatási kísérleteket.

Tudományos kutatás: célok, módszerek, típusok

A tudomány megvalósításának és fejlesztésének formája a tudományos kutatás, azaz a jelenségek és folyamatok tudományos módszerekkel történő vizsgálata, a különböző tényezők rájuk gyakorolt ​​hatásának elemzése, valamint a jelenségek közötti kölcsönhatás vizsgálata annak érdekében, hogy meggyőzően bizonyított, ill. hasznos megoldások a tudomány és a gyakorlat számára maximális hatással .

A tudományos kutatás célja egy konkrét tárgy azonosítása és szerkezetének, jellemzőinek, összefüggéseinek átfogó, megbízható vizsgálata a tudományban kidolgozott megismerési elvek és módszerek alapján, valamint az emberi tevékenység szempontjából hasznos eredmények megszerzése, a termelésben való megvalósítás. további hatása.

Az egyes tudományos kutatások kidolgozásának alapja a módszertan, azaz a tudományos kutatás fejlesztése során alkalmazott módszerek, módszerek, technikák összessége és ezek meghatározott sorrendje. Végső soron a módszertan egy séma, egy adott kutatási probléma megoldásának terve

A tudományos kutatást folyamatos fejlesztésben kell figyelembe venni, az elmélet és a gyakorlat összekapcsolása alapján.

A tudományos kutatásban fontos szerepet töltenek be a tudományos problémák megoldása során felmerülő kognitív feladatok, amelyek közül a legnagyobb érdeklődés az empirikus és elméleti.

Az empirikus feladatok a vizsgált jelenségek, folyamatok különböző tényezőinek azonosítására, pontos leírására és alapos tanulmányozására irányulnak. A tudományos kutatás során ezeket a megismerés különböző módszereivel - megfigyeléssel és kísérlettel - oldják meg.

A megfigyelés egy olyan megismerési módszer, amelyben egy tárgyat anélkül tanulmányoznak, hogy beleavatkoznának; Csak az objektum tulajdonságait és változásának természetét rögzítik és mérik.

A kísérlet a megismerés legáltalánosabb empirikus módszere, melynek során nemcsak megfigyeléseket, méréseket végeznek, hanem átrendezõdéseket, a vizsgálat tárgyában történõ változtatásokat stb azonosítható. Az empirikus megismerési módszerek nagy szerepet játszanak a tudományos kutatásban. Nemcsak az elméleti premisszák megerősítésének alapját képezik, hanem gyakran egy új felfedezés vagy tudományos kutatás tárgyát is képezik. Az elméleti feladatok olyan okok, összefüggések, függőségek vizsgálatára és azonosítására irányulnak, amelyek lehetővé teszik egy objektum viselkedésének megállapítását, szerkezetének, jellemzőinek meghatározását és tanulmányozását a tudományban kidolgozott megismerési elvek és módszerek alapján. Az elsajátított ismeretek eredményeként törvények megfogalmazása, elméletek kidolgozása, tények ellenőrzése stb. történik. Az elméleti kognitív feladatokat úgy fogalmazzák meg, hogy azok empirikusan is tesztelhetők legyenek.

A tudományos kutatás empirikus és tisztán elméleti problémáinak megoldásában fontos szerepe van a logikai megismerési módszernek, amely következtetési értelmezések alapján lehetővé teszi a jelenségek és folyamatok magyarázatát, különféle javaslatok, elképzelések megfogalmazását, megoldási módok kialakítását. őket. Ez a módszer empirikus kutatások eredményein alapul.

A tudományos kutatások eredményeit minél magasabbra értékelik, minél tudományosabbak a levont következtetések és általánosítások, annál megbízhatóbbak és hatékonyabbak. Meg kell teremteniük az alapot az új tudományos fejleményekhez.

A tudományos kutatás egyik legfontosabb követelménye a tudományos általánosítás, amely lehetővé teszi a vizsgált jelenségek és folyamatok közötti függőség és kapcsolat megállapítását és tudományos következtetések levonását. Minél mélyebbek a következtetések, annál magasabb a kutatás tudományos szintje.

A célnak megfelelően a tudományos kutatás lehet elméleti vagy alkalmazott.

Az elméleti kutatás új elvek megalkotására irányul. Ez általában alapkutatás. Céljuk a társadalom ismereteinek bővítése és a természet törvényeinek mélyebb megértése. Az ilyen fejlesztések elsősorban új elméleti kutatások továbbfejlesztésére szolgálnak, amelyek lehetnek hosszú távú, költségvetési stb.

Az alkalmazott kutatás olyan új módszerek megalkotására irányul, amelyek alapján új berendezéseket, új gépeket és anyagokat, gyártási és munkaszervezési módszereket stb. fejlesztenek ki. Ezeknek ki kell elégíteniük a társadalom egy-egy ágazat fejlesztési igényét Termelés. Az alkalmazásfejlesztések lehetnek hosszú vagy rövid távúak, költségvetési vagy szerződésesek.

A fejlesztés célja az alkalmazott (vagy elméleti) kutatás technikai alkalmazássá alakítása. Nem igényelnek új tudományos kutatást.

A kísérleti tervezőirodákban (EDB), a tervezésben és a kísérleti gyártásban végzett fejlesztések végső célja a megvalósításhoz szükséges anyagok előkészítése.

A kutatási munkát meghatározott sorrendben végzik. A végrehajtási folyamat hat szakaszból áll:

1) a téma megfogalmazása;

2) a vizsgálat céljának és célkitűzéseinek megfogalmazása;

3) elméleti kutatás;

4) kísérleti vizsgálatok;

5) tudományos kutatás elemzése és tervezése;

6) a tudományos kutatás végrehajtása és eredményessége.

Minden tudományos tanulmánynak van témája. A téma a tudomány és a technológia különböző kérdései lehetnek. A téma indoklása a tudományos kutatás fejlődésének fontos állomása.

A tudományos kutatásokat különböző kritériumok szerint osztályozzák:

a) a társadalmi termeléssel való kapcsolat típusa szerint - a termelés hatékonyságának növelésére teljes mértékben felhasznált új eljárások, gépek, szerkezetek stb. létrehozására irányuló tudományos kutatás;

tudományos kutatás, amelynek célja az ipari kapcsolatok javítása, a termelés szervezettségének növelése új munkaerő létrehozása nélkül;

elméleti munka a társadalom-, bölcsészet- és egyéb tudományok területén, amelyek célja a társadalmi kapcsolatok javítása, az emberek lelki életének színvonalának emelése stb.;

b) nemzetgazdasági fontosság foka szerint

A minisztériumok és osztályok utasítására végzett munka;

Kutatószervezetek terve szerint (kezdeményezésre) végzett kutatás;

c) a finanszírozási forrásoktól függően

Állami költségvetési, állami költségvetésből finanszírozott;

Kereskedelmi szerződések, amelyeket az adott iparágban tudományos kutatást végző megrendelői szervezetek és kutatást végző szervezetek között létrejött megállapodások alapján finanszíroznak;

A tudományos ismeretek módszerei

Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a tudomány alapvetően hétköznapi érvelési módszereket alkalmaz, amelyek minden emberi tevékenységre jellemzőek, és széles körben alkalmazzák az emberek mindennapi életében.

Beszélünk indukcióról és dedukcióról, elemzésről és szintézisről, absztrakcióról és általánosításról, idealizálásról, analógiáról, leírásról, magyarázatról, előrejelzésről, igazolásról, hipotézisről, megerősítésről és cáfolatról stb.

A tudományban vannak empirikus és elméleti tudásszintek, amelyek mindegyikének megvannak a maga sajátos kutatási módszerei.

Az empirikus tudás tényekkel látja el a tudományt, miközben rögzíti a minket körülvevő világ stabil összefüggéseit és mintáit.

Az empirikus tudás megszerzésének legfontosabb módszerei a megfigyelés és a kísérlet.

A megfigyeléssel szemben támasztott egyik fő követelmény, hogy maga a megfigyelési folyamat ne vezessen be semmilyen változást a vizsgált valóságba.

Egy kísérletben éppen ellenkezőleg, a vizsgált jelenséget speciális, specifikus és változó körülmények közé helyezik annak érdekében, hogy azonosítsák lényeges jellemzőit és azok külső tényezők hatására bekövetkező változásának lehetőségét.

Az empirikus kutatás egyik fontos módszere a mérés, amely lehetővé teszi a vizsgált valóság mennyiségi jellemzőinek azonosítását.

Az emberről, a kultúráról és a társadalomról szóló tudományokban nagy jelentőséggel bír a történelmi dokumentumok és a kultúra egyéb múltbeli és jelenbeli bizonyítékainak felkutatása, gondos leírása és tanulmányozása. A társadalmi jelenségek empirikus megismerésének folyamatában széles körben alkalmazzák a valósággal kapcsolatos információk (különösen a statisztikai adatok) gyűjtését, rendszerezését és tanulmányozását, valamint a különböző típusú szociológiai felméréseket.

Az ilyen eljárások alkalmazása eredményeként megszerzett összes információt statisztikai feldolgozásnak vetik alá. Sokszor reprodukálják. A tudományos információk forrásait, valamint elemzési és szintézisének módszereit gondosan leírják, hogy minden tudósnak maximális lehetősége legyen a kapott eredmények ellenőrzésére.

Bár azt mondják, hogy „a tények egy tudós levegője”, a valóság megértése lehetetlen elméletek felépítése nélkül. Még a valóság empirikus vizsgálata sem kezdődhet el bizonyos elméleti orientáció nélkül.

I. P. Pavlov így ír erről: „... minden pillanatban szükség van egy bizonyos általános elképzelésre a témáról, hogy legyen mihez csatolni a tényeket, hogy legyen miben haladni, hogy hogy legyen mit feltételezni a jövőbeli kutatásokhoz. Egy ilyen feltételezés szükségszerű a tudományos ügyekben."

Elmélet nélkül lehetetlen a valóság holisztikus felfogása, amelynek keretei között változatos tények illenének valamilyen egységes rendszerbe.

A filozófia nemcsak a vizsgált valóság hatékony leírásának és magyarázatának keresésében járul hozzá, hanem annak megértéséhez is. Hozzájárul a tudós intuíciójának fejlődéséhez, lehetővé téve számára, hogy szabadon mozogjon az intellektuális térben, frissítve nemcsak az explicit, rögzített tudást, hanem az úgynevezett implicit, nem verbalizált valóságérzékelést is. A filozófia a tudósok munkáját túlmutat a szabványosításon és a mesterségen, és valóban kreatív tevékenységgé változtatja.

A tudományos ismeretek eszközei

A tudományos ismeretek legfontosabb eszköze kétségtelenül a tudomány nyelve.

Ez természetesen egy sajátos szókincs és egy különleges stílus. A tudomány nyelvezetét a használt fogalmak és kifejezések bizonyossága, az állítások egyértelműségére és egyértelműségére való törekvés, valamint minden anyag bemutatásánál szigorú logika jellemzi.

A modern tudományban a matematika használata egyre fontosabbá válik.

Még G. Galileo is azzal érvelt, hogy a Természet könyve a matematika nyelvén íródott.

Ezzel a kijelentéssel teljes összhangban minden fizika G. Galileo kora óta a matematikai struktúrák fizikai valóságbeli azonosításaként fejlődött. Ami a többi tudományt illeti, bennük egyre nagyobb mértékben megy végbe a matematizálódás folyamata. És ma ez nem csak a matematika empirikus adatok feldolgozására való felhasználását érinti.

A matematika arzenálja szó szerint minden tudományban aktívan benne van az elméleti konstrukciók szövetében.

A biológiában az evolúciós genetika ebből a szempontból nem sokban különbözik a fizikai elmélettől.

A módszerek és eszközök sajátossága a különböző tudományokban

Természetesen a különböző tudományokban alkalmazott módszerek és eszközök nem ugyanazok.

Mindenki megérti, hogy nem lehet kísérletezni a múlttal. Az emberrel és a társadalommal végzett kísérletek nagyon kockázatosak és nagyon korlátozottak. Minden tudománynak megvan a maga speciális nyelve, saját fogalomrendszere. Mind a stílusban, mind az érvelés szigorúságában meglehetősen jelentős a változékonyság. Ennek belátásához elegendő matematikai vagy fizikai tudományos szövegeket összehasonlítani a bölcsészet- vagy társadalomtudományokhoz kapcsolódó szövegekkel.

Ezeket a különbségeket nemcsak maguknak a tantárgyi területeknek a sajátosságai határozzák meg, hanem a tudomány egészének fejlettségi szintje is.

Figyelembe kell venni, hogy a tudományok nem egymástól elszigetelten fejlődnek. A tudomány egészében az egyes tudományok módszerei és eszközei állandóan egymásba hatódnak. Ezért egy adott tudományterület fejlesztése nemcsak a benne kidolgozott megismerési technikák, módszerek és eszközök segítségével valósul meg, hanem a tudományos arzenálnak más tudományoktól való folyamatos kölcsönzésével is.

A kognitív képességek minden tudományban folyamatosan növekszenek. Bár a különböző tudományok kétségtelenül sajátosak, nem szükséges abszolutizálni.

Ebből a szempontból a matematika természettudományi felhasználása rendkívül jelzésértékű.

Amint azt a történelem mutatja, a matematikai módszerek és eszközök nemcsak a tudomány vagy a gyakorlat szükségletei hatására fejleszthetők, hanem alkalmazási területüktől és módszereiktől függetlenül is. A matematika apparátusával leírható a valóság olyan területei, amelyek korábban teljesen ismeretlenek voltak az ember számára, és olyan törvényeknek vannak alávetve, amelyekkel soha nem érintkezett. Ez, ahogyan Yu Wigner fogalmaz, „a matematika hihetetlen hatékonysága” lényegében korlátlanokká teszi az alkalmazását a különböző tudományokban.

Íme, amit J. von Neumann és O. Morgenstern ír erről:

„A matematika használata elleni érv gyakran szubjektív elemekre, pszichológiai tényezőkre stb. való hivatkozásokból áll, valamint abból, hogy sok fontos tényező esetében még mindig nincsenek kvantitatív mérési módszerek. Ezt az érvelést, mint teljesen hibásat el kell utasítani... Képzeljük el, hogy a fizika fejlődésének matematikai vagy szinte matematikai szakaszát megelőző időszakban élünk, i.e. században, vagy hasonló korszakban a kémia és a biológia számára, i.e. a 18. században... Azok számára, akik szkeptikusak a matematika közgazdasági felhasználásával kapcsolatban, a fizikai vagy biológiai tudományok e korai szakaszában aligha voltak jobbak, mint a közgazdaságtan mai állapotai.”

Ugyanakkor jóllehet nyilvánvaló, hogy a tudományok tovább fejlődnek, és egészen új lehetőségeket mutatnak meg a valóság megértésében, aligha számíthatunk a tudományokban alkalmazott módszerek és eszközök egyetemessé tételére. Maguk a tudástárgyak sajátosságai, és ennek megfelelően a különféle kognitív feladatok a jövőben nyilvánvalóan ösztönzik olyan sajátos módszerek és eszközök megjelenését, amelyek nemcsak a különböző tudományokra, hanem az egyes kutatási területekre is jellemzőek.