Nekrasov. Skatov N.N.

M.: Ifjú gárda, 1994. - 412 p. ("A figyelemre méltó emberek élete" sorozat)

Nyikolaj Alekszejevics Nekrasov 1821.12.10. - 1878.08.01.

A híres irodalomkritikus, Nikolai Skatov könyvét N. A. Nekrasov életrajzának szentelték, aki nemcsak költői kreativitása miatt figyelemre méltó, hanem az orosz kultúrához való hozzájárulása miatt is, mivel jelentős irodalmi és újságírói folyóiratok szerkesztője volt. Nekrasov a könyvben „orosz történelmi típusként” jelenik meg, ahogy Dosztojevszkij fogalmazott, gazdag és ellentmondásos kultúrájának teljes pompájában. Nekrasov nemcsak nagy költő, hanem nagyszerű játékos és vadász is; éppoly szenvedélyesen szereti mindazokat az élvezeteket, amelyeket a gazdagság nyújt az embernek, éppoly szenvedélyesen, ahogyan az elnyomott és elnyomott nép nehéz sorsát kívánja enyhíteni.

Formátum: doc/zip

Méret: 633 Kb

/Fájl letöltése

Formátum: fb2/zip

Méret: 421 KB

/Fájl letöltése

TARTALOM
„BEN SZÜLETETEM...” ................................... 5
„MINDEN ITT KEZDŐDIK...” ....................... 22
„IRODALMI csavargó...” .................................. 42
"IRODALMI VAG-TÓL A NEMESIG..." ..... 60
„A KERESKEDŐ TERJESZTE AZ ÁRUKAT...” .................................. 85
„...ERRE AZ ÚTHOZ – A NAPLÓI ÖSSZEFÜGGÉSRE...” ....... 102
„...EGY ALKALMAZOTTVAL EGYÜTT” .................................. 123
ÚJRA GRESSNEVSKAJA FÖLDÖN................................ 147
„Ó, Rus'!..” ...............161
MAGAD IDEGENEK KÖZÖTT, IDEGENEK MAGAD KÖZÖTT........ 210
„DE MINDEN SZIMPÁTIA AZ OLDALON VOLT...” ... 226
„EZZEL BÉLYEGÉVEL MEGHALUNK...” .................................. 249
„MAGÁNYOS, ELVEVEZETT...” ................................................ 268
„ÖHÖR, MEGTELT, MEGTELT A DOBOZ...” ............ 282
„SEMMI NEM TÖRTÉNIK...” ..................................... 299
„MINDENT ELVESZ...” ................................................ 329
"SZÉLES ÚT..." .............................. 347
„MEGHAJTÓ VILÁG A VÉGZETES ÚTON” ....... 367
FEKLA ANISIMOVNA VIKTOROVA, AKA ZINAIDA NIKOLAEVNA NEKRASOVA. ...... 389
„...ÉS CSAK A TETTÉT LÁTNI...” ........ 400

Nikolai Nikolaevich Skatov 1931-ben született Kostromában. A Kostroma Pedagógiai Intézetben és a V. P. Potemkinről elnevezett Moszkvai Városi Pedagógiai Intézetben végzett. A filológia doktora, professzor. 1962 óta az A. I. Herzenről elnevezett Leningrádi Pedagógiai Intézet Orosz Irodalom Tanszékén dolgozik. A "Nekrasov-iskola költői" (1968), "Nekrasov. Kortársak és utódok" (1973), "Alexej Kolcov költészete" (1977), "Távol és közel" (1981), "Koltsov" (1973) című könyvek szerzője. 1983) és mások. A Szovjetunió Írószövetségének tagja.

Könyvtár "Ogonyok". 1984. évi 17. sz

Nyikolaj Szkatov
Orosz zseni

Csak Puskin igazi orosz.

Fedor Dosztojevszkij.

Senki nem fogja Puskin helyébe lépni. Egy ország csak egyszer képes olyan embert újratermelni, aki ilyen magas fokon ötvözi a különböző tulajdonságokat.

Mickiewicz Ádám.

Minden kezdet kezdete

Puskin! Egy szó, amely már régóta nem csupán egy író neve, még ha nagy is, de valaminek a megjelölése lett, ami nélkül az életünk nem képzelhető el. Miért?

Vannak írók és költők, akik jönnek-mennek hozzánk, és néha újra, egymást helyettesítve. Az óvodában hallott első, még meg nem, de már betanult verssorokból: „Zöld tölgyfa van a tengerparton...”, „Szél, szél, hatalmas vagy...” - Puskin az egyetlen, aki örökké velünk marad, míg később unokái áldásai lesznek: "És emlékezni fog rám." Életért. Miért?

Puskin csodája. Puskin kortársai, akik személyesen ismerték őt, kommunikáltak Puskinnal, a költő halála után az elsők voltak, akik Puskinról mint grandiózus, spontán és feltétlen jelenségről mondanak szót. „Költészetünk Napja” – A Nap! - Oroszország örökké emlékezni fog Odojevszkij szavaira.

Belinszkij pedig később összehasonlítja Puskint a Volgával, amely emberek millióit táplálja Oroszországban. Miért?

„Puskin nevénél – mondta Gogol –, rögtön eszembe jut egy orosz nemzeti költő gondolata... Valójában egyik költőnk sem áll magasabban nála, és nem is nevezhető nemzetinek ez a jog ő... ez egy orosz ember a maga fejlődésében, melyben kétszáz év múlva megjelenhet benne az orosz természet, az orosz lélek, az orosz nyelv, az orosz jellem ugyanolyan tisztaságban, olyan letisztult szépségben, mint a tájkép tükröződik az optikai üveg domború felületén.

Az ő élete teljesen orosz."

Puskinban az orosz férfi a jövő programjaként és prototípusaként jelent meg. Ezért Gogol szavára utalva, hogy Puskin az orosz szellem egyetlen és rendkívüli megnyilvánulása, Dosztojevszkij hozzátette: és prófétai. „Igen, az ő megjelenésében van valami tagadhatatlanul prófétai mindannyiunk számára, Puskin éppen a helyes öntudatunk kezdetén, ami alig kezdődött el és alakult ki társadalmunkban Péter reformja óta... ” „Helyes”, vagyis nemzeti öntudatunk valóban azután jött létre, hogy Oroszország Puskinnak vallotta magát. Puskin valójában az ideális kifejezése lett.

De egy olyan jelenség, mint Puskin eredete mélyen gyökerezik, és valóban, különösen egyértelműen azonosították Nagy Péter kora óta. Herzen azt mondta, hogy Oroszország száz évvel később Péter kihívására „Puskin óriási jelenségével” válaszolt. Herzen tehát közvetlenül összekapcsolta Puskin jelenségét Péter esetével, Puskint egy ilyen eset közvetlen következményének, a formát öltött és új alapokon világosan megnyilvánuló nemzeti identitás bizonyítékának tekintette, mint annak megerősítését. legmagasabb érettsége és nagysága, világtörténelmi jelentőséggel bír. Mondhatnánk, hogy az orosz kultúra kialakulásában, a nemzeti öntudat kialakulásában és a nemzeti karakter kialakulásában Puskin egyfajta Péternek bizonyult. A dolgot azonban már akkor is pontosan így értették az orosz irodalom kiemelkedő, nagyszabású megértésre és általánosításokra hajlamos és képes alakjai. Jevgenyij Baratinszkij magának Puskinnak írt levelében 1825-ben egyenesen Péter alkotói tevékenységével hasonlította össze alkotói tevékenységét: „Menj, fejezd be, amit elkezdtél, akiben a zseni megtelepedett Emeld az orosz költészetet arra a szintre! minden nemzet költészete, amelyre Nagy Péter hatalmak közé emelte, amit egyedül tett, a mi feladatunk a hála és a meglepetés. Nem hiába, maga Puskin változatlanul visszatért Péter korszakába, látva benne az új Oroszország egész történetének csomópontját, amely 1812-ben olyan egyértelműen kinyilvánította magát. Az 1812-es év áll Puskin 1831-es versei mögött – az Oroszország elleni európai támadások feddése:

A szakadékba zuhantak
Mi vagyunk a bálvány, amely a birodalmak fölé vonzódik
És vérünkkel megváltva
Európa szabadság, becsület és béke...

1812 után keletkezett a valóban nemzeti orosz irodalom, és megjelent az első nemzeti költőnk. A „klasszikus orosz nyelv” szótárának összeállítására vonatkozó rövid, de sürgető ajánlásban V. I. a kiindulópontot jelölte meg: Puskintól...

Az új orosz irodalomban minden Puskintól származik. Az orosz irodalmi nyelv megalkotója. Az orosz realizmus megalapítója. Az első igazi művész-történész. Először... Először... Először. De ez meg is történt, mert ez volt az utolsó, minden vég vége, egy nagy korszak – a 18. század – lezárása. Puskin „szabadság” szava „Radiscsev után” következett. A híres sor „emlékművet állítottam magamnak...” Derzhavin ismétlése.

A múlt század közepén a kritikus Nyikolaj Sztrahov, bár nem polémia nélkül, még azzal is érvelt, hogy Puskin nem újító, hogy mindenekelőtt a mások által már megalkotottakhoz fordult, és a „Jegyzetek” egyes szakaszait címmel adta. Puskinról”: „Nincs újítás”, „Ismétlődés”, „Utánzatok”...

Puskin, mint talán egyik nagy költő sem, abban az értelemben hagyományos, hogy művei tele vannak visszaemlékezésekkel, kölcsönzésekkel, közvetlen és rejtett Lomonoszov és Muravjov, Bogdanovics és Kapniszt, Rilejev és Dmitrijev idézetekkel... Sok szó, kép, monda. általunk Puskintól örökbe fogadott, elődei alkották meg. Már mindannyian az általánosításra, a képletességre, az eredményekre törekednek, bár még csak részlegesek. Ez egyébként azt is magyarázza, hogy az orosz irodalom Puskin előtti általános fejlődési vonala a költészetben jön létre. Maga Puskin pedig mindenekelőtt költő volt.

Zsukovszkij természetesen igényt tarthat az orosz költészet egyik legcsodálatosabb formulájának szerzőjére, amelyet Puskin - „a tiszta szépség zsenije” néven ismerünk: hiszen miután megalkotta, kétszer Puskin előtt - a versekben. „Lalla Ruk” és „Én vagyok a múzsa” fiatal, megtörtént” – használta ki.

Puskin híres felhívása "Mi a nevem neked?" az elégikus Salarevhez tartozik.

Az "összeomlás" bemutatása

Zúzás a sötét sziklákon.
A tengelyek zajosak és habzóak...

van V. Filimonov „Leokonoéhoz” című verseinek parafrázisa.

„Tavrida, avagy nyári napom Tauride Chersonese-ben, Szemjon Bobrov kapitány által komponált lírai-epikus dal”, csaknem háromszáz oldalnyi üres versben, örökre bekerült az orosz költészetbe a „Bahcsisaráj-kút” és „Onyegin” két-három sorával. ”

Már századunk elején a kritikus, M. Gersenzon Puskin számos francia kölcsönzéséről szólva ezt mondta: „Összehasonlíthatatlanul bőségesebben merített orosz elődeitől, sőt kortársaitól, és még mindig messze vagyunk a helyes elképzeléstől. ennek a gyakorlatnak a mértéke – kölcsöneinek mennyisége és szerénytelensége”. M. Gershenzon művét "Puskin plágiáinak" nevezték. Angliában viszont megjelent a "Byron's Plagiarism" című mű is. Ilyen vádakra talán csak kétféle művész – író és költő – válaszol ilyen mértékben: a teljesen másod- és harmadrendűek és a zseniálisak. A tehetség általában egészen eredeti. „A művészetben – jegyezte meg egyszer egy Eckermannal folytatott beszélgetésben – a folytonosság játssza a domináns szerepet, amikor egy nagy mestert látunk, rájövünk, hogy elődei legjobb tulajdonságait használta, és ez tette őt naggyá.

Csak Puskin kapcsán érthetünk meg mindent vagy sokat, mind az előzőt, mind a későbbieket irodalmunkban: Batjuszkovot, Zsukovszkijt, Krilovot és Gribojedovot. És a lényeg nem csak az, hogy úgyszólván mindannyian hozzájárultak a Puskin-gyűjteményhez. Mindegyikük már Puskinná próbál válni. És ezért még egy nagyon szűk és viszonylag periférikus szférában, például mesében vagy egy költői vígjátékban dolgozva is pontosan ezt a szférát tágítja ki oly módon, amilyenre korábban és azóta sem volt példa. És milyen különféle Puskin-elveket közvetít mondjuk Zsukovszkij költészete. Nemcsak Puskin, hanem Nyekrasov, Tyutchev és Blok Puskin utáni költészetét is teljesen Puskin stílusában készíti elő. Belinszkij nem ok nélkül megjegyezte Byron „Chillon rabja” című művének Zsukovszkij fordítását: „Furcsa dolog – a csendes bánat és a tompa szenvedés orosz énekese erős és erőteljes szót talált a rettenetes underground kifejezésére! a kétségbeesés gyötrelmei, amelyeket Anglia titáni költőjének villámgyors ecsetjével rajzoltak.

Nikolai Nikolaevich Skatov 1931. május 2-án született Kostromában. A Kostroma Pedagógiai Intézetben végzett, majd a Moszkvai Állami Pedagógiai Intézetben végzett. 1962 óta az A. I. Herzenről elnevezett Leningrádi Pedagógiai Intézet Orosz Irodalom Tanszékén dolgozott. 1987-2005 között - az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Irodalmi Intézetének (Puskin-ház) igazgatója. 2005-től napjainkig - az Orosz Tudományos Akadémia tanácsadója.

N. N. Skatov - a filológia doktora, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja. Az orosz irodalomtörténet jelentős szakértője, több mint 300 tudományos és irodalomkritikai mű szerzője, köztük 23 könyv.

Iskolai és egyetemi tankönyvek szerzője és szerkesztője. N. N. Skatov számos irodalmi és tudományos kiadvány szerkesztőbizottságának és szerkesztői tanácsának tagja: „Egyetemi könyv”, „Irodalom az iskolában”, „Aurora”, „Örökségünk” és mások.

Hosszú évek óta tagja a szentpétervári kormányzó mellett működő kegyelmi bizottságnak.

1999-ben az Orosz Bibliográfiai Intézet igazgatótanácsának döntése alapján a „Kultúra” kategóriában 2000-ben elnyerte az „Év embere” címet. 2001-ben az Orosz Állami Pedagógiai Egyetem Akadémiai Tanácsának március 29-i határozatával elnyerte az „A. I. Herzenről elnevezett Orosz Állami Pedagógiai Egyetem tiszteletbeli professzora” címet.

Jelenleg a Közigazgatás Alapjai Tanszék oktatója, a Szentpétervári Állami Vízügyi Kommunikációs Egyetem Jogtudományi Karának Akadémiai Tanácsának tagja.

Felesége Rufina Nikolaevna Skatova, akit Kostromában ismert meg. Van egy lánya, Natalya Skatova és egy unokája, Tatyana Chernova, aki a Szentpétervári Állami Egyetem Nemzetközi Kapcsolatok Karán végzett.

Díjak

Állami kitüntetések:

• „A munkáért végzett kitüntetésért” kitüntetés
• Puskin-érem
• Becsületrend
• Népek Barátságának Rendje
• „Oroszország Nagy Irodalmi Díja” az Oroszországi Írók Szövetségétől (2001) a „Puskin. orosz zseni"

Egyházi kitüntetések:

• Boldog Dániel moszkvai herceg rendje III és IV fokozat.

Nyikolaj Szkatov

Orosz zseni

Csak Puskin igazi orosz.

Fedor Dosztojevszkij.

Senki nem fogja Puskin helyébe lépni. Egy ország csak egyszer képes olyan embert újratermelni, aki ilyen magas fokon ötvözi a különböző tulajdonságokat.

Mickiewicz Ádám.

Minden kezdet kezdete

Puskin! Egy szó, amely már régóta nem csupán egy író neve, még ha nagy is, de valaminek a megjelölése lett, ami nélkül az életünk nem képzelhető el. Miért?

Vannak írók és költők, akik jönnek-mennek hozzánk, és néha újra, egymást helyettesítve. Az óvodában hallott első, még meg nem, de már betanult verssorokból: „A Lukomorye mellett van egy zöld tölgyfa...”, „Szél, szél, hatalmas vagy...” - Puskin az egyetlen, aki örökké velünk marad, míg később unokái áldásai lesznek: "És emlékezni fog rám." Életért. Miért?

Puskin csodája. Puskin kortársai, az őt személyesen ismerő emberek, akik kommunikáltak Puskinnal, a költő halála után az elsők voltak, akik Puskinról mint grandiózus, spontán és feltétlen jelenségről ejtenek szót. „Költészetünk Napja” – A Nap! - Oroszország örökké emlékezni fog Odojevszkij szavaira.

Belinszkij pedig később összehasonlítja Puskint a Volgával, amely emberek millióit táplálja Oroszországban. Miért?

„Puskin nevénél – mondta Gogol –, azonnal eszembe jut egy orosz nemzeti költő gondolata... Valójában egyik költőnk sem áll magasabban nála, és nem nevezhető többé nemzetinek; ez a jog döntően megilleti... ez az orosz ember a fejlődésében, amelyben kétszáz év múlva megjelenhet. Ebben az orosz természet, az orosz lélek, az orosz nyelv, az orosz karakter ugyanolyan tisztaságban, olyan letisztult szépségben tükröződött vissza, amelyben a táj tükröződik az optikai üveg domború felületén.

Az ő élete teljesen orosz."

Puskinban az orosz férfi a jövő programjaként és prototípusaként jelent meg. Ezért Gogol szavára utalva, hogy Puskin az orosz szellem egyetlen és rendkívüli megnyilvánulása, Dosztojevszkij hozzátette: és prófétai. „Igen, a megjelenése tartalmaz valami tagadhatatlanul prófétikust mindannyiunk számára, oroszok számára. Puskin éppen a mi helyes öntudatunknak a legelején jön, ami éppen elkezdődött, és egy egész évszázad után a péteri reform után keletkezett társadalmunkban...” „Helyes”, vagyis nemzeti öntudatunk valóban Oroszország után jött. kijelentette magát Puskin. Puskin valójában az ideális kifejezése lett.

De egy olyan jelenség, mint Puskin eredete mélyen gyökerezik, és valóban, különösen egyértelműen azonosították Nagy Péter kora óta. Herzen elmondta, hogy Oroszország száz évvel később Péter kihívására „Puskin óriási jelenségével” válaszolt. Herzen tehát közvetlenül összekapcsolta Puskin jelenségét Péter esetével, Puskint egy ilyen eset közvetlen következményének, a formát öltött és új alapokon világosan megnyilvánuló nemzeti identitás bizonyítékának tekintette, mint annak megerősítését. legmagasabb érettsége és nagysága, világtörténelmi jelentőséggel bír. Mondhatnánk, hogy az orosz kultúra kialakulásában, a nemzeti öntudat kialakulásában és a nemzeti karakter kialakulásában Puskin egyfajta Péternek bizonyult. A dolgot azonban már akkor is pontosan így értették az orosz irodalom kiemelkedő, nagyszabású megértésre és általánosításokra hajlamos és képes alakjai. Jevgenyij Baratyinszkij magának Puskinnak írt levelében 1825-ben egyenesen összehasonlította alkotói munkáját Péter kreatív tevékenységével: „Menj, fejezd be, amit elkezdtél, te, akiben a zsenialitás megtelepedett! Emelje az orosz költészetet arra a szintre az összes nemzet költészete közé, amelyre Nagy Péter Oroszországot a hatalmak közé emelte. Csinálj olyat, amit egyedül csinált; és a mi dolgunk a hála és a meglepetés.” Nem hiába, maga Puskin változatlanul visszatért Péter korszakába, látva benne az új Oroszország egész történetének csomópontját, amely 1812-ben olyan egyértelműen kinyilvánította magát. Az 1812-es év áll Puskin 1831-es versei mögött – az Oroszország elleni európai támadások feddése:

A szakadékba zuhantak
Mi vagyunk a bálvány, amely a birodalmak fölé vonzódik
És vérünkkel megváltva
Európa szabadság, becsület és béke...

1812 után keletkezett a valóban nemzeti orosz irodalom, és megjelent az első nemzeti költőnk. A „klasszikus orosz nyelv” szótárának összeállítására vonatkozó rövid, de sürgető ajánlásban V. I. a kiindulópontot jelölte meg: Puskintól...

Az új orosz irodalomban minden Puskintól származik. Az orosz irodalmi nyelv megalkotója. Az orosz realizmus megalapítója. Az első igazi művész-történész. Először... Először... Először. De ez meg is történt, mert ez volt az utolsó, minden vég vége, egy nagy korszak – a 18. század – lezárása. Puskin „szabadság” szava „Radiscsev után” következett. A híres sor „emlékművet állítottam magamnak...” Derzhavin ismétlése.

Nyikolaj Sztrahov kritikus a múlt század közepén, bár nem polémia nélkül, még amellett érvelt, hogy Puskin nem újító, hogy mindenekelőtt a mások által már megalkotottakhoz fordult, s e művének szakaszait a „ Megjegyzések Puskinhoz”: „Nincs újítás”, „Ismétlődés”, „Utánzatok”...

Puskin, mint talán egyik nagy költő sem, abban az értelemben hagyományos, hogy művei tele vannak visszaemlékezésekkel, kölcsönzésekkel, közvetlen és rejtett Lomonoszov és Muravjov, Bogdanovics és Kapniszt, Rilejev és Dmitrijev idézetekkel... Sok szó, kép, monda. általunk Puskintól örökbe fogadott, elődei alkották meg. Már mindannyian az általánosításra, a képletességre, az eredményekre törekednek, bár még csak részlegesek. Ez egyébként azt is magyarázza, hogy az orosz irodalom Puskin előtti általános fejlődési vonala a költészetben jön létre. Maga Puskin pedig mindenekelőtt költő volt.

Zsukovszkij természetesen igényt tarthat az orosz költészet egyik legcsodálatosabb formulájának szerzőjére, amelyet Puskin - „a tiszta szépség zsenije” néven ismerünk: hiszen miután megalkotta, kétszer Puskin előtt - a versekben. „Lalla Ruk” és „Én vagyok a múzsa” fiatal, megtörtént” – használta ki.

Puskin híres felhívása „Mi a nevem neked?” az elégikus Salarevhez tartozik.

Az "összeomlás" bemutatása

Zúzás a sötét sziklákon.
A tengelyek zajosak és habzóak...

van V. Filimonov „Leokonoéhoz” című verseinek parafrázisa.

„Tavrida, avagy nyári napom Tauride Chersonese-ben, Szemjon Bobrov kapitány által komponált lírai-epikus dal”, csaknem háromszáz oldalnyi üres versben, örökre bekerült az orosz költészetbe a „Bahcsisaráj-kút” és „Onyegin” két-három sorával. ”

Már századunk elején a kritikus, M. Gershenzon Puskin számos francia kölcsönzéséről szólva ezt mondta: „Összehasonlíthatatlanul többet merített orosz elődeitől, sőt kortársaitól, és még mindig messze vagyunk a helyes elképzeléstől. ennek a gyakorlatnak a mértéke - kölcsöneinek mennyisége és szertartástalansága" M. Gershenzon művét „Puskin plágiáinak” nevezték el. Angliában azonban megjelent a „Byron’s Plagiarism” című mű is. Ilyen vádakra talán csak kétféle művész – író és költő – válaszol ilyen mértékben: a teljesen másod- és harmadrendűek és a zseniálisak. A tehetség általában egészen eredeti. „A művészetben – jegyezte meg egyszer Goethe egy Eckermann-nal folytatott beszélgetés során – szinte a folytonosság játssza a domináns szerepet. Amikor meglátsz egy nagyszerű mestert, rájössz, hogy elődei legjobb tulajdonságait használta, és ez tette őt naggyá."

Csak Puskin kapcsán érthetünk meg mindent vagy sokat, mind az előzőt, mind a későbbieket irodalmunkban: Batjuszkovot, Zsukovszkijt, Krilovot és Gribojedovot. És a lényeg nem csak az, hogy úgyszólván mindannyian hozzájárultak a Puskin-gyűjteményhez. Mindegyikük már Puskinná próbál válni. És ezért még egy nagyon szűk és viszonylag periférikus szférában, például mesében vagy egy költői vígjátékban dolgozva is pontosan ezt a szférát tágítja ki oly módon, amilyenre korábban és azóta sem volt példa. És milyen különféle Puskin-elveket közvetít mondjuk Zsukovszkij költészete. Nemcsak Puskin, hanem Nyekrasov, Tyutchev és Blok Puskin utáni költészetét is teljesen Puskin stílusában készíti elő. Belinszkij nem ok nélkül megjegyezte Byron „The Prisoner of Chillon” című művének Zsukovszkij fordítását: „Furcsa dolog! - Csendes bánat és szomorú szenvedés orosz énekese lelkében erős és erőteljes szót talált a kétségbeesés szörnyű földalatti kínjainak kifejezésére, Anglia titáni költőjének villámkeféjével megrajzolva.

De ha Zsukovszkijban nem csak egy csendes bánat és tompa szenvedés énekesét látja, hanem egy költőt, aki áttör egy olyan szerepet, amelyet teljes egészében csak Puskin fog játszani, akkor a dolog nem tűnik olyan furcsának.

Osip Mandelstam költő és kritikus, aki sokat gondolkodott Konsztantyin Nyikolajevics Batyuskov sorsán, aki Batyuskovról prózában és költészetben írt, egykor a meg nem született Puskin jegyzetfüzetének nevezte művét. Hagyományosan úgy tartják, hogy Puskin a korábbi költészet sokféle alapelvét egyesítette, mondjuk Zsukovszkij elégikus, lélektani romantikáját és Batjuskov nagyon plasztikus, vidám kreativitását, és hogy ugyanaz a Batjuskov megelőzte a fiatal, fiatal Puskint. Batyuskov valóban megelőzte, de nem a korai Puskint, hanem minden Puskin. A „könnyű” költészetét, de a byronizmusát és a „rusalkáját” is (Batiuskovnak terve volt a „Rusalkájával”). Igen! Hordd már magadban egész Puskint, és maradj fiatalságában. Ez önmagában is megőrjíthet. És maga Puskin, talán csak a tragikus harmincas éveiben járt, valóban elgondolkodna az addigra már őrült Batjushkov sorsán, és szörnyű verseket írna: „Isten ments, hogy megőrüljek”.

A 19. század második felének orosz költői Orlickij Jurij Boriszovics

N. Skatov A. Kolcov. "Erdő"

N. Skatov

A. Kolcov. "Erdő"

1837 januárjában Puskint megölték. Mihail Lermontov ezekben a napokban írta „Egy költő halálát”, Alekszej Kolcov pedig az „Erdő” című verset. A kortársak hangja itt az utódok hangja lett, hősének pedig az orosz irodalom közelmúltbeli élő alakja, Puskin.

Lermontov és Kolcov versei együttvéve megerősítették az utókor számára Puskin személyiségének kolosszális léptékét.

A költő meghalt! - a becsület rabszolgája -

Elesett, pletyka rágalmazta,

Ólommal a mellkasomban és bosszúszomjúsággal,

Büszke fejét lógatva!...

A „rabszolga” fogoly (közvetlenül és átvitt értelemben: a „becsület rabszolgája” Puskin első déli versének képlete) és még sok más: bosszúálló, „büszke ember”, Alekó, végül a démon, Pechorin - már Lermontov hősei. A „Bova, az elvarázsolt erősember” egy kolcovói kép. De kiderült, hogy mindkettő alkalmazható Puskinra, és Puskin mindkettőt magában foglalta. Így kerültek kijelölésre a végső referenciapontok, egy végtelenül kiterjedt ország határai, melynek neve Puskin. Ezek a meghatározások – egyrészt a „becsület rabszolgája”, másrészt a „Bova, az erős ember” – a költő fejlődését fejezik ki. Dosztojevszkij érzékenyen érzékelte és nagy erővel beszélt róla, bár sok szempontból önkényesen értelmezte. Sokat írtak a néhai Puskin (még Belinszkij) „megbékéléséről”. Valójában Lermontov mondta először verseiben, hogy a „büszke ember” soha nem alázta meg magát Puskinban. De ez az ember nem zárt ki egy másikat, aki meghajolt az emberek életének igazsága előtt. Pontosan ez a „valami”, ahogy Dosztojevszkij mondta, „hasonló az emberekhez igazán”, talán teljesen önkéntelenül, és még inkább kétségtelenül érezte és fejezte ki Kolcov. Ittak. Sírtam. 1837. március 13-án Kolcov levelet írt A. A. Kraevszkijnek: „Sexander Szergejevics Puskin meghalt; Nekünk már nincs!.. Alighogy felkelt az orosz nap, alig világította be a széles orosz földet mennyei ragyogással, a tűz éltető erővel; A Mighty Rus alig zengett a mennyei hangok harmonikus harmóniájától; Alig hallatszott a kedves bárd, a csalogány próféta varázslatos éneke..."

Már itt is közel kerül a vershez a még prózai beszéd. És valóban, akkor, mintha nem tudná visszatartani magát, ritmusba, költészetbe tör: „Kisüt a nap. Az arc elsötétült és a földre esett, mint egy csúnya csomó! A patakban kitörő vér sokáig füstölt, megtöltötte a levegőt a meg nem élt élet szent sugallatával! Gyűljenek össze egyetértés, barátok, művészet szerelmesei, ihletett papok, Isten hírnökei, a föld prófétái! Nyeld le azt a levegőt, ahol az utolsó életét élő orosz bárd vére a földre ömlött, folyt és füstölt! Gyűjtsd össze ezt a vért, tedd egy edénybe egy fényűző edényben. Helyezze az edényt arra a sírra, ahol Puskin fekszik. Ezt követően Kolcov közvetlenül versben beszél:

Ó, áramlás, patakokban áramlás

Te keserű könnyek a szememből:

Nincs többé Puskin köztünk, -

Halhatatlan Puskinunk elhalványult!

Nem nehéz észrevenni a különbséget az első esetben a „versek” és a második esetben a versek között. Talán a második esetben érdemes idézőjelbe tenni. Hiszen az „Erdőnek” való megfelelés nem ezekben a sima, diákszerű jambokban, hanem egy rímtelen amfibrachban jön létre, még mindig prózában, de lényegében népdalban. A népdalelemről derült ki, hogy egyértelműen összefügg a zsenialitás érzésével, mint az Erdő című vers alapját képező elemmel.

A versnek dedikációja van. De ez már nem „Puskin” vagy „Puskin” alcím, nem „Puskinnak szentelt”, hanem „A. S. Puskin emlékének szentelve”. A szerző nemcsak közelebb visz Puskinhoz, hanem a dedikáció kiterjesztésével és az emlékezetközvetítés bevezetésével el is távolít tőle és a közvetlenül allegorikus értelmezések lehetőségétől. Lermontov versében az odaadás nem szükséges: a mű magában a költő képét tartalmazza. Kolcovnak nincs Puskin képe, de van erdőképe, és nincs közvetlen megszemélyesítés: Puskin erdő. Az összefüggések itt végtelenül összetettebbek, mint az allegória esetében, és a generált asszociációk is végtelenül gazdagabbak. Az erdő képe nem csak az erdő képe marad, de nem is válik Puskin képévé. Az odaadás, pontosan abban a formában, ahogy adják, szükségszerűen magának a versnek a része, irányítja az asszociációk áramlását, néha nagyon távoli.

Az „erdő” egy népdal, és az itt keletkezett kép a népköltészetre jellemző kép, nem abban az értelemben, hogy a népköltészetben analógiák találhatók (ezek a hasonlatok bizonyulnak a legkülsősebbnek és legközelítőbbnek, mint pl.: „Ne zajongj, zöld anyatölgyfa...” vagy „Állj meg, ligetem, állj meg, ne virulj...”, ha rátérünk a Kolcov által jegyzett dalokra). Ez a kapcsolat mélyebb és szervesebb. Nem véletlen, hogy Belinszkij változatlanul az „Erdőt” nevezi Kolcov dalai között, talán csak a jelentőségével emeli ki.

A Koltsovskaya dal egy népdal, amely a hős karakterén, vagy inkább távollétén alapul, mert maga a karakter nem ez, egyéni karakter. És Kolcov verseiben mindig nem ez ember, nem ez paraszt, nem ez egy lány, mint például Nekrasov vagy akár Nyikityin, de általában egy személy, egy paraszt általában, egy lány általában. Természetesen itt is van individualizáció (lusta paraszt vagy vad fickó), és sokféle pozíció és helyzet. De Kolcov karakterei még individualizálva sem jutnak el az egyéniségig. Kolcov egyetlen esete a látszólag szélsőséges individualizációnak - saját neve csak megerősíti ezt: Likhach Kudryavich. Már a hős neve is hordoz egy bizonyos általános népi jelleget. A Hegel által adott népköltészet jellegzetességei teljes mértékben Kolcov dalaihoz köthetők: „A lírai népköltészet általános vonásai a primitív eposz vonásaihoz hasonlíthatók abból a szempontból, hogy a költő, mint szubjektum nem emelkedik ki, hanem a lírai népköltészet jellemzői. de elveszett tárgyában. Bár ezzel összefüggésben a lélek tömény lelkesültsége a népdalban is kifejezésre juthat, itt nem az egyéni egyéniség a maga szubjektív művészi eredetiségével ismerhető fel, hanem egy országos érzés, amely teljesen, teljesen magába szívja individuum, hiszen az egyén önmagáért nem rendelkezik a nemzettől, annak életétől, érdekeitől elszakadt belső eszme és érzés... ez a közvetlen eredetiség adja a népdalnak a radikális koncentráció frissességét és a radikális igazmondást, ami idegen minden spekulációtól, pl. a frissesség erős benyomást kelthet, ugyanakkor egy ilyen dal sokszor töredékesnek, töredékesnek, nem kellően érthetőnek bizonyul..."

Természetesen Kolcov dala különbözik a tulajdonképpeni népdaloktól „művésziségében, ami a gondolat és a forma integritását, egységét, teljességét, teljességét és következetességét jelenti”. Ez azért van így, mert – ahogy Belinsky mondta – Koltsev versei „a népköltészet alkotásai, amelyek már áthaladtak önmagukon, és megérintették az élet és a gondolkodás legmagasabb szféráját”. De lényegében pontosan „népköltészeti alkotás” marad, függetlenül attól, hogy a tulajdonképpeni népköltészet hány és milyen jellemzőit találjuk benne. Egy másik irodalmi műben több ilyen jel lehet, és mégis távolabb van a népköltészettől, mint a Kolcovói ének, amelyben nem biztos, hogy léteznek.

És ha Lermontov nemcsak egyén, hanem talán még individualista (a magas, byroni értelemben vett) imázsát is megteremtette, akkor Koltsov „Az erdőt” írta. Az „erdő” Yu finom megjegyzése szerint az elemek kifejeződése, kollektív lény. De tény, hogy Puskin megnyitotta egy ilyen felfogás lehetőségét.

Az erdő képe pontosan kifejezte Kolcov Puskinhoz való belső hozzáállását, és talán pontosan kifejezte költészetének Puskin költészetéhez való hozzáállását. Kolcovnak spontaneitása és az irodalmi elfogultságtól való mentessége miatt Puskint különös tisztasággal és épséggel kellett volna felfognia. Belinszkij azt írta, hogy Puskin „istenség” volt számára. „Les” arról tanúskodik, hogy Belinsky nem beszélt félre. Kolcov Puskin zsenialitása iránti attitűdje az „istenséghez”, mint valami feltétlen, elemihez való hozzáállás volt. Általánosságban elmondható, hogy a művészetben a zsenialitás ilyenfajta felfogása meglehetősen gyakori. Puskin „A tengerhez” című verseiben a tengert Byronnal hasonlította össze (nem Byront a tengerrel). De Puskinnak pontosan egy irodalmi összehasonlítása van. Kolcovnak nincs összehasonlítása. Képei közel állnak a folklór antropomorfizálásához. Az erdő képében megtalálta annak az elemi hősi erőnek a kifejezését, azt a feltétlen „isteni” princípiumot, amelyet Puskinban látott. Belinszkij később ezt írta, összehasonlítva a nemzetiség különböző típusait és a zsenialitást, mint a nemzetiség megnyilvánulásait: „Puskin népköltő, Kolcov pedig népköltő, de a két költő közötti távolság olyan óriási, hogy valahogy furcsa a nevüket egymás mellé helyezni. mellette. És ez a különbség köztük nemcsak a tehetség mennyiségében, hanem magában a nemzetiségben is. Kolcov mindkét vonatkozásban Puskinhoz kötődik, ahogy a hegyből fakadó fényes és hideg forrás a Volgához, amely Oroszország nagy részén átfolyik, és emberek millióit táplálja... Puskin költészete az egész Ruszt tükrözte, annak minden részével együtt. lényeges elemek, sokféleség, nemzeti szellemének sokoldalúsága." Belinszkijt éppen ezek az összehasonlítások érdeklik a költői kreativitás természeti jelenségeivel, mint valami organikus, feltétlen, spontán dologgal, amelyek talán nem Kolcov múzsája hatása nélkül jöttek létre, aki a természetképeken keresztül is felfedi az elemi erőt és sokoldalúságot. Puskin zsenialitásáról. Az erdő egy elem, pluralitás egységben. Így kellett volna érezni Puskin és Kolcov költői erejét – egyetlen elv képviselője, egy költő, akinek „hatalmas tehetsége”, ahogy Belinszkij mondta, „nem tud kikerülni a népi spontaneitás varázsköréből”. Máshol a kritikus ezt a kört „elvarázsoltnak” nevezte.

De a népköltészet alapelveit megtestesítő Kolcov, mint hivatásos író, tökéletesíti azokat.

Az „Erdők” című kompozíció három részes. Ezt a hármasságot világosan meghatározza a háromszor felmerülő kérdés, amely egyben bevezető, lírai sirató jelleget ölt. Csak az elején a kérdést kétszer megismételték. Ez teljes mértékben megfelel annak a jelentőségnek, amelyet az első rész (öt strófa) keretein belül elsajátított az embrióban, gabonában, tulajdonképpen a teljes verset tartalmazó első versszak. Ez egy bevezető, nyitány, amely sűrített formában tartalmazza az egész, valóban hősi szimfónia fő témáit és a fő fejleményt:

Micsoda, sűrű erdő,

Elgondolkodtatott

Sötét szomorúság

Ködös?

Mindhárom irodalomtípus különös koncentrációban található itt. A szöveg pedig: egy kérdőjel, és egy eposz sűrű erdő képével, és egy drámai ütközés: az erdő felhővihar, bár ez utóbbi itt csak zeneileg körvonalazódik.

Már itt meghatározódik az erdő képének teljes komplexitása, egy multi-asszociatív kép, már itt is feltárul két princípium komplex kölcsönhatása: az emberi és a természeti, az élő és az élettelen, egy bizarr játék és a jelentések kölcsönös átmenetei, amelyeket a népi. a költészet közvetlen animációival és egyszerűbb antropomorfizálásaival nem tudja. Ezért a költő az ismerős „sűrű erdőnek” nevezve ezt a képet azonnal megsemmisíti és újjáteremti. A „Thinking about it” már animált, bár még mindig a megszokott módon animált. A költő pedig ezt az animációt erősíti, erősíti, megújítja és individualizálja a „sötét szomorúsággal”. Ez a kombináció összhangban áll a néphagyományokkal és új. Mindkét elem külön-külön szerepel a népi szóhasználat keretein belül (“ szomorúság- melankólia", egyrészt, másrészt - " sötét melankólia borult a mellkasomra"). A szerző nem hagyja magára a „szomorúság” szót, amely ebben az esetben, vagyis egy népdalban, és még az erdőre vonatkoztatva is hamisnak és szentimentálisnak bizonyulna, és a „szomorúságot” a népi módon határozza meg. a művészet meghatározza a melankóliát: „sötét szomorúság”. A néphagyomány határain belül maradva a kombináció tisztán egyéni, irodalmi fordulatot is kapott. Ráadásul a „sötét” egy olyan meghatározás, amely nagyon szervesen beépül a strófa általános összetételébe, és azért is, mert az erdő jelét is megőrzi és hordozza (a „sötét erdőből”). A " felhős nilas" (az élettelenség jelentésének belső mozgásával az animáció jelentésére), rímel a "val gondolkodott rajta"(ahol az élő átkerül az élettelenbe), az egyik és a másik közötti határok további elmosására szolgál, feltárja a jelentések minden instabilitását, eltávolítja az átmeneteket, holisztikus benyomást keltve az erdei emberről, ahol az erdő nem marad csak erdő, de maga az ember sem, mint egy allegóriában lenne, nem válik.

Ha már a rímről beszélünk. Belinsky ezt írta: „Az jambok és trocheusok daktilikus befejezése és a rím helyett a félrím, és gyakran a rím teljes hiánya, mint egy szó összhangja, de helyette mindig ott van a jelentés vagy a teljes beszéd, az egész rímje. megfelelő kifejezés – mindez közelebb hozza Kolcov dalainak méretét a népdalok méretéhez. A szóban forgó első sorban pedig az „at gondolat – gondolataiba merülve"jelentések ríme, de egyben érdekes belső rím is. Hang és szemantikai visszhangok vannak az első és a harmadik sorban. Már ebben a versszakban a történet drámai értelmét hangsúlyozza és fejezi ki két hang ütközése: e az itteni erdőhöz tartozik; nál nél- egy másik, ellenséges elv fonetikus kifejezése, amely később nagyon erősen fog hangzani. A „sötét”, bár mondattagként szintaktikailag csak a „szomorúság” szóra utal, fonetikailag és a beszéd részeként az „erdő” szó felé vonzódik, szintén egy meg nem nevezett hasonlatra támaszkodva: sűrű erdő - sötét erdő.

A második versszak egy közvetlenül emberi képet mutat be - Bova. Általában a versnek három terve van, három kép: az erdő - Bova - Puskin. Közülük kettőt neveznek el. A harmadikat mindig csak találgatják. Minden összefügg vele, de közvetlenül soha nem merül fel. Az első kettő kölcsönhatása révén derül ki. Puskin „képe” nem közvetlenül a képek interakciója révén jön létre: az erdő – Puskin, hanem a képek interakciója révén: az erdő – Bova, mint őt ábrázoló, egymást helyettesítve, versengve az ilyen ábrázolás jogáért. Az erdő humanizálásával Bova képe szokatlanul közelebb visz egy másik, meg nem nevezett személyhez, Puskinhoz, de el is választ tőle és eltávolít, új közvetítésnek bizonyul.

Ugyanakkor maga a mesebeli Bova-kép a dalnak epikus terjedelmet ad, epikus dallá, epikus dallá alakítja át a dalt. Kolcov versének mérete pontosan ezt jelzi. A dal összetett irodalmi mérőműszerben íródott. Általánosságban elmondható, hogy ez egy trochee, de egy olyan trochee, amely maximálisan daljelleget kapott. „Egy dalban – írta I. N. Rozanov – a felfutás, a kezdet nagyon fontos. A méretek közül a legdallamosabb az anapest. Meg kell jegyezni, hogy a népszerű trochaikus énekekben az első versnek gyakran van egy hangsúlytalan első lába.” És Kolcov „Erdőjében” a trochee elveszti első feszültségét. Ugyanakkor, bár ez közel áll a dalos anapesthez, mégis egy „epikus” trocheus: Kolcovban az anapesztek gyakoriak a tulajdonképpen dallá vált versekben, de munkásságában, mint a Kolcov műveit tanulmányozó folkloristák egyike. verses jegyzetek, trocheusokat találunk verseiben, „lényegében könyves, de folklór alapokra épülő; az olvasóknak szóló dalokban van." Megjegyzendő az is, hogy az „Erdő”-ben a daldaktilis végződések erős férfias végződésekkel váltakoznak, és úgyszólván visszafogottak. A méret tehát közvetlenül kapcsolódik az „Erdő” különleges műfajához, mint egy epikus dal, a hősiességről és a hősről szóló féleposz.

Ez a Bova egy erős ember

Megbabonázott

Fedetlennel

Irány a harc...

Carlyle azt mondta Burns verseiről, hogy azokat nem lehet megzenésíteni, mert ezek maga a zene. Ugyanez mondható el Kolcovról (ami természetesen nem mond ellent annak, hogy a zeneszerzők az „Erdők” szavaira – V. Prokunin, D. Usatov, valamint Burns – Mendelssohn, Schumann szavaira írtak zenét. ). Kolcov művében zenei elemek uralkodnak. Nemcsak kifejezik a témát, hanem előre is látják azt. Szó lesz még Bova hősiességéről a hagyományos lovagjegyekkel (köpeny, sisak), de az imént elmondott strófában is egy masszív, szó szerint öntött hősfigura jön létre a holisztikus zenei hangzásnak köszönhetően. A „Bova” szó folytatódik a második sor („megbabonázva”) és a negyedik („fej”) belső rímeiben. Még mélyebb összefüggésekre is rá lehet mutatni. A „megbabonázott” szó nemcsak rímeléssel egyesíti az első és a negyedik sort ov (ova-ova-ova), hanem bekapcsolt vokalizálás mellett is l(„egy erős ember elvarázsolt” – „a fejével”). Végül a végső „csatában” az övével in bo visszavezet minket a kezdetekhez, a „Bovához”, de fonetikai ellenpontozással: „Bova – csatában”.

És mindezeket a sorokat, egyetlen zenei áramlást létrehozva, „elvágja” a harmadik sor: „fedetlen”. Ez a sor a hatalmas hősiesség kimerültségét és védtelenségét közvetíti. Úgy tűnik, nyelvtudás nélkül is, egy ilyen vers puszta hangzása miatt is lehetne más, egymással ellentétes szemantikai jelentésről beszélni. Ugyanakkor „lefedve ó" rímel a/az "head in b ó", amely a versszakot a versszakban tartja, nem engedi, hogy ez az ellentétes sor teljesen kitörjön az általános rendből.

A „felhővihar” képe, amely csak az első versszakban körvonalazódik („vissza nál nél malsya – gr nál nél stu – zat nál nél intett” – riasztó zümmögés hallatszik nál nél), és ismét drámai küzdelemben fejlődik egy másik elvvel: hős, lovag, harcos. Ez egy másik végponttól-végig fonetikai kezdet - ra– megnyitja a témát és befejezi:

Állsz - lógva,

És nem p A te nyüzsögsz

Múlandóan Yu

T nál nél valakinek nál nél ordít?

G nál nél nagyvárosi

A zöld sisakod

B nál nél forgószél szakadt le -

És szétszórta RÓ.

Köpeny nál nél a lába elé esett

És r A kiárad...

Állsz - lógva,

És nem p A te nyüzsögsz.

Ami a képek szemantikai tartalmát illeti, a népköltészeti hagyományokban az ellenségkép is kialakult, bár az erre a költészetre oly jellemző „felhő-vihar” összetett megjelenése tisztán irodalmi impulzussal bír. Első nyomtatott formájában a verset Puskin epigráfiája előzte meg: „Ismét a felhők fölöttem // Csendben gyűltek össze. // A sors, irigy a szerencsétlenségre // Megint fenyeget. Nem valószínű, hogy az epigráfot véletlenül távolították el. Vele a vers kezdett közelíteni a közvetlen allegóriához.

A vers második része is egy kérdéssel kezdődik. Az újonnan felmerült kérdés felerősítette a lírai érzelmet, és új magasságokba emelte a hősiesség témáját. Belinsky szavai a Koltsovo „erdő” hősies erejéről szó szerint értelmezhetők - itt jön létre a hős képe:

Hova ment?

A beszéd magas

Büszke erő

Királyi vitézség?

A hármasság, a háromoldalúság mindent meghatároz ebben a műben. Kidolgozása során Kolcov egyrészt a népművészethez közeledett (ez például háromszor is felmerül a kérdés), másrészt egy összetett háromszólamú kompozíció egészéhez, szonáta, szimfonikus formához közelített. És ha a legyőzött hősről szóló első rész gyászos rész, akkor a második jelentős, ünnepélyes. A bevezető szokatlan nyelvtani formája: „hova lett?” nagyon helyénvalónak bizonyult. Önmagában a „hol” szó használata a „hol” jelentésében a dél-orosz dialektusok jellemzője. Kolcov, mint tudják, széles körben használt helyi szavakat, népnyelveket, néha nagyon helyieket. Az „Erdőben” jónéhány van belőlük, de – figyelemre méltó jellemző – itt magát a népnyelvet csak akkor használják, ha úgymond általánosan érthetőek. Ilyen a „rossz időjárás”, az „időtlenség” és a „hűtés”. Valójában a rjazani „mayat” („csatákkal tarkított május”) más dialektusok számára is ismert. Mindez leírhatatlan népies ízt kelt, akárcsak például a „zöld hatalom”, amely nemcsak a hatalom szinonimája, és persze nem a szokásos „mochen”, hanem a kettő egyfajta kombinációja. Ez a „hatalom” ugyanúgy poliszemantikus, mint Tyucsevnél, például a „tehetetlen” szó csak egy hangsúly megváltoztatásával válik poliszemantikussá: „Jaj, tudatlanságunk még tehetetlenebb...”. A „tehetetlen” azt jelenti: nemcsak segítség nélkül, hanem hatalom nélkül is.

A „zöld” definíciója miatt Kolcov „hatalma” egyfajta panteizmus konnotációját is elnyeri (vö. „zöld zaj” Nekrasovnál, ahol szintén visszatér a szinkretikus felfogáshoz). Ugyanebben a sorban található a meghatározás: „zajos hang”. Közvetlenül összefügg a dél-orosz dialektusok sajátosságával, ahol a „zajt” szokásos használata azt jelenti, hogy „hívni”, „kiabálni”. Kolcovban azonban az általános kontextus (az erdő susog) miatt különleges esztétikai értelmet kap, impresszionizmusában szinte kifinomult, s ennek következtében igazolni kezd, talán még irodalmi normaként is. Kolcov népi mondásai szigorúan művészi feltételekhez kötődnek. Ilyen a „hova ment” forma, amely roppant szokatlanságával, mintha archaikus lenne, késlelteti, leállítja, témát állít, előkészíti a „nagy királyi kijáratot”.

Innen ered a meghatározások ünnepélyes hármasa („magas beszéd, büszke hatalom, királyi vitézség”), amely mind a népköltészeti hagyományhoz, mind a háromrészes imaképletek hagyományához kapcsolódik. És ismét háromszor megismétlődik: „Volt…”:

Volt neked

Egy csendes éjszakán

Az özönvíz dala

Csalogány?..

Volt neked

A napok luxus,

Barátod és ellenséged

Lehül?..

Volt neked

Késő este

Rettenetes viharral

A beszélgetés folytatódik.

„Puskin a mindenünk” – ez a témája ennek a második résznek: éjjel-nappal, szerelmes dal és csatahimnusz, „nem mindennapi izgalomra”, és „kegyetlen koromban a szabadságot dicsőítettem”. A néppoétika kánonjai szerint háromszor ismétlődő bevezetők azonossága egyesíti az összes strófát, és minden alkalommal új képet szül, más-más zenei kifejezést kapva.

Először is: éjszakai ének, melynek teljes dallamát a szélesen és szabadon áramló magánhangzók hullámán fellépő szonánsok határozzák meg, ráadásul belső rímekkel alátámasztva. AH ah:

Nálad l, lenne ló,

BAN BEN n nagyon tehetetlen l nyíltan

Mögött l ive kutya n b

Co l juh

Egy másik nap: minden más hangot félretolnak a sziszegő hangok, amelyeket itt inkább pezsgőnek neveznék. Olyan ez, mint Puskin „habos poharak és kék ütéslángok sziszegése”, amelyet a nép fordít – „lehűl”:

Volt neked

A napok fényűzőek w természet, -

Barátod és ellenséged

Menő és adottak?..

És végül a harmadik téma – a küzdelem – fenyegető üvöltéssel lép be. (h, g, p):

Volt neked

Által h a találkozó alja R ohm

G különbözik a bútól Ráltala

Ra zg a tolvaj elmegy.

Ez a téma a fő. Nem véletlenül vett fel egymás után hat strófát. A hősiesség itt kapott közvetlen és valódi kifejezést:

Ki fog nyitni

Fekete felhő

Körbevesz téged

Szél-hideg.

"Menjen vissza!

Tarts közel!”

Pörögni fog

Ki fog játszani...

Remegni fog a mellkasod,

Tántorogni fogsz;

Elkezdte,

Mérges leszel:

A vihar sírni fog

Megőrülünk, mint egy boszorkány, -

És viszi az övét

Felhők a tengeren túl.

Az egész csatajelenet a népi poétika hagyományai szerint alakult. Itt vannak egyenesen mesés képek ("goblin", "boszorkány"), és jellegzetes kompozitok ("szél-hideg"), és közmondások ("oboyet"), végül egy merész, kocsis kiáltás: "Fordulj vissza! Tarts közel!” E hat versszak mindegyike vagy egy erdő (első, harmadik, ötödik) vagy vihar (második, negyedik, hatodik) témáját hordozza: ő, ő, ő, ő, ő, ő. Fenyegető párbeszéd és összecsapás folyik. Harc folyik: erdők és viharok, sötétség és fény, jó és rossz, de ez harc, egyenlők küzdelme, változó sikerrel, kölcsönös győzelmekkel, végül a győztes apoteózisával és diadalával.

A harmadik rész ismét egy kérdéssel kezdődik:

Hol van most a tied?

Talán zöld?

Egészen feketévé váltál,

ködös lett...

A harmadik rész a finálé, a végeredmény, a megoldás, az „istenek halála”. Az utolsó kérdésben nem véletlenül szerepel a második rész kérdése is („hova lett”), bár itt ez a „hol” a „hol” jelentésében ismerősebb, irodalmibb („hol a tied” most”), és a maga „ködös”-ével visszatér az első kérdéséhez.

Az élesen elütő fonetikus hangok ismét különböző kifejezéseket adnak a különböző témáknak:

RÓL RŐL elvadult, helyettes O RENDBEN…

T O csak délután Oév

BAN BEN O enni csípést O lehurrogás

Az időtlenségre.

RÓL RŐL, minden szóban szinte szigorúan ritmikusan ismétlődik ( O három sor első szótagjában az egyes versek végén visszhangzik), folyamatos „üvöltéssé”, nyögdé olvad. Az „időtlenség” szó pedig ezen a hangzási háttéren különleges kifejezőerőre tesz szert. Az időtlenség, az ősz motiváció, magyarázat, út a konklúzióhoz. És megjelennek a következtetések, az eredmények összegződnek. Az „így-úgy” összehasonlítás nem marad csak összehasonlítás, hanem egy ilyen következtetés, eredmény jellegét veszi fel: „így-úgy” erdő, „így-úgy” és Bova, „úgy”. -és-így” és... Ismét a lehető legközelebb vagyunk a főhöz, de a névtelen hőshöz, amennyire csak lehet - mert ez az utolsó magyarázat.

Szóval, sötét erdő,

Bogatyr Bova!

Te egész életedben

Tele volt csatákkal.

Nem sajátította el

erős vagy,

Szóval befejeztem a vágást

Az ősz fekete.

Az ember és a táj síkja ismét zeneileg egy belső rímmel olvad össze. És végül csak a „vágás” humanizálja a képet. Gyilkosság Lermontovban: „a gyilkosa” az eredeti „ellenfele” helyett. Gyilkosság Kolcovnál: „befejezte” – rablás.

Kolcov népköltői képei ugyanazt a jelentést fejezik ki, mint Lermontov politikai inventívája:

Tudd alvás közben

A fegyverteleneknek

Ellenséges erők

Felpörögtek.

Egy fegyvertelen, alvó hős meggyilkolásáról szóló régi népi legenda (nem csak a szlávok, hanem a római és germán eposzokban is létezik) felelevenít, amelyet Kolcov nem véletlenül használt. Ismét gyilkosságról beszélünk. És még egy dolog. Hiszen itt derül ki, hogy az abszolút erős abszolút tehetetlen. Ezért ezek az antonim képek:

Alekszej Kolcov gyűrűs dal Gyertyát gyújtok Yarov viaszáért, kiforrasztom Milolov barátjának gyűrűjét. Gyúlj, lobogj, Végzetes tűz, olvadj, olvadj tiszta arany. Enélkül számomra nincs rád szükség; Anélkül, hogy a kezeden - Egy kő a szíveden. Valahányszor ránézek, felsóhajtok, szomorú vagyok, és

A Gondolat, mondókákkal felvértezett könyvből [Költős antológia az orosz vers történetéről] szerző Kholshevnikov Vladislav Evgenievich

Alekszej Kolcov D. Merezhkovsky „A hanyatlás okairól és a modern orosz irodalom új irányzatairól” című cikkből<…>Kolcov dalai költészetünkben talán a legteljesebb, legharmonikusabb és eddig kevéssé értékelt kifejezései az orosz paraszti mezőgazdasági életnek. Mi

századi orosz irodalom története című könyvből. 2. rész 1840-1860 szerző Prokofjeva Natalja Nyikolajevna

V. Vorovszkij Az „Aleksej Vasziljevics Kolcov” cikkből Kolcov nem próbálta megtudni, mire gondol – és igaza volt. Nem a költő dolga, hogy meghatározza saját jelentőségét az irodalom és a közélet szempontjából. Feladata a szabad alkotás, mint közvetlen

századi orosz irodalom története című könyvből. 1. rész 1800-1830-as évek szerző Lebegyev Jurij Vladimirovics

A. V. Kolcov (1809–1842) 96. Dal Ne énekelj, csalogány, Ablakom alatt; Repülj el szülőföldem erdeibe! Szeress bele a Lélekleány ablakába... Csicsergess gyengéden neki Melankóliámról; Mondd el, hogyan száradok ki és hervadok nélküle, mint a fű a sztyeppén ősz előtt. Nélküle éjszaka borús számomra a hónap; A nap közepén anélkül

A szerző könyvéből

Költészet a romantika korában. Denis Davydov. Puskin körének költői. A költők bölcsek. Második rangú romantikus költők. Alexey Koltsov 1810–1830-as évek - az orosz költészet „aranykora”, amely a romantikus korszakban érte el legjelentősebb művészi sikereit. Ezt elmagyarázzák

A szerző könyvéből

A. V. Kolcov (1809–1842) Sok orosz költő, feldolgozva az orosz folklórt, csodálatos dalokat és románcokat komponált, egész verseket és meséket alkotott népi szellemben (például P. P. Ershov „A kis púpos ló”). De a folklór egyiküknek sem volt annyira a sajátja, mint a sajátja

A szerző könyvéből

Alekszej Vasziljevics Kolcov (1809-1842)

A szerző könyvéből

Kolcov az orosz kultúra történetében. A kortársak valami prófétai dolgot láttak Kolcov költészetében. V. Maikov ezt írta: „Inkább a lehetséges és a jövő költője volt, mint a tényleges és jelen költője.” Nekrasov pedig „prófétainak” nevezte Kolcov dalait. Valóban, bár Kolcov