A vallás szerkezete

• § vallásos tudat, amely lehet hétköznapi (személyes attitűd) és fogalmi (Istenről szóló tanítás, életmódbeli normák stb.),
• § vallási tevékenység, amely kultikusra és nem kultikusra oszlik,
• § vallási kapcsolatok (kultusz, nem kultusz),
• § vallási szervezetek.

A vallások típusai

Az ókori Egyiptom, India, Görögország, Róma, az aztékok, maják, ókori germánok és az ókori rusz vallásait a többistenhit – többistenhit – jellemezte.

A monoteizmus (monoteizmus) olyan vallásokra jellemző, mint a judaizmus, a kereszténység, az iszlám, a szikhizmus és néhány más vallás. A hívők, a fenti vallások hívei szempontjából megjelenésük az isteni cselekvés következménye volt.

A panteizmus az a doktrína, amely szerint az Univerzum (természet) és Isten azonos. A panteizmus széles körben elterjedt számos ókori vallási és filozófiai iskolában (sztoikusok stb.), számos középkori tanításban (lásd Spinoza stb.). A panteizmus számos eleme jelen van a pogányság és az újpogányság bizonyos formáiban, valamint számos modern szinkretikus okkult tanításban: a teozófiában, az Agni-jógában stb.

Vannak Isten nélküli vallások is (abban az értelemben, ahogyan sok nyugati vallástudományi iskola ezt a koncepciót adja) - egy elvont ideálba vetett hit: konfucianizmus, buddhizmus, dzsainizmus.

Az ókori világ vallási szinkretizmusa

Az ókori egyiptomiak vallása primitív közösségekből származott, és több mint 3000 éven át hosszú fejlődési utat járt be a keleti összetett teológiai rendszerekig: a fetisizmustól és a totemizmustól a politeizmusig és a monoteista gondolkodásig - Aton isten egyetlen kultuszának elismeréséig. , teogónia és kozmogónia, kultusz, különféle mítoszok, elképzelések jelentek meg a túlvilágról, a klérus (papság) szervezetéről és a társadalomban elfoglalt helyzetéről, a fáraó istenüléséről stb.

Egyiptomban az egyistenhit fogalma először Ehnaton fáraó uralkodása idején fogalmazódott meg. Ez a fáraó megkísérelte a vallási reformot, amelynek célja az volt, hogy az egyiptomi kultuszokat a napisten, Aton köré központosítsa. Az ötlet nem honosodott meg, nagyrészt Ehnaton sikertelen uralkodása miatt.

A politeista világnézet egyik legösszetettebb és leggondosabban kidolgozott rendszere az ókori Görögország és az ókori Róma vallása volt.

Az ókori görögöknek nagy, de szigorúan meghatározott panteonja volt humanoid istenekből (Zeusz, Apollón, Aphrodité stb.) és félistenekből (hősökből), és ezen a panteonon belül merev hierarchia uralkodott. Az ókori görög istenek és félistenek ugyanúgy viselkednek, mint az emberek, és cselekedeteiktől függően bizonyos események történnek.

Az istenek antropomorf lényege természetesen azt sugallja, hogy tetszésüket anyagi eszközökkel - ajándékokkal (beleértve az emberi és egyéb áldozatokat is), meggyőzéssel (vagyis imádsággal forduljunk hozzájuk) - lehet elérni, ami többek között önmaga természetével is bírhat. -dicséret vagy akár megtévesztés ) vagy különleges cselekvések.

Ábrahám elődjét a Pentateuchusból egy olyan hagyomány alapítójának tekintik, amely a judaizmusban, a kereszténységben és az iszlámban tükröződik és fejlődik.

A judaizmus legalább a 19. század óta kialakult. időszámításunk előtt e. Egyiptom és Palesztina (Izrael földje) területén. A judaizmus az egyistenhitt hirdette, amelyet elmélyített az a doktrína, hogy Isten az embert az Ő képére és hasonlatosságára teremtette. Ez a vallás a vallási szférába beletartozik az emberi élet minden aspektusába. Zsidónak lenni egyszerre vallási és nemzeti hovatartozás, valamint egy olyan szabályrendszer betartásának kötelezettsége, amely meghatározza az ember egész mindennapi életét (Halakha). A judaizmusból hiányzik néhány világvalláshoz szükséges vonás: a hívők túlnyomó többsége születésétől fogva hozzátartozik, de át lehet térni a zsidó vallásra, ehhez elég megtérni.

A kereszténység az i.sz. 1. században keletkezett. e. Palesztinában, amely akkoriban a Római Birodalom fennhatósága alatt állt, kezdetben a zsidók körében, az ószövetségi judaizmus messiási mozgalmai keretében. A kereszténység már fennállásának első évtizedeiben széles körben elterjedt más tartományokban és más etnikai csoportokban. A kereszténység számára „nincs sem görög, sem zsidó” (Gal 3,28), abban az értelemben, hogy bárki lehet keresztény, nemzetiségétől függetlenül. Ezért a judaizmussal ellentétben, amely nemzeti vallás, a kereszténység világvallássá vált.

A kereszténység egyik legfontosabb újításának az Isten valódi – és nem látszólagos vagy képzeletbeli – megtestesülésébe, valamint áldozatos halálának és feltámadásának üdvözítő természetébe vetett hitet kell tekinteni. Isten megtestesülése Jézus Krisztusban történik, az ószövetségi próféciák beteljesedéseként.

A kereszténység számos, a judaizmusra is jellemző vallási előírást tartalmaz („Tízparancsolat”, „A szeretet parancsolata”, „Az erkölcs aranyszabálya”). A kegyelem fogalmának köszönhetően azonban a kereszténység sok más, kevésbé jelentős vallási korlátozást (elviselhetetlen terhet) eltávolított követőiről. A „törvény” és a „kegyelem”, az „istenfélelem” és a „szeretet” dialektikája továbbra is releváns maradt a kereszténység számára történelme során, különböző formákat öltve („A törvény és kegyelem szava”, „liberális kereszténység”, „fundamentalizmus”). ”).

Az iszlám a Krisztus utáni 7. században keletkezett. e. az Arab-félszigeten, ahol akkoriban a pogányság uralkodott. Sok vallástudós (lásd Luxenberg, Christoph) hajlamos azzal érvelni, hogy Mohamed sokat kölcsönzött a judaizmusból és a kereszténységből. Bár a Kr.u. 7. századra. e. A kereszténység már hatalmas területen elterjedt, beleértve a Földközi-tenger déli partját is, követői nemigen voltak az Arab-félszigeten. Az egyetlen keresztény királyság Jemen, amelyet Mohamed születése idején az etióp monofiziták irányítottak, majd az iszlám kialakulásakor a mazdaai perzsák uralma alá került. Arábia klánjai és törzsei azonban több évszázadon át éltek egymás mellett a zsidókkal és a keresztényekkel, és jól ismerték az egyistenhit gondolatát. Így Waraqa, Khadidzsának, Mohamed feleségének unokatestvére keresztény volt. A monoteistákat vagy a monoteista hajlamú embereket "hanifoknak" nevezték. Úgy gondolták, hogy Ábrahám vallását követik. Az iszlám minden korábbi monoteista vallás alapítóit prófétának ismeri el.

Vallások, amelyek az indiai szubkontinensről származnak. Az indiai vallások alapfogalma a dharmába vetett hit – a létezés egyetemes törvénye. Szinte minden indiai vallás (a szikhizmus kivételével) alapfogalomként elfogadja az újjászületések karmikus sorozatát. Az indiai vallások közé tartozik a hinduizmus, a dzsainizmus, a buddhizmus, a szikhizmus és mások.

A világvallások alatt általában a buddhizmust, a kereszténységet és az iszlámot értjük (előfordulási sorrendben). Ahhoz, hogy egy vallást globálisnak lehessen tekinteni, jelentős számú követővel kell rendelkeznie szerte a világon, és ugyanakkor nem szabad kapcsolódnia egyetlen nemzeti vagy állami közösséghez sem. Ezen túlmenően, amikor a vallást világvallásnak tekintjük, figyelembe veszik a történelem menetére gyakorolt ​​hatását és terjedésének mértékét.

- (a görög synkretismos összefüggésből), 1) oszthatatlanság, amely bármely jelenség fejletlenségét jellemzi (például a művészet az emberi kultúra kezdeti szakaszában, amikor a zene, az ének, a költészet, a tánc nem vált el egymástól... ... Modern enciklopédia

- (a görög synkretismos összefüggésből) 1) oszthatatlanság, amely bármely jelenség fejletlenségét jellemzi (például a művészet az emberi kultúra kezdeti szakaszában, amikor a zene, az ének, a költészet, a tánc nem vált el egymástól; ... Nagy enciklopédikus szótár

- (görögül synkretismos - kapcsolat) a primitív kultúrára jellemző tulajdonság, amelyet valaminek, különösen a tevékenységnek és a tudatnak az oszthatatlansága és fejletlensége jellemez. 1) oszthatatlanság, ami annak fejletlenségét jellemzi, ami... ... Kultúratudományi Enciklopédia

Szinkretizmus- (a görög synkretismos - összefüggésből), 1) oszthatatlanság, amely bármely jelenség fejletlenségét jellemzi (például a művészet az emberi kultúra kezdeti szakaszában, amikor a zene, az ének, a költészet, a tánc nem vált el egymástól... .. . Illusztrált enciklopédikus szótár

A; m [görögből. synkrētismos egyesület] 1. Könyv. Egység, oszthatatlanság, valaminek az eredeti, fejletlen állapotának jellemzése. S. primitív művészet (amelyben a tánc, az ének és a zene egységben létezett). 2. Filozófia...... enciklopédikus szótár

Obeliszk vallási szövegekkel. A vallás (a latin religio egy összetett latin szó. Liga unió, unió, re előtag, ami a cselekvés kölcsönös természetét jelenti. Minden együtt újraegyesítés) a társadalmi tudat egyik formája, a ... ... Wikipédia

A Wikiszótárban van egy „szinkretizmus” szócikk Szinkretizmus (lat. syncretismus, a ... Wikipédiáról

szinkretizmus- a, csak mértékegységek, m 1) könyv. Egység, oszthatatlanság, valaminek az eredeti, fejletlen állapotának jellemzése. A primitív művészet szinkretizmusa (amikor a zene, az ének, a tánc nem különült el egymástól). A mentális funkciók szinkretizmusa... Népszerű orosz nyelvi szótár

Szinkretizmus Neveléspszichológiai szótár-referenciakönyv

Szinkretizmus- (görög synkretismos összefüggés) 1) oszthatatlanság, amely bármely jelenség fejletlenségét jellemzi (például a művészet az emberi kultúra kezdeti szakaszában, amikor a zene, az ének, a költészet, a tánc nem vált el egymástól... Neveléspszichológiai szótár

Az ember egy integrált világban él, ahol különféle jelenségek fordulnak elő, ellentétes irányok jönnek létre, és különféle áramlatok jelennek meg. Az ember hibát követ el, amikor elkezdi felosztani a világot „feketére” és „fehérre”, „tetszik” és „nem tetszik”, „rosszra” és „jóra”, mivel a világon nincs olyan rossz, ami néha ne lehetne. jó, tetszik és jó dolgok néha rosszak is lehetnek. A szinkretizmus a filozófiában, pszichológiában, vallásban és az élet más területein a különböző irányok egységes egésszé való egyesülését, összeolvadását, keverését jelenti.

Az ember legfigyelemreméltóbb felosztása az, hogy testnek és léleknek tekinti magát. Megkülönböztetik az elmét is, amely szintén külön működik a testtől és a mentális életszférától. A szinkretizmus azt javasolja, hogy ne ossza fel az embert különféle összetevőkre, hanem mindent egyetlen egésszé vonjon össze. Az ember nem élhet szervezetként lélek és elme nélkül, ahogy az elme sem test és lélek nélkül. Az ember mindhárom összetevője fontos összetevő, ahol egyik sem létezhet külön a másiktól, hanem kiegészíti és helyettesíti egymást.

Az ember megszokta, hogy a világot két oldalra osztja - anyagi és szellemi. Ez onnantól kezdve kezdődött, hogy a filozófusok a környezetet kettős értelemben vették figyelembe. Azóta a világ két részre szakadt: az egyént érzéseivel és adottságaival egyfajta elszigetelt „én”-nek tekintik, anélkül, hogy elfogadnák szoros kapcsolatát a természettel és az őt körülvevő emberekkel.

Az ilyen széttagoltság megnyilvánul a társadalomban, a különböző nemzetekben, vallásokban, politikai csoportokban, az orvostudományban, ami számtalan társadalmi, környezeti, politikai és gazdasági válsághoz, fokozódó erőszakhoz és fokozódó emberi frusztrációhoz vezet.

Az ember maga, gondolkodásmódjából adódóan jött létre ezzel a töredezettséggel, amely, ahogy ő látja, önállóan, akaratától és vágyától függetlenül létezik. A töredezettség azt a szokást hozza létre, hogy azt higgyük, hogy az ember gondolatainak tartalma megbízhatóan tükrözi a világot, ahogy van. A valóság azonban egy bizonyos integritást képvisel. Az ember részleges választ kap a nem integrál kérdéseire, vagyis az egész egy részét.

Például hogyan létezhet az ember, ha nincs teste? Mi van, ha van test, de nincs lélek? Egyik nem létezhet a másik nélkül, vagy inkább tud, de már nem személy lesz, hanem holttest (ha van test lélek nélkül) vagy finomanyag (test hiányában lélek). Ahhoz, hogy egy ember létezhessen, testnek és léleknek egy egészben kell lennie. Ha személyiségének csak az egyik oldalával foglalkozik, megfosztja magát attól a lehetőségtől, hogy kapcsolatba lépjen a másik oldallal. Ez az, ami csalódáshoz, betegséghez és szerencsétlenséghez vezet – egy dologgal érintkezel, és teljesen nincs tudatában lényeged másik oldalának.

Az, hogy mi történik a valóságban, attól függ, hogy az ember hogyan tekint erre a valóságra. Nem a körülötted lévő világ a jó vagy rossz, hanem az, ahogyan látod. Maga a világ holisztikus – se nem jó, se nem rossz. Benne van, ami történik. Csak te tudod értékelni, hogy mi történik. A szerencsétlenségek és problémák csak az Ön negatív hozzáállása a történésekhez, bár a világ számára ezek egyszerűen események, amelyeknek van kezdete és vége, attól függően, hogy az ember mit tesz.

Ön dönti el, hogy két részre osztja-e a világot, vagy megtanulja egészként érzékelni. Bizonyos események egyszerűen megtörténnek veled, csak körülvesznek bizonyos tárgyak és entitások egészében. Mindez olyan ismerős, tipikus, hétköznapi, mint a boldogság, az öröm, a szórakozás.

Mi az a szinkretizmus?

A szinkretizmus szokatlan fogalom egy online magazinoldal olvasója számára, de szinte mindig és mindenhol találkozik vele. Jelentésének megértéséhez mérlegelnie kell, mit jelent az egyes területeken:

1. A művészetben a szinkretizmust a képek új jelenséggé való összeolvadásaként értik. Ezek a területek gyakran összehasonlíthatatlanok. Kombinációjuk azonban új jelenséget ad. Például két zenei stílus – a rap és a szimfonikus zene – kombinációja új hangzást ad.
2. A szinkretizmus a különböző elméletek, vélemények és hiedelmek egyesülését jelenti, amelyek kezdetben ellentmondhatnak egymásnak. Így egy új tanítás jön létre, amely nem utasítja el a különböző elképzeléseket, hanem egyesíti azokat.
3. A vallásban a szinkretizmus a különböző hiedelmek, tanítások és irányok egybeolvadását jelenti. Hiszen lényegében a világ összes vallása ugyanarról beszél, csak más-más nevet ad bizonyos jelenségeknek.
4. A nyelvészetben a szinkretizmus a mindenkori nyelvi formák egységes egésszé egyesülését jelenti. Ebben az esetben minden olyan szabályt alkalmaznak, amelyek nem ellentmondhatnak egymásnak, hanem kiegészítik és erősítik.
5. A pszichológiában a szinkretizmust elsősorban a gyermek korai növekedésének tulajdonítják, tekintettel gondolkodásának egy speciális típusára. Anélkül, hogy még megértené a szavak és fogalmak jelentését, a gyermek már levon bizonyos következtetéseket, és olyan tárgyakat kombinál, amelyeket egy felnőttnek eszébe sem jutna kombinálni. Mindez az érzelmi éretlenségen és a minket körülvevő világról való tájékozatlanságon alapszik.
6. A kultúratudományban a szinkretizmus a különböző kultúrák közötti különbségek hiányára utal.
7. A primitív élet és kultúra tanulmányozásában a szinkretizmus az anyagi, a szellemi, a kulturális és a természeti dolgok egységes egésszé olvadását jelenti.

A szó általános felfogásában a szinkretizmus olyan tárgyak vagy jelenségek egyesülését jelenti, amelyek maguk is különállóak és működőképesek. Ezt egy olyan család példáján tekinthetjük meg, ahol anya, apa és gyermekei egységes és egyben független struktúrák.

Egy család szülőkből (egy férfi és egy nő) és egy vagy több gyermekből áll. Tudniillik ezeknek a szülőknek saját szüleik, testvéreik, és saját szüleik, testvéreik, stb. Ennek eredményeként létrejön egy bizonyos működő egységes rendszer, amelyben minden ember részese. És ahhoz, hogy ez a rendszer működjön, vagyis minden szükséges pszicho-érzelmi és mentális egyensúlyt biztosítson az embereknek, minden szükséges elemnek mindig jelen kell lennie benne. És itt egy egyedülálló és teljesen meglepő jelenség merül fel, amikor a későbbiekben ebbe a rendszerbe bekapcsolódott résztvevők (gyakran gyerekek és leendő házastársaik) ugyanazokkal a tulajdonságokkal és tulajdonságokkal rendelkeznek, mint a legkorábbi résztvevők (dédszülők).

Élénk példák, ahol ez megfigyelhető, azok a gyerekek, akik elkezdik kifejleszteni magukban a soha nem látott vagy nem ismert szülők tulajdonságait. Így például egy családban egy fiú elképesztően képes megjeleníteni azokat a tulajdonságokat és jellemvonásokat, amelyek az apja velejárói voltak, akit nem látott. Az anyákat meglepte ez a jelenség, hiszen soha nem beszéltek gyermekeiknek arról, milyenek az apjuk. A gyerekek azonban bemutatják, mi veszett el az egész családi rendszerben.

Hogyan működik ez a mechanizmus? Sajnos nem teljesen érthető, hogyan kezdenek a gyerekek olyan tulajdonságokat és képességeket mutatni, amelyek szüleik vagy nagyszüleik velejárói voltak, akiket soha nem ismertek. Ennek a folyamatnak azonban több változata is létezik.

Fentebb már jeleztük, hogy az integrált családrendszer csak akkor tud működni, ha minden része él és önállóan működik. Így, ha valamelyik rész meghal, vagy elhagy egy adott családot, akkor a rendszernek pótolnia kell az űrt. Ez a feladat azoknak a résztvevőknek a vállára esik, akik egy későbbi időszakban csatlakoznak egy adott családhoz - ezek a gyermekek és leendő házastársaik. A rendszer minden létező része, nyíltan vagy titokban, elkezdi közvetíteni a fiatalabb generáció felé, hogy milyen tulajdonságokat és képességeket kell kifejleszteniük magukban.

A magánhangzók fordítói a következő kifejezések lehetnek: „Ne csináld! Úgy nézel ki, mint az apád”, „A nagyapád is ezt mondta”, „A húgod örülne neked!” stb. Gyakran ebben az esetben azokról az emberekről beszélünk, akik elhagyták a családot, vagy már meghaltak. A kimondatlan közvetítők a jutalom és büntetés bármely formája, amikor a gyerekek sikeresen kommunikálnak szüleikkel és más rokonaikkal. Mivel ez a folyamat tudatalatti szinten megy végbe, az emberek nem is irányítják a viselkedésüket, hanem automatikusan cselekszenek, ezzel megmutatva a gyerekeknek, hogy mit várnak el tőlük, és mi az, amit bátorítanak (ez vonatkozik még az ember rossznak tartott tulajdonságaira és tulajdonságaira is). a társadalomban és helytelen).

A rendszer működéséhez minden alkatrésze megköveteli, így a folyamat minden résztvevőjét rákényszeríti szerepük betöltésére. Ami itt fontos, az a mechanizmus, hogy az emberek pontosan hogyan választanak partnereket egy jövőbeli család létrehozásához. És ez nagyon egyszerűen működik: az ember hasonló vagy közvetlenül ellentétes partnert választ. A hasonlóság vagy az ellentét a pszichológiai és mentális minőségekben rejlik, nem pedig a fiziológiai tulajdonságokban. Éppen ezért, amikor valaki elhagyja a családot, a gyermek azt a szerepet tölti be, amelyet eltávozott szülője játszott: a második szülő (gyakran az anya) maga provokálja ki gyermekét bizonyos viselkedésre, hiszen a családja csak így fog működni. Ha a gyermek nem lett volna olyan, mint a szülője, nem talált volna közös nyelvet a második szülővel, aki csak azt a hozzáállást érti önmagához, amelyet az elhunyt házastárs tanúsított iránta.

Amint látja, a teljes családi rendszer olyan egyszerű, mint amilyen egyedi. Fenntartása érdekében minden családtagot arra kényszerít, hogy úgy viselkedjen, hogy bizonyos embereket magához vonzzon, vagy sajátos tulajdonságokat és jellemvonásokat csepegtessen a gyerekekbe, amelyek kiegészítik a rendszer hiányzó láncszemeit. Mivel ez tudatalatti szinten történik, az emberek nem mindig tudják irányítani a folyamatot, de megfigyelhetik a cselekvés eredményeit.

Szinkretizmus a filozófiában

A filozófiában a szinkretizmus a különböző tanítások több irányát és elméletét befogadja, de nem egyesíti ezeket a hiedelmeket. Vagyis különféle tanításokat használnak a világ tanulmányozására, de nem egyesítik, nem alkotják egyetlen egésszé, nehogy sok belső ellentmondást keltsenek. Ez különbözik az eklektikától, amely egyesíti és egységes egészet hoz létre. Minden tanítás külön-külön továbbra is létezik a szinkretizmusban, és valamilyen jelenség magyarázatára szolgál.

A szinkretizmus lehetővé teszi, hogy megtudja, hogyan viszonyul az ember önmagához, a világhoz és tevékenységéhez. Mivel a világ „jóra” és „rosszra”, „jóra” és „gonoszra” oszlik, a szinkretizmus mindezeket a kapcsolatokat az ember általános attitűdjének tekinti, ami azt sugallja, hogy minden jóból rossz lehet, ahogy a rosszból is. valami rosszra, akkor a pillanat jó.

A szinkretizmus lehetővé teszi, hogy kiküszöböljük azokat az ellentmondásokat, amelyek az emberben a világ felosztása és a világ alsóbbrendű nézete következtében keletkeznek.

Vallási szinkretizmus

Mivel minden magát hívőnek tartó ember védi a vallását, ezért ellenzi azt az elképzelést, hogy minden vallás egy másik vallásból ered, miközben gyakorlatilag minden vallás ugyanarról beszél, csak más szavakkal. A vallási szinkretizmus annak az embernek látható, aki nem akar ellenállni a különböző mozgalmaknak és hiedelmeknek, hanem mind létezőnek és egymásnak ellentmondónak érzékeli.

A lényeg

A szinkretizmus különálló, független irányok, tanítások és tantárgyak egyesítése valódi egyesülésük nélkül, hanem a világ, jelenség vagy helyzet egészének szemlélésének képessége. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy szélesebb körben válaszoljunk minden olyan kérdésre, amely akkor merül fel, amikor az ember valamit elfogad és elutasít, vagy nem akarja látni.

A teozófiai irodalom tele van különféle vallásokhoz tartozó kifejezésekkel. Ez a vallási szinkretizmus (a vallások egyesülése) eszméjének fejlődésének közvetlen eredménye, amelyet a teozófia igyekszik megvalósítani. Kijelenti: „Minden vallás gyökere, beleértve a judaizmust és a kereszténységet is, néhány primitív igazságban keresendő, és egyikük sem magyarázható el külön a többitől, mivel mindegyik valamilyen részletet alkot az összességéhez képest. a többiek.. ."

Az ilyen építkezések eredménye legyen „...egy „egy egyetemes egyház”, amelyben a buddhizmus, a kereszténység, a mohamedánizmus... és „minden más szekta csak annak alkotórészei...” egyúttal A. Besant szerint a Teozófiai Társaságot el kell ismerni, "mint azt a központot, ahonnan minden vallás kiindul". Így a teozófia arra törekszik, hogy egyfajta közös és egyetemes nevezővé váljon minden vallás számára.

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen feladat lehetetlen, hiszen az élő vallásos érzés és a különböző vallásúak belső tapasztalata nem fér össze. Az igazság mindig különbözik a tévedéstől. De intellektuális szinten, amikor nincs élő hit, kísértés lehet, hogy ezt az utat kövessük. Hit hiányában, a legmagasabb erény és szentség tagadása mellett lehetetlen beszélni az ember Isten utáni vágyáról és a Vele való élő kommunikációról.

A teozófusok megértették ezt, és az Isten-ismeret kérdését anélkül, hogy közvetlenül tagadták volna, egy másik, „kapcsolódó” kérdéssel helyettesítették - a láthatatlan világ ismeretéről. A természet titkainak ismeretével azonosították, és ennek a folyamatnak a sikeresebb lebonyolítása érdekében javasolják az elme képességeinek – az istenismeret eszközének tekintett értelem – képességeinek mesterséges erősítését... És itt már lehetséges a fogalmak helyettesítése – hogy az ember elfogadhassa azt, ami ellentmond az Igazságnak. A lelkiismeret minden vallási megnyilvánulása, amely megvédheti az embert egy ilyen tévedéstől, a reinkarnáció doktrínája béklyóba esik, amelyben az okok és következmények természetes láncolatává átalakult erkölcsi élet elpusztul.

„A vallások egységét és a közös isteni forrásból való eredetüket kinyilvánító teozófia a következő bizonyítékokra hivatkozik: 1) vallási tanítások, 2) etikai tanítások, 3) tanítók története, 4) szimbólumok. „Amikor azt halljuk, hogy a hindu templomokban ugyanazok a szimbólumok vannak, mint a nyugati régiségek feltárásain, amikor megtudjuk, hogy Egyiptomban, Peruban, Mexikóban azonos kőfaragványok, azonos számok és szimbólumok találhatók... önkéntelenül is felmerül: nem ugyanaz a gondolat volt-e a különböző népeknél ezeknek a szimbólumoknak az alapja... Egy ilyen összehasonlító tanulmánynak el kell vezetnie annak felismeréséhez, hogy az emberiséget mindenkor az emberfelettiség vezérelte. Ezért különböznek a vallási tanítások formái, de a lényeg mindig ugyanaz.

Ennek az összehasonlító tanulmánynak az a célja, hogy közös fogalmakat és szimbólumokat találjunk a különböző vallásokban. Egy kis okoskodás... és Thor kalapácsa a skandináv eposzból keresztté változik. Ráadásul „a pogány teozófia nem más, mint a kereszténység előtti kereszténység” (9, 66). Tehát a fény leple alatt a teozófia a korok sötétségébe hív, ahol mindennek ugyanaz az igazsága és értéke. Ez pedig csak az erkölcsi elvek lerombolásához vezethet. Az egységes vallás létrehozásának gondolatának megvalósítása érdekében a teozófusok a tekintélyek alóli felszabadulást szorgalmazzák, azzal érvelve, hogy „...a kereszténység csak részben utal az abszolút igazságra”, és még ha néha érinti is, csak „tudattalanul és pusztán azért, mert minden tévedésben van egy szemcse igazság” (10, 564). Ahhoz, hogy megtaláld és „kihámozd” az előítéletek kérge alól, „teozófussá kell válnod, szabadságot kell szerezned minden kötelező tekintélytől” (10, 564).

Egy keresztény számára ez csak egy dolgot jelenthet: az Istentől és az Egyháztól való szabadságot, az „Igazság oszlopától és alapjától” való eltávolodást (1Tim. 3:15).

A teozófiai vallási szinkretizmus feladata tehát a vallás iránti közömbösség, a „szabadság” ápolása, aminek gyümölcse a hitehagyás és a keresztényellenesség.

A keresztény fogalmak megsemmisítése.

Azáltal, hogy alkotásaiban bőségesen alkalmazza a keresztény fogalmakat, a teozófia olyasmivé változtatja őket, aminek semmi köze a kereszténységhez.

Az Egy és Személyes Istenről, a menny és a föld Teremtőjéről szóló keresztény elképzelést a teozófiában egy bizonyos elv váltja fel. E. Blavatsky ezt írja: „Elutasítjuk a személyes Isten gondolatát. Hiszünk az egyetemes isteni princípiumban, mindennek a gyökerében, amelyből minden származik, és amelybe minden felszívódik a teremtés nagy ciklusának végén” (1, 50). G. Olcott hozzáteszi: „A személyes Isten nem más, mint egy mérhetetlen árnyék, amelyet a tudatlan emberek képzelete vet a tér ürességére...” (1, 50). A. Besant ugyanezt állítja: „A teozófia teológiai oldalról panteizmus, Isten a minden, és minden Isten” (1, 50). A teozófia egészen odáig megy, hogy teljesen megtagadja Istent: „Nincs Isten, sem személyes, sem személytelen” (E. Blavatsky - 7, 44). Sinnett a teozófia „Ezoterikus buddhizmus” kanonikus könyvében ezt írja: „... tehát minden anyag, és azon kívül nincs semmi” (7, 45). Így a panteizmustól a teljes ateizmusig – ez az eszmék spektruma, amelyet a teozófia belehelyez az Isten fogalmába.

Jézus Krisztusról alkotott elképzelései még nevetségesebbek. A keresztények éberségének elaltatására a teozófusok gyakran „a tanítók tanítójának” nevezik Jézus Krisztust. A. Besant, a keleti misztikus iskola tanulója szerint a „tanítvány Jézus”, akinek testét évszázadokon keresztül erre a célra készítették elő, magába vette Krisztust (1, 54). A teozófusok a keresztény vallás alapítójaként ismerik el. E küldetés sikeres teljesítése érdekében Jézust nem diáknak, hanem tanítónak, a Himalájában élő és az emberiséget uraló Mahatmák egyikének tekintik. Ugyanennek A. Besantnak egy másik változata szerint „Jézus Krisztust az esszénusok nevelték fel: Egyiptomon keresztül utazva belépett abba az ezoterikus páholyba, amely minden vallásalapítót adott az emberiségnek... A keresztség során a Nagy Mahatma leszállt a testbe. Jézusé” (1, 56).

Még fantasztikusabbak R. Steiner ötletei. Elmondásuk szerint két baba élt egyszerre: az egyikben a fizikai és az étertest előkészítése, a másikban

asztrális, de aztán mindketten eggyé válnak - a 12. életévben Zarathustra személyiségének átadásával stb. Szergiusz Bulgakov főpap azt írja, hogy „még a történelem által megőrzött bonyolult és bonyolult gnosztikus konstrukciók is távol állnak ezektől az okkult álmoktól, amelyek erőszakosan és istenkáromlóan az evangélium képeibe öltöztetve” (4, 59).

Mindezekre a terminológiai manipulációkra azért volt szükség, hogy ködbe rejtsék a lényeget: azt, hogy sem a teozófusok, sem az antropozófusok nem ismerik és nem ismerik fel Jézus Krisztust Isten-emberként. Legjobb esetben is a kiemelkedő vallási személyiségek között tartják számon.

E. Blavatsky kijelenti: „Jézus Krisztus egy Bodhiszattva, akiben Buddha szelleme volt, és Ő Shakyamuni, Sri Shankaracharya, Tyana Apollóniosz, Tsong-Ha-Cha – a tibeti buddhizmus megújítója – egyik reinkarnációja” (1, 56). De még az ilyen érvelés is csak engedmény a „laikusok” számára. 1884. március 24-én kelt levelében ezt írja: „Azt kérdezed, hogy mi, teozófusok hiszünk-e Krisztusban. A személytelen Krisztusban – igen. Krisna vagy Buddha ugyanaz a Krisztus... de nem a Názáreti Jézusban..."

R. Steiner ezt írja: „Jézus Krisztus egy összetett lény, aki reinkarnációk és inkarnációk révén egyesíti magában Buddhát, Zoroasztert és a Napszellemet!” Jézus Krisztust Buddha asztrálteste, Zoroaszter éterteste, valamint az utóbbi Énje jellemzi, amelyet a Naplogosz „Agura Mazda” váltott fel...

Jézus Krisztus nincs benne a Teozófiai Szótárban. A „Krisztus” szó azt jelenti, hogy „beavatott”, vagyis egy közönséges név, „az ókorban minden olyan személyhez rendelték, aki elért bizonyos fokú beavatást a pogány misztériumokban”. Így a Krisztus a teozófusok számára egy bizonyos lélekállapot, egy elvont eszme, egy elvont kép...

A személyes Isten tagadása, Jézus Krisztus isteni férfiasságának tagadása, a teozófiának szintén el kell utasítania az imát. „Ne imádkozz... A sötétség nem ad választ. Ne kérdezz semmit a Csendtől, mert nem tud beszélni. Ne fárassátok lelketeket... jámbor próbatételekkel... ne kérjetek semmit a tehetetlen istenektől, sem himnuszokban, sem áldozatokban. A megszabadulást csak önmagában kell keresnie” (1, 63). Az ima helyett az imádságos elmélkedés – meditáció – javasolt. Az imádság tagadásával a teozófia tagadja azt, amit maga Isten adott az apostoloknak, és mi a Krisztussal való egység útja. A teozófia az Istenbe vetett reményt az emberi képességekbe vetett hittel helyettesíti: „Az embernek csak önmagára kell hagyatkoznia, hogy tökéletes legyen” (1, 71). Ez azonban megváltoztatja az ember belső életének teljes szerkezetét. Minden keresztény aszkétára jellemző tehetetlenségének tudata – alázatossága; a büszkeséget, mint az alázat ellentétét, mindig is a legszörnyűbb bűnnek tartották, ami Dennitsa (aki Sátán) bukásához vezetett. A teozófia hallgat a büszkeségről, elrejti „spiritualitása” valódi lényegét.

Az oroszországi Teozófiai Társaság egyik vezetője, A. Kamenszkaja reagált M. Lodyzhensky „Szupertudat” című könyvében egy ezzel kapcsolatos megjegyzésre, és azt válaszolta, hogy a teozófia nem mond semmit a büszkeség veszélyéről, mert ezt a bűnt túlságosan eleminek tartják. A teozófia, miután legitimálta az emberben az olyan szenvedélyeket, mint a büszkeség (és ennélfogva az egoizmus és az irigység), semmi esetre sem törekszik arra, hogy kiirtsa az emberben a szenvedélyek összes fő forrását. A szenvedélyt és a gonoszságot nem keresztény, hanem mindennapi, alkalmazott szemszögből tekinti, egyszerűen úgy, mint ami gyengíti az ember erejét.

Így a teozófia a kereszténység neve mögé bújva csak a látszatát igyekszik sajátítani, vonzó köntöst sajátítani, hogy megnyerje az Istent kereső embereket... Minden keresztény felfogás, amelyet a teozófia érint, pusztító hatásának van kitéve. És ebben az értelemben éppen a kereszténységellenesség. Hogyan nyilvánul meg?

Keresztényellenesség.

A kereszténység a Személyes Istenbe, a menny és a föld Teremtőjébe vetett hiten alapszik, amelyet a semmiből teremtett... A teozófia „Istenének” semmi köze a keresztény Istenhez, lévén annak ellenfele, vagyis Sátán.

A teozófia által elfogadott egyetemes evolúciós elv, amelynek célja, hogy mindenkit emberfelettivé (istenivé) tegyen, lerombolja Krisztus egyetemes megváltó áldozatát: mindenki megvalósíthatja saját üdvösségét, függetlenül Krisztus, a Megváltó történelmi megtestesülésétől. Annak a személynek, akinek „... mindaz a lét, boldogság és bölcsesség én vagyok...”, akinek „... az élet, a szeretet és a fény én vagyok” (11, 740), nincs szüksége az Egyházra. Ezért a teozófiában hiányzik az egyház fogalma. E. Blavatsky pedig (egyik levelében) a következőképpen fejezte ki a keresztény egyházhoz való hozzáállását: „Vannak tagjaink: keresztények, muszlimok, buddhisták, brahmanok, darwinisták, tudósok, agnosztikusok és szabadgondolkodók, de nincsenek materialisták... A mi nyelvünkön a „materialista” nem azonos a tiéddel. Ön „materialistának” nevezi azokat, akik nem hisznek a túlvilágban és semmi másban, mint az anyagban. Mindannyian az egyházi dogmák és tanítások hívei vagyunk...” (1, 61).

Tehát maguk a Teozófiai Társaság alapítói szerint az a hívő, aki a szentségekben egyházi életet él, nem lehet teozófus. Le kell mondania Krisztusról, hogy a teozófiát az egész világ vallásának központjaként ismerje el – „...egy olyan vallást, amelyben a buddhizmus, a kereszténység, a mohamedánizmus és minden más szekta csak alkotórészei...” (1, 25). De a kereszténységgel szembeni ilyen hozzáállás hazugság, engedmény azok számára, akik még nem állnak készen a teozófia tanának elfogadására. A teozófia számára a kereszténység csak egy szekta, amely az „igazi spiritualitás” útján áll, innen ered a megfelelő attitűd a kereszténységgel szemben. E. Blavatsky írta: „Nem a hinduizmus helyreállítása a célunk, hanem az, hogy lesöpörjük a kereszténységet a Föld színéről.” A. Besant szerint „keresztény hitre térni rosszabb, mint szkeptikusnak és materialistának lenni”.

Ősi csábítás.

Jelenleg nagyon sok teozófiai irodalom jelenik meg és adják ki újra, amelyeket sokan olvasnak és tanulmányoznak. Társaságain és körein keresztül a teozófia egyre több követőre tesz szert. Mi a vonzereje?

Egy tisztán emberi, földi vallás létrehozásával a teozófia egész egyszerűen kielégíti az ember vallásos érzését.

Tehát, ha a lelkiismeret, a mi hűséges tanúnk, egy tévedhetetlen mentor és egy tévedhetetlen bíró megakadályozza az embert abban, hogy rossz vágyait és hajlamait teljesítse, akkor a teozófia a lelkiismeret vallásos megnyilvánulását igyekszik megtéveszteni, és az élő Istenbe vetett hit helyett felajánlja. mi egy altató ateizmus.

A teozófia a reinkarnációról szóló tanításával meg akarja szabadítani az embert a halálfélelemtől, bár éppen ez a jó félelem képes felébreszteni és felemelni az emberi lelket. Nagy Szent Bazil tanúsága szerint „a halálfélelem üdvözítő félelem, félelem, mely által a szentség megvalósul...” Klimakus Szent János pedig azt mondja: „... Ahogyan a kenyérre is nagyobb szükség van, mint minden más étel, tehát a halál gondolata minden más cselekedet előtt áll." Ez a megmentő félelem az embernek halhatatlan lelkéért való felelősségével függ össze: „...Milyen váltságdíjat ad az ember a lelkéért?” (Mt 16, 26. Márk 8, 37). A reinkarnációban nincs felelősség, hiszen a figyelmetlenek számára lehetséges a „újravizsgálás” egy másik életben. Ez pedig azt jelenti: „Pihenj, egyél, igyál, vigadj...” (Lk 12,19).

A teozófia arra törekszik, hogy megszabadítsa az embert mindentől, ami emlékeztetheti a rá nehezedő felelősségre, arra a válaszra, amelyet elkerülhetetlenül meg kell adnia az Igaz Bíró Arca előtt. Tanításával elvezeti az embert Istentől, megfosztja őt a kegyelemmel teli segítségtől, és alárendeli a „kozmikus hierarchiának”. A teozófiában minden a „harag gyermekeinek” pszichológiájához igazodik. Olyan erkölcsöt teremt, amely megvigasztalja az elesett embert, a földi élethez való ragaszkodása alapján. És a spirituális és erkölcsi ellazulás („lelki kényelem”) ilyen állapotában, amely csak látszatát kelti az aktív lelki életnek, az embereknek azt mondják (mint az ősi kígyó, amikor megkísérti Évát): „Olyanok lesztek, mint az istenek” (Ter. 3:5) – a reinkarnáció által Buddha és Krisztus leszel! Sokak számára ez a lelki keresés eredménye: „Tanító lettél, te magad lettél Fény” (1, 59).

Szóval mi történik? Az ember törekedett Istenre, igyekezett igazán megismerni Őt, de végül csak azt tudta meg, hogy ő maga az „isten”. Istent kerestem, de megtaláltam önmagam. Hány tapasztalt törekvés Isten felé, mennyi vita a Logosz különféle megnyilvánulásairól, és végül az Élő és Személyes Isten, a Mindenható és a Mindenség Teremtője helyett egy jelentéktelen, halandó, szenvedélyes, bűnös teremtmény - egy én. -isten ember!.. És még kevésbé - csak anyag egy istenség kialakulásához. „Méltó” eredmény!

A Tanhoz vezető út.

A teozófia az embert a vallási fogalmak birodalmába helyezi, amelyeket nem köt össze vagy nem támogat vallási élete. A fogalmakon végrehajtott bizonyos műveletek végrehajtásával egy speciális rendszert hoz létre, amelyet „a káosz teológiájának” nevezhetünk. Az ismerős keresztény szavakkal - Isten, Krisztus, Isten Fia... - egészen más tartalmat ad beléjük. Az a személy, aki nem ismeri a teozófiai technikákat, és hozzászokott ahhoz, hogy a hétköznapi – keresztény – tartalmat ismerős kifejezésekkel ötvözze, könnyen eshet abba a hibába, hogy azt hiszi, hogy a teozófiában minden összhangban van a kereszténységgel. Ugyanakkor a tisztálatlan szívű, „lelki kényelemben” élő embernek sok összetett és magas szintű spirituális fogalom ismeretének és hozzáférhetőségének illúziója van. Itt sérül az elidegeníthetetlen erkölcsi törvény, amely szerint az ember csak saját tapasztalata révén képes egy tárgyat felfogni (15, 10). Abba Evagrius ezt mondja: „Isten nem az elme élességével, hanem a szív tisztaságával nyilatkoztatja ki magát: boldogok a tisztaszívűek, mert ők meglátják Istent (Máté 5:8). A spirituális életben az igazi tudás megszerzéséhez munka szükséges, és a teozófia ezt kiküszöböli. De „a vak ember minden intelligenciájával nem lát, hanem csak sejti a fényt; tehát semmiféle mentális feszültség nem engedi meg az embernek, hogy lássa a lelkit...” (16, 35). A teozófiában nincs fájdalmas, intenzív és felelősségteljes választás a „Ki az igazság?” kérdésre. - hazugságot hirdet: "Minden igazság!" A Teozófiai Társaságban mindenki keres, mindenki a maga módján érti az Igazságot, mindenkinek igaza van a maga szemszögéből, és ez az élet lényege!

Tehát a teozófia a kereszténység leple alatt csendesen elvezeti az embereket a kereszténységtől való elszakadáshoz. Olyan, mint egy „trójai faló”, amelyet az ember tétlen, hiú kíváncsiságból fogad be a tudatába. De ahogy Isidore Pelusiot szerzetes mondja, „a kíváncsiak a büszkeség hajóján vitorláznak”. A teozófia nem véletlenül nem ismeri el a bűnben való büszkeséget... Az embert birtokba vett teozófiai eszmék a pusztulásba vezetik: eltorzítják az elmét, közömbössé teszik a valódi lelki élet iránt, de másrészt eléggé képes elfogadni a teozófia természetellenes tanát, amely ellentmond az Igazságnak.

az egyik vallás más vallások elemeinek kölcsönzése, vagy különböző vallások összetevőinek új vallásokba való kombinálása. rendszer. Más kultuszokból és hitrendszerekből származó kölcsönzések az emberi történelem során minden vallásra jellemzőek. Mn. modern A kutatók Krisztust szinkretikus vallásnak tartják, amely a Krisztus utáni első századokban alakult ki. e. a Római Birodalomban, az egyiptomi és a görög elemeit ötvözve. misztériumok és dialektikus hellén filozófia az alexandriai neoplatonisták iskolájának értelmezésében, a keleti ezoterikus tanítások, a zsidó messiási historizmus és a zsidó apokaliptika alapelvei az Első Krisztus értelmezésében. századi iskolák. és magát Krisztust. mitológia Alexandriai Philón allegorikus bibliaértelmezésén alapul.

Oroszországban a keresztényesítés évszázadokon át a népi („pogány”) hiedelmek, kultuszok és hagyományok elemeinek megőrzésének jegyében zajlott. Így Perun képességeit a néptudat átvitte Illés prófétára, akivel később Ilja Muromets képe egyesült; Makosh női istenséget Szentnek kezdték hívni. Paraskeva, miközben fenntartja küldetését; csodálatos ikonok váltották fel a helyi védőisteneket.

Ma S. r. Oroszországban a következőkre osztható: 1) a múlt időkből a mai napig megőrzött és 2) újak, amelyek a Szovjetunióban és az Orosz Föderációban jelentek meg.

1) Oroszországban bizonyos népünnepélyeket Krisztusra kereszteltek át. modor, megtartva ugyanazt a jelentést: a „mentett méz” (a méz és a gabonafélék felszentelése) eredeti jelentésében megmaradt. Krisztus ráhelyezte az „almás üdvösséget”, miközben megőrizte az almaszentelés szertartását, amely a természet átalakulását jelképezi. kép "Az Isten-ember átváltozása". A „Szűz Mária oltalma” ünnepe váltotta fel az ezen a napon (a régi stílus október 1-jén) ünnepelt „Kryshen Isten védelmét” Oroszországban (a lányok ezt énekelték: „Kryshen, Kryshen, borítsd be a földet hóval, és én egy vőlegénnyel!”). Ennek az ünnepnek a jelentősége az egész orosz föld mennyországi védelmének gondolatához kapcsolódik. A téli napforduló népszerű ünnepe, Maslenitsa Krisztus nélkül is megmaradt. értelmezések (sétáló mamákkal és a napisten szimbólumaival).

Napjainkban kísérletek történnek bizonyos szinkretikus kultuszok és mitikus képek felelevenítésére. Így például egy harcos képe, aki megöl egy sárkányt, és visszatér a zoroasztriánus Mithra isten kultuszához, Oroszországban a 14. században. újragondolták: György vértanú képe megjelent Moszkva és Oroszország címerében. A hatalom most az „új Oroszország” szimbólumaként próbálja bevezetni a köztudatba a Győztes Szent György-képet.

2) A szovjet és posztszovjet időszakban a S. r. új formái. vagy a hagyományos vallások azon vágyával függnek össze, hogy alkalmazkodjanak a modern időkhöz. szociokulturális valóság, vagy az új vallások azon vágya, hogy befolyásukat az ősi hagyományok rovására tartsák fenn. Így az orosz ortodox egyház kénytelen volt egyetérteni az újév megünneplésével, annak ellenére, hogy az a születési böjtre esik. A húsvét széles körű megünneplésének tilalma körülményei között a kereszténység előtti népi kereszténység újjáéledése ment végbe. a rokonok sírjánál az ősökkel együtt „örvendezni”, amit az ortodox egyház szigorúan tiltott. templom ("kompromisszumként" az egyház a húsvét utáni 9. napon különleges ünnepet kezdett megtartani "Radonitsa" pogány néven).