A közélet szféráinak összekapcsolódását feltáró javaslat. A társadalmi élet főbb szférái és kapcsolataik

A TÁRSADALOM SZférái ÉS KAPCSOLATAI

A társadalom tanulmányozásának leghelyesebb megközelítése a szisztematikus megközelítés, amely magában foglalja a társadalmi struktúrák elemzését, beleértve a társadalom elemeinek és a köztük lévő kapcsolatok tanulmányozását, valamint a társadalomban lezajló folyamatok és változások elemzését. fejlődésének trendjeit.

Logikus, hogy egy rendszer szerkezeti elemzését a legnagyobb összetett részek, az úgynevezett alrendszerek azonosításával kezdjük. Ilyen alrendszerek a társadalomban a közélet úgynevezett szférái, amelyek a társadalom részei, amelyek határait bizonyos társadalmi viszonyok hatása határozza meg. Hagyományosan a társadalomtudósok a társadalom következő fő területeit azonosították:

1. A gazdasági szféra gazdasági kapcsolatrendszer, amely az anyagtermelés folyamatában keletkezik és újratermelődik. A gazdasági kapcsolatok alapja és sajátosságukat meghatározó legfontosabb tényező az anyagi javak előállításának és elosztásának módja a társadalomban.

2. Szociális szféra - társadalmi kapcsolatok rendszere, vagyis a társadalom társadalmi szerkezetében különböző pozíciókat elfoglaló embercsoportok közötti kapcsolatok. A szociális szféra vizsgálata magában foglalja a társadalom horizontális és vertikális differenciálódásának figyelembe vételét, a nagy és kis társadalmi csoportok azonosítását, struktúráik tanulmányozását, a társadalmi kontroll megvalósításának formáit ezekben a csoportokban, a társadalmi kapcsolatok rendszerének, valamint a zajló társadalmi folyamatok elemzését. csoporton belüli és csoportközi szinten.
Vegye figyelembe, hogy a „társadalmi szféra” és a „társadalmi viszonyok” kifejezéseket gyakran tágabb értelmezésben használják, mint a társadalomban élő emberek közötti összes kapcsolat rendszerét, amely nem a társadalom adott lokális szférájának sajátosságait tükrözi, hanem a társadalmi integratív funkcióját. tudomány - az alrendszerek egyesítése egyetlen egésszé.

3. Politikai (politikai-jogi) szféra - a társadalomban kialakuló politikai és jogi viszonyok rendszere, amely tükrözi az állam polgáraihoz és csoportjaihoz, az állampolgárokhoz a fennálló kormányhoz, valamint a politikai csoportok (pártok) közötti viszonyát. ) és politikai tömegmozgalmak. A társadalom politikai szférája tehát az emberek és a társadalmi csoportok közötti kapcsolatokat tükrözi, amelyek kialakulását az állam intézménye határozza meg.

4. A spirituális szféra az emberek közötti kapcsolatrendszer, amely a társadalom szellemi és erkölcsi életét tükrözi, és amelyet olyan alrendszerek képviselnek, mint a kultúra, a tudomány, a vallás, az erkölcs, az ideológia, a művészet. A spirituális szféra jelentőségét a társadalom érték-normatív rendszerét meghatározó kiemelt funkciója határozza meg, amely viszont tükrözi a társadalmi tudat fejlettségi szintjét, szellemi és erkölcsi potenciálját.

Meg kell jegyezni, hogy a társadalom szféráinak egyértelmű felosztása lehetséges és szükséges elméleti elemzésének keretein belül, azonban az empirikus valóságot szoros kapcsolatuk, egymásrautaltságuk és kölcsönös metszéspontjuk jellemzi, ami olyan kifejezésekben tükröződik, mint a társadalmi- gazdasági kapcsolatok, szellemi-politikai stb. Éppen ezért a társadalomtudomány legfontosabb feladata a társadalmi rendszer működési és fejlődési mintáinak tudományos megértésének és magyarázatának integritásának elérése.

A társadalom tanulmányozásának leghelyesebb megközelítése az rendszerszemléletű, amely magában foglalja a társadalmi struktúrák elemzését, ezen belül a társadalom elemeinek és a köztük fennálló kapcsolatok tanulmányozását, valamint a társadalomban lezajló folyamatok és változások elemzését, tükrözve annak fejlődési tendenciáit.

Logikus, hogy egy rendszer szerkezeti elemzését a legnagyobb összetett részek, az úgynevezett alrendszerek azonosításával kezdjük. Ilyen alrendszerek a társadalomban a közélet úgynevezett szférái, amelyek a társadalom részei, amelyek határait bizonyos társadalmi viszonyok hatása határozza meg. Hagyományosan a társadalomtudósok a társadalom következő fő területeit azonosították:

1. Gazdasági szféra- az anyagtermelés folyamatában keletkező és újratermelődő gazdasági kapcsolatrendszer. A gazdasági kapcsolatok alapja és sajátosságukat meghatározó legfontosabb tényező az anyagi javak előállításának és elosztásának módja a társadalomban.

2. Szociális szféra- társadalmi viszonyrendszer, azaz a társadalom társadalmi szerkezetében különböző pozíciókat elfoglaló embercsoportok közötti kapcsolatok. A szociális szféra vizsgálata magában foglalja a társadalom horizontális és vertikális differenciálódásának figyelembe vételét, a nagy és kis társadalmi csoportok azonosítását, struktúráik tanulmányozását, a társadalmi kontroll megvalósításának formáit ezekben a csoportokban, a társadalmi kapcsolatok rendszerének, valamint a zajló társadalmi folyamatok elemzését. csoporton belüli és csoportközi szinten.
Vegye figyelembe, hogy a „társadalmi szféra” és a „társadalmi viszonyok” kifejezéseket gyakran tágabb értelmezésben használják, mint a társadalomban élő emberek közötti összes kapcsolat rendszerét, amely nem a társadalom adott lokális szférájának sajátosságait tükrözi, hanem a társadalmi integratív funkcióját. tudomány - az alrendszerek egyesítése egyetlen egésszé.

3. Politikai (politikai-jogi) szféra - a társadalomban felmerülő politikai és jogi kapcsolatok rendszere, amely tükrözi az állam hozzáállását polgáraihoz és csoportjaihoz, a polgárokhoz a meglévő kormányhoz, valamint a politikai csoportok (pártok) és a politikai tömegmozgalmak közötti kapcsolatokat. A társadalom politikai szférája tehát az emberek és a társadalmi csoportok közötti kapcsolatokat tükrözi, amelyek kialakulását az állam intézménye határozza meg.

4. Spirituális birodalom- az emberek közötti kapcsolatrendszer, amely tükrözi a társadalom szellemi és erkölcsi életét, és amelyet olyan alrendszerek képviselnek, mint a kultúra, a tudomány, a vallás, az erkölcs, az ideológia, a művészet. A spirituális szféra jelentőségét a társadalom érték-normatív rendszerét meghatározó kiemelt funkciója határozza meg, amely viszont tükrözi a társadalmi tudat fejlettségi szintjét, szellemi és erkölcsi potenciálját.

Meg kell jegyezni, hogy a társadalom szféráinak egyértelmű felosztása lehetséges és szükséges elméleti elemzésének keretein belül, azonban az empirikus valóságot szoros kapcsolatuk, egymásrautaltságuk és kölcsönös metszéspontjuk jellemzi, ami olyan kifejezésekben tükröződik, mint a társadalmi- gazdasági kapcsolatok, szellemi-politikai stb. Éppen ezért a társadalomtudomány legfontosabb feladata a társadalmi rendszer működési és fejlődési mintáinak tudományos megértésének és magyarázatának integritásának elérése.

A közélet szférái szorosan összefüggenek egymással. A társadalomtudományok történetében történtek kísérletek arra, hogy az élet bármely területét másokhoz viszonyítva meghatározónak tekintsék. Így a középkorban a vallásosságnak a társadalom spirituális szférájának részeként való különleges jelentősége volt az uralkodó. A modern időkben és a felvilágosodás korában az erkölcs és a tudományos ismeretek szerepét hangsúlyozták. Számos fogalom az államnak és a jognak tulajdonítja a vezető szerepet. A marxizmus megerősíti a gazdasági kapcsolatok meghatározó szerepét.

A valós társadalmi jelenségek keretein belül minden szférából származó elemek ötvöződnek. Például a gazdasági kapcsolatok jellege befolyásolhatja a társadalmi struktúra szerkezetét. A társadalmi hierarchiában elfoglalt hely formál bizonyos politikai nézeteket, és nagyobb hozzáférést biztosít az oktatáshoz és más spirituális értékekhez. Magukat a gazdasági kapcsolatokat az ország jogrendszere határozza meg, amely nagyon gyakran az emberek szellemi kultúrája, vallási és erkölcsi hagyományai alapján alakul ki. A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a történelmi fejlődés különböző szakaszaiban bármely szféra befolyása növekedhet.

I. fejezet A társadalmi fejlődés formálódási koncepciója

A társadalomtípusok sokféleségének és az egyik típusból a másikba való átmenet okainak magyarázatában két fogalmi megközelítés ütközik: a formációs és a civilizációs. A formációs megközelítés szerint, amelynek képviselői K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin szerint a társadalom fejlődése során bizonyos, egymást követő társadalmi-gazdasági képződményeken megy keresztül: primitív közösségi, rabszolgatartás, feudális, kapitalista és kommunista.

K. Marx definíciója szerint a társadalmi-gazdasági formáció „a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában lévő társadalom, egyedi jellegzetességekkel rendelkező társadalom”. A társadalmi-gazdasági formáció alapja Marx szerint egyik vagy másik termelési mód, amelyet a termelőerők és a termelési viszonyok fejlődésének bizonyos szintje és jellege jellemez ennek a szintnek és természetnek megfelelő. A termelési viszonyok összessége képezi az alapját, amelyre politikai, jogi és egyéb viszonyok, intézmények épülnek, amelyek viszont megfelelnek a társadalmi tudat bizonyos formáinak (erkölcs, vallás, művészet, filozófia, tudomány). Így egy sajátos társadalmi-gazdasági képződmény a társadalom életének teljes sokfélesége fejlődésének egy történelmileg meghatározott szakaszában.

A termelési mód magában foglalja a termelőerőket és a termelési kapcsolatokat. A termelőerők közé tartoznak a termelőeszközök és a közgazdasági ismereteikkel és gyakorlati tapasztalataikkal rendelkező emberek. A termelési eszközök viszont magukban foglalják a munkatárgyakat (amit a munkafolyamatban feldolgoznak - föld, nyersanyagok, anyagok) és a munkaeszközöket (a munkaeszközök feldolgozásához használt eszközöket - szerszámok, berendezések, gépek, termelő létesítmények) . A termelési viszonyok a termelési folyamatban keletkező, a termelőeszközök tulajdoni formájától függő kapcsolatok. Az egyik társadalmi formációból a másikba való átmenet társadalmi forradalom révén valósul meg. A társadalmi forradalom gazdasági alapja az egyre mélyülő konfliktus, amely egyrészt a társadalom új szintre jutott és új karaktert nyert termelőerői, másrészt az elavult, konzervatív termelési viszonyrendszer között. Ez a politikai szféra konfliktusa az antagonisztikus ellentétek erősödésében és a fennálló rendszer megőrzésében érdekelt uralkodó osztály és a helyzetük javítását követelő elnyomott osztályok közötti osztályharc felerősödésében nyilvánul meg. A forradalom változáshoz vezet az uralkodó osztályban. A győztes osztály a közélet minden területén átalakításokat hajt végre. Ez megteremti az előfeltételeket egy új társadalmi-gazdasági, jogi és egyéb társadalmi viszonyrendszer, egy új tudat kialakulásához. Így jön létre egy új formáció. Ebben a tekintetben a marxista társadalomfelfogásban jelentős szerepet tulajdonítottak az osztályharcnak és a forradalmaknak. Az osztályharcot a társadalom fejlődésének legfontosabb hajtóerejének, a politikai forradalmakat pedig a „történelem mozdonyának” nyilvánították.

A formációs megközelítés lehetővé teszi a társadalomban annak integrált szerkezetének felfedezését, fő elemeinek, a köztük lévő fő függőségek, kölcsönhatásuk fő mechanizmusainak meghatározását. Ennek alapján a történelemben megfigyelt társadalmi rendszerek egész sokasága több alaptípusra redukálódik. A társadalmi-gazdasági formáció bázist, felépítményt és egyéb elemeket foglal magában. Az alap a társadalom gazdasági szerkezete, beleértve a termelési kapcsolatok összességét, amelyek a termelőerők bizonyos fejlettségi szintjének megfelelően alakulnak ki.

A társadalom formálódó fejlődésének koncepciója, amint azt a legtöbb modern társadalomtudós elismeri, kétségtelen erősségei vannak: világosan megnevezi a periodizáció (gazdasági fejlődés) fő kritériumát, és magyarázó modellt kínál minden történelmi fejlődésre, amely lehetővé teszi a különböző társadalmi rendszerek létrehozását. progresszivitásuk mértéke szerint összehasonlítjuk egymással. Először is, a formációs megközelítés a történelmi fejlődés unilineáris jellegét feltételezi. A formációk elméletét Marx Európa történelmi útjának általánosításaként fogalmazta meg. Marx maga is belátta, hogy egyes országok nem illeszkednek ebbe az öt formáció váltakozó mintájába. Ezeket az országokat az úgynevezett „ázsiai termelési módnak” tulajdonította. Kifejtette az elképzelését, hogy ezen termelési mód alapján egy speciális formációt alakítanak majd ki, de ennek részletes elemzését nem végezte.

Így a formációs szemlélet hagyományos formájában nagy nehézségeket okoz a társadalom sokszínűségének, sokváltozós fejlődésének megértésében.

Másodszor, a formációs megközelítést bármely történelmi jelenségnek a termelési módhoz, a gazdasági kapcsolatrendszerhez való szoros kapcsolódása jellemzi. A történelmi folyamatot mindenekelőtt a termelési mód kialakulása és változása szempontjából vizsgáljuk: a történelmi jelenségek magyarázatában döntő jelentőséget tulajdonítanak az objektív, személyen kívüli tényezők, az ember pedig másodlagos szerepet kap. . a formációs megközelítés abszolutizálja a konfliktusviszonyok, ezen belül az erőszak szerepét a történelmi folyamatban. Ezzel a módszertannal a történelmi folyamatot elsősorban az osztályharc prizmáján keresztül írják le. A társadalmi konfliktusok, bár a társadalmi élet szükséges attribútumai, de sokak szerint a lelki és erkölcsi élet ugyanolyan fontos szerepet játszik. A formációs megközelítésnek megvannak a maga hátrányai. Ahogy a történelem mutatja, nem minden ország illeszkedik abba a „harmonikus” rendszerbe, amelyet e megközelítés hívei javasoltak. Például sok országban nem volt rabszolga-tulajdonos társadalmi-gazdasági formáció. Ami a keleti országokat illeti, történelmi fejlődésük általában egyedülálló volt (ennek az ellentmondásnak a feloldására K. Marx bevezette az „ázsiai termelési mód” fogalmát). Emellett, mint látjuk, a formális megközelítés gazdasági alapot ad minden összetett társadalmi folyamathoz, ami nem mindig helyes, és az emberi tényező szerepét is háttérbe szorítja a történelemben, előtérbe helyezve az objektív törvényszerűségeket.

fejezet II. A társadalmi fejlődés civilizációs koncepciója

Egyre nagyobb figyelem irányul a társadalomfejlődés civilizációs koncepciójára, s ez nem utolsósorban a formációs szemlélet kritikájának köszönhető. E koncepció keretein belül a világtörténelem különböző civilizációk változásaként és egyidejű együttéléseként jelenik meg. A „civilizáció” kifejezésnek a társadalomfilozófiában nincs egyértelmű meghatározása.

A civilizációt „anyagi testként” értelmezik, a kultúrát, annak társadalmi szervezetét stb. De a civilizáció alapeleme, a hátoldala a kultúra típusa (ideálok, értékek és normák), amelyek meghatározzák az emberi társadalom sajátosságait. Ma körülbelül 200 definíciója létezik ennek a fogalomnak. Például Arnold Toynbee (1889 - 1975), a helyi civilizációk elméletének híve civilizációnak nevezte az emberek stabil közösségét, amelyet spirituális hagyományok, hasonló életmód, valamint földrajzi és történelmi keretek egyesítenek. Oswald Spengler (1880-1936), a történelmi folyamat kulturális megközelítésének megalapítója pedig úgy vélte, hogy a civilizáció a legmagasabb szint, a kulturális fejlődés végső, halálát megelőző időszaka. Ennek a fogalomnak az egyik modern meghatározása a következő: a civilizáció a társadalom anyagi és szellemi vívmányainak összessége.

Különféle civilizációs elméletek léteznek. Közülük két fő fajtát lehet megkülönböztetni. A civilizáció fokozatos fejlődésének elméletei (K. Jaspers, P. Sorokin, W. Rostow, O. Tofler stb.) a civilizációt az emberiség progresszív fejlődésének egyetlen folyamatának tekintik, amelyben bizonyos szakaszokat (szakaszokat) megkülönböztetnek. Ez a folyamat az ókorban kezdődött, amikor az emberiség a primitívségből a civilizáció felé mozdult el. Ma is folytatódik. Ez idő alatt nagy társadalmi változások mentek végbe, amelyek hatással voltak a társadalmi-gazdasági, politikai kapcsolatokra és a kulturális szférára.

Így a huszadik század kiemelkedő amerikai szociológusa, közgazdásza és történésze, Walt Whitman Rostow megalkotta a gazdasági növekedés szakaszainak elméletét. Öt ilyen szakaszt azonosított:

· Hagyományos társadalom. Vannak agrártársadalmak, amelyek meglehetősen primitív technológiával, a mezőgazdaság túlsúlyával a gazdaságban, osztály-osztályszerkezettel és nagybirtokos hatalommal rendelkeznek.

· Átmeneti társadalom. A mezőgazdasági termelés növekszik, egy új típusú tevékenység van kialakulóban - a vállalkozói készség és az ennek megfelelő új típusú vállalkozó ember. A központosított államok formálódnak, a nemzeti öntudat erősödik. Így érlelődnek a társadalom új fejlődési szakaszába való átmenetének előfeltételei.

· „Shift” szakasz. Ipari forradalmak következnek be, amelyeket társadalmi-gazdasági és politikai átalakulások követnek.

· „Érettségi” szakasz. Tudományos és technológiai forradalom zajlik, a városok jelentősége és a városi lakosság száma nő.

· A „nagy tömegfogyasztás” korszaka. Jelentős növekedés tapasztalható a szolgáltató szektorban, a fogyasztási cikkek gyártásában és a gazdaság fő szektorává való átalakulásában.

A helyi (latinból lokális - „helyi”) civilizációk elméletei (N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee) abból a tényből indulnak ki, hogy léteznek külön civilizációk, nagy történelmi közösségek, amelyek egy bizonyos területet foglalnak el, és saját társadalmi-gazdasági helyzettel rendelkeznek. , politikai és kulturális fejlődés. A helyi civilizációk egyfajta elemek, amelyek a történelem általános folyamát alkotják. Egybeeshetnek az állam határaival (kínai civilizáció), vagy több államot foglalhatnak magukban (nyugat-európai civilizáció). A helyi civilizációk összetett rendszerek, amelyekben különböző összetevők kölcsönhatásba lépnek egymással: földrajzi környezet, gazdaság, politikai struktúra, törvényhozás, vallás, filozófia, irodalom, művészet, az emberek életmódja stb. Ezen összetevők mindegyike magán viseli egy adott helyi civilizáció eredetiségének bélyegét. Ez az egyediség nagyon stabil. Természetesen idővel a civilizációk változnak, külső hatásokat tapasztalnak, de egy bizonyos alap, egy „mag” megmarad, aminek köszönhetően az egyik civilizáció mégis különbözik a másiktól. A helyi civilizációk elméletének egyik megalapítója, Arnold Toynbee úgy vélte, hogy a történelem nemlineáris folyamat. Ez az egymással nem rokon civilizációk születésének, életének és halálának folyamata a Föld különböző részein. Toynbee nagy és helyi civilizációkat osztott fel. A jelentősebb civilizációk (például sumér, babiloni, hellén, kínai, hindu, iszlám, keresztény stb.) egyértelmű nyomot hagytak az emberiség történelmében, és közvetve más civilizációkra is hatással voltak. A helyi civilizációk nemzeti keretek közé szorítottak, körülbelül harmincan vannak: amerikai, német, orosz. Toynbee a civilizáció mozgatórugóinak tekintette: kívülről a civilizáció elé állított kihívást (kedvezőtlen földrajzi helyzet, lemaradás más civilizációktól, katonai agresszió); a civilizáció egészének válasza erre a kihívásra; nagyszerű emberek, tehetséges, „Isten által kiválasztott” egyének tevékenységét.

Létezik egy kreatív kisebbség, amely arra készteti az inert többséget, hogy válaszoljon a civilizáció által támasztott kihívásokra. Ugyanakkor az inert többség hajlamos „kioltani” és elnyelni a kisebbség energiáját. Ez a fejlődés leállásához, stagnáláshoz vezet. Így minden civilizáció bizonyos szakaszokon megy keresztül: születés, növekedés, összeomlás és szétesés, amely a halállal és a civilizáció teljes eltűnésével végződik.

Mindkét elmélet – színpadi és helyi – lehetővé teszi a történelem másként való látását. A színpadelméletben az általános kerül előtérbe - a fejlődés törvényei, amelyek az egész emberiségre jellemzőek. A helyi civilizációk elméletében - a történelmi folyamat egyénisége, sokfélesége. Általánosságban elmondható, hogy a civilizációs szemlélet az embert a történelem vezető alkotójaként jeleníti meg, nagy figyelmet fordítva a társadalom fejlődésének szellemi tényezőire, az egyes társadalmak, országok, népek történetének egyediségére. A haladás relatív. Hathat például a gazdaságra, ugyanakkor ez a fogalom nagyon korlátozottan alkalmazható a spirituális szférára.

A civilizációs koncepció nem a termelési viszonyokat ismeri el a társadalom minőségi sajátosságait meghatározó fő alapnak, a társadalmi élet azonosított alapjainak szélesebb körét használja fel. A civilizáció fogalma a társadalmi élet konkrétabb empirikus megnyilvánulásait, jellemzőit és kapcsolatait ragadja meg, nem pedig a formációt. A civilizációs megközelítés alkalmazása lehetővé teszi a különböző társadalmi-etnikai közösségek keletkezésének, jellegzetes vonásainak, fejlődési irányzatainak megértését, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a társadalom formálódó megosztottságához. Lehetővé teszi azt is, hogy a kultúrát tisztán társadalmi jelenségnek tekintsük, a maga teljességében.

Az anyagi szférát a civilizáció alapjaként határozzák meg. A civilizáció egészének és minden szakaszának alapja technikai és technológiai alapon rejlik, ezért a civilizáció fejlődésének három szakaszát különböztetjük meg: mezőgazdasági, ipari, információs és számítógépes. Egy civilizáció holisztikus leírása szükségszerűen olyan szempontokat tartalmaz, mint egy társadalom természetes (ideértve a demográfiai) életkörülményeit, az adott társadalom életének etnikai és történelmi sajátosságait, szellemi jellemzőit, hiszen ezek figyelembevétele nélkül lehetetlen magyarázza el a különböző civilizációk sajátosságait az azonos fejlődési szakaszokon belül.

Kis eltérésekben a civilizációs fejlődés témáját N. Danilevsky orosz tudós, P. Sorokin (orosz származású amerikai szociológus), A. Toynbee, O. Spengler dolgozta fel munkáikban.

fejezet III. Formális és civilizációs történelemszemlélet kapcsolata

A formációelmélet tárgya és alkalmazási köre a történelem, mint tevékenységük objektív eredménye, független az emberek tudatától és akaratától. A civilizációs megközelítés tárgya és alkalmazási köre a történelem, mint a tudatossággal és akarattal felruházott emberek élettevékenységének folyamata, amely egy adott kulturális területre jellemző bizonyos értékekre összpontosít. A formációelmélet elsősorban a történelem ontológiai elemzése, i.e. mély, lényeges alapok azonosítása.

A civilizációs megközelítés alapvetően a történelem fenomenológiai elemzése, i.e. annak leírása, hogy az országok és népek története milyen formákban jelenik meg a kutató előtt. A formációs elemzés a történelem „vertikális” szakasza. Feltárja az emberiség mozgását az eredeti, egyszerű (alacsonyabb) szakaszoktól vagy formáktól az egyre bonyolultabb és fejlettebb szakaszok felé. A civilizációs megközelítés éppen ellenkezőleg, a történelem „horizontális” elemzése. Témája egyedi, utánozhatatlan képződmények - a történelmi téridőben egymás mellett élő civilizációk. Ha például a civilizációs megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy megállapítsuk, miben különbözik a kínai társadalom a francia társadalomtól, és ennek megfelelően a kínai a franciától, akkor a formációs megközelítés lehetővé teszi, hogy megállapítsuk, miben különbözik a modern kínai társadalom a középkori társadalomtól. és ennek megfelelően a modern kínai a feudális kor kínaiaiból. A formációelmélet elsősorban a történelem társadalmi-gazdasági keresztmetszete. A történelem megértéséhez az anyagi termelés módszerét tekinti kiindulópontnak, mint fő módszert, amely végső soron meghatározza a társadalmi élet minden más szféráját. A civilizációs megközelítés a kulturális tényezőt részesíti előnyben. Kiindulópontja a kultúra, és úgymond egy viselkedési rend: hagyományok, szokások, rituálék stb. Itt nem az életeszközök előállítása van előtérben, hanem maga az élet, és nem annyira részekre (anyagi, szellemi stb.) bontva, ami általában az egész szerkezetének megértéséhez szükséges, hanem inkább osztatlan egység. A formációs megközelítésnél a belső fejlődési tényezőkön van a hangsúly, ez a folyamat maga is önfejlesztésként jelenik meg. E célokra megfelelő fogalmi apparátust fejlesztettek ki (ellentmondások a termelési módban - a termelőerők és a termelési viszonyok között, a társadalom társadalmi osztályszerkezetében stb.). A fő figyelem az ellentétek küzdelmére irányul, i.e. inkább arra, ami egy adott társadalmi rendszer (társadalom) embereit elválasztja, és kevésbé arra, ami összeköti őket. A civilizációs megközelítés ezzel szemben elsősorban azt vizsgálja, hogy mi köti össze az embereket egy adott közösségben. Ugyanakkor önhajtóerejének forrásai mintegy az árnyékban maradnak. A figyelem inkább a közösség, mint rendszer kialakulásának külső tényezőire irányul ("kihívás-válasz-kihívás" stb.).

A felsorolt ​​szempontok kiválasztása meglehetősen önkényes. Mindegyik korántsem biztos. A formációs és civilizációs megközelítés közötti megállapított különbségek pedig korántsem abszolútak. Marx szerint például a történelem mint objektív folyamat csak az egyik oldala a dolognak. A másik a történelem, mint a tudattal és akarattal felruházott emberek tevékenysége. Nincs más történet. A formációelmélet „alulról” kezdi felfogni a társadalmat, azaz. a gyártási módtól. Hangsúlyozandó, hogy a Marx előtti teljes történelemfilozófia a politika, a jog, az erkölcs, a vallás, a kultúra, ritkábban a természeti, természeti (főleg földrajzi) viszonyok stb. szférájának elemzésére összpontosított. Marx a hagyománnyal közvetlen ellentétben (a tagadás törvénye szerint) az anyagi termelést helyezte az első helyre. Mint mondják, nem volt elég ideje és energiája a társadalmi élet más szféráinak tartalmi és működési teljes körű elemzésére. Legjobb esetben is az egyéni problémákat elemezték (a társadalmi élet fő szféráinak kölcsönhatása, az osztályviszonyok és az osztályharc, az állam mint a gazdaságilag vezető osztály politikai uralmának eszköze és néhány más). Vagyis a társadalom, mint társadalmi organizmus egy nézőpontból tárult fel, mégpedig az anyagi termelési mód meghatározó szerepe szempontjából, ami más szférák, különösen a kultúra jelentőségének és szerepének alábecsüléséhez vezetett. . Az ilyen egyoldalúságot véleményünk szerint nem is annyira a materialista történelemfelfogás lényege vagy elvei okozták, hanem az akkori társadalomismeret sajátos kutatási helyzetének körülményei (pontosan ennek a módszernek az alulértékelése). Marx követői tovább súlyosbították ezt az egyoldalúságot. Nem véletlen, hogy Engels utolsó, a marxizmus fiatal követőihez írt leveleinek („Levelek a történeti materializmusról”) vezérmotívuma (a termelés meghatározó szerepe mellett) a felépítmény (politika, jog stb.) aktív szerepének hangsúlyozása. .), önálló fejlődésének pillanata, de ezek inkább ajánlások voltak. Ugyanazon kultúra, erkölcs stb. átfogó tanulmányozására. Engelsnek sem ereje, sem ideje már nem volt. Érdemes megjegyezni egy olyan sajátos jelenséget, mint egy új szó varázsa. A „termelési mód” (az anyagi élet előállításának módja) kifejezés újszerűségével, a racionális tudás nagy felbontásával bűvölte el, mintha elektromos, kontrasztos, éles fénnyel világítaná meg az élet mély folyamatait. A civilizációs szemlélet hívei „felülről” kezdik felfogni a társadalmat és annak történetét, azaz. a kultúrától, formáinak és kapcsolatainak (vallás, művészet, erkölcs, jog, politika stb.) sokféleségében. Idő és energia oroszlánrészét ennek elemzésére fordítják. Ez érthető. A szellem és a kultúra szférája összetett, hatalmas, és ami a maga módján fontos, sokszínű. Kialakulásának és működésének logikája magával ragadja a kutatókat, egyre több új valóságot, összefüggést, mintát (személyeket, tényeket) fedeznek fel. Az anyagi élethez, a megélhetési eszközök előállításához, ahogy mondani szokták, estére, erejük, kutatói lelkesedésük és szenvedélyük végén jutnak el.

Itt fontos az élet termelés feletti vagy nem termelési szférájának sajátosságaira koncentrálni. A termelés folyamatában a társadalom és az ember összeolvad a természettel, elmerül benne, és közvetlenül alá van vetve annak törvényeinek. A természetes anyagokat feldolgozzák, és különféle energiaformákat használnak fel. A munka tárgyai és eszközei, termelési eszközök nem mások, mint a természeti anyag átalakult formái. Bennük és rajtuk keresztül kapcsolódik az ember a természethez, annak alárendelve. A természettel való kapcsolatot a termelési folyamatban, annak közvetlen és feltétlen alárendeltségét, a benne végzett munka kötelező jellegét az ember nehéz szükségszerűségként érzékeli. A termelésen kívül az ember már elválik a természettől. Ez a szabadság birodalma. Amikor politikával, művészettel, tudománnyal, vallással stb. foglalkozik, már nem a természet szubsztanciájával foglalkozik, hanem a természettől minőségileg eltérő tárgyakkal, ti. az emberekkel mint társas lényekkel. Ezekben a szférákban az ember annyira láthatóan elkülönül a természettől, hogy ez már a hétköznapi tudat szintjén is nyilvánvaló, és ettől a legmagasabb különbségnek, mint esszenciának vagy „énnek” tekintik. Az ember mint társas lény annyira elszakadt a természettől való közvetlen függés láncolatától, a törvényeinek való engedelmesség igényétől (szemben azzal, hogy örökké engedelmeskedni kell törvényeinek a termelési szférában), annyira magára van hagyva, hogy élettevékenysége ezeket a szférákat a szabadság királyságának tekintik. A kulturális szférának tehát különleges varázsa van a szemében. Természetesen az ember itt is felhasználja a természet szubsztanciáját (szobrász márványt, művész vásznat, festéket stb.), de ebben az esetben támogató szerepet tölt be.

Emellett szem előtt kell tartani, hogy ezek a szférák (politika, jog, művészet, vallás stb.) különleges követelményeket támasztanak az ember egyéniségével, személyes (társadalmi és spirituális) potenciáljával szemben. Nem véletlen, hogy a művelődéstörténetben az emberiség emlékezete a legtöbb kiemelkedő személyiség nevét őrizte meg. Maguk az alkotások (tudományos felfedezések, műalkotások, vallási aszkézis stb.) kevésbé érzékenyek az idő pusztító hatására, mint a szerszámok és más termelési eszközök. Ezért a kutató folyamatosan a személyes elvvel, egyedi tényekkel, az emberek gondolataival, érzéseivel foglalkozik. A termelés során a tevékenység termékének egyénisége és egyedisége törlődik. Itt nem az egyediség uralkodik, hanem a sorozatosság, nem az egyéniség, hanem a tömeg, a kollektivitás. Számos kutató (I. N. Ionov) szerint a formációelmélet olyan jellegzetességei, mint a történelmi folyamat lineáris szakaszának logikája, a gazdasági determinizmus és a teleologizmus „élesen megnehezítik” kölcsönhatását a civilizációk fejlettebb elméleteivel, amelyek a második felére nyúlnak vissza. századi 19-20. Megjegyezzük azonban, hogy Marx történelmi fejlődési modellje nem lineáris szakaszú, hanem összetettebb spirális jellegű. Sokat adhat a civilizációelmélet fejlődéséhez is. Bármennyire is hangsúlyozzák a kutatók (például A. Toynbee) a ténylegesen létező és létező civilizációk szembeállítását, minden egység és egyetlen fejlődési logika hiányát a maguk teljességében (minden új civilizáció úgy kezdi meg a fejlődési folyamatot, mintha a nulláról indulna). Nem lehet teljesen figyelmen kívül hagyni azt a nyilvánvaló tényt, hogy az ókori és a modern civilizációk markánsan különböznek az emberek életének színvonalában és minőségében, ezen élet formáinak és tartalmának gazdagságában. Nem kell a „haladás” kifejezéshez folyamodnia, de nem szabadulhat meg attól a gondolattól, hogy a modern civilizációk fejlettebbek, mint az ősi civilizációk. A puszta tény, hogy ma körülbelül hatmilliárd ember él egyszerre a Földön, i.e. többszöröse, mint a sumér vagy krétai-mükénei civilizáció fennállása alatt, az emberi történelem új lehetőségeiről beszél. Egyes civilizációs koncepciókban széles körben használják a „hagyományos társadalom” és a „modern társadalom” fogalmát. Ez pedig lényegében a civilizációk közvetlen felosztása a történelmi idő léptéke mentén, i.e. képző momentumot tartalmaz. Az időskála nem más, mint a progresszív evolúció léptéke. Általában véve a helyi civilizációk koncepciójának hívei nem mindenben következetesek. Nem tagadják az egyes civilizációk fejlődésének gondolatát, és tagadják ettől az elképzeléstől a létezéshez való jogot a múltbeli és jelenbeli civilizációk globális összességéhez képest, és nem veszik észre, hogy ez a totalitás egyetlen integrált rendszer. . Az emberek történetéhez a bolygó történetétől, a rajta lévő élet történetétől kell eljutnunk a bioszféra (kozmikus), földrajzi, antropológiai, szociokulturális tényezők egységében.

Az ember alany, i.e. a társadalmi rendszer aktív alakja. Egy adott egyén azonban nem tud kapcsolatba lépni az egész társadalommal, mindig meghatározott tevékenységeken keresztül kapcsolódik más szubjektumokhoz. A társas kapcsolatok típusában és tartalmukban különböznek az emberek közös tevékenységeinek természetétől és a közöttük kialakuló kapcsolatoktól függően. A termelés területén gazdasági társadalmi kapcsolatok alakulnak ki. A politika és a jog területén a társadalmi kapcsolatok a törvények betartása alapján jönnek létre. A menedzsment területén a társadalmi kapcsolatokat a tevékenységi alanyok hivatalos pozíciója határozza meg.

Minden ember egyidejűleg többféle társadalmi kapcsolatba lép, és nem más, mint az egyénekbe integrált társadalmi viszonyok (társadalmi kapcsolatok) „csomója”. Minél összetettebb a társadalmi kapcsolatok szerkezete, annál nagyobb hatalmat szereznek az egyén felett. Vagyis a társadalmi kapcsolatok sokszínűségében fennáll a személyes integritás elvesztésének és funkcionális megnyilvánulásokkal való felváltásának veszélye, amikor a rendszer elnyomja a személyiséget, egyéni tulajdonságait „rendre” formálja.

Az ember és a történelmi folyamat

A történelem az emberi tevékenység folyamata, amely kapcsolatot teremt a múlt, a jelen és a jövő között. A tudományban és a filozófiában sokáig létezett a történelmi fejlődés lineáris modellje, amely szerint a társadalom az egyik egyszerű szakaszból a másik, összetettebb szakaszba fejlődik. Jelenleg helyesebbnek tartják az egyes társadalmak (kultúrák, civilizációk) történetének haladó menetét, amelynek megvan a maga „vége”. A történelmi folyamat alakulását számos tényező befolyásolja, amelyek között az ember fontos szerepet játszik. Az ember a történelmi dinamika alanya, aki társadalmi tevékenységével képes befolyásolni a folyamatban lévő eseményeket. Az ember szerepe a történelemben különösen megnő, ha közvetlenül kapcsolódik a hatalomhoz. Példa erre az orosz történelemben olyan jelentős politikai és állami személyiségek, mint Nagy Péter, Lenin, Sztálin, akik évtizedeken vagy évszázadokon keresztül befolyásolták az ország fejlődésének menetét.

A statisztikai minták működése a történelmi folyamatban a véletlen szerepének növekedéséhez vezet, megváltoztatva a jelenről és a jövőről alkotott képet, ami a történelem szubjektív befolyásoló tényezőit az ún. objektív tényezőkkel (gazdasági fejlettség szintje) egy szintre helyezi. , kapcsolatok a társadalom osztályszerkezetében stb.).

A világtörténelem ideális modellt állít az emberi személyiség nevelésére. Az egyén azáltal válik személyiséggé, hogy bekapcsolódik az emberi faj történelmi életébe, átveszi és asszimilálja az emberi tevékenység történelmileg kialakult formáit. Az egyén szellemi fejlődésében mintegy megismétli (természetesen rövidítve) az egész emberiség fejlődéstörténetét, ahogyan testi fejlődésében is sikerül kilenc hónapos méhléte alatt megtapasztalnia a a szerves élet teljes története a Földön – az egysejtű szervezettől a csecsemőig. „Látjuk, hogy az, ami a korábbi korokban foglalkoztatta az érett férfiszellemet, miként szorult vissza a fiúkor tudásába, gyakorlataiba, sőt játékaiba, és a pedagógiai sikerekben felismerjük az egész világ neveléstörténetét felvázolva, mintha sűrített vázlat” (G. Hegel, „A szellem fenomenológiája”).

A személyiség és a tömegek

A mise az emberek történelmi közösségének sajátos típusa. Az emberi kollektíva akkor válik tömeggé, ha kohézióját az egyén egyediségének figyelmen kívül hagyásával vagy elfojtásával érik el. A tömegek fő jellemzői: heterogenitás, spontaneitás, szuggesztibilitás, változékonyság, amelyek a vezető általi manipulációt szolgálják. Az egyének azon képessége, hogy irányítsák a tömegeket, ez utóbbiak rendezéséhez vezet. A tömegek öntudatlan rendvágyukban olyan vezetőt választanak, aki megtestesíti eszméit. Ezért a tömegeket vezető személy személyisége általában karizmatikus, a hiedelmei pedig utópisztikusak. A vezetőnek köszönhetően a tömeg elnyeri teljes formáját, alárendelve valamilyen csapatot összetartó szuper ötlet megvalósításának.

A bölcs filozófusok által irányított tömegtársadalom első filozófiai projektjét Platón „A köztársaság” című dialógusa fejti ki. Arisztotelész Platón eszményállapotának kritikájával összefüggésben azt javasolta, hogy különbséget kell tenni a személyiséget kiegyenlítő abszolút (unisonális) egység és a relatív (szimfonikus) egység között, amely megőrzi az egyén egyediségét oly módon, hogy a különböző személyes tulajdonságok harmonikusan kiegészítik egymást. egymást a társadalomban.

A tömegek egyik legfontosabb tulajdonsága az arctalanság, i.e. definíció szerint a tömeg kizárja a személyes princípiumot, és a kollektívvel helyettesíti. Ezért az egyén rendszerint az elkülönülésre vágyik, hogy egyéni hitelességet nyerjen.

A filozófiatörténetben az egyén önértéke a reneszánszban jegyeződött fel, melynek ideológiai alapja az antropocentrizmus volt. A filozófia a becsület és a méltóság eszményét ápolta az emberben, aminek köszönhetően emberré vált. A társadalom belépésével a kapitalizmus korszakába a személyes orientáció átadta helyét a csoportos, kollektív orientációnak. A személyiséget közös érdekeket kifejező egyéniségnek tekintették. Jelenleg a személyes elsőbbségét a nyilvánossággal (tömeggel) szemben a fennálló emberi jogok legitimálják.

Szabadság és szükségszerűség

A szabadság eszméje, mint emberi érték mindig is fontos volt a filozófia számára, figyelembe véve annak lényegét és elérésének módjait. Általában két álláspont alakult ki a probléma megértésére: ismeretelméleti („a szabadság tudatos szükségszerűség”) és pszichológiai („szabad akarat tana”). A legáltalánosabb értelemben a szabadság az ember azon képessége, hogy szándékainak, vágyainak és érdeklődésének megfelelően aktív legyen, amely során eléri a maga számára kitűzött célokat.

A „szükséges” a filozófia nyelvén azt jelenti, hogy „természetes”, ami a szabadság gondolatának bizonyos korlátok jelentését adja. Kiderül, hogy a szabadság megnyilvánulásaiban az embert kényszerítik, i.e. szükségszerűen korlátozzák például a törvény, az erkölcs, a saját lelkiismeret stb. Ráadásul nem mentes a természetben, a társadalomban és a kultúrában érvényesülő, minden cselekvést alárendelő törvényektől sem. Ebben a tekintetben az emberi szabadságot mindig valamivel vagy valakivel kapcsolatban értjük. Egy személy élete a társadalomban korlátokat szab egy másik személy szabadságának megvalósulása kapcsán. Ezért a filozófiában van egy humanista elv, amely szerint az egyik ember szabadsága ott ér véget, ahol a másik szabadsága kezdődik.

A társadalmi gondolkodás történetében a szabadság problémája a következő kérdésekre redukálódott: van-e az embernek szabad akarata, és mennyiben függ a külső körülményektől? Az embernek szabadsága van a célok és az eléréséhez szükséges eszközök megválasztásában, de a célmeghatározás megvalósítása során olyan körülményekkel szembesül, amelyek szükségszerűen befolyásolják tevékenységét. A szabadság itt csak a személyes választás viszonylagos függetlenségét jelenti. Az embernek fel kell ismernie szabadságának szükséges korlátozását.

A szabadság egy filozófiai kategória, amely az ember és létezésének mély lényegét jellemzi, és az egyén azon képességéhez kapcsolódik, hogy önállóan gondolkodjon és cselekedjen elképzeléseinek, vágyainak, érdekeinek, identitásának megfelelően, nem pedig belső vagy külső kényszer hatására. Az emberi szabadság filozófiája racionalisták, egzisztencialisták és vallásfilozófusok gondolkodásának tárgya volt. A szabadságot a marxizmusban és az egzisztencializmusban a szükségszerűség, az önkény és az anarchia, a társadalmi egyenlőség és az igazságosság összefüggésében tekintették.

A szabadság filozófiai felfogásának skálája rendkívül széles – a szabad választás lehetőségének teljes tagadásától (etnocentrizmus és behaviorizmus) egészen E. Fromm „szabadságtól való meneküléséig”, mint a modern társadalom patológiája. A német idealizmushoz kötődő orosz filozófiai hagyományban a szabadság kategóriája korrelált az „akarat” fogalmával. Történelmileg a szabadság fogalma a sztoikus filozófiában (Seneca (Kr. e. 4 - 65), a neoplatonizmusban és a keresztény teológiában (Plotinus (204/205 - 270), Augustine Aurelius (354 - 430)) merült fel az egyenlőség gondolatának kifejezéseként. az emberek a sors és Isten előtt, lehetőség az ember számára, hogy szabadon választhasson az erkölcsi önfejlesztés útján.

A szabad akarat egy olyan fogalom, amely a személy belső önrendelkezésének lehetőségét jelenti az egyén bizonyos céljainak és célkitűzéseinek teljesítésében. A filozófiai gondolkodás történetében az akaratot ambivalensen értelmezték: Először, természetes és természetfeletti meghatározottság következményeként (Isten, abszolút); Másodszor, mint az ember életfolyamatát meghatározó autonóm erő. Az ember akarati tulajdonságait részben genetikailag, részben a környezet táplálja, beépülve az egyén identitásának és szociális karakterének struktúrájába.

A modern determinizmus-fogalom keretein belül a szabadság az anyag meghatározottságának és önszerveződésének legmagasabb formájaként definiálható, amely mozgásának társadalmi szintjén (például a személyes önazonosítás szférájában) nyilvánul meg.

A személyes szabadság jelenségének lényegének megértéséhez meg kell érteni a voluntarizmus és a fatalizmus ellentmondásait, meg kell határozni a felelősség és a szükségesség határait, amelyek nélkül a szabadság megvalósítása elképzelhetetlen. A voluntarizmus szellemében cselekedni, mint az akarat megnyilvánulásának összessége (A. Schopenhauer (1788 - 1860), F. Nietzsche (1844 - 1900) - anélkül cselekedni, hogy az objektív létfeltételekre, a természet törvényeire, ill. társadalmat, hanem az önkényét magasabb célként bemutatva.

A fatalizmus kezdetben előre meghatározza az ember egész életét és cselekedeteit, megmagyarázva az élet és a halál sors általi előre meghatározottságát (stoicizmus), Isten akaratát (teológia) és a zárt rendszer determinizmusát (naturalizmus, szociocentrizmus, pszichologizmus), ahol minden következő esemény szorosan összefügg az előzővel. A voluntarizmusban és a fatalizmusban nem marad hely a szabad választásnak, hiszen az ember „felszabadul” a felelősség alól (mint a szabadság szükséges mértéke), amely szemantikailag a transzcendentális (az ember és a társadalom valós életétől független) szemantikai mezőjébe kerül. ), absztrakt elképzelések a sorsról, Istenről, fizikai szükséges.

Az idealista és vallási felfogások szerint a szabadságnak a természeti vagy társadalmi szükségszerűséggel való kapcsolata megfosztja a valódi emberi szabadságot minden értelmétől. Az anyagi világ okozta, kényszerített, és az igazi szabadság alaptalan; A szabadság N. Berdyaev (1874 - 1948) perszonalista szerint nem csupán a lehetőségek megválasztása, a szabadság az alkotás és a kreativitás.A marxizmus materialista filozófiájában és az egzisztencializmusban a szabadság az egyén azon képessége, hogy saját elképzelései szerint cselekedjen. érdekek és célok, tudásobjektív szükségességen vagy annak leküzdésén alapul. A „szabadság” kifejezés ellentéte az „elidegenedés”, „abszurditás”, „kényszer”, vagyis egy személy elfojtott cselekedetei és gondolatai bármilyen külső ellenőrizhetetlen és ellenséges erő hatására, ellentétes belső hiedelmeivel, céljaival, érdekeit.

A modern tudományos és filozófiai világképben a szabadság és a felelősség csak egy determinisztikus világban létezik, ahol objektív ok-okozati összefüggés létezik. Az ember az objektív szükségszerűség ismeretén alapuló döntés meghozatalával és cselekvésével egyidejűleg képes kialakítani magában a társadalom iránti felelősségérzetét tetteiért. Az egyén felelősségét (mint a szabadság mércéjét) és függőségét (szabadsághiány, szabadságtól való menekülés, szabadságtól való megfosztás) a társadalmi tudat fejlettségi szintje, a társadalmi viszonyok, a meglévő társadalmi viszonyok szintje határozza meg. tolerancia és a társadalom demokratizálása. A totalitárius társadalmi rendszerekben a szabadság és a felelősség alacsony szintje a külső elnyomó kormányzati formáktól (diktátoroktól, tekintélyelvű-totalitárius államoktól, embertelen ideológiáktól) való nagyfokú egyéni függés következménye.

A személyes szabadság problémája összefügg a szükségszerűség problémájával, mint az ember erkölcsi és jogi felelősségével a tetteiért. Ha valakit erőszakkal arra kényszerítenek, hogy ezt vagy azt a cselekményt kövesse el, akkor ezért nem vállalhat erkölcsi vagy jogi felelősséget. Ilyen cselekmény például az erőszaktevő önvédelemből történő megölése. Az ember szabad cselekvése mindig feltételezi tettéért a társadalom felé fennálló felelősségét. A szabadság és a felelősség a tudatos emberi tevékenység két oldala. A szabadság a célt kitűző tevékenység végzésének lehetősége, a választott cél érdekében tett cselekvés képessége, és a szabadság minél teljesebben, minél teljesebben valósul meg az objektív feltételek ismerete, minél több a választott cél és eszköze. elérése megfelel az objektív feltételeknek és a valóság fejlődésének természetes folyamatainak. A felelősség a hatékony és humánus cselekvési mód kiválasztásának igénye, a cél elérésében való proaktívság igénye. A személyes szabadság felelősséget generál, a felelősség irányítja a szabadságot.

A személyes szabadság elválaszthatatlan a társadalom szabadságától. A társadalmi élet feltételei sokféle célt, lehetőségeket és eszközöket teremtenek az ember számára a megvalósításukhoz: minél teljesebben értékeli az ember a társadalmi fejlődés tényleges lehetőségeit és eszközeit, annál szabadabb döntéseiben és cselekedeteiben, Minél nagyobb terek nyílnak meg számára a célok kitűzésére és a szükséges eszközök megtalálására, amelyeket a társadalom a rendelkezésére bocsát, annál nagyobbak a kilátások az új dolgok kreatív létrehozására és a személyes szabadságra. A társadalmi jelenségek meghatározottsága (ok-okozati viszonya) és a társadalmi szükségszerűség az emberi tudatban olyan logikai, ideológiai és pszichológiai szükségszerűség formájában tükröződik, amely összekapcsolja a filozófiai elképzeléseket, a társadalmi képeket és az élet értelméről és értékéről alkotott mély elképzeléseket.

Az élet értelmének és céljának, az ember céljának, az élet és halál problémája mindig is aggasztja és aggasztja az embereket. Ez a probléma érdekli a vallást, a szociológiát, az orvostudományt, a művészetet és a filozófiai gondolkodást. Az emberi élet és halál a filozófia fő motívuma az évszázadok során. A halál az élőlény létezésének utolsó pillanata. A halál átélése az ember számára életének egyik meghatározó pillanata, végigkíséri a személyiségformálás történeti folyamatát, aktualizálja az emberi élet értelmének problémáját.

A halál problémája felveti az élet céljának és értelmének kérdését. Ennek a kérdésnek van egy szubjektív és egy objektív oldala. Az élet értelmének problémájának szubjektív oldalára nincs egyértelmű válasz, ezt mindenki egyénileg oldja meg, ideológiai attitűdöktől, kultúrától és hagyományoktól függően. Az emberi élet és az emberiség minden élőlénnyel való egységének tudata óriási ideológiai jelentőséggel bír, és értelmessé teszi az élet értelmének problémáját.

Az ember mint biológiai lény halandó. Nem jelent kivételt az anyagi biológiai rendszerek alól. Ahogyan minden, ami létezik, előbb-utóbb véget vet létének és nem-létezésbe megy át, úgy az ember is a halál folyamatával fejezi be életét. Ez a biológiai szerkezetére vonatkozik. Ugyanakkor az egyénnek lehetősége van a szociokulturális értelemben viszonylag végtelen létezésre. Mivel a faj létezik, létezhet a személyiség és az, ami általa létrejött, és amiben megtestesül. Az emberi élet a következő generációkban folytatódik, hagyományaikban és értékeikben (társadalmi emlékezet), és az ember lényege a lehető legteljesebben kifejeződik a társadalmi kreativitásban.

1. Az etika és az erkölcs fogalma

Az etika az emberi tudás egyik legrégebbi és leglenyűgözőbb területe. Az „etika” kifejezés az ógörög „ethosz” (ethosz) szóból származik, amely egy önmagának alávetett, különböző fokú tökéletességgel rendelkező és az egyén erkölcsi választását feltételező személy cselekedeteit és cselekedeteit jelentette. Kezdetben, Homérosz idejében, az ethosz lakás volt, állandó lakhely. Arisztotelész az ethoszt az emberi jellem erényeiként értelmezte (szemben az elme erényeivel). Innen ered az ethosz – ethosz (ethikos – jellemhez, temperamentumhoz kapcsolódó) és etika – származéka – az emberi jellem erényeit (bátorság, mértékletesség, bölcsesség, igazságosság) vizsgáló tudomány. A mai napig az „étosz” kifejezést használják, amikor olyan egyetemes emberi erkölcsi elveket kell kiemelni, amelyek olyan történelmi helyzetekben nyilvánulnak meg, amelyek magának a világcivilizációnak a létét veszélyeztetik. Ugyanakkor az ókortól fogva az ethosz (Empedoklésznél az elsődleges elemek, Hérakleitosznál az ember éthosza) azt a fontos megfigyelést fejezte ki, hogy az emberek szokásai és jellemei az együttélés folyamatában alakulnak ki.

Az ókori római kultúrában az „erkölcs” szó az emberi élet jelenségeinek és tulajdonságainak széles körét jelöli: hajlam, szokás, jellem, viselkedés, törvény, divat-előírás stb. Ezt követően ebből a szóból egy másik szót alkottak - moralis (szó szerint). jellemre, szokásokra vonatkozó ), majd később (már a 4. században) a moralitas (erkölcs) kifejezés. Ebből következően etimológiai tartalmilag az ógörög ethica és a latin moralitas egybeesik.

Jelenleg az „etika” szó eredeti jelentésének megőrzése mellett filozófiai tudományt jelöl, a morál pedig az ember azon valós jelenségeire és tulajdonságaira utal, amelyeket ez a tudomány vizsgál.

Az erkölcsi témák orosz alapelve a „karakter” (jellem, szenvedély, akarat, jó vagy rossz iránti hajlandóság). Az „orosz akadémia szótárában” először említették az „erkölcsöt”, mint „a szabad cselekvések törvényekkel való összhangját”. Itt az erkölcsi tanítás értelmezése „a filozófia (filozófia. - I.K.) részeként szerepel, amely utasításokat, erényes életet irányító szabályokat, szenvedélyek megfékezését, az ember kötelességeinek és pozícióinak teljesítését tartalmaz”.

Az erkölcs számos definíciója közül ki kell emelni azt, amely közvetlenül kapcsolódik a vizsgált témához, nevezetesen: az erkölcs a kultúra világához tartozik, az emberi természet része (változtató, önmagát teremtő) és társadalmi (nem). -természetes) kapcsolat az egyének között.

Az erőszak az egész emberi történelem szerves része. A politikai és társadalmi gondolkodásban sokféle, köztük egyenesen ellentétes értékelés létezik az erőszak történelemben betöltött szerepéről. Egyes filozófusok, például E. Dühring, meghatározó szerepet tulajdonítottak neki a társadalmi fejlődésben, a régiek elpusztításában és az új megteremtésében.

A politikában az erőszakmentesség hagyományosan a hatalom alulról történő befolyásolásának sajátos eszköze. Általában olyan emberek használják, akik nem rendelkeznek erőszakos eszközökkel vagy nagy gazdasági befolyási erőforrásokkal. Bár a történelem ismer olyan eseteket, amikor a kényszerítő apparátus alkalmazottai, például rendőrök erőszakmentes akciókban vettek részt, mint például az indiai felszabadító harc során. Az erőszakmentes küzdelem módszerét igen gyakran alkalmazzák a társadalmi, nemzeti és egyéb kisebbségek, hogy felhívják a hatóságok és a közvélemény figyelmét helyzetük nyomorúságára. Az erőszakmentesség központi szerepet játszik az olyan környezetvédelmi mozgalmak befolyásában, mint a Greenpeace.

Az erőszakmentes módszerek figyelembe veszik az emberek olyan jellemzőit, mint az erkölcsi tudat, a lelkiismeret és az értelem, amelyeket az erőszakmentes cselekvések befolyásolnak. Ha csak intelligens, de érzéketlen gépek és robotok lépnének fel a társadalomban, akkor minden erőszakmentesség értelmetlen lenne. Az erőszakmentesség hatékonysága a viselkedés és mindenekelőtt a lelkiismeret belső motivációs mechanizmusainak felhasználásán, valamint a közvéleményen, annak tekintélyén és befolyásán alapul.

Az esztétikai tudat a spirituális kultúra jelensége. Amint azt sok gondolkodó megjegyezte, és ahogy Hegel is részletesen bemutatta, az értelem érzés nélkül élettelen, akarat nélkül pedig tehetetlen. Az igazság és a jóság fogalma hiányos a szépség nélkül, és ez viszont ott jelenik meg, ahol az elme az igazsághoz közeledett, és az akarat a jóra irányul. „Meg vagyok győződve arról – írta Hegel –, hogy az értelem legmagasabb aktusa, amely minden eszmét felölel, esztétikai aktus, és hogy az igazságot és a jóságot csak a szépségben kötik össze családi kötelékek” (Hegel G.V.F. Különböző évek művei: 2 köt. M ., 1970.T.1.P.212). Esztétikai érzék nélkül egyetlen területen sem lehet spirituálisan fejlődni.

Maga az „esztétika” szó a gr. az „aestheticos” szavak érzést, érzékiséget jelentenek, az esztétikai tudat pedig a környező világ tudatosítását konkrét, érzéki, művészi képek formájában. Nagyon gyakran az esztétikai tudatot azonosítják a művészettel, de ez nem teljesen pontos. Esztétikai, i.e. Bármi lehet, ami az emberben megfelelő érzéseket ébreszt: természeti tájak, az anyagi és szellemi élet bármely tárgya.

Az esztétika létrejöttének objektív alapja nyilvánvalóan bizonyos alapvető léttörvények, amelyek a mérték, a harmónia, a szimmetria, az integritás, a célszerűség stb. viszonyaiban nyilvánulnak meg. E kapcsolatok konkrét, érzéki, vizuális formája az objektív világban egyfajta rezonanciát kelt az ember lelkében, aki végül is maga is része ennek a világnak, és ezért részt vesz a világban. az Univerzum általános harmóniája. Azáltal, hogy objektív és mentális világát ezeknek az egyetemes létviszonyoknak a működéséhez igazítja, az ember sajátos élményeket kap, amelyeket esztétikainak nevezünk. Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy az esztétika tudományában létezik egy másik nézet az esztétika természetéről, amely tagadja tárgyilagosságát, és az esztétika minden formáját kizárólag az emberi tudatból vezeti le.

Az esztétikai élmények a mögöttük rejlő kapcsolatok egyetemességéből adódóan bármilyen típusú emberi tevékenységben felmerülhetnek. Legtöbbjükben azonban (munkában, tudományban, sportban, játékban) az esztétikai oldal alárendelt, másodlagos. És csak a művészetben van az esztétikai alapelv önellátó, és csak alapvető és önálló jelentést kap.

Az esztétika az emberi élet minden területén létezik. Egy utasszállító, egy autó, egy híd, bútorok, ruházat és még sok más lehet szép. Szép lehet foci, tenisz, sakk stb. Az esztétikai tudat szorosan összefonódik az erkölcsi tudattal. Csehov A. P. mondása széles körben ismert. hogy az emberben mindennek szépnek kell lennie: nemcsak a megjelenésnek, hanem a cselekedeteknek és a gondolatoknak is. Amikor „csúnya cselekedetről” beszélnek, mindenekelőtt az erkölcsi normák és elvek megsértésére gondolnak. Az emberi személyiség ideáljának mindig is nem a kifinomult esztétát, a szépség kifinomult ismerőjét, hanem egy átfogóan fejlett, erkölcsös és társadalmilag aktív embert tartottak.

Pedig az ember valósághoz való esztétikai hozzáállásának legszembetűnőbb kifejeződése a művészet. *

Globális problémák jellemző rájuk, hogy:

· befolyásolja a társadalom létének alapjait, az egész emberiség létfontosságú érdekeit;

· döntéseik kérdései nemcsak a jelenlegi, hanem a jövő generációi számára is fontosak;

· ezek megoldásához minden ország bolygószintű egységes erőfeszítésére van szükség;

· megoldásuk hozzájárul a társadalmi fejlődéshez.

Kiemel a globális problémák három csoportja:

1. Életbevágóan fontos – a termonukleáris háború veszélye, az emberek gazdasági elmaradottságának megszüntetése bizonyos területeken, az éhezés, a szegénység és az analfabéta felszámolása.

2. A társadalom és a természet kölcsönhatásában felmerülő problémák - környezeti problémák, az erőforrások ésszerű felhasználása, a világóceán és a sarkok fejlődése.

3. Ember és társadalom kapcsolatának problémái - demográfiai robbanás, egészségügyi problémák, szociálpatológiai problémák és különösen a terrorizmus, a spiritualitás válsága.

A tudósok úgy vélik, hogy e problémák megoldásának vannak bizonyos előfeltételei.

1. Az információs, biotechnológiai forradalom, mint a kihalás helyzetéből való lehetséges kiút technikai és technológiai alapja. Ez a forradalom megteremti azt az alapot, amely lehetővé teszi a termonukleáris környezeti fenyegetés elhárítását. Az emberiségnek új elképzelést kell kialakítania a világról.

2. A vegyes piacú, szociálisan védett gazdaság megteremtésének lehetősége, mint a világgazdaság meghatározó új típusa. Ezek a gazdasági kapcsolatok összekapcsolják a gazdasági egységek érdekeit, és segítenek megtalálni az egyensúlyt a gazdasági hatékonyság és a társadalmi igazságosság között.

3. Az erőszakmentesség és a demokratikus egyetértés elvének megalapozása a kül- és belpolitikában, a csoportos és személyközi kapcsolatokban. Az erőszakmentességnek az emberi kapcsolatok szabályozójává kell válnia.

4. A lelki élet egyesítő folyamatai vallási és világi változatban egyaránt. Meg kell keresni, mi képes összehozni a liberálisokat és a szocialistákat, a katolicizmust és az ortodoxiát, a kommunistákat és a konzervatívokat. Nagyon fontos megtalálni azt, ami összeköt minden embert a bolygón.

5. Interetnikus és interkulturális integráció az egyes etnikai csoportok és kultúrák autonómiájának és egyediségének megőrzése mellett. Nagyon fontos, hogy a nemzetközi, gazdasági és kulturális kapcsolatok, vagy a kultúrák áthatolását célzó széles körű migrációs áramlások bővüljenek. A kultúrák „párbeszédének” „polilógussá” kell alakulnia.

A tudósok arról beszélnek, hogy globális etikát kell felépíteni, olyan egyetemes elveket, amelyek erősítik az emberi szolidaritást.

Ezek az alapok a válság leküzdéséhez, amelyben az emberiség elmerül.

A filozófia konkrét tudásra reflektál, és lehetővé teszi azt megjósolni a jövőt. A jövő iránti érdeklődést az emberek iránti igények és remények diktálják. A jövő a valóság valószínűségi állapota. Ideális valóságként létezik célokban, tervekben, eszmékben, elméletekben. A jövőről való tudás előrejelzés. Vannak keresési előrejelzések és normatív előrejelzések. A keresési előrejelzés megmutatja, milyen lehet a jövő, ha a társadalmi fejlődés jelenlegi tendenciái folytatódnak. A normatív előrejelzés az optimális megoldás alternatív módjainak megtalálására irányul, konkrét célokra és célkitűzésekre koncentrál.

A modern körülmények között a jövőt kétféleképpen értékelik: vannak félelmek, de vannak remények is. A bolygó bioszférája már elérte a nem egyensúlyi állapotot, instabilitása egyre rosszabb. A válsághelyzetből való kilábalás elengedhetetlen feltétele az új eszmék előmozdítása, a pesszimizmust és a hanyatlást elutasító tömegpátosz felemelkedése. Most sürgősen össze kell egyesíteni az összes pozitív erőt a forró globális problémák megoldása érdekében.

Végezetül hangsúlyozzuk a filozófia fejlődésének azon irányzatait, amelyek a jövőbe viszik. A filozófia a kreativitás tükre, hogy az ember szabadságot nyerjen. Az emberiség, miután felismerte a filozófia szerepét és jelentőségét, mindig eszméinek arzenáljához fog fordulni, saját létének nyelvi, kulturális, technikai és egyéb szimbolikus formákba öltözött mély jelentéseit igyekszik azonosítani és továbbfejleszteni. Nagyon gyakran ezek a jelentések jelentősen megelőzték korukat, és a korai változatokban újratermelődött a tudomány, a politikai és a jogi tudatban.

Van remény arra, hogy a filozófia a jövőben is megtartja magát a spirituális innováció forrásaként, hiszen a korábbihoz hasonlóan időben reagál az aktuális társadalmi problémákra.

Regresszió – (fordított mozgás) – egyfajta fejlődés, amelyet a magasabbról alacsonyabbra való átmenet jellemez.

A regresszióhoz hozzátartoznak a stagnálás pillanatai is, az elavult formákhoz és struktúrákhoz való visszatérés.

Ennek irányában a regresszió ellentétes a haladással.

A társadalomfilozófia nem hagyhatja figyelmen kívül a társadalmi fejlődés problémáit - a társadalom önfejlődésének forrásait, a társadalmi haladás ellentmondásos voltát, kritériumait, a társadalom történeti tipológiáját stb.

A társadalomfilozófiábanés a szociológia, a társadalomfejlődés főbb tényezőinek kérdése másként oldódik meg. A keresés általában a történelem egyetlen meghatározó tényezőjének vagy „motorjának” azonosítása felé halad, legyen az technológia, gazdaság vagy tudat.

Naturalista fogalmakban a társadalom fejlődését a biológiai törvények, a természeti tényezők, különösen a földrajzi tényezők, a népesség változása stb.

Más fogalmak vonzzák az emberi elmét.

Az emberi spiritualitás meghatározó fontosságának gondolata az egyik legfontosabb széles körben elterjedt a társadalomfilozófiában.

Különös figyelmet fordítanak itt a mennyiségi szociokulturális és spirituális tényezőkre - a tudás és a tudomány szerepére a történelemben, az egyén kreatív tevékenységének szerepére, akarati megnyilvánulásaira.

A történelmi fejlődés az emberi szabadság tudatosságának növekedésével, az erkölcsi normák javulásával, a kulturális értékek terjedésével stb.

A modern nyugati technokrata koncepciókban a társadalmi fejlődést a technika és a technika fejlődése magyarázza.

A marxista társadalomelméletben A társadalom történeti evolúciójában a döntő szerepet a gazdasági tényező, az anyagi termelés, a termelőerők és a termelési viszonyok fejlettségi szintje, valamint a munka termelékenysége kapja.

Az összes említett tényező nélkülözhetetlenek és szükségesek a társadalmi fejlődésben, mindegyik meghatározza bizonyos módon a történelmi események menetét.

A társadalom olyan elemek egy bizonyos halmaza, amelyek összekapcsolódnak és kölcsönhatásba lépnek egymással. A közélet szférái áthatolnak és összekapcsolódnak.

A gazdasági nehézségek (gazdasági szféra) társadalmi instabilitást és a különféle társadalmi erők (társadalmi szféra) elégedetlenségét idézik elő, és a politikai harc súlyosbodásához és instabilitásához (politikai szféra) vezetnek. Mindez általában apátiával, szellemi zavarral, de lelki kutatásokkal, intenzív tudományos kutatással is együtt jár.

A társadalom mind a négy szférája közötti határok könnyen átléphetők és átláthatóak. Mindegyik szféra így vagy úgy jelen van az összes többiben, ugyanakkor nem oldódik fel, nem veszíti el vezető funkcióját. Vitatható a közélet főbb szférái közötti kapcsolat és az egy-egy prioritás kijelölése. A gazdasági szféra meghatározó szerepének vannak hívei. Abból indulnak ki, hogy a gazdasági kapcsolatok magját képező anyagi termelés a legsürgetőbb, elsődleges emberi szükségleteket elégíti ki, amelyek nélkül más tevékenység nem lehetséges. A társadalom életének spirituális szféráját kiemelten kezelik. Ennek a megközelítésnek a hívei a következő érvelést adják: az ember gondolatai, ötletei és ötletei megelőzik gyakorlati tetteit. A nagy társadalmi változásokat mindig megelőzik az emberek tudatában bekövetkező változások, átmenet más spirituális értékek felé. A fenti megközelítések közül a leginkább kompromisszum az a megközelítés, amelynek hívei szerint a társadalmi élet mind a négy szférája meghatározóvá válhat a történelmi fejlődés különböző korszakaiban.

következtetéseket

A társadalom életének területei, mint egy rendszer részei, elválaszthatatlanul összekapcsolódnak, az egyik változása általában a másikban is változásokat von maga után.

Annak ellenére, hogy a civilizációs megközelítés a marxizmussal ellentétben elismeri a társadalom valamennyi alrendszerének egyenlőségét, el lehet képzelni vertikális szerkezetüket a társadalmi életben betöltött saját szerepük függvényében. A gazdasági szféra tehát a megélhetési eszközök megszerzésének szerepét tölti be, a társadalom alapja. A politikai szféra irányítási funkciót lát el, és a társadalom csúcsa.

A társadalmi és spirituális szféra átívelő univerzális jellegű, áthatja az egész társadalmat, egyesíti annak gazdasági és politikai összetevőit.

Mindegyik alrendszer szoros kölcsönhatásban van a társadalmi rendszer többi alrendszerével, és ez pontosan interakció, és nem az egyik alrendszer egyoldalú hatása a többire. Az alrendszerek kölcsönhatása nagyrészt jogi szabályozás tárgya, alapelveit az alkotmányjog szabályozza. Csak a társadalom összes alrendszerének összekapcsolása biztosítja normális létezését.

A közélet szférái szorosan összefüggenek egymással. A társadalomtudományok történetében történtek kísérletek arra, hogy az élet bármely területét másokhoz viszonyítva meghatározónak tekintsék. Így a középkorban a vallásosságnak a társadalom spirituális szférájának részeként való különleges jelentősége volt az uralkodó. A modern időkben és a felvilágosodás korában az erkölcs és a tudományos ismeretek szerepét hangsúlyozták. Számos fogalom az államnak és a jognak tulajdonítja a vezető szerepet. A marxizmus megerősíti a gazdasági kapcsolatok meghatározó szerepét.

A valós társadalmi jelenségek keretein belül minden szférából származó elemek ötvöződnek.
Feladva a ref.rf
Például a gazdasági kapcsolatok jellege befolyásolhatja a társadalmi struktúra szerkezetét. A társadalmi hierarchiában elfoglalt hely formál bizonyos politikai nézeteket, és megfelelő hozzáférést biztosít az oktatáshoz és más spirituális értékekhez. Magukat a gazdasági kapcsolatokat az ország jogrendszere határozza meg, amely nagyon gyakran az emberek szellemi kultúrája, a vallási és erkölcsi hagyományok alapján alakul ki. Így a történelmi fejlődés különböző szakaszaiban bármely szféra befolyása megnőhet.

49. Társadalom és történelem. A történelmi folyamat fő fogalmai a kulturális, civilizációs és formális.

Az emberi társadalom élete történelmi folyamat. Ez a folyamat az emberiség teljes fejlődését lefedi, a majomszerű ősök első lépéseitől kezdve a 20. század összetett cikcakkjaiig. Természetesen felmerül a kérdés: milyen törvények szerint történik a fejlődés? A materialista történelemszemlélet magában foglalja a történelmi folyamat sokféleségben való egységének felismerését. A történelem egysége magában az életben rejlik, abban, ahogyan a munkatevékenység és az általa használt anyagi munkaeszközök anyagilag támogatják. A munka az emberi élet örök feltétele. A történelmi folyamat anyagi alapja az egység alapja. Ha a különböző kultúrák és civilizációk önálló és belsőleg zárt képződményekként fejlődnek, akkor az ilyen civilizációkban az általános történelmi törvények nem működnek. A történelmi folyamat egysége a gazdasági, kulturális, tudományos és politikai országok közötti kapcsolatok kialakításában nyilvánul meg. Ebben az összefüggő világban a társadalmilag jelentős események azonnal mindenki tulajdonába kerülnek, a népek érdekei és sorsai szorosan összefonódnak, a nemzetiségek konszolidálódnak. A történelem sokszínűsége abban rejlik, hogy időben és térben fejlődik. Idővel ezek a történelmi fejlődés különböző szakaszai – formációk és korszakok. A térben ez a társadalmi élet valódi sokszínűségének jelenléte, melynek fő forrása a történelmi fejlődés egyenetlensége. A társadalom fejlődésének megértésében különböző megközelítések léteznek: formációs, civilizációs, kulturális. A formációs módszert a marxisták dolgozták ki, ez képezi a társadalom materialista felfogásának alapját. A marxisták olyan fogalmat vezettek be, mint a formáció. A formáció egy bizonyos típusú társadalom, egy integrált társadalmi rendszer, amely az uralkodó termelési mód alapján alakul ki és működik általános vagy meghatározott törvények szerint. Az általános törvények olyan törvények, amelyek minden formációra vonatkoznak (a társadalmi lét meghatározó szerepéről szóló törvény a társadalmi tudattal kapcsolatban, a termelési mód társadalmi fejlődésben betöltött meghatározó szerepéről szóló törvény). A sajátos törvények olyan törvények, amelyek egy vagy több formációban működnek (a nemzetgazdaság arányos fejlődésének törvénye). A formációk fejlődését és változását meghatározó fő kritérium az egymást követő uralkodó tulajdonformák: 1) törzsi, 2) ősi, 3) feudális, 4) polgári, 5) az egyetemes tulajdon leendő kommunista formája. Mindenekelőtt K. Marx az ilyen fogalmakat alapként és felépítményként azonosította. Az alap a termelési és gazdasági kapcsolatok összessége. A felépítmény eszmék és ideológiai viszonyok összessége. Fő eleme az állam. A termelési módot követve a társadalom fejlődésének társadalmi és osztályszerkezete is megváltozik. A társadalom fejlődése az alsóbb formációktól a magasabbak felé, a primitív kommunális rendszertől a rabszolgatartásig, a feudális, kapitalista, kommunista társadalomig emelkedő vonalban valósul meg. A formációváltás a forradalmak segítségével valósul meg A formációs szemlélet fő kategóriái a termelési mód, osztály, társadalom. De ezek a kategóriák nem tükrözik a társadalom fejlődésének teljes spektrumát, és a formációs megközelítést két másik egészíti ki: civilizációs és kulturális. Civilizációs megközelítés. A civilizációs szemlélet hívei a fejlődést nem a lineáris haladásra, hanem a különféle civilizációk lokális megjelenésére alapozzák. Ennek a megközelítésnek a híve Arnold Toynbee, aki úgy véli, hogy minden civilizáció fejlődése során átesik a keletkezés, növekedés, összeomlás és hanyatlás szakaszain, ami után meghal. A mai napig csak öt nagy civilizáció maradt fenn - kínai, indiai, iszlám, orosz és nyugati. A civilizációs megközelítés sok mindent megmagyaráz az emberiség történelméről is. Modern példák: a boszniai konfliktus. Kevesebb nyelvi különbség van a szerbek és a horvátok között, mint az orosz és az ukrán között. A boszniai muszlimok pedig nemzetiségük szerint szerbek. Még mindig viták folynak Oroszország helyéről: az ortodox kultúrához tartozunk-e, vagy különleges civilizáció vagyunk-e. Két civilizációra osztható: Nyugatra és Keletre. Csaadajev szerint mi vagyunk az első ázsiai civilizáció, amely ütközött a Nyugattal és elkezdett átalakulni. A szlavofilek úgy gondolják, hogy egyedülálló kultúra vagyunk, amely egyesíti a Nyugat és a Kelet előnyeit.