A történeti kutatás módszertana. A történeti kutatás különböző módszerei

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS MINISZTÉRIUMA

OKTATÁSI ÉS IFJÚSÁGPOLITIKAI OSZTÁLY

KHANTI-MANSI AUTONÓM KERÜLET - YUGRA

Állami oktatási intézmény

felsőfokú szakmai végzettség

Hanti-Manszijszk autonóm körzet - Ugra

"Szurgut Állami Pedagógiai Egyetem"

A TÖRTÉNETI KUTATÁS ALAPVETŐ MÓDSZEREI

Esszé

Készítette: Vorobyova E.V. B-3071 csoport,IVGFS tanfolyam Ellenőrizte: Medvegyev V.V.

Szurgut

2017

TARTALOM

BEVEZETÉS

A modern történésznek nehéz feladat előtt áll egy olyan kutatási módszertan kidolgozása, amelynek a történettudományban létező módszerek képességeinek ismeretén és megértésében, valamint hasznosságuk, eredményességük és megbízhatóságuk kiegyensúlyozott értékelésén kell alapulnia.

Az orosz filozófiában a tudományos módszereknek három szintje van: általános, általános és különös. A felosztás a kognitív folyamatok szabályozási fokán alapul.

Az univerzális módszerek közé tartoznak azok a filozófiai módszerek, amelyek minden kognitív eljárás alapjául szolgálnak, és lehetővé teszik a természet, a társadalom és a gondolkodás összes folyamatának és jelenségének magyarázatát.

Az általános módszereket a kognitív folyamat minden szakaszában (empirikus és elméleti) és minden tudomány alkalmazza. Ugyanakkor a vizsgált jelenség egyes aspektusainak megértésére összpontosítanak.

A harmadik csoport a privát módszerek. Ide tartoznak egy adott tudomány módszerei - például fizikai vagy biológiai kísérlet, megfigyelés, matematikai programozás, leíró és genetikai módszerek a geológiában, összehasonlító elemzés a nyelvészetben, mérési módszerek a kémiában, fizikában stb.

Egyes módszerek közvetlenül kapcsolódnak a tudomány tárgyához, és tükrözik annak sajátosságait. Minden tudomány kialakítja a saját módszerrendszerét, amely a tudomány fejlődésével együtt fejlődik és egészül ki a kapcsolódó tudományágakkal. Ez jellemző a történelemre is, ahol a hagyományosan bevett forráskutatási és logikai műveletekre épülő történeti elemzési módszerek mellett elkezdték alkalmazni a statisztikai módszereket, a matematikai modellezést, a térképezést, a megfigyelést, a felmérést stb.

Egy adott tudomány keretein belül azonosításra kerülnek a főbb - ehhez a tudományhoz alapvető (a történelemben ezek történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai, történeti-rendszertani, történeti-dinamikus) és segédmódszerek is. amelynek egyéni, sajátos problémáit oldják meg.

A tudományos kutatás során az általános, általános és sajátos módszerek kölcsönhatásba lépnek, és egyetlen egészet alkotnak - egy módszertant. Az alkalmazott univerzális módszer az emberi gondolkodás legáltalánosabb alapelveit tárja fel. Az általános módszerek lehetővé teszik a szükséges anyagok felhalmozását és elemzését, valamint a kapott tudományos eredményeket - ismereteket és tényeket - logikusan konzisztens formát adnak. Egyedi módszereket arra terveztek, hogy olyan konkrét kérdéseket oldjanak meg, amelyek egy felismerhető téma egyedi aspektusait tárják fel.

1. ÁLTALÁNOS TUDOMÁNYOS ISMERETEK MÓDSZEREI

Az általános tudományos módszerek közé tartozik a megfigyelés és kísérlet, az elemzés és szintézis, az indukció és a dedukció, az analógia és a hipotézis, a logikai és történeti, a modellezés stb.

A megfigyelés és a kísérlet a megismerés általános tudományos módszerei közé tartozik, különösen a természettudományokban széles körben alkalmazott. Megfigyelés alatt az észlelést, az élő szemlélődést értjük, amelyet egy meghatározott feladat irányít, anélkül, hogy a természeti körülmények közötti természetes folyamatot közvetlenül befolyásolná. A tudományos megfigyelés elengedhetetlen feltétele egyik vagy másik hipotézis, ötlet, javaslat előmozdítása .

A kísérlet egy tárgy vizsgálata, amikor a kutató aktívan befolyásolja azt bizonyos tulajdonságok azonosításához szükséges mesterséges feltételek megteremtésével, vagy a folyamat menetének egy adott irányú megváltoztatásával.

Az emberi kognitív tevékenység, amelynek célja a tárgyak lényeges tulajdonságainak, kapcsolatainak és összefüggéseinek feltárása, elsősorban a megfigyelt tények összességéből választja ki azokat, amelyek gyakorlati tevékenységében részt vesznek. Az ember mentálisan mintegy feldarabolja a tárgyat alkotó aspektusaira, tulajdonságaira, részeire. Tanulmányozva például egy fát, az ember különböző részeket és oldalakat azonosít benne; törzs, gyökerek, ágak, levelek, szín, forma, méret stb. Egy jelenség komponensekre bontásával való megértését elemzésnek nevezzük. Más szóval, az analízis, mint gondolkodási módszer egy tárgy mentális felbomlását alkotó részeire és oldalaira, amely lehetőséget ad az embernek arra, hogy a tárgyakat vagy azok bármely aspektusát elkülönítse azoktól a véletlenszerű és átmeneti összefüggésektől, amelyekben adottak. őt az érzékelésben. Elemzés nélkül nem lehetséges a tudás, bár az elemzés még nem világítja meg a jelenségek felek közötti összefüggéseit és tulajdonságait. Ez utóbbiak szintézissel jönnek létre. A szintézis az elemzés által boncolt elemek mentális egyesítése .

Az ember mentálisan felbont egy tárgyat alkotórészeire, hogy ezeket a részeket maguk is felfedezzék, hogy megtudják, miből áll az egész, majd úgy tekinti, mint amely ezekből a részekből áll, de már külön-külön megvizsgálva.

Csak fokozatosan megértve, mi történik a tárgyakkal, amikor gyakorlati műveleteket hajt végre velük, az ember elkezdte mentálisan elemezni és szintetizálni a dolgot. Az elemzés és a szintézis a gondolkodás fő módszerei, mert a kapcsolódás és elválasztás, a teremtés és a pusztítás folyamatai képezik a világ minden folyamatának és a gyakorlati emberi tevékenységnek az alapját.

Indukció és dedukció. Kutatási módszerként az indukciót úgy határozhatjuk meg, mint egy általános tétel levezetésének folyamatát számos egyedi tény megfigyeléséből. Éppen ellenkezőleg, a dedukció egy analitikus érvelés folyamata az általánostól a konkrétig. A megismerés induktív módszerét, amely megköveteli a tényektől a törvények felé haladni, a megismerhető tárgy természete diktálja: benne az általános az egyénnel, a sajátossal egységben létezik. Ezért az általános minta megértéséhez szükség van az egyes dolgok és folyamatok tanulmányozására.

Az indukció csak a gondolat mozgásának pillanata. Szorosan összefügg a dedukcióval: egyetlen tárgyat csak úgy lehet megérteni, ha benne van a tudatodban már meglévő fogalomrendszerben. .

A megismerés történeti és logikai módszereinek objektív alapja a megismerhető tárgy fejlődésének valós története annak minden konkrét sokféleségében és e fejlődés fő, vezető tendenciája, mintázata. Így az emberi fejlődés története bolygónk összes népének életének dinamikáját reprezentálja. Mindegyiknek megvan a maga egyedi története, sajátosságai, amelyek a mindennapi életben, erkölcsökben, pszichológiában, nyelvben, kultúrában stb. A világtörténelem végtelenül tarka képe az emberiség életének különböző korokban és országokban. Itt van a szükséges, a véletlen, a lényeges, a másodlagos, az egyedi, a hasonló, az egyéni és az általános. . De a különböző népek életútjainak végtelen sokfélesége ellenére történelmükben van valami közös. Általában minden nép ugyanazon a társadalmi-gazdasági formáción ment keresztül. Az emberi élet közössége minden területen megnyilvánul: gazdasági, társadalmi és szellemi. Ez a közösség fejezi ki a történelem objektív logikáját, a történeti módszer egy konkrét fejlődési folyamat vizsgálatát foglalja magában, a logikai módszer pedig a tudás tárgyának általános mozgási mintáit. A logikai módszer nem más, mint ugyanaz a történelmi módszer, csak megszabadítva történelmi formájától és az azt sértő balesetektől.

A modellezési módszer lényege, hogy egy objektum tulajdonságait reprodukáljuk egy speciálisan kialakított analógján - egy modellen. A modell egy tárgy hagyományos képe. Bár minden modellezés elnagyolja és leegyszerűsíti a tudás tárgyát, a kutatás fontos segédeszközeként szolgál. Lehetővé teszi az eredetire jellemző folyamatok tanulmányozását magának az eredetinek a hiányában, amire gyakran magának a tárgynak a tanulmányozásának kényelmetlensége vagy lehetetlensége miatt van szükség. .

A megismerés általános tudományos módszerei nem helyettesítik a konkrét tudományos kutatási módszereket, ellenkezőleg, az utóbbiban megtörnek és dialektikus egységben vannak velük. Velük együtt egy közös feladatot látnak el - az objektív világ tükröződését az emberi elmében. Az általános tudományos módszerek jelentősen elmélyítik az ismereteket, és lehetővé teszik a valóság általánosabb tulajdonságainak, mintáinak feltárását.

2. A TÖRTÉNETI KUTATÁS SPECIÁLIS MÓDSZEREI

A speciális történeti, vagy általános történeti kutatási módszerek a történeti tudás tárgyának tanulmányozását célzó általános tudományos módszerek egyik vagy másik kombinációját jelentik, azaz. figyelembe véve ennek a tárgynak a történeti tudás általános elméletében kifejezett sajátosságait .

A következő speciális történeti módszereket dolgozták ki: genetikai, összehasonlító, tipológiai, rendszerszintű, retrospektív, rekonstrukciós, aktualizációs, periodizációs, szinkron, diakrón, életrajzi. A történeti segédtudományokhoz kapcsolódó módszereket is alkalmazzák - régészet, genealógia, heraldika, történeti földrajz, történeti névtan, metrológia, numizmatika, paleográfia, szfragisztika, falerisztika, kronológia stb.

A tudományos kutatás fő általános történeti módszerei a következők: történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai és történeti-rendszertani.

Történelmi-genetikai módszer a történeti kutatások egyik legelterjedtebb. Lényege a vizsgált valóság tulajdonságainak, funkcióinak, változásainak következetes feltárásában rejlik a történeti mozgása során, ami lehetővé teszi a tárgy valós történetének reprodukálását a legközelebb. Ez a tárgy a legkonkrétabb formában tükröződik. A megismerés szekvenciálisan halad az egyéntől a konkrét felé, majd az általános és egyetemes felé. A történeti-genetikai módszer logikai jellegénél fogva analitikus-induktív, a vizsgált valóságra vonatkozó információ kifejezési formája révén pedig leíró jellegű. .

Ennek a módszernek a sajátossága nem a tárgyról alkotott ideális képalkotásban rejlik, hanem a ténytörténeti adatok általánosításában a társadalmi folyamat általános tudományos képének rekonstrukciója felé. Alkalmazása lehetővé teszi nemcsak az események időbeni sorrendjének megértését, hanem a társadalmi folyamat általános dinamikáját is.

Ennek a módszernek a korlátai a statikára való figyelem hiánya, pl. a történelmi jelenségek és folyamatok bizonyos időbeli valóságának rögzítésére a relativizmus veszélye merülhet fel. Ezen túlmenően „a deskriptivitás, a tényszerűség és az empirizmus felé vonzódik. Végül a történeti-genetikai módszer hosszú története és alkalmazási köre ellenére sem rendelkezik fejlett és világos logikával és fogalmi apparátussal. Ezért a módszertana és így a technika is homályos és bizonytalan, ami megnehezíti az egyes vizsgálatok eredményeinek összehasonlítását és összeállítását. .

Idiografikus módszer G. Rickert javasolta a történelem fő módszereként . G. Rickert az idiográfiai módszer lényegét a történelmi tények egyéni jellemzőinek, egyedi és kivételes sajátosságainak leírására redukálta, amelyeket a tudós-történész az „értékhez való hozzárendelésük” alapján alakít ki. Véleménye szerint a történelem individualizálja az eseményeket, megkülönböztetve azokat a végtelen sokféle ún. „történelmi egyéniség”, amely a nemzetet és az államot is, különálló történelmi személyiséget jelentette .

Az idiográfiai módszer alapján alkalmazzákideográfiai módszer - a fogalmak és kapcsolataik egyértelmű rögzítésének módszere jelek segítségével, vagy leíró módszer. Az ideográfiai módszer ötlete Lullióra és Leibnizre nyúlik vissza .

Történelmi-genetikai módszer közel áll az ideográfiai módszerhez, különösen a történeti kutatás első szakaszában, amikor az információkat forrásokból kinyerjük, rendszerezzük és feldolgozzuk. Ekkor a kutató figyelme az egyes történelmi tényekre, jelenségekre, azok leírására összpontosul, nem pedig a fejlődési jellemzők azonosításával. .

Kognitív funkciókösszehasonlító történeti módszer :

Különböző sorrendű jelenségek jellemzőinek azonosítása, összehasonlítása, egymás mellé helyezése;

A jelenségek genetikai kapcsolatának történeti sorrendjének tisztázása, generikus összefüggéseik, kapcsolataik megállapítása a fejlődés folyamatában, a jelenségek közötti különbségek megállapítása;

Általánosítás, társadalmi folyamatok és jelenségek tipológiájának felépítése. Így ez a módszer szélesebb és értelmesebb, mint az összehasonlítások és analógiák. Ez utóbbiak nem a történettudomány speciális módszereiként működnek. Használhatók a történelemben, akárcsak más ismeretterületeken, és függetlenül az összehasonlító történeti módszertől.

Általában véve a történeti-összehasonlító módszer széles kognitív képességekkel rendelkezik .

Egyrészt lehetővé teszi a vizsgált jelenségek lényegének feltárását olyan esetekben, amikor az nem nyilvánvaló, a rendelkezésre álló tények alapján; azonosítani egyrészt az általánost és az ismétlődőt, a szükségeset és a természetest, másrészt a minőségileg eltérőt. Így a hiányosságok betömődnek és a kutatás teljes formába kerül.

Másodszor, a történeti-összehasonlító módszer lehetővé teszi, hogy túllépjünk a vizsgált jelenségeken, és az analógiák alapján széles körű történeti általánosításokhoz és párhuzamokhoz juthassanak.

Harmadszor, lehetővé teszi az összes többi általános történeti módszer alkalmazását, és kevésbé leíró jellegű, mint a történeti-genetikai módszer.

A történeti-összehasonlító módszer sikeres alkalmazása, mint minden más, számos módszertani követelmény betartását igényli. Az összehasonlításnak mindenekelőtt konkrét tényeken kell alapulnia, amelyek a jelenségek lényeges jellemzőit tükrözik, és nem formai hasonlóságukat.

Összehasonlíthatja az azonos típusú és különböző típusú objektumokat és jelenségeket, amelyek azonos és különböző fejlődési szakaszokban helyezkednek el. De az egyik esetben a lényeg a hasonlóságok, a másikban a különbségek azonosítása alapján derül ki. A történelmi összehasonlítások meghatározott feltételeinek teljesítése lényegében a historizmus elvének következetes alkalmazását jelenti.

A történeti-összehasonlító elemzést megalapozó jellemzők jelentőségének, valamint az összehasonlított jelenségek tipológiájának, színpadi jellegének azonosítása legtöbbször speciális kutatási erőfeszítéseket és egyéb általános történeti módszerek alkalmazását igényel, elsősorban történeti-tipológiai és történeti-rendszertani. Ezekkel a módszerekkel kombinálva a történeti-összehasonlító módszer hatékony eszköz a történeti kutatásban. De ez a módszer természetesen rendelkezik a leghatékonyabb intézkedések bizonyos tartományával. Ez mindenekelőtt a társadalomtörténeti fejlődés tág térbeli és időbeli vonatkozású vizsgálata, valamint azon kevésbé tág jelenségek és folyamatok, amelyek lényege komplexitásuk, következetlenségük és hiányosságuk miatt nem tárható fel közvetlen elemzéssel, valamint a konkrét történelmi adatok hiányosságai .

A történeti-összehasonlító módszernek vannak bizonyos korlátai, és figyelembe kell venni az alkalmazásának nehézségeit is. Ez a módszer általában nem a kérdéses valóság feltárására irányul. Ezáltal az ember mindenekelőtt a valóság alapvető lényegét ismeri meg a maga sokféleségében, nem pedig sajátos jellegét. A történeti-összehasonlító módszer alkalmazása nehézkes a társadalmi folyamatok dinamikájának vizsgálatakor. A történeti-összehasonlító módszer formális alkalmazása tele van hibás következtetésekkel és megfigyelésekkel .

Történeti-tipológiai módszer. Mind az általános azonosítása a térbeli szingulárisban, mind a színpad-homogén azonosítása a folytonos-időbeliben speciális kognitív eszközöket igényel. Ilyen eszköz a történeti-tipológiai elemzés módszere. A tipológia, mint a tudományos ismeretek módszere célja tárgyak vagy jelenségek halmazának minőségileg meghatározott típusokra (osztályokra) felosztása (rendezése) közös lényeges jellemzőik alapján. A tipologizálás, mint formai osztályozás egy fajtája, a lényegi elemzés módszere .

A vizsgált objektumok és jelenségek halmaza minőségi bizonyosságának azonosítása szükséges az e halmazt alkotó típusok azonosításához, a típusok lényegi jellegének ismerete pedig elengedhetetlen feltétele azoknak az alapvető jellemzőknek a meghatározásának, amelyek ezekben a típusokban rejlenek, és amelyek konkrét tipológiai elemzés alapja lehet, i.e. hogy feltárja a vizsgált valóság tipológiai szerkezetét.

A tipológiai módszer alapelveit csak deduktív megközelítés alapján lehet hatékonyan alkalmazni . Abból áll, hogy a megfelelő típusokat a vizsgált objektumok halmazának elméleti lényegi-tartalmi elemzése alapján azonosítják. Az elemzés eredménye nem csak a minőségileg eltérő típusok meghatározása kell, hogy legyen, hanem azon sajátosságok azonosítása is, amelyek minőségi bizonyosságukat jellemzik. Ez lehetőséget teremt arra, hogy minden egyes objektumot egy vagy másik típushoz rendeljünk.

A tipológia speciális jellemzőinek kiválasztása többváltozós lehet. Ez megköveteli a kombinált deduktív-induktív és induktív megközelítés alkalmazásának szükségességét a tipologizálás során. A deduktív-induktív megközelítés lényege, hogy az objektumok típusait a vizsgált jelenségek lényegi-szubsztantív elemzése alapján határozzák meg, és a bennük rejlő lényeges jellemzőket az ezekre a tárgyakra vonatkozó empirikus adatok elemzésével határozzák meg. .

Az induktív megközelítés abban különbözik, hogy itt mind a típusok azonosítása, mind a legjellemzőbb jellemzőik azonosítása empirikus adatok elemzésén alapul. Ezt az utat kell követni azokban az esetekben, amikor az egyén megnyilvánulásai a konkrétban és általában a partikulárisban változatosak és instabilok.

Kognitív szempontból a leghatékonyabb tipizálás az, hogy nemcsak a megfelelő típusok azonosítását teszi lehetővé, hanem annak megállapítását is, hogy az objektumok milyen mértékben tartoznak ezekhez a típusokhoz, és mennyire hasonlóak más típusokhoz. Ehhez többdimenziós tipológiai módszerekre van szükség.

Használata a homogén jelenségek és folyamatok vizsgálatánál hozza a legnagyobb tudományos hatást, bár a módszer hatóköre nem korlátozódik ezekre. Mind a homogén, mind a heterogén típusok vizsgálata során egyformán fontos, hogy a vizsgált objektumok a tipizálás fő ténye, a történeti tipológia mögött meghúzódó legjellemzőbb jellemzők tekintetében összehasonlíthatók legyenek. .

Történelmi-rendszertani módszer rendszerszemléleten alapul. A tudományos ismeretek szisztematikus megközelítésének és módszerének objektív alapja az egyén (egyén), a speciális és az általános társadalomtörténeti fejlődésében való egység. Ez az egység valóságos és konkrét, és különböző szintű társadalomtörténeti rendszerekben jelenik meg. .

Az egyes eseményeknek megvannak bizonyos sajátosságai, amelyek nem ismétlődnek meg más eseményekben. De ezek az események bizonyos típusú és fajta emberi tevékenységet és kapcsolatokat alkotnak, ezért az egyéniekkel együtt közös vonásaik is vannak, és ezáltal bizonyos, az egyénen túlmutató tulajdonságokkal rendelkező aggregátumokat hoznak létre, pl. bizonyos rendszerek.

Az egyes események a társadalmi rendszerekben és a történelmi helyzeteken keresztül beépülnek. A történelmi szituáció az események tér-időbeli összessége, amely minőségileg meghatározott tevékenységi és kapcsolatok állapotot alkot, i.e. ez ugyanaz a társadalmi rendszer.

Végül a történelmi folyamatnak időbeli kiterjedésében minőségileg különböző szakaszai vagy szakaszai vannak, amelyek magukban foglalják az események és helyzetek bizonyos halmazát, amelyek alrendszereket alkotnak a társadalmi fejlődés általános dinamikus rendszerében. .

A társadalomtörténeti fejlődés rendszerszerűsége azt jelenti, hogy ennek a fejlődésnek minden eseménye, helyzete és folyamata nemcsak ok-okozatilag meghatározott és ok-okozati összefüggésben van, hanem funkcionálisan is összefügg. Úgy tűnik, hogy a funkcionális kapcsolatok egyrészt átfedik az ok-okozati összefüggéseket, másrészt összetettek. Ezen az alapon úgy gondolják, hogy a tudományos ismeretben nem az ok-okozati összefüggésnek, hanem a strukturális-funkcionális magyarázatnak kell a döntő jelentőségűnek lennie. .

A strukturális és funkcionális elemzéseket is magában foglaló rendszerszemléletű és rendszerelemzési módszereket az integritás és a komplexitás jellemzi. A vizsgált rendszert nem egyedi szempontjai és tulajdonságai szemszögéből tekintjük, hanem holisztikus minőségi bizonyosságnak tekintjük, amely mind saját főbb jellemzőit, mind a rendszerek hierarchiájában elfoglalt helyét és szerepét átfogóan figyelembe veszi. Ennek az elemzésnek a gyakorlati megvalósításához azonban kezdetben el kell különíteni a vizsgált rendszert egy szervesen egységes rendszerhierarchiától. Ezt az eljárást rendszerbontásnak nevezzük. Ez egy összetett kognitív folyamatot képvisel, mivel gyakran nagyon nehéz egy adott rendszert elkülöníteni a rendszerek egységétől .

A rendszer elkülönítését olyan objektumok (elemek) halmazának azonosítása alapján kell végrehajtani, amelyek minőségi bizonyossággal rendelkeznek, amely nemcsak ezeknek az elemeknek bizonyos tulajdonságaiban fejeződik ki, hanem mindenekelőtt belső kapcsolataikban, azok tulajdonságaiban is. jellemző összekapcsolási rendszer. A vizsgált rendszer elkülönítését a rendszerek hierarchiájától indokolni kell. Ebben az esetben a történeti és tipológiai elemzés módszerei széles körben alkalmazhatók.

Konkrét tartalmi szempontból ennek a problémának a megoldása a kiválasztott rendszer komponenseiben rejlő rendszeralkotó (rendszer) jellemzők azonosításában rejlik.

A megfelelő rendszer azonosítása után annak elemzése következik. Itt központi a szerkezeti elemzés, i.e. A rendszerelemek és tulajdonságaik közötti kapcsolat jellegét azonosítva a szerkezeti-rendszerelemzés eredménye a rendszerről, mint olyanról szóló tudás lesz. Ez a tudás empirikus jellegű, mert önmagában nem fedi fel az azonosított struktúra lényegi természetét. Az elsajátított ismeretek elméleti szintre való átültetéséhez szükség van egy adott rendszer funkcióinak azonosítására a rendszerek hierarchiájában, ahol az alrendszerként jelenik meg. Ezt a problémát funkcionális elemzéssel oldják meg, feltárva a vizsgált rendszer kölcsönhatását a magasabb szintű rendszerekkel .

Csak a strukturális és funkcionális elemzés kombinációja teszi lehetővé a rendszer lényegi természetének megértését annak teljes mélységében. A rendszer-funkcionális elemzés lehetővé teszi annak azonosítását, hogy a környezet mely tulajdonságai, pl. magasabb szintű rendszerek, beleértve a vizsgált rendszert, mint az egyik alrendszert, meghatározzák e rendszer lényegi és értelmes természetét .

Ennek a módszernek az a hátránya, hogy csak szinkron elemzésben használják, ami azt kockáztatja, hogy a fejlesztési folyamat nem derül ki. Egy másik hátrány a túlzott absztrakció veszélye – a vizsgált valóság formalizálása.

Retrospektív módszer . Ennek a módszernek a megkülönböztető jellemzője, hogy a jelenről a múltra, az okozatról az okra összpontosít. Tartalmában a retrospektív módszer mindenekelőtt olyan rekonstrukciós technikaként működik, amely lehetővé teszi a jelenségek fejlődésének általános természetére vonatkozó ismeretek szintetizálását és korrigálását. .

A retrospektív megismerés módszere a múltba való szekvenciális behatolásból áll, hogy egy adott esemény okát azonosítsuk. Ebben az esetben az eseményhez közvetlenül kapcsolódó kiváltó okról beszélünk, nem pedig annak távoli történelmi gyökereiről. A retro-elemzés például azt mutatja, hogy a hazai bürokrácia kiváltó oka a szovjet pártállami rendszerben rejlik, bár ezt a Miklós-féle Oroszországban és a péteri reformokban, valamint a moszkvai királyság közigazgatási bürokráciájában próbálták megtalálni. . Ha a visszatekintés során a tudás útja mozgás a jelenből a múltba, akkor a történelmi magyarázat megalkotásakor - a múltból a jelenbe a diakrónia elvének megfelelően .

A történelmi idő kategóriájához számos speciális történeti módszer kapcsolódik.Ezek aktualizálási, periodizációs, szinkron és diakrón módszerek (vagy probléma-kronológiai).

A történész munkájának első lépése a kronológia összeállítása. A második lépés a periodizálás. A történész korszakokra vágja a történelmet, az idő megfoghatatlan folytonosságát valamiféle jelzőszerkezettel helyettesítve. Feltárulnak a folytonossági és a folytonossági összefüggések: a folytonosság periódusokon belül, a folytonossági szakasz az időszakok között jelentkezik.

A periodizálás tehát azt jelenti, hogy azonosítani kell a folytonossági hiányosságokat, a folytonosság megsértését, jelezni, hogy pontosan mi változik, e változások datálását és előzetes definícióját. A periodizálás a kontinuitás és annak megszakadásainak azonosításával foglalkozik. Megnyitja az utat az értelmezés előtt. Ha nem is teljesen érthetővé, de legalábbis már elképzelhetővé teszi a történelmet.

A történész nem rekonstruálja az időt minden egyes új tanulmányhoz a maga teljességében: azt az időt veszi figyelembe, amelyen más történészek már dolgoztak, ennek periodizálása rendelkezésre áll. Mivel a feltett kérdés csak a kutatási területre való bevonása révén nyer létjogosultságot, a történész nem tud elvonatkoztatni a korábbi periodizációktól: elvégre ezek alkotják a szakma nyelvét.

A diakrón módszer a strukturális-diakrón kutatásra jellemző, amely a kutatási tevékenység egy speciális típusa, amikor megoldódik a különböző természetű folyamatok időbeli felépítésének jellemzőinek azonosítása. Specifikussága a szinkronisztikus megközelítéssel való összehasonlításból derül ki. F. de Saussure svájci nyelvész által a nyelvészetbe bevezetett „diakrónia” (multi-temporalitás) és „szinkrónia” (egyidejűség) kifejezések a történelmi jelenségek fejlődési sorrendjét jellemzik a valóság egy bizonyos területén (diakrónia) és ezeknek a jelenségeknek az állapota egy adott időpontban (szinkron) .

A diakrón (multi-temporális) elemzés a történelmi valóság lényegi-időbeli változásainak tanulmányozására irányul. Segítségével megválaszolhatja azokat a kérdéseket, hogy a vizsgált folyamat során mikor léphet fel ez vagy az az állapot, meddig fog fennmaradni, mennyi ideig tart ez vagy az a történelmi esemény, jelenség, folyamat .

KÖVETKEZTETÉS

A tudományos ismeretek módszerei olyan technikák, normák, szabályok és eljárások összessége, amelyek szabályozzák a tudományos kutatást és biztosítják egy kutatási probléma megoldását. A tudományos módszer a tudományosan feltett kérdésekre való válaszkeresés módja, és egyben a tudományos problémák formájában megfogalmazott kérdések felvetésének módja. Így a tudományos módszer egy módja annak, hogy új információkat szerezzünk tudományos problémák megoldásához.

A történelem mint tantárgy és tudomány a történeti módszertanon alapul. Ha sok más tudományágban két fő tudásmód létezik, nevezetesen a megfigyelés és a kísérlet, akkor a történelem számára csak az első módszer áll rendelkezésre. Bár minden igazi tudós megpróbálja minimalizálni a megfigyelés tárgyára gyakorolt ​​hatást, mégis a maga módján értelmezi a látottakat. A tudósok által alkalmazott módszertani megközelítésektől függően a világ különböző értelmezéseket kap ugyanarról az eseményről, különböző tanításokat, iskolákat stb.

A tudományos megismerési módszerek alkalmazása megkülönbözteti a történettudományt olyan területeken, mint a történelmi emlékezet, a történeti tudat és a történelmi ismeretek, természetesen feltéve, hogy e módszerek helyes alkalmazása.

A HASZNÁLT FORRÁSOK LISTÁJA

Barg M.A. A történettudomány kategóriái és módszerei. - M., 1984

Bocharov A.V. A történeti kutatás alapvető módszerei: Tankönyv. - Tomszk: Tomszki Állami Egyetem, 2006. 190 p.

Grushin B.A. Esszék a történeti kutatás logikájából.-M., 1961

Ivanov V.V. A történettudomány módszertana - M., 1985

Bocharov A.V. A történeti kutatás alapvető módszerei: Tankönyv. - Tomszk: Tomszki Állami Egyetem, 2006. 190 p.

A TÖRTÉNETI KUTATÁS MÓDSZERTANA - 1) a történettudomány elméleti rendelkezései, amelyek új történelmi tények feltárásának eszközeként szolgálnak, vagy a múlt megismerésének eszközeként [V. V. Kosolapov]; 2) a konkrét történeti kutatás elméleti alapja [N. A. Mininkov].

A történeti kutatás módszertana egy tudományos probléma megoldásának és céljának elérésének módja - új történelmi ismeretek megszerzése. A történeti kutatás módszertana, mint a kutatási tevékenység módszere az elméleti ismeretek rendszere, amely magában foglalja a célokat, célkitűzéseket, tárgyat, kognitív stratégiát, a történelmi ismeretek előállításának módszereit és technikáit. Ez a rendszer kétféle ismeretet foglal magában - tantárgyi és módszertani. A tantárgyelméleti tudás konkrét történeti kutatás eredménye. Ez a történelmi valóság elméleti ismerete. A módszertani elméleti ismeretek speciális tudományos kutatás eredménye, melynek tárgya a történészek kutatási tevékenysége. Ez elméleti tudás a tudományos kutatási tevékenységek módszereiről.

A tárgyi és módszertani tartalom elméleti ismereteit a történeti kutatás módszertana szerkezete tartalmazza, feltéve, hogy azt a kutató módszertani tudata internalizálja, melynek eredményeként a tudományos kutatási tevékenység tervezési és normatív alapjává válik. A történeti kutatás módszertanának szerkezetében az ilyen elméleti tudás kognitív „szűrők” funkcióját tölti be, amelyek a történeti kutatás alanya és alanya közötti interakciót közvetítik. Az ilyen „háttér” vagy „forráson kívüli” tudást néha mintáknak nevezik, amelyek a konstruktív és a fogalmi szinkretikus egységét jelentik. Ezek „képek” egyrészt a történeti kutatás tárgyáról, másrészt magáról a kutatás folyamatáról.

A történeti kutatás módszertanának felépítésében a következő szintek különböztethetők meg: 1) a történeti kutatás modellje, mint normatív tudásrendszer, amely meghatározza egy adott tudományos kutatás tárgykörét, kognitív stratégiáját, alapelveit, ill. kognitív eszközök; 2) a történeti kutatás paradigmája mint modell és mérce a kutatási problémák egy bizonyos osztályának meghatározására és megoldására, elfogadott abban a tudományos közösségben, amelyhez a kutató tartozik; 3) a konkrét történeti kutatás tárgyköréhez kapcsolódó történelmi elméletek, amelyek tudományos tezauruszát, a téma modelljét alkotják, és magyarázó konstrukcióként vagy megértő fogalmakként használják; 4) a történeti kutatás módszerei, mint az egyes kutatási problémák megoldásának módjai.

Különbséget kell tenni a „történelemkutatás módszertana” fogalma és a történelem módszertana fogalma között, mint a speciális tudományos kutatás ága vagy a történettudomány keretein belül kialakított tudományág, amelynek célja a történeti kutatás hatékonyságának elméleti biztosítása. kutatást végeztek benne. A történelem mint tudományág módszertana a 20. század eleji orosz történész, A. S. Lappo-Danilevsky szerint két részre oszlik: a történelmi tudás elméletére és a történelmi gondolkodás módszereinek doktrínájára. A 20. században a módszertan, mint tudományos diszciplína tárgykörébe kerültek a történeti kutatás alapelvei és módszerei, a történeti ismeretek folyamatának törvényszerűségei, valamint olyan nem módszertani kérdések, mint a történelem értelme, a tömegek szerepe a történelemben, a történelmi folyamat törvényszerűségei. Jelenleg a történelem módszertanát olyan tudományágnak tekintik, amely biztosítja a kutatási folyamat megszervezését az új és legmegbízhatóbb ismeretek megszerzése érdekében [N. A. Mininkov]. Ebből következően a történelem, mint tudományág módszertanának tárgya maga a történeti kutatás.

A történeti kutatás mint tudománymódszertan tárgyának elkülönítése fontos kérdéseket vet fel: célszerű-e vagy önkényes-e ez a kutatás, milyen feltételek határozzák meg az új történelmi ismeretek megszerzésének lehetőségét, van-e logikája és normái a történész tudományának. kutatási tevékenység, annak folyamata megismerhető-e?

A történész belső világa mindig megkívánja a kreativitás bizonyos szabadságát, az inspirációhoz, az intuícióhoz, a képzelethez és a tudós néhány más egyedi mentális tulajdonságához kapcsolódik. Ebből a szempontból tehát a történeti kutatás mint kreativitás művészet. Ugyanakkor a történeti kutatást, hogy tudományos legyen, bizonyos elvek és követelmények szerint kell végezni, amelyeknek a tudósnak meg kell felelnie. Ezért a kreativitás szabadsága, a „belátás villanásai” a történettudományban elkerülhetetlenül együtt léteznek a tudós elképzeléseivel a céltudatos kognitív tevékenység szükséges elemeiről. A történeti kutatás tehát nemcsak tudományos kreativitás, hanem bizonyos mértékig mesterség is, vagyis bizonyos normatív követelményeknek kötött kognitív tevékenység. E normák tanulmányozása, a céltudatos tevékenység rendszerébe foglalása, elméleti indoklása lehetővé teszi a konkrét történeti kutatás folyamatának tudatos irányítását, gyakorlatának folyamatos fejlesztését, valamint a kutatási ismeretek tapasztalatainak átadását, oktatását. Ez a történelem, mint tudományág módszertanának közvetlen gyakorlati jelentősége.

A. V. Lubsky

A fogalom meghatározását a Történettudomány elmélete és módszertana című kiadványból idézzük. Terminológiai szótár. Ismétlés. szerk. A.O. chubarjan. [M.], 2014, p. 274-277.

Irodalom:

Kosolapov V. V. A történeti kutatás módszertana és logikája. Kijev.1977. 50. o.; Lappo-Danshevsky A. S. A történelem módszertana. M, 2006. 18. o.; Lubsky A. V. A történeti kutatás alternatív modelljei: a kognitív gyakorlatok fogalmi értelmezése. Saarbricken, 2010; Mipinkov N. A. A történelem módszertana: útmutató a kezdő kutató számára. Rostov n / D, 2004. P. 93-94: Szmolenszkij N. I. A történelem elmélete és módszertana: tankönyv. juttatás 2. kiadás, törölve. M., 2008. 265. o.

Filozófiai, általános tudományos alapokon nyugszanak, és konkrét problémamegoldó módszerek alapját képezik.

Történelmi-genetikai és retrospektív módszerek. A történeti-genetikai módszer a legelterjedtebb. Célja a tulajdonságok, funkciók és a történelmi valóság változásainak következetes feltárása. I. Kovalcsenko definíciója szerint logikai természeténél fogva elemző, induktív, az információ kifejezési formáját tekintve pedig leíró jellegű. Célja az ok-okozati összefüggések feltárása, valamint egyes jelenségek, folyamatok előfordulásának (genezisének) elemzése. A történelmi események egyéniségükben és sajátosságukban mutatkoznak meg.

A módszer alkalmazásakor előfordulhat néhány hiba, ha abszolút értéknek tekinti. A jelenségek és folyamatok fejlődésének tanulmányozására fókuszálva nem lehet alábecsülni e jelenségek és folyamatok stabilitását. Továbbá, miközben megmutatjuk az események egyéniségét és egyediségét, nem szabad szem elől téveszteni azt, ami közös. A tiszta empirizmust kerülni kell.

Ha a genetikai módszer a múltból a jelenbe irányul, akkor a retrospektív módszer a jelenből a múltba, az okozatból az okba. A megőrzött múlt elemei alapján lehetséges ennek a múltnak a rekonstrukciója. A múltba nyúlva tisztázhatjuk a jelenben meglévő jelenség kialakulásának és kialakulásának szakaszait. Ami genetikai megközelítéssel, retrospektív módszerrel véletlenszerűnek tűnik, az a későbbi események előfeltételének tűnik. A jelenben a korábbi formáihoz képest fejlettebb tárgyunk van, és jobban megérthetjük ennek vagy annak a folyamatnak a kialakulásának folyamatát. A múltbeli jelenségek, folyamatok kialakulásának kilátását látjuk, az eredmény ismeretében. A 18. századi francia forradalmat megelőző évek tanulmányozásával bizonyos adatokat nyerünk a forradalom érlelődéséről. De ha visszatérünk ehhez az időszakhoz, már ismerve a forradalom alatt történteket, megismerhetjük a forradalom mélyebb okait és előfeltételeit, amelyek különösen a forradalom során váltak világossá. Nem egyedi tényeket és eseményeket fogunk látni, hanem a jelenségek koherens, logikus láncolatát, amely természetesen vezetett a forradalomhoz.

Szinkron, kronológiai és diakrón módszerek. A szinkron módszer az egyidejűleg bekövetkezett különböző események tanulmányozására összpontosít. A társadalomban minden jelenség összefügg, és ez a rendszerszemléletben különösen gyakran alkalmazott módszer segít feltárni ezt az összefüggést. Ez pedig lehetővé teszi az adott régióban lezajlott történelmi események magyarázatának tisztázását, a különböző országok gazdasági, politikai és nemzetközi kapcsolatainak befolyásának nyomon követését.

A hazai irodalomban B. F. Porsnyev könyvet jelentetett meg, amelyben bemutatta az államrendszert a 17. század közepén az angol forradalom idején. Ez a megközelítés azonban a mai napig gyengén fejlett a hazai történetírásban: az egyes országok kronológiai történetei vannak túlsúlyban. Csak a közelmúltban történt kísérlet arra, hogy Európa történelmét ne az egyes államok összességeként, hanem egy bizonyos államrendszerként írják meg, az események egymásra hatásának és összefüggéseinek bemutatására.

Kronológiai módszer. Minden történész használja - a történelmi események időbeli sorrendjének tanulmányozására (kronológia). A lényeges tényeket nem szabad figyelmen kívül hagyni. A történelem gyakran eltorzul, amikor a történészek elhallgatnak olyan tényeket, amelyek nem férnek bele a sémába.

A módszer egyik változata probléma-kronológiai, amikor egy széles témát több problémára osztanak fel, amelyek mindegyikét az események kronológiai sorrendjében veszik figyelembe.

Diakrón módszer (vagy periodizációs módszer). Kiemeli a folyamatok időbeli minőségi jellemzőit, az új szakaszok, periódusok kialakulásának pillanatait, összehasonlítja az időszak eleji és végi állapotát, meghatározza a fejlődés általános irányát. Az időszakok minőségi jellemzőinek azonosítása érdekében egyértelműen meg kell határozni a periodizálás kritériumait, figyelembe kell venni az objektív feltételeket és magát a folyamatot. Egyik kritériumot nem lehet helyettesíteni egy másikkal. Néha lehetetlen pontosan megnevezni egy új szakasz kezdetének évét vagy hónapját - a társadalom minden oldala mobil és feltételhez kötött. Nem lehet mindent szigorú keretek közé illeszteni, az események és folyamatok aszinkronja van, ezt a történésznek figyelembe kell vennie. Ha több kritérium és különböző séma létezik, akkor a történelmi folyamatot mélyebben megértjük.

Történeti-összehasonlító módszer. A felvilágosodás tudósai elkezdték alkalmazni az összehasonlító módszert. F. Voltaire írta az egyik első világtörténelmet, de az összehasonlítást inkább technikaként, semmint módszerként használta. A 19. század végén ez a módszer népszerűvé vált, különösen a társadalom-gazdaságtörténetben (M. Kovalevsky, G. Maurer írt műveket a közösségről). A második világháború után az összehasonlító módszert különösen széles körben alkalmazták. Szinte egyetlen történelmi tanulmány sem teljes összehasonlítás nélkül.

A történész a tényanyag gyűjtésével, a tények megértésével és rendszerezésével azt látja, hogy sok jelenségnek lehet hasonló tartalma, de eltérő időben és térben való megnyilvánulási formája, és fordítva, eltérő tartalommal, de formailag hasonló lehet. A módszer kognitív jelentősége abban rejlik, hogy milyen lehetőségeket nyit meg a jelenségek lényegének megértéséhez. A lényeg a jelenségekben rejlő jellemzők hasonlóságaiból és különbségeiből érthető meg. A módszer logikai alapja az analógia, amikor egy objektum egyes jellemzőinek hasonlósága alapján következtetést vonunk le mások hasonlóságára.

A módszer lehetővé teszi a jelenségek lényegének feltárását, ha az nem nyilvánvaló, közös, ismétlődő és természetes minták azonosítását, általánosításokat, történelmi párhuzamok vonását. Számos követelményt kell teljesíteni. Konkrét tényeket kell összehasonlítani, amelyek a jelenségek lényeges jellemzőit tükrözik, nem pedig a formai hasonlóságokat. Ismerni kell a korszakot, a jelenségek tipológiáját. Összehasonlíthatja az azonos típusú és különböző típusú, azonos vagy eltérő fejlődési szakaszokban lévő jelenségeket. Az egyik esetben a lényeg a hasonlóságok, a másikban a különbségek azonosítása alapján derül ki. Nem szabad elfelejteni a historizmus elvét.

De az összehasonlító módszer használatának is vannak korlátai. Segít megérteni a valóság sokféleségét, de nem a sajátosságát egy meghatározott formában. A módszer alkalmazása nehézkes a történeti folyamat dinamikájának vizsgálatakor. A formális alkalmazás hibákhoz vezet, és sok jelenség lényege eltorzulhat. Ezt a módszert másokkal együtt kell használnia. Sajnos gyakran csak analógiát és összehasonlítást alkalmaznak, és az említett technikáknál jóval értelmesebb és szélesebb körű módszert ritkán alkalmazzák teljes egészében.

Történeti-tipológiai módszer. Tipológia - tárgyak vagy jelenségek felosztása különféle típusokra lényeges jellemzők alapján, homogén objektumkészletek azonosítása. I. Kovalcsenko a tipológiai módszert a lényegi elemzés módszerének tartja. A pozitivisták által javasolt formális leíró besorolás nem ad ilyen eredményt. A szubjektív megközelítés csak a történész gondolkodásában vezetett a típusalkotás gondolatához. M. Weber kidolgozta az „ideális típusok” elméletét, amelyet a hazai szociológusok sokáig nem használtak, és leegyszerűsítetten értelmezték. Valójában modellezésről beszéltünk, amit ma már minden kutató elfogad.

I. Kovalcsenko szerint a típusokat deduktív megközelítés és elméleti elemzés alapján különböztetjük meg. Meghatározzuk a minőségi bizonyosságot jellemző típusokat és jellemzőket. Ezután besorolhatjuk az objektumot egyik vagy másik típusba. I. Kovalcsenko mindezt az orosz paraszti gazdálkodás típusainak példáján szemlélteti. I. Kovalcsenkónak szüksége volt a tipológiai módszer ilyen részletes kidolgozására, hogy igazolja a matematikai módszerek és számítógépek használatát. A történeti kutatás módszereiről szóló könyvének jelentős részét ennek szenteli. Ehhez a könyvhöz ajánljuk az olvasót.

Történelmi-rendszertani módszer. Ezt a módszert is I. Kovalcsenko dolgozta ki a matematikai módszerek és modellezés történettudományi alkalmazása kapcsán. A módszer azon alapul, hogy különböző szintű társadalomtörténeti rendszerek léteznek. A valóság fő összetevői: az egyéni és egyedi jelenségek, események, történelmi helyzetek és folyamatok társadalmi rendszernek minősülnek. Mindegyik funkcionálisan össze van kötve. A vizsgált rendszert el kell különíteni a rendszerek hierarchiájától. A rendszer azonosítása után szerkezeti elemzés következik, amely meghatározza a rendszerelemek és tulajdonságaik közötti kapcsolatot. Ebben az esetben logikai és matematikai módszereket használnak. A második szakasz a vizsgált rendszer magasabb szintű rendszerekkel való kölcsönhatásának funkcionális elemzése (a paraszti gazdaságot a társadalmi-gazdasági viszonyrendszer részének és a kapitalista termelés alrendszerének tekintjük). A fő nehézséget a társadalmi rendszerek többszintűsége, az alacsonyabb szintű rendszerekről a magasabb rendszerekbe (udvar, falu, tartomány) való átmenet okozza. Például egy parasztgazdaság elemzésekor az adatok összesítése új lehetőségeket nyújt a jelenségek lényegének megértéséhez. Ebben az esetben minden általános tudományos és speciális történeti módszert alkalmaznak. A módszer a legnagyobb hatást szinkron analízissel adja, de a fejlesztési folyamat továbbra is tisztázatlan. A rendszerszerkezeti és funkcionális elemzés túlzott absztrakcióhoz és formalizáláshoz, esetenként pedig a rendszerek szubjektív tervezéséhez vezethet.

Megneveztük a történeti kutatás főbb módszereit. Egyikük sem univerzális vagy abszolút. Ezeket átfogóan kell használni. Ezenkívül mindkét történelmi módszert kombinálni kell az általános tudományos és filozófiai módszerekkel. Olyan módszereket kell használni, amelyek figyelembe veszik képességeiket és korlátaikat - ez segít elkerülni a hibákat és a hamis következtetéseket.

A történettudomány módszertana lehetővé teszi a történelmi tények összefoglalását és a múlt holisztikus képének összeállítását. Módszertan a történelmi tények tanulmányozásának módszereinek doktrínája. A módszertan módszerek összessége. Módszer - a történelmi minták tanulmányozásának módja azok sajátos megnyilvánulásain - tényeken keresztül. A történészek számos módszert alkalmaznak, többek között:

A történeti-genetikai módszer a történelmi jelenségek tanulmányozásából áll a fejlődésük folyamatában - a származástól a halálig vagy a jelenlegi állapotig.

A történeti-összehasonlító módszer a történelmi tárgyak térbeli és időbeli összehasonlításából, valamint a köztük lévő hasonlóságok és különbségek azonosításából áll.

A történeti-tipológiai módszerrel azonosítják a történelmi események közös jellemzőit, és azonosítják fejlődésük homogén szakaszait. Létezik a történelmi jelenségek, események, tárgyak osztályozása.

Az ideográfiai módszer események és jelenségek leírásából áll.

Szisztémás módszer - a működés és fejlődés belső mechanizmusainak feltárásából, egy adott jelenség rendszerének és szerkezetének elemzéséből áll.

Retrospektív módszer - segítségével következetesen behatolhat a múltba, hogy azonosítsa egy esemény okát és helyreállítsa annak lefolyását.

Szinkron módszer - különböző történelmi események tanulmányozásából áll, amelyek egy időben történtek, hogy kapcsolatokat létesítsenek közöttük.

Kronológiai módszer (probléma-kronológiai) - a történelmi események sorrendjének tanulmányozásából áll időben vagy időszakonként, és azokon belül problémák szerint.

A periodizációs módszer lehetővé teszi a történelmi fejlődés időszakainak megállapítását a társadalomban bekövetkezett minőségi változások azonosítása alapján, amelyek mozgásának meghatározó irányait tárják fel.

E módszerek alkalmazásakor a következő történeti kutatási elvekre kell támaszkodni:

A historizmus arra kötelez bennünket, hogy minden eseményt és jelenséget összefüggésében és egymásra utaltságában vegyünk figyelembe. Az ezen elvet figyelembe vevő eseményeket a történtek összefüggésében, nem pedig külön-külön vizsgáljuk.

Az objektivitás arra kötelez bennünket, hogy minden eseményt és jelenséget elfogulatlanul, objektíven, preferenciák nélkül vegyünk figyelembe.

1.4 Történeti funkciók

Mit ad a történelem tanulmányozása A történelem nagyon sokféle funkciót tölt be a társadalomban.

A kognitív funkció az, hogy a múlt tanulmányozása lehetővé teszi, hogy új ismereteket fedezzen fel róla.

Szellemi-fejlesztő funkciója, hogy a történelemtudomány fejleszti a logikus gondolkodást. A megtörtént események okainak megértéséhez helyre kell állítani minden olyan döntés logikai láncát, amely bizonyos következményekhez vezetett.

A gyakorlati-ajánló funkció abban rejlik, hogy a történelem által feltárt társadalmi fejlődési minták elősegítik a tudományosan megalapozott politikai irányvonal kialakítását, elkerülve a múlt hibáit. Közel áll hozzá a prognosztikai funkció, amely abban rejlik, hogy a történelem tanulmányozása lehetővé teszi a jövő előrelátását.

A nevelési funkció az, hogy a történelemtudomány mindenkiben állampolgári pozíciót alakítson ki, és hozzájáruljon olyan tulajdonságok kialakulásához, mint az odaadás, a kötelesség, a szülőföld iránti szeretet, a felelősség és az őszinteség. A Haza történelmének ismerete nélkül lehetetlen valódi állampolgárrá válni, tudatában annak, hogy részt vesz Oroszország sorsában, és kész feláldozni magát annak érdekében.

A világnézeti funkció abban rejlik, hogy a történelemtudomány holisztikus nézetrendszert alkot a világról, a társadalomról és az ember helyéről. Ez lehetővé teszi, hogy kialakítsa hozzáállását a jelenlegi időszak eseményeihez, és megjósolja a helyzet lehetséges jövőbeli alakulását hasonló körülmények között.

A társadalmi emlékezet funkciója, hogy a történelem a kollektív önazonosítás egyik módja, és lehetővé teszi egy adott társadalomhoz, államhoz való tartozás felismerését.A történelmi emlékezettől mentes társadalom minden manipuláció könnyű célpontjává válik. Aki nem emlékszik a múltra, annak jövője sem lehet.

Az óra célja az a történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai történeti kutatási módszerek elveinek elsajátítása.

Kérdések:

1. Idiografikus módszer. Leírás és általánosítás.

2. Történeti-genetikai módszer.

3. Történeti-összehasonlító módszer.

4. Történeti-tipológiai módszer. Tipológia mint előrejelzés.

A téma tanulmányozásakor ajánlatos mindenekelőtt I.D. munkáira figyelni. Kovalchenko, K.V. Khvostovoj, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, kellőképpen feltárva jelenlegi állapotát. A rendelkezésre álló idő függvényében és ha ez a munka közvetlenül kapcsolódik a hallgató tudományos kutatásának témájához, tanulmányozhat más műveket is.

A „történelem”, „történelem” a tágabb értelemben vett tudományos ismeretben mindazt jelenti, ami az objektív társadalmi és természeti valóság sokféleségében változásban, fejlődésben van. A historizmus elvének és a történeti módszernek általános tudományos jelentősége van. Egyaránt használják a biológiában, a geológiában vagy a csillagászatban, valamint az emberi társadalom történetének tanulmányozására. Ez a módszer lehetővé teszi a valóság megértését történetének tanulmányozásával, ami megkülönbözteti ezt a módszert a logikaitól, amikor egy jelenség lényegét az adott állapot elemzésével tárják fel.

A történeti kutatás módszerei alattérti a történelmi valóság tanulmányozásának összes általános módszerét, vagyis a történettudomány egészéhez kapcsolódó, a történeti kutatás minden területén alkalmazott módszert. Ezek speciális tudományos módszerek. Ezek egyrészt egy általános filozófiai módszeren, másrészt az általános tudományos módszerek egyik vagy másik halmazán alapulnak, másrészt konkrét problémamódszerek alapjául szolgálnak, azaz bizonyos módszerek vizsgálata során alkalmazott módszerek. konkrét történeti jelenségek bizonyos egyéb kutatási feladatok tükrében. Különbségük abban rejlik, hogy alkalmazhatónak kell lenniük a múlt tanulmányozására a belőle megmaradt maradványokból.

Az „ideográfiai módszer” fogalmát a németek képviselői vezették be neokantiánus A történelemfilozófia nemcsak a vizsgált jelenségek leírásának szükségességét feltételezi, hanem a történeti tudás egészének funkcióit is erre redukálja. Valójában a leírás, bár ennek a tudásnak egy fontos szakasza, nem univerzális módszer. Ez csak egy a történész gondolkodási eljárásai közül. Mi a szerepe, alkalmazási határai és kognitív képességei a leíró-narratív módszernek?

A leíró módszer a társadalmi jelenségek természetével, jellemzőivel, minőségi eredetiségével függ össze. Ezeket a tulajdonságokat nem lehet figyelmen kívül hagyni, egyetlen megismerési módszer sem hagyhatja figyelmen kívül őket.

Ebből következik, hogy a tudás minden esetben egy leírással, egy jelenség jellemzőjével kezdődik, és a leírás szerkezetét végső soron a vizsgált jelenség természete határozza meg. Nyilvánvaló, hogy a történeti tudás tárgyának ilyen sajátos, egyénileg egyedi karaktere megfelelő nyelvi kifejezőeszközöket kíván.

Erre a célra csak az élő beszéd, mint a modern történészi kor irodalmi nyelvének része, a tudománytörténeti fogalmak, a forrásokból származó kifejezések alkalmasak. Csak a természetes nyelv, nem pedig a tudás eredményeinek formalizált bemutatási módja teszi azokat hozzáférhetővé a tömegolvasó számára, ami a történelmi tudatformálás problémája kapcsán fontos.

Az érdemi tartalomelemzés módszertan nélkül nem lehetséges, az események lefolyásának leírását is ez alapozza meg. Ebben az értelemben a jelenségek lényegének leírása és elemzése a tudás független, de egymással összefüggő, egymástól függő szakaszai. A leírás nem véletlenszerű felsorolás az ábrázoltról, hanem egy koherens bemutatás, amelynek megvan a maga logikája és jelentése. A kép logikája bizonyos fokig kifejezheti az ábrázolt valódi lényegét, de mindenesetre az események menetének képe a szerző által alkalmazott módszertani koncepcióktól és elvektől függ.

Egy valóban tudományos történeti tanulmányban céljának megfogalmazása a szerzőjének álláspontja, ezen belül módszertani álláspontja alapján történik, bár maga a kutatás különböző módokon valósul meg: egyes esetekben egyértelműen kifejeződő tendencia, máshol pedig az ábrázoltak átfogó elemzésének és értékelésének vágya. Az események összképében azonban mindig a leírás aránya érvényesül az általánosítással, a leírás tárgyának lényegére vonatkozó következtetésekkel szemben.

A történelmi valóság jellemzett számos közös vonást, és ezért azonosíthatjuk a történeti kutatás főbb módszereit. Az akadémikus meghatározása szerint I.D. Kovalcsenko A tudományos kutatás fő általános történeti módszerei a következők: történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai és történeti-rendszertani. Egy-egy általános történeti módszer alkalmazásakor más általános tudományos módszereket is alkalmaznak (analízis és szintézis, indukció és dedukció, leírás és mérés, magyarázat stb.), amelyek a megközelítések és elvek megvalósításához szükséges sajátos kognitív eszközökként működnek. mögöttes a vezető módszer alapján. Kidolgozásra kerülnek a kutatás lebonyolításához szükséges szabályok, eljárások (kutatási módszertan) és bizonyos eszközöket, műszereket alkalmaznak (kutatási technika).

Leíró módszer - történeti-genetikai módszer. A történeti-genetikai módszer az egyik legelterjedtebb a történeti kutatásban. A vizsgált valóság tulajdonságainak, funkcióinak és változásainak következetes észleléséből áll a történeti mozgása során, ami lehetővé teszi, hogy a legközelebb kerüljünk az objektum valós történetének újraalkotásához. A tudás szekvenciálisan halad (mennie kell) az egyéntől a konkrét felé, majd az általános és egyetemes felé. A történeti-genetikai módszer logikai jellegénél fogva analitikus-induktív, a vizsgált valóságra vonatkozó információ kifejezési formája révén pedig leíró jellegű. Ez természetesen nem zárja ki a mennyiségi mutatók (néha elterjedt) használatát sem. Ez utóbbiak azonban elemként működnek egy objektum tulajdonságainak leírásában, és nem alapul szolgálnak annak minőségi természetének azonosításához és lényegében tartalmi és formális-kvantitatív modelljének megalkotásához.

A történeti-genetikai módszer lehetővé teszi az ok-okozati összefüggések és a történelmi fejlődés mintáinak közvetlenségükben való kimutatását, valamint a történelmi események, személyiségek egyéniségében, képzetességében történő jellemzését. A módszer alkalmazásakor a kutató egyéni jellemzői tárulnak fel a legnagyobb mértékben. Ez utóbbiak, amennyiben társadalmi igényt tükröznek, pozitív hatást gyakorolnak a kutatási folyamatra.

Így a történeti-genetikai módszer a történeti kutatás leguniverzálisabb, legrugalmasabb és legelérhetőbb módszere. Ugyanakkor természeténél fogva korlátozott is, ami bizonyos költségekkel járhat, amikor abszolúttá válik.

A történeti-genetikai módszer elsősorban a fejlődés elemzésére irányul. Ezért nem kellő figyelmet fordítva a statikára, pl. a történelmi jelenségek és folyamatok bizonyos időbeli valóságának rögzítésére veszély fenyegethet relativizmus .

Történeti-összehasonlító módszer régóta használják a történeti kutatásban is. Általában véve az összehasonlítás a tudományos ismeretek fontos és talán a legelterjedtebb módszere. Valójában egyetlen tudományos kutatás sem nélkülözheti az összehasonlítást. A történeti-összehasonlító módszer logikai alapja az entitások hasonlóságának megállapítása esetén az analógia.

Az analógia egy általános tudományos megismerési módszer, amely abból áll, hogy az összehasonlítandó objektumok egyes jellemzőinek hasonlósága alapján következtetést vonnak le más jellemzők hasonlóságára. . Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a tárgy (jelenség) ismert jellemzőinek köre, amellyel az összehasonlítás történik, szélesebb legyen, mint a vizsgált tárgyé.

Történeti-összehasonlító módszer - kritikai módszer. Az összehasonlító módszer és a forrásellenőrzés a történelmi „mesterség” alapja, kezdve a pozitivista történészek kutatásával. A külső kritika lehetővé teszi a segédtudományok segítségével a forrás hitelességének megállapítását. A belső kritika azon alapul, hogy magában a dokumentumban keresik a belső ellentmondásokat. Marc Block a legmegbízhatóbb forrásnak a nem szándékos, akaratlan bizonyítékokat tartotta, amelyeknek nem az volt a célja, hogy tájékoztassunk bennünket. Ő maga „a múlt jelzéseinek” nevezte őket. Lehetnek magánlevelezések, tisztán személyes naplók, céges beszámolók, házassági anyakönyvi kivonatok, öröklési nyilatkozatok, valamint különféle tételek.

Általánosságban elmondható, hogy minden szöveget egy olyan reprezentációs rendszer kódol, amely szorosan kapcsolódik ahhoz a nyelvhez, amelyen írták. Bármely korszak tisztviselőjének beszámolója azt tükrözi majd, amit látni szeretne, és amit észlelni képes: elmegy azon, ami nem fér bele az elképzeléseibe.

Éppen ezért a történész szakmai tevékenységének alapja minden információ kritikai megközelítése. A kritikus hozzáállás pedig intellektuális erőfeszítést igényel. Ahogy S. Senyobos írta: „A kritika ellentétes az emberi elme normális felépítésével; az ember spontán hajlama elhinni, amit mondanak. Teljesen természetes, hogy minden kijelentést, különösen az írásbelit, hitet veszünk; annál könnyebben, ha számokban fejeződik ki, és még könnyebben, ha hivatalos hatóságoktól jön... Ezért a kritikát alkalmazni azt jelenti, hogy a spontán gondolkodással ellentétes gondolkodásmódot választunk, olyan álláspontot képviselünk, természetellenes... Ezt erőfeszítés nélkül nem lehet elérni. A vízbe zuhanó ember spontán mozdulatai elégségesek a megfulladáshoz. Míg az úszás megtanulása azt jelenti, hogy lelassítod a spontán mozgásaidat, amelyek természetellenesek."

Általában a történeti-összehasonlító módszer széles körű kognitív képességekkel rendelkezik. Egyrészt lehetővé teszi a vizsgált jelenségek lényegének feltárását olyan esetekben, amikor az nem nyilvánvaló, a rendelkezésre álló tények alapján; azonosítani egyrészt az általánost és az ismétlődőt, a szükségeset és a természetest, másrészt a minőségileg eltérőt. Ezáltal a hiányosságok betömődnek és a kutatás teljes formába kerül. Másodszor, a történeti-összehasonlító módszer lehetővé teszi, hogy túllépjünk a vizsgált jelenségeken, és az analógiák alapján széles körű történelmi párhuzamokhoz juthassanak. Harmadszor, lehetővé teszi az összes többi általános történeti módszer alkalmazását, és kevésbé leíró jellegű, mint a történeti-genetikai módszer.

Összehasonlíthatja az azonos típusú és különböző típusú objektumokat és jelenségeket, amelyek azonos és különböző fejlődési szakaszokban helyezkednek el. De az egyik esetben a lényeg a hasonlóságok, a másikban pedig a különbségek azonosítása alapján derül ki. A történelmi összehasonlítások meghatározott feltételeinek való megfelelés lényegében a historizmus elvének következetes alkalmazását jelenti.

A történeti-összehasonlító elemzést megalapozó jellemzők jelentőségének, valamint az összehasonlított jelenségek tipológiájának, színpadi jellegének azonosítása legtöbbször speciális kutatási erőfeszítéseket és egyéb általános történeti módszerek alkalmazását igényel, elsősorban történeti-tipológiai és történeti-rendszertani. Ezekkel a módszerekkel kombinálva a történeti-összehasonlító módszer hatékony eszköz a történeti kutatásban.

De ez a módszer természetesen rendelkezik a leghatékonyabb hatások bizonyos skálájával. Ez mindenekelőtt a társadalomtörténeti fejlődés tág térbeli és időbeli vonatkozású vizsgálata, valamint azon kevésbé tág jelenségek és folyamatok, amelyek lényege komplexitásuk, következetlenségük és hiányosságuk miatt nem tárható fel közvetlen elemzéssel, valamint a konkrét történelmi adatok hiányosságai .

Az összehasonlító módszert használják hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként is. Ennek alapján retro-alternatív vizsgálatok lehetségesek. A történelem, mint retro-történet feltételezi az időben való mozgás képességét két irányban: a jelenből és annak problémáiból (és egyben az addig felhalmozott tapasztalatokból) a múltba, illetve az esemény kezdetétől a múltba. befejező. Ezzel a történelemben az ok-okozati összefüggések keresésébe kerül a stabilitás és az erő egy olyan eleme, amelyet nem szabad lebecsülni: a végpont adott, és a történész innen indul ki munkájában. Ez nem szünteti meg a téves építkezések kockázatát, de legalább a minimumra csökken.

Az esemény története tulajdonképpen egy befejezett társadalmi kísérlet. Közvetett bizonyítékokból megfigyelhető, hipotézisek felállíthatók, tesztelhetők. A történész a francia forradalom mindenféle értelmezését kínálhatja, de mindenesetre minden magyarázatának van egy közös változata, amelyre le kell redukálni: a forradalom maga. A képzelet repülését tehát fékezni kell. Ebben az esetben az összehasonlító módszert használják hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként. Egyébként ezt a technikát retro-alternativizmusnak nevezik. A történelem más fejlődésének elképzelése az egyetlen módja annak, hogy megtaláljuk a valódi történelem okait.

Raymond Aron bizonyos események lehetséges okainak racionális mérlegelésére szólított fel a lehetségesek összehasonlításával: „Ha azt mondom, hogy a döntés Bismarck az 1866-os háború okozója lett... akkor úgy értem, hogy a kancellár döntése nélkül a háború nem indult volna el (vagy legalábbis nem indult volna el abban a pillanatban) A tényleges ok-okozati összefüggés csak a lehetségeshez képest derül ki. Bármely történész, hogy megmagyarázza, mi volt, felteszi a kérdést, hogy mi lehetett.

Az elmélet csak arra szolgál, hogy logikai formába öntse ezt a spontán technikát, amelyet minden hétköznapi ember használ. Ha egy jelenség okát keressük, nem korlátozzuk magunkat az előzmények egyszerű összeadására vagy összehasonlítására. Megpróbáljuk mérlegelni mindegyik egyedi hatását. Egy ilyen fokozatosság végrehajtásához vesszük az egyik előzményt, gondolatban nem létezőnek vagy módosítottnak tekintjük, és megpróbáljuk rekonstruálni vagy elképzelni, mi történt volna ebben az esetben. Ha el kell ismerni, hogy a vizsgált jelenség e tényező hiányában más lett volna (vagy ha nem így lenne), akkor arra a következtetésre jutunk, hogy ez az előzmény a jelenség-hatás valamely részének egyik oka. , nevezetesen azt a részét, amelyben változásokat kellett feltételeznünk.

Így a logikai kutatás a következő műveleteket tartalmazza:

1) a jelenség-következmény felosztása;

2) az előzmények gradációjának megállapítása és annak az előzménynek az azonosítása, amelynek hatását értékelnünk kell;

3) az események szürreális menetének felépítése;

4) a spekulatív és a valós események összehasonlítása.

Tegyük fel egy pillanatra... hogy általános szociológiai tudásunk lehetővé teszi számunkra, hogy irreális konstrukciókat alkossunk. De mi lesz a helyzetük? Weber azt válaszolja: ebben az esetben objektív lehetőségekről, vagy más szóval az események általunk ismert, de csak valószínű törvényszerűségek szerinti alakulásáról lesz szó.

Ez az elemzés az eseménytörténet mellett minden másra is vonatkozik. A tényleges ok-okozati összefüggés csak a lehetségeshez képest derül ki. Ha például a nagy francia forradalom okainak kérdésével szembesülünk, és ha a gazdasági tényezők fontosságát szeretnénk mérlegelni (a francia gazdaság válsága a 18. század végén, a rossz termés 1788), társadalmi tényezők (a burzsoázia felemelkedése, a nemesség reakciója), politikai tényezők (a monarchia pénzügyi válsága, lemondás Turgot) stb., nem lehet más megoldás, mint egyenként megvizsgálni ezeket a különféle okokat, feltételezni, hogy különbözőek lehetnek, és megpróbáljuk elképzelni az eseményeket, amelyek ebben az esetben következhetnek. Ahogy ő mondja M. Weber , A valódi ok-okozati összefüggések feloldása érdekében irreálisakat hozunk létre. Az ilyen „képzeletbeli tapasztalat” az egyetlen módja annak, hogy a történész ne csak az okokat azonosítsa, hanem – ahogy M. Weber és R. Aron fogalmazott – kibogozza és mérlegelje, vagyis felállítsa hierarchiáját.

A történeti-összehasonlító módszernek vannak bizonyos korlátai, és figyelembe kell venni az alkalmazásának nehézségeit is. Nem minden jelenséget lehet összehasonlítani. Ezáltal az ember mindenekelőtt a valóság alapvető lényegét ismeri meg a maga sokféleségében, nem pedig sajátos jellegét. A történeti-összehasonlító módszer alkalmazása nehézkes a társadalmi folyamatok dinamikájának vizsgálatakor. A történeti-összehasonlító módszer formális alkalmazása tele van hibás következtetésekkel és megfigyelésekkel.

Történeti-tipológiai módszer, mint minden más módszernek, megvan a maga objektív alapja. Abban rejlik, hogy a társadalomtörténeti fejlődésben egyrészt az egyén, a partikuláris, az általános és az egyetemes szorosan összefügg egymással, másrészt megkülönböztetik őket. Ezért a társadalomtörténeti jelenségek megértésében és lényegük feltárásában fontos feladat annak az egységnek a beazonosítása, amely az egyén egyes kombinációinak (egyetlen) sokféleségében rejlett.

A társasági élet minden megnyilvánulásában állandó dinamikus folyamat. Ez nem egy egyszerű, egymást követő események, hanem az egyik minőségi állapot felváltása egy másikkal, és megvannak a maga különböző szakaszai. E szakaszok azonosítása a társadalomtörténeti fejlődés megértésében is fontos feladat.

A laikusnak igaza van, ha egy történelmi szöveget a benne lévő dátumok jelenlétéről ismer fel.

Az idő első sajátossága, amelyben általában nincs semmi meglepő: a történelem ideje a különféle társadalmi csoportok ideje: társadalmak, államok, civilizációk. Ez egy olyan időszak, amely egy bizonyos csoport minden tagja számára útmutatóul szolgál. A háborús idő mindig nagyon sokáig húzódik; a forradalmi idők nagyon gyorsan elrepültek. A történelmi idő ingadozása kollektív. Ezért tárgyiasíthatók.

A történész feladata a mozgás irányának meghatározása. A teleologikus nézőpont elutasítása a modern történetírásban nem teszi lehetővé a történész számára, hogy beismerje egy világosan irányított idő létezését, ahogy az a kortársak előtt látszik. A vizsgált folyamatok maguk is bizonyos topológiát kölcsönöznek az időnek. Az előrejelzés nem apokaliptikus prófécia formájában lehetséges, hanem a múltból a jövőbe irányított előrejelzés, a múlton alapuló diagnózis alapján, az események lehetséges alakulásának felmérése és annak valószínűségének mértéke.

R. Koselleck így ír erről: „Míg a prófécia túlmutat a kiszámított tapasztalat horizontján, az előrejelzés, mint tudjuk, maga is beágyazódik a politikai helyzetbe. Sőt olyan mértékben, hogy az előrejelzés készítése önmagában a helyzet megváltoztatását jelenti. Az előrejelzés tehát a politikai cselekvés tudatos tényezője, az eseményekkel kapcsolatban, azok újszerűségének észlelésével készül. Ezért valamilyen előre nem látható módon az idő mindig túlmegy az előrejelzésen.”

A történész munkájának első lépése a kronológia összeállítása. A második lépés a periodizálás. A történész korszakokra vágja a történelmet, az idő megfoghatatlan folytonosságát valamiféle jelzőszerkezettel helyettesítve. Feltárulnak a folytonossági és a folytonossági összefüggések: a folytonosság periódusokon belül, a folytonossági szakasz az időszakok között jelentkezik.

A periodizálás tehát azt jelenti, hogy azonosítani kell a folytonossági hiányosságokat, a folytonosság megsértését, jelezni, hogy pontosan mi változik, e változások datálását és előzetes definícióját. A periodizálás a kontinuitás és annak megszakadásainak azonosításával foglalkozik. Megnyitja az utat az értelmezés előtt. Ha nem is teljesen érthetővé, de legalábbis már elképzelhetővé teszi a történelmet.

A történész nem rekonstruálja az időt minden egyes új tanulmányhoz a maga teljességében: azt az időt veszi figyelembe, amelyen más történészek már dolgoztak, ennek periodizálása rendelkezésre áll. Mivel a feltett kérdés csak a kutatási területre való bevonása révén nyer létjogosultságot, a történész nem tud elvonatkoztatni a korábbi periodizációktól: elvégre ezek alkotják a szakma nyelvét.

A tipológia mint a tudományos ismeretek módszere célja a tárgyak vagy jelenségek gyűjteményének minőségileg meghatározott típusokba (osztályokba osztása (rendbe rendezése)) minőségileg definiált típusokba (osztályokba a benne rejlő közös lényeges jellemzők alapján. A térbeli vagy időbeli szempontból lényegében homogén tárgy- és jelenséghalmazok azonosítására való összpontosítás megkülönbözteti a tipologizálást). (vagy tipizálás) a tágabb értelemben vett osztályozásból és csoportosításból, amelyben nem tűzhető ki az a feladat, hogy egy objektum hovatartozását integritásként azonosítsák egyik vagy másik minőségi bizonyossághoz. A particionálás itt korlátozható az objektumok csoportosítására bizonyos jellemzőket, és ebben a tekintetben a történelmi tárgyakra, jelenségekre és folyamatokra vonatkozó konkrét adatok rendszerezésére és rendszerezésére szolgáló eszközként szolgál. A tipologizálás, mivel az osztályozás egy típusa, a lényegi elemzés módszere.

Ezeket az elveket csak deduktív megközelítéssel lehet a leghatékonyabban megvalósítani. Abból áll, hogy a megfelelő típusokat a vizsgált objektumok halmazának elméleti lényegi-tartalmi elemzése alapján azonosítják. Az elemzés eredménye nem csak a minőségileg eltérő típusok meghatározása kell, hogy legyen, hanem azon sajátosságok azonosítása is, amelyek minőségi bizonyosságukat jellemzik. Ez lehetőséget teremt arra, hogy minden egyes objektumot egy vagy másik típushoz rendeljünk.

Mindez azt diktálja, hogy a tipologizálás során mind a kombinált deduktív-induktív, mind az induktív megközelítést alkalmazzuk.

Kognitív szempontból a leghatékonyabb tipizálás az, hogy nemcsak a megfelelő típusok azonosítását teszi lehetővé, hanem annak megállapítását is, hogy az objektumok milyen mértékben tartoznak ezekhez a típusokhoz, és mennyire hasonlóak más típusokhoz. Ez a többdimenziós tipológia speciális módszereit kívánja meg. Ilyen módszereket dolgoztak ki, és már vannak kísérletek a történeti kutatásban való alkalmazásukra.