Korlátolt felelősségű társaságnak (a továbbiakban: LLC) nevezik azt a társaságot, amely egy vagy több olyan polgár által létrehozott jogi személy, akit a társaság alapítójának, majd tevékenységének résztvevőinek tekintenek. A szervezők mindegyike bizonyos összeggel hozzájárul a vállalkozás jegyzett tőkéjéhez. Az alapítói részesedés pénzben, részvényben, értéktárgyban és az újonnan megnyíló szervezet tevékenysége szempontjából releváns egyéb vagyonban fejezhető ki. Az alapító felelősségét az LLC tevékenységéért jogszabályi aktusok korlátozzák.

Mi a résztvevők korlátozott felelőssége

Sok polgár az LLC regisztrálásakor úgy véli, hogy ez a tevékenységszervezési módszer megvédi az alapítókat a hitelezők esetleges követeléseitől. A jogszabályi előírások előírják, hogy a tulajdonosok a részvényeik vagy üzletrészeik keretein belül, pénzben kifejezett részvényeik keretein belül kötelezettséget vállalnak a társaság alaptőkéjében (a továbbiakban: jegyzett tőke). Minimális értéke 10 ezer rubel. A nyereségen az LLC alapítói osztoznak a szervezet alapszabályának rendelkezései alapján.

A tulajdonos felvehet egy magánszemélyt a cég igazgatói posztjára, vagy maga válhat a cég élére és irányíthatja annak munkáját. Ha egy vállalkozás jogi tevékenységet folytat, és nincs tartozása a szövetségi, regionális költségvetéssel vagy más hitelezőkkel szemben, akkor a bezárása nem járul hozzá a társaság szervezőinek hitelezőkkel szembeni kötelezettségeinek kialakulásához. Az alapító felelőssége az LLC tartozásaiért abban az esetben áll fenn, ha a hitelezők bizonyítják, hogy a társaság egy tagja tétlenség vagy rosszindulatú cselekmények révén a szervezetet csődbe vitte.

Jogi szabályozás

Az LLC alapítójának felelősségét az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) „A korlátolt felelősségű társaságokra vonatkozó alapvető rendelkezések” 87. cikke határozza meg. Azt írja ki, hogy a cégszervező adósságai az alaptőkébe befizetett részesedésre korlátozódnak. A csalók ezt a szabványt használták „fly-by-night társaságok” létrehozására vagyonkivonásra és egyéb jogellenes cselekményekre, így a jogszabályok szigorodtak.

Az 1998. február 8-i szövetségi törvény 3. cikke A 2010. december 31-én módosított 14-FZ „A korlátolt felelősségű társaságokról”7. kimondja, hogy az alapítókat másodlagos (közös) kötelezettség terheli a törvény előtt, ha tevékenységükkel szándékosan károsítják a szervezet tevékenységét, ami elkerülhetetlen csődhöz vezet. Ha a társaság a fennálló tartozását nem tudja visszafizetni, úgy az alapítók személyes vagyonát a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció adótörvénykönyve) 49. cikke.

Az LLC alapítóinak felelősségét az adók és a hitelezőkkel szembeni tartozások elmulasztásáért a 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény „A fizetésképtelenségről (csőd)” határozza meg. Nem lehet elkerülni az illegális tevékenységek büntetését. Az LLC alapítójának büntetőjogi és közigazgatási felelőssége a törvény előtt biztosított a vállalkozás szándékos illegális felszámolásáért.

A felelősség fajtái

A jogszabály különböző lehetőségeket biztosít a cégszervező kötelezettségeire. Ezek attól függnek, hogy az alapító mennyire aktívan vesz részt a cég munkájában. Két felelősségi lehetőség van:

1. A felvett főigazgató tetteiért. A vállalati résztvevők találkozója átruházhatja a szervezet fő munkájának irányítását egy harmadik félre, akinek bizonyos pénzügyi és jogi kötelezettségei vannak az LLC-vel szemben.
2. A saját tetteiért. Ez a helyzet gyakran előfordul, ha a vállalkozás szervezője egyben egy LLC igazgatója is, aki közvetlenül irányítja a társaság tevékenységét.

Az igazgató tetteiért

Ha a cégtulajdonosok magánszemélyt vesznek fel a vállalat irányítására, akkor ennek a személynek figyelemmel kell kísérnie a pénzügyi kimutatásokat, és a törvény előtt kötelezettségeket kell viselnie tetteiért. Az LLC alapítójának felelőssége az igazgató cselekedeteiért akkor áll fenn, ha a felvett alkalmazott bizonyítja, hogy felettesei utasításai szerint kénytelen volt végrehajtani a szervezet csődjéhez és felszámolásához vezető utasításokat.

Menedzser és alapító eggyé vált

Gyakran előfordul, hogy egy vállalkozás szervezője a menedzsere. Felelősnek találták a következő jogellenes cselekmények elkövetéséért:

• olyan szerződések megkötése a szerződő felekkel, amelyek nyilvánvalóan veszteségesek a társaság számára;
• a polgári jogi szerződéssel kapcsolatos fontos információk elmulasztása a társaság többi résztvevője számára, fontos tények elhallgatása;
• az ügyletek megkötésekor fennálló indokolatlan kockázat, a partnerek lojalitásának és megbízhatóságának ellenőrzésének hiánya (a szerződő felek vagy a szerződő felek engedélyének hiánya);
• számviteli, pénzügyi, jogi dokumentumok szándékos megrongálása, hamisítása, ellopása.

Mi az LLC alapítójának felelőssége a tartozásokért?

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezései szerint a társaság szervezője az alapkezelő társaságban fennálló részesedése erejéig felel a törvény előtt, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a vállalkozás nehéz gazdasági és üzleti helyzete csődhöz vezetett, az alapító rosszindulatú cselekedetei okozták. A következő típusú kötelezettségekért a cég tulajdonosa személyesen felelős:

1. Az adókra és a biztosítási kifizetésekre. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 48. cikke előírja, hogy ha a vállalat pénze nem elegendő ahhoz, hogy csőd esetén kifizesse az összes költségvetési szintű díjtartozást, akkor az LLC résztvevői kötelesek megfizetni a hátralékot a Szövetségi Adószolgálatnak ( FTS) tőkerészesedésükből. Ha nincs pénze, személyes vagyonnal kell fizetnie.
2. A hitelezőkkel szembeni kötelezettségekre. Ha ok-okozati összefüggés áll fenn az LLC alapítójának cselekedetei és a társaság felszámolása között, akkor az esemény elkövetőinek vissza kell fizetniük az adósságot a hitelezőknek. A fizetési sorrendet választottbíróságok határozzák meg.
3. Csőd esetén. A rosszindulatú társaság személyes haszonszerzés céljából történő felszámolása büntetendő. Az alapító felelőssége az LLC csődje esetén lehet büntetőjogi, anyagi és adminisztratív jellegű.

Általános (egyedülálló) az alaptőkén belül

Az állam megállapította, hogy a társaság szervezőit a jogi személy bejegyzésekor bizonyos kötelezettségek terhelik. Az alapítók felelősséggel tartoznak a törvény előtt az alábbi esetekben:

• jogi személy bejegyzésekor a részesedését az alapkezelő társaságnak előzetes megállapodás szerint kell befizetnie;
• a társaság veszteségeit az összes LLC-résztvevő között osztják fel az alapkezelő társaság részesedésének nagysága szerint;
• ha a pénzt részben befizették az alapkezelő társaságba, akkor, ha a társaság veszteségesen működik, az alapítót terheli a kötelezettség a be nem fizetett részvény nagysága szerint;
• Az igazgatóság döntésével a résztvevő további feladatokat is átruházhat a társaság egy vagy több szervezőjére.

Az LLC alapítóinak leányvállalati felelőssége

A jogszabályok meghatározzák azokat a körülményeket, amelyek között az LLC-t szervező személyek közös (leányvállalati) felelősséget viselnek a szervezet tevékenységének eredményeiért. Ezzel a kötelezettségvállalási lehetőséggel az alapkezelő társaság részesedésének kezdeti nagysága nem számít. Önnek kell felelnie a cég összes fennálló tartozását. Vannak olyan feltételek és körülmények, amelyek mellett a vállalkozásszervezők bűnösségének vélelme működik. Ilyen helyzetben a cég alapítóinak bizonyítania kell, hogy nem vettek részt a szervezet tönkremeneteléhez vezető eseményekben.

A jogszabály előírja, hogy tetteikért nemcsak az LLC szervezőit és résztvevőit, hanem azokat a személyeket is felelősségre kell vonni, akik az elmúlt három évben jelentős befolyást gyakoroltak a társaság munkájára. Azokat a polgárokat, akik a vállalkozás pénzügyi eredményét negatívan befolyásoló megbízásokat adtak, a cégtulajdonosokkal egyenrangúan a társaságot irányító személynek tekintik. A hitelezői igények kielégítése a szervezet tevékenységének megszűnését követően versenyszerűen történik.

A támadás feltételei

Annak érdekében, hogy a bíróságok elismerjék az üzlettulajdonosok másodlagos felelősségének kezdetét, amelyet nem korlátoznak az alapkezelő társaság részvényei, bizonyos feltételeknek teljesülniük kell. Ezek a következő rendelkezéseket tartalmazzák:

1. Jogi személy hivatalos csődje.
2. A társaság szervezőjének, mint a szervezet munkájára jelentős hatást gyakorló személynek az elismerése.
3. Az LLC alapítójának a felperes által bizonyított ténykedése a céget csődbe vitte.
4. A választottbíróság határozatot hoz a másodlagos felelősség fennállásáról.

Milyen körülmények között ismeri fel alapértelmezés szerint?

A jogszabályi előírások olyan körülményeket írnak elő, amelyek esetén alapesetben elismerik a vállalkozás tulajdonosának hibáját a szervezet csődjében. Ezek közé tartoznak a következő események:

• ügylet lebonyolítása a társaság tulajdonosának utasítására (jóváhagyása, ragaszkodása), amely a kölcsönadók tulajdonjogának sérelmét eredményezi;
• olyan veszteség, sérülés, pénzügyi kimutatások károsodása, amelyekért a tulajdonos felelős volt;
• a társaság vagy a résztvevő közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonása arra az időtartamra, amíg a magánszemély ebben a státuszban van, feltéve, hogy a harmadik elsőbbséget élvező hitelezőktől az összes hitelezői követelés felét meghaladó adósság keletkezik.

A másodlagos felelősség korlátai

A bíróság megállapítja, hogy a jogi személy felszámolását követően bejelentett, nyilvántartásba vett hitelezői igények és követelések meghatározzák a társasági tagok mellékkötelezettségének határait. A tartozás összege csökkenthető, ha az alperes bizonyítja, hogy a cselekményével (vagy mulasztásával) a kölcsönadónak okozott kár kisebb a keresetlevélben meghatározottnál.

A hátralékok behajtása a vállalkozás résztvevőjének (résztvevőinek) egyéni vagyonának terhére történik, ha a jogi személy pénzeszközei nem elegendőek az adósság megszüntetésére. Ha a kár összege nagy, és azt a vállalkozás létrehozója saját forrásból nem tudja kifizetni, akkor magánszemély csődeljárása indulhat. Ha egy állampolgárt fizetésképtelennek nyilvánítanak, és nem tud fizetni, akkor az adósságokat leírják.

Az LLC alapítóinak közigazgatási és büntetőjogi felelőssége

Annak érdekében, hogy a vezetőség bűnösségét egy LLC csődjében bizonyítottnak tekintsék, a bűnüldöző, adó- és egyéb szabályozó hatóságokat a jogi normák vezérlik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve) és a Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyve (COAP) rendelkezései szerint egyértelmű bűncselekményre van szükség a következő körülmények fennállása esetén:

1. A jogi személy szervezőjének cselekményei, amelyek a bűncselekmények vagy a közigazgatási bűncselekmények jellemzői közé tartoznak.
2. Az alapító meghatározása a bűncselekmény alanyaként.
3. Rendelkezésre álló bizonyítékok az üzlettulajdonos bűnösségére, amiért olyan nehéz helyzet alakult ki a társaságban, amely adósságok keletkezéséhez és a szervezet felszámolásához vezetett.
4. Ez a jogi személy anyagi és egyéb kárt okoz harmadik feleknek (hitelezőknek) a vállalkozás vezetésének tevékenységével (vagy tétlenségével) összefüggésben.

Bármely harmadik fél, akinek érdekelt a jelenlegi helyzet, kizárólag a vállalkozás tulajdonosát teheti felelőssé a vállalkozás munkájáért. A bejelentési eljárást és a keresetlevél formáját jogszabály szabályozza. A következő tények egyértelmű jogsértésnek minősülnek:

• a pénzügyi dokumentáció szándékos meghamisítása, elferdítése, megrongálása, elvesztése;
• az adós által a Szövetségi Adófelügyelőség felé tett hamis bejelentések biztosítása;
• illegális szerződések aláírása, amelyek nem felelnek meg az Orosz Föderáció jogi követelményeinek;
• az alkalmazottak bérének alapos ok nélküli fizetésének elmulasztása;
• adók és díjak kijátszása, csalárd rendszerek alkalmazása, amelyek alulértékelik a kifizetések összegét;
• szándékos vagy fiktív csőd;
• a számviteli, adó- és személyzeti nyilvántartások vezetésével kapcsolatos egyéb jogsértések, amelyek anyagi, erkölcsi károkat és veszteségeket okoznak az érdekelt polgároknak.

Szándékos csőd

Szándékos csődnek minősül az olyan helyzet kialakítása, amelyben a vállalkozás nyilvánvalóan nem tudja teljesíteni a szerződő felek, beszállítók és hitelezők követelményeit. A társaság tulajdonosai kivehetik vagyonukat, vagyontárgyakat ruházhatnak át jogi személyeknek, magánszemélyeknek és társalapítóknak. Az ilyen cselekmények bűncselekménynek minősülnek, ha ennek következtében az áldozatok 2,25 millió rubelt meghaladó kárt szenvedtek. Ha a hitelezők összes követeléseinek összege nem éri el ezt az összeget, akkor az elkövetők cselekménye közigazgatási szabálysértésnek minősül.

Jogellenes cselekmények a vállalkozás felszámolása során

Az Orosz Föderáció törvényei előírják az LLC szervezőinek felelősségre vonását, ha a társaság felszámolása során jogellenes cselekményeket követtek el. Az ilyen bűncselekmények a következő körülményeket foglalják magukban:

• értékes vagyontárgyak, azokkal kapcsolatos információk eltitkolása, a szervezet álló- vagy forgótőkéje pénzbeli értékének kifejezésével kapcsolatos információk elferdítése, a vállalkozás ingatlanainak elhelyezkedésére vonatkozó tudatosan hamis adatok eltitkolása vagy megadása;
• a cég tulajdonának rosszindulatú átruházása jogi személynek vagy magánszemélynek;
• egy vállalkozás tárgyi eszközeinek megrongálása, szándékos megsemmisítése;
• a szervezet csődjének szervezeti és jogi mechanizmusának rosszindulatú megsértése;
• a számviteli, adó- és egyéb dokumentumok elferdítése, megsemmisítése, amelyek a vállalkozás alapítóinak bűncselekményben való részvételére vonatkoznak.

A társaság szervezőinek ilyen intézkedései a következő következményekkel fenyegethetik őket:

• a mozgás szabadságának korlátozása 4-6 hónapra;
• letartóztatás legfeljebb 3 évig;
• 2 évig terjedő szabadságvesztés 200-500 minimálbér (a továbbiakban minimálbér) pénzbüntetéssel.

Ha egy vállalkozás tulajdonosa az egyik hitelező személyes igényeit mások érdekeinek sérelmére elégíti ki, akkor az ilyen cselekmények szintén jogellenesnek minősülnek, és az alábbi módokon büntethetők:

• a szabadság korlátozása legfeljebb két évre;
• letartóztatás 4-6 hónapig;
• 1 év szabadságvesztés és 100-200 minimálbér pénzbüntetés.

Fiktív csőd

Ha a vállalkozás tulajdonosa hamis információkat terjeszt az ügyfelek, vállalkozók és hitelezők között az LLC fizetésképtelenségéről, hogy félrevezesse őket a hátralék fizetésének halasztása érdekében, akkor az ilyen cselekmények fiktív csődnek minősülnek. Ezt megelőzően a cég tulajdonosai megpróbálják a cég vagyonát a rokonok, barátok, fedőcégek számláira átvezetni a tartozások leírása érdekében. A fennmaradó ingatlant a hitelezők osztják fel. Az ilyen cselekmények bűncselekménynek minősülnek, és az alábbiak szerint büntethetők:

• 6 évig terjedő szabadságkorlátozás és 100 minimálbérig terjedő pénzbírság;
• 500-800 minimálbér büntetés.

Adócsalás

Ha bebizonyosodik, hogy a díjak, pénzbírságok és büntetések hátraléka a vállalkozás tulajdonosának rosszindulatú cselekményeiből ered, akkor az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199. cikke alapján elítélhető, amely előírja az adóelkerülésért való felelősséget. Az alapítónak az adósság teljes összegét meg kell fizetnie, és adminisztratív vagy büntetőjogi felelősséget kell viselnie, attól függően, hogy minden szinten mekkora kárt okoztak a költségvetésben.

Videó

Hibát talált a szövegben? Jelölje ki, nyomja meg a Ctrl + Enter billentyűket, és mindent kijavítunk!

A jogi forma (egyéni vállalkozó vagy LLC) kiválasztásakor a cégbejegyzés melletti fő érv gyakran a jogi személy korlátozott felelőssége. Ebben különbözik Oroszország más országoktól, ahol a társaságot a partnerség kedvéért hozták létre, nem pedig a pénzügyi kockázatok elkerülése miatt. Az orosz kereskedelmi szervezetek mintegy 70%-át egyetlen alapító hozza létre, aki a legtöbb esetben maga irányítja a vállalkozást.

Sok cég nem igazán működik, még az igazgatói fizetéshez sem keres eleget, és jövedelmezősége sem különbözik a bérmunkából szabadidejében szolgáltatásokat nyújtó szabadúszótól. Az oroszországi jogi személyeket azonban ugyanolyan gyakran regisztrálják, mint az egyéni vállalkozókat.

Ha részletesen meg szeretné tudni, miben különbözik egy szervezet az egyéni vállalkozótól, javasoljuk, hogy olvassa el a „” cikket, és itt megpróbáljuk eloszlatni azt a mítoszt, hogy a cégbejegyzés biztos módja az üzleti veszteségek elkerülésének.

Jogi személy felelőssége

Először is nézzük meg, honnan ered az a bizalom, hogy pénzügyileg biztonságos LLC formájában üzletelni? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 56. cikke kimondja, hogy az alapító (résztvevő) nem felelős a szervezet kötelezettségeiért, és a szervezet nem felelős a tartozásaiért. Éppen ezért a kérdésre: „Milyen felelősséget visel egy LLC alapítója?” a többség válaszol - csak az alaptőkében való részesedés határain belül.

Valóban, ha a cég fizetőképes, és időben fizet az államnak, a munkavállalóknak és a partnereknek, akkor a tulajdonos nem vonható be a cég számláinak kifizetésére. A létrehozott szervezet a civil forgalomban önálló entitásként működik, és maga is felelős saját kötelezettségeiért. Ennek eredményeként hamis benyomás alakul ki az LLC tulajdonosának a hitelezők és a költségvetés iránti felelősségének teljes hiányáról.

A társaság korlátolt felelőssége azonban csak addig áll fenn, amíg maga a jogi személy létezik. De ha egy LLC-t csődöt jelentenek, akkor a résztvevők további vagy másodlagos felelősséget vonhatnak maguk után. Igaz, bizonyítani kell, hogy a résztvevők tettei vezettek a cég pénzügyi katasztrófájához, de a pénzüket visszaszerezni akaró hitelezők mindent megtesznek ennek érdekében.

Az 1998. 02. 02-i 14-FZ törvény 3. cikke: „Egy társaság fizetésképtelensége (csődje) a résztvevők hibájából, ezek a személyek, amennyiben a társaság vagyona nem áll rendelkezésre, kötelezettségeiért másodlagos felelősséget kapjon.”

A leányvállalati felelősség nem korlátozódik az alaptőke nagyságára, hanem megegyezik a hitelezőkkel szemben fennálló tartozás összegével. Vagyis ha egy csődbe ment cég millióval tartozik, akkor azt teljes egészében visszakapják az LLC alapítójától, annak ellenére, hogy csak 10 000 rubel járult hozzá az alaptőkéhez.

Így az alaptőkén belüli korlátolt felelősség fogalma csak a szervezetre vonatkozik. A résztvevőt pedig korlátlan mellékfelelősség terhelheti, ami anyagi értelemben egyenlővé teszi az egyéni vállalkozóval.

Menedzser és alapító eggyé vált

Az LLC alapítójának és igazgatójának leányvállalati felelőssége a jogi személy kötelezettségeiért megvannak a maga sajátosságai. Abban a helyzetben, amikor egy szervezetet felvett vezérigazgató irányít, a pénzügyi kockázatok egy része rá hárul. Az LLC-ről szóló törvény 44. cikke szerint a vezető felelős a társadalom felé a vétkes cselekedetei vagy tétlensége által okozott veszteségekért.

A tartozásokért való felelősség akkor keletkezik, ha a bűnös cselekményre vagy tétlenségre utaló jelek vannak:

• személyes érdek alapján az általa vezetett vállalkozás érdekeinek sérelmére irányuló ügyletkötés;
• az ügylet részleteire vonatkozó információk eltitkolása vagy a résztvevők jóváhagyásának elmulasztása, ha erre szükség van;
• az ügylet szempontjából lényeges információk megszerzése érdekében tett intézkedések elmulasztása (például a vállalkozóra vonatkozó információkat nem ellenőrzik vagy nem tisztázzák, ha a munka jellege ezt megköveteli);
• a tranzakcióval kapcsolatos döntések meghozatala az általa ismert információk figyelembevétele nélkül;
• céges iratok hamisítása, elvesztése, ellopása stb.

Ilyen helyzetekben a résztvevőnek joga van keresetet benyújtani a menedzserrel szemben az okozott kár megtérítésére. Ha az igazgató bizonyítja, hogy a munkafolyamat során a tulajdonos utasításai vagy követelményei korlátozták, aminek következtében a vállalkozás veszteségessé vált, akkor a felelősséget eltávolítják.

De mi van akkor, ha a tulajdonos a cég vezetője? Ebben az esetben nem lehet gátlástalanul bérelt menedzserre hivatkozni. A fennálló tartozások jelenléte arra kötelezi az egyedüli végrehajtó szervet, hogy minden intézkedést megtegyen azok visszafizetésére, még akkor is, ha a tulajdonos az egyetlen, és első pillantásra senki érdekeit nem sérti cselekedeteivel.

Ebben az értelemben jelzésértékű a Zsidó Autonóm Régió Választottbíróságának 2014. július 22-én kelt ítélete az A16-1209/2013 sz. ügyben, amelyben 4,5 millió rubelt követeltek be az alapító igazgatótól. A hosszú évek óta hő- és vízellátással foglalkozó céggel pályára lépett a közmű-infrastruktúra-létesítmények bérleti jogáért kiírt pályázaton egy új, azonos nevű céggel. Ennek következtében a korábbi jogi személy szolgáltatási képesség nélkül maradt, ezért nem fizette vissza a korábban felvett kölcsön összegét. A bíróság elismerte, hogy a fizetésképtelenséget a tulajdonos cselekménye okozta, és elrendelte a kölcsön személyes forrásból történő visszafizetését.

Adótartozások

Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat büszke a kincstárba beszedett adókra. Az adóhatóságok munkamódszereinek törvényességéről most nem fogunk beszélni, egyszerűen elismerjük, hogy ezekkel nem szabad foglalkozni. Meg lehet állapodni a magánhitelezőkkel az adósság egy részének leírásáról vagy a kifizetések átstrukturálásáról, de kritikus költségvetés mellett az adósság összege már meghaladja a 300 000 rubelt.

Az alapító felelősségét a jogi személy állammal szemben fennálló tartozásaiért szintén törvény írja elő.

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 49. cikke: „Ha a felszámolt szervezet pénzeszközei nem elegendőek az adók és illetékek, büntetések és bírságok fizetési kötelezettségének teljes teljesítéséhez, a fennmaradó tartozást az említett szervezet résztvevői kötelesek visszafizetni. szervezet."

Ha az adótartozás összege meghaladja a 300 000 rubelt, és a visszafizetési időszak több mint 3 hónap, akkor a szervezet veszélyben van. Minden intézkedést meg kell tenni az adósság törlesztésére vagy az LLC csődjének kinyilvánítására, ellenkező esetben az adófelügyelőség ezt megteszi, de azzal a feltétellel, hogy az ügyvezetőt és/vagy az alapítókat bűnösnek találják.

Szintén nem vezet semmi jóra az a kísérlet, hogy vagyont vonjanak ki a szervezetből, hogy ne fizessék ki az adóhátralékot. Például az A07-7955/2009 sz. ügyben a Baskír Köztársaság Választottbírósága az alapítókat az alábbi körülmények között másodlagos felelősségre vonta.

A társaság, amelynek adótartozása 675 ezer rubel volt, minden vagyonát átruházta egy másik, ugyanazon személyek által létrehozott szervezetnek. A résztvevők úgy vélték, ha nincs forrás az adó megfizetésére, és a céget csődbe mennek, a jogi személy kötelezettségei megszűnnek. Az adófelügyelőség azonban pert indítva bebizonyította a cég tulajdonosainak vétkességét a hátralék keletkezésében, és a tartozást személyes vagyonukból behajtotta.

Természetesen az LLC alapítóját nehezebb és hosszabb ideig vonzani cége tartozásaira, mint egyéni vállalkozót, mert a csődeljárás meglehetősen hosszadalmas. 2015 óta azonban az adóellenőrök egy másik behajtási eszközzel is rendelkeznek - az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199. cikke szerinti büntetőeljárás megindításának részeként.

Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. január 27-én kelt 81-KG14-19. sz. ítéletében a bíróság az ügyvezetőt és az egyedüli tulajdonost állapította meg felelősnek az áfa nagyarányú fizetésének elmulasztásáért, és megerősítette a beszedés jogszerűségét. magánszemély által az államnak okozott kár a meg nem fizetett adó összegében. Ez a döntés valójában bírói precedenssé vált, amely után minden hasonló esetet könnyebbnek és gyorsabbnak tekintenek. Az alapító a tartozás fizetési kötelezettsége mellett büntetlen előéletet is kap.

Ügyészségi eljárás

Mikor válik az alapító felelőssé az LLC tevékenységéért? Mint fentebb említettük, ez csak egy jogi személy csődeljárása során lehetséges. Ha egy szervezet egyszerűen megszűnik létezni, és közben becsületesen kifizette az összes hitelezőt, akkor a tulajdonossal szemben nem lehet követelni.

A költségvetés és az egyéb hitelezők érdekeinek védelmét a fizetésképtelenségről (csőd) szóló 2002. október 26-i 127-FZ törvény, amelynek rendelkezései 2019-ben is érvényesek. Részletezi a csődeljárás lefolytatásának és a cég vezetőinek, tulajdonosainak, valamint az adóst irányító személyeknek felelősségre vonásának menetét.

Ez utóbbi azokra a személyekre vonatkozik, akiknek bár formálisan nem tulajdonosok, lehetőségük volt arra, hogy a társaság vezetőjét vagy résztvevőit utasítsák egy bizonyos cselekvésre. Például a leányvállalati felelősségre vonás esetében az egyik leglenyűgözőbb összeget (6,4 milliárd rubelt) egy olyan személy irányító adósától hajtották be, aki nem volt a társaság tagja, és formálisan nem irányította azt (17. választottbíróság határozata). Fellebbviteli Bíróság az A60-1260/2009 sz. ügyben).

A vezetőnek kérelmet kell benyújtania a jogi személy adósként való elismerésére, de ha ezt nem teszi meg, akkor az alkalmazottak, a szerződő felek és az adóhatóságok jogosultak csődeljárás megindítására. Ebben az esetben a keresetet benyújtó fél jelöli ki a választott választottbírósági vezetőt, és ez különösen fontos a tulajdonos vonzásában az LLC kötelezettségeihez.

Ezen túlmenően a felperesnek a csődvagyon növelése érdekében jogában áll megtámadni az adós csődeljárása iránti kérelem elfogadását megelőző egy éven belül lebonyolított ügyleteket. Azokban az esetekben, amikor a tranzakció a piaci árak alatti áron valósult meg, a megtámadási időszak három évre emelkedik.

A fizetésképtelenségi eljárás során az igazgatót, a cégtulajdonost és a kedvezményezettet bevonják az eljárásba. Ha a bíróság elismeri az összefüggést e személyek cselekményei és a fizetésképtelenség között, akkor a felperes követeléseinek megfelelő összegű bírságot szabnak ki a személyes vagyonra.

Milyen következtetéseket lehet levonni az elmondottakból:

1. A résztvevő felelőssége nem korlátozódik az alaptőkében való részesedés nagyságára, hanem korlátlanul és személyes vagyonból törleszthető. Nincs értelme LLC-t alapítani csak a pénzügyi kockázatok elkerülése érdekében.
2. Ha a céget felvett vezető vezeti, gondoskodjon egy belső jelentéstételi eljárásról, amely lehetővé teszi, hogy teljes képet kapjon az üzlet helyzetéről.
3. A számviteli kimutatásokat szigorúan ellenőrizni kell, mert a dokumentumok elvesztése vagy eltorzulása a szándékos csődre utaló kockázati tényező.
4. A hitelezőknek jogukban áll követelni a tartozás behajtását magától a tulajdonostól, ha a jogi személy csődeljárás alatt áll, és nem tudja teljesíteni kötelezettségeit.
5. Egy vállalkozás tulajdonosát nehezebb vállalkozási tartozások megfizetésére csábítani, mint egyéni vállalkozót, de 2009 óta ezresre tehető az ilyen esetek száma.
6. A hitelezőknek kell bizonyítaniuk az összefüggést a társaság pénzügyi fizetésképtelensége és a résztvevő cselekményei/tehetetlensége között, de bizonyos helyzetekben fennáll a bűnösségének vélelme, pl. nincs szükség bizonyítékra.
7. Ha a csőd előestéjén vagyont vonnak ki egy cégtől, akkor a büntetőeljárás jelentős kockázata.
8. Jobb, ha saját maga kezdeményezi a csődeljárást, de ezt csak magasan képzett, hasonló ügyekben pozitív tapasztalattal rendelkező ügyvédek bevonásával szabad megtenni.

Az orosz jogszabályok előírják a következő követelményt: a számviteli nyilvántartások helyes kialakítása és vezetése. A durva hibák jelenléte pedig nemkívánatos következményekkel jár a vállalkozás számára. Konzultációnkból megtudhatja, mely jogsértések minősülnek súlyosnak, és végül kik felelős a könyvelés megszervezéséért.

Milyen szerepet játszik a könyvelés?

Minden vállalat arra törekszik, hogy maximális profitot termeljen. De a legjobb eredmény elérése lehetetlen a pénzügyi folyamatok hatékony és egyértelmű elosztása nélkül. Erre a célra egy speciális rendszert hoznak létre, amely biztosítja az üzleti tranzakciók pontos elszámolását, a pénzáramlások és a készlettételek rögzítését.

A könyvelés megfelelő megszervezésének eredménye a következő:

• költségoptimalizálás;
• a vállalati pénzáramlások ellenőrzése;
• a maximális hatékonyság kivonása a pénzeszközök elosztásában;
• könnyebben elemezhetők a jelentések.

A kereskedők kivételével minden típusú gazdálkodó szervezet köteles számviteli nyilvántartást vezetni. Kissé eltérő módszerekkel veszik figyelembe a bevételeket és a kiadásokat, amit a törvény biztosít.

Eljárás

Közép- és nagy szervezetekben a számviteli mechanizmus elindításának megfontolt eljárása a következő:

1. Meghatározzák azt a szerkezeti egységet és alkalmazottait, akik számviteli kérdésekkel fognak foglalkozni, valamint ellenőrzik a vállalkozókkal és beszállítókkal való iratáramlást, fizetést stb. .
2. A felelős személy alakítja ki a számviteli politika szabályait, a dokumentációs eljárásokat, a munkaszámlatükröt, a pénzügyi kimutatások elkészítésének mechanizmusát stb.
3. Megkezdődik a dokumentumok és jelentések időben történő és korrekt elkészítése a szabályozó hatóságokhoz (IFTS, Rosstat) történő benyújtásra.

A számvitelre vonatkozó követelményeket a 402-FZ számviteli szövetségi törvény határozza meg. A főbbek a következők:

• üzleti tranzakciók könyvelése rubelben;
• a szervezet tulajdonában lévő ingatlanok elkülönített könyvelése;
• kettős könyvvitel vezetése a jóváhagyott számlatükör alapján;
• orosz nyelvű tudósítás stb.

A társaságnak nyilvántartást kell vezetnie a bejegyzéstől a felszámolásáról a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába történő bejegyzésig. Ellenkező esetben nagy pénzbírságot vagy a tisztviselők eltiltását szabhatják ki.

Ki a felelős a könyvelésért?és annak szervezete

A számvitel „szervezése” és „karbantartása” fogalmát el kell különíteni. Az elsőért teljes egészében a cégvezető a felelős, részben ő a főkönyvelő is. Az Orosz Föderáció jogszabályai kimondják, hogy dokumentumainak könyvelését és tárolását a vállalkozás vezetőjének kell megszerveznie.

Pénzügyminisztérium: számvitel megszervezésének felelőssége a vállalkozás vezetője viseli (1998. július 29-i 34n. végzés 6. pontja).

A gyakorlatban a számviteli feladatokat általában a főkönyvelőre ruházzák át. Ehhez a menedzser számos formalitást hajt végre:

• dokumentálja a számviteli rendszert (megfelelő megbízást ad ki);
• meghatározza a főkönyvelő feladatkörét, és azt e szakember munkaköri leírásába tartalmazza;
• telepíti a szükséges eszközöket (számítógépek, szoftverek stb.);
• megszervezi a munkafolyamatot.

A főkönyvelő köteles:

• hozzáértően fogalmazza meg a számviteli politikát, figyelembe véve a vállalat sajátosságait;
• küldje be időben a könyvet. Jelentés, ahol szükséges;
• nyilvántartást vezetni a vállalkozásnál lévő pénzeszközökről stb.

Így a főkönyvelő számvitelért felelős, mindenekelőtt a jogszabályoknak, majd - a munkaszerződés feltételeinek megfelelően.

Hogyan kell büntetni a súlyos jogsértésekért

A könyvelés nagy jelentőséggel bír a társaság számára, azt a hatósági dokumentáció összes követelményének megfelelően kell vezetni. Ha súlyos hibát követnek el, az elkövetőt felelősségre vonják.

Sajnos a jogszabályok nem tesznek különbséget a vezető és a főkönyvelő büntetés között. Minden attól függ, hogy ténylegesen ki vesz részt a könyvelés megszervezésében és vezetésében.

A súlyos jogsértések közé tartozik (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 15.11. cikke):

• a mutató pénzügyi kimutatásainak torzulása (a hiba meghaladja a 10%-ot);
• az adók 10%-os vagy annál nagyobb alulbecslése a számvitel torzulásai miatt;
• hamis tény tükrözése a számviteli nyilvántartásban;
• a beszámolót nem a számviteli nyilvántartások adatai alapján állították össze;
• számlavezetés a vonatkozó nyilvántartásokat megkerülve;
• amikor nincs „elsődleges”, beszámolási, nyilvántartási, könyvvizsgálói jelentés, miközben ezeknek a törvény szerinti tárolási ideje nem járt le.

A fenti esetekben a vezető könyvelési felelőssége– ez 5000-10 000 rubel pénzbírság. Sőt, a főkönyvelő ugyanazon szabvány szerint felelős.

A számviteli követelmények ismételt megsértése esetén szigorúbb a büntetés:

• gyűjtemény 10 000 és 20 000 rubel között;
• vagy akár 2 évre szóló eltiltás.

2017. június 28-a óta a társaságok tartozásait az irányító személyektől, például a vezérigazgatótól vagy az alapítóktól lehet behajtani. Ez a szabály akkor is érvényes, ha a társaságot kizárták a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából.

!Fontos frissítés!

Miután megadta a jogi személy tevékenységének megszüntetésére vonatkozó információkat a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába alapítójának nincs joga átvenni a fennmaradó vagyont a hitelezőkkel való elszámolások befejezéséig.

Dokumentum:„A jogi személyekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos bírói gyakorlat felülvizsgálata (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 4. fejezete)” (jóváhagyta az Észak-Kaukázusi Kerület Választottbíróságának Elnöksége 2018.06.07.)

Nézzük meg részletesen az alapító és a hitelező oldaláról:

!Fontos frissítés!

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy ha egy cég vezetője olyan helyzetet teremtett, hogy a Szövetségi Adószolgálat nem tudta behajtani a tartozást, ami csődeljárás megindításához vezetett, akkor nincs joga kibújni a felelősség alól.

!Fontos frissítés!

A bírói gyakorlat megnyílt az adóhátralék behajtására a főigazgatótól.

Ezen információk tanulmányozása után valószínűleg kérdései és kétségei lesznek a főigazgató (igazgató) jövőbeni gazdasági biztonságával kapcsolatban, mivel a probléma nagyon súlyos, és amíg el nem vész az elkerülhetetlen adósságbehajtás ideje az Ön vagyona terhére, vegye igénybe írásbeli konzultációnkat - részletesen áttanulmányozzuk helyzetét, minden kérdésére megválaszoljuk és megindokolja aggodalma valóságát, és megoldást kínálunk.

Jelentkezés írásbeli konzultációra: [e-mail védett]

Bármely szerződő fél egy bizonyos ponton leállíthatja kötelezettségeinek teljesítését. Az első reakció erre a megállapodásra irányuló kísérletek. Ezután az ügyvéd panaszt küld, amely gyakran megválaszolatlan marad. Ennek eredményeként kiderül, hogy a partnert már felszámolták, vagy a társaságnak nincs pénzeszköze a számláin. Az ügyvéd kénytelen megtámadni a felszámolást, és megpróbálja behajtani az adósságokat az irányító személyektől (a 2002. október 26-i szövetségi törvény 127-FZ. sz. 10. cikke). A közelmúltig csak csődügyben lehetett irányító személyeket felelősségre vonni, de az adós felszámolása miatt a bíróságok megszüntették az ügyet.

2016 végén elfogadták az „Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról” szóló, 2016. december 28-án kelt 488-FZ szövetségi törvényt. A módosítások 2017. június 28-án lépnek hatályba. Egyszerűsítették az adósságvitákat az irányító személyekkel.

Nézzük meg közelebbről.

A jogi forma (egyéni vállalkozó vagy LLC) kiválasztásakor a cégbejegyzés melletti fő érv gyakran a jogi személy korlátozott felelőssége. Ebben különbözik Oroszország más országoktól, ahol a társaságot a partnerség kedvéért hozták létre, nem pedig a pénzügyi kockázatok elkerülése miatt. Az orosz kereskedelmi szervezetek mintegy 70%-át egyetlen alapító hozza létre, aki a legtöbb esetben maga irányítja a vállalkozást.

Sok cég nem igazán működik, még az igazgatói fizetéshez sem keres eleget, és jövedelmezősége sem különbözik a bérmunkából szabadidejében szolgáltatásokat nyújtó szabadúszótól. Az oroszországi jogi személyeket azonban ugyanolyan gyakran regisztrálják, mint az egyéni vállalkozókat.

Először is nézzük meg, honnan ered az a bizalom, hogy pénzügyileg biztonságos LLC formájában üzletelni? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 56. cikke kimondja, hogy az alapító (résztvevő) nem felelős a szervezet kötelezettségeiért, és a szervezet nem felelős a tartozásaiért.

Éppen ezért a kérdésre: „Milyen felelősséget visel egy LLC alapítója?” a többség válaszol - csak az alaptőkében való részesedés határain belül.

Valóban, ha a cég fizetőképes, és időben fizet az államnak, a munkavállalóknak és a partnereknek, akkor a tulajdonos nem vonható be a cég számláinak kifizetésére. A létrehozott szervezet a civil forgalomban önálló entitásként működik, és maga is felelős saját kötelezettségeiért. Ennek eredményeként hamis benyomás alakul ki az LLC tulajdonosának a hitelezők és a költségvetés iránti felelősségének teljes hiányáról.

A társaság korlátolt felelőssége azonban csak addig áll fenn, amíg maga a jogi személy létezik. De ha egy LLC-t csődöt jelentenek, akkor a résztvevők további vagy másodlagos felelősséget vonhatnak maguk után. Igaz, bizonyítani kell, hogy a résztvevők tettei vezettek a cég pénzügyi katasztrófájához, de a pénzüket visszaszerezni akaró hitelezők mindent megtesznek ennek érdekében.

Az 1998. 02. 02-i 14-FZ törvény 3. cikke: „Egy társaság fizetésképtelensége (csődje) a résztvevők hibájából, ezek a személyek, amennyiben a társaság vagyona nem áll rendelkezésre, kötelezettségeiért másodlagos felelősséget kapjon.”

A leányvállalati felelősség nem korlátozódik az alaptőke nagyságára, hanem megegyezik a hitelezőkkel szemben fennálló tartozás összegével. Vagyis ha egy csődbe ment cég millióval tartozik, akkor azt teljes egészében visszakapják az LLC alapítójától, annak ellenére, hogy csak 10 000 rubel járult hozzá az alaptőkéhez.

Így az alaptőkén belüli korlátolt felelősség fogalma csak a szervezetre vonatkozik. A résztvevőt pedig korlátlan mellékfelelősség terhelheti, ami anyagi értelemben egyenlővé teszi az egyéni vállalkozóval.

Az LLC igazgatójának tartozásaiért való felelőssége akkor merül fel, ha a bűnös cselekmények vagy tétlenség jelei vannak:

Ebben az értelemben jelzésértékű a Zsidó Autonóm Régió Választottbíróságának 2014. július 22-én kelt ítélete az A16-1209/2013 sz. ügyben, amelyben 4,5 millió rubelt követeltek be az alapító igazgatótól. A hosszú évek óta hő- és vízellátással foglalkozó céggel pályára lépett a közmű-infrastruktúra-létesítmények bérleti jogáért kiírt pályázaton egy új, azonos nevű céggel. Ennek következtében a korábbi jogi személy szolgáltatási képesség nélkül maradt, ezért nem fizette vissza a korábban felvett kölcsön összegét. A bíróság elismerte, hogy a fizetésképtelenséget a tulajdonos cselekménye okozta, és elrendelte a kölcsön személyes forrásból történő visszafizetését.

Ügyészségi eljárás

Mikor válik az alapító felelőssé az LLC tevékenységéért? Mint fentebb említettük, ez csak egy jogi személy csődeljárása során lehetséges. Ha egy szervezet egyszerűen megszűnik létezni, miután a felszámolási folyamat során becsületesen kifizette az összes hitelezőt, akkor a tulajdonossal szemben nem lehet követelés.

A költségvetés és az egyéb hitelezők érdekeit védi a fizetésképtelenségről (csőd) szóló 2002. október 26-i 127-FZ törvény, amelynek rendelkezései 2017-ben is hatályosak. Részletezi a csődeljárás lefolytatásának és a cég vezetőinek, tulajdonosainak, valamint az adóst irányító személyeknek felelősségre vonásának menetét.

Ez utóbbi azokra a személyekre vonatkozik, akiknek bár formálisan nem tulajdonosok, lehetőségük volt arra, hogy a társaság vezetőjét vagy résztvevőit utasítsák egy bizonyos cselekvésre. Például a leányvállalati felelősségre vonás esetében az egyik leglenyűgözőbb összeget (6,4 milliárd rubelt) egy olyan személy irányító adósától hajtották be, aki nem volt a társaság tagja, és formálisan nem irányította azt (17. választottbíróság határozata). Fellebbviteli Bíróság az A60-1260/2009 sz. ügyben).

Milyen következtetéseket lehet levonni az elmondottakból:

A résztvevő felelőssége nem korlátozódik az alaptőkében való részesedés nagyságára, hanem korlátlanul és személyes vagyonból törleszthető. Nincs értelme LLC-t alapítani csak a pénzügyi kockázatok elkerülése érdekében.

Ha a céget felvett vezető vezeti, gondoskodjon egy belső jelentéstételi eljárásról, amely lehetővé teszi, hogy teljes képet kapjon az üzlet helyzetéről.

A számviteli kimutatásokat szigorúan ellenőrizni kell, mert a dokumentumok elvesztése vagy eltorzulása a szándékos csődre utaló kockázati tényező.

A hitelezőknek jogukban áll követelni a tartozás behajtását magától a tulajdonostól, ha a jogi személy csődeljárás alatt áll, és nem tudja teljesíteni kötelezettségeit.

Egy vállalkozás tulajdonosát nehezebb vállalkozási tartozások megfizetésére csábítani, mint egyéni vállalkozót, de 2009 óta ezresre tehető az ilyen esetek száma.
A hitelezőknek kell bizonyítaniuk az összefüggést a társaság pénzügyi fizetésképtelensége és a résztvevő cselekménye vagy tétlensége között, de bizonyos helyzetekben fennáll a bűnösségének vélelme, pl. nincs szükség bizonyítékra.

Ha a csőd előestéjén vagyont vonnak ki a cégtől, akkor jelentős kockázatot jelent a büntetőeljárásra.

Jobb, ha a csődeljárást késlekedés nélkül kezdeményezi.

LLC tartozások behajtása az igazgatótól 2017

2017-ben gyakoribbá váltak a részvényesekkel szembeni társasági tartozások behajtása.

Az LLC vagyonát és jegyzett tőkéjét meghaladó tartozás behajtásának lehetősége a tulajdonostól – amint azt már megjegyeztük – a társaság csődje során merül fel.

Ebben a helyzetben lép életbe a másodlagos felelősség fogalma, nevezetesen a vezető többletkötelezettségei, aki a törvényben meghatározott módon felelős az adós szervezet tartozásaiért.

Az LLC kötelezettségeinek a részvényes személyes pénzeszközei terhére történő visszafizetésének lehetőségét a fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002. október 26-i N 127-FZ törvény írja elő.

A törvény 2009. 06. 06-i módosítása szerint a hitelezők a társaság alapítóját, valamint a szervezet vezető tisztségviselőit (ügyvezető, főkönyvelő, ügyvezető stb.) anyagi felelősségre vonhatják.

Ez akkor lehetséges, ha az LLC csődje során az alábbi körülmények egyike következett be:

az alapító döntést hozott a társaság tevékenységével kapcsolatban, amelynek végrehajtása veszteséget okozott a szerződő feleknek és a hitelezőknek;

az alapító jóváhagyta a döntést, amelynek végrehajtása a szervezet csődjét befolyásolta;

az alapító (igazgató, könyvelő) nem gondoskodott az adóbevallás és a számviteli dokumentáció megfelelő karbantartásáról és biztonságáról;

A társaság vezetése (alapító, igazgató) nem nyújtott be kérelmet a választottbírósághoz saját pénzügyi fizetésképtelenségének elismerésére, amennyiben minden lényeges körülmény fennállt.

Ha a fenti feltételek valamelyike ​​fennáll, a hitelezőnek vagy bármely más érdekelt félnek jogában áll követelni az LLC tartozásának visszafizetését az alapító személyes pénzeszközeinek terhére.

Ehhez keresetlevél benyújtása szükséges a bírósághoz, amelyhez csatolni kell a tulajdonos bűnösségének minden rendelkezésre álló okirati bizonyítékát.

Ha a kérelmet csődeljárás keretében küldik meg, akkor azt a választottbíróság veszi figyelembe.

Ha az LLC-t hivatalosan csődöt jelentették, és a felperes hitelező, akkor az adósság behajtására vonatkozó döntést az általános joghatósággal rendelkező bíróság mérlegeli. Ez utóbbi esetben az alperes magánszemélyként közvetlenül az alapító.

A bírósági eljárás lefolytatása során döntenek arról, hogy az alapító vétkesen követték-e el tevékenységét. Ha a bűnösség bebizonyosodik, a bíróság kötelezi az alperest, hogy a hitelezők és a szerződő felek anyagi igényeit személyes vagyon terhére, vagy annak hiánya esetén saját vagyonával elégítse ki.

A vezérigazgató és az alapító büntetőjogi felelőssége 2017

A jogszabály előírja az alapító (alapítók) büntetőjogi felelősségét a Korlátolt Felelősségű Társaság tevékenységével kapcsolatos jogellenes cselekményekért.

A pénzügyi és jogi gyakorlatban 2016-ban az alapító jogellenes cselekményeinek bizonyítéka volt a leggyakoribb eset, amikor a tulajdonos büntetőjogi büntetést kapott.

Az ilyen tevékenységek közé tartozik:

• a társaság vagyonának eltitkolása és az értékére vonatkozó adatok meghamisítása;
• a szervezet tulajdonával való illegális rendelkezés;
• a hitelezők anyagi követeléseinek illegális visszafizetése;
• az adósok vagyoni követeléseinek pénzügyi kielégítése.

A tulajdonos börtönbüntetésre számíthat, ha hibája több mint 250 ezer rubel veszteséget okoz a társadalomnak.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 179. cikke előírja az alapító büntetőjogi megbüntetését, ha cselekményei olyan tranzakciók megkötésére (vagy megtagadásra) kényszerítést tartalmaztak, amely később közvetlenül vagy közvetve érintette a szervezet veszteségeit.

Ne felejtse el az általánosan elfogadott jogi normákat, amelyek megsértése nemcsak a részvényes, hanem a szervezet vezető tisztségviselői számára is büntetőjogi büntetést von maga után. Így a büntetőjogi felelősség akkor keletkezik, ha az alapító olyan cselekményeket kezdeményezett vagy követett el, amelyek az alábbiakhoz vezettek:

• a nemzeti adók és illetékek befizetésének egy vállalkozás általi kijátszása;
• visszaélés a szervezet saját értékpapírjainak kibocsátása során;
• illegális pénzeszközök devizában történő átutalása, és ennek eredményeként a vámok kijátszása.

A részvényes büntetőjogi felelősségre vonása peres eljárás keretében történik. A kérelem kezdeményezője hitelezők és szerződő felek lehetnek.

Ha a veszteség megtérítését kérelmező maga a társaság, akkor érdekeit a bíróság előtt egy olyan vezető képviseli, aki megfelelt a versenyvizsgán. Ha egy céget hivatalosan csődöt jelentenek, egy csődhitelező jár el a nevében.

Menedzser és alapító eggyé vált

Az LLC alapítójának és igazgatójának leányvállalati felelőssége a jogi személy kötelezettségeiért megvannak a maga sajátosságai. Abban a helyzetben, amikor egy szervezetet felvett vezérigazgató irányít, a pénzügyi kockázatok egy része rá hárul. Az LLC-ről szóló törvény 44. cikke szerint a vezető felelős a társadalom felé a vétkes cselekedetei vagy tétlensége által okozott veszteségekért.

Az LLC igazgatójának tartozásaiért való felelőssége akkor merül fel, ha a bűnös cselekmények vagy tétlenség jelei vannak:

• személyes érdek alapján az általa vezetett vállalkozás érdekeinek sérelmére irányuló ügyletkötés;
• az ügylet részleteire vonatkozó információk eltitkolása vagy a résztvevők jóváhagyásának elmulasztása, ha erre szükség van;
• az ügylet szempontjából lényeges információk megszerzésére irányuló intézkedések elmulasztása (például nem ellenőrizték a szerződő fél integritását, vagy nem tisztázták a vállalkozó tevékenységének engedélyezésére vonatkozó információkat, ha a munka jellege ezt megkívánja);
• a tranzakcióval kapcsolatos döntések meghozatala az általa ismert információk figyelembevétele nélkül;
• céges iratok hamisítása, elvesztése, ellopása stb.

Ilyen helyzetekben a résztvevőnek joga van keresetet benyújtani a menedzserrel szemben az okozott kár megtérítésére. Ha az igazgató bizonyítja, hogy a munkafolyamat során a tulajdonos utasításai vagy követelményei korlátozták, aminek következtében a vállalkozás veszteségessé vált, akkor a felelősséget eltávolítják.

De mi van akkor, ha a tulajdonos a cég vezetője? Ebben az esetben nem lehet gátlástalanul bérelt menedzserre hivatkozni. A fennálló tartozások jelenléte arra kötelezi az egyedüli végrehajtó szervet, hogy minden intézkedést megtegyen azok visszafizetésére, még akkor is, ha a tulajdonos az egyetlen, és első pillantásra senki érdekeit nem sérti cselekedeteivel.

A vezetőnek kérelmet kell benyújtania a jogi személy adósként való elismerésére, de ha ezt nem teszi meg, akkor az alkalmazottak, a szerződő felek és az adóhatóságok jogosultak csődeljárás megindítására. Ebben az esetben a keresetet benyújtó fél jelöli ki a választott választottbírósági vezetőt, és ez különösen fontos a tulajdonos vonzásában az LLC kötelezettségeihez.

Ezen túlmenően a felperesnek a csődvagyon növelése érdekében jogában áll megtámadni az adós csődeljárása iránti kérelem elfogadását megelőző egy éven belül lebonyolított ügyleteket. Azokban az esetekben, amikor a tranzakció a piaci árak alatti áron valósult meg, a megtámadási időszak három évre emelkedik.

A fizetésképtelenségi eljárás során az igazgatót, a cégtulajdonost és a kedvezményezettet bevonják az eljárásba. Ha a bíróság elismeri az összefüggést e személyek cselekményei és a fizetésképtelenség között, akkor a felperes követeléseinek megfelelő összegű bírságot szabnak ki a személyes vagyonra.

Szándékos csőd és bírói gyakorlat

A modern Oroszországban a szándékos csőd, valamint a fiktív csőd az adósságkötelezettségek elkerülésének egyik leggyakoribb módja. A fizetésképtelenség vagy csőd a hazai jogszabályokban úgy értendő, mint „az adós választottbíróság által elismert képtelensége arra, hogy maradéktalanul kielégítse a hitelezők pénzbeli kötelezettségekre vonatkozó követeléseit és (vagy) a kötelező befizetések teljesítésére vonatkozó kötelezettségét”.

A szándékos csőd elkövetésének módjai közé tartozik: az adós számára nyilvánvalóan kedvezőtlen feltételekkel történő ügyletkötés, az adós vagyonának elidegenítése, amely nem jár megfelelő pénzbeli vagy tárgyi ellentételezéssel. Ha a csőd szándékos jellegű, akkor olyan körülmények merülnek fel, amelyek lehetővé teszik szándékos csődnek minősítését, amely az Orosz Föderáció jogszabályai szerint jogellenes cselekmény. A kutatók felhívják a figyelmet a szándékos csőd magas társadalmi veszélyére. A szándékos csőd sok esete nem vonja maga után a kezdeményezők és szervezők büntetőjogi felelősségét, és nem jár semmilyen következménnyel, ami jelentősen növeli ennek a cselekménynek a társadalmi veszélyességét. A számos fedőcég létezése, a korrupció és a csaló sémák terjedése komoly problémát jelent a modern orosz üzletágban, és ennek a problémának a megoldására rendelt a jogalkotó különféle felelősséget a szándékos csődért.

Az orosz jogszabályok büntetőjogi felelősséget írnak elő a szándékos csődért az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 196. cikke. E cikk szerint szándékos csőd alatt a jogi személy vagy állampolgár, ideértve az egyéni vállalkozót, vezető vagy alapító (résztvevő) elkövetését értjük olyan cselekmények vagy tétlenségek miatt, amelyek a hitelezők követeléseinek vagy kötelezettségeik teljesítésének szándékos képtelenségét vonták maguk után. kötelező befizetések megfizetésére, abban az esetben, ha az jelentős kárt okozott és büntetőjogi felelősséget von maga után. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 196. cikke a következő büntetéstípusokat írja elő szándékos csőd esetén: kétszázezertől ötszázezer rubelig terjedő pénzbírság vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összege egy ideig. 1-3 év; kényszermunka legfeljebb 5 évig; 6 évig terjedő szabadságvesztés, kétszázezer rubelig terjedő pénzbüntetéssel vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb jövedelmének összegével, legfeljebb 18 hónapig vagy anélkül.

A szándékos csőd tehát szándékos anyagi jellegű bűncselekmény, amely akkor tekinthető befejezettnek, ha a bűncselekmény nagy kárt eredményezett. Ekkor a bűncselekmény alanya az orosz jogszabályok értelmében büntetőjogi felelősség alá esik. A bírói gyakorlat elemzése szerint a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 196. cikke pénzbírságot szab ki, de a büntetés súlyossága a kár mértékével, valamint más kapcsolódó tényezőkkel arányosan nő.

Például 2017-ben Vorkutában egy vállalkozót 2,5 év börtönbüntetésre ítéltek egy általános rezsim kolóniában, mert pénzeszközöket vont le más számlákra, és 15,8 millió rubel kárt okozott az államnak. Ha az alany szándékos csõdeljárás során elkövetett cselekményei nem eredményeztek jelentõs kárt, közigazgatási felelõsség keletkezhet. A szándékos csőd miatti közigazgatási felelősség az Art. (2) bekezdése szerint történik. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.12. pontja „Fiktív vagy szándékos csőd”.

Ha a vétkes személy(ek) cselekménye vagy tétlensége nem tartalmaz bűncselekmény elemeit, akkor a szándékos csőd közigazgatási bírság kiszabásával jár: magánszemélyek esetében - ezer-háromezer rubel összegben; tisztviselők esetében - ötezer és tízezer rubel között - egy-három évre szóló eltiltás is lehetséges. Az elkövetők szándékos csőd miatti bíróság elé állításának fő problémája a bűncselekmény bizonyításának nehézsége. Súlyosbítja a helyzetet, ahogy V.N. Zhadan, a részletes módszertan hiánya, amely lehetővé teszi a szándékos csőd fő jeleinek azonosítását. Ez súlyosan megnehezíti a bűncselekmények Kbt. szerinti minősítését. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 196. cikke.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a hatályos jogszabályok nem jelölnek meg más felelős személyt a bűncselekmény alanyaként - szervezetvezető-helyetteseket, főkönyvelőket, ideiglenes adminisztráció tagjait, igazgatósági tagokat, csődgondnokokat stb. akik szintén részt vehetnek a szándékos csődszervezetekben. Nehéz nem ért egyet M.A. véleményével. Zinkovsky, aki úgy véli, Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 196. cikke szerint nincs egyértelmű és egyértelmű meghatározása a szándékos csődnek. Ez a körülmény nagymértékben megnehezíti a szándékos csőd miatt indult büntetőeljárás lehetőségét is. A mi szempontunkból az egyik fő oka az Art. alkalmazási nehézségeinek. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 196. §-a szerint a „szándékos csőd” a „jelentős kár” fogalmának nagyon kétértelmű fogalma a csődeljárással kapcsolatban.

Egy másik tényező, amely jelentős hatással van az Art. alkalmazására. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 196. §-a „Szándékos csőd” a gyakorlatban a szándékos csőd eseteit vizsgáló bűnüldöző szakemberek szakmai képzettségének elégtelenségében rejlik. Az ilyen esetek sikeres kivizsgálásához komoly ismeretekre van szükség a jogtudomány és a gazdasági tudományágak metszéspontjában, de hasonló képzettségű munkatársakat találni nem olyan egyszerű.

Így a szándékos csődért való felelősség hatékonyságának növeléséhez szükséges főbb intézkedések a következők: a szándékos csőd definíciójának részletes kidolgozása; a szándékos csőd miatti büntetőeljárás lefolytatását lehetővé tevő kritériumok tisztázása; a szándékos csőd miatti büntetőjogi és közigazgatási felelősséget jelentő jellemzők egyértelműbb megkülönböztetése; a szándékos csődért felelős személyek alanyi összetételének bővítése vezető-helyettesek, igazgatósági tagok, főkönyvelők, csődgondnok és más, szándékos csőd szervezésére alkalmas személyek bevonásával; továbbképzés a szándékos csőd eseteit vizsgáló bűnüldöző szervek nyomozati egységeinek alkalmazottai számára.

A közelmúltban a bírói gyakorlatban egyre gyakrabban fordultak elő olyan esetek, amikor a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 10. cikkének (2) bekezdése alapján leányvállalati felelősségre vonják a csődbe ment társaságok korábbi vezetőit, nevezetesen a kötelezettség teljesítésének elmulasztása miatt. kötelessége a választottbírósághoz fordulni az adós csődeljárása iránti kérelemmel .

A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 9. cikkének (1) bekezdése értelmében az adós vezetője köteles a választottbírósághoz fordulni a vállalat csődjének kimondására a következő esetekben:

Ha egy hitelező vagy több hitelező követelésének kielégítése lehetetlenné teszi az adós pénzbeli kötelezettségeinek teljesítését, köteles a kötelező és (vagy) egyéb kifizetéseket teljes egészében megfizetni a többi hitelezőnek;

Ha az adós felhatalmazott szerve úgy döntött, hogy az adós kérelmével a választottbírósághoz fordul;

Ha az adós vagyonára történő végrehajtás jelentősen megnehezíti vagy lehetetlenné teszi az adós üzleti tevékenységét;

Ha az adós megfelel a fizetésképtelenség kritériumainak és (vagy) a vagyoni elégtelenség jeleinek, valamint az említett törvényben meghatározott egyéb esetekben.

A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 2. cikke szerint a vagyon elégtelenségét úgy kell értelmezni, mint a pénzbeli kötelezettségek és az adós fizetési kötelezettségei összegének többletét az adós vagyonának (vagyonának) értékénél. az adós. A fizetésképtelenség az adós pénzbeli kötelezettségei egy részének vagy kötelező fizetési kötelezettségének teljesítésének megszűnése, amelyet a pénzeszközök hiánya okoz. Ebben az esetben az ellenkező bizonyítása hiányában a forrás elégtelennek minősül. A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 9. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy az adós kérelmét az e cikk (1) bekezdésében meghatározott esetekben a lehető leghamarabb, de legkésőbb egy hónapon belül meg kell küldeni a választottbíróságnak. a releváns körülmények bekövetkezésének időpontjától.

A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 10. cikkének (2) bekezdése értelmében az adós kérelmének a választottbírósághoz való benyújtására vonatkozó kötelezettség megsértése az említett törvény 9. cikkében meghatározott esetekben és határidőn belül. A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény hatálya alá tartozó személyek másodlagos felelőssége az adós választottbírósághoz történő benyújtásáról és az adós kötelezettségei iránti kérelem benyújtásáról szóló határozat meghozatalának kötelezettsége. a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 9. cikkének (2) és (3) bekezdésében meghatározott időszak lejárta.

A fenti jogi normákból az következik, hogy a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 10. cikkének (2) bekezdésében megnevezett személyek másodlagos felelősségre vonásának lehetősége a következő körülmények együttes fennállása esetén merül fel: - a bekövetkezés a fizetésképtelenségről szóló szövetségi törvény (csőd) 9. cikkének (1) bekezdésében felsoroltak egyike; — a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 10. cikkének (2) bekezdésében meghatározott személyek elmulasztották az adós csődeljárása iránti kérelmet a vonatkozó körülmény bekövetkeztétől számított 1 hónapon belül benyújtani; - megfelelő felelősségi alany jelenléte, amely lehet igazgató, vezérigazgató, valamint felszámoló vagy a felszámolási bizottság elnöke, azaz olyan személyek, akik a fizetésképtelenségről szóló szövetségi törvény értelmében csődeljárási kérelem benyújtásával vannak megbízva. (Csőd)"; - a bírósághoz fordulási kötelezettség teljesítésére előírt határidő lejárta után az adós kötelezettségei keletkeznek, amelyekért ezeket a személyeket másodlagos felelősségre vonják; - a felelősség alanya hibája nem az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtásában áll.

A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 10. cikkének (2) bekezdésében meghatározott indokok alapján a másodlagos felelősség alkalmazásához a kérelmező köteles megindokolni, hogy a 9. cikk (1) bekezdésében meghatározott körülmények fennállása esetén az adósnak rendelkeznie kell bírósághoz fordult, valamint hogy pontosan mikor kellett kérelmet benyújtania, mivel az adós vezetőinek - jogi személynek vagy a felszámolási bizottság tagjainak (felszámolók) - ebben a cikkben meghatározott másodlagos felelőssége csak akkor lehetséges. azon kötelezettségek tekintetében, amelyek az adós csődje miatt a választottbírósághoz benyújtott kérelem benyújtásának határidejének lejárta után keletkeztek.

A cégvezetők negatív gyakorlatára példaként említhető a ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC A12-23546/2009 számú csődeljárása, amelyet a Volgogradregiongaz LLC kérelmére indítottak. Az adóst irányító személyek másodlagos felelősségre vonásáról szóló külön jogvita keretében a bíróság a következőket állapította meg. A 2008. december 31-i mérlegből az következik, hogy az adós teljesítette a fizetésképtelenség kritériumait, és az adós vagyona nem tette lehetővé a számlatörlesztési kötelezettségének maradéktalan teljesítését. Ebből következik, hogy az adós igazgatójának legkésőbb 2009. január 31-ig kérvényeznie kellett a választottbíróságtól az adós csődjének kimondását.

2009. január 31-e után az adósnak összesen 4 645 326,47 rubel kötelezettsége keletkezett a hitelezőkkel szemben. Ezen túlmenően a bíróság az adós igazgatóját bűnösnek találta a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 9. cikkének (1) bekezdésében megállapított kötelezettségének elmulasztásában, mivel az igazgató a társaság résztvevőjéhez fordult az adós jelenlétéről szóló értesítésekkel. csődjelek, amit az ügy anyagai megerősítettek. A választottbíróság jogosan érvénytelenítette az alperes azon érvét, miszerint a társaság alapító okirata, az adós csődjének kinyilvánítása iránti bírósághoz fordulásról szóló határozat az alapító előjoga, mivel a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény, amely természetesen elsőbbséget élvez az alapító okmánytársadalom felett, megállapítja a vezető bírósághoz fordulás felelősségét. A fentiek alapján a bíróság 4 645 326,47 rubelt követelt be az adós korábbi vezetőjétől másodlagos felelősség formájában.

Ellenkezőleg, az A31-7153/2012. sz. ügyben az Avtobaza ZhSK LLC csődbejelentésére irányuló kérelmével kapcsolatos külön vitában a bíróság megtagadta az adós korábbi igazgatójának másodlagos felelősségre vonására irányuló kérelem teljesítését. az alábbiak alapján. Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat kérelmezője 175 292 rubel összegű adóhátralékra hivatkozott, amely 2011. március 31-én esedékes.

A felhatalmazott szerv szerint az adós csődeljárásának bírósághoz fordulásának kötelezettsége ennek megfelelően 2011.01.07-én keletkezett, a kérelmet legkésőbb 2011.01.08-ig kellett volna benyújtani. Ezen érvelést értékelve a bíróság megállapította, hogy a kérelmező nem igazolta, hogy az adós ügyvezetője 2011. július 1-jén vált kötelessé a választottbírósághoz csődeljárási kérelem benyújtására. Az adott pillanatban fennálló számlák puszta megléte nem utal arra, hogy a vezetőnek ilyen kötelezettsége van, és a pénzügyi kimutatások nem kerültek bemutatásra az ügy irataiban. Így a bíróság a bizonyítás tárgyában szereplő összes körülmény megállapítása nélkül megtagadta az adós volt ügyvezetőjének másodlagos felelősségre vonása iránti kérelem teljesítését.

A másodlagos felelősség iránti kérelem elbírálásának eredménye sok szempontból attól függ, hogy mennyire ellenőrzött a csődeljárás. Az alperes álláspontját támogató választottbírósági vezető külön vitában való részvétele (mint a második példában) nagyban hozzájárul ahhoz, hogy a bíróság megtagadja az adóst irányító személyek másodlagos felelősségre vonását. Ebből következik, hogy teljesen elfogadhatatlan és elfogadhatatlan az a magatartási modell, amelyben a vállalat vezetője problémás adósság keletkezésekor nem tesz semmit, és hagyja, hogy a helyzet alakuljon. Az ilyen tétlenség egyik lehetséges negatív következménye lehet, hogy a hitelező az adós csődeljárása iránti kérelmet nyújt be, a hitelező-kérelmező által javasolt választottbírósági vezető jelölésének jóváhagyása, ezt követően az adós vezetőjének másodlagos felelősségre vonása és a személyi vagyonelvonás. ingatlant, és 2015. 01. 07-től lehetőség nyílik a hitelezőnek az adós korábbi ügyvezetőjének csődbejelentésére irányuló kérelem benyújtására.

Kedvező és ígéretes forgatókönyv csődjelek esetén, ha szakemberekhez fordul, akik elemzik a cég jelenlegi pénzügyi helyzetét, és segítik az irányított csőd megindítását, amellyel nem csak a leányvállalatba kerülés kockázatát minimalizálhatja. felelősség, hanem jogilag is, a gazdaságilag legjövedelmezőbb módon megszabadulni a tartozástól .

Utolsó hír

Az Igazságügyi Minisztérium javasolta, hogy tiltsák meg az alapítóknak a jogi személyek felszámolásában való részvételt

Az Igazságügyi Minisztérium a Ptk.-hoz olyan módosításokat dolgozott ki, amelyek kiegészítik a jogi személyek felszámolására vonatkozó rendelkezéseket. Erről a kormány pénzügyi-gazdasági tömbjének egyik forrása beszélt. A törvénytervezetet jelenleg egyeztetik más osztályokkal.

A módosítások lényegesen módosítják az Art. 61. §-a, amely a társaságok felszámolását írja le. Most az Art. 5. pontja. A Ptk. 61. §-a előírja, hogy a bíróság kötelezheti a társaság felszámolására a felhatalmazott kormányzati szervet, alapítókat és résztvevőket, de ha a bírósági határozat nem kerül végrehajtásra, akkor a csődvezető köteles felszámolni a céget.

E záradék új változata azonnal kötelezi a választottbírósági ügyvezetőt a társaság felszámolására az alapítók vagy résztvevők részvétele nélkül. A felszámolás hat-tizenkét hónapig tart. A bíróság ezt a határidőt további hat hónappal meghosszabbíthatja.

Az állampolgár-részvényesek elvesztése nemcsak a fejlesztőknek, hanem a mögöttük állóknak is betudható.

Az Állami Duma elé terjesztettek egy projektet, amely jelentős változásokat tartalmaz a részvényalapú konstrukció szabályozásában. Az egyik a fejlesztő és a tevékenységét meghatározni tudó személyek egyetemleges felelősségét írja elő.

Ellenőrző személy az, aki a fejlesztő egyedüli végrehajtó szervének (vezérigazgatónak, alapkezelő társaságnak) vagy a testület testületi tagjának utasítást adhat. Ez a lista nincs lezárva.

Megjegyzendő, hogy a dokumentum nem tartalmaz olyan kritériumokat, amelyek alapján az ellenőrzés ténye megállapítható lenne. Ha a projektet nem változtatják meg, akkor a bíróságok meg tudják állapítani ezt a tényt, még akkor is, ha nincsenek hivatalos jelei az ellenőrzésnek, például az LLC alaptőkéjében lévő bizonyos részesedés tulajdonjogának. Ez a megközelítés általános volt a fizetésképtelenségi ítélkezési gyakorlatban, mielőtt a csődtörvény meghatározta, hogy ki az irányító személy.

Dokumentum: Szövetségi törvénytervezet N322981-7

A rosszhiszeműség jele

Az ügyleti ár többszörös piaci szinttől való eltérése a helyszíni és az irodai ellenőrzések során az indokolatlan adókedvezmény elnyerésének egyik jeleként vehető figyelembe.

A jelentések szerint az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 105.17. cikkének (1) bekezdése szerint az ellenőrzött ügyletekben alkalmazott árak piaci árakkal való összhangjának ellenőrzése nem képezheti helyszíni és irodai ellenőrzés tárgyát.

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének V.I. szakaszában nem szabályozott esetekben az adóhatóságnak nincs joga megtámadni az ügyletben részt vevő felek által feltüntetett és az adózás során figyelembe vett áruk (munka, szolgáltatás) árát. helyszíni és irodai auditok.

Az ügyleti ár piaci szinttől való többszöri eltérése azonban helyszíni és irodai ellenőrzés keretében az indokolatlan adókedvezmény megszerzésének egyik jeleként összességében és egyéb eltérésre utaló körülmények kapcsán is figyelembe vehető. az ügylet végrehajtása és a pénzügyi és üzleti tranzakció tartalma között.

Dokumentum: Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2017. november 27-i levele N ED-4-13/23938

Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat áttekintést ad a jogi álláspontokról a csődeljárásokkal kapcsolatos viták vizsgálatának eredményei alapján 2017 3. negyedévében

Ha az adós objektív csődjére utaló jelek mutatkoznak, és nincs bizonyíték arra, hogy az adós menedzsere gazdaságilag indokolt tervet teljesített a válság leküzdésére az adós igazgatója nem mentesülhet a mellékes felelősség alól.
A csődgondnok a csődtörvény 10. cikkének (2) bekezdése alapján kérte a bíróságtól az adós korábbi vezetőjének helyettes felelősségre vonását.

Bírói gyakorlat adósságok behajtására az LLC alapítójától

Amint az az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéből és például az LLC-törvényből ismeretes, a menedzser köteles megtéríteni a társaságot az ésszerűtlen vagy tisztességtelen magatartása által okozott veszteségekért. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága beszélt erről, és sok a bírói gyakorlat ebben az ügyben, de ez továbbra is kiegészül a vezetés „hibáinak” példáival, amelyek sokba kerültek.

Így az északnyugati kerületi AS olyan helyzetet vizsgált, amikor egy LLC vezérigazgatója megállapodást kötött egy vállalkozóval, hogy kidolgozzon egy bizonyos koncepciót egy hőerőmű építésére. Ez a koncepció 20 millió rubelbe került, de, mint kiderült, a társadalomnak egyáltalán nem volt szüksége rá, és nem felelt meg az építési projektnek, amelyet akkor már egy másik vállalkozó végzett. Ráadásul az LLC még a befejezés előtt kifizette a munkát, és az eredmény ellentétes volt a megállapodásokkal. A bíróságok a vezető tisztességtelen magatartásának minősítették egy haszontalan vállalkozó felvételét. Még az sem mentette meg, hogy az üzletet a résztvevők közgyűlése jóváhagyta (ez egyébként bevett gyakorlat).

Dokumentum: Felbontás Az északnyugati körzet AS 2017. december 5-i keltezése az A56-62473/2014 sz.

A megfogalmazott követelményeknek eleget téve az elsőfokú bíróság az A50-5458/2015. sz. ügyben 2016. június 22-én kelt végzésében jelezte, hogy az adósnál 2010. július 23-án csődeljárásra utaló jelek, ettől kezdve ügyvezetője is fennállt. köteles volt kérelmezni az adós csődjének kimondását, ami nem történt meg, ami a tartozás növekedését eredményezte.

A Tizenhetedik Választottbíróság 2016.08.09-én kelt, a járásbíróság 2016.11.29-i határozatával helybenhagyott határozatával az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte és a hivatkozott keresetet elutasította. az a tény, hogy a kialakult bírói gyakorlat miatt abban az időszakban, amikor a korábbi ügyvezető az adós választottbírósághoz fordult az adós csődjének kimondása érdekében, a kötelező nyugdíjbiztosítási járulékhátralék fennállása nem volt alapja a kötelező nyugdíjbiztosítási járulék megindításának. csődeljárás.

A bíróságok jelezték, hogy a csődgondnok nem szolgáltatott bizonyítékot arra nézve, hogy 2010. július 23-tól az adós vitatott biztosítási díjtartozása miatt nem teljesítette a többi hitelezővel szemben fennálló pénzbeli kötelezettségét a vagyonhiány (vagy az egyik hitelező követeléseinek kielégítése) miatt. vagy több hitelezőt vont maga után az, hogy az adós nem tudott más hitelezőkkel szembeni pénzbeli kötelezettségeit teljesíteni), és nem is folytatott üzleti tevékenységet. Nem vették figyelembe a felhatalmazott szerv azon érveit, hogy az adós üzleti tevékenységet folytat, és a költségvetési kötelezettségek teljesítésének hiányában más hitelezőkkel szembeni kötelezettségeit visszafizeti.

A járásbíróság emellett kiemelte, hogy a csőd alaki jeleinek puszta jelenléte az adós körében semmi esetre sem elégséges bizonyítéka a bírósághoz fordulás iránti kérelem benyújtásának kötelezettségének.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2017. július 20-i, N 309-ES17-1801 sz. határozatában az alacsonyabb fokú bírósági cselekmények megsemmisítését egy felhatalmazott szerv által benyújtott fellebbezés elbírálása és a jogvita újbóli elbírálása során megsemmisítette. a következő jogi álláspontok:
- ha az adós ügyvezetője bizonyítja, hogy a fizetésképtelenségre utaló jelek puszta előfordulása vagy a Csődtörvény 9. § (1) bekezdésének (5) és hetedik bekezdésében megnevezett körülmények nem utaltak objektív csődre (az a kritikus pillanat, amikor az adós a fizetésképtelenség miatt a fizetésképtelenség miatt fennáll. a nettó vagyon értékének csökkenése, képtelenné vált maradéktalanul kielégíteni a hitelezői igényeket, ideértve a kötelező befizetések megfizetését is) és a vezető az átmeneti pénzügyi nehézségek ellenére, lelkiismeretesen elvárta, hogy ezeket ésszerű időn belül leküzdje, mindent megtett annak érdekében Ennek eredményeként a gazdaságilag indokolt tervet megvalósító vezető a jogi felelősség általános jogi elveinek figyelembevételével (ideértve azokat is, amelyek főszabályként a bűnösség fennállását feltételezi) mentesül a másodlagos felelősség alól arra az időtartamra, amíg tervének végrehajtása ésszerű volt;
- gazdaságilag nem indokolt a válság leküzdésének terve, amelyben a csődjelek megjelenésétől az első csődeljárás megindításáig terjedő időszakban a költségvetéssel szembeni tartozás sokszorosára nőtt;
- a fizetésképtelenség, vagyoni elégtelenség jeleinek meghatározásához a jogi jelentősége a fennálló adósságkötelezettségek teljes volumene, nem pedig azok szerkezete. Az adós pénzügyi helyzetének elemzése során nem zárják ki kötelezettségeinek összességéből azokat a kötelezettségeket, amelyek nem teszik lehetővé a hitelező számára a csődeljárás megindítását. Így tévesek a másodfokú bíróság azon következtetései, amelyek kizárták a költségvetésen kívüli alap tartozását;
- az adós által alkalmazott üzletviteli mód: a termelési folyamattal és a termékek értékesítésével közvetlenül összefüggő polgári jogi kötelezettségek adósságának törlesztése, és ezzel egyidejűleg a fiskális kötelezettségek teljesítésére irányuló intézkedés elmulasztása nem felel meg a a jóhiszeműség elve.

Adóbeszedés a főigazgatótól

Az Alkotmánybíróság elismerte az adóbűncselekmények miatt felelősségre vont állampolgárok adóhátralékának behajtásának jogszerűségét.

Az Alkotmánybíróság engedélyezte a társaság fennálló adóhátralékának behajtását a társaság alkalmazottaitól és más olyan személyektől, akiknek jogsértő cselekménye miatt nem került befizetésre a költségvetésbe. Csak az adófizetés elmulasztása miatt kiszabott bírságot nem lehet behajtani. Ugyanakkor magánszemélyektől is behajtható az államnak okozott kár, ha a cég maga nem fizette ki a hátralékot, és felszámolás alá került.

Ez a korlátozás nem vonatkozik arra az esetre, ha a társaság csak „fedőként” szolgál az őt irányító magánszemély cselekményei számára. Ugyanakkor az egyén által okozott kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróságnak joga van figyelembe venni vagyoni helyzetét, bűnösségének fokát, a büntetőjogi büntetés jellegét, valamint egyéb jelentős körülményeket.

Az 1997. július 21-i 116-FZ „Az ipari biztonságról... felszerelés.

Az általános értelemben vett gyártásellenőrzés olyan intézkedések összessége, amelyek célja a veszélyes termelő létesítmények biztonságos működésének biztosítása, ezekben a létesítményekben a balesetek megelőzése, valamint a balesetek és események következményeinek lokalizálására/megszüntetésére való felkészültség biztosítása (a 4. pont szerint). Az Orosz Föderáció kormányának 1999. március 10-i 263. számú rendeletével jóváhagyott, a gyártásellenőrzés megszervezésére és végrehajtására vonatkozó szabályok.

A gyártásellenőrzés fő céljait és célkitűzéseit a gyártásellenőrzés szervezésére és végrehajtására vonatkozó szabályok 6. pontja tartalmazza. A legfontosabbak a következők:

• az ipari biztonsági követelmények betartásának biztosítása az üzemeltető szervezetben;
• a veszélyes termelési létesítmények ipari biztonságának elemzése;
• az iparbiztonság állapotának javítását célzó intézkedések kidolgozása;
• az ipari biztonsági követelmények betartásának ellenőrzése;
• a műszaki eszközök üzemképes állapotának ellenőrzése, valamint a szükséges vizsgálatok, vizsgálatok, műszaki vizsgálatok időben történő elvégzése;
• a technológiai fegyelem betartásának ellenőrzése.

Ki a felelős a gyártásellenőrzés megszervezéséért és végrehajtásáért?

A veszélyes gyártólétesítmények gyártásellenőrzésének megszervezéséért és végrehajtásáért közvetlenül az üzemeltető szervezet vezetője, valamint az Orosz Föderáció jogszabályai szerint az ilyen felelősségi körrel megbízott személyek felelősek (a szervezési és végrehajtási szabályok 5. pontja). gyártásellenőrzés).

A veszélyes termelő létesítményekben a gyártásellenőrzést vagy a szervezet vezetője által kifejezetten kinevezett (a gyártásellenőrzésért felelős) alkalmazott, vagy a vállalkozásnál kialakított gyártásellenőrzési szolgálat végzi.

A veszélyes termelő létesítményekben dolgozó munkavállalók száma alapján a gyártásellenőrzésért felelős személyek feladatai a következőkhöz rendelhetők:

• az üzemeltető szervezet vezetőjének egyik helyettese, ha a veszélyes üzemben alkalmazottak száma 150 fő alatt van;
• a szervezet vezetőjének megbízásából kinevezett külön szakember (főmérnök, munkavédelmi szolgálat vezetője stb.), ha a veszélyes üzemben alkalmazottak száma 150-500 fő;
• speciálisan létrehozott gyártásellenőrzési szolgálat vezetője, ha a veszélyes üzemben alkalmazottak száma meghaladja az 500 főt.

A gyártásellenőrzésért felelős alkalmazottnak rendelkeznie kell:

• Szakirányú felsőfokú műszaki végzettség.
• Hasonló oktatási intézményben vagy hasonló iparágban szerzett legalább 3 év munkatapasztalat.
• Az iparbiztonsági tanúsításról szóló aktuális dokumentumok (jegyzőkönyvek).

A gyártásellenőrzésért felelős személyek jogait és kötelezettségeit a képzési kézikönyv, munkaköri leírások, valamint az ezekkel a munkavállalókkal kötött szerződések (kapcsolattartás) rögzítik.

Az ipari ellenőrzés végrehajtásáért felelős személyek fő feladatait, feladatait és jogait az Orosz Föderáció kormányának március 10-i rendeletével jóváhagyott, a termelésellenőrzés megszervezésére és végrehajtására vonatkozó szabályok 11-13. 1999. 263. sz. Ezek segítségével kitölthető a megfelelő rész PPK, munkaköri leírások és szerződések elkészítése. És természetesen a PC-ért felelős személynek kell irányítania őket a gyártásellenőrzési tevékenységek során.

Hogyan történik a gyártásellenőrzés

A veszélyes üzemekben a gyártásellenőrzés az ipari biztonság minden aspektusának rendszeres átfogó és célzott ellenőrzésével történik. Az ellenőrzési tevékenységek kezdeményezője a PC-ért vagy a gyártásellenőrzési szolgáltatásért felelős személy legyen.

Az ellenőrzések fő célja az összes intézkedés és munka garantált végrehajtásának biztosítása és figyelemmel kísérése a veszélyes termelő létesítményekben az ipari biztonság érdekében, valamint objektív módon megerősíteni azok időben történő és minőségi végrehajtásának tényét.

A biztonsági auditok hatékony ellenőrzést biztosítanak (kell biztosítaniuk) az üzemeltető szervezet valamennyi strukturális részlegének tevékenységét, amelyek munkája a veszélyes termelő létesítmények ipari biztonságának biztosításához kapcsolódik. Az ellenőrzések körét, időzítését és gyakoriságát az ellenőrzött tevékenység iparbiztonsági jelentősége alapján határozzák meg.

Az ellenőrzés megkezdése előtt a számítógépért felelős személynek tervet kell készítenie, amely tartalmazza:

• az ellenőrzés alá vont tevékenységtípusok és -területek megjelölése;
• az ellenőrzés lefolytatásáért felelős alkalmazottak adatait;
• az ellenőrzés okaira vonatkozó adatok;
• az ellenőrzés eredményein alapuló megállapítások, következtetések és ajánlások bemutatásának módszerének leírása.

Az ellenőrzés lefolytatásának okai között szerepel a szervezeti változások, az iparbiztonsági követelmények megsértésének azonosított esetei, a bekövetkezett balesetek, a felügyeleti hatóságok utasításai stb.

Az üzemeltető szervezet tevékenységének következő vonatkozásai lehetnek ellenőrzés alá vonhatók:

• szervezeti struktúra;
• adminisztratív és működési eljárások;
• emberi és anyagi erőforrások, felszerelések;
• munkaterületek, műveletek és termelési folyamatok;
• gyártott termékek (a megállapított ipari biztonsági szabályoknak való megfelelésük meghatározása érdekében);
• OPO dokumentáció, jelentések, archív adatok stb.

Az ellenőrzés eredményein alapuló következtetést és javaslatokat a PC-ért vagy a gyártásellenőrzési szolgálatért felelős személy jegyzőkönyv formájában állítja össze, és tanulmányozásra benyújtja a veszélyes termelő létesítményt üzemeltető szervezet vezetőségének.

A jelentés általában a következőket tartalmazza:

• Következtetések az üzemeltető szervezet vagy egyes szervezeti egységei tevékenységének eredményességére/eredménytelenségére vonatkozóan.
• Konkrét példák a szervezet és/vagy egyes strukturális részlegeinek alacsony hatékonyságára, jelezve az ipari biztonsági szabványok és előírások azonosított megsértését.
• A szervezet és/vagy egyes szerkezeti részlegei tevékenységének alacsony hatékonyságának okai az iparbiztonság területén.
• Javaslatok a szükséges intézkedések és munkálatok elvégzésére az iparbiztonság esetleges megsértésének megszüntetése és megelőzése érdekében.
• A végrehajtás időszerűségének, minőségének, valamint a megelőző ellenőrzések során a PC-ért felelős személy által javasolt megelőző intézkedések és munka eredményességének értékelése.

Az elvégzett ellenőrzésekről készült jelentéseket a PC és/vagy a gyártásellenőrzési szolgálat felelőse nyilvántartásba veszi, és az üzemeltető szervezet vezetőségének, valamint a veszélyes üzemben érintett személyzet tudomására hozza.

A gyártásellenőrzés eredményeinek elemzése

Az üzemeltető szervezet vezetésének biztosítania kell a gyártásellenőrzés eredményeinek független elemzését és az iparbiztonsági követelményeknek való megfelelés objektív értékelését. Az elemzést és értékelést a veszélyes termelő létesítmény tulajdonosának vezetősége és hozzáértő független szakértők is elvégezhetik. Szakértők bevonhatók a veszélyes termelő létesítmények iparbiztonsági állapotának részletes tanulmányozásába (audit) és az azt biztosító intézkedések kidolgozásába.

Az elemzés a következőket tartalmazza:

• az üzembiztonsági követelményeknek való megfelelés ellenőrzésének végeredménye az üzemeltető szervezet valamennyi szerkezeti részlegénél (szolgáltatásánál);
• az átfogó ipari biztonsági irányítás hatékonyságának értékelése;
• javaslatok a gyártásellenőrzés hatékonyságának biztosítására.

Az elemzés eredményeit, valamint a kapott következtetéseket és ajánlásokat dokumentálni kell, és át kell adni a veszélyes termelő létesítményt üzemeltető szervezet vezetőségének, hogy megtegyék a szükséges intézkedéseket a létesítmény ipari biztonsága érdekében.

A PC-eredmények független elemzésének eredményei alapján a veszélyes termelő létesítményeknél az iparbiztonsági követelményektől való eltérések kiküszöbölésére és megelőzésére irányuló intézkedéseket is figyelembe kell venni és elő kell készíteni. Ezeknek az intézkedéseknek arányosnak kell lenniük az ember okozta balesetek és az ipari balesetek kockázatának mértékével. Az üzemeltető szervezet szerkezeti felosztásaiban javasolt az iparbiztonsági követelményektől való azonosított eltérések elemzéséért és megszüntetéséért felelős munkatársak kijelölése.

Az iparbiztonsági követelményektől való megszüntetett eltéréseket az ellenőrzési terv szerint a PC megvalósítás részeként újra meg kell vizsgálni.