Milyen hamis értékeket fejleszt a modern társadalom? Igaz és hamis értékek M. A. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében

Életében minden embernek megvan a maga értékkategóriája, és ennek megfelelően él és egyénként definiálódik a társadalomban. Egyesek számára ezek anyagi, mások számára lelki értékek. És sajnos mindannyiunk és a társadalom egésze számára az előbbi kategóriája nő, az utóbbié pedig csökken. És egyre gyakrabban hallani az idősebbek szomorú sóhajtásait: „De a mi korunkban nem így volt...”. Mi az oka az értékek ilyen átértékelésének a társadalomban?
Emlékezzünk azokra a művekre, amelyekkel apáink és anyáink, nagyszüleink felnőttek - ezek voltak a klasszikusok művei: Turgenyev, Puskin, Lermontov, Gogol, Csehov, Tolsztoj és más csodálatos költők és írók. A főszereplők magasztos képei és karakterei arra ösztönöztek bennünket, hogy hűségükben, férfiasságukban, kommunikációs kultúrájukban, finom humorukban utánozzuk őket, és kialakították bennünk a kötelesség és becsület helyes fogalmait; leleplezték és kigúnyolták az olyan jellemvonásokat, mint a képmutatás, a csalás, a szolgalelkűség, a nyájasság, a hűtlenség, az árulás és még sok más.

Ha most szinte minden nyomtatott szépirodalmi kiadványt, folyóiratot vagy újságot megnyitunk, bekapcsoljuk a tévét vagy elmegyünk moziba, mit látunk? Mindaz, amit korábban aljasnak, szégyenletesnek és elfogadhatatlannak tartottak a társadalomban, most virágzik, sőt, mint normális életmódot és viselkedést hirdetik. És mindazok az igazi értékek, mint az őszinteség, a tisztesség, a kötelesség, a hűség és mások, elavult és divatjamúlt fogalmak az időről lemaradt embereknél.

A kultúrahiány hívei ma hangosan hirdetik: „Lépésben kell lenni a korral”, és érvényesítik értékkategóriájukat. És sajnos ebben a kategóriában az első helyet a pénz foglalja el, és a pénz kedvéért ma csalást, mindenféle hazugságot és még súlyosabb bűncselekményeket követnek el az emberek.

Egy ember azt mondta: „Ki okozta a legtöbb ember halálát? Hitler miatt, Sztálin miatt? – Nem, ismerkedjen meg Benjamin Franklinnal, aki a 100 dolláros bankjegyen látható. Természetesen megértjük ennek a kijelentésnek az iróniáját, de sajnos az ember értékének ez a kategóriája teljesen elszemélyteleníti, kegyetlenné, irigyné, álnokká, képmutatóvá és így tovább. A Biblia ezt nagyon világosan mondja minden rossz gyökere a pénz szeretete.

Sokszor lehet hallani felháborodást az ország új törvényei és a kormány tevékenysége miatt, de ha belegondolunk - mit alkotja az értékskálámat. Talán jobb kezdd magaddalés nézd meg, milyen könyveket olvasok, milyen műsorokat nézek, milyen filmeket szeretek, a végén, miért szeretem a férjemet vagy a feleségemet, és szeretem-e őket egyáltalán. Régen volt egy nagyon elterjedt mondás: "Mondd meg, kik a barátaid, és én megmondom, ki vagy te." Ma sem veszítette el relevanciáját. Valaki azt mondta, hogy az ember soha nem volt magányos, mint a 21. században. De úgy tűnik, mindegyikünk mobiltelefonja tele van úgynevezett barátok listájával. Azért mondom „úgynevezett”, mert valójában nem barátok. Szükségünk van rájuk, vagy nekik szükségük van ránk, valami kölcsönösen előnyös együttműködést kapunk egymástól és semmi többet. Ha valami történik velem, senki sem emlékszik rá, miért? Igen, mert senkinek nem lesz szükségem rám.

Egy férfi autóbalesetet szenvedett és rokkanttá vált – kerekesszékes, felesége elhagyta; egy másik családban vak gyermek született, árvaházba került; Egy másik családban a fia drogos lett, szülei pedig elhagyták és kirúgták a házból. És hol van az irgalom, a kedvesség, a hűség, a bevétel, a kölcsönös segítségnyújtás, a szülői vagy gyermeki kötelesség?

Több tucat és száz példát lehet idézni hasonló emberi tragédiákra, amelyek napjainkban betöltik a világot annak következtében, hogy az emberek rossz értékeket választanak maguknak, amelyek valójában nem azok.

Így, gyermekeink jövője attól függ, mit választunk ma. És ha a mi értékkategóriánk a pénz, a társadalomban elfoglalt pozíció, a hírnév, a nagyszerűség stb., akkor ne lepődj meg, ha holnap gyermekei szükségtelennek tartanak, és idősek otthonába küldenek; vagy ami még rosszabb, csak a temetésedre látogatnak el, hogy örököljék otthonodat és vagyonodat.

Nincsenek abszolút értékek, amelyekre minden ember törekszik, de Léteznek abszolút értékek, amelyekhez minden ember kifejezetten vagy implicit módon vonzódik. Ez valódi értékeket. Az „igazság” szó axiológiai kontextusban eltér az ismeretelméleti értelmezésétől. Itt az igazság nem a tudás és a valóság megfelelését jelenti, hanem éppen ellenkezőleg, a valóság megfelelését a mindennapi vagy politikai bölcsességnek. . Egy érték igazsága vagy hamissága az axiológiában elválaszthatatlan a bölcsességtől. Ezen összefüggés alapján az értékeket fel lehet osztani igaz és hamis . Az igazi értékek azok az értékek, amelyek boldoggá teszik egy adott ember és a hozzá közel álló emberek, egy társadalmi csoport és a társadalom életét. Éppen ellenkezőleg, a hamis értékek, amelyek megfosztják az embereket erejüktől, idejüktől és erőforrásaitól, boldogtalanná teszik őket. Egy érték igazsága vagy hamissága leginkább az emberek egyéni sorsának példáiból látszik. Szókratész „Ismerd meg önmagad” mottója közvetlenül érinti az érték igazságát . Az a személy, aki jól ismeri anyagi, szellemi és pszichológiai képességeit, a helyes utat választja, hűséges társ az életben, és boldog lesz, függetlenül a társadalomban elfoglalt helyétől.. Éppen ellenkezőleg, az önmagunkról és a környező társadalmi környezetről való tájékozatlanság, vagy az érzések túlsúlya az ész felett súlyos élethibákhoz, vissza nem téríthető idővesztéshez vezet.. „Nem minden arany, ami csillog” – mondja a közkeletű bölcsesség, de milyen nehéz néha felismerni, mi rejlik a külső ragyogás mögött. Az értékek értelmet adnak az ember életének, meghatározzák az ember tevékenységének irányát . Meg kell azonban jegyezni, hogy nemcsak az igaz, hanem a hamis értékek is rendelkeznek ezzel a tulajdonsággal, talán még nagyobb mértékben, mint a valódi értékek. Ennek oka az emberi természet kettőssége. Állatként az ember bizonyos reflexműveletek végrehajtására van „programozva”. E cselekvések végrehajtása nem igényel sem szellemi, sem fizikai erőfeszítést, nincs választási helyzet, az egyes állat automatikusan, könnyen automatikusan cselekszik. A biológiai evolúció mindenről gondoskodott. A kultúra egyéni hordozója számára bonyolultabb a helyzet. A cselekvések végrehajtása bizonyos, néha jelentős intellektuális és fizikai erőfeszítéseket igényel. Bonyolultabb esetekben az emberi természet mindkét oldala közötti kapcsolat bonyolultabb, de a hamis értékek könnyebben kialakulnak, és erősebben csábítják el az embereket, mint a valódi értékek. Amikor például valakit a kapzsiság hajt, felmerül a kérdés, hogy mi a forrása; a forrás az emberi test. A kapzsiság az embert állatnak mutatja, nem pedig a kultúra alkotójának és hordozójának . Az önigazolás szükséglete különösen a dolgok (anyagi tárgyak) birtoklásával elégíthető ki. Nem annyira maga a dolog az értékes, hanem inkább annak birtoklása..Nem azért vagyok boldog, mert nálam van ez, hanem azért, mert neked nincs meg. Az egyén szükségleteit – és csak az egyénnek lehetnek azok – különböző eszközökkel elégítik ki, de a legkedvesebbek azok az eszközök, amelyek kifejezik biológiai természetét. A szükségletek nem igazak vagy hamisak, csak a vágyaknak van ez a tulajdonságuk, amelyek bár szükségletek alapján keletkeznek, de a nevelés, a kapott információk tartalma, az aktuális helyzet és egyéb körülmények határozzák meg. Itt van a legtöbb hamis értékek. .A hamis értékek a működés értékei ,nem fejlesztés . A működés körben járás, nem minőségi változás, nem fejlődés. A hamis értékek néha egész nemzeteket ölelnek fel. Ha a Római Birodalom összeomlásának okát axiológiai értelemben tekintjük, akkor könnyen látható a Rómát felemelő értékek eróziója. A gazdagodás vágya, a kicsapongás és az élvezetvágy jelentősebbé vált, mint az istentisztelet, a hazaszeretet és a törvénytisztelet..A társadalom alanya a népesség, és minél többen vezérelnek benne hamis értékeket, annál közelebb van az állam összeomlása és a társadalom szétesése. . Jelenleg a nyugati kultúra bizonyos értékei érvényesülnek a társadalomban. Jól nevezhetők hamisnak. Kétségtelen, hogy a gazdagodás, a népszerűség, a szex, az izgalom stb. értékei előbb-utóbb zsákutcába vezetik az általuk irányított embereket. Mivel a nyugati értékek uralják a világot, a nyugati tudósok maguk is aggódnak a jövő miatt. Egy vállalkozó számára a foglalkozása a sport egy különleges fajtája. A pénz eszközből cél lesz, ami ismét eszközzé, stb. A vállalkozót (néhány kivételtől eltekintve) nem érdekli a lakosság jóléte, amit a működéséhez anyagként használ fel, hanem a profitráta. A meglévő millióhoz hozzá kell adni egy második milliót, és így tovább a végtelenségig. Igaza volt J.-J.-Rousseau-nak, amikor azt mondta, hogy egy gazdagnak könnyebb megkeresni a második millióját, mint a szegénynek az első fillért. . A magukat zenésznek nevező emberek eldobható dalokat írnak és énekelnek, csökkentve ezzel a lakosság amúgy is alacsony szintű zenei kultúráját. Holnap új dalok lesznek, amiket zöngétlen énekesek énekelnek majd. Rosszabb esetben tönkreteheti a klasszikusokat, ezt nem tiltja a törvény. Annyi „csillag” van már, hogy – akárcsak a csillagászatban – már elkezdték megkülönböztetni őket „nagyságrendekkel”. Szerencsére szülőföldjük lehetővé teszi számukra, hogy elfoglalják a televízió és a rádió adásait. És meggazdagodni is, ami kétszeresen kellemes a „sztárok” jelöltjei és maguk a „sztárok”. A pénz és a luxuscikkek értéke a bűnözés növekedéséhez vezetett. Az emberi élet értéke alacsonyabbnak bizonyult, mint a pénz, ezért is ritkán jelennek meg filmek a tévé képernyőjén felvételek és holttestek nélkül.Amikor felmerül a bûnözõk halálbüntetésének kérdése, azonnal eszébe jut az emberi élet értéke, mintha maguk a bûnözõk nem csökkentenék annak jelentõségét. . Minden társadalomnak van egy bizonyos erőhatára, de ha a politikai irányvonalat nem korrigálják időszakonként, akkor előbb-utóbb eljön az erő határa, és ezzel egy katasztrófa.

Az értékek típusai

Az értékek sokféle alapon oszlanak meg. A legegyszerűbb közülük az tevékenység tartalma.Ezen az alapon megkülönböztetik az értékeket politikai, gazdasági, jogi, vallási, erkölcsi És stb. De relevánsabb a filozófiában és a társadalomban a tudomány az értékek felosztása aszerint tantárgy, az értékek hordozója. Ezzel kapcsolatban kiemelhetjük ötféle érték.

1. Személyes életértékek, egyéni. Az értékek végtelen sokfélesége nem jelenti azt, hogy minden ember számára egyformán fontosak. Az emberek nem mindenevők mindegyikük csak azokat az értékeket ismeri el, amelyek megfelelnek az egyéni jellemzőknek és a személyes világképnek . De maga az élet értéke az első. Az öngyilkosságok kivételével mindenki élni akar, és minél tovább, bármilyen életminőségtől, életszínvonaltól függetlenül. Az életvágy természetes emberi jog, amelyet Isten, nem az állam adott neki. A második legfontosabb az egészség értéke elegendő az aktív élethez . Minél idősebbek az emberek, annál világosabbá válik számukra ennek az értéknek a jelentősége: az egészséges ember életminősége egyértelműen magasabb, mint a beteg életminősége. Az egészséges ember dolgozhat, tanulhat, élvezheti az életet, míg a beteg egy gyógyulásra váró kúra alatt áll. Ezért sok ember prioritásai között az egészség foglalja el a legfontosabb helyet. A személyes élet egyéb értékeit nehéz fontosságuk szerint csökkenő sorrendbe rendezni, de kétségtelenül nagy hatással vannak az emberek viselkedésének indítékaira. Ezek az emberi szabad akarat, a szerelem, a barátság, a család, a gazdagság, a presztízs, a karrier növekedés, a mások tisztelete, az oktatás, a képességek, a kommunikáció, a vendégszeretet, a hobbik stb. értékei. Számos érték a személyes életben lehetővé teszi az egyén számára az értékorientáció és a „taktika” meglehetősen gyakori megváltoztatását.magánélet.

2. Kis társadalmi csoportok értékei. A kis társadalmi csoport olyan emberek halmaza, akik szisztematikusan kommunikálnak egymással. Egy kis csoportot nem szabad a kollektívával azonosítani, mert a kollektíva mint szabad egyének gyűjteménye csak egy a kis társadalmi csoportok válfai közül. Mindannyian több kisebb csoport tagja vagyunk - családnak, munkahelyi vagy katonai egységnek, oktatási csoportnak, sportszakasznak, érdekkörnek stb. Egy kis társadalmi csoport nagyon konkrét, néha szigorú követelményeket támaszt tagjaival szemben. A „mi” felülkerekedik az „én”-nél, különben a csoport instabil vagy akár szétesik. A csoportot összetartó „cement” az értékek . A család nem a nemzés kedvéért jön létre, ahogy általában hülyén válaszolják az emberek, hanem a magasabb életminőség – a tényleges, és nem képzeletbeli emberi szabadság – érdekében. A gyerekek jobban érzik a családi élet értékét, mint a felnőttek. A családi fotókon általában fiatal szülők és boldog gyerekek láthatók. Más kis csoportoknak is megvannak a maguk értékei, amelyeket csak a könnyebb megjelölés miatt neveznek kollektívának . Közülük a vezető szerepet a csoporttagok szolidaritása játssza a potenciális ellenséggel szemben, függetlenül attól, hogy milyen formában jelenik meg.. Nem mindegy, hogy mi okból kerültünk ugyanabba a „csapatba”, de mivel együtt kötöttünk ki, be kell tartani azokat a viselkedési normákat, amelyek lehetővé teszik az együttélést. Ezért egy kis csoport tagjai vállalják, hogy segítik egymást, vagy legalábbis nem zavarják egymást. A „csapat” gyakran olyan értékeket tár fel, mint a segítségnyújtás és a kölcsönös segítségnyújtás, az együttműködés, a tapasztalatcsere stb.. Sok ember életének legjobb részét munkával vagy szolgálattal tölti, így a kiscsoportos kommunikáció mély nyomot hagy a lelkükben.

3. Nagy társadalmi csoportok értékei. A nagy társadalmi csoport olyan emberek összessége, akik valamilyen, a társadalom számára jelentős mértékben hasonlítanak egymáshoz. A nagy csoportok közé tartoznak az osztályok, nemzetek, fajok, vallási, szakmai, nemi, életkori és egyéb társadalmi csoportok. A kis csoportokkal ellentétben a nagy társadalmi csoportok tagjai szinte mindig nem ismerik és nem kommunikálnak egymással személyesen. A saját fajtájuk létezéséről azonban az állam, a média és a különböző társadalmi intézmények tevékenységének köszönhetően tudnak. Az egyén egyszerre több, nemcsak kicsi, hanem nagy társadalmi csoport tagja is. A társadalom egy bizonyos osztályához tartozik, nemzethez, nemzedékhez, nemhez stb. d) A saját fajtára vonatkozó tudás lehetővé teszi, hogy minden egyes személy azonosítsa (korrelálja) magát egy bizonyos csoporttal. Az egyén egyik vagy másik nagy társadalmi csoporthoz való tartozása alapján azonosítják a csoporttagokra jellemző értékeket. A nagy csoportokra bontás legjelentősebb alapja a termelőeszközök és a fogyasztási cikkek tulajdonjogával kapcsolatos attitűd. Emiatt az embereket gazdagok és szegények osztályaira osztják(bár az osztályoknak más jelei is vannak). A gazdagok és a szegények egyaránt osztoznak az osztályszolidaritás, az összetartás és a cselekvés egységében. A huszadik századot a nemzeti mozgalmak világviszonylatban és az államterületeken belüli megerősödése jellemezte, ami önmagában is jelzi a nemzeti értékek növekvő jelentőségét. Ide tartozik mindenekelőtt egy adott nemzet függetlensége más nemzetektől. Ahogy az egyén értékeli személyes szabadságát, úgy a nemzet is értékeli függetlenségét. A nemzet egyetlen kultúra szerint élő emberek összessége (nyelv, szokások, hagyományok, ünnepek, hiedelmek, folklór, művészet stb.) Egy nemzet igazi élete abban áll, hogy „felhasználja” kultúrája elemeit. Ezek az elemek nemzeti értékek . A társadalom egy bizonyos vallást valló tagjai számára az értékek az adott vallás dogmái és kultusza.. Minden vallás támogatói az ő vallásukat tartják az egyetlen „igazinak”, a többi pedig hamis. A férfiak és a nők nemükből adódóan is eltérő értékeket képviselnek, amiről sokat írtak és mondtak. Elég csak a feminizmust említeni - a női nem ideológiáját, amely a nők feltételezett felsőbbrendűségén alapul a férfiakkal szemben.. A különböző nemzedékek képviselői is eltérő értékrendet képviselnek, ez magyarázza az „apák és fiúk” közti jól ismert, minden generációban folyamatosan újratermelődő konfliktust. Ruházat, frizurák, viselkedés, zene, szabadidő - minden megkülönbözteti a különböző generációk képviselőit.

4. Társadalmi értékek (társadalmi értékek ). A társadalom nem az egyének fizikai testeinek gyűjteménye, hanem a köztük és a kis és nagy csoportok közötti társadalmi kapcsolatok gyűjteménye . Az ilyen kapcsolatok tartalma változó, és ez döntő mértékben függ az embereket irányító értékektől. Az emberek viselkedését nemcsak az egyéni értékek, hanem a hozzájuk tartozó kis- és nagycsoportok értékei határozzák meg. Vannak magasabb rendű értékek - nyilvános. Ide tartozik az állam egyik vagy másik formája vagy államtípusa, tulajdonosi forma, hazaszeretet, politikai stabilitás, gazdasági jólét, társadalmi igazságosság, a szakma presztízse, az állam presztízse a nemzetközi színtéren, a tudomány magas szintű fejlettsége, a katonai teljesítmény stb. Egyes társadalmi értékek kis vagy nagy jelentőségét a zűrzavaros idők teszik próbára, amikor az események további menete egy adott országban tisztázatlan és riasztó. Az egyik jól ismert politikai érték az a demokrácia értéke. De az elmúlt néhány évszázadban teljesen más jelentést kapott, mint hazájában - az ókori Görögországban. Ha a görög kisvárosi politikákban a demokrácia valóban a nép hatalmát jelentette (bizonyos tulajdonnal rendelkező szabad polgárok), akkor Az államhatalom burzsoázia általi meghódításával a demokrácia a pénzeszsákok versenyét kezdte jelenteni.. Akinek több pénze van, és jobban tud vele gazdálkodni, az nyeri a „választást”. Főleg, ha a parancsnoki posztra jelölt bőkezűen fizetett a szolgai „népnek”. Volt brit miniszterelnök Winston Churchill aljas dolognak nevezte a burzsoá demokráciát, de véleménye szerint az emberek nem találtak ki ennél jobbat. Nem valószínű, hogy a Brunei Szultánság, Szaúd-Arábia, az Egyesült Arab Emirátusok és más arab emírségek lakói egyetértenének W. Churchill-lel. Ezeket az országokat az uralkodók uralják, és az életszínvonal olyan, hogy a demokratikus államok polgárai megirigyelnék.

5. Emberi értékek. Mózes parancsolatai hosszú ideig az egyetemes emberi értékek szerepét követelték. Ezek a parancsolatok azonban eredetileg csak a zsidóknak szóltak, más nemzetekre nem vonatkoztak.A népparancsolatok nem fejezik ki az igazságosság, a szabadság, az egyenlőség eszméit, ezért Mózes parancsolatai egy nép kultúráját fejezik ki. Ne ölj meg zsidót, ne csalj meg zsidót stb. Ezek a parancsolatok nem vonatkoztak más nemzetek képviselőire. Nem értettek egyet azzal, hogy megtorlásra van szükség az atrocitásokért, a mániákusok elpusztítására, vagy a család vagy a haza megvédésére az ellenségtől. Nem meglepő, hogy más nemzetek képviselői olyan ritkán hallgattak ezekre a parancsolatokra. Azokat az értékeket, amelyeket egy adott történelmi korszakban minden ember elismer, egyetemesnek kell tekinteni. Ezek az értékek örökkévalóak, nem ideiglenesek, és a bolygó szinte valamennyi civilizált lakója osztja őket. A szellemi egyetemes értékek a kultúra, különösen a vallás és a nyelv, az igazságosság, a szabadság és az egyenlőség eszméi stb.. Bár a vallások, a nyelvek és ezeknek az eszméknek a felfogása különbözik, egyik ember sem hagyja el őket. Az anyagi értékek kevésbé egyértelműek. Az anyagi értékeknek mindenekelőtt magában kell foglalniuk a termelőeszközök és a fogyasztási cikkek magántulajdonának értékét. A magántulajdon nem tagadja, hanem kiegészíti a tulajdon egyéb formáit (önkormányzati, társasági, állami), de hagyományosan minden ember elismeri. És ez nem meglepő: végül is a magántulajdon értéke abban rejlik, hogy az emberi szabadság, a valódi és nem a képzeletbeli szabadság anyagi alapja. Az egyetemes anyagi értékek közé tartozik még a termékeny talaj, az enyhe éghajlat, a megfelelő mennyiségű csapadék, az ásványi anyagok, nemesfémek és kövek jelenléte, a társadalom és a természet közötti ökológiai egyensúly stb.. Az emberek értékeinek egybeesése nagy energiát generál, és lehetővé teszi számukra a közös együttélés megszervezését. Az emberek közötti sok különbség miatt azonban ugyanannyi egyéni és egyéb érték keletkezik. Jelentőségük kicsi lehet, így az értékek eltérése nem vezet bonyodalmakhoz a kapcsolatban. Ezek az eltérések jelentősebb értékek egybeesésében átfedhetik egymást. De meg kell jegyezni, hogy egyetlen érték sem, az egyénitől az egyetemesig, nem ismer kompromisszumokat . Sok konfliktus egyének, kis és nagy társadalmi csoportok, népek és államok között azért alakul ki, mert eltérő az értékrendjük, vagy mert hogy ugyanazokat az értékeket másképp értik. A preferenciák és az érdeklődési körök nem mindig teszik lehetővé, hogy megegyezzenek. Mindenféle súrlódás, feszültség és konfliktus megértésének (nem feltétlenül a megegyezésnek) kulcsa az emberek értékeinek ismerete.

A barátság értéke

A barátság és a szerelem kiemelt helyet foglal el az egyéni értékrendben. A modern korban panaszkodnak a barátság elszegényedésére, amit nyilvánvalóan a nyugati kultúrát sújtó individualizmus és önzés okoz. A „hagyományos” népek körében nem kérdőjelezik meg a barátság értékének jelentőségét. A barátságot az egyén szociális támogatásának tekintik. Ahogy a keleti bölcsesség mondja: "Az ember barátok nélkül olyan, mint a fa gyökerek nélkül." A barátság jelensége akkor jön létre, amikor a klánrendszer felbomlik, amikor egyrészt a családi kötelékek meggyengülnek, másrészt az emberek közötti társadalmi kapcsolatok hálója bonyolultabbá válik. Proto-szláv szó gyógyszerb jelentése „barát, elvtárs, másik, másik, következő”. A társadalom egyre bonyolultabb társadalmi struktúrája megköveteli a társadalmi kötelékek erősítését és a nagyobb számú embert, akikre az egyén támaszkodhat a sors megpróbáltatásaiban. Felmerül a testvérvárosi szokás. Általában ugyanaz a rituálé kíséri, például a testvérek megvágják az ujjukat, a vért egy csészébe öntik, és felosztják egymás között. Külsőleg a barátság a családi kötelékek utánzata, amely a mai napig fennmaradt. Ismeretesek az úgynevezett keresztapák és anyák, testvérek. Belsőleg a barátság kiegészíti a családi kapcsolatokat, vagy kompenzálja azok elégtelenségét. Ugyanakkor az emberek intuitíven megértik, hogy nagyon mérsékelt számú barátra van szükség, ha persze barátnak tekintjük azokat, akik a nehéz időkben nem árulnak el, és nem azokat, akik „véletlenül” barátok, hiszen bőségük. nem elégíti ki a kapcsolatok minőségi követelményét. Ezért a „...legyen száz barátod” közmondás valószínűleg nem felel meg a társadalmi valóságnak. A barát a második „én”; csak egy rokon lehet közelebb a barátnál. A barátok számának kicsinek kell lennie. Afrika, Új-Guinea és más népek törzsei között a barátok száma három főre korlátozódik. A barátok nem lehetnek rokonok, „késtestvéreknek” nevezték őket, és kötelesek voltak kölcsönösen segítséget nyújtani, különösen anyagiak tekintetében. Az amerikai indiánok között egy barát még a testvérnél is értékesebbnek bizonyul. Egy sógor segítségét megtagadni vagy a csatatéren elhagyni azt jelentette, hogy kitörölhetetlen szégyenbe borítja magát. A barátság értékével kapcsolatos elképzelések a filozófusok munkáiban tükröződnek. Platón Szókratésze kijelenti, hogy „b Barátság nélkül az emberek közötti kommunikációnak nincs értéke.”Maga Platón is úgy ír a barátokról, mint olyan emberekről, akik sokkal közelebb állnak egymáshoz, mint az anya és az apa, a barátság erősebb közöttük, mert az őket összekötő lelki tulajdonságok szebbek és halhatatlanabbak. Arisztotelész a „Nikomakeszi etikában” felvázolja a barátság elméletét. Véleménye szerint a barátság a legszükségesebb dolog az életben. Senki sem választja a barátok nélküli életet, még minden egyéb előnyért cserébe sem. Arisztotelész kiemeli háromféle barátság: 1) haszonelvű, amely kölcsönös vagy egyoldalú előnyökön alapul; 2) hedonista, ami érzelmi kötődésen alapul és az élvezet, a kellemesség kedvéért történik, ez a barátság a barátság kedvéért; 3) erkölcsös vagy tökéletes amelyben a haszonelvű és a hedonista motívumok ötvöződnek, ez a barátság, amely szerelemmé változik. A barátság megértése nem csak az érték-motivációs megközelítés hatására következik be. A strukturális-funkcionális megközelítés szempontjából a barátságot aszerint osztályozzák, hogy egy adott társadalmi rendszeren belül milyen objektív funkciói vannak, és aszerint, hogy milyen helyet foglal el számos társadalmi intézményben.

1) Ezen funkciók egyike az összeolvad: a barátság összeolvad valamilyen más tevékenységgel, pl. együttműködéssel, olyan helyeken való tartózkodással, ahonnan mielőbb távozni szeretne („barátok szerencsétlenségben”), vagy jelentősebb társadalmi szerepvállalás. Az emberek azért barátok, mert az államban egyforma fontosságú felelős pozíciókat töltenek be. Más körülmények között aligha lettek volna barátok.

2) Helyettesítés. A barátság pótolja és kompenzálja a hiányzó szerepeket. Az a személy, akinek nincsenek rokonai, helyettesíti őket más emberekkel való barátsággal vagy az állatokkal való kommunikációval. A magányos, idős emberek kötődnek az állatokhoz, úgy gondoskodnak róluk, mint a gyerekekről, mivel nyilvánvalóan hiányzik a kommunikáció. Néha az állatokat őszinteségük és odaadásuk miatt részesítik előnyben az emberekkel szemben, ami az emberekben nem található meg.

3) Kiegészítés. A barátság kiegészíti más társadalmi szerepeket anélkül, hogy összeolvadna velük. A családban jó a kapcsolat apa, anya és gyermekeik között, azonban a gyerekek szeretnének barátkozni társaikkal.

4) Verseny. A barátság más társadalmi szerepek ellentéte, és versenyez velük.„A barátság barátság, de a dohány külön van”... Előfordul, hogy a baráti kapcsolatok versenyeznek a családi vagy munkahelyi kapcsolatokkal. A férfiak és a nők barátsága néha komolyan megnehezítheti a családi kapcsolatokat. Az ember élete legnagyobb és legjobb részét a munkában tölti, a munkahelyen az „irodai románcok” gyakran barátságokká alakulnak, a munkafegyelem megsértése stb. A „barátság barátság, a szolgálat szolgálat” elve kiderül nehéz megvalósítani azoknak, akik hamisan értik a barátság lényegét. A barátság megértésének mindkét megközelítése nem ellentétes, hanem kiegészíti egymást. A való életben nem valószínű, hogy bárki is elgondolkodik a barátságok létrejöttén és kilátásaikon. A barátság általában spontán módon, önként kezdődik, az emberek szimpátiájának és egymásba vetett bizalmának hatására. Ugyanakkor a barátság nagyon szelektív, nem minden egyén alakít ki meleg kapcsolatokat a névvel. A szelektivitást egyesek meghatározzák feltételek: temperamentumok homogenitása, értékegység, társadalmi státusok és szerepek hasonlósága („azonos körbe tartozó emberek”), közös tevékenységek jelenléte. Innen ered a közmondás: „Mondd meg, ki a barátod...” Ha ezek a feltételek teljesülnek, lehetséges a barátság A és B között, bár néhány fel nem számolt tényező megakadályozhatja, például az A vagy B alanyt hiteltelenítő információ. Bármilyen makro- vagy mikrokörnyezetben vannak íratlan szabályok barátság. Ezek a következőkre csapódnak le: a barátom barátja az én barátom; barátom ellensége ellenségem ellenségem barátja ellenségem; az ellenségem ellensége a barátom. A fejlettebb társadalmakban ilyen pozíció is lehetséges: se barát, se ellenség, de így... A barátság sokrétű, ami objektív szükségességét és el nem múló értékét jelzi az emberek számára. Egyének, családok, csoportok, városok és nemzetek barátok. Hogyan Epikurosz írta: „A barátság körbejárja az univerzumot, és tudatja velünk mindazt, amit a boldog élet dicsőítésére ébresztünk.” Nehéz a barátság eredményeként boldog életről beszélni, hiszen a barátokon kívül van elég ellenség is. De kétségtelenül A barátság eredménye az együttműködés és a kölcsönös segítségnyújtás, ami nem is olyan kevés az elfogadható élethez. A barátság értéke a társadalmi kapcsolatok erősítésében és megőrzésében rejlik, olyan emberek közötti kommunikációban, amely növeli az ember elégedettségét az életével.

A szeretet értéke

A szerelem az ember mentális és lelki életének összetettebb jelensége. Lényegében megegyezik a boldogsággal, hiszen a szerető ember nem tud semmi magasabbat és fontosabbat számára. Számtalan vers és dal született a szerelemről, A használat gyakoriságát tekintve a „szerelem” szó az első helyen áll több ezer szó között. De a szerelem témája nem csak az írókat és a zenészeket foglalkoztatta. A filozófusok is nagy figyelmet fordítottak rá. Egy szerető ember nincs egyedül. Hegel ezt írta: „A szeretet általában a másikkal való egységem tudatát jelenti, azt a tényt, hogy nem vagyok elszigetelve önmagam számára, hanem öntudatomra csak az önvaló-létemről való lemondás és önmagamról, mint egységemről való tudás révén teszek szert. a másikkal és a másik velem. De a szerelem egy érzés, más szóval a természetes erkölcse a formában: az állapotban már nincs szeretet, benne az egység törvényként ismerhető el, a tartalomnak ésszerűnek kell lennie, és ezt tudnom kell. . A szerelem első pontja az, hogy nem akarok független ember lenni magamnak, és ha az lennék, elégtelennek és hiányosnak érezném magam. A második pont az, hogy egy másik személyében találom magam, hogy benne van jelentőségem, amit ő viszont megtalál bennem.” A szerető ember Hegel szerint megfeledkezik önmagáról a szeretettben, és szeretetével gazdagodva emelkedik ki a szeretettből. . A 20. századi filozófus, Erich Fromm a szerelem jelenségét elemezve annak számos lényeges aspektusát azonosítja. A szeretet az a képesség, hogy adni, nem pedig kapni. Adni nem áldozatot és szenvedést jelent, az adakozással az ember él. " Adni sokkal örömtelibb, mint kapni, írta E. Fromm, nem azért, mert felesleges, hanem azért, mert az adakozással úgy érzem, hogy élek. A szerető ember felelősséget érez szeretettje iránt, és a felelősséget nem tekinti megterhelő kötelességnek. A felelősséggel együtt jár a kedvese iránti tisztelet és a vele kapcsolatos alapos tudás. Egy igazán szerető ember szeretve él" A szerelem jelenségének ilyen magas megítélése a spiritualitás tényeként mutatja meg. A szerelem megértését azonban nagymértékben bonyolítja és bagatellizálja a szerelem és a szex kapcsolata. Sok műben előfordul szexuális elfogultság a szerelem megértésében, bár a szerelem spirituális lényege szabad szemmel is látható. A „tömegkultúra” korszakában a szex még a szerelem álarca mögé is rejtőzik. Nézze csak meg a „Szeretkezzünk” című amerikai film címét. Mintha „szeretkezhetne”... A szex lehet a szerelem kiegészítője, lehet szerelem nélkül is, de semmiképpen nem helyettesítheti. A mitológiában az eroszt a természet teremtő erejeként értelmezték.A dolgok egyetemes „szimpátiájáról” elterjedt elképzelés volt, hogy a szeretet teremtette és mozgatja a világot. Az interperszonális kapcsolatok kapcsán az eroszt spontán és szenvedélyes önátadásként, lelkes szerelemként értelmezték, amelynek célja a testi vagy lelki. Philia szerelem-barátságnak nevezték, amelyet a társadalmi kapcsolatok és a személyes választások szabtak meg. Tároló- ez a szerelmi kötődés, különösen a család, ill agape- áldozatos, leereszkedő felebaráti szeretet. Platón némileg másként építi fel a szerelem-szépség „létráját”. Az első és legalacsonyabb stádium a testi örömszerzés iránti vágy, melynek természetes célja a gyermekek születése. A második szakasz a fizikai szépség konkrét példái iránti szeretet. A harmadik szakasz a szépség szeretete általában. A negyedik (legmagasabb) szakasz az agapé, vagyis a bölcsesség szeretete, amely a vallási élményekhez hasonlóan lehetővé teszi az abszolút igazság megismerését. A legmagasabb típusú szerelem a lélek munkája, két nemes elme munkája, amelyek egyesülnek, hogy olyan szellemi utódokat hozzanak létre, amelyekre csak az emberek képesek. BAN BEN A „Szimpózium” párbeszédben Platón kifejti a tanítást androgének- a jelenleg nem létező harmadik nemhez tartozók: „Valamikor nem volt olyan a természetünk, mint most... Az emberek három neműek voltak, és nem kettő, mint most - férfi és nő, mert volt még egy harmadik nem, amely egyesítette önmagad mindkettőjük jeleit; ő maga eltűnt, és csak a név maradt belőle... - androginok, ... kombinálták mindkét nem megjelenését és nevét - férfi és nő. Aztán minden embernek lekerekített teste volt, a háta nem különbözött a mellkasától, négy kar volt, annyi láb, mint kar, és mindegyiknek két arca volt a nyakán, teljesen egyforma; ennek a két arcnak a feje, ellentétes irányba néz, közös volt... Három ilyen nem volt... mert időtlen idők óta a hím a Napból, a nő a Földről származik, és a kettőt egyesítő ezek közül - a Holdról, hiszen a Hold is egyesíti a két elvet... Erejükben és hatalmukban szörnyűek, nagy terveket tápláltak, és még az istenek hatalmába is beleavatkoztak... Megpróbáltak feljutni a mennybe, hogy megtámadják az istenek." Továbbá Platón szerint a fenyegetés határozott cselekvésre késztette az isteneket. Zeusz kettévágta az androgüneket és létrehozta a homoszexuálisokat, amikor a férfi fele a hímmel akar egyesülni, a leszbikusok, amikor a női felek a nővel, a heteroszexuálisok pedig, amikor a férfi és a női felek újraegyesülésre törekednek. A heteroszexuálisokat a legalacsonyabb szexuális kategóriának tekintették. Azóta Platón szerint az emberek vonzódnak egymáshoz, igyekeznek helyreállítani az egységet. Az egység újrateremtésének folyamata a szeretet, amely a teljes egyéniséggé való újraegyesítés fájdalmas érzése. Az androgének mítoszát hagyományosan a férfiak és a nők egymás iránti szexuális vonzalma értelmében kezdték értelmezni, ami az embert állati szintre redukálta. A leszármazottak kijavították Platónt, a szex nélküli szerelmet róla kezdték nevezni . Szigorúan véve minden szerelemhez nem tartozik szex. A közönséges tudat a vágyat a szerelemmel azonosítja, de a vágy biológiai jelenség, nem spirituális. A nemzés és a családalapítás szükségességét nem mindig a szeretet okozta. Bár az ókori világ ismerte a romantikus szerelmet, ezt nem mindig a férfi és egy nő szerelmeként jegyezték fel. Virágzott az azonos neműek szerelme. Ókori görög író Lucian a „Two Loves” című művében hőseinek száján keresztül felismeri a család szükségességét, de a férfiak fiúszeretetét őszintének tartja. De a szerelem és a szex közötti minőségi különbség még azokban a szerelemtípusokban is megmutatkozik, amelyeket hagyományosan a szexhez kapcsolnak. 1) Egy férfi és egy nő szerelme számos irodalmi és zenei műben énekelték. Nem arról beszélnek, hogy a lehető leggyorsabban ágyba rohannak. A szeretteink együtt akarnak lenni, és ez elég nekik. Itt valóban van vágy, ha nem is helyreállítani, de legalább megteremteni a férfi és a nő lelki egységét. 2) Az azonos neműek közötti szerelem nem létezik szex nélkül, de nem is redukálható rá.3) A szülők szeretete a gyerekek és a gyerekek a szülők iránt szinte tisztán lelki kapcsolat, bár bizonyos mértékig biológiailag meghatározott. Az állatoknak ez a fajta „szeretete” fiatal kölykeik iránt ismert. Ezt követően az „anyák”, nem is beszélve az „apákról”, teljesen közömbössé válnak gyermekeik iránt, sőt el is űzik őket tőlük. Az emberi szülők szeretete egy életen át tart.4) Az üzlet és a munka iránti szeretetet a nagyfokú önfeláldozás, más tevékenységek visszautasítása jellemzi, esetenként akár a család részéről is. A szó legjobb értelmében vett fanatikusok összehozták a szenvedélyt és a munkát, manapság munkamániásoknak hívják őket. 5) A szülőföld szeretete kicsiknek és nagyoknak egyaránt. A kis szülőföld (település, terület, ahol az adott személy felnőtt) szeretetét fájdalmas gyermekkori emlékek határozzák meg. A nagy haza (a társadalom, amelynek az egyén tagja) iránti szeretetet az egyén lelki fejlődésének foka határozza meg, amikor az ember „sértve érzi magát az állam miatt”. 6) A természet iránti szeretet nemcsak a csodálatos tájak szemlélésében nyilvánul meg, hanem a tájak megőrzésére irányuló tevékenységekben is. 7) Az önszeretet általában az önzéssel társul. Igazán, az önzés önzés, de csak akkor, ha az egoista más emberek érdekeit sérti vagy megkárosítja őket. Más esetekben az önszeretet erkölcsileg indokolt, mivel az a személy, aki nem szereti vagy nem törődik önmagával, nem valószínű, hogy kiváltja mások bizalmát. Így a szerelem jelenségében látható kapcsolata az ember biológiai és spirituális természetével. A szerelem első három típusát az emberi természet mindkét oldala határozza meg, a többit - kizárólag az ember lelki természete. A szeretet értéke a szeretet tárgyával való egység iránti vágyban rejlik, a másik emberhez viszonyítva pedig abban, hogy élni akarja életét, érzéseit és gondolatait.

– Amit teszel, az vissza fog térni hozzád.

Winston Churchill

Cselekedeteink vörös fonalként futnak végig egész életünkön, ezáltal meghatározzák annak minőségét. Mire épülnek tetteink, mi az alapja? A válasz nagyon egyszerű: minden cselekvés alapja a belső tulajdonságaink, ezek egyben életünk értékei is. Amikor ezt vagy azt a cselekvést végrehajtjuk, mindenekelőtt belső világunk felé kell fordulnunk, belső értékeinkre kell hagyatkoznunk.

Életünk igazi értékei nem az anyagi gazdagság. Nem autót, lakást, ruhákat, ékszereket és sok minden mást. Bár valamiért gyakran többre becsüljük ezeket a dolgokat, mint az embereket. Ebben az esetben teljesen mindegy, hogy szeretett személyről, munkatársról vagy csak egy járókelőről van szó. Elfelejtjük, hogy ha tisztelsz másokat, azzal tiszteled magad. Egyáltalán nem tagadom, hogy egy lakás, egy autó és egyéb attribútumok szükségesek és fontosak, de arra kérlek benneteket, hogy értsétek meg, hogy nem ezek az igazi értékeink. Gyakran ellenségesek vagyunk más emberekkel szemben, miközben a hétköznapi dolgokat isteni rangra emeljük és imádjuk őket. Úgy tűnik számomra, hogy mindannyian egy kicsit össze vagyunk zavarodva ebben az életben, ami miatt a külső előnyök fontosabbak, mint a belső tulajdonságok. Kérlek, emlékszel, mikor segítettél utoljára a melletted élőknek, akik körülvesznek? Milyen gyakran tesz jót, és milyen gyakran mutat tiszteletet mások iránt?

Néha nagyon hasznos, ha válaszol a belső világával kapcsolatos kérdésekre. A rájuk adott válasz segíthet egy belső mag kialakításában, a megfelelő elvek kialakításában, amelyekre mindig támaszkodhat, bármilyen élethelyzet is történjen.

Az egyik ilyen támasz a belső értékeink lehetnek, amelyek segítenek eligazodni ebben az életben. Belső értékek alatt azokat a tulajdonságokat értem, amelyek vezérelnek minket egy adott döntés meghozatalakor. Ezek a tulajdonságok a következő természetűek: nemesség, erény, tisztelet, felelősség, őszinteség, barátságosság, kölcsönös megértés és még sok más, amit szíved mélyén megtalálhatsz.

Természetesen ezek a tulajdonságok csak pozitív jelentéssel bírhatnak, és semmi esetre sem lehetnek negatívak. Miért nem lehetnek negatívak? Valóban jobbá, harmonikusabbá, boldogabbá tehetik életünket az általunk elkövetett rossz tettek, valóban segíthetnek-e másokon? Van egy jól ismert közmondás: „Ne áss gödröt másoknak, te magad is beleesel” vagy „Ami körbe-körbe megy, az meg is jön.”

És ez igaz, inkább egy törvény, amit maga az élet talált ki. Az élet törvényeivel szembeszegülni nagyon bölcs dolog. Végül is, ha leugrik egy tetőről, a vonzás törvénye minden bizonnyal elvégzi a dolgát, természetesen, hacsak nem Neo a „The Matrix” című filmből. A Neo egyébként az igazi belső értékek megszemélyesítője, a jóság és a nemesség fellegvára. Megmenti a világot a feledéstől, megpróbálja feltárni az emberek előtt az élet igazságát.

A világ megmentése néha pusztulást jelent, ami a bennünk lévő sötétség elleni küzdelem. Ugyanígy fényt deríthetünk a tudatlanságra és a sötétségre, amelyek megpróbálnak gyökeret verni bennünk, egész lényünkben. Megtörhetjük régi viselkedési mintáinkat, amelyek önmagunk, a szeretteinkkel való kapcsolatunk és egész világunk pusztulásához vezetnek. Új alapelveket alkothatunk, amelyek számára az igazi értékek jelzőfényként szolgálnak.

Hogyan határozhatók meg a valódi értékek? Képzeld el, hogy az életedben sok szerepet játszol. Ezek a szerepek az élet különböző területein nyilvánulnak meg, például: család, barátok, munka, hobbi, a társadalom egésze. Most pedig nézzünk meg néhányat ezek közül a szerepek közül.

Kezdjük a családdal, a hozzánk legközelebb álló és legértékesebb családdal. Lehetsz: apa, anya, fia, lánya, nővére, testvére stb. Nézzük az apa/anya példáját. Most képzeld el, vagy még jobb, írd le, milyen apa/anya szeretnél lenni. Milyen tulajdonságokat szeretnél megmutatni gyermekeidben? Szeretne érzékeny lenni rájuk, szeretetet és törődést adni, tiszteletben, kölcsönös megértésben, hűségben és őszinteségben nevelni őket? Miután leírtad ezeket a tulajdonságokat, próbálj meg vigyázni magadra a való életben. A viselkedésed és a tetteid összhangban vannak azokkal a tulajdonságokkal, amelyeket szeretnél? Ha nem, gondolja át, miért és hogyan változtathat ezen.

A következő szerep, amelyet figyelembe szeretnék venni, az a szerep, amelyet a munkahelyünkön játszunk. Tegyük fel, hogy Ön úszóedző, és úszni tanítja a gyerekeket. Amellett, hogy megtanítod a gyerekeket úszni, példaként és útmutatóként is szolgálsz számukra. A tanulás nem csak a vízen zajlik, hanem a gyerekek fejében is, erkölcsi alapelvekre tanítod őket. És az, ahogyan az órákon viselkedsz, az elvek, amelyek alapján cselekszel, és milyen értékekre támaszkodsz, egyrészt a viselkedésedet alakítja, másrészt a gyermek viselkedését, amit átvehet tőled.

Ebből következik, hogy belső értékeinket, bármilyen szerepet is töltünk be, ugyanúgy kell formálni. És ez a kulcs csak azokat az ajtókat nyithatja meg, amelyek mögött pozitív tulajdonságaink találhatók.

Úgy bánj más gyerekekkel, mint a saját gyermekeddel. Figyelje meg viselkedését, mind a családban, mind az élet minden területén, és mindig emlékezzen az igazi értékekre.

Lehetőségünk van végigmenni életünk minden szerepén, és meglátni azokat a tulajdonságokat, amelyekről tudunk, de valamiért nem használjuk őket útmutatóként, nem használjuk alapként. Belső értékeink olyanok, mint egy jelzőfény ragyogó fénye, amely megvilágítja utunkat, segít követni a helyes utat, és nem tévedünk el a minket és életünket ködként beborító szenvedélyek szakadékában.

Az igazi értékeknek kell személyiségünk alapját képezniük, iránymutatásul kell szolgálniuk, és a helyes irányba kell vezetniük, áthatja egész utunk. Remélem, az Ön értékei az erény és a rend, a szeretet és az együttérzés, a nemesség és a tisztelet. És természetesen remélem, hogy mindegyik megvilágítja az Ön életét, családja életét és bolygónkon élő összes emberét.

Hamis értékek

Nagyon alapvető dolog, amit meg kell emlékezni, hogy az ember nagyon ravasz hamis értékek létrehozásában. Az igazi értékek megkövetelik a teljességet, az egész lényedet; a hamis értékek nagyon olcsók. Valóságosnak tűnnek, de nem követelik meg az ön teljességét – ez csak felületes formalitás.

Például a szeretet és a bizalom helyett az „odaadás” hamis értékét hoztuk létre. Egy odaadó ember szeretőnek tűnik. A szeretet minden gesztusát megteszi, de nem ért semmit; szíve túl van ezeken a formális gesztusokon.

A rabszolgát elárulják – de szerinted bárki, aki rabszolgasorba került, akinek emberi méltóságát és büszkeségét elveszik, képes ilyen mélyen szeretni azt az embert, aki ilyen súlyos kárt okozott neki? Gyűlöli, és ha lehetőséget kap, megöli! De a felszínen hűséges marad – kényszerítik. Nem örömből, hanem félelemből. Nem szeretetből, hanem a kondicionált elme azt mondja, hogy hűségesnek kell lenned a mesteredhez. Ez a kutya odaadása a gazdája iránt.

Sőt, nézd csak más szemszögből – egyetlen férfi sem ugrott bele a felesége temetési máglyájába! És senki sem tette fel a kérdést: „Ez azt jelenti, hogy egyetlen férj sem volt hűséges a feleségéhez?” De ez a társadalom kettős mércéje. Az egyik szabvány a mesterre, a tulajdonosra, a tulajdonosra vonatkozik, a másik a rabszolgára.

A szerelem veszélyes élmény, mert valami önmagadnál nagyobb irányít. És ezt nem lehet ellenőrizni; nem lehet igény szerint szerelmet teremteni. Ha egyszer elmegy, nem lehet visszahozni. Csak annyit tehetsz, mintha képmutató lennél.

A hűség teljesen más kérdés. Ezt a saját elméd állítja elő, nem valami rajtad kívülről. Ez is nevelés egy bizonyos kultúrában, mint minden más nevelés. Elkezdesz játszani, és apránként kezdesz hinni a saját játékodban. A hűség megköveteli, hogy életedben vagy halálodban mindig odaadónak legyél valakinek, akár akarja a szíved, akár nem. Ez a rabszolgaság pszichológiai típusa.

A szerelem szabadságot ad. Az odaadás rabszolgaságot hoz. Csak a felszínen hasonlítanak; legbelül ellentétesek, szöges ellentétben állnak egymással. Az odaadás játék; megtanították neked. A szerelem vad; minden szépsége a vadságban van. Úgy jön, mint egy széllökés, nagyszerű illattal, betölti a szívedet, és hirtelen ott, ahol sivatag volt, egy kert tele van virágokkal. De nem tudod, honnan származik, és tudod, hogy nincs mód rá. Magától jön, és addig marad, amíg a létezés akarja. És ahogy egy nap jön, mint egy idegen, mint egy vendég, egyszer csak elmegy. Sehogy sem lehet belekapaszkodni, sem megtartani.

A társadalom nem függhet ilyen kiszámíthatatlan, megbízhatatlan tapasztalatoktól. Garanciákat, megbízhatóságot akar; ezért teljesen eltávolította az életből a szerelmet és a házasságot tette a helyére. A házasság csak az odaadást, a férj iránti odaadást ismeri, és mivel formális, a te kezedben van... de ez semmi a szerelemhez képest, cseppet sem a tengerben, hogy mi a szerelem.

De a társadalom nagyon örül neki, mert megbízható. A férjed megbízhat benned, bízhatsz abban, hogy holnap ugyanolyan odaadó leszel, mint ma. A szerelemben nem lehet megbízni – a legfurcsább az, hogy a szerelem a legnagyobb bizalom, de nem lehet megbízni. Ebben a pillanatban teljes, de a következő pillanat nyitva marad. Növekedhet benned; elpárologhat belőled. A férj azt akarja, hogy felesége egész életében a rabszolgája legyen. Nem támaszkodhat a szerelemre; valami olyasmit kell alkotnia, ami szerelemnek tűnik, de amit az emberi elme hoz létre.

Ez nem csak a szeretetteljes kapcsolatokban történik, hanem az élet más területein is – az odaadást is nagyon tisztelik. De tönkreteszi az elmét... egy katonának hűnek kell lennie a nemzethez. Az az ember, aki atombombát dobott Hirosimára és Nagaszakira... nem vonható felelősségre, egyszerűen a kötelességét teljesítette. Parancsot kapott és elárulta felettesei; Erről szól a hadsereg kiképzése. Sok éven át képzett vagy, és szinte képtelenné válsz a lázadásra. Még ha látja is, hogy amit mondanak, az teljesen helytelen, az olyan mélyre ható képzés még mindig azt mondja: „Úgy van, megteszem.”

Nem tudom elképzelni, hogy az ember, aki ledobta a bombákat Hirosimára és Nagaszakira, egy gép volt. Neki is volt szíve, akárcsak a tiédnek. Volt felesége és gyerekei, idős apja és anyja is. Ugyanolyan ember volt, mint te, egyetlen különbséggel. Megtanították arra, hogy kérdés nélkül kövesse a parancsokat, és amikor parancsot adtak, egyszerűen végrehajtotta.

Újra és újra az intelligenciájára gondoltam. El lehet képzelni, hogy nem tudta, hogy ez a bomba csaknem kétszázezer embert pusztít el? Nem mondhatta volna: "Nem! Jobb, ha a tábornok lelő, de nem ölök meg kétszázezer embert"? Talán fel sem merült benne ez az ötlet.

A hadsereg úgy működik, hogy hűséget teremtsen; apró dolgokkal kezdődik. Nem világos, miért kell minden katonának sok éven át a felvonulásra járnia, és hülye parancsokat követnie - forduljon balra, jobbra, menjen előre, menjen vissza - órákon át, minden cél nélkül. De ennek célja van. Ez tönkreteszi az elméjét. Lénye automatává, robottá változik. És amikor megjön a parancs: „Balra”, az agya nem kérdezi, miért. Ha valaki más azt mondja neked: "Kanyarodj balra", akkor azt kérdezed: "Mi ez a hülyeség? Miért forduljak balra? Jobbra fordulok!" De egy katonának nem szabad kételkednie, kérdeznie; egyszerűen követnie kell. Ez az alapfeltétele – az odaadás.

Jó a királyoknak és a tábornoknak, ha a hadseregek annyira lojálisak, hogy szinte gépként viselkednek, nem emberekként. A szülők számára kényelmes, ha gyermekeik hűségesek, mert a lázadó gyermek problémákat okoz. Lehet, hogy a szülők tévednek, és a gyermeknek igaza van, de engedelmeskednie kell szüleinek; ez az öregember nevelésének része, ami eddig is létezett.

Egy új emberi lényt tanítok neked, akiben nincs helye az odaadásnak, de akinek ehelyett megvan az értelme, a kíváncsiság, a „nem” kimondásának képessége. Számomra, hacsak nem tudsz nemet mondani, az igened értelmetlen. Az „igen” csak egy felvétel egy gramofon lemezre; nem tehetsz semmit, "igent" kell mondanod, mert a "nem" egyszerűen nem merül fel benned.

Az élet és a civilizáció teljesen más lenne, ha több intelligenciára nevelnénk az embereket. Annyi háború nem történt volna, ha az emberek azt kérdezték volna: "Mi az oka? Miért öljünk meg olyan embereket, akik semmiben sem bűnösek?" De ők lojálisak az egyik országhoz, te meg a másikhoz, és mindkét ország politikusai harcolnak és feláldozzák népüket. Ha a politikusok annyira szeretik a birkózást, akkor rendezhetnek egy birkózóbajnokságot, és mindenki más élvezheti, mint egy focimeccset.

De királyok és politikusok, elnökök és miniszterelnökök nem háborúznak. A hétköznapi emberek, akiknek semmi közük az ölési parancshoz, háborúba indulnak és gyilkolnak. Megjutalmazzák a hűségért – Viktória-keresztet és egyéb kitüntetéseket kapnak az embertelenségért, az irracionalitásért, a gépiességért.

A hűség nem más, mint e három betegség kombinációja: a hit, a kötelesség és a tisztelet. Mindez táplálék az egódnak. Ez ellenkezik a lelki fejlődéseddel, de kölcsönös érdekvédelmet szolgálsz. A papok azt akarják, hogy ne tegyél fel kérdéseket a hitrendszerükről, mert tudják, hogy nem tudnak választ adni. Minden hitrendszer annyira hamis, hogy ha megkérdőjelezi őket, szétesik. Kétségtelenül nagyszerű vallásokat hoznak létre több millió követővel.

Most a pápa több millió embert irányít, és ezek közül a milliók közül senki sem kérdezi: „Hogyan szülhet egy szűz gyermeket?” Ez szentségtörés lenne! Emberek milliói közül senki sem kérdezi: "Mi a bizonyíték arra, hogy Jézus Isten egyetlen fia? - senki sem állíthatja. Mi a bizonyíték arra, hogy Jézus megmentette az embereket a szenvedéstől? - Még önmagát sem tudta megmenteni. ” De az ilyen kérdések nagyon zavaróak, ezért egyszerűen nem teszik fel őket. Még Isten is nem más, mint egy hipotézis, amit a vallásos emberek évezredek óta próbálnak bizonyítani... mindenféle bizonyíték, de ezek mind hamisak; nincs bennük semmi lényeges, nincs léttámasz.

Az első naptól kezdve az embereket arra képezik, hogy hűségesek legyenek ahhoz a hitrendszerhez, amelybe beleszülettek. Kényelmes, hogy a papok kizsákmányolják, a politikusok kizsákmányolják, a férjek a feleségüket, a szülők a gyerekeket, a tanárok a diákokat. A kölcsönös felelősség minden egyes érdeke érdekében a lojalitás egyszerűen szükséges. De az egész emberiséget a szellemi retardáció állapotába redukálja. Nem enged semmilyen kérdést. Nem enged kétséget. Nem engedi, hogy az emberek ésszerűek legyenek. Aki pedig nem tud kételkedni, kérdezősködni, nemet mondani, ha úgy érzi, hogy valami nincs rendben, az ember alá süllyedt, és ember alatti állattá vált.

Ha szeretetet követelnek, akkor az odaadás lesz. Ha a szeretetet akkor adják, amikor nem kérik, akkor az ingyenes ajándék. Aztán a tudatodból fakad. Ha megkövetelik a bizalmat, rabszolgák vagytok. De ha bizalom támad benned, valami emberfeletti nő a szívedben. A különbség nagyon kicsi, de mérhetetlen jelentőségű: ha szeretetet és bizalmat kérnek vagy követelnek, az hamissá válik. Amikor spontán keletkeznek, mérhetetlen belső értékkel bírnak. Nem rabszolgává tesznek, hanem önmagad urává, mert ez a szereteted, a bizalmad. A saját szívedet követed. Nem követsz senki mást. Nem kényszerülsz követni. A szabadságból fakad a szereteted. A méltóságból ered a bizalmad – és együtt gazdagabbá tesznek benneteket.

Szíve szerint élni az életet, követni annak ütemét, úgy menni az ismeretlenbe, ahogy a sas repül a nap felé, szabadon, a határokat nem ismerve... erre senki nem parancsolja. Ez páratlan örömet okoz. Ez az ember természeténél fogva rejlő spiritualitás megerősítése.

A Meditáció című könyvből. Első és utolsó szabadság szerző Rajneesh Bhagwan Shri

HAMIS MÓDSZEREK A MEDITÁCIÓ NEM KONCENTRÁCIÓ A meditációs technikák hibásak lehetnek. Például: minden olyan meditációs technika, amely mély koncentrációba helyez, helytelen. Egyre visszahúzódóbb leszel ahelyett, hogy azzá válnál

A Nyitva a forrásnak című könyvből írta: Harding Douglas

A remény szárnyán: Költészet című könyvből szerző Ozornin Prokhor

Hamis célok Hány év telt el - nem lehet mondani, én voltam önmagam legerősebb, hírhedt ellensége, Előítélet áradt mindenféle repedésből... Tele voltam a leghülyébb, értelmetlen célokkal. Beképzeltség, büszkeség, gazdagság és hatalom - Millióknak sikerült a lábuk elé borulniuk, Milliárdoknak

Az Áttörés című könyvből! 11 legjobb személyes növekedési tréning szerző Parabellum Andrej Alekszejevics

A fő könyv a boldogságról és a jólétről című könyvből írta Viilma Luule

Keresd az élet értékeit.Minden egésznek van jó és rossz. Egyoldalú értékelést adni hülyeség. A bolond a szenvedésen keresztül tanul, aki pozitívan értékel másokat, aki igazán értékeli mások eredményeit, de nem vak a hiányosságokkal szemben, az felemel.

A Your Personal Success Coaching című könyvből. Útmutató a cselekvéshez szerző Kozlova Anna M.

A Bármi lehetséges című könyvből! Merd elhinni... Cselekedj, hogy bebizonyítsd! Írta: Aiken John Vaughn