Nauka kao kulturni fenomen. Značaj nauke u modernoj kulturi

U ovom radu nastavljamo istraživanja u oblasti metafizike svijesti

njegove određene globalne veze (ili efekti beskonačnosti),

"fizički" kodirani u principima i načinima života posebnih organskih

integriteta ili samorazvijajućih, transformirajućih i refleksivnih sistema.

U ovom dijelu studija me zanimaju sposobnosti ovog tipa

sistema - zbog figurativne imaginacije efekata beskonačnosti u njihovim

temelje i principe, tjelesno-artefaktičke radnje u njihovoj reprodukciji

i održivo funkcionisanje, zbog prisustva posebnog „unutrašnjeg znanja“

ovih sistema i „reprezentacija“ u njima primarne efektivnosti u

prostor preslikavanja i realizacija, zavisnost potonjeg od ponavljanja

napori (aktivnosti, „energije“) u pojedinačnim lokusima sistema, itd. -

formiraju sopstvene “anti-slike” i “antitela”.

Ali prije svega, činjenica o prisutnosti kultura u holističkom

sistema ove vrste.

Ovaj problem je presečen mnogim putevima kojima bi se moglo

proći, povezujući na putu njegove različite aspekte, strane, moguće

seciranje, apstrakcija, itd., ali naravno moram izabrati neke

jedan od njih. Kao prolaznu nit ću stoga izabrati problem koji

može se nazvati ontološkim, tj. u vezi sa formom u kojoj

naučna saznanja određuju mjesto i mogućnosti čovjeka u svijetu nezavisnom od

čovjeka i čovječanstva, i koliko je ono samo ovima određeno

mogućnosti koje ovaj svijet zapravo dopušta i razvija.

Po mom mišljenju, sa stanovišta ontologije se jasno vidi kako

razlika između nauke i kulture i moguće veze u kojima one

mogu stupiti u međusobne odnose koji su općenito napeti i

dramatični, što i jesu, bez obzira na bilo kakvu stvarnu

kulturne krize u određenom istorijskom dobu. Drugim riječima, ja

Mislim da ne postoji samo razlika između nauke i kulture, već i razlike

stalna napetost između njih, koja leži u samoj suštini ova dva fenomena i

nije izazvana nikakvim specifičnim dramatičnim okolnostima,

na primjer, oni koji su u 20. vijeku. obično se naziva "bikultura" (C. Snow),

one. bolan jaz između prirodno-naučnog znanja, s jedne strane,

i humanitarna kultura - s druge strane. Ja ću biti ometen od ovoga jer

generalno, ovo je sekundarna karakteristika, koja proizilazi iz same veze o kojoj govorim

želim razgovarati.

Suština stvari može se ukratko formulisati na sljedeći način: sama mogućnost

postavljajući pitanje kulture i nauke kao različite stvari (što,

svakako predstavlja paradoks, pošto mi uvek definišemo nauku

kao dio kulturne baštine) povezan je, čini mi se, s razlikom između

naziva naukom, te postojanje tih istih konceptualnih formacija ili njihovih

Zaista, kakav je mentalni sadržaj, na primjer, univerzalnog

fizičke zakone koji najdirektnije čine suštinu nauke?

Jasno je da je to povezano prvenstveno sa njihovom empirijskom rješivosti prema

određena eksperimentalna pravila koja ne sadrže nikakve naznake o njihovom

"kulturno" mjesto i vrijeme. To je jednostavno posljedica činjenice da je formulacija

takvi zakoni se ne mogu ograničiti na posebno, konkretno (i u tom smislu

Slučajni) karakter ljudskog bića, sam izgled osobe kao

refleksivni, spoznajni itd. "uređaji". Štaviše, po svom sadržaju

fizički zakoni takođe ne zavise od činjenice da su ta opažanja

na osnovu kojih se formulišu i provode na Zemlji, tj. nasamo

uslovima planete zvane "Zemlja". U tu svrhu u nauci postoji oštar

razlika između samih zakona i njihovih početnih ili granica

uslovima. Nauka od samog početka svog nastanka (ne samo

moderna, gdje je ova karakteristika jasno vidljiva, ali i starinska)

orijentisan, da tako kažem, kosmički po svom sadržaju.

Drugim riječima, nauka uzeta u ovu dimenziju uključuje ne samo

univerzalnost ljudskog uma i iskustva u odnosu na sva društva

i kulture, ali i općenito neovisnost njihovih sadržaja od privatnog,

prirode na Zemlji ove vrste senzornih i intelektualnih uređaja

spoznajuće biće. Da ne spominjemo slučajnost u kom društvu i u kom

kakva je kultura ljudsko biće koje je nekako

formuliše takve univerzalne fizičke zakone.

Posljedično, ovdje dobijamo čudnu sliku, barem u njoj

u sledećem smislu. S jedne strane, imamo posla sa ljudskim stavom

njihove veze, kroz invarijante i strukture simetrije, kroz očitavanja

eksperimentalne indikacije identificirane s posljedicama izvedenim iz

prvo itd.) zakoni i objektivni poredak svijeta, koji

izraženi su terminima i karakteristikama nezavisnim od slučajnosti

ispunjenje ili neispunjenje od strane mislećeg bića čitavog svog života, u zavisnosti od toga

na koji način se odvija i reprodukuje kao nešto stabilno i

naredio. S druge strane, sasvim je sigurno da je navedeno

sami zakoni (a to je ideal znanja) postoje u ovom načinu aktualizacije

svesnog života, budući da su oni pravi fenomen života izvesnih

bića u Univerzumu koja, zato što se bave teorijom, ne rade

prestaju sami biti empirijski fenomen (upravo kao spoznajači, a ne

psihološki), što se zauzvrat mora dogoditi (ili se ne desi),

ostati i odvijati se (ili ne odvijati), ostvarivši neki uslov postojanja

u cjelini (i, moglo bi se reći, čak i „u najmanju ruku“ samo smo ostvareni

ostvarujući istovremeno određeni egzistencijalni uslov). I predmet događaja (tj

saznanje ili stanje za koje se može reći da se dogodilo je stvarno

dogodio) uvijek je poznato da pripada određenom društvu,

određeno vrijeme, određena kultura.

Mi ne gledamo na svijet samo kroz "esencije", već i sami moramo zauzeti

mesto u njemu kao mislioci. To nije čisti duh koji lebdi nad svijetom,

će znati! (Jako bi svjetlo bacilo na razumijevanje kulture, očigledno, implementacija

analizu kako i u kojoj mjeri sami fizikalni zakoni to dozvoljavaju

mogućnost u svijetu bića sposobnih da otkriju i razumiju ove zakone.)

Znanje, dakle, nije bestjelesni mentalni čin „prozivanja“, već

nešto što ima obilježja događaja, postojanja i, trčanje nekoliko

U ovom fenomenološkom dijelu suočavamo se s problemom prisutnosti

razlike između onoga što u naučnom znanju vidimo kao univerzalno

fizički zakon, koji ne zavisi od nas i, štaviše, živi kao realan

fenomen neke vrste „prirodnog života“ u Univerzumu (od

biće koje ga posjeduje je dio toga), i na način na koji smo asimilirali, ovladali time

ono što mi sami znamo i možemo mentalno posmatrati, i njegovi izvori; Poput nas

sve to posjedujemo u stalnoj reprodukciji uslova i prostorija

odgovarajući kognitivni čin, koji uključuje ažuriranje i

ostvarenje određene organizacije samog misaonog bića u svemu

čitavog svog svesnog života iu komunikaciji sa sopstvenom vrstom. U posljednjem

postoji zavisnost koja nameće određena ograničenja o tome šta

možemo preduzeti i kako možemo djelovati u svijetu kao svjesni

i bića koja znaju. U izvesnom smislu, čovek uvek mora da shvati

neka celovitost i sređenost vašeg svesnog života, tako da iznutra

ono što sam nazvao gustinom, telesnošću, moglo bi se izraziti ili, ako

bilo šta, desiti se, biti primećen, podleći diskreciji fizičkih zakona.

Tu rastu kulture, jer zapažena realizacija nije osigurana i

nije garantovano prirodnim, spontanim tokom prirodnih procesa. Ovo

zavisnost postojanja istine kao fenomena od onoga što se dešava

od strane osobe, sa subjektom, što upravo ostavlja prostor za razvoj kulture kao

poseban mehanizam, jer je organizacija održive reprodukcije

međusobno povezana pojedinačna iskustva percepcije objekta u svijetu i izbora

koncepti koji ih pojašnjavaju nisu genetski kodirani u svakoj instanci

ljudske rase, ali u suštini pretpostavlja komunikaciju (ili komunikaciju)

individualna iskustva, učenje iz iskustava drugih i stvaranje horizonta

"daleko", potpuno drugačije od slijeđenja prirodnih sklonosti i

instinkti svojstveni svakom pojedincu. Da sumiramo ovu liniju razmišljanja, recimo unutra

u malo drugačijim izrazima: postoji razlika između samog naučnog znanja i

ta dimenzija (uvijek specifična, ljudska i, sad napominjem, -

kulturnih), u kojima posjedujemo sadržaj ovog znanja i naše

vlastite kognitivne snage i njihovi izvori. Ovo je posljednja

razlika od prirode, a očito se zove kultura, uzeta u datom

slučaj u odnosu na nauku. Ili se to može izraziti ovako – u nauci kao

kulture.

Znanje je objektivno, ali kultura je subjektivna. To je subjektivno

strane znanja, odnosno metodom i tehnologijom aktivnosti koju određuju

rješavanje sposobnosti ljudskog materijala i, obrnuto, kako mi

"dozvoljavajuće mjere" (o potonjem ćemo tada morati govoriti kao

kulturno-istorijski, a ne prirodni proizvodi, čime se uvodi koncept

kulture na pozadini razlikovanja od prirode). Tako je i u umetnosti itd.

Stoga je jasno da pod problemom "nauke i kulture" ne mislim

spoljni problem odnosa nauke u kulturi kao celini sa ostalim njenim komponentama

dijelovi - svakodnevna svijest, umjetnost, moral, religija, pravo

itd., ne pokušavam da uklopim nauku u ovu celinu. Ne, samo biram

puta, izabrao sam onaj u čijim granicama smatram samu nauku

kulture, ili, ako želite, kulture (ili bolje rečeno, kulturnog mehanizma) u

Ponavljam, nauka je kultura u onoj meri u kojoj je njen sadržaj

sposobnost osobe da posjeduje ono što je postigla izražava se i reprodukuje

znanje o univerzumu i izvorima tog znanja i reproducirati ih u vremenu

i prostor, tj. u društvu, što pretpostavlja, naravno, određenu

socijalnog pamćenja i specifičnog sistema kodiranja. Ovaj sistem

kodiranje, reprodukcija i prijenos određenih vještina, iskustva,

znanje koje ima ljudsku mjeru, odnosno ljudsku dimenziju

moguće, sistem koji ima prvenstveno znakovnu prirodu jeste kultura

u nauci, ili nauci kao kulturi.

Ali kada smo ovako definisali nauku, dobili smo čudnu stvar. Preuzeto spolja

kulture, ona je slična svim drugim vrstama ljudskih aktivnosti (in

umjetnost, moral, zakon itd.), što bi također trebalo biti kultura,

neka iskustva i vještine se čuvaju, kodiraju i prenose,

transformisanje i kultivisanje spontanih odnosa svakog pojedinca

pojedinca prema svijetu i drugim pojedincima. Ali mislim da je takva identifikacija

nauka sa drugim kulturnim fenomenima je korisna za nas, a ne štetna. U kojem

Razmislimo o sljedećoj jednostavnoj činjenici. Smatra se davno utvrđenim u nauci

aksiom da nauka o jedinstvenim pojavama ne postoji i nije moguća, tj.

one koje se ne mogu svrstati u porodicu sličnih pojava.

Na primjer, jezik koji se ne može smjestiti u jezičku porodicu ne može biti

lingvistička analiza. Ali sam fenomen naučnog znanja je u našoj

u svakodnevnoj upotrebi ipak ga smatramo jedinstvenim (it

I ne umjetnost, i ne moral, a ne zakon itd.). Ali tada, dakle,

ne može se konstruisati znanje o znanju. Kako možemo tvrditi

onda imati naučnu teoriju znanja, epistomologiju itd.? To je jasno

možemo reći nešto naučno nauci ako možemo inscenirati naučni fenomen

kao ravnopravan član neke šire porodice. A ovaj je više

široka porodica je, naravno, način na koji nauka, u nizu

drugi kulturni fenomeni, odnosi se na ljudski fenomen, samo sa

sa stanovišta problema o kojem sam govorio na samom početku. naime:

kako zavisno od nauke (u zavisnosti od umetnosti, fenomena

moralna svijest, zakon i red - lista se nastavlja)

ljudski fenomen je definisan u prostoru i kako je u njemu višestruk

se stalno reprodukuje kao ovaj poseban (tj. ne po prirodi

dato, iako po prirodi objektivno uočljivo)? Ne može biti prirodno

način da se bude čovjek: u njemu nema "prema humanom" (uključujući ovdje "misao")

prinuda ili nanošenje. Uzimajući nauku u ovom kontekstu, možemo dobiti

dalje definicije nauke kao kulture, primenljive i na druge

vrste kulturnih aktivnosti, ali ih, zajedno s njima, razlikuju od prirode

ili od prirodnih pojava.

Kretanje duž linija sile kontradikcije koja je formulirana u

početak (tj. kontradikcija između sadržaja znanja i njegovog postojanja), mi

Ovdje ćemo odmah vidjeti sljedeću okolnost. Govoreći o prostoru

situacija u koju nauka stavlja osobu, situacija koja ga razlikuje

iz njegove privatne slike i koju on nastoji da shvati, probijajući se kroz ovo

sliku, neizbežno moramo da impliciramo postojanje u Univerzumu

određene pojave, procese, događaje koji, iako se u njemu posmatraju

fizički se, međutim, ne bi odvijale same od sebe, tj. samodejstvo

prirodne veze i zakoni, bez ljudskog prisustva. Na kraju krajeva, točkovi jesu

Univerzuma, sami po sebi, kao prirodni fenomen, ne rotiraju, projektili ne

lete, elektroni ne ostavljaju tragove u komori oblaka, već čoveka

stvorenja ne vrše herojske ili općenito moralne radnje,

suprotno svakoj prirodnoj svrsishodnosti ili životnom instinktu.

Mada, ponavljam, pošto su se već desili, fizički su vidljivi

činjenica. Odnosno, u sastavu Univerzuma postoje pojave koje po zakonima

priroda kao takva se ne bi dogodila, već se, nakon što se dogodila, posmatraju izvana

sasvim fizički i po zakonima prirode dozvoljeni. A ovo je postojanje, ne

iz nekog razloga spadaju u sferu obaveza.

Drugim riječima, postoje posebne stavke koje ne mogu, sa jednim

s druge strane, da ga svede na čisti "duh", na racionalne izume uma, a s druge strane

Izvedite ih iz postojećih ili mogućih budućih zakona fizike.

U odnosu na njih, potonji nisu u potpunosti definirani i nisu jedinstveni. Takve

Ova vrsta predmeta je materijal kulture. To su stvari žive svesti, stvari

um. Kultura, kako u nauci, tako iu drugim oblastima djelovanja, raste iz

nešto što se u njima nije moglo dogoditi po prirodnim zakonima, ali ipak nekako

javlja se i, nakon što se dogodio, posmatra se kao određena vrsta

postojanja koje proširuju ljudske sposobnosti i koje su, uprkos svemu

prirodnost i materijalnost njegovog oblika (jezika, alata, uređaja,

slike umjetničkih djela, brojevi, naučni modeli, lični performansi

cijeli život na herojski način itd.) samo sa organima

reprodukcija ljudskog života. Marx je jednom primijetio zanimljivost

stvar: izjednačavanje Darwinove teorije sa prvom istorijom "prirodne tehnologije",

one. historiji organa kao sredstva za životinje da proizvode svoje živote, on

vjerovao da je povijest produktivna

organi društvenog čoveka.

Dakle, uzimanje naučnog znanja u njegovom odnosu prema ljudskom

pojava i na one uslove koje priroda nije dala, prvo izdvajam

sve što se radi na svetu jer se može i na drugi način,

prirodno, ne može i mora, dakle, imati “organe” za to.

Ovi objekti ili kulturni fenomeni strukturiraju se i stvaraju oko sebe

polje sile u kojem se mogu dogoditi stvari koje se prirodno dešavaju

uzročno-posledična veza i sekvencijalno djelovanje prirodnih

ne pojavljuju se mehanizmi; na primjer, stanje u kojem (ili iz

koji) vidimo u svijetu kao univerzalni fizički zakon.

U smislu posljedica za ljude, za kulturnu genezu, ovo je -

ulogu nauke u stvaranju čoveka, koja se stalno reprodukuje i podržava

vrijeme i prostor nešto što se dogodilo – kao mogućnost razumijevanja

i vizije svijeta - "jednom i prvi put" (naravno, to se nije moglo dogoditi ni u jednom

prvi put, ne ponovo). Ova apstrakcija, relativno govoreći fenomenološka,

u kojoj se ističe postojanje znanja uz njegov sadržaj, teško

uhvatiti i snimiti, ali je važno.

S druge strane, kulturni fenomeni su oni fenomeni koji

zamijeniti fizičke sposobnosti koje su prirodno date osobi, transformirajući ih

raditi u neku strukturu i na neki način djelovanja, rezultat,

čija stabilnost i jedinstvenost ne samo da ne zavise od slučajnosti

individualnih sposobnosti i vještina, ali im i dati nešto

potpuno drugačije. Na primjer, šraf je kulturni objekt jer sadrži

djelovanje fizičkih sila pretvara se u rezultat koji bi inače (tj.

ne može se dobiti njihovim dodavanjem ili jednostavnim nastavkom. IN

zakoni nauke, sistemi jednačina i metoda takođe se mogu smatrati da igraju sličnu ulogu

njihove odluke itd. u odnosu, naravno, na sposobnosti uma i percepcije.

Ali, sa ove tačke gledišta, problem razlikovanja između materijalnog i

duhovna kultura. Jednostavno postoji problem kulture. I ovako shvatio

nauka je i kultura, jer pod "kulturom" mislim na određeno ujedinjenje

presjek koji prolazi kroz sve sfere ljudske djelatnosti (umjetničke,

moralno, itd. itd.) i formalno, tipološki im zajednički u smislu

određeni mehanizam subjekt-znak, a ne sadržaj. Možemo

smatrati naučne entitete složenim transformatorima ili

aparat za transformaciju naših prirodnih sposobnosti i sposobnosti. A

to znači da ono što nismo mogli učiniti kao prirodna bića, mi

radimo kao bića kulture u nauci - ne direktnim djelovanjem uma i percepcije,

Naime, transformacije, za koje, naravno, moraju postojati "organi"

"alati". Problem sa stanovišta očuvanja jedinstvenosti čoveka

fenomen u Univerzumu i sastoji se, kako mi se čini, u prisustvu takvih kulturnih

alati koji uključuju nešto izmišljeno „prvi put i jednom“ (nauka kao

spoznaja). Bez njih, naš svesni život i psiha, obezbeđeni

prirodni procesi bi predstavljali haos i nered, čime bi se isključili

sposobnost obavljanja kognitivnih zadataka.

zakoni, ne bi mogli postojati, održavati i reprodukovati ako

njihova osnova bi bile samo sposobnosti koje su prirodno date čoveku

zapažanje, psihološke asocijacije, rasuđivanje itd. Štaviše,

ovo drugo zavisi i od koncentracije energije određenog čovjeka

stvorenje koje živi u određenoj tački u prostoru i vremenu. Imam unutra

naizgled jednostavna stvar. Recimo, ako nismo pažljivi, onda imamo misli

bježimo, ako nismo strastveni, onda ne možemo ni najjednostavnije stvari. I to

na kraju krajeva, prirodni procesi. Podaci koji nastaju istorijski i izvan pojedinca

"organi" i "alati", čiju sam temu uveo gore, upravo su ono što se gradi

na način da se osigura maksimalna nepromjenjivost kanaliziranog

njihovu snagu u pogledu nasumice prirodnih procesa i neizbežnog haosa,

koji nastaje zbog ponavljanja ovih procesa tokom vremena: posebno,

kada je naša pažnja raspršena iz čisto fizičkih razloga, jačine emocija

ne može dugo ostati na jednom nivou intenziteta; ne možemo imati

nova misao sa jednostavnom željom za „nečim novim“, ne možemo biti jednostavno inspirisani

želja za inspiracijom itd. i tako dalje. Humanost u nauci, umjetnosti itd.

izumio neku vrstu uređaja, "mašina" (nazovimo ih ekstatičnim

mašine) ili kulturni objekti čiji efekti pomažu da se izbegnu

ovo u nekom transformacionom prostoru otvaraju (samo u njemu

a moguće su simetrije i invarijante). Nazivajući ih "ekstatičnim" (bolje,

vjerovatno napisati: “ek-static”, koristeći prefiks

"ek..." indikacija da se nešto iznosi napolje), jednostavno to mislim

da se osoba u njima prenosi u intenzivniji registar života i bića

"izvan sebe", nešto u sebi, odatle preuzima i tako se po prvi put razvija u

kao sposobnost, a uslov za to je fenomenološki

objektivno, strukturirano dato izvan osobe (na primjer, kao polje)

oblik mogućnosti njegovog stanja, njegove "esencijalne snage", kako bi to rekao

Marx. A ovladavanje njima kroz ovu formu koja nas jača tek je post festum

nazivamo „sposobnostima“ (koje zapravo nisu date: nema

unapred određeno znanje o „prirodnom“ skupu sposobnosti subjekta, a takođe,

kako je, da bi ekonomske procese učinio razumljivim, Marks morao

da bismo uništili ideju homo Economicusa, moramo uništiti duha

homo sapiens kao određeni unaprijed zadani entitet sa gotovim skupom potreba

"um" za razumijevanje procesa i kulturnih fenomena). Ekstazirajuće

poboljšanje sposobnosti i stanja ljudskog mentalnog aparata, oni

prenesite ga u drugu dimenziju, na drugi način postojanja, ležeći napolju

pojedinačna osoba i, štaviše, značajniji i

uređeniji od samog empirijskog čoveka. Dozvolite mi da vam dam primjer.

Rafaelova "Sikstinska Madona" nije kultura, to je umjetničko djelo.

Ali on je, naravno, i kulturni objekat u meri u kojoj je naš

odnos s njim po prvi put reprodukuje ili rađa ljudske kvalitete u nama

mogućnosti koje nismo imali prije kontakta sa ovom slikom. Mogućnosti

viziju, razumevanje itd. Vizija i razumijevanje nečega u svijetu i u sebi, a ne

sama ova slika: slika u tom smislu nije slikovna, nego

konstruktivno; dakle, posmatrajući kulturu kao skup „kulturnih

vrijednosti“ kao vrsta robe široke potrošnje koja će zadovoljiti naše

"duhovne" potrebe potpuno su neadekvatne prirodi ovog fenomena i nije

omogućava nam da ga opišemo – još jedan podsjetnik na potrebu rastvaranja

koncepte kao što su homo economicus ili homo sapiens. Proizvod - uvijek

jedinstveni predmet sadržan u jednom primjerku, jedinstven je i

nepromijenjen. On uvek ostaje svoj. Kao ovaj jezik („interni

oblik") kao takav - i poseban jezik kao takav, a ne jezik uopšte.

To se dogodilo jednog dana i nakon čega je nastao „svet Madone“, u kojem

nastavljamo da živimo, ali kao kulturna („sposobna“) bića.

Isti kulturni objekt je, na primjer, primijenjen Ohmov zakon

u elektrotehnici. Ali čin stvaranja umjetničkih djela ili proizvoda

naučno stvaralaštvo i njihovo prisustvo kao kultura dvije su različite stvari. Ušli smo

kultura onoga što je umjetnik radio, ali njega samog kao umjetnika više nema. Njegovo

ne možemo odrediti ni mi ni... kultura. Nauka, kao i umjetnost, sadrži

sama po sebi element mogućeg i po prvi put, samo jednom uspostavljena. U tome

kreativnost se nalazi u predkulturnom (ili bolje rečeno, a-kulturnom) jazu -

stvaralaštvo novih oblika od mogućeg proučavanog od strane nauke, od potenciranog

biće. Pod "kreativnošću", dakle, po prvi put razumijevamo takav čin

nakon čega možemo govoriti o svijetu samo u smislu zakona i normi

(i uporedi ih kao postojeće u svijetu sa spoznajom, sa situacijom onoga ko zna

subjekt, sa subjektivnim refleksijama u glavi, itd.). Ali to znači

da o samom obliku ne možemo govoriti ni deduktivno ni normativno, ili

u terminima „otkrića“ (otkriće nečeg prethodnog).

Ova strana kreativnosti novih formi u nauci, ova uloga transformatora oblika

kao jedinstvene osobe sadržane u jednom primjerku djela,

obično se u nauci ne primjećuju ili ne prepoznaju, pripisujući prisustvo jedinstvenosti

pojedinačni radovi samo do umjetnosti. Ali u stvarnosti samo gotovi ekran

mentalni proizvodi organizovani (prema normama naučne prezentacije) u

logička povezanost istina, empirijske verifikacije, pravila utvrđivanja

različiti nivoi korelacije između formalnog aparata i fizičkog

tumačenja i druge sistematizacije, onemogućava da se vidi dalje od proizvoda nauke

takođe nauka kao aktivnost, kao čin. Umjetničko djelo (zauvijek

živa, beskrajno interpretabilna, neodvojiva od svog jedinstvenog

“kako” itd.) obično je sadržano u vidljivom okviru napravljenog “teksta”. IN

u nauci je sadržan izvan takvih vidljivih okvira, ali postoji i živi tako

je stvarno (stvarajući, naravno, monstruozne poteškoće za istorijske i naučne

rekonstrukcija). Takve formacije, na primjer, kao diferencijalne

reprezentacija kretanja u tački i beskonačnom inercijskom referentnom okviru,

su svakako oblici proizvoda (sa njihovim odgovarajućim

kognitivni čin u celini, sa svim uslovima, premisama i

nivoi). Oni se mogu nazvati „proizvodnim radovima“, jer je upravo tako

u njima se dešavaju sinteze svesnog života uma i koherentnosti njegovog mnoštva

države koje su jedna od druge udaljene u stvarnom širenju empirijskih

misleći subjekti prema prostornim i vremenskim koordinatama društava i

kulture – kao što dolazi do sinteze i koherentnosti naših vještina, ili

estetski odnosi kroz oblik poluge ili arhitektonski oblik kupole

trezor. Ovo se može nazvati sferom svijesti (kao krajnji oblik spirale).

Tako sam, usput, zapravo dobio još jednu definiciju nauke kao

nešto kulturno, što može biti izvor i temelj kulture. To

sljedeće: to je nešto što osoba smatra višim

uredan i smislen, cjelovitiji od njega samog, i koji izvlači

to iz haosa, propadanja i raspršenosti običnog, svakodnevnog života, iz

spontani odnosi prema svijetu i prema sopstvenoj vrsti. Samo treba da pokušate da izbegnete

svakodnevne asocijacije na riječi „vrednije“, „visoko“ itd. Imam unutra

u ovom slučaju samo poređenje reda sa haosom i svojstvima tih

koje je stvorila nauka, nove forme, koje smo gore pomenuli i koji žive svoje

život u prostoru i vremenu, zbijajući se i, takoreći, poprečno, duž

vertikalno, strukturirajući skup stanja i činova mišljenja koji

horizontalno dato u realnom rasponu kultura i empirijskog života

pojedinaca i provodi se na većim udaljenostima jedan od drugog i

nasumično

Sada možemo na novoj osnovi preuzeti iste probleme koji su bili

dostavljene, ali koje, možda, u obliku koji sam im dao, nisu dovoljne

primetno. Pokušajmo stoga da ih jasnije identificiramo, držeći se već

trepereća tema „moguće” i „prvi put i samo jednom”.

Zapravo, ono što sam do sada rekao o odnosu nauke i kulture, odn

o nauci kao kulturi postoji samo objašnjenje i dizajn onoga što svi imaju

naše intuicije. Upravo intuicija, a ne ono što znamo o nauci.

Intuitivno smo pod naukom, tačnije pod apstraktnom radoznalošću,

jer time počinje aktivnost, koja onda vodi do neke vrste naučnog

kao rezultat, razumijemo nešto što nas izvlači iz spontane svakodnevice

život, čini te odvojenim od njega. Od nesreća posebnih peripetija, od

akcidenata kulture, od akcidenta našeg mentalnog izgleda, dat

nama činom rođenja. Drugim riječima, u stanju "znatiželje" nadamo se

da steknemo neku poziciju koja bi u našim očima imala značenje nečega

integralniji i smisleniji, vezali bi naš život za ovo drugo,

univerzalniji (i u isto vrijeme ličniji) od gotovine

empirijsko stanje društva, kulture i nas samih. Šta je sa znanjem o nauci? IN

u smislu ovog znanja govorimo, na primjer, o njegovoj višestruko povezanoj zavisnosti

iz društva i kulture vidimo kako se izvodi bilo koji intelektualni čin

društva, uključuje onoga ko to čini u hiljadama ljudi koji pobjegnu od njega

zavisnosti i veze koje su za njega objektivne; možemo opisati

logičku strukturu nauke u njenoj vezi sa eksperimentalnim i

očitavanja sa naših instrumenata i čula, jezika itd. Ali ovo

“znanje o” sebi je određena kultura, a mi, živeći u istom svijetu, dajemo

Ja ću to prijaviti sebi na drugi način. Drugim rečima, mi prihvatamo njegove uslove

neki gotov i kompletan svijet zakona i suština zajedno sa svojim

logike (a to je neko postojeće znanje), koje onda upoređujemo

sa svojim odrazima. A, sagledavajući i organizujući rezultate ove refleksije, mi ne vidimo

nauka iza njih kao produktivna aktivnost, kao aktivnost u

što je jedino za šta smo živi. Ovo drugo je, takoreći, smrvljeno od nas u bezdimenzionalno i

idealna tačka povezana sa drugim sličnim tačkama prema normama egzaktnog i

nedvosmisleno saopštavanje naučnih koncepata i iskustava koja upravljaju naučnim tekstovima

(na primjer, u publikacijama u časopisima, u prihvaćanju naučnih projekata od strane kupaca

itd.) i njihov promet, upotreba itd. u kulturi62, koja krije kako

pošto ono što sam nazvao "radi", tj. nauka kao aktivno u toku i

produktivna stvarnost. Ili da to kažem ovako: prirodno je,

objektiviziranu pojavu odnosa, što sama po sebi pretpostavlja

određeni fenomenološki postupak za suspenziju

značenja i tokove misli da otkriju šta se zaista dešava, šta

mi zapravo doživljavamo u nauci, u činu Misli, ono što nam je rečeno

intuicija značenja ovog iskustva i u kakvom se „svjetskom stanju“ nalazimo

gdje smo i kako smo se odlučili u odnosu na svijet, kada zapravo (a ne u

verbalna imitacija) vršimo čin spoznaje. Tek nakon sprovođenja ove procedure,

možete vidjeti problem u novom svjetlu i onda se vratiti na zavisnosti, oh

koje nam znanje o nauci govori. Uzimajući ovo u obzir i prihvatajući to kao

Polazeći od intuicije, želim da pokažem dalje da je nauka kao znanje i

nauka kao kultura su fundamentalno različite stvari, različiti elementi

kao dio jednog entiteta.

Nauka kao kultura je normativna. Pretpostavlja izvesne

strukturalni ili, kao što sam rekao, kulturni mehanizmi koji se pojačavaju

prirodne sile, ljudsku energiju i, pojačavši ih, transformisati ih

djelovanje u rezultat koji se ne može postići prirodnim putem. U tome

u određenom smislu, produktivna uloga „mašine nauke“ je ista kao i umetnost i ostalo

vrste kulturnih aktivnosti. Ali ovo je struktura koja je postala normativna. Između

Kako je univerzum znanja u korelaciji sa onim što naučnik može

biti npr. Rus, Gruzijac, Amerikanac ili neko drugi i

transformirati prirodne ljudske moći i sposobnosti (bez kojih je nemoguće

reprodukuje se univerzalni sadržaj zakona nauke) na taj način, na taj

mehanizam koji se razvio i postoji u jednoj kulturi, a ne u drugoj?

Zaista, u drugoj kulturi je moguće zamisliti još jedan oblik-transformator.

Na primjer, iako je još uvijek gotovo univerzalan u svim kulturama, mi

Krećemo se po principu kotača. Ali ovo je nesreća sa tačke gledišta

zakoni fizike! Ne postoji nužnost koja proizlazi iz fizičkih zakona

kretanje, tako da obavezno pomeramo ili kotrljamo nešto na točkovima,

zakoni to dozvoljavaju samo uz mnoge druge stvari, a ipak, uprkos

kolosalan napredak tehnologije, od antičkih vremena do sadašnjeg 20. stoljeća. Sve

mogućnosti zemaljskog kretanja koje zamišljamo, njihov “horizont” ostaje

unutar točka, koji je izumio neko nepoznat u drevnim vremenima. I

Istovremeno me odvlače pokušaji putovanja u naše vrijeme avionom ili

magnetne jastučiće, koji mogu postati fundamentalno drugačija kultura.

Fizički zakoni, ponavljam, ne zavise od ovoga. To iz njih ne proizilazi

potreba za točkovima. Baš kao, naprotiv, iz Maksvelovih zakona

podrazumijeva postojanje valova bilo koje frekvencije, a ne samo jedne

rješivo pomoću uređaja našeg vida i sluha ili naših instrumenata. Šta

takvo znanje onda?

Čini mi se da je znanje uvijek živo, relevantno (i samim tim

najontološkiji) element u nauci, uzet u cjelini,

karakteriziraju dva oscilatorna pokreta: bočna oscilacija

uništavanje normativnih struktura, dostizanje određene „nulte“ stanja

znanje i, obrnuto, obrnuto kretanje od neutralnog, gotovo "nule"

države prema novoj mogućoj strukturi. I tako sve vreme. Ovo

eksperimentisanje sa oblicima, a ne sa samim oblicima.

Kada govorimo o znanju, mislimo na nešto ovako

da u svakom datom trenutku postoji iu svakom datom trenutku u svom

proizvodi nestaju. Kao da treperi i samim tim ima

odgovarajuće dubine (ili "regije") tačka oko koje se kristališe

sve nove depozitne strukture (koje onda gradimo u nezavisnu

zaveslati iznad ovih dubina i, naravno, sakriti ih, „umirući“, kao što sam već

rekao). Da budem jasniji, osvrnuću se na zabranu plagijata, koja je svima razumljiva.

nauka. Kao što znate, plagijat je ponovljeno predstavljanje onoga što je već urađeno -

druge ili čak sebe (ako, naravno, zanemarimo zakon

strane kućišta). Iako nauku uvijek predstavljamo kao nešto već poznato, niko

na kraju krajeva, on ne naziva objedinjeni udžbenik ili objašnjenje posebne teorije plagijatom

u nastavi. Ali znanje po definiciji (iako ovo neprestano nestaje u

u njihovim proizvodima, trenutak koji je teško shvatiti in vivo) prisutan je u svakom trenutku,

u bilo kojoj studiji, radeći nešto o čemu se nije mislilo ili radilo

prije, za što ne postoji pravilo ili razlog (jer je postojanje razloga upravo

a već bi značilo promišljenost - zbog nepovratnosti); i u tom smislu to

bez obzira na ostatak svijeta znanja (koji se upravo pojavljuje u

tu fenomenološki reducivu kulturnu vezu o kojoj sam govorio

viši). I mi ga intuitivno prepoznajemo kao takvog, tj. as

"Nauke". To su stanja prostora i vremena koja su promjene

„okruženje“ i neovisno o prostoru i vremenu (oni sami nisu

prostorno, a ne neprostorno, a isticanje ovoga jeste

to je u konceptu događaja; "elektron" kao stanje - jedan na Sirijusu i dalje

Zemlja). Štaviše, ova nezavisnost od ostatka svijeta znanja

(usput, sva intuicionistička matematika je izrasla iz njenog razumevanja) znači

i „sadašnji efekat“ specifično svojstven nauci kao znanju

(analizirano u smislu cjelokupnog obima sfere stanja i struktura svijesti,

a ne kulturno-znakovni sistemi i vizuelni kontinuitet „u” toku

vrijeme). Ovim želim reći da je inovativan kognitivni čin

se postiže samo sadržavanjem i reprodukcijom u sebi, „u tački“ uslova i

unutrašnje veze sve nauke u celini. I u tom smislu, znanje je sve u svemu

sadašnje, nepovratno isključujući mogućnost da se svijet vrati u svoje prijašnje

stanje. Tek nakon toga svijet dobija sveobuhvatnu logiku

prostora u kojem se one suštinski odvijaju u nizu

reverzibilne logičke veze između mišljenja i stanja posmatranja. Ovo je mehanizam

promjene u takvom prostoru, tj. može izaći iz ove "sadašnjosti"

potpuno drugačiji, ali će i dalje biti pokrivni, reverzibilni prostor.

Dakle, u trenutku o kojem govorim, stalno se nešto radi

bitno drugačije od razvoja postojećih teorija i formula u udžbenicima

i razne vrste sistematizacije naučnih saznanja. Prihvatljivo u zgradi nauke

samo ono što se dešava prvi put i samo jednom. Ali ovo nije kultura! Jer da

Ova karakteristika nije primjenjiva na kulturu. Kultura po definiciji, kao što sam rekao,

je nešto što se kodira, emituje ili reprodukuje. nauka -

produktivna, kultura je reproduktivna.

Nauka sadrži, dakle, poseban element – ​​znanje, koje

njegova nepovratnost, „sadašnji efekat“ itd. to je sve što ga čini naukom

u poređenju sa kulturom i oživljava dramu i dinamiku

ljudsko društvo. Stalno pulsira, životvorno i

istovremeno umrtvljujući princip kulture; izvjesni "dvolični Janus", jedan

sa svoje strane predstavlja prevazilaženje svakog postojećeg čoveka

iskustvo i različito od njega, a drugo - personificirajući samo ovo iskustvo, reverzibilno

organizovano. Da parafraziram jedan dobro poznati izraz, rekao bih u tom pogledu

dakle: samo on ima pravo da se naziva naučnikom ili da govori o njegovom naučnom karakteru

nauke, koji je, aktuelizujući "svu nauku u sadašnjosti", u stanju da vidi

transpersonalno i uvijek prisutno živo, hic et nunc, stvarno značenje u

izvor nečije kognitivne moći ili intelektualne vještine. Ovaj je živ

značenje je ono što razlikuje mišljenje od ideologije (čija konstrukcija to ne zahtijeva,

ne „vuče“). Uostalom, nauka je od samog početka poduhvat,

pokušavajući odgovoriti na pitanje - kakav je svijet sam po sebi, bez obzira na to

slojevi kulturno-znakovnih sistema i mehanizama koji se na njega naslanjaju, ne

da ne spominjemo ideološke sisteme. Samo gledajući na ovaj način

nauke, sada možemo riješiti kontradikciju s kojom smo započeli naše

rasuđivanje. Naime: kontradikcija između sadržaja intelektualnog

transformacije koje čine nauku, te postojanje ovih formacija u njihovoj

kulturna gustoća, "fizičnost".

Približavanje kulturološkoj funkciji nauke omogućava nam da radimo drugačije

pogledajte samu strukturu ljudskog bića, uzmite, dakle

da kažem, ne u prirodnom izgledu, već kulturno i istorijski. Gledam

tako je, mi nehotice postavljamo pitanje: kako mi, zapravo, znamo?

Naša čula? Ali to su prirodne formacije koje imaju

specifična dimenzija ljudskog bića. I to je, kao što smo rekli,

sposoban da formuliše univerzalne zakone koji su izvan svake dimenzije.

Kako to? Da li bi to zaista mogao biti crv, da ima svijest, ili neku vrstu

da li bi Marsovac formulisao drugačije zakone? Implicitno u našim naučnim istraživanjima

sadrži premisu da bi to bili isti zakoni, tj. nepovezano

slučajnost da ih mi ili Marsovac posmatramo. Ali moramo

biti u stanju da ih posmatra da bi ih potom formulisao.

Pa kako znamo? Čini mi se da ako razmislite o ideji

kulturno-formirajuća funkcija nauke ili naučnog znanja, onda ćemo shvatiti da mi

opažamo kroz organe koji nam nisu dati od prirode, ali koji nastaju i koji su dati

prostor misli, koji osobu prenosi u kosmičku dimenziju, koja

preseca svaku razliku i proširenje kultura i povezuje – pored ovoga

horizontalno - vertikalno ljudsko biće sa mogućnostima Univerzuma,

koja, takoreći, dopušta da bude poznata i vodi nas bolje nego što bismo mi sami mogli

uradio bi to. Govoreći o takvim poticajima iz prirode, o smjeru misli, I

Mislim otprilike ono što je svojevremeno rekao N. Bohr, slijedeći I. Kanta

u razgovoru sa W. Heisenbergom, tvrdeći da su u osnovi različite mogućnosti

naše logike, našeg znanja, leže određeni fundamentalni oblici,

koji pripadaju stvarnosti nezavisno od nas i kontrolišu evoluciju

misli izvan nasumične statističke selekcije najprilagođenijih

ili „uspješan“63. Ali želim da naglasim da su to oblici u kojima

Univerzum postoji kao objektivne strukture koje su povezane

sa ljudskim prisustvom u njemu, tkaju osobu, bez obzira na nju

sebe, u tokove informacija od kraja do kraja, probijajući se kroz svoje petlje i

ciklusi prošlosti i budućnosti i susrećući nas u tački sadašnjosti u kojoj mi

Primjenjujemo svijest i promišljenu individualnu, svrsishodnu volju

mi kontrolišemo sile, ali gde, u stvari, funkcioniše kompletnost čina,

skup svih njegovih delova i stanja u „večnoj sadašnjosti”, u „večno novom”.

Ovo je, zapravo, sfera u odnosu na djelovanje ovih sila, na nas same u sebi

ovu tačku (ako uzmemo analogiju sa upotrebom pojmova "biosfera" i

"noosfera"), "nalik na lepezu" koji je proteže (i povezuje) kroz čoveka

"I" u neko konačno područje. Descartes bi to nazvao punoćom volje

(-biće), gdje "ja" nije idealna tačka, već područje trajanja i identiteta

Istorijska analiza nauke pokazuje, na primjer, da samo praktično, s

teško se kristalizira i zahtijevaju savjete ili smjernice

naznačena sfera, javlja se u Galileovoj aktivnosti, gledajući kroz teleskop u

zvjezdana tijela, formiranje upravo onih organa koji mogu potvrditi i

eksperimentalno razriješiti one vidljive univerzalne kvalitete svijeta, koje su prije Galileja

niko nije video i koji nam je nepovratno skrenuo pogled u stranu

direktno razmatranje galilejske slike svijeta, a ne druge.

Oni nisu prisutni zasebno ni u Galileju kao empirijskoj individui ni u teleskopu,

ali oni postoje zajedno sa istorijom nauke i njenim kulturnim formiranjem, teško i u

vrijeme koje se manifestira kao aktivnost. Dakle, sa punom svešću o suštini stvari,

govoreći o potrebi da se “prepravljaju ljudski mozgovi”, a ne opovrgavaju ovo ili ono

“osjećaji su uzvišeniji i savršeniji od običnog i prirodnog”64.

Stoga možemo izvući sljedeći zaključak. Sama mogućnost našeg znanja

nesto na svetu zavisi koliko smo mi sami ti koji

savladao prirodu, tj. pretpostavlja, kako su stari rekli, naš „drugi

rođenje." Ili, modernim jezikom, uključuje napor da se ovlada

sfera vidljive psihe (tj. fuzije vještačkog i prirodnog,

dinamika takozvane druge prirode), želja za spoznajom i probijanjem

koji je sam po sebi, kao što je poznato, jedan od glavnih konstitutivnih

elementi moderne kulture.

Očigledno ne postoji drugi način da se riješi naša kontradikcija. Ali ako je to slučaj,

zatim nauka kao znanje, kao sposobnost formulisanja univerzalnog

fizički zakoni su, očigledno, nešto što je povezano ne samo sa osobom, već i sa

moguća osoba. Postoji vrlo zanimljiv izraz o tome u

Šekspirov Hamlet. Ofelija, okrećući se kralju, kaže: „Znamo ko

Takvi jesmo, ali ne znamo šta možemo biti“ (Čin IV, 5. scena).

Dakle, ova veza sa mogućim, ne sa postojećom osobom, već uvek sa

moguće, to je, po mom mišljenju, odlučujuće sa stanovišta implementacije

spoznaja i proces kristalizacije kulture. Ofelija je pričala o njoj,

naravno, ne u kontekstu nekog složenog filozofskog ili naučnog

rasuđivanje. Oni koji su se bavili Hamletom u vrijeme kada je napisan

i to je inscenirano, shvatili su šta se dešava. Sve što treba da uradite je da pogledate u sebe

da vidim da postoji moguće, ali meni nepoznato, sopstvo, i postoji sopstvo koje jeste

poznato. Samo ovo moguće Ja je uvijek ništa: ne ovo, ne ovo, itd. I tako

ništa manje bez toga, ako se vratimo na našu temu, bez onog "ne ovo, ne ovo"

Očigledno je nemoguće adekvatno definisati nauku, tj. tako da je ona

smislena aktivnost koja odgovara vlastitim težnjama.

Na kraju krajeva, njegov cilj je stjecanje univerzalnog znanja od kojeg ne bi ovisilo

čovjeka, ostvariva samo zato što sama nauka proizvodi subjekt

ovo znanje, koje ni na koji način nije posvećeno njenom cilju i nikada neće

nije ukalupljeno ni u jednu konačnu sliku. Štaviše, posmatranje života i

o mišljenjima empirijskog pojedinca, "Njutn" nam ne može ništa reći

stvaranje Njutnove mehanike iz jednostavnog razloga što je autor ovoga

rad (u smislu u kojem sam o njemu ranije govorio) je samo proizveden

u prostoru ovog djela, izvučeno svojim stvaranjem iz dubine čovjeka

„Njutn“, o kome ovaj nije znao ništa ili je znao sve vrste sitnica (on

samoprocjenila). Stoga, objašnjavajući sliku „moguće osobe“, može se

reći da je stvarni subjekt kao nosilac i mjera znanja i kao proizvod

razvoj je odlaganje potrage - kroz ono što je zapravo oboreno, konstruktivno

rad je mogućeg, drugog, a potraga ide dalje i u svako dato

samo u ovom trenutku to je nauka kao znanje.

Dakle, s jedne strane, nauka - a imamo je od samog početka

naglašeno - nema dimenziju, nema unapred određenu temu, ali

sada, s druge strane, vidimo da ih ona i dalje ima u formi izvjesnog

polje ocrtano dinamikom dvostruke slike osobe; polja u koje smo

ulazimo ako počnemo da se bavimo naukom, u kojoj živimo i razvijamo se

kao misleća bića. U tom smislu, nauka, poput umjetnosti, itd., jeste

umjetna područja u kojima se eksperimentira

ljudske mogućnosti, sa mogućom osobom. Kultura je uvijek tu

jedna ili ona, ali već realizovana prilika. I živi, ​​razvijaj se,

može se istorijski promeniti u sopstvenim okvirima samo u onoj meri

u mjeri u kojoj je sposobna za integraciju i kumulativno

sačuvati proizvode slobodnih „bezdimenzionalnih“ kreativnih akcija, tj. U tome

stepen do kojeg je otvoren za „rezervoar“ razvoja i promene koji ga obuhvata

"pozadina" aktivnog bića, koje nije samo po sebi. I upravo zato,

osim kulture, postoje područja eksperimentiranja sa mogućim slikama

čovjek, sa svojim mogućim mjestom u svemiru (i on bi ga tamo trebao zauzeti,

inače će nestati razumijevanje onoga što se govori ili vidi o prostoru), i

postoji uslov za dobro poznatu činjenicu mnogostrukosti (i, kako se kaže

sada, komplementarnost) useva. Ali to je paradoksalno i ne proizilazi iz

prirodu kulture kao takve. Zašto postoji mnogo kultura, a ne samo jedna? I ne

samo mnogo, ali i oni se menjaju, umiru, rađaju se...

Kao što je poznato, ovo su bila početna filozofska pitanja,

sa kojim se čovek generalno postavio. Naime, prvo, zašto mnogo, a ne

jedan? Pošto je ovo pitanje postavljeno i počelo se filozofiranje, tj.

po prvi put, svijet pod ljudskim velom počeo je da se otvara s njim

kulturno-znakovni sistemi - svijet kakav jeste, bez ikakvog antropocentrizma, i

Pokušao sam motiv ovog ispitivanja izvesti u smislu moje teme. Vidi jedan

na mnogo načina - dar bogova ljudima - tako je to Platon sažeo u svoje vrijeme. I,

drugo: zašto uopšte postoji nešto, a ne ništa? Jer problem

Odnos između misli i kulture uzeo sam u pozadinu postojanja reda i nereda,

Pokušat ću istražiti ovo pitanje.

Kada čovek pita: zašto postoji nešto, a ne ništa, nađe se u tome

primarna filozofska situacija - u situaciji iznenađenja prožeta željom

razumjeti, općenito, potpunu slučajnost, neosnovanost i konvencionalnost

da u svijetu postoji barem neki red: nekad postoji znanje, nekad postoji ljepota,

nekad - pravda, nekad - dobrota, nekad - razumevanje itd. To jest, ja

Želim da kažem da čoveka kao filozofa ne čudi nered, ne haos -

ovo nije predmet filozofskog iznenađenja, već je to nešto i dalje

postoji, i pita, kako to može biti ako je nemoguće? Da li je to "nešto" ili

sklonost ka reprodukciji u svijetu i u čovjeku se ne zasniva ni na čemu

zasnovano naređenje, što ima kulturološke posledice, jeste

definisanje. Naglašavam: naredbe koje se ne zasnivaju ni na čemu

i nisu zagarantovani ni na koji način u smislu da njihovo trajanje i boravak zahtevaju

nešto dodatno, da se ne oslanjaju na prirodne, naravno

ostvarene, osnove ili neprekidno delujuće veze uzroka i

posljedice, ali ih neko mora stalno iznova provoditi (što je sasvim

potvrđuje našu normalnu intuiciju da je sva spoznaja

prisutan).

Pozvaću se na moralni fenomen kao ilustraciju. Na prvi pogled,

ovaj primjer nema nikakve veze sa naukom. Ali zapamtite šta gledamo

nauka nije jedinstveno obrazovanje. Stari su to dobro razumjeli. Ne

slučajno su u jednom koraku filozofskog rasuđivanja spojili istinu, dobrotu i

ljepota. Dakle, to nije bila kombinacija disciplina – estetike, etike i

ontologije, ali je bio izraz same prirode na tako neverovatan način

postojanje svega čime se čovjek bavi i u čemu se ostvaruje i ispunjava,

kada bitak postoji u onoj meri u kojoj postoji njegovo razumevanje u samom biću, postoji

napor da se on održi i reprodukuje.

Drevni filozofi su tvrdili da se zlo događa samo po sebi, ali da je dobro neophodno.

uradi to namerno i sve vreme iznova, ono, čak i kada je urađeno, to ne čini samo po sebi

prebiva, ne postoji. Ovaj zaključak je, čini mi se, podjednako

odnosi se i na našu definiciju nauke. To je, s jedne strane, nauka

kao znanje (ova treperava, pulsirajuća tačka povezana sa mogućim

osoba i zahtijeva stalan, poseban napor), a s druge strane,

nauci kao kulturi samoj (u smislu djelovanja koje stvara čovjeka

strukture koje uređuju haos života).

Cijela složenost filozofskog razumijevanja problema odnosa između nauke i

kultura, kao i problem dobra i zla, leži upravo u tome

jedan od koncepata ovih parova je vrlo teško ontološki shvatiti. Uostalom, za nas,

na primjer, dobrota se nužno pojavljuje u nekoj normi. Postoji standard dobrote

u poređenju sa kojim se meri zlo. Ali ova norma, iako je uvijek

postoji, filozof je u toku analize primoran da ignoriše, takoreći, pošto

on pokušava da identifikuje uslove svakog morala, svih konkretnih dela dobrote,

kao svaka istina van bilo kakvih normi.

Analogno ovome, nastojao sam da pokažem da nauka kao znanje jeste

takođe svojevrsni uslov za prisustvo bilo kakvih kulturnih struktura, što nije

u isto vreme, nijedna od njih sama. Postoji norma drevne nauke, nauke

XVII vek, XIX vek itd., lokalizovan u određenoj kulturi takvih i takvih

vrijeme. Međutim, uslovi njegovog postojanja (koji sami po sebi nisu ni jedan od

ove norme) nisu lokalizujuće – uključene su u samu definiciju sadržaja

naučni fenomen, tj. znanje.

Dakle, norme ili normativna orijentacija naučne misli, formiranje kulture

funkcija nauke se ne može razumeti bez razumevanja skrivenih uslova svega toga.

U suprotnom, nalazimo se u nerazrješivoj kontradikciji, što jednostavno neće biti moguće.

Slažem se sa našom normalnom intuicijom. A intuicija nam to naučno govori

razumevanje bilo čega ne može zavisiti od slučajnosti čega

misao je neko mislio i proizveo u toj i takvoj kulturi ili u takvom i takvom

društvo.

1 Vidi: Malakhov B.A. Za koga pišemo? (O književnom ciljanju

filozofski tekstovi), 1988, $1; Mezhuev V.M. Nevolje i nade naše filozofije,

1988, 2 dolara itd.

2 “Ostranenie” - termin koji je u poetiku uveo V. Šklovski, znači

opis u umjetničkom djelu osobe, predmeta kao pojave, kao

prvi put viđen i samim tim dobija nove karakteristike.

3 Ovo se odnosi na pjesmu D. Kharmsa (1906-1942) “Šta je to bilo?”

Šetao sam po močvari zimi

u galosima,

I sa naočarima.

Odjednom je neko pojurio uz rijeku

Na metalnim kukama.

Brzo sam otrčao do reke,

I otrčao je u šumu,

Zakačio je dvije daske na svoja stopala,

Skočio

I dugo sam stajao pored reke,

I dugo sam razmišljao, skidajući naočare:

"Kako čudno

I neshvatljivo

4 Vidi: Lefebvre V.A. Konfliktne strukture. M., 1967.

5 Riječ je o knjizi „Duh u atomu, rasprava o misterijama

kvantne fizike". Izd. P.C.Daviesa i J.R.Browna. Cambridge, 1986., Vidi:

Kobzarev I.Yu. Misterije kvantne mehanike, "Priroda", 1988, $1.

6 S tim u vezi možemo se prisjetiti rasprave o problemu nadzora u

kvantnoj mehanici i prema antropskom kriterijumu u kosmologiji, što je pokazalo

fundamentalna uključenost svesti u procese spoznaje fizičkog

stvarnost.

7 Koristio sam i književni prijevod V. Mikushevicha. Vidi: Poezija

Evropa u tri toma. T. 2. M., 1979, str. 221.

8 Zombi - živi mrtav, duh, vukodlak.

9 Garcia Lorca F. Romansa o španjolskoj žandarmeriji. - Favoriti. M., 1983,

10 Kada se stvore određeni uslovi, iz toga proizilaze određene pojave

njih nezavisno od osobe, zbog objektivnih svojstava samih objekata

ljudska praksa. Čovek je mogao dobiti toplotu trenjem i

po prvi put da shvate potrebu da prate jedni druge na osnovu svojih

materijalne akcije (vidi: Marx K., Engels F. Soch., T. 20, str. 539), ali

sama toplota proizlazi iz trenja, nakon što je već proizvedena, bez obzira na to

osoba.

11 Stoga, kada se primjenjuje na bilo koji sadržaj ove vrste,

bez obzira na njegovu empirijsku sigurnost, bez obzira na šta

to je empirijski sadržaj, na primjer, koji se sastoji od dijelova i koji

empirijski objekti su njegovi dijelovi.

12 U nastavku ćemo, radi sažetosti, ovaj odnos označavati kao

"koordinacija" ili kao veza "dio-cjelina", iako ovo drugo nije sasvim tačno:

ne govorimo o povezanosti dijela sa cjelinom kao posebnom objektu, već o povezanosti dijelova,

odnosno o povezanosti objekata, koji su, pak, jedan objekat. Ispod

“lanac” ovdje zapravo znači svojstva povezivanja objekata koji su različiti

o svojstvima komunikacijskih elemenata.

13 To je primetio i Hegel, i to u primeni na „totalitet“, tj

na organsku celinu. Smatrao je da dijalektička metoda u „svakom od svojih

kretanje je istovremeno analitičko i sintetičko“ (Djela, tom 1, str. 342).

14 I u tom smislu, analiza kao identifikacija „opšteg“, „apstraktnog

definicije" (svođenje različitih pojava na njihovo apstraktno jedinstvo)

odnosi se na naš problem analize i sinteze.

15 „Stvarnost filozofiranja“, kaže Jaspers, „ne sastoji se

u objektivnom rezultatu, ali u poziciji svijesti“ („Filozofija“, Bd. I, S.

16 Univerzalni rad je onaj rad koji je društveno prisvojen

ljudi (1) bez obzira na stvarnu realizaciju ličnih kontakata i

komunikacija, direktna kompatibilnost u radu; (2) bez obzira na trud i

mentalni napor potreban da bi se to u početku proizvelo

(zato je univerzalan i nesrazmjerno lak za savladavanje

svojstvo slično slobodnoj proizvodnoj moći prirode); (3) kao

ujedinjena snaga narodne saradnje, kao novi umnoženi proizvod

moć koju generiše upravo ova razmena aktivnosti i koja prevazilazi mogućnosti

čisto pojedinačni napori ili njihov jednostavan zbir. „Sveopštim radom“, napisao je

Marx, je svako naučno djelo, svako otkriće, svaki izum.

To je dijelom zbog saradnje savremenika, dijelom zbog upotrebe radne snage

prethodnici" ("Kapital". - K. Marx i F. Engels. Radovi, tom 25, str. 116).

Univerzalnost rada je ovdje i univerzalnost saradnje u radu, uključujući

uključujući i istorijsko, budući da se sadržajno sprovodi.

17 U filozofiji govorimo "o mentalnim formacijama", piše Jaspers, "

koji, nakon što su nastali u ličnom životu, postoje kao poziv na

jednina" ("Philosophie", Bd. I, S. XXV) i "uvjerljivi su i

pouzdani samo po snazi ​​lične pojave njihove zamislivosti" ("Die grossen

Filozof", S. 62).

18 Jaspers ima način da poveže nove aktivnosti s prošlim

karakterišu u stvari sledeće glavne karakteristike: 1) prenos

subjektivna vještina pored sadržaja proizvoda aktivnosti; 2)

"vodenje" (F(hrung) velikih figura; 3) izraz cjelokupne teorije u cjelini

sa svim svojim pitanjima i sekcijama u svakom pojedinačnom misliocu, za razliku od

privatna priroda svakog rada u saradnji. A to su nesumnjive karakteristike

esnafski zanat. Zanimljivo je napomenuti da u zanatu, u "nastavu", tj

tajne koje se prenose od osobe do osobe, prošlost se uvijek pojavljuje kao

nedostižni primjer pogleda je usmjeren nazad (otuda Jaspersovo smanjenje problema

filozofski rad na istoriju filozofije: „Mi smo, naravno, daleko od toga

Platon..."). Na isti način, to je upravo nekoherentnost i fragmentiranost pojedinca

veze duhovne proizvodnje, njihovo spontano nagomilavanje jedno pored drugog

prijatelja i njihova individualna ograničenja dovela su, na primjer, ovdje

potreba u svakom „atomu“ da ima čitavu cjelinu dostupnih dostignuća.

"Integritet" teorijskog razvoja (ili zanatskog "remek-dela") jeste

ovdje je zapravo stagnirajući oblik osiguravanja kontinuiteta i očuvanja

plodovi razvoja.

19 Sartre J.-P. Critique de la raison dial (ctique, vol. I. Pariz, 1960.

20 Otuda crte socijalnog utopizma u idejama egzistencijalizma o

"prava ljudskost"; njihov zapravo utopijski karakter je

izvor duboko religioznih prizvuka egzistencijalizma: razvija se u

kao rezultat, ili religioznog sadržaja, odnos prema dominantnom

stvarnosti (dolazeći do moralnih i etičkih principa poznatih iz religije

stavove i raspoloženja, na religiozno-psihološke sheme - na kult

patnja, iskupljenje, do osjećaja bolne odgovornosti, paraliziranje

osoba, na pomahnitala raspoloženja i vizije itd.) ili religiozne

forma - u smislu proizvodnje fantazija, iluzorna, mitologizirana

ideje o stvarnim pojavama i procesima stvarnosti, u smislu

način razmišljanja o stvarnosti koji je reprodukuje

svojstva po zakonima mitoloških i antropomorfnih oblika svesti,

mistifikujući ih. Bavićemo se uglavnom ovom drugom stranom stvari.

21 Ili društveno biće i svijest, gdje je biće primarno,

definiranje, formiranje, usmjeravanje itd., a svijest je sekundarna.

22 Citirano. na osnovu snimaka Sartreovih razgovora sa predstavnicima češke inteligencije u

1963. u Pragu; vidi i: Sartre J.-P. Critique de la raison dial(ctique,

vol. 1, str. 43 - 44.

23 Koje su smjernice i objektivne prekretnice za to?

individualni dizajn samog sebe je druga stvar.

24 "Društvena regularnost" (kao posebna vrsta pravilnosti,

različito od prirodnog) općenito postoji samo ovisnost ljudi o proizvodima i

rezultate sopstvenih aktivnosti, iz onoga što su zajednički razvili

u odnosu na prirodu sadržaja, postoji zavisnost od istorijskog karaktera

i faze razvoja društveno razvijene i samo u društvenom obliku

ostvarene sposobnosti i “esencijalne snage” pojedinaca.

25 Ovaj fenomenološki aspekt može se ilustrovati sljedećim

izvod iz teksta gore pomenutog Sartreovog razgovora u Pragu, kada je on, u

posebno je odgovorio na pitanje koliko se njegovo trenutno gledište promijenilo

pogled u poređenju sa onim iznetim u delu „Biće i ništavilo”: „Postoji

određena istina data opisom onoga što sama svijest postiže

sebe. Nisam se promenio govoreći ovo. Na primjer, ako shvatite

zadovoljstvo, onda ga imate. Možda je razlog drugačiji od onog

što mu pripisujete, ali ovo zadovoljstvo, šta god da je

porijeklo je „postojeće“ zadovoljstvo koje određuje svijest

sebe. Pod ovim uslovima možete opisati strukturu ovih podataka

svijest. Inspirisali su me Huserlovi fenomenološki opisi. Ispod njih

shvatio je preddijalektičku metodu, za svoju ideju, kada je snimio i

opisao neki entitet (šta god da je) bio je to

Strukturirana cjelina."

26 Sartr definiše specifično ljudsku aktivnost kao

aktivnosti da se predmetima daju lični i praktični "život"

"značenja", "smisao". Počevši od izjave da je „apsurdno smanjivati ​​značenje

prigovor jednostavnoj inertnoj materijalnosti samog ovog objekta..." (Sartre

J.-P. Critique de la raison dialectique, str. 96), Sartr dalje piše: „Čovječe

je za sebe i za druge biće koje daje smisao, jer

čak ni najmanji njegov gest se nikada ne može razumjeti bez odlaska dalje

čista sadašnjost i bez objašnjenja budućnosti. Štaviše, to je kreator

znakove, do te mjere da, budući uvijek ispred sebe, on

koristi određene objekte za predstavljanje drugih objekata,

odsutan ili budući. Ali obje operacije se svode na jednostavnu

i čista transcendencija: ići dalje od sadašnjih uslova do njihovih

naknadnu promjenu i ići dalje od datog objekta na neke

odsustvo je ista stvar. Čovjek konstruiše znakove, jer samim tim

svoje stvarnosti on je biće koje daje smisao, i jeste

takav zbog činjenice da se radi o dijalektici koja prevazilazi granice

šta je jednostavno dato. Ono što nazivamo slobodom je nesvodljivost reda

kulture prema poretku prirode" (Isto, str. 96). "Zato što smo ljudi i zato što

živimo u svijetu ljudi, rada i sukoba, svih objekata koji nas okružuju,

su znakovi" (Isto, str. 97). Možda transparentnije i

Sartr je dao plastičnu formulaciju upravo u svojim “Praškim razgovorima” 1963

g.: „Pokret koji daje smisao“, rekao je, „prirodna činjenica postaje

posrednik komunikacije među ljudima... Osoba ne može biti ništa

osim onoga što ga okolnosti prisiljavaju da bude, ali njegova sloboda se sastoji

u transformaciji sirovih podataka u praktična značenja, a ne svodi se na

kondicioniranje. Napustio sam apstraktnu i izolacionističku tačku gledišta "Bića"

i ništa" ostajući vjeran duhu ove studije." Napomena za

nakon toga, prvo, Sartr ovdje fiksira samo dva elementa

odnosi - čisto materijalna forma predmeta i njegova praktično individualna

ljudsko "značenje", "značenja" - i to, kao drugo, društveni odnosi

ljudi koji djeluju s objektima tada se moraju definirati kao komunikacije

ovaj "smisao" i "značenje", kako ih razotkriti, "razumjeti" itd.,

posjedujući određenu logiku (sve dok ti odnosi postoje

ljudi i stvari ih ne apsorbuju).

27 Ovaj fenomen se vrlo jasno pojavljuje na način, na primjer, modernistički

umjetnost i psihoanaliza koriste materijalne forme i simbole.

Umjetnička forma, tj. određena materijalna konstrukcija, prima,

na primjer, funkcija direktnog prijenosa stvarnosti (pored sadržaja), i

zapravo - ontologizirana mentalna stanja.

28 Sartre J.-P. Op. cit., str. 98.

29 Sartre J.-P. Ibid.

30 Sartre J.-P. Ibid., str. 101 - 102.

31 Na osnovu “značenja” i “smišljanja” (čiji su “znakovi”

materijalni predmeti, oruđa itd.) ovdje nije određen samo odnos

vanjskoj stvarnosti i poziciji pojedinca u njoj, ali i toku izgradnje

sam pojedinac kao ličnost, sabirajući se u „projektnu“ celinu, tj.

Dizajn sebe od strane pojedinca odvija se, prema egzistencijalizmu, u

u zavisnosti od toga kakav „smisao“ i „značenje“ imaju stvari i

okolnosti, biološke zavisnosti itd.

32 „Naš formalizam“, kaže Sartr, „koji je bio inspirisan formalizmom

Marksa, sastoji se jednostavno u podsećanju da čovek upravo u tome stvara istoriju

u istoj meri u kojoj ona to čini" (Sartre J.-P. Ibid., str. 180).

33 Sartre J.-P. Ibid., str. 206.

34 Ibid., str. 249.

35 Ibid., str. 247.

36 Ibid., str. 256 - 257.

37 Ibid., str. 279.

38 Ibid., str. 241.

39 Ibid., str. 158. Prema Sartreu, ljudski odnosi su diskretni, inertni

višestrukost, jer ljudi nisu povezani međuljudskim kontaktima

(međuprožimanje njihove svesti i „razumevanje“ ljubavi, mržnje, želja i

itd.) ili ne dijele isto emocionalno stanje.

40 Sartr smatra marksizam priznanjem odlučujućeg značaja ove činjenice i

ocjenjuje sebe kao marksistu upravo u zavisnosti od toga da li se slaže s tim. Ali unutra

Ono što je zaista važno jeste šta se tačno podrazumeva pod društvenim

stvar.

41 Marx u vezi sa sličnim tumačenjem “ljudskih odnosa”

Fojerbah je primetio da je ovde „odnos ljudi prema prirodi isključen, što

stvara se opozicija između prirode i istorije" (Marx K., Engels F.

Soch., tom 3, str. 38). To ne može biti tačnije za Sartreovu celinu

koncepti.

42 Sartre J.-P. Op. cit., str. 206.

43 Sartre J.-P. Ibid., str. 360.

44 Sartre J.-P. Ibid., str. 86.

45 Sartre J.-P. Ibid. str. 219 - 220.

46 Sartre J.-P. Ibid., str. 180.

47 Sartre J.-P. Ibid., str. 428.

48 Vidi Ibid., str. 381 ff.

49 Sartre J.-P. Ibid., str. 644.

50 Ibid., str. 260.

51 „Ako Marks nije napustio logiku (sa velikim L), onda je otišao

logika „Kapitala”...” (Lenjin V.I. Kompletna sabrana dela, tom 29, str. 301).

52 Zanimljivo je i važno da Marx istovremeno gradi teoriju

objektivni (ekonomski) proces i teorija njegovog odraza u glavama

njegovi neposredni agenti, ispitujući i kritikujući neindividualne greške i

zablude svijesti (iako se i to dešava), i to nužno

nastajanje objektivnih mentalnih izraza realnog procesa. On

izvodi i određuje uslove pod kojima se oni nužno pojavljuju

potonji "transformisani izrazi" (verwandelte Formen).

53 Nažalost, filozofskoj javnosti su često poznati samo po tome

lažni oblik.

54 Dalje izlaganje zahtijeva jasno razumijevanje onoga što je dostupno

pod pojmom "filozofija samosvesti" karakteristična za klasike. Počevši od

Descartes je pretpostavio da filozofija određuje svjesna stanja

kognitivno mišljenje, otkrivajući kako sadržaji svijesti

(da li ova svijest utiče na proces mišljenja, ponašanja, interesovanja ili

ljudska osećanja) mogu se reprodukovati i snimiti i iz samog

započeo svjesno kontroliranu, svrsishodnu izgradnju objekta,

imajući kao polaznu tačku neke prirodno postojeće

podudarnost misli i predmeta, već neko „pravo stanje stvari“.

koji postoji prije stvarnog restrukturiranja spontanog procesa svijesti

(na primjer, Descartesov cogito ergo sum, "ja sam ja" njemačkog klasika

filozofija, itd.). Da li ova tačka zaista postoji ili

Konvencija istraživanja, cijeli proces se pojavljuje kao teleološki

organizovano, odvija se u okviru „čiste svesti“ (tj.

neempirijska svest, pročišćena i oplemenjena samosvesti). Za

klasici, svaka vrsta svijesti izgledala je uporediva sa ovom težnjom

podudarnost sa stvarnošću po svesti i stoga se smatralo prema

analogije s njim, kao pristup tome, itd.

55 U međuvremenu, u našoj filozofskoj literaturi postoji vrlo uspješan primjer

objektivno, izvedeno u duhu Marksove analize subjektivnog

formacije o čisto objektivnim pojavama ekonomskih sistema. Ušli smo

vrsta pokušaja E.V. Ilyenkova u vezi s analizom prirode

ideal (vidi "Filozofska enciklopedija", tom II, članak "Ideal").

56 “Izlazak izvan fenomena” ovdje ne znači uzimanje, u epistemološkom smislu

smisao, unutrašnja dimenzija koja leži u osnovi fenomena, unutrašnji mehanizam

objekat kao nezavisan od društvene aktivnosti koja dovodi do pojave.

Naprotiv, govorimo o objašnjavanju mehanizma koji

stvara u njemu fenomen kao suštinski „oblik njegove stvarnosti, ili,

tačnije, oblik njenog stvarnog postojanja" (Marx K., Engels F. Soch.,

tom 26, dio III, str. 507).

57 Shodno tome, sadržaji svesti se daju (pronalaze) istovremeno iu

na drugom mestu, u drugačijem obliku nego u svesti psihološkog,

refleksivan, povezujući njegove svjesne manifestacije sa jedinstvom "ja"

pojedinca, odnosno u društvenom sistemu aktivnosti. Mogućnost mjerenja

svijest je u isto vrijeme i za nešto drugo osim svijesti bitna

zahtev marksističke procedure.

58 Marxova analiza se često bavi takvim praktičnim

vidljivost. Na primjer, s obzirom na definicije koje je stekao kapital u

proces cirkulacije iu odnosu sa drugim kapitalima, pokazuje Marx

da je teorijski stav da je svaki dio kapitala jednako

proizvodi profit, izražava praktičnu činjenicu, a da bi se od nje pobjeglo, mora se

bilo bi moguće uzeti cijeli kapital, ali za kapitalistu je to misterija. IN

U tom smislu, svijest je pojava objektivnog izgleda (zanimljivo,

da je sa stanovišta praktične činjenice svesti upravo stvarna

ispostavlja se da je interna komunikacija misterija).

59 Uzrok i posljedica ovdje nisu jednoobrazni; prvi nije sačuvan u drugom

jer sadrži sadržaj koji se može otkriti.

60 Ovdje imamo odnos sličan onom koji je imao Marx

utvrđuje u aktima stvarno ekonomsko ponašanje lica. Dozvolite da vas podsjetimo

riječi koje je Marx izgovorio u predgovoru Kapitalu, kojim je želio

kako bi se spriječili mogući nesporazumi u vezi s tim: „Likovi kapitalista i

Vlasnika zemlje ne slikam u ružičasto svjetlo. Ali evo u čemu je stvar

govori o osobama samo u onoj mjeri u kojoj su one personifikacije

interese. Na razvoj ekonomske društvene formacije gledam kao

proces prirodne istorije; tako da sa moje tačke gledišta, manje od

bilo koji drugi pojedinac može biti odgovoran za to

uslova, čiji proizvod u društvenom smislu ostaje, ma kako

subjektivno se uzdizao iznad njih“ (ibid, str. 10).

61 “Neklasično” - u istom smislu kao u modernoj fizici

govori o razlici između klasičnog i neklasičnog fizičkog

objekata. Slično situaciji kakva se danas uspostavila

fizike, u filozofiji (prvenstveno u ontologiji), također se može razlikovati

klasična i moderna, neklasična filozofija.

62 Može se dobro zamisliti da su norme za predstavljanje naučnih istina u

publikacije i poruke mogu biti drugačije u drugoj kulturi. U svakom slučaju

slučaju, nema sumnje da su norme na koje se fokusiramo u našim

logičke kulture, ne pokrivaju čitav korpus relevantan za rekonstrukciju

istorija znanja o tekstu.

63 Vidi: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. M(nchen, 1976, S. 155 -

64 Galileo G. Izbr. djela u 2 toma. T.I.M., 1964, str. 423.

1989, $2, str. 29 - 36.

4 Izveštaj dat na Institutu za filozofiju CCCP akademije nauka u decembru 1987.

8 Govor na “Okruglom stolu” na temu “Interakcija nauke i

1989, str. 263 - 269.

10 Govor na „Okruglom stolu na temu: „Fenomenologija i njena uloga u

11 Izvještaj sačinjen na III svesaveznoj školi o problemu svijesti.

12 Govor na “Okruglom stolu” na temu “Nauka, etika, humanizam”.

15 Govor na “Okruglom stolu” na temu “Književnost i

književna i umjetnička kritika u kontekstu filozofije i društvenih znanosti."

27, kao iu: Željezničkoj stanici "Proljeće". Riga, 1989, 11 dolara, str. 45 - 49.

Nauka kao dio kulture

1. Nauka između ostalih oblasti kulture

Kroz historiju svog postojanja ljudi su razvili mnoge načine razumijevanja i ovladavanja svijetom oko sebe. Među njima, nauka zauzima jedno od najvažnijih mjesta. Da bismo razumjeli njene specifičnosti, potrebno je nauku razmotriti kao dio kulture koju je stvorio čovjek, te je uporediti s drugim sferama kulture.

Specifičnost ljudskog života je činjenica da se odvija istovremeno u dva međusobno povezana aspekta: prirodnom i kulturnom. Čovek je u početku živo biće, proizvod prirode, ali da bi u njoj udobno i bezbedno postojao, čovek stvara veštački svet kulture u prirodi, „drugu prirodu“. Dakle, osoba postoji u prirodi, komunicira s njom kao živi organizam, ali istovremeno, takoreći, udvostručuje vanjski svijet, razvijajući znanje o njemu, stvarajući slike, modele, procjene, kućne predmete itd. Upravo ta materijalno-spoznajna ljudska aktivnost čini kulturni aspekt ljudskog postojanja.

Kultura je oličena u objektivnim rezultatima aktivnosti, načinima i metodama ljudskog postojanja, u različitim normama ponašanja i različitim saznanjima o svijetu oko nas. Čitav skup praktičnih manifestacija kulture podijeljen je u dvije glavne grupe: materijalne i duhovne vrijednosti. Materijalne vrijednosti formiraju materijalnu kulturu, a svijet duhovnih vrijednosti, koji uključuje nauku, umjetnost, religiju, čini svijet duhovne kulture.

Duhovna kultura pokriva duhovni život društva, njegovo društveno iskustvo i rezultate, koji se pred nama pojavljuju u obliku ideja, koncepata, naučnih teorija, umjetničkih slika, moralnih i pravnih normi, političkih i vjerskih pogleda i mnogih drugih elemenata ljudskog duhovnog. svijet.

Kultura je najvažnija bitna osobina čovjeka, koja ga razlikuje od ostatka organskog svijeta naše planete. Uz njegovu pomoć, osoba se ne prilagođava okolini, kao, na primjer, biljke i životinje, već ga mijenja, transformira svijet, čineći ga pogodnim za sebe. Ovo otkriva najvažniju funkciju kulture – zaštitnu, usmjerenu na direktno ili indirektno olakšavanje života ljudi. Sve sfere kulture su na ovaj ili onaj način uključene u rješavanje ovog najvažnijeg zadatka, odražavajući određene lične karakteristike osobe, kao i njegove potrebe i interese.

U tom kontekstu, nauka je sastavni dio kulture koji određuje mnoge važne aspekte društva i ljudskog života. Nauka ima svoje zadatke koji je razlikuju od drugih sfera kulture. Dakle, ekonomija je temelj koji osigurava sve aktivnosti društva, nastaje na osnovu čovjekove radne sposobnosti. Moral reguliše odnose među ljudima u društvu, što je veoma važno za osobu koja ne može da živi van društva i mora da ograniči sopstvenu slobodu zarad opstanka čitavog tima, stvarajući moralne norme. Religija se rađa iz čovjekove potrebe za utjehom u situacijama koje se ne mogu razumno riješiti (na primjer, smrt voljenih, bolest, nesretna ljubav itd.).

Zadatak nauke je da dobije objektivno znanje o svetu oko nas, da razume zakone po kojima on funkcioniše i razvija se. Sa ovim znanjem, čoveku je mnogo lakše da transformiše svet. Dakle, nauka je sfera kulture koja je najbliža zadatku direktnog preobražavanja svijeta, povećanja njegove udobnosti i pogodnosti za ljude. Brzi razvoj nauke koji je započeo u modernim vremenima stvorio je modernu tehničku civilizaciju - svijet u kojem danas živimo.

Nije iznenađujuće da su mnogi pozitivni aspekti nauke formirali njen visoki autoritet i doveli do pojave scijentizma – pogleda na svet zasnovan na veri u nauku kao jedinu spasonosnu silu koja je osmišljena da reši sve ljudske probleme. Ideologija antiscijentizma, koja nauku smatra štetnom i opasnom silom koja vodi ka uništenju čovječanstva, donedavno joj nije mogla konkurirati, iako je upućivala na negativne posljedice naučnog i tehnološkog napretka, uključujući stvaranje oružja za masovno uništenje i ekološka kriza.

Tek krajem 20. stoljeća, shvativši i pozitivne i negativne aspekte nauke, čovječanstvo je razvilo uravnoteženiji položaj. Prepoznajući važnu ulogu nauke u našim životima, ipak se ne bismo smjeli složiti s njenim tvrdnjama da zauzima dominantno mjesto u životu društva. Nauka sama po sebi ne može se smatrati najvišom vrijednošću ljudske civilizacije, ona je samo sredstvo u rješavanju nekih problema ljudske egzistencije. Isto važi i za druge oblasti kulture. Samo uzajamnim dopunjavanjem sve sfere kulture mogu ispuniti svoju glavnu funkciju - da obezbede potrebe i olakšaju ljudski život, kao spona između čoveka i prirode. Ako se u ovom odnosu nekom dijelu pridaje veći značaj od drugih, onda to dovodi do osiromašenja kulture u cjelini i narušavanja njenog normalnog funkcioniranja.

Dakle, nauka je dio kulture, koji je skup objektivnih znanja o postojanju, procesu sticanja tog znanja i primjene u praksi.

2. Prirodne nauke i humanitarne kulture

Kultura, kao rezultat ljudske delatnosti, ne može postojati odvojeno od prirodnog sveta, koji je njena materijalna osnova. Ona je neraskidivo povezana sa prirodom i postoji u njoj, ali, imajući prirodnu osnovu, kultura istovremeno zadržava svoj društveni sadržaj. Ova vrsta dualnosti dovela je do formiranja dva tipa kulture: prirodnonaučne i humanitarne. Ispravnije bi ih bilo nazvati dva načina odnosa prema svijetu, kao i prema njegovom znanju.

U početnoj fazi ljudske istorije prirodne nauke i humanitarne kulture postojale su kao jedinstvena celina, jer je ljudsko znanje bilo podjednako usmereno na proučavanje prirode i na upoznavanje sebe. Međutim, postepeno su razvili vlastite principe i pristupe, te definirali ciljeve: prirodnonaučna kultura je težila proučavanju prirode i njenom osvajanju, a humanitarna kultura je postavila za cilj proučavanje čovjeka i njegovog svijeta.

Razdvajanje prirodne nauke i humanitarne kulture počelo je u antici, kada su se pojavile astronomija, matematika, geografija, s jedne strane, i pozorište, slikarstvo, muzika, arhitektura i skulptura s druge. U doba renesanse umjetnost postaje najvažniji dio društvenog života, pa se stoga humanitarna kultura posebno intenzivno razvija. Savremeno doba, naprotiv, karakteriše izuzetno brz razvoj prirodnih nauka. To je bilo olakšano kapitalističkim načinom proizvodnje u nastajanju i novim proizvodnim odnosima. Uspjesi prirodnih nauka u to vrijeme bili su toliko impresivni da se u društvu pojavila ideja o njihovoj svemoći. Potreba za sve dubljim poznavanjem okolnog svijeta i izuzetni uspjesi prirodnih nauka u tom procesu doveli su do diferencijacije samih prirodnih nauka, tj. do pojave fizike, hemije, geologije, biologije i kosmologije.

Prvi put ideja o razlici između prirodno-naučnog i humanističkog znanja iznesena je krajem 19. njemački filozof W. Dilthey i filozofi badenske škole neokantizma W. Windelband i G. Rickert. Termini "nauke o prirodi" i "nauke o duhu" koje su oni predložili brzo su postali opšteprihvaćeni, a sama ideja je čvrsto utemeljena u filozofiji. Konačno, 60-ih i 70-ih godina. XX vijek Engleski povjesničar i pisac Charles Snow formulirao je ideju o alternativi dvjema kulturama: prirodno-naučnoj i humanitarnoj. On je naveo da se duhovni svijet inteligencije sve više dijeli na dva tabora, u jednom od njih - umjetničku inteligenciju, u drugom - naučnike. Prema njegovom mišljenju, možemo zaključiti da postoje dvije kulture koje su u stalnom sukobu jedna s drugom, a međusobno razumijevanje predstavnika ovih kultura nemoguće je zbog njihove apsolutne stranosti.

Temeljito i dubinsko proučavanje pitanja odnosa prirodnih nauka i humanitarnih kultura omogućava nam da zaključimo da među njima zaista postoje značajne razlike. Ovdje postoje dvije ekstremne tačke gledišta. Zagovornici prvog od njih tvrde da je prirodna nauka, sa svojim preciznim metodama istraživanja, model na koji bi humanističke nauke trebalo da se ugledaju. Najradikalniji predstavnici ovog gledišta su pozitivisti koji matematičku fiziku smatraju idealom nauke, a glavni metod konstruisanja bilo kakvog naučnog znanja deduktivnim metodom matematike. Zagovornici suprotne pozicije s pravom tvrde da takvo gledište ne uzima u obzir svu složenost i specifičnost humanitarnog znanja i stoga je utopijsko i neproduktivno.

Fokusirajući se na aktivnu, stvaralačku suštinu kulture, može se tvrditi da je temeljna karakteristika prirodnonaučne kulture to što ona „otkriva“ prirodni svijet, prirodu, koja je samodovoljan sistem koji funkcionira u skladu sa svojim zakonima. Zato prirodnonaučna kultura svoju pažnju usmjerava na proučavanje i istraživanje prirodnih procesa i zakona koji njima upravljaju. Ona nastoji da što preciznije pročita beskrajnu „knjigu prirode“, ovlada njenim moćima i spozna je kao objektivnu stvarnost koja postoji nezavisno od čoveka.

Istovremeno, istorija ljudske kulture takođe pokazuje da se svaka duhovna aktivnost ljudi javlja ne samo u formi prirodnih nauka, već iu obliku filozofije, religije, umetnosti, društvenih i humanističkih nauka. Sve ove vrste aktivnosti čine sadržaj humanitarne kulture. Glavni predmet humanitarne kulture je, dakle, unutrašnji svijet osobe, njegove lične kvalitete, ljudski odnosi itd. Drugim riječima, njegova najvažnija karakteristika je da je glavni problem za čovjeka njegovo postojanje, smisao, norme i svrha tog postojanja.

UVOD

Kultura je kao fenomen starija i šira od nauke. Nauka je po svom nastanku sociokulturni organizam koji je čovečanstvo stvorilo u procesu svog istorijskog razvoja. U početku je funkcionisala u okviru mitologije, religije, filozofije, umetnosti, radne delatnosti, odnosno u okviru kulture, shvaćene u širem smislu te reči. Zatim se odvojila i počela da dobija svoje karakteristike, da razvija svoje zakone, svoju kulturu.

Moderna nauka je nastala u Evropi tokom 15.-17. Kao poseban oblik spoznaje svijeta i njegovog preobražaja, nauka je formirala razumijevanje o tome šta je svijet, priroda i kako se čovjek može i treba odnositi prema njima. Glavne karakteristike naučnog pogleda na svet, za razliku od mitološkog, religioznog, estetskog itd. je odnos prema prirodi kao skupu prirodnih događaja i procesa, uzročno determinisanih, koji se dešavaju bez učešća sila i bića u njima, koji nisu podložni matematičkoj formalizaciji.

Ljudi nisu uvijek na taj način doživljavali prirodu - antika i srednji vijek su je „oduhovili“, naseljavajući je mnogim stvorenjima koja su djelovala prema vlastitoj volji i želji (Pozejdon, Zevs, Perun, itd.), pa stoga i nepredvidljiva. Stoga je pogrešno misliti da je ideja o prirodi kao mehanizmu, o njenoj zakonitosti, o dominaciji kauzalnosti fizičko-mehaničkog svojstva u njoj rezultat refleksije u poznavanju prirode kakva je u njoj. sebe. Da je tako, ljudi bi u svim vremenima, u svim kulturama, imali istu sliku svijeta – naučnu, tj. sličan onom koji se formirao u Evropi u moderno doba.

Po čemu se nauka razlikuje od obične svijesti? Zaista, u svom svakodnevnom životu ljudi također proučavaju prirodu i procese koji se u njoj odvijaju. Nauka je, za razliku od svakodnevnog znanja, orijentisana na potragu za suštinom, istinom, tj. ono što ne leži na površini pojava i procesa nije direktno dato čulima, štaviše, skriveno je od njih. Nemoguće je proniknuti u suštinu stvari jednostavnim posmatranjem, uopštavanjem činjenica itd. Potrebni su posebni postupci za pretvaranje stvarnih objekata u idealne koji postoje samo u mislima. Na primjer, u prirodi ne postoji apsolutno crno tijelo, materijalna tačka. Oba su idealni objekti, tj. objekti „konstruisani“ mišlju i njome prilagođeni za svoju specifičnu aktivnost. Sposobnost razmišljanja da radi sa idealnim modelima otkrivena je još u staroj Grčkoj. Svijet idealnih struktura je teorijski svijet. Ona se transformiše, sa njom se radi samo u mislima i uz pomoć misli. Na primjer, možete zamisliti u svom umu da postoji svijet u kojem je otpor koji nastaje kada se površina jednog tijela trlja o površinu drugog postao beskonačno mali. Nakon što se izgradi takav svijet, može se uspostaviti zakoni koji će u njemu djelovati. Upravo teoretski, tj. mentalno, izgradivši takav idealan svijet, G. Galileo je otkrio nama poznat zakon inercije. Svaka nauka se, dakle, odvija kroz mentalnu (racionalnu) aktivnost.

Definicija nauke

Nauka je izuzetno složena, višedimenzionalna i višeslojna pojava. Postoje mnoge definicije nauke koje otkrivaju sadržaj ovog pojma:

Oblici ljudskog znanja, sastavni dio duhovne kulture društva;

Posebna sfera svrsishodne ljudske delatnosti, koja obuhvata naučnike, svojim znanjem i sposobnostima, naučne institucije i ima zadatak da, na osnovu određenih metoda saznanja, istražuje objektivne zakonitosti razvoja prirode, društva i mišljenja u cilju predviđaju i transformišu stvarnost u interesu društva;

Sistem pojmova o pojavama i zakonima stvarnosti;

Sistem svih praksi provjerenih znanja koji su zajednički proizvod razvoja društva;

Određena vrsta društvene aktivnosti ljudi, koja je nastala u procesu historijskog razvoja i usmjerena je na razumijevanje zakona stvarnosti u interesu prakse;

Oblik društvene svijesti, odraz stvarnosti u javnoj svijesti;

Konačno iskustvo čovječanstva u koncentrisanom obliku, elementi duhovne kulture cijelog čovječanstva, mnoga povijesna razdoblja i klase, kao i metoda predviđanja i aktivnog poimanja zasnovana na teorijskoj analizi fenomena objektivne stvarnosti za kasniju upotrebu rezultati dobijeni u praksi;

Sistem znanja u kojem su ideološki, filozofski, temelji i zaključci sastavni obavezni element.

Sve navedene definicije nauke ukazuju na njenu najvažniju ulogu u kulturi, kao što je već pomenuto, formiranje nauke unutar kulture je dug i složen proces. Hajde da pratimo njegove glavne faze.

Odnos između čovjeka i prirode je dvojak: s jedne strane, on je dio nje, as druge, čovjek se suočava s prirodom kao jedinstvenim bićem sposobnim da shvati principe sebe i prirode. U historiji čovječanstva očito postoji evolucija od “inkluzivnog” razumijevanja prirode do “suprotnog”.

Poreklo nauke, glavne karakteristike evropskog naučnog mišljenja.

Antropogeneza i otuđenje čovjeka od prirode su međusobno povezani procesi. Njihova suštinska faza bila je pojava svesti. Svest je objektivno i subjektivno suprotstavljala čoveka svetu oko njega. A upravo je subjektivno (samosvjesno) suprotstavljanje čovjeka prirodi djelovalo kao granica u odnosu ČOVJEKA i SVIJETA.

Arhaični model univerzuma karakteriše percepcija sveta kao celine – sistema međusobno povezanih, međusobno zavisnih, međuzavisnih pojava i procesa, a ti odnosi su više senzualni nego racionalni. Svijet je u nesigurnoj ravnoteži čije narušavanje ima najkatastrofalnije posljedice. Stoga, svako ljudsko djelovanje zahtijeva, takoreći, protutežu (kompenzirajuću) reakciju. To se posebno ogleda u potrebi za određenim magijskim radnjama koje prate bilo koju fazu života primitivnih zajednica.

U arhaičnim kulturama čovjek se doslovno shvata kao dio velikog prirodnog organizma, zamišljenog kao živi i božanski. Duboko jedinstvo čovjeka i prirode ogleda se u mitovima i ritualima, koji djeluju kao simbolički pokušaj čovjeka da ukaže na zajednicu s prirodom. Nauka je ovdje, u principu, nemoguća, jer se tehnologija definira kao „tehnologija slučajnosti“ (J. Ortega y Gasset).

Pojava zanatske tehnologije i počeci nauke mijenjaju čovjekov odnos prema prirodi. Društvene potrebe stimulišu nastanak astronomije, geodezije i drugih oblasti proučavanja prirode na osnovu kvantitativnih metoda. Međutim, u predgrčkim kulturama, nauka je još uvijek usko isprepletena s mitom i ne uzdiže se do kritičkog razumijevanja stvarnosti. Samo u okviru starogrčke sofistike (Protagora, Prodikus, Hipija itd.) mit je bio podvrgnut radikalnoj kritici – došlo se do shvaćanja da sve mora naći opravdanje u Logosu.

Na svom početku, filozofija je, primetio je V. S. Bibler, kritika mita. Filozofija ne kritikuje pojedinosti: sve je to “kultura sumnje” kako u postojećoj logici tako iu samim kriterijima istine. Filozofija ima značajan uticaj na formiranje novog principa pogleda na svet – racionalnosti. Tako se rađa diskurzivna naučna metoda. Već je Platon, identificirajući epistemološku specifičnost znanja u suprotnosti sa subjektivnim uvjerenjem kao što je mišljenje, proglasio uvjete prvog racionalnim, a uvjete drugog čulnim. Tako je, možda, veprovi, došlo do razumijevanja razlika između naučne („ideacijske“) i nenaučne („osjećajne“) istine.

Međutim, sličnost nekih konstrukcija moderne nauke sa drevnim ne daje razloga da se veruje da je nauka nastala u ovom periodu. U antičkom gledištu, razlika između svetog i profanog je bila čvrsto očuvana, matematičke metode za proučavanje prirode korišćene su sporadično (uglavnom u astronomiji), a nije bilo sistematskog eksperimenta. To je utvrdilo činjenicu da nauka i tehnologija u staroj Grčkoj nisu imale značajan uticaj jedna na drugu - razvijale su se paralelno. Figura legendarnog Arhimeda je izuzetak koji samo potvrđuje ispravnost gornje teze. Za razliku od kasnije znanosti, koja je supstanciju zamijenila funkcijom, grčka metafizika (koju su predstavljali Platon i Aristotel) smatrala je predmetom proučavanja univerzalno, manifestirano u specifičnom. Antika nije suprotstavljala prirodu čovjeku, za razliku od kartezijanskog razumijevanja prirode Novog doba, koje je dijalektički suprotstavljalo misao i materiju.

Preduvjeti za klasičnu evropsku nauku su kršćanstvo i kartezijanska (koja dolazi od Dekarta) filozofija. Kršćanski monoteizam (monoteizam) omogućio je transformaciju vjere u sistem stalnih prirodnih zakona. Štaviše, nijedan drugi tip monoteizma, osim hrišćanskog, ne bi mogao stvoriti modernu evropsku nauku, budući da nijedna druga religija nije tako antropocentrična. Dajući čovjeku središnje mjesto, tvrdeći da kada je Bog postao čovjek, kršćanstvo je također stimuliralo inverziju: čovjek ne samo da može, nego se mora pretvoriti u Boga. Za savremeno doba, takva zamjena Boga čovjekom postala je vrlo uobičajena. Već u filozofiji Nikole Kuzanskog (XV vek Nemačka) drži se ideja da stvarajući čovek oponaša božanski čin stvaranja, a ako Kuzan govori o stvaranju matematičkih entiteta, onda se kasnije verovalo da ne samo svijet matematičkih entiteta, ali i prirodni svijet također stvara čovjek. Princip verum-factum (vjerujem činjenicama) potaknuo je razumijevanje da eksperimentirajući, čovjek sam, takoreći, stvara prirodu.

Ako je ranu antiku karakterizirala poetizacija prirode, onda je antičku antiku karakterizirao sve ravnodušniji, čak i arogantan odnos prema njoj. Prema A.I. Herzenu, srednjovjekovna sholastika je toliko prezirala prirodu da je nije mogla proučavati. „Sholasti su prirodu smatrali podlim robom, spremnim da ispuni svojevoljni hir čovjeka, da udovolji svim nečistim porivima, da ga otrgne od višeg života, a istovremeno su se bojali njenog tajnog demonskog utjecaja... Naučne studije su u to vreme dobile čisto knjiški karakter, kakav nisu imale u antičkom svetu: ko je želeo da zna otvorio je knjigu, ali se okrenuo od života i prirode.”

Kada se stvori ideja o svijetu stvari neovisnih o čovjeku i poznavanju zakona ovoga svijeta, tada, a ne ranije, konstituiše se nauka, koja postaje dominantan oblik znanja do danas. Rođen je u krilu evropskog racionalizma New Agea, kao što je već spomenuto. Osnovni principi novog evropskog aktivizma mogu se pratiti do filozofije R. Bacona (13. vek). „Novi organon“ (F. Bekon, 17. vek) i reformacija pripremili su teren na kome je aktivizam postepeno postao vodeći oblik zapadnoevropske misli. Štoviše, ni područje religije ovdje nije izuzetak: prodor aktivizma otkriva se u protestantskoj teologiji i protestantskoj etici. Za razliku od istočnjačke tradicije, koja polazi od mistično-kontemplativne ideje o čovjeku kao sudu Božjem, protestantizam čovjeka smatra oruđem božanske providnosti, a posebno naglašava racionalnost i građansko stanje pojedinca. “Tako je protestantizam otrgnuo čovjeka od ideja katoličke doktrine o organskoj povezanosti pojedinca s postojećim poretkom stvari i postavio temelj novom svjetonazoru.”

U modernim vremenima, odnos ČOVJEK- PRIRODA se transformiše u odnos SUBJEKT-OBJEKAT. Čovek se od sada predstavlja kao spoznajni i delujući princip (subjekt), a priroda – kao objekat koji se poznaje i koristi. Aktivistički utilitarizam vjeruje da se dolaskom čovjeka priroda dijeli na subjekt i objekt, koji su razdvojeni i povezani instrumentalnom aktivnošću. Od ovog trenutka, kretanje misli se odvija „u kolotečini diferencijacije s dekompozicijom aktivnosti na predmet i metodu, svijet res extensa i res cogitans cjeline – u temelje s opisom funkcija i ponašanja prvobitno elementarne jedinice.” Descartesova filozofija je u suštini bila radikalna apsolutizacija subjektivnosti, gdje se subjektivnost, kroz refleksiju, izoluje od svijeta. Upravo kartezijansko učenje, kako na njemu, tako i na njemu zasnovanom odnosu prema prirodnoj stvarnosti, umnogome određuje sadašnju situaciju globalne krize čovječanstva, budući da je priroda, kao res extensa, bila oštro suprotstavljena res cogitans.

Mora se naglasiti da je u ovom pogledu sam čovjek postavljen kao granica između res cogitans i res extensa, pri čemu prvo znači samo ljudsku svijest. Fizička priroda čovjeka je na drugom mjestu. Descartesova filozofija je tvrdila da je priroda izvan čovjeka lišena subjektivnosti; po njegovom mišljenju, i biljke i životinje su neka vrsta mašina koje nemaju unutrašnji svijet.

Upravo je ovo razumijevanje odnosa između čovjeka i prirode predodredilo uspjehe moderne prirodne nauke, jer je odbacilo etičke sumnje u eksperimente na životinjama. Ali još je značajnija činjenica da su izvan ljudske prirode prestali da pretpostavljaju prisustvo matematički neiscrpnog ostatka subjektivnog mentalnog života, koji se nalazi u sferi kvaliteta i stoga se ne može kvantitativno analizirati. M. Heidegger je u vezi s tim primijetio: „Prirodna naučna metoda predstavljanja istražuje prirodu kao izračunljiv sistem sila. Moderna fizika nije eksperimentalna nauka jer koristi instrumente za utvrđivanje činjenica o prirodi, već, naprotiv: budući da fizika, pa čak i kao čista teorija, prisiljava prirodu da se predstavi kao proračunski predvidljiv sistem sila, postavlja se eksperiment Naime, utvrditi da li se i kako priroda predstavljena na ovaj način osjeća.”

Jedna od glavnih karakteristika naučnog znanja - podređenost kvaliteta kvantitetu - može se pratiti već u kartezijanskoj ideji. Novo vrijeme pobjeđuje čovjekov emocionalni odnos s prirodom i pretvara je u matematiziranu res extensa. Bez obzira na svjetonazor naučnika, klasična nauka razmišlja materijalistički, jer vjeruje da je materijalni svijet stvari nezavisan od čovjeka. Logika nauke i modernog evropskog „zdravog razuma“ objašnjava jedno kroz mnoge, svodi vremenske odnose na prostorne, proces na strukturu, cilj na funkcije. A ovo nije ništa drugo do materijalistička logika.

Oslikavajući svijet u njegovoj materijalnosti i razvoju, nauka čini jedinstveni međusobno povezani, razvijajući se sistem znanja o njegovim zakonima. Istovremeno se dijeli na mnoge grane znanja (specijalne nauke), koje se međusobno razlikuju po tome koji aspekt stvarnosti proučavaju. Prema predmetu i načinu spoznaje razlikuju se nauke o prirodi - prirodne nauke i društvo - društvene nauke (humanistike, društvene nauke), znanje, mišljenje - (epistemologija, logika itd.) Posebnu grupu čine tehničke nauke. . Zauzvrat, svaka grupa nauka može biti podvrgnuta detaljnijoj podeli.

Nauka kao društvena institucija

Tokom ovog procesa, prvo se formira društvena institucija nauke sa svojim inherentnim sistemom vrednosti i normi, a drugo, u ovom ili onom obliku uspostavlja se korespondencija između ovog sistema i normativnog sistema vrednosti kulture. Ova korespondencija, generalno govoreći, nikada nije potpuna, pa se uvijek javljaju institucionalne tenzije i sukobi između nauke i društva (što se može izraziti, na primjer, u činjenici da preovlađujuće kulturne vrijednosti u društvu zabranjuju neke oblasti istraživanja koje se izvodljivo sa stanovišta postojećeg naučnog potencijala). Istovremeno, situacija otvorenih i nepomirljivih kontradikcija između ova dva sistema normi i vrijednosti je nemoguća.Društveni institut nauke jednostavno se neće formirati i ne može postojati u kulturi čija je vrijednosna srž nespojiva sa specifičnim vrijednostima. nauke.

Iz navedenog proizilazi da ozbiljna promjena temeljnih vrijednosti kulture ne može a da ne utiče na normativne i vrijednosne strukture nauke (kao, uostalom, i svake druge sociokulturne institucije). Ove strukture su također podložne promjenama, čiji smjer i priroda zavise ne samo od vrijednosnog jezgra kulture, već i od ranije formiranih vrijednosti i normi nauke.

Jednom riječju, promjene u nauci nisu izuzetan fenomen, već su, naprotiv, nešto sasvim uobičajeno. Neophodno je uzeti u obzir činjenicu da je nauka, po istorijskim standardima, prilično mlada društvena institucija, štaviše, institucija čije su ključne vrednosti kontinuirano obnavljanje. Normativni zahtjev i unutrašnji motiv aktivnosti naučnika je stvaranje novih znanja, potraga za novim problemima i rješenjima, novim metodama. Samo zbog toga se čini da su sukobi između nauke i društva sami po sebi norma, te stoga zadatak nije spriječiti takve sukobe, već stvoriti mehanizme koji im omogućavaju da se kontrolišu i drže u određenim granicama. To pretpostavlja određeni stepen fleksibilnosti u normativnim i vrijednosnim strukturama kulture u kojoj postoji i razvija se društvena institucija nauke.

KONTRADIKCIJA NAUKE I KULTURE

Naučno-tehnološki napredak i razvoj ličnosti.

Kako uviđamo nesrazmjernost naučnog i tehnološkog napretka i daljeg ličnog razvoja, rastu pesimistični pogledi na svijet i kritičke napomene o dostignućima nauke i tehnologije. Očigledno, kako primjećuje V. Bibler, “bijesni što se razum ne može svesti na spoznavajući um – u dvadesetom stoljeću to postaje sve očiglednije – napuštamo razum općenito, jureći u neke čisto egzistencijalne, iracionalne, ekstatične utopije” Promjene koje se dešavaju u masovnoj svijesti podsjećaju na pokrete velikog klatna, koji se ljulja od visoko podignute oznake „znanje je moć“ do potpuno suprotne linije – „intelekt je bolestan“. Istovremeno, nerijetko se direktan uzrok krize čovječanstva pokušava potkrijepiti krizom nauke, koja je usmjerena uglavnom na materijalne vrijednosti, a ne na probleme smisla života. Tako je u filozofiji francuskog egzistencijalizma naučni i tehnološki progres razotkriven kao suprotstavljen intrinzičnoj vrijednosti pojedinca, a u filozofiji E. Huserla postavlja se pitanje krize same nauke.

U svom djelu „Kriza europskih znanosti i transcendentalne fenomenologije“ Husserl je primijetio da su, za razliku od renesanse, moderne znanosti, zatvorivši se u razmatranje problema koji nisu u vezi s humanističkim vrijednostima ljudske kulture, izgubile glavna stvar, naime, njihova ideološka osnova. Husserlova kritika bila je usmjerena prvenstveno protiv pozitivizma, koji je potkrijepio potrebu za strogim traganjem za naučnom istinom, odvojenom od problema smisla života.

Pod uticajem metodologije pozitivizma, filozofija se pokazala nesposobnom da reši jedan od svojih glavnih zadataka, a to je da shvati i uvede humanističke kulturne vrednosti u nauku. To je dovelo do zaborava vitalnog svijeta kulture kao semantičkog temelja nauke, uslijed čega moderni naučnik koncentriše pažnju isključivo na korelaciju između objekata, zanemarujući vlastite subjektivno-semantičke veze s njima.

Apsolutizacija pozitivizma, čiste nauke, u konačnici rezultira gubitkom čovjekovog razumijevanja svoje svrhe u svijetu, svoje suštine kao subjekta istorije i kulture. S tim je povezan pesimistički pogled na svet, koji, prema Huserlu, ukazuje na krizu „evropskih nauka“ i „evropskog čovečanstva“. Dakle, humanistički ideali i vrijednosti koje mu je donijela filozofija su emakulirani od duhovnosti zapadne civilizacije; „Evropske nauke“ se pretvaraju u oruđe, lišeno odgovornosti za sudbinu čovečanstva.

Implementirana u tehnologiji, nauka, naravno, djeluje kao moćno oruđe za ovladavanje materijalnom projekcijom svijeta. Međutim, istiskivanjem, potiskivanjem na periferiju drugih oblika ovladavanja stvarnošću, sekularizacijom religije, nauka polaže pravo na univerzalnost i time izlazi iz okvira materijalnih odnosa.

Apsolutizacija nauke ograničava razmišljanje, pokreće Homo scienceus (naučnog čovjeka), koji svijet počinje tretirati isključivo kao svijet manipuliranih, korištenih predmeta. Bazarovov kredo: „Priroda nije hram, već radionica. Osoba u njemu je radnik”, glavni je moto čitave istorijskog doba. „Povećavanje intelektualizacije i racionalizacije ne znači povećanje znanja o životnim uslovima u kojima se mora postojati. To znači nešto drugo: ljudi znaju ili vjeruju u nešto što jednostavno morate poželjeti, a možete u svakom trenutku saznati da, dakle, u principu ne postoje misteriozne, neprocjenjive sile koje ovdje djeluju, da, naprotiv, sve stvari mogu savladati proračunom. Ovo drugo znači da je svijet razočaran.

U procesu transformacije nauke u direktnu tehnološku silu dogodile su se radikalne transformacije suštine ljudske proizvodne aktivnosti zasnovane na izmeštanju živog rada intelektualizacijom i racionalizacijom života. Ako je ranije proizvodnju materijalnih dobara karakterisala rutina, nauka je uticala samo na njene materijalne elemente, onda je danas zamena mehanizacije automatizacijom, oslobađajući čoveka od uloge agenta tehnologije, proširila uticaj nauke na lične elemente. proizvodnje. Značaj uticaja nauke na proces modernizacije tehničke baze proizvodnje je mnogo veći i ne svodi se na jednostavnu zamenu ljudskih snaga prirodnim. Poenta je da se nauka razvije u neposredno „praktično bogatstvo“.

U modernoj eri stvaranje dobara zavisi od funkcionalnih kapaciteta, a ne od živog rada. Danas možemo konstatovati pojavu fundamentalno novog tipa interakcije između nauke i proizvodnje: proizvodnja postaje intenzivna znanja, nauka postaje industrijska.

Ako se u prethodnim epohama primenjena orijentacija nauke nije manifestovala sistematski i bila je u povojima, onda se, počevši od druge polovine 20. veka, naučno-tehnološka revolucija manifestovala kao prelazak na intenzivan tip razvoja kroz racionalno sankcionisana industrijalizacija i društvena modernizacija, aktivna inovacijska politika . Kako primećuje V. V. Iljin, počevši od 50-ih godina dvadesetog veka, „akutne društvene potrebe činile su jačanje efikasne energetski intenzivne mašinske proizvodnje, koja funkcioniše u ritmu permanentnog korišćenja znanja. Do ovog trenutka, u užem smislu te riječi, nauka kao sfera društvenog zapošljavanja djelovala je odvojeno, ciljano, ne fokusirajući se na interese industrije, ne zadovoljavajući njene naredbe i zahtjeve.”

Kao što su pokazali Horkheimer i Adorno, zbog početne „totalitarne“ težnje nauke i racionalnosti uopšte, naučna i tehnološka revolucija deluje kao proces koji obuhvata svu nauku, a ne samo njene „primenjene sfere“, svu tehnologiju, a ne samo njene najrazvijenije oblasti, gde je moguće koristiti najnovija naučna otkrića, i, pored toga, celokupnu ekonomiju, celokupno ljudsko ponašanje - čitav svet ljudske svesti i samosvesti. Po njihovom mišljenju, naučna i tehnološka revolucija vuče svoju praistoriju još od predmitoloških vremena, a tek se njen vrhunac dogodio sredinom dvadesetog veka. Naučno-tehnološka revolucija predstavlja univerzalni proces totalnog posredovanja "prosvijećenog" uma svih ljudskih odnosa prema prirodi, prema sebi i prema svojoj vrsti, koji se ostvaruje kao proces opće "sterilizacije" prirode i čovjekove proizvodnje samog sebe. nalik Geteovom „homunculusu“. Naučno-tehnološka revolucija se tako predstavlja kao sistematski holistički fenomen, isključujući, kao neodržive, pokušaje njenog fragmentarnog sagledavanja i procjene.

Potrebno je naglasiti kontradiktornost moderne naučne i tehnološke revolucije: ona označava kraj prirodne ere i početak vještačko-tehnološke ere, početak nove civilizacijske etape. K. Jaspers je ovu fazu figurativno označio kao „drugu prometejsku eru“, upoređujući je u smislu značaja i razmjera odvijajućih transformacija s erom „formiranja osnovnih konstitutivnih svojstava ljudskog postojanja“, formiranja čovjeka „kao vrsta sa svim svojim uobičajenim sklonostima i svojstvima", doba u kojem je postavljen temelj ljudskog postojanja, njegova suštinska osnova, kroz "upotrebu vatre i alata", "pojavu govora", "načine formiranja nasilje osobe nad samom sobom” (tabu), “formiranje grupa i zajednica” itd.

Osim toga, naučna i tehnološka revolucija čini društva izuzetno dinamičnim sistemima, podstičući radikalne promjene društvenih veza i oblika ljudske komunikacije. Promjene u tipovima kulturnih sfera dovode do neviđenog širenja informacionog prostora, dovodeći ga do planetarnih granica, do dijaloga međusobnog prožimanja i međusobnog utjecaja kultura. U modernim industrijskim društvima izražen je sloj inovacija koje neprestano hakiraju i obnavljaju kulturnu tradiciju, otežavaju procese socijalizacije, inkulturacije i prilagođavanja čovjeka na stalno promjenljive uvjete i zahtjeve života, uzrokujući povećanje socijalne nesigurnosti ljudi. Usložnjavanje i intenziviranje sociokulturne stvarnosti pokreće prijeteće razmjere moderne krize ličnosti, dovodi do društvenih tenzija i povećanja broja marginaliziranih slojeva društva.

Kulturno značenje tehkratizma i tehnokratskog mišljenja.

Kompas za nauku mora biti kultura, shvaćena i prihvaćena ne samo kao praotac nauke, ne samo kao nešto davno prošlo ili na brzinu stvoreno na trenutak, već kao besmrtno, tj. sadašnjost koja se kontinuirano reprodukuje. Kultura se mora shvatiti kao proces koji traje, kao intenzivna veza između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Takva intenzivna povezanost može postojati kroz napore uma, intenzivno i istovremeno slobodno svjesno djelovanje, strasti duše, povezujući sve tri ove boje vremena u životnom prostoru pojedinca i društva.

Kultura je jezik koji ujedinjuje čovečanstvo. Ova izjava pripada ruskom filozofu i teologu o. Pavel Florensky. Napomena: jezik ujedinjuje čovečanstvo, a ne naučni svet, koji je njegov manji deo. Naravno, najvažniji zadatak nauke je da stvori jezik za opisivanje jednog ili drugog dela objektivnog ili sociokulturnog sveta, koji, sa stanovišta slobodnog naučnika, zaslužuje pažnju. Ali naučnik se obraća kolegama, profesionalcima, a ne čovječanstvu. Kada promijeni adresu, nažalost, ispostavilo se da je prekasno: Kartaga je već uništena. Kultura je okruženje koje raste i hrani ličnost. Da li je moguće reći isto o nauci, a da se ne zgriješimo protiv istine? A. Ajnštajn je rekao da ako se karijeristi i drugi neetični ljudi uklone iz Hrama nauke, ovaj Hram će biti uveliko ispražnjen. Bavljenje naukom samo po sebi ne osigurava automatski lični rast: preporučljivo je postati osoba prije nego što postanete naučnik. To je jedan od neophodnih uslova da se postane pravi naučnik, a ne funkcioner u nauci ili iz nauke.

Kultura je produktivno postojanje. Ono je produktivno, nije destruktivno, konstruktivno, nije destruktivno. Nije ni čudo što u Rusiji kažu: „Slomiti ne znači graditi“. Dakle, kultura je rad, a njeno sticanje nije ništa manji posao. B. Pasternak da kultura ne juri u zagrljaj prvoj osobi koju sretne. Kultura oličava ne samo rad, već i ljudski duh, a za nauku (posebno primenjenu) za tehniku ​​je dovoljan talenat, koji se, kao što znamo, ne poklapa sa duhom. Naravno, u nauci i tehnici, kao iu drugim sferama ljudske delatnosti, na primer, u viteštvu ili monaštvu, stvaraju se ličnosti i formira ljudski duh.

Nauka i tehnologija danas su postale izvor mnogih globalnih problema našeg vremena, čije je rješenje čovječanstvo još daleko od rješenja. U takve probleme spadaju i problemi kulture i obrazovanja. Paradoks je da je za rješavanje ovih problema čovječanstvo prinuđeno da se okrene istoj nauci. Ali prije, moramo se okrenuti ne istoj, već drugoj, boljoj, humanoj, kulturnoj nauci. Međutim, postoji li tako nešto, a ako ne, na kojoj osnovi bi to trebalo graditi? Do sada, pozivi na jačanje veza između prirodnih, tehničkih i humanističkih nauka, uključujući poziv Ilje Prigožina da se sve nauke učine humanističkim, nisu baš efikasni. Tradicije tehnike su previše jake, guraju nauku na put nepromišljenog pa čak i suludog znanja i mijenjaju svijet. Sada su tehnocentrične orijentacije prožele ne samo tehničke i prirodne nauke, već čak i humanističke nauke. Tehnokratsko mišljenje postalo je glavno oruđe moderne nauke.

Prapovijest tehnicizma može se pratiti od platonističkog filozofskog koncepta Demijurga do biblijske tradicije, ali se sam tehnicizam pojavljuje kao duhovni fenomen mnogo kasnije. Njegovi temelji su postavljeni u renesansi poetizacijom ljudskog tvorca, unapređujući božanski svjetski poredak svojom tehnološkom snagom. Savremeno doba implementiralo je ove principe u ontološke i antropološke konstrukcije mehanizma, a dvadeseto stoljeće - u oblasti sociologije i političkih nauka. P. V. Palievsky je dobro pisao o neorganskoj prirodi teze o ponovnom stvaranju prirode: „I oni ponovo stvaraju, malo mareći za činjenicu da se, nakon što su ovu prirodnu „nesavršenost“ presekli na funkcije, ona ne može sastaviti i sakupiti u svoje nekadašnji kvalitet života. Svatko tko misli da je još uvijek moguće sastaviti - samo treba saznati "kako se to radi" - vara se: osoba (i općenito sve prirodno) nije lutka, upravo zato što tajna njene proizvodnje nema početak ; može se samo manje-više uspješno reproducirati ono što je sada poznato i priznato, tj. spolja da kroji i šije neki privid pokreta koji raste iznutra; ponekad je vrlo blizu, do granice nerazlučivosti, napraviti nešto što se kreće, čak i govori, itd., imajući sve funkcije osim jedne – prisustvo u sebi sveg bogatstva svijeta.”

Upečatljiv opis tehnicizma kao upoređivanja stvarnosti sa kompleksom tehničkih uređaja dat je u članku G. Sinčenka, N. Nikolaenka, V. Škarupe „Od tehnike do eko-razuma“. Autori primećuju da sa psihološke tačke gledišta, tehničarizam fokusira profesionalni ponos, entuzijazam, „cehovsku“ koheziju sertifikovanih Arhimedovih potomaka i istovremeno „nosi gen „profesionalnog kretinizma“ apriornog prezira i gluvoće za alternativu i jednostavno neinženjerski standardi i tradicije.”

Doktrina tehnicizma zasniva se na stavu da će svijet biti spašen inženjerskom brigom: „Bog tehnicizma je veliki inženjer. Svijet koji je stvorio je obećana zemlja za ljudskog inženjera: obuhvata sve kao objekt ili sredstvo inženjerskog djelovanja, što po prvi put daje stvarima njihov pravi smisao... Evolucija ove doktrine bila je unaprijed određena čudesnom transformacijom vrijedna Pepeljuga tehnologije u blistavu kraljicu razmjene materijala.”

Tehnokratsko mišljenje nije sastavna karakteristika predstavnika nauke uopšte i tehničkog znanja posebno. Može biti svojstven političaru, predstavniku umjetnosti, humanistu, predmetnom nastavniku i pedagogu. Tehnokratsko mišljenje je pogled na svijet čija su bitna obilježja primat sredstava nad ciljevima, ciljevi nad smislom i univerzalnim ljudskim interesima, smisao nad bićem i stvarnostima modernog svijeta, tehnologija (uključujući psihotetiku) nad čovjekom, njegovim vrijednostima i kulture. Tehnokratsko mišljenje je Razum, kojem su Razum i Mudrost strani. Za tehnokratsko razmišljanje ne postoje kategorije morala, savjesti, ljudskog iskustva i dostojanstva.

Bitno obilježje tehnokratskog mišljenja je viđenje osobe kao osposobljene, programabilne komponente sistema, kao objekta širokog spektra manipulacija, a ne kao osobe koju karakteriše ne samo sama aktivnost, već i slobodom u odnosu na mogući prostor aktivnosti. Tehnokratsko mišljenje prilično dobro programira svoj inherentni subjektivizam, koji, pak, leži iza određenih društvenih interesa.

Tehnokratsko razmišljanje se ne može poistovjetiti s razmišljanjem naučnika ili tehničara. Tehnokratsko razmišljanje je prije prototip umjetne inteligencije. Iako ovo drugo još ne postoji, tehnokratsko razmišljanje je već stvarnost, a postoji opasnost da umjetna inteligencija stvorena na temelju njenih sredstava bude još strašnija, pogotovo ako u svoj svojoj sterilnosti postane prototip ljudsko razmišljanje. Sada tehnokratsko mišljenje gubi skalu koja bi trebala karakterizirati bilo koji oblik ljudske aktivnosti – samog čovjeka – i zaboravlja da je čovjek mjera svih stvari. Nauka, a posebno tehnika, uzdigle su se iznad čovjeka, prestale biti sredstvo, već su postale smisao i cilj. Tehnokratsko mišljenje, budući da je duhovno prazno, ima razarajući efekat na kulturu, uništava dušu naučnika i deformiše Duh nauke.

Pod uticajem savremene naučne i tehnološke revolucije širi se obim i razmjeri ljudske aktivnosti postavljanja ciljeva, što uzrokuje temeljnu promjenu stvarnosti: dva oblika objektivnog procesa - priroda i ljudska aktivnost - postepeno se sintetiziraju, stapajući u jedan. Danas je postalo očigledno da se naučna i tehnička delatnost stalno uvlači u prirodne cikluse, a priroda u proces naučno-tehničke delatnosti. Može se reći da se čovječanstvo približilo pragu iza kojeg objektivno utjelovljeno znanje zamjenjuje biosferu noosferom, svijetom tehničkih artefakata. „Džinovski svijet koji je stvorio čovjek ne samo da nas je zapanjio, već je povremeno ostavljao i zastrašujući utisak. Klasteri međusobno povezanih ljudskih i prirodnih sistema i podsistema – sa svom raznolikošću koju su stekli u različitim oblastima – pokazali su se direktno ili indirektno povezani jedni s drugima. A njihova mreža zaplela je cijelu planetu, prisiljavajući je da služi praktičnim svrhama. Svako oštećenje ili poremećaj u jednom od ovih sistema može se lako proširiti na druge, ponekad postajući epidemijske prirode.”

Krivac katastrofalne situacije u kojoj se čovečanstvo nalazi je kultivisani novi evropski tip racionalnosti. Postoji više iracionalnost nego racionalnost ljudskih postupaka, uočava se tehnološki idiotizam i racionalnost bez razloga, racionalnost je suluda. Nesklad između ciljnog i vrijednosnog tipa racionalnosti leži u osnovi kriznih procesa modernog doba. Moć koju čovječanstvo danas posjeduje, a koju ranije nije imalo, sve upornije postavlja pitanje usklađivanja vrijednosti i ciljeva sociokulturnog razvoja.

ZAKLJUČAK

Dakle, uloga nauke u kulturi se različito ocjenjuje. S jedne strane, nauka je omogućila čovjeku da ode u svemir, napravi „zelenu revoluciju“, nahranivši mnoge gladne ljude u zemljama u razvoju, i stvorila tako moćna pojačivača ljudske inteligencije kao što su kompjuteri. S druge strane, posljedice naučne aktivnosti su katastrofa u Černobilu, razvoj oružja za masovno uništenje i niz ekoloških katastrofa koje su zadesile ljude.

Ne postoji jasan odgovor na pitanje šta je nauka - dobro ili zlo. Nauka može biti i jedno i drugo, zavisno od toga u čijim je rukama i u koje svrhe se njeni rezultati koriste. Ako njene rezultate koriste kompetentni, visoko moralni ljudi, onda je nauka dobra. Posljedice naučne djelatnosti zavise od moralnih kvaliteta i njihovog znanja i vještina.

Spisak korišćene literature

1. Bibler V. Civilizacija i kultura. M.1993.

2. Budov A.I. Protestantizam i pravoslavlje kao oblici samosvijesti u kulturi // Poimanje kulture. M. RICK. 1995

3. Weber M. Nauka kao poziv i profesija // Mir kroz kulturu. Broj 2, MSTU, M., 1995.

4. Herzen A.I. Sabrana djela u 30 tomova. T.3. M., 1954.

5. Ilyin V.V. Teorija znanja. Epistepologija. M. MSU, 1994.

6. Nauka u ogledalu XX filozofije. M., 1992

Naučni napredak; Kognitivni i sociokulturni aspekti. M. 1993.

8. Palievsky P.V. Književnost i teorija. M. 1979.

9. Peccei A. Ljudske kvalitete. M. 1980, str.40

10. Sinchenko G., Nikolaenko N., Shkarupa V. Od tehnitizma do eko-razuma. // Alma mater. br. 1 1991

11. Stepin V.S., Kuznjecova L.F. Naučna slika svijeta u kulturi tehnogene civilizacije. M. 1992.

12. Heidegger M. Pitanje o tehnologiji. //Heidegger M. Vrijeme i biće. M.1993.

13. K. Jaspers. Poreklo istorije i njena svrha. // Smisao i svrha istorije. M.1993.

Uvod

Svaka osoba u svom razvoju od ranog djetinjstva do odrasle dobi prolazi kroz svoj put razvoja. Najčešća stvar koja objedinjuje sve ove pojedinačne puteve ljudskog razvoja je da je to put od neznanja do znanja. Štaviše, čitav put razvoja čovjeka kao gomo sapiensa i čovječanstva u cjelini također predstavlja kretanje od neznanja do znanja. Istina, postoji značajna razlika između znanja pojedinca i čovječanstva u cjelini: dijete do tri godine savladava otprilike polovinu svih informacija koje mora naučiti u čitavom životu; a količina informacija koju čovječanstvo posjeduje udvostručuje se u prosjeku svakih 10 godina.

Kako se stiče i povećava znanje koje čovječanstvo posjeduje?

Svako ljudsko društvo – od porodice do čovječanstva u cjelini – ima društvenu svijest. Oblici društvene svijesti su raznoliki: kolektivno iskustvo, moral, religija, umjetnost itd. Jedan od najvažnijih oblika društvene svijesti je nauka. Nauka je ta koja služi kao izvor novog znanja.

Šta je nauka? Koje je njegovo mjesto u društvenom sistemu društva? Koja je njegova suštinska karakteristika koja ga suštinski razlikuje od drugih sfera ljudske delatnosti?

Odgovor na ova pitanja, posebno u sadašnjoj fazi, ima ne samo teorijski, već i praktični značaj, jer nauka po svojoj snazi ​​i obimu ima neviđeni uticaj na umove ljudi, na sistem društvenog života u celini. Pronalaženje i otkrivanje sveobuhvatnog odgovora na postavljena pitanja nije moguće u okviru jednog ili čak niza radova.

Nauka kao kulturni fenomen

Za razliku od morala, umjetnosti i religije, nauka je nastala kasnije. To je zahtijevalo cjelokupno dosadašnje iskustvo čovječanstva u transformaciji prirode, što je zahtijevalo generalizacije, zaključke i poznavanje procesa koji se dešavaju u okolnom svijetu.

Čak iu drevnim kulturama Istoka i Egipta počelo se formirati naučno znanje; pojavile su se informacije o astronomiji, geometriji i medicini. Ali najčešće se pojava nauke datira u 6. vek pre nove ere, kada je Grčka dostigla nivo razvoja u kojem su mentalni i fizički rad postali sfere aktivnosti različitih društvenih slojeva. S tim u vezi, onaj dio društva koji se bavio mentalnim radom imao je mogućnost redovne nastave. Osim toga, mitološki pogled na svijet više nije zadovoljavao kognitivnu aktivnost društva.

Nauka, kao i drugi oblici duhovne kulture, ima dvojaku prirodu: to je aktivnost povezana sa stjecanjem znanja o svijetu, a ujedno i cjelokupne sveukupnosti tog znanja, rezultat znanja. Nauka je od samog osnivanja sistematizovala, opisivala i tragala za uzročno-posledičnim vezama pojava koje su postale predmet njene pažnje. Takav predmet za nju je bio cijeli svijet oko nje, njegova struktura, procesi koji se u njemu odvijaju. Nauku karakterizira potraga za obrascima različitih pojava stvarnosti i njihovo izražavanje u logičnom obliku. Ako je za umjetnost oblik izražavanja i odraza svijeta umjetnička slika, onda je za nauku to logički zakon koji odražava objektivne aspekte i procese prirode, društva itd. Strogo govoreći, nauka je sfera teorijskog znanja, iako je izrastao iz praktične nužde i nastavlja da se povezuje sa proizvodnim aktivnostima ljudi. Generalno, u prisustvu specifičnih nauka, karakteriše ga želja za generalizacijom i formalizacijom znanja.

Za razliku od drugih vidova duhovne kulture, nauka zahtijeva posebnu pripremljenost i profesionalnost od onih koji se njome bave. Ona nema svojstvo univerzalnosti. Ako su moral, religija i umjetnost u svojim različitim oblicima usko povezani sa gotovo svakom osobom, onda znanost utječe na društvo u cjelini samo posredno, u vidu određenog nivoa znanja, razvoja različitih grana proizvodnje i realnosti svakodnevni život.

Nauku karakteriše stalno povećanje znanja, u njoj se odvijaju dva kontraprocesa: diferencijacija u različitim oblastima i integracija, nastanak novih grana naučnog znanja „na spoju“ njegovih različitih sfera i oblasti.

U procesu svog razvoja nauka je razvila različite metode naučnog saznanja, kao što su posmatranje i eksperimentisanje, modeliranje, idealizacija, formalizacija i druge. Tokom mnogo vekova svog postojanja, prošla je težak put od nepojmovnog znanja do formiranja teorije (Sl. 1). Nauka utiče na intelektualnu kulturu društva, razvijajući i produbljujući logičko mišljenje, nudeći specifičan način traženja i konstruisanja argumentacije, metode i oblike sagledavanja istine. U ovom ili onom obliku, nauka ostavlja traga na moralnim normama i celokupnom moralnom sistemu društva, na umetnosti, pa čak, donekle, i na religiji, koja s vremena na vreme mora svoje osnovne principe uskladiti sa nepobitnim naučnim podaci. (Primjerice, već krajem 20. stoljeća službena katolička crkva se sve više udaljava od ideje stvaranja čovjeka. Ona priznaje stvaranje svijeta, smatrajući da je njegov daljnji razvoj prirodan proces).

Nauka je ta koja pokazuje da su materijalna i duhovna sfera kulture u stalnoj interakciji i da predstavljaju jedinstvenu leguru od koje se gradi konglomerat jedne kulture određenog društva u svakoj određenoj epohi. Ova okolnost je u osnovi postojanja mješovitih, materijalno-duhovnih varijeteta kulture.

Rice. 1. Razvoj naučnih saznanja

Neki teoretičari razlikuju tipove kulture koji uključuju obje kulture – i materijalne i duhovne.

Ekonomska kultura sadrži poznavanje zakonitosti i karakteristika specifičnog ekonomskog razvoja društva, u uslovima u kojima se mora živjeti i raditi. Nivo ekonomske kulture jednog društva određen je načinom na koji njegovi članovi učestvuju u proizvodnoj strukturi, u procesima razmene delatnosti i distribucije, u kakvom su odnosu prema imovini, koje uloge su sposobni da obavljaju, da li deluju kreativno. ili destruktivno, kako različiti elementi ekonomskih struktura.

Politička kultura odražava stepen razvijenosti različitih aspekata političke strukture društva: društvenih grupa, klasa, nacija, partija, javnih organizacija i same državnosti. Karakteriziraju ga oblici odnosa između elemenata političke strukture, posebno oblik i način vršenja vlasti. Politička kultura se odnosi i na prirodu djelovanja svakog njenog pojedinačnog elementa u sistemu državnog integriteta i - dalje - u međudržavnim odnosima. Poznato je da je politička aktivnost usko povezana sa ekonomijom svakog društva, pa može doprinijeti njegovom razvoju ili otežati ekonomski napredak.

U političkom djelovanju važno je sagledati i formulirati ciljeve razvoja društva, učestvovati u njihovoj realizaciji i odrediti metode, sredstva i oblike ličnog i društvenog djelovanja za postizanje ovih ciljeva. „Političko iskustvo pokazuje da je uspjeh koji se može postići korištenjem neljudskih sredstava za postizanje ljudskog cilja efemeran po svojoj prirodi i vodi ka osiromašenju, dehumanizaciji samog cilja. Valjanost ovakvog stava potvrđuje i naše domaće iskustvo, kada cilj - komunizam - nije opravdao sredstva njegove izgradnje.

Pravna kultura je povezana sa pravnim propisima koji su stvoreni u određenom društvu. Pojava prava datira iz perioda nastanka državnosti. Postojali su skupovi pravila - varvarske istine, ali su oni uključivali samo sistem kazni za kršenje običaja plemena ili - kasnije - imovinskih prava. Te “istine” još nisu bile zakoni u punom smislu te riječi, iako su već obavljale jednu od funkcija zakona: uređivale su odnose između pojedinca i zajednice u cjelini. Svako društvo karakterizira težnja za određenim uređenjem odnosa, koja se izražava u stvaranju normi. Na ovoj osnovi je nastao moral. Ali čim su se u društvu pojavile različite vrste nejednakosti, bile su potrebne norme koje bi imale određenu snagu iza sebe.

Tako su postepeno nastajale pravne norme. Prvi ih je u sistem uveo babilonski kralj Hamurabi (1792-1750 pne). Glavni članovi zakona trebalo je da konsoliduju nastale i uspostavljene imovinske odnose: pitanja koja se odnose na nasleđivanje, kažnjavanje za krađu imovine i druga krivična dela. Po prvi put u istoriji čovječanstva, podanicima države su postavljeni fiksni zahtjevi koje su svi morali slijediti. U mnogim članovima zakona još je bilo odjeka varvarskih “istina”: optuženi je sam morao dokazati svoju nevinost, ti dokazi ovisili su o govorničkim sposobnostima ili novčanici tužitelja, a što je optuženi bio bogatiji, kazna je bila manja. nametnuto mu. U kulturi drugih, kasnijih civilizacija, razvile su se pravne norme, a razvijene su i posebne institucije za njihovo održavanje.

Pravne norme su obavezne za sve u svakom društvu. Oni izražavaju volju države, te se u tom pogledu pravna kultura sastoji od najmanje dvije strane: kako država zamišlja pravdu i provodi je u pravnim normama i kako se subjekti države odnose prema tim normama i pridržavaju ih se. Sokrat, koga je atinska demokratija osudila na smrt i koji je mogao da se isplati ili da pobegne, rekao je svojim učenicima da ako svaka osoba prekrši zakone čak i države koju ne poštuje, onda će država propasti, vodeći sa sobom sve svoje građane.

Mjera pravne kulture je i u tome koliko je moralan pravni sistem koji funkcionira u društvu, kako gleda na ljudska prava i u kojoj mjeri je human. Osim toga, pravna kultura uključuje organizaciju pravosudnog sistema, koji treba u potpunosti biti zasnovan na principima dokaza, pretpostavke nevinosti itd.

Pravna kultura je povezana ne samo sa fenomenima duhovne kulture, već i sa državom, imovinom i organizacijama koje predstavljaju materijalnu kulturu društva.

Ekološka kultura sa sobom nosi probleme odnosa čovjeka i društva sa okolinom, razmatra različite oblike utjecaja proizvodnih aktivnosti na nju i rezultat tog utjecaja na čovjeka - njegovo zdravlje, genofond, mentalni i mentalni razvoj.

Ekološke probleme je još u 19. veku postavio američki naučnik D.P. Marsh, koji je, primjećujući proces uništavanja životne sredine od strane čovjeka, predložio program njenog očuvanja. No, najznačajniji dio naučnih istraživanja u oblasti ljudske interakcije sa prirodom formirao se u 20. vijeku. Naučnici iz različitih zemalja, proučavajući geografiju ljudske aktivnosti, promjene koje su se dogodile u pejzažu planete, rezultate ljudskog utjecaja (geološkog, geohemijskog, biohemijskog) na okoliš, identificirali su novu geološku eru - antropogenu. ili psihozoik. IN AND. Vernadsky stvara doktrinu o biosferi i noosferi kao faktorima ljudske aktivnosti na planeti. Krajem veka teoretičari Rimskog kluba proučavali su prirodne resurse planete i davali predviđanja vezana za sudbinu čovečanstva.

Različite ekološke teorije također nude načine organiziranja proizvodnih aktivnosti ljudi, koje odražavaju ne samo nove poglede na probleme kulture odnosa između čovječanstva i prirode, već i one koji su nam već poznati. Na primjer, mogu se naići na ideje koje su po prirodi bliske idejama Rousseaua, koji je smatrao da je tehnologija po svojoj prirodi neprijateljska prema “prirodnom” stanju društva, u koje se mora vratiti u ime očuvanja čovječanstva. Postoje i krajnje pesimistični stavovi, koji ukazuju na neposrednu krizu i dalje samouništenje ljudskog društva, označavajući „granice rasta“. Među njima su ideje „ograničenog rasta“, stvaranja neke vrste „stabilne ravnoteže“, koje zahtevaju razumna ograničenja razvoja privrede i tehnologije.

Posljednja trećina 20. vijeka postavila je pitanje budućnosti čovječanstva s posebnom hitnošću. Ekološka situacija u svijetu, problemi rata i mira pokazali su posljedice spontanog razvoja proizvodnje. U izvještajima Rimskom klubu u različito vrijeme dosljedno su se iznosile ideje o očekivanom vremenu globalne katastrofe, o mogućnostima i traženju načina da se ona prevaziđe. Jedan od osnovnih uslova za rešavanje ovog problema bilo je negovanje ljudskih kvaliteta kod svakog pojedinca koji se bavi bilo kojom sferom delatnosti: proizvodnjom, ekonomijom, politikom itd. takvih kvaliteta ima specijalno obrazovanje. To je ono što priprema praktičare bilo koje vrste za produktivne aktivnosti, kao i one od kojih zavisi samo obrazovanje.

Ekološka kultura podrazumijeva pronalaženje načina za očuvanje i obnovu prirodnih staništa. Među teoretičarima ove kulture može se navesti A. Schweitzer, koji je svaki život smatrao najvišom vrijednošću i da je zarad života potrebno razviti etičke standarde za odnos čovječanstva prema okolini.

Estetska kultura prožima gotovo sve sfere djelovanja. Čovjek, stvarajući cijeli svijet oko sebe i razvijajući sebe, djeluje ne samo iz koristi, ne samo u potrazi za istinom, već i “po zakonima ljepote”. Upijaju ogroman svijet emocija, procjena, subjektivnih ideja, kao i objektivnih kvaliteta stvari, pokušaja da se izoluju i formuliraju principi ljepote, da tako kažem, „vjeruju u harmoniju s algebrom“. Ova sfera ljudske aktivnosti je specifična za različite epohe, društva i društvene grupe. Uz svu svoju raznoliku nestabilnost, on je neophodan uslov postojanja svakog društva, bilo koje epohe i svake osobe, uključujući i povijesno utemeljene ideje o lijepom i ružnom, uzvišenom i niskom, komičnom i tragičnom. Oni su oličeni u konkretnim aktivnostima, proučavani u teorijskim radovima i, kao i moralne norme, oličeni su u cjelokupnom sistemu ponašanja, u postojećim običajima i ritualima, u umjetnosti. U sistemu estetske kulture razlikuju se estetska svijest, estetska spoznaja i estetska djelatnost.

U estetskoj svijesti razlikujemo estetski osjećaj, estetski ukus i estetski ideal. Ne ulazeći u posebnu analizu svakog elementa, samo ćemo napomenuti da se svi oni razvijaju u procesu društvene prakse, izražavajući stav prema svijetu, njegovu ocjenu, ideje o harmoniji, savršenstvu i najvišem stupnju ljepote. Ove ideje su utjelovljene u aktivnosti, u svijetu stvaranja stvari, u odnosima među ljudima, u kreativnosti. Estetska spoznaja pretpostavlja razvoj kategorija koje smo naveli i drugih kategorija, njihovu analizu, sistematizaciju, tj. stvaranje estetske nauke. Estetska djelatnost je oličenje estetske svijesti i znanja o estetskom u stvarnosti i stvaralaštvu.

kultura nauka estetika spiritual

Zaključak

Kultura je složen sistemski integritet, čiji svaki element ima svoju jedinstvenost i istovremeno ulazi u različite odnose i veze sa svim ostalim elementima,

I materijalna i duhovna kultura su međusobno zavisne u svom razvoju, ali se istovremeno razlikuju po svojoj unutrašnjoj strukturi i specifičnostima vezanim za oblik njihovog postojanja.

Pored stvarne materijalne i duhovne kulture, postoje složeni tipovi materijalne i duhovne kulture, koja uključuje karakteristike obje ove kulture.

Bilo koja vrsta kulture predstavlja specifičnu nad-prirodnu aktivnost ljudi i društva u cjelini, čiji se rezultati konsoliduju na svim nivoima kulture - od visokih do marginalnih, i stvaraju vlastiti sistem vrijednosti i normi, sisteme znakova. kao posebno područje značenja i značaja.

Glavni problem postojanja kulture u društvu nije samo njeno očuvanje, već i njen kontinuitet.

Spisak korišćene literature

2. Kaverin B.I. Kulturologija: udžbenik / B.I. Kaverin, ur. V.V. Dibizhev. - M.: Jurisprudencija, 2001. - 220 str.

Kravchenko A.I. Kulturologija: rječnik / A.I. Kravčenko. - M.: Akademik. Project, 2000. - 671 str.

Kravchenko A.I. Kulturologija: udžbenik za univerzitete / A.I. Kravčenko. - M.: Akademik. Project, 2000. - 735 str.

Kulturologija: udžbenik / komp., autor. ed. AA. Radugin. - M.: Centar, 2001. - 303 str.

Kulturologija u pitanjima i odgovorima: udžbenik za univerzitete / ur. G.V. Drach. - M.: Gardariki, 2000. - 335 str.

Kulturologija. XX vijek: rječnik / pogl. izd., komp. and ed. projekat A.Ya. Leviticus. - SPb.: Univ. knjiga, 1997. - 630 str.

UVOD

1. KULTURA: DEFINICIJA I ZNAČENJE

1.1. Kultura kao aktivnost

1.2. Različita značenja pojma "kultura"

1.3. Kulturna struktura

2. MJESTO NAUKE U KULTURNOM SISTEMU

2.1. Specifičnosti nauke

2.2. Formiranje nauke

2.3. Institucionalizacija nauke

2.4. Nauke i tehnologije

ZAKLJUČAK

LISTA KORIŠTENE REFERENCE

UVOD

“kultura” u savremenom humanitarnom znanju - otvorena kategorija. U najširem smislu, Kultura se shvata kao opozicija Prirodi. Priroda i kultura su povezane kao „prirodne” i „veštačke”. Prema poznatom američkom sociologu ruskog porijekla Pitirimu Sorokinu (1889 – 1968), kultura je „natprirodni“ fenomen. Nauka, koja proizilazi iz prirodne kulturne potrebe čovjeka za razumijevanjem okolne stvarnosti, postaje jedan od najefikasnijih mehanizama za „izlazak čovjeka” iz prirodnog svijeta u umjetni (tj. kulturni) svijet ili transformaciju prirodnog svijeta u skladu s tim. sa svojim potrebama u kulturnu stvarnost.

1. Kultura kao aktivnost

Kategorija „kultura“ označava sadržaj društvenog života i ljudske aktivnosti, koji su biološki nenaslijeđeni, umjetni, ljudski stvoreni objekti (artefakti). Kultura se odnosi na organizovane zbirke materijalnih predmeta, ideja i slika; tehnologije za njihovu proizvodnju i rad; održive veze među ljudima i načini njihovog regulisanja; evaluacioni kriterijumi dostupni u društvu. Ovo je vještačko okruženje postojanja i samoostvarenja koje stvaraju sami ljudi, izvor regulacije društvene interakcije i ponašanja.”

Dakle, kultura se može predstaviti u jedinstvu njena tri neraskidivo povezana aspekta: metode ljudske sociokulturne aktivnosti, rezultati te aktivnosti i stepen razvoja pojedinca.

Sociokulturne aktivnosti ljudski uključuje ekonomske, političke, umjetničke, vjerske, naučne, moralne, pravne, tehničke i industrijske, komunikativne, ekološke, itd. Ove vrste aktivnosti su zajedničke svim kulturama u svakom trenutku. Međutim, oblici i metode sociokulturnog djelovanja nisu isti u različitim kulturama i kulturnim epohama (tehnički nivo kultura starih civilizacija, antike, srednjeg vijeka, modernosti; načini transporta, metode obrade metala, tehnologija izrade odjeće itd. .). U tom smislu kultura djeluje kao sistem ekstrabiološki stečenih i ekstrabiološki naslijeđenih oblika ljudske djelatnosti koji se unapređuju u sociokulturnom procesu.

Tehnološki aspekt kultura u njemu zauzima značajno mesto. U zavisnosti od vrste objekata kojima su namenjene, tehnologije se dele, prvo, na proizvodnju i prenošenje simbola, drugo, na stvaranje fizičkih objekata, i treće, na organizovanje sistema društvene interakcije.

U toku unapređenja metoda djelovanja, formiranja, funkcioniranja i razvoja čovjeka ličnosti . Štaviše, pojedinac istovremeno deluje, kao prvo, kao objekat kulturnog uticaja, odnosno asimiluje kulturu u procesu svog delovanja; drugo, predmet kulturnog stvaralaštva, budući da je na ovaj ili onaj način uključen u proces stvaranja kulture; i treće, pojedinac je nosilac i eksponent kulturnih vrednosti, budući da se njegova životna aktivnost odvija u određenom kulturnom okruženju.

Materijalni i duhovni rezultati sociokulturnog djelovanja pojavljuju se ne samo kao određena postignuća (vrijednosti), već i kao negativne posljedice te aktivnosti (ekološke katastrofe, genocid, vojne katastrofe itd.). Istorija kulture je istorija ne samo sticanja, već i gubitaka. Kultura predstavlja i progresivne i reakcionarne pojave. Štaviše, osnova za procjenu se mijenja s vremenom, a same vrijednosti se obezvrijeđuju.

Rezultati ljudske delatnosti se manifestuju kako u specijalizovanim oblastima kulture, gde se akumuliraju specifične vrednosti, tako i na nivou svakodnevne kulture, kulture svakodnevnog života. Možemo reći da se postojanje kulture ostvaruje, takoreći, na dva nivoa: visokom, posebnom, elitnom i običnom, svakodnevnom, masovnom. Kultura čovečanstva se manifestuje u jedinstvu i različitosti. Razlike između kultura koje su ikada postojale i onih koje postoje danas su posljedica, posebno, prostorno-vremenskih karakteristika koje dovode do različitih oblika života pojedinih naroda.

1.2. Različita značenja pojma "kultura" ”

Pojam kulture može se koristiti u nekoliko značenja. Prvo, može poslužiti za označavanje bilo kojeg kulturno specifično -istorijske zajednice, koju karakterišu određeni prostorno-vremenski parametri (primitivna kultura, kultura starog Egipta, kultura renesanse, kultura srednje Azije, itd.). Drugo, termin kultura se koristi specifične oznake oblici života pojedinih naroda(etničke kulture). Treće, kultura se može shvatiti kao neka generalizacija, model, izgrađen po određenom principu. Kulturne modele stvaraju istraživači kao određene idealne tipove u svrhu dubljeg proučavanja kulture na osnovu generalizacije istorijskog materijala, identifikovanja oblika kulturnog života i njegovih elemenata. Često se koriste u klasifikaciji usjeva. U tom smislu termin kultura koristili su J. Bachofen, N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, M. Weber, A. Toynbee, P. Sorokin i dr. Kulturni modeli se mogu kreirati ne samo na nivou cjelini, ali i na nivou elemenata: političke kulture, pravne kulture, umjetničke kulture, profesionalne kulture itd.

Možemo razgovarati o tome integritet kulture u smislu da je ona čisto ljudska pojava, odnosno koja se razvija zajedno sa čovjekom i zahvaljujući njegovom stvaralačkom zalaganju. Ljudi, upravo zato što su ljudi, u svakom trenutku i, uprkos svim razlikama u prirodnom i geografskom okruženju, postavljaju sebi ista pitanja, pokušavaju da rešavaju iste probleme, uređujući svoj život na Zemlji. Otkrivanje tajni prirode, potraga za smislom života, stvaralački porivi, želja za harmonijom u ljudskim odnosima, zajedničkim svim vremenima i narodima - ovo nije potpuna lista temelja na kojima se gradi integritet kulture i jedinstvo. svjetskog socio-kulturnog procesa.

Tokom ovog procesa postoje promjene u samoj kulturi. Njegova vrijednosna osnova se ažurira, postaje fleksibilnija, formiraju se nova značenja i slike, razvija se jezik itd. S vremenom se izvori kulture mijenjaju, svaka nova generacija ih prepoznaje kao dublje i drevnije, sakraliziraju ih, odnosno posvećuju vjerski tradicija, njihov kontinuitet je očuvan.

Osim toga, s vremenom dolazi do diferencijacije unutar kulture, zbog čega nastaju njene zasebne sfere koje zahtijevaju nova sredstva samoizražavanja, novo duhovno i praktično iskustvo. Tako su rođeni slikarstvo, muzika, pozorište, arhitektura, filozofija i nauka. Danas smo svjedoci i diferencijacije kulture: rađaju se nove vrste umjetnosti - holografija, lagana muzika, kompjuterska grafika; pojavljuju se nove grane naučnog znanja.

U tom smislu, kultura djeluje kao mehanizam za dosljednost razvoj, konsolidacija i prenošenje vrednosti, kao balans kombinovanja kontinuirane modernizacije sa izuzetno visokim stepenom kontinuiteta. Štaviše, očuvanje je nepromjenjivi zakon civilizacije, koji određuje prirodnu istoričnost ljudske djelatnosti.

Kultura je pojava organska za život čovečanstva, njen smisao je određen stvaralačkim naporima čoveka da stvori „novi svet“, „drugu prirodu“, ili, kako je verovao ruski naučnik Vladimir Ivanovič Vernadski (1863 – 1945), “noosfera”, to jest ljudska sfera misli i umovi, koji nisu podložni propadanju i smrti.

1.3. Kulturna struktura

U skladu sa savremenim idejama može se ocrtati sljedeća struktura kulture.

U jednom polju kulture razlikuju se dva nivoa: specijalizovani i obični. Specijalizovani nivo dijeli se na kumulativnu (gdje se koncentrira, akumulira profesionalno sociokulturno iskustvo i akumuliraju vrijednosti društva) i translacijsku. Na osnovu antropološkog modela čovjeka, na kumulativno Na nivou, kultura djeluje kao međupovezanost elemenata, od kojih je svaki posljedica čovjekove predispozicije za određenu aktivnost. Tu spadaju: ekonomska kultura, politička kultura, pravna kultura, filozofska kultura, religijska kultura, naučno-tehnička kultura, umjetnička kultura. Svaki od ovih elemenata na kumulativnom nivou odgovara elementu kulture na običan nivo. Oni su usko povezani i utiču jedni na druge. Ekonomska kultura odgovara vođenju domaćinstva i održavanju porodičnog budžeta; politički - moral i običaji; pravni - moral; filozofija - svakodnevni pogled na svijet; religije - praznovjerja i predrasude, narodna vjerovanja; naučna i tehnička kultura – praktične tehnologije; umjetnička kultura - svakodnevna estetika (narodna arhitektura, umjetnost uređenja doma). On translacijski nivo Postoji interakcija između kumulativnog i svakodnevnog nivoa, to su, takoreći, određeni komunikacijski kanali kroz koje se razmjenjuju kulturne informacije.

Između kumulativnog i običnog nivoa postoje određeni komunikacijski kanali koji se provode kroz translacijski nivo: sfera obrazovanja, gdje se koncentrisane tradicije i vrijednosti svakog elementa kulture prenose (prenose) na sljedeće generacije; mediji masovne komunikacije (MSC) - televizija, radio, štampa - gdje se odvija interakcija između "visokih" vrijednosti i vrijednosti svakodnevnog života, normi, tradicije, umjetničkih djela i masovne kulture; društvene ustanove, ustanove kulture u kojima su koncentrisano znanje o kulturi i kulturnim vrijednostima dostupno široj javnosti (biblioteke, muzeji, pozorišta i dr.).

Razvoj tehnogene civilizacije proširio je čovjekovu sposobnost razumijevanja stvarnog svijeta, a pojavili su se i novi načini prenošenja kulture. S tim u vezi, problem je postao hitan elitistički i masovne kulture . Koncept “elitizma” kulture razvili su F. Nietzsche, T. Eliot, H. Ortega y Gasset i drugi. F. Nietzsche povezivao je kulturno stvaralaštvo s viškom vitalnosti, a stvaranje duhovnih vrijednosti s aktivnostima aristokrata, kaste „superljudi“. američki kulturolog T. Eliot , u zavisnosti od stepena svesti o kulturi, u svom vertikalnom preseku izdvaja dva nivoa: najviši i najniži, shvatajući pod kulturom određeni način života, koji samo nekolicina odabranih – „elita“ – može voditi. španski kulturolog H. Ortega y Gasset u svojim djelima “Pobuna masa”, “Umjetnost u sadašnjosti i prošlosti”, “Dehumanizacija umjetnosti” iznio je koncept masovnog društva i masovne kulture, suprotstavljajući duhovnu elitu koja stvara kulturu s ideološki i kulturno razdvojene mase: „Osebnost našeg vremena je u tome što obične duše, ne prevarene o vlastitoj osrednjosti, neustrašivo potvrđuju svoje pravo na to i nameću ga svima i svuda... Masa ruši sve što je drugačije, izvanredno, lično i bolje... Svijet je obično bio heterogeno jedinstvo masa i nezavisnih manjina. Danas cijeli svijet postaje masa.” U modernom industrijskom društvu, masovna kultura je koncept koji karakterizira karakteristike proizvodnje kulturnih vrijednosti dizajniranih za masovnu potrošnju i podređenih njoj, po analogiji s industrijom pokretnih traka, kao svom cilju. Ako je elitna kultura orijentirana na odabranu, intelektualnu javnost, masovna kultura usmjerava duhovne i materijalne vrijednosti koje širi prema „prosječnom“ nivou razvoja masovnih potrošača.

Govoreći o strukturi kulture, potrebno je imati na umu da je ona sistem, jedinstvo elemenata koji ga čine. Dominantne karakteristike svakog elementa čine tzv. jezgro ”kulture, koji predstavlja neantagonistički, stabilan integritet vodećih vrijednosnih orijentacija. „Jezgro“ kulture djeluje kao njen temeljni princip, koji se izražava u nauci, umjetnosti, filozofiji, etici, religiji, pravu, glavnim oblicima ekonomske, političke i društvene organizacije, u njenom mentalitetu i načinu života. Specifičnost „jezgra“ određene kulture zavisi od hijerarhije njenih konstitutivnih vrednosti. Dakle, struktura kulture može se predstaviti kao podjela na centralno „jezgro“ i tzv. periferiji ” (spoljni slojevi). Ako jezgro pruža stabilnost i stabilnost, onda je periferija sklonija inovacijama i karakterizira je relativno manja stabilnost. Vrijednosna orijentacija kulture može se mijenjati u zavisnosti od niza faktora, koji uključuju ekonomske uslove, etičke standarde, estetske ideale i kriterij pogodnosti. Na primjer, moderna kultura se često naziva društvom opće potrošnje, budući da se te vrednosne osnove stavljaju u prvi plan sociokulturnog života.

Svaki element kulture povezan je na različite načine sa svojim drugim elementima. U kulturi postoji veliki izbor vrsta takvih veza. Prvo, kultura se sistemski formira, integriše kroz specifične organizacije, institucije i javno mnijenje, između kojih postoje i materijalne i duhovne veze, koje se ostvaruju kroz „materijalnu“ (razmjena dobara, kulturnih vrijednosti) i razmjenu informacija. Drugo, na višem stupnju integracije kultura se pojavljuje kao međuodnos i interakcija njenih funkcionalnih elemenata kao što su vjerovanja, tradicije, norme, oblici proizvodnje i distribucije itd. Ako je u kulturološkim studijama 19. stoljeća prevladao fenomenološki pristup, onda u 20. stoljeću prevladava strukturno-funkcionalna interpretacija kulture.

2. Mjesto nauke u kulturnom sistemu

2.1. Specifičnosti nauke

Nauka je, kao što proizilazi iz svega navedenog, najvažniji element kulture. Nauka uključuje i specifične aktivnosti za sticanje novih saznanja i rezultat te aktivnosti – zbir do sada stečenih naučnih saznanja, koji zajedno čine naučnu sliku svijeta. Neposredni ciljevi nauke su opis, objašnjenje i predviđanje procesa i pojava stvarnosti. Rezultat naučne aktivnosti, po pravilu, predstavlja se u obliku teorijskih opisa, dijagrama tehnoloških procesa, sažetaka eksperimentalnih podataka, formula itd. i tako dalje. Za razliku od drugih vrsta aktivnosti, gdje je rezultat unaprijed poznat, nauka obezbjeđuje povećanje znanja, tj. njegov rezultat je u osnovi nekonvencionalan. Na primjer, ono što je razlikuje od umjetnosti, kao još jednog važnog elementa kulture, je želja za logičnim, maksimalno generaliziranim, objektivnim znanjem. Umjetnost se često karakterizira kao “razmišljanje u slikama”, dok je nauka “razmišljanje u konceptima”. Tako ističu da se umjetnost temelji na čulno-imaginativnoj strani ljudskih stvaralačkih sposobnosti, a nauka na pojmovno-intelektualnoj strani. To ne znači da postoje neprolazne granice između nauke i umetnosti, kao i između nauke i drugih kulturnih fenomena.

2.2. Formiranje nauke

Iako su elementi naučnog znanja počeli da se formiraju u starijim kulturama (Sumerani, Egipat, Kina, Indija), pojava nauke datira iz 6. veka pre nove ere, kada su nastali prvi teorijski sistemi u staroj Grčkoj (Tales, Demokrit) i nastali su odgovarajući uslovi. Formiranje nauke zahtevalo je kritiku i uništavanje mitoloških sistema i dovoljno visok nivo kulture, što je omogućilo sistematsko saznanje nauke. Više od dvije hiljade godina istorije razvoja nauke otkriva niz opštih obrazaca i trendova u njenom razvoju. „Nauka napreduje proporcionalno masi znanja naslijeđenog od prethodnih generacija“, napisao je F. Engels. Kako su savremena istraživanja pokazala, ovaj stav se može izraziti u strogoj formuli eksponencijalnog zakona, koji karakteriše porast određenih parametara nauke od 17. veka. Dakle, obim naučne aktivnosti se udvostručuje otprilike svakih 10-15 godina, što se ogleda u sve bržem rastu broja naučnih otkrića i naučnih informacija, kao i broja ljudi koji se profesionalno bave naukom. Prema UNESCO-u, u proteklih 50 godina godišnji porast broja naučnih radnika iznosio je 7%, dok je ukupna populacija rasla samo 1,7% godišnje. Kao rezultat toga, broj živih naučnika i naučnih radnika je preko 90% od ukupnog broja naučnika u čitavoj istoriji nauke.

Razvoj nauke karakteriše kumulativna priroda: u svakoj istorijskoj fazi ona sažima svoja prošla dostignuća u koncentrisanom obliku, a svaki rezultat nauke je sastavni deo njenog opšteg fonda; ne precrtava se kasnijim napretkom u znanju, već se samo ponovo promišlja i razjašnjava. Kontinuitet nauke obezbeđuje njeno funkcionisanje kao poseban tip „kulturnog pamćenja” čovečanstva, teorijski kristalizujući prošlo iskustvo znanja i vladanja njenim zakonima.

Proces razvoja nauke nalazi svoj izraz ne samo u povećanju količine akumuliranog pozitivnog znanja. Takođe utiče na celokupnu strukturu nauke. U svakoj istorijskoj fazi nauka koristi određeni skup kognitivnih oblika – osnovne kategorije i koncepte, metode, principe, sheme objašnjenja, tj. sve što objedinjuje koncept stila razmišljanja. Na primjer, antičko mišljenje karakterizira promatranje kao glavni način stjecanja znanja; nauka modernog vremena zasniva se na eksperimentu i dominaciji analitičkog pristupa koji usmjerava mišljenje na potragu za najjednostavnijim, daljim nerazložljivim primarnim elementima stvarnosti koja se proučava; modernu nauku karakteriše težnja za holističkim, multilateralnim pokrivanjem predmeta koji se proučavaju. Svaka specifična struktura naučnog mišljenja, nakon svog odobrenja, otvara put ekstenzivnom razvoju znanja, njegovom proširenju na nove sfere stvarnosti. Međutim, gomilanje novog materijala koji se ne može objasniti na osnovu postojećih shema tjera nas da tražimo nove, intenzivne puteve i razvoj nauke, što s vremena na vrijeme dovodi do naučnih revolucija, odnosno radikalne promjene u glavnim komponentama sadržajnu strukturu nauke, na promociju novih principa znanja, kategorija i metoda nauke. Smenjivanje ekstenzivnih i revolucionarnih perioda razvoja tipično je kako za nauku u celini tako i za njene pojedinačne grane.

Celokupna istorija nauke prožeta je složenom kombinacijom procesa diferencijacije i integracije: razvoj novih oblasti stvarnosti i produbljivanje znanja dovodi do diferencijacije nauke, do njene fragmentacije na sve specijalizovanije oblasti znanja; istovremeno, potreba za sintezom znanja stalno se izražava u težnji ka integraciji nauke. U početku su se nove grane nauke formirale na predmetnoj osnovi – u skladu sa uključivanjem u proces spoznavanja novih oblasti i aspekata stvarnosti. Za savremenu nauku postaje sve karakterističniji prelazak na problemsku orijentaciju, kada se pojavljuju nove oblasti znanja u vezi sa promocijom određenih teorijskih ili praktičnih problema.

Važne integrativne funkcije u odnosu na pojedine grane nauke obavljaju filozofija, kao i naučne discipline kao što su matematika, logika, kibernetika, koje nauku opremaju sistemom jedinstvenih metoda.

Naučne discipline, koje u svojoj sveukupnosti čine sistem nauke kao celine, mogu se vrlo uslovno podeliti u tri velike grupe – prirodne, društveno-humanitarne i tehničke, koje se razlikuju po predmetima i metodama.

Uz tradicionalna istraživanja koja se odvijaju u okviru bilo koje grane nauke, problematičnost orijentacije moderne nauke dovela je do širokog razvoja interdisciplinarnih i kompleksnih istraživanja koja se sprovode kroz različite naučne discipline, čija je specifična kombinacija određena prirodom relevantnih problema. Primer za to je proučavanje problema očuvanja prirode, koji se nalazi na razmeđi tehničkih, bioloških nauka, nauke o tlu, geografije, geologije, medicine, ekonomije, matematike itd. Problemi ove vrste koji se javljaju u vezi sa rešavanjem veliki ekonomski i društveni problemi tipični su za savremenu nauku.

Prema fokusu, prema direktnoj vezi sa praktičnim aktivnostima, nauka se obično deli na fundamentalnu i primenjenu. Zadatak fundamentalnih nauka je da razume zakone koji upravljaju ponašanjem i interakcijom osnovnih struktura prirode i kulture. Ovi zakoni se proučavaju u njihovom „čistom obliku“ bez obzira na njihovu moguću upotrebu. Neposredni cilj primijenjenih nauka je primjena rezultata fundamentalnih nauka za rješavanje ne samo kognitivnih, već i društvenih i praktičnih problema. Fundamentalne nauke po pravilu su ispred primenjenih nauka u svom razvoju, stvarajući za njih teorijsku osnovu.

U nauci možemo razlikovati empirijske i teorijske nivoe istraživanja i organizacije znanja. Elementi empirijskog znanja su činjenice dobijene opservacijama i eksperimentima i iskazujući kvalitativne i kvantitativne aspekte predmeta i pojava koje se proučavaju. Stabilne veze između empirijskih karakteristika izražene su empirijskim zakonima, često vjerovatnoće prirode. Teorijski nivo naučnog znanja pretpostavlja otkrivanje zakona koji daju mogućnost idealizovanog opisa i objašnjenja empirijskih pojava. Formiranje teorijskog nivoa nauke dovodi do kvalitativne promene na empirijskom nivou.

Sve teorijske discipline, na ovaj ili onaj način, imaju svoje povijesne korijene u praktičnom iskustvu. Međutim, u toku razvoja pojedinih nauka otkrivaju se čisto teorijske (npr. matematika), vraćajući se iskustvu samo u sferi njihove praktične primene.

2.3. Institucionalizacija nauke

Formiranje nauke kao društveno-kulturne institucije dogodilo se u 17. i 18. veku, kada su formirana prva naučna društva i akademije u Evropi i počelo izdavanje naučnih časopisa. Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće pojavio se novi način organizacije nauke - veliki naučni instituti i laboratorije sa moćnom tehničkom bazom, koja naučnu djelatnost približava oblicima savremenog industrijskog rada. Savremena nauka postaje sve dublje povezana sa drugim institucionalizovanim elementima kulture, prožimajući ne samo proizvodnju, već i politiku, administrativne aktivnosti itd. Do kraja 19. vijeka nauka je imala sporednu ulogu u odnosu na, na primjer, proizvodnju. Tada razvoj nauke počinje da nadmašuje razvoj tehnologije i proizvodnje i formira se jedinstven kompleks „NAUKA-TEHNOLOGIJA-PROIZVODNJA” u kojem znanost ima vodeću ulogu.

2.4. Nauke i tehnologije

Nauku 20. vijeka karakteriše snažna i bliska veza sa tehnologijom, koja je osnova moderne naučne i tehnološke revolucije, koju mnogi istraživači definišu kao glavnu kulturnu dominantu našeg doba. Novi nivo interakcije između nauke i tehnologije u dvadesetom veku ne samo da je doveo do pojave nove tehnologije kao nusproizvoda fundamentalnih istraživanja, već je doveo i do formiranja različitih tehničkih teorija.

Opća kulturna svrha tehnologije je osloboditi čovjeka iz „zagrljaja“ prirode, steći mu slobodu i određenu nezavisnost od prirode. Ali, oslobodivši se stroge prirodne nužnosti, čovjek je na njeno mjesto, općenito, neprimjetno za sebe, postavio strogu tehničku nužnost, zarobljen nepredviđenim nuspojavama tehničkog okruženja, kao što su propadanje životne sredine, nedostatak resursa. , itd. Primorani smo da se prilagođavamo zakonitostima funkcionisanja tehničkih uređaja, povezanih, na primjer, sa podjelom rada, racioniranjem, tačnošću, smjenskim radom, te se pomirimo sa ekološkim posljedicama njihovog utjecaja. Napredak tehnologije, posebno moderne tehnologije, zahtijeva neizbježnu cijenu koju treba platiti.

Tehnologija, koja zamjenjuje ljudski rad i dovodi do povećanja produktivnosti, dovodi do problema organizacije slobodnog vremena i nezaposlenosti. Plaćamo udobnost naših domova kroz nejedinstvo ljudi. Postizanje mobilnosti uz pomoć ličnog prevoza kupuje se po cenu zagađenja bukom, neugodnosti gradova i uništene prirode. Medicinska tehnologija, koja značajno produžava očekivani životni vijek, postavlja zemlje u razvoju pred problem eksplozije stanovništva.

Tehnologija koja omogućava uplitanje u nasljednu prirodu stvara prijetnju ljudskoj individualnosti, ljudskom dostojanstvu i jedinstvenosti pojedinca. Utječući na intelektualni i duhovni život pojedinca (i društva), moderna kompjuterizacija intenzivira mentalni rad i povećava "razlučivost" ljudskog mozga. Ali sve veća racionalizacija rada, proizvodnje i cjelokupnog života čovjeka uz pomoć moderne tehnologije bremenita je monopolizacijom kompjuterskog racionalizma, koji se izražava u napredovanju vanjske racionalnosti života na račun unutrašnje, zbog smanjenja autonomije i dubine ljudske inteligencije, zbog jaza između razuma i razuma. “Algebroizacija”, “algoritamizacija” stila mišljenja, zasnovana na formalno-logičkim metodama formiranja koncepata na kojima počiva rad modernog kompjutera, osigurava se transformacijom uma u kibernetički, pragmatično orijentisan um, gubeći figurativnost. , emocionalna obojenost razmišljanja i komunikacije.

Kao posljedica toga, sve je veća deformacija duhovne komunikacije i duhovnih veza: duhovne vrijednosti se sve više pretvaraju u gole anonimne informacije, namijenjene prosječnom potrošaču i niveliraju ličnu i individualnu percepciju.

Globalna kompjuterizacija prepuna je opasnosti od gubitka dijaloške komunikacije s drugim ljudima, što dovodi do „deficita ljudskosti“, pojave ranog psihičkog starenja društva i ljudske usamljenosti, pa čak i smanjenja fizičkog zdravlja.

Nema sumnje da kompjuterska tehnologija igra značajnu ulogu u profesionalnom razvoju čoveka i ima veliki uticaj na opšti kulturni razvoj pojedinca: podstiče rast kreativnosti u radu i znanju, razvija inicijativu, moralnu odgovornost, povećava intelektualni razvoj. bogatstvo pojedinca, izoštrava razumijevanje ljudi o smislu njihovog života i svrsi čovjeka u društvu i u univerzalnom svijetu. Ali istina je i da nosi prijetnju duhovne jednostranosti, izražene u formiranju tehnokratskog tipa ličnosti.