Privredno društvo koje je pravno lice koje formira jedan ili više građana koji se smatraju osnivačima društva, a potom i učesnicima u njegovoj delatnosti, naziva se društvo sa ograničenom odgovornošću (u daljem tekstu DOO). Svaki od organizatora ulaže određeni iznos u osnovni kapital preduzeća. Osnivački udio može se izraziti u novcu, akcijama, dragocjenostima i drugoj imovini od značaja za djelatnost novootvorene organizacije. Odgovornost osnivača za aktivnosti DOO ograničena je zakonskim aktima.

Šta je ograničena odgovornost učesnika

Mnogi građani prilikom registracije DOO smatraju da će ovakav način organizovanja djelatnosti zaštititi osnivače od eventualnih potraživanja povjerilaca. Zakonski propisi predviđaju da vlasnici preduzeća snose obaveze u granicama svojih akcija ili udela, izraženih u novčanim iznosima, u osnovnom kapitalu (u daljem tekstu: osnovni kapital) društva. Njegova minimalna vrijednost je 10 hiljada rubalja. Dobit dijele osnivači DOO na osnovu odredbi Statuta organizacije.

Vlasnik može angažovati pojedinca da bude direktor kompanije ili sam postati čelnik kompanije i upravljati njenim radom. Ako preduzeće obavlja legalne poslove i nema dugovanja prema saveznom, regionalnom budžetu ili drugim kreditorima, tada njegovo zatvaranje ne doprinosi nastanku obaveza organizatora kompanije prema zajmodavcima. Odgovornost osnivača za dugove DOO nastaje ako poverioci dokažu da je član društva neradom ili zlonamernim radnjama doveo organizaciju do bankrota.

Pravna regulativa

Odgovornosti osnivača LLC preduzeća utvrđene su članom 87. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije) „Osnovne odredbe o društvu sa ograničenom odgovornošću“. U njemu se navodi da su dugovi organizatora društva ograničeni na udio koji je uložio u osnovni kapital. Prevaranti su koristili ovaj standard za stvaranje “fly-by-night kompanija” za povlačenje imovine i druge nezakonite radnje, pa je zakon postao strožiji.

Član 3. Saveznog zakona od 8. februara 1998. godine br. 14-FZ „O društvima sa ograničenom odgovornošću“ sa izmjenama i dopunama od 31. decembra 2010.7. predviđa da se osnivači terete za supsidijarne (zajedničke) obaveze pred zakonom ako svojim radnjama prouzrokuju namjernu štetu djelatnosti organizacije, što dovodi do neizbježnog bankrota. Ako društvo ne može da otplati postojeći dug, oduzima se lična imovina osnivača, u skladu sa čl. 49 Poreskog zakona Ruske Federacije (u daljem tekstu Poreski zakonik Ruske Federacije).

Odgovornost osnivača DOO za neplaćanje poreza i dugova poveriocima određena je Saveznim zakonom br. 127-FZ od 26. oktobra 2002. godine „O nesolventnosti (stečaj)“. Neće biti moguće izbjeći kaznu za nezakonite radnje. Za namjernu nezakonitu likvidaciju preduzeća predviđena je krivična i administrativna odgovornost osnivača DOO pred zakonom.

Vrste odgovornosti

Zakonodavstvo predviđa različite opcije za obaveze organizatora kompanije. One zavise od toga koliko aktivno osnivač učestvuje u radu kompanije. Postoje dvije opcije odgovornosti:

1. Za radnje angažovanog generalnog direktora. Sastanak učesnika preduzeća može preneti upravljanje glavnim radom organizacije na treću stranu, koja podleže određenim finansijskim i zakonskim obavezama prema DOO.
2. Za svoje postupke. Ova situacija se često dešava ako je organizator preduzeća ujedno i direktor DOO, koji direktno upravlja aktivnostima kompanije.

Za postupke direktora

Ako vlasnici preduzeća angažuju pojedinca da upravlja kompanijom, onda ta osoba mora pratiti finansijske izvještaje i snositi obaveze pred zakonom za svoje postupke. Odgovornost osnivača DOO za radnje direktora nastaje ako angažovani radnik dokaže da je bio primoran da izvršava naloge koji su doveli do bankrota i likvidacije organizacije, u skladu sa uputstvima svojih nadređenih.

Menadžer i osnivač spojeni u jedno

Često postoji situacija kada je organizator preduzeća njegov menadžer. Proglašen je odgovornim za izvršenje sljedećih nezakonitih radnji:

• zaključivanje ugovora sa ugovornim stranama koji su očigledno neisplativi za kompaniju;
• nedostavljanje važnih informacija o građanskom ugovoru drugim učesnicima u društvu, prikrivanje bitnih činjenica;
• neopravdani rizik pri sklapanju transakcija, nedostatak provjere lojalnosti i pouzdanosti partnera (propust da se utvrdi da li izvođači ili druge ugovorne strane imaju licencu);
• namjerno oštećenje, krivotvorenje, krađa računovodstvenih, finansijskih, pravnih dokumenata.

Koja je odgovornost osnivača DOO za dugove?

Prema odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije, organizator društva je odgovoran pred zakonom u visini svog udela u društvu za upravljanje, osim ako se dokaže da je teška ekonomska i poslovna situacija preduzeća, koja dovela do bankrota, uzrokovana zlonamjernim radnjama osnivača. Postoje sljedeće vrste obaveza za koje je lično odgovoran vlasnik kompanije:

1. Za poreze i plaćanja osiguranja. Članak 48. Poreskog zakona Ruske Federacije predviđa da ako novac kompanije nije dovoljan za otplatu dugova za naknade prema budžetima svih nivoa u slučaju bankrota, tada učesnici LLC moraju platiti zaostale obaveze Federalnoj poreznoj službi ( FTS) iz svog udela u kapitalu. Ako vam nedostaju finansije, moraćete da platite ličnom imovinom.
2. Za obaveze prema poveriocima. Ako postoji uzročno-posledična veza između radnji osnivača DOO i likvidacije preduzeća, onda će počinioci događaja morati da vrate dug poveriocima. Redoslijed plaćanja utvrđuju arbitražni sudovi.
3. U slučaju stečaja. Kažnjiv je postupak likvidacije preduzeća koje je zlonamjerne prirode u svrhu sticanja lične koristi. Odgovornost osnivača u slučaju stečaja doo može biti krivična, materijalna i administrativna.

Opšti (solidarni) u okviru odobrenog kapitala

Država je utvrdila da organizatori privrednog društva prilikom registracije pravnog lica imaju određene obaveze. Osnivači odgovaraju pred zakonom u sljedećim okolnostima:

• prilikom registracije pravnog lica potrebno je da svoj udio unesete u društvo za upravljanje prema predugovoru;
• gubici društva se dijele na sve učesnike DOO prema veličini udjela društva za upravljanje;
• ako je novac djelimično uplaćen društvu za upravljanje, onda, ako društvo posluje sa gubitkom, osnivač snosi obaveze prema veličini neuplaćenog udjela;
• Odlukom odbora, učesnik može dodijeliti dodatne odgovornosti jednom ili više organizatora kompanije.

Supsidijarna odgovornost osnivača DOO

Zakonodavstvo definiše okolnosti pod kojima ljudi koji su organizovali DOO snose zajedničku (supsidijarnu) odgovornost za rezultate aktivnosti organizacije. Kod ove opcije obaveza početna veličina udjela društva za upravljanje nije bitna. Moraćete da odgovarate za sve postojeće dugove kompanije. Postoje uslovi i okolnosti pod kojima funkcioniše pretpostavka krivice organizatora preduzeća. U takvoj situaciji osnivači kompanije moraju dokazati svoju neuključenost u događaje koji su doveli do propasti organizacije.

Zakonom je predviđeno da za svoje postupke moraju odgovarati ne samo organizatori i učesnici DOO, već i pojedinci koji su imali značajan uticaj na rad kompanije u protekle tri godine. Građani koji su dali naloge koji su negativno uticali na finansijske rezultate preduzeća smatraju se, ravnopravno sa vlasnicima preduzeća, osobama koje kontrolišu preduzeće. Potraživanja povjerilaca se namiruju na konkurentskoj osnovi nakon prestanka aktivnosti organizacije.

Uslovi napada

Da bi sudovi priznali nastanak supsidijarne odgovornosti vlasnika preduzeća, neograničenih udjelima društva za upravljanje, moraju biti ispunjeni određeni uslovi. One uključuju sljedeće odredbe:

1. Službeni stečaj pravnog lica.
2. Priznanje organizatora kompanije kao osobe koja je imala značajan uticaj na rad organizacije.
3. Radnje osnivača DOO, koje je dokazao tužilac, dovele su preduzeće do stečaja.
4. Arbitražni sud donosi odluku o nastanku supsidijarne odgovornosti.

Pod kojim okolnostima se podrazumevano prepoznaje?

Zakonski propisi predviđaju okolnosti u kojima se krivica vlasnika preduzeća u stečaju organizacije prepoznaje po neizvršenju. To uključuje sljedeće događaje:

• završetak transakcije po nalogu (odobrenje, insistiranje) vlasnika kompanije, što dovodi do oštećenja imovinskih prava zajmodavaca;
• gubitak, oštećenje, oštećenje finansijskih izvještaja za koje je odgovoran vlasnik;
• dovođenje preduzeća ili učesnika pod administrativnu ili krivičnu odgovornost za period u kojem se pojedinac nalazi u ovom statusu, podložno formiranju dugova od kreditora trećeg prioriteta koji prelaze polovinu svih potraživanja povjerilaca.

Ograničenja supsidijarne odgovornosti

Sud utvrđuje da svi zahtjevi i potraživanja povjerilaca prijavljeni nakon likvidacije pravnog lica, upisani u registar, određuju granice supsidijarnih obaveza učesnika društva. Iznos duga može se smanjiti ako tuženi dokaže da je šteta prouzrokovana njegovim radnjama (ili nečinjenjem) zajmodavcu manja od one koja je navedena u tužbi.

Naplata zaostalih obaveza vrši se na teret individualne imovine učesnika (učesnika) preduzeća, ako sredstva pravnog lica nisu dovoljna za otklanjanje duga. Ako je šteta velika, a kreator posla ne može da je isplati sopstvenim sredstvima, onda se za fizičko lice može pokrenuti stečajni postupak. Ako građanin bude proglašen nelikvidnim i nesposoban za plaćanje, onda će mu dugovi biti otpisani.

Administrativna i krivična odgovornost osnivača doo

Da bi se krivica menadžmenta za stečaj LLC preduzeća smatrala dokazanom, organi za sprovođenje zakona, poreski i drugi regulatorni organi se rukovode pravnim normama. Prema odredbama Krivičnog zakona Ruske Federacije (u daljem tekstu: Krivični zakon Ruske Federacije) i Zakonika o upravnim prekršajima (COAP), potreban je jasan corpus delicti, uz prisustvo sljedećih okolnosti:

1. Radnje organizatora pravnog lica koje spadaju u obilježje krivičnih ili upravnih prekršaja.
2. Definicija osnivača kao subjekta krivičnog djela.
3. Dostupni dokazi o krivici vlasnika preduzeća za stvaranje teške situacije u kompaniji, što je dovelo do formiranja dugova i likvidacije organizacije.
4. Nanošenje materijalne i druge štete od strane ovog pravnog lica trećim licima (zajmodavcima) u vezi sa radnjama (ili neradom) menadžmenta preduzeća.

Bilo koja treća strana koja ima interes u trenutnoj situaciji može učiniti vlasnika preduzeća isključivo odgovornim za rad preduzeća. Postupak podnošenja i forma tužbenog zahtjeva propisani su zakonskim propisima. Sljedeće činjenice se smatraju potpunim prekršajem:

• namjerno falsifikovanje, iskrivljavanje, oštećenje, gubitak finansijske dokumentacije;
• davanje dužnika o lažnom prijavljivanju Federalnoj poreskoj inspekciji;
• potpisivanje nezakonitih ugovora koji nisu u skladu sa zakonskim zahtjevima Ruske Federacije;
• neisplaćivanje plata zaposlenima bez opravdanog razloga;
• utaja poreza i naknada, korištenje lažnih šema koje potcenjuju iznos plaćanja;
• namjerni ili fiktivni stečaj;
• druge povrede u vođenju računovodstvene, poreske, kadrovske evidencije, koje dovode do materijalne, moralne štete i gubitaka zainteresovanih građana.

Namjerni bankrot

Stvaranje situacije u kojoj preduzeće očigledno nije u stanju da ispuni zahtjeve drugih strana, dobavljača i zajmodavaca smatra se namjernim bankrotom. Vlasnici preduzeća mogu povući imovinu, prenijeti imovinu na pravna lica, fizička lica i suosnivače. Takve radnje smatraju se krivičnim djelom ako su žrtve pretrpjele štetu veću od 2,25 miliona rubalja. Ako je zbir ukupnih potraživanja povjerilaca manji od ovog iznosa, onda se radnje izvršilaca kvalifikuju kao upravni prekršaj.

Protivpravne radnje prilikom likvidacije preduzeća

Zakoni Ruske Federacije predviđaju pozivanje organizatora LLC preduzeća na odgovornost ako su počinili nezakonite radnje tokom likvidacije kompanije. Takva krivična djela uključuju sljedeće okolnosti:

• prikrivanje vrijedne imovine, podataka o njoj, iskrivljavanje informacija koje se odnose na izražavanje novčane vrijednosti osnovnih ili obrtnih sredstava organizacije, prikrivanje ili davanje svjesno lažnih podataka o lokaciji nepokretnosti preduzeća;
• zlonamjerni prenos imovine preduzeća na pravno ili fizičko lice;
• oštećenje, namjerno uništavanje osnovnih sredstava preduzeća;
• zlonamjerno kršenje organizaciono-pravnog mehanizma stečaja organizacije;
• iskrivljavanje, uništavanje računovodstvene, poreske i druge dokumentacije koja sadrži podatke o umiješanosti osnivača preduzeća u prekršaj.

Ovakvi postupci organizatora kompanije mogu im ugroziti sljedeće posljedice:

• ograničenje slobode kretanja na 4-6 mjeseci;
• hapšenje do 3 godine;
• kaznom zatvora u trajanju od 2 godine sa novčanom kaznom od 200-500 minimalnih zarada (u daljem tekstu: minimalna plata).

Ako vlasnik preduzeća udovolji ličnim zahtjevima jednog vjerovnika na štetu interesa drugih, onda se i takve radnje smatraju nezakonitim i mogu se kazniti na sljedeće načine:

• ograničenje slobode do dvije godine;
• hapšenje 4-6 meseci;
• kazna zatvora u trajanju od 1 godine i novčana kazna od 100-200 minimalnih zarada.

Fiktivni stečaj

Ako vlasnik preduzeća širi lažne informacije među kupcima, izvođačima i zajmodavcima o nesolventnosti LLC preduzeća kako bi ih doveo u zabludu kako bi dobio odgodu plaćanja zaostalih obaveza, tada se takve radnje priznaju kao fiktivni bankrot. Prije toga, vlasnici kompanije pokušavaju da imovinu kompanije prebace na račune rodbine, prijatelja, lažnih kompanija kako bi otpisali dugove. Povjeriocima je preostalo da podijele preostalu imovinu. Takve radnje se smatraju krivičnim djelima i kažnjive su na sljedeći način:

• ograničenje slobode do 6 godina i novčana kazna do 100 minimalnih zarada;
• kazne od 500-800 minimalne zarade.

Utaje poreza

Ako se dokaže da su zaostale naknade, novčane kazne i kazne rezultat zlonamjernih radnji vlasnika preduzeća, onda on može biti osuđen prema članu 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost za utaju poreza. Osnivač će morati platiti cjelokupan iznos duga i snositi administrativnu ili krivičnu odgovornost, u zavisnosti od visine štete nanesene budžetima na svim nivoima.

Video

Pronašli ste grešku u tekstu? Odaberite ga, pritisnite Ctrl + Enter i sve ćemo popraviti!

Prilikom odabira pravnog oblika (samostalni preduzetnik ili DOO), glavni argument u korist registracije preduzeća često je ograničena odgovornost pravnog lica. Po tome se Rusija razlikuje od drugih zemalja u kojima se kompanija stvara radi partnerstva, a ne zbog izbjegavanja finansijskih rizika. Oko 70% ruskih komercijalnih organizacija osniva jedan osnivač, koji u većini slučajeva sam upravlja poslovanjem.

Mnoge kompanije zapravo ne funkcionišu, ne zarađuju dovoljno ni za plaću direktora i ne razlikuju se po profitabilnosti od slobodnjaka koji pruža usluge u slobodno vrijeme od najamnog posla. Međutim, pravna lica u Rusiji se registruju jednako često kao i individualni preduzetnici.

Ako želite detaljno saznati po čemu se organizacija razlikuje od individualnog poduzetnika, savjetujemo vam da pročitate članak “”, a ovdje ćemo pokušati razbiti mit da je registracija kompanije siguran način da se izbjegnu gubici u poslovanju.

Odgovornost pravnog lica

Prvo, hajde da saznamo odakle dolazi samopouzdanje da je finansijski bezbedno poslovati u obliku LLC preduzeća? Član 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da osnivač (učesnik) nije odgovoran za obaveze organizacije, a organizacija nije odgovorna za svoje dugove. Zato, na pitanje: „Koju odgovornost snosi osnivač DOO?“ većina odgovara - samo u granicama udjela u odobrenom kapitalu.

Zaista, ako je kompanija solventna i plaća na vrijeme državi, zaposlenima i partnerima, onda se vlasnik ne može privući da plaća račune kompanije. Stvorena organizacija djeluje u civilnom prometu kao samostalan subjekt i sama je odgovorna za svoje obaveze. Kao rezultat, stvara se lažan utisak o potpunom odsustvu odgovornosti vlasnika DOO prema poveriocima i budžetu.

Međutim, ograničena odgovornost privrednog društva važi samo dok postoji samo pravno lice. Ali ako se LLC preduzeće proglasi bankrotom, tada učesnici mogu biti predmet dodatne ili supsidijarne odgovornosti. Istina, potrebno je dokazati da su radnje učesnika dovele do finansijske katastrofe kompanije, ali povjerioci koji žele da povrate svoj novac učinit će sve da to učine.

Član 3. Zakona br. 14-FZ od 02.08.1998. godine: „U slučaju nesolventnosti (stečaja) preduzeća krivicom njegovih učesnika, ova lica, u slučaju nedovoljne imovine društva, mogu biti dodijeljena supsidijarna odgovornost za svoje obaveze.”

Subsidijarna odgovornost nije ograničena na veličinu odobrenog kapitala, već je jednaka iznosu duga prema poveriocima. Odnosno, ako kompanija u stečaju duguje milion, onda će se u potpunosti vratiti od osnivača LLC preduzeća, uprkos činjenici da je u glavni kapital uložio samo 10.000 rubalja.

Dakle, koncept ograničene odgovornosti u okviru odobrenog kapitala je relevantan samo za organizaciju. A učesnik se može smatrati neograničenom supsidijarnom odgovornošću, što ga u finansijskom smislu čini ravnopravnim sa individualnim preduzetnikom.

Menadžer i osnivač spojeni u jedno

Supsidijarna odgovornost osnivača i direktora DOO za obaveze pravnog lica ima svoje karakteristike. U situaciji kada organizacijom upravlja angažovani generalni direktor, određeni deo finansijskih rizika prelazi na njega. U skladu sa članom 44. Zakona o DOO, direktor je odgovoran društvu za gubitke prouzrokovane njegovim krivim ili nečinjenjem.

Odgovornost za dugove nastaje ako postoje takvi znakovi krivih radnji ili nečinjenja:

• sklapanje transakcije na štetu interesa preduzeća kojim upravlja, po osnovu ličnog interesa;
• prikrivanje informacija o detaljima transakcije ili nedobijanje odobrenja učesnika kada postoji takva potreba;
• nepreduzimanje mjera za dobijanje informacija relevantnih za transakciju (na primjer, podaci o izvođaču nisu provjereni ili razjašnjeni ako priroda posla to zahtijeva);
• donošenje odluka o transakciji bez uzimanja u obzir njemu poznatih informacija;
• falsifikovanje, gubitak, krađa dokumenata preduzeća itd.

U takvim situacijama, učesnik ima pravo da podnese tužbu protiv upravnika za naknadu štete. Ako direktor dokaže da je u procesu rada bio ograničen nalozima ili zahtjevima vlasnika, zbog čega je posao postao neisplativ, tada će se s njega skinuti odgovornost.

Ali šta ako je vlasnik menadžer kompanije? U ovom slučaju neće biti moguće pozvati se na beskrupuloznog zaposlenog menadžera. Prisutnost neizmirenih dugova obavezuje jedini izvršni organ da preduzme sve mjere da ih otplati, čak i ako je vlasnik jedini i na prvi pogled svojim djelovanjem ne zadire u ničije interese.

Indikativno je u tom smislu presuda Arbitražnog suda Jevrejske autonomne oblasti od 22. jula 2014. godine u predmetu br. A16-1209/2013, kojom je od osnivača naplaćeno 4,5 miliona rubalja. Imajući firmu koja se dugi niz godina bavila toplotnom i vodosnabdijevanjem, prijavio je novo istoimeno preduzeće na konkurs za pravo zakupa objekata komunalne infrastrukture. Zbog toga je prethodno pravno lice ostalo bez mogućnosti pružanja usluga, te stoga nije otplaćivalo iznos ranije primljenog kredita. Sud je priznao da je nelikvidnost prouzrokovana radnjama vlasnika i naložio da se kredit vrati iz ličnih sredstava.

Poreski dugovi

Federalna poreska služba Rusije je ponosna na visoku naplatu poreza u trezor. Nećemo sada raspravljati o zakonitostima rada poreznih vlasti, jednostavno ćemo priznati da se s njima ne smijemo zafrkavati. Moguće je dogovoriti se sa privatnim kreditorima o otpisu dijela duga ili restrukturiranju plaćanja, ali s kritičnim budžetom iznos duga će već biti preko 300.000 rubalja.

Zakonom je propisana i odgovornost osnivača za dugovanja pravnog lica prema državi.

Član 49 Poreskog zakonika Ruske Federacije: „Ako sredstva likvidirane organizacije nisu dovoljna da u potpunosti ispuni obavezu plaćanja poreza i naknada, kazni i kazni, preostali dug moraju vratiti učesnici navedenog organizacija.”

Ako iznos poreskog duga prelazi 300.000 rubalja, a period otplate je duži od 3 mjeseca, tada je organizacija u opasnosti. Neophodno je preduzeti sve mjere za otplatu duga ili proglašenje stečaja DOO, u suprotnom će to učiniti poreska inspekcija, ali uz uslov da se upravnik i/ili osnivači oglašavaju krivim.

Pokušaji povlačenja sredstava iz organizacije kako se ne bi platili zaostali porezi također neće dovesti do ničega dobrog. Na primjer, u slučaju br. A07-7955/2009, Arbitražni sud Republike Baškortostan je osnivače proglasio supsidijarnom odgovornošću pod sljedećim okolnostima.

Kompanija, koja ima poreski dug u iznosu od 675 hiljada rubalja, prenijela je svu svoju imovinu na drugu organizaciju koju su stvorile iste osobe. Učesnici su smatrali da ako ne bude sredstava za plaćanje poreza, a preduzeće bude proglašeno stečajem, prestaju obaveze pravnog lica. Međutim, poreska inspekcija je podnošenjem tužbe dokazala krivicu vlasnika preduzeća za stvaranje zaostalih obaveza i naplatu duga iz ličnih sredstava.

Naravno, teže je i duže privući osnivača DOO za dugove njegove kompanije nego individualnog preduzetnika, jer je stečajni postupak prilično dug. Međutim, od 2015. godine poreski inspektori imaju još jedan alat za naplatu - u sklopu pokretanja krivičnog postupka po članu 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Tako je u presudi Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. januara 2015. godine broj 81-KG14-19, sud proglasio menadžera i jedinog vlasnika odgovornim za neplaćanje PDV-a u velikim razmjerima i potvrdio zakonitost naplate. naknadu štete od strane pojedinca državi u iznosu neplaćenog iznosa poreza. Ova odluka je, zapravo, postala sudski presedan, nakon čega se svi slični slučajevi lakše i brže razmatraju. Osnivač, pored obaveze plaćanja samog duga, dobija i krivični dosije.

Tužilački postupak

U kom trenutku osnivač postaje odgovoran za aktivnosti DOO? Kao što smo već rekli, to je moguće samo u postupku stečaja pravnog lica. Ako organizacija jednostavno prestane da postoji, pošteno isplativši sve poverioce u procesu, onda ne može biti potraživanja prema vlasniku.

Zaštita interesa budžeta i drugih povjerilaca je zakon od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaj)“, čije odredbe važe i 2019. godine. U njemu je detaljno opisan postupak provođenja stečaja i privođenja odgovornosti rukovodilaca i vlasnika preduzeća, kao i lica koja kontrolišu dužnika.

Potonje se odnosi na osobe koje su, iako nisu formalno vlasnici, imale mogućnost da upute menadžeru ili učesnicima kompanije da postupe na određeni način. Na primjer, jedan od najimpresivnijih iznosa u slučaju privođenja supsidijarnoj odgovornosti (6,4 milijarde rubalja) naplaćen je od kontrolnog dužnika osobe koja nije bila dio kompanije i nije formalno upravljala njom (Rezolucija 17. arbitraže Apelacioni sud u predmetu br. A60-1260/2009).

Direktor mora podnijeti zahtjev za priznavanje pravnog lica kao dužnika, ali ako to ne učini, onda zaposleni, izvođači i poreznici imaju pravo pokrenuti stečajni postupak. U ovom slučaju, strana koja podnosi tužbu imenuje izabranog arbitražnog upravnika, što je od posebnog značaja za privlačenje vlasnika obavezama DOO.

Pored toga, radi povećanja stečajne mase, tužilac ima pravo da pobija transakcije izvršene u roku od godinu dana prije prihvatanja zahtjeva za proglašenje dužnika bankrotom. U slučajevima kada je transakcija obavljena po cijenama nižim od tržišnih, rok za osporavanje se povećava na tri godine.

Tokom stečajnog postupka, u postupku su uključeni direktor, vlasnik preduzeća i korisnik. Ako sud prepozna vezu između radnji ovih lica i nelikvidnosti, onda se kazna u visini potraživanja tužioca izriče na ličnu imovinu.

Koji se zaključci mogu izvući iz svega rečenog:

1. Odgovornost učesnika nije ograničena na veličinu udela u osnovnom kapitalu, već može biti neograničena i otplaćivana iz lične imovine. Malo je smisla osnivati ​​LLC preduzeće samo da bi se izbjegli finansijski rizici.
2. Ako kompanijom vodi angažovani menadžer, predvidite internu proceduru izvještavanja koja vam omogućava da imate potpunu sliku o stanju u poslovanju.
3. Računovodstveni izvještaji moraju biti pod strogom kontrolom gubitak ili izobličenje dokumenata je poseban faktor rizika koji ukazuje na namjerni bankrot.
4. Povjerioci imaju pravo tražiti naplatu dugova od samog vlasnika ako je pravno lice u stečaju i nije u mogućnosti da izmiruje svoje obaveze.
5. Vlasnika preduzeća je teže privući da plaća poslovne dugove nego individualnog preduzetnika, ali se od 2009. godine broj takvih slučajeva kreće na hiljade.
6. Povjerioci moraju dokazati vezu između finansijske nelikvidnosti društva i radnji/nečinjenja učesnika, ali u nekim situacijama postoji pretpostavka njegove krivice, tj. nije potreban dokaz.
7. Povlačenje imovine iz preduzeća uoči stečaja predstavlja značajan rizik krivičnog gonjenja.
8. Bolje je da sami pokrenete stečajni postupak, ali to treba učiniti samo uz angažovanje visokospecijalizovanih advokata sa pozitivnim iskustvom u sličnim slučajevima.

Rusko zakonodavstvo postavlja zahtjev: pravilno formirati i voditi računovodstvene evidencije. A prisustvo grubih grešaka povlači neželjene posledice po preduzeće. Iz naših konsultacija saznaćete koji su prekršaji klasifikovani kao teški, a ko na kraju odgovoran je za organizaciju računovodstva.

Kakvu ulogu ima računovodstvo?

Svaka kompanija nastoji da ostvari maksimalan profit. Ali postizanje najboljeg rezultata nemoguće je bez efikasne i jasne raspodjele finansijskih tokova. U tu svrhu kreiran je poseban sistem koji omogućava tačno obračunavanje poslovnih transakcija, evidentiranje tokova gotovine i zaliha.

Rezultati pravilne organizacije računovodstva su sljedeći:

• optimizacija troškova;
• kontrola novčanih tokova preduzeća;
• izvlačenje maksimalne efikasnosti u raspodeli sredstava;
• lakše analizirati izvještaje.

Sve vrste poslovnih subjekata, osim trgovaca, dužne su voditi računovodstvene evidencije. Oni uzimaju u obzir prihode i rashode koristeći nešto drugačije metode, koje su predviđene zakonom.

Procedura

U srednjim i velikim organizacijama razmatrana procedura za pokretanje računovodstvenog mehanizma je sljedeća:

1. Oni određuju strukturnu jedinicu i njene zaposlenike koji će se baviti računovodstvenim pitanjima, kao i kontrolisati tok dokumentacije sa izvođačima i dobavljačima, isplaćivati ​​plate itd. Ovdje treba odrediti i raspon zadataka s kojima će se suočiti šef računovodstva. .
2. Odgovorno lice formira pravila računovodstvene politike, procedure dokumentacije, radni kontni plan, mehanizam za sastavljanje finansijskih izvještaja i dr.
3. Počinje pravovremena i ispravna priprema dokumenata i izvještaja za podnošenje regulatornim tijelima (IFTS, Rosstat).

Zahtjevi za računovodstvo navedeni su u Federalnom zakonu o računovodstvu br. 402-FZ. Među glavnim su:

• računovodstvo poslovnih transakcija u rubljama;
• odvojeno računovodstvo imovine u vlasništvu organizacije;
• održavanje dvostrukih knjiženja na osnovu odobrenog kontnog plana;
• izveštavanje na ruskom, itd.

Društvo mora voditi evidenciju od momenta registracije do upisa u Jedinstveni državni registar pravnih lica o svojoj likvidaciji. U suprotnom može biti izrečena velika novčana kazna ili diskvalifikacija službenih lica.

Ko je odgovoran za računovodstvo? i njegovu organizaciju

Koncepti “organizacije” i “održavanja” računovodstva moraju biti razdvojeni. Za prvo je u potpunosti odgovoran šef kompanije, a za drugo on je dijelom i glavni računovođa. Zakonodavstvo Ruske Federacije navodi da računovodstvo i skladištenje njegovih dokumenata mora organizirati šef preduzeća.

Ministarstvo finansija: odgovornost za organizaciju računovodstva snosi rukovodilac preduzeća (tačka 6. naredbe br. 34n od 29.07.1998. godine).

U praksi se računovodstvene funkcije obično prenose na glavnog računovođu. Da bi to učinio, menadžer obavlja niz određenih formalnosti:

• dokumentuje računovodstveni sistem (izdaje odgovarajući nalog);
• utvrđuje listu odgovornosti glavnog računovođe i uključuje ih u opis posla ovog specijaliste;
• instalira potrebnu opremu (računari, softver i sl.);
• organizuje proces rada.

Glavni računovođa je dužan da:

• kompetentno formulirati računovodstvenu politiku uzimajući u obzir specifičnosti kompanije;
• predati knjigu na vrijeme. Izvještavanje gdje je potrebno;
• vodi evidenciju sredstava u preduzeću i sl.

Dakle, glavni računovođa odgovoran je za računovodstvo, prije svega, u skladu sa zakonom, a zatim u skladu sa uslovima ugovora o radu.

Kako kazniti za ozbiljne prekršaje

Računovodstvo je od velikog značaja za kompaniju, mora se voditi u skladu sa svim zahtevima regulatorne dokumentacije. Ako se napravi ozbiljna greška, počinilac odgovara.

Nažalost, zakon ne pravi razliku između kazne za direktora i glavnog računovođu. Sve zavisi od toga ko je zapravo uključen u organizaciju i vođenje računovodstva.

Teški prekršaji uključuju (član 15.11 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije):

• iskrivljenje u finansijskim izveštajima indikatora (greška prelazi 10%);
• potcenjivanje poreza za 10% ili više zbog izobličenja u računovodstvu;
• odraz lažne činjenice u računovodstvenom registru;
• izvještaj nije sastavljen na osnovu podataka iz računovodstvenih registara;
• vođenje računa zaobilazeći važeće registre;
• kada ne postoje „primarni“, izvještaji, registri, revizorski izvještaj, a rok čuvanja im po zakonu nije istekao.

U gore navedenim slučajevima odgovornost menadžera za računovodstvo– ovo je kazna od 5.000 do 10.000 rubalja. Štaviše, glavni računovođa je odgovoran prema istom standardu.

Za ponovljeno kršenje računovodstvenih zahtjeva, kazna je stroža:

• naplata od 10.000 do 20.000 rubalja;
• ili diskvalifikacija do 2 godine.

Od 28. juna 2017. godine, dugovi kompanije mogu se naplatiti od njenih kontrolnih osoba, na primjer, od generalnog direktora ili osnivača. Ovo pravilo važi čak i ako je kompanija isključena iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica.

!Važno ažuriranje!

Nakon unosa podataka o prestanku djelatnosti pravnog lica u Jedinstveni državni registar pravnih lica njen osnivač nema pravo da dobije preostalu imovinu dok se ne završe obračuni sa poveriocima.

dokument:„Pregled sudske prakse u primeni zakonodavstva o pravnim licima (Poglavlje 4 Građanskog zakonika Ruske Federacije)“ (odobrio Prezidijum Arbitražnog suda Severno-Kavkaskog okruga 06.07.2018.)

Pogledajmo to detaljno sa strane osnivača i zajmodavca:

!Važno ažuriranje!

Vrhovni sud Ruske Federacije je ukazao da ako je čelnik kompanije stvorio situaciju da Federalna poreska služba ne može naplatiti dug, što je dovelo do pokretanja stečajnog postupka, onda on nema pravo da izbjegne odgovornost.

!Važno ažuriranje!

Otvorena je sudska praksa za naplatu poreskih dugova od generalnog direktora.

Nakon što ste proučili ove informacije, vjerovatno ćete imati pitanja i sumnje u buduću ekonomsku sigurnost generalnog direktora (direktora), budući da je pitanje vrlo ozbiljno i dok se ne izgubi vrijeme za neizbježnu naplatu dugova na teret vaše imovine, iskoristite naše pismene konsultacije - detaljno ćemo proučiti vašu situaciju, odgovorit ćemo na sva vaša pitanja i opravdati stvarnost vaših zabrinutosti, te ponuditi rješenja.

Prijava za pismene konsultacije: [email protected]

Svaka druga strana u nekom trenutku može prestati da ispunjava svoje obaveze. Prva reakcija na ovo su pokušaji da se postigne dogovor. Zatim advokat šalje žalbu, koja često ostaje bez odgovora. Kao rezultat toga, ispostavlja se da je druga ugovorna strana već likvidirana ili kompanija nema sredstava na svojim računima. Advokat je primoran da ospori likvidaciju i pokuša da naplati dugove od kontrolnih osoba (član 10. Saveznog zakona od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ). Donedavno su kontrolori mogli biti privedeni pravdi samo u slučajevima stečaja, ali su zbog likvidacije dužnika sudovi odbacili slučaj.

Krajem 2016. godine usvojen je Federalni zakon br. 488-FZ od 28. decembra 2016. „O izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata Ruske Federacije”. Izmjene i dopune stupaju na snagu 28.06.2017. Oni su pojednostavili dužničke sporove sa kontrolnim licima.

Pogledajmo izbliza.

Prilikom odabira pravnog oblika (samostalni preduzetnik ili DOO), glavni argument u korist registracije preduzeća često je ograničena odgovornost pravnog lica. Po tome se Rusija razlikuje od drugih zemalja u kojima se kompanija stvara radi partnerstva, a ne zbog izbjegavanja finansijskih rizika. Oko 70% ruskih komercijalnih organizacija osniva jedan osnivač, koji u većini slučajeva sam upravlja poslovanjem.

Mnoge kompanije zapravo ne funkcionišu, ne zarađuju dovoljno ni za plaću direktora i ne razlikuju se po profitabilnosti od slobodnjaka koji pruža usluge u slobodno vrijeme od najamnog posla. Međutim, pravna lica u Rusiji se registruju jednako često kao i individualni preduzetnici.

Prvo, hajde da saznamo odakle dolazi samopouzdanje da je finansijski bezbedno poslovati u obliku LLC preduzeća? Član 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da osnivač (učesnik) nije odgovoran za obaveze organizacije, a organizacija nije odgovorna za svoje dugove.

Zato, na pitanje: „Koju odgovornost snosi osnivač DOO?“ većina odgovara - samo u granicama udjela u odobrenom kapitalu.

Zaista, ako je kompanija solventna i plaća na vrijeme državi, zaposlenima i partnerima, onda se vlasnik ne može privući da plaća račune kompanije. Stvorena organizacija djeluje u civilnom prometu kao samostalan subjekt i sama je odgovorna za svoje obaveze. Kao rezultat, stvara se lažan utisak o potpunom odsustvu odgovornosti vlasnika DOO prema poveriocima i budžetu.

Međutim, ograničena odgovornost privrednog društva važi samo dok postoji samo pravno lice. Ali ako se LLC preduzeće proglasi bankrotom, tada učesnici mogu biti predmet dodatne ili supsidijarne odgovornosti. Istina, potrebno je dokazati da su radnje učesnika dovele do finansijske katastrofe kompanije, ali povjerioci koji žele da povrate svoj novac učinit će sve da to učine.

Član 3. Zakona br. 14-FZ od 02.08.1998. godine: „U slučaju nesolventnosti (stečaja) preduzeća krivicom njegovih učesnika, ova lica, u slučaju nedovoljne imovine društva, mogu biti dodijeljena supsidijarna odgovornost za svoje obaveze.”

Subsidijarna odgovornost nije ograničena na veličinu odobrenog kapitala, već je jednaka iznosu duga prema poveriocima. Odnosno, ako kompanija u stečaju duguje milion, onda će se u potpunosti vratiti od osnivača LLC preduzeća, uprkos činjenici da je u glavni kapital uložio samo 10.000 rubalja.

Dakle, koncept ograničene odgovornosti u okviru odobrenog kapitala je relevantan samo za organizaciju. A učesnik se može smatrati neograničenom supsidijarnom odgovornošću, što ga u finansijskom smislu čini ravnopravnim sa individualnim preduzetnikom.

Odgovornost direktora DOO za dugove nastaje ako postoje takvi znaci krivih radnji ili nečinjenja:

Indikativno je u tom smislu presuda Arbitražnog suda Jevrejske autonomne oblasti od 22. jula 2014. godine u predmetu br. A16-1209/2013, kojom je od osnivača naplaćeno 4,5 miliona rubalja. Imajući firmu koja se dugi niz godina bavila toplotnom i vodosnabdijevanjem, prijavio je novo istoimeno preduzeće na konkurs za pravo zakupa objekata komunalne infrastrukture. Zbog toga je prethodno pravno lice ostalo bez mogućnosti pružanja usluga, te stoga nije otplaćivalo iznos ranije primljenog kredita. Sud je priznao da je nelikvidnost prouzrokovana radnjama vlasnika i naložio da se kredit vrati iz ličnih sredstava.

Tužilački postupak

U kom trenutku osnivač postaje odgovoran za aktivnosti DOO? Kao što smo već rekli, to je moguće samo u postupku stečaja pravnog lica. Ako organizacija jednostavno prestane da postoji, pošto je pošteno isplatila sve poverioce tokom procesa likvidacije, onda ne može biti potraživanja prema vlasniku.

Zaštita interesa budžeta i drugih povjerilaca je zakon od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaju)“, čije odredbe su također na snazi ​​u 2017. godini. U njemu je detaljno opisan postupak provođenja stečaja i privođenja odgovornosti rukovodilaca i vlasnika preduzeća, kao i lica koja kontrolišu dužnika.

Potonje se odnosi na osobe koje su, iako nisu formalno vlasnici, imale mogućnost da upute menadžeru ili učesnicima kompanije da postupe na određeni način. Na primjer, jedan od najimpresivnijih iznosa u slučaju privođenja supsidijarnoj odgovornosti (6,4 milijarde rubalja) naplaćen je od kontrolnog dužnika osobe koja nije bila dio kompanije i nije formalno upravljala njom (Rezolucija 17. arbitraže Apelacioni sud u predmetu br. A60-1260/2009).

Koji se zaključci mogu izvući iz svega rečenog:

Odgovornost učesnika nije ograničena na veličinu udela u osnovnom kapitalu, već može biti neograničena i otplaćivana iz lične imovine. Malo je smisla osnivati ​​LLC preduzeće samo da bi se izbjegli finansijski rizici.

Ako kompanijom vodi angažovani menadžer, predvidite internu proceduru izvještavanja koja vam omogućava da imate potpunu sliku o stanju u poslovanju.

Računovodstveni izvještaji moraju biti pod strogom kontrolom gubitak ili izobličenje dokumenata je poseban faktor rizika koji ukazuje na namjerni bankrot.

Povjerioci imaju pravo tražiti naplatu dugova od samog vlasnika ako je pravno lice u stečaju i nije u mogućnosti da izmiruje svoje obaveze.

Vlasnika preduzeća je teže privući da plaća poslovne dugove nego individualnog preduzetnika, ali se od 2009. godine broj takvih slučajeva kreće na hiljade.
Povjerioci moraju dokazati vezu između finansijske nelikvidnosti društva i radnji ili nečinjenja učesnika, ali u nekim situacijama postoji pretpostavka njegove krivice, tj. nije potreban dokaz.

Povlačenje imovine iz preduzeća uoči stečaja predstavlja značajan rizik krivičnog gonjenja.

Bolje je pokrenuti stečajni postupak bez odlaganja.

Naplata dugova doo od direktora 2017

U 2017. godini učestali su slučajevi naplate dugova preduzeća od vlasnika kapitala.

Mogućnost da se od vlasnika naplati dug koji premašuje imovinu DOO i njegov odobreni kapital nastaje, kao što smo već napomenuli, tokom stečaja kompanije.

U ovoj situaciji stupa na snagu koncept supsidijarne odgovornosti, odnosno dodatne obaveze menadžera, koji na zakonom utvrđen način odgovara za dugove dužničke organizacije.

Mogućnost otplate obaveza DOO na teret ličnih sredstava akcionara predviđena je Zakonom o nesolventnosti (stečaju) od 26. oktobra 2002. N 127-FZ.

Prema izmjenama i dopunama Zakona od 05.06.2009. godine, povjerioci mogu smatrati finansijski odgovornim osnivača društva, kao i visoke funkcionere organizacije (menadžer, glavni računovođa, menadžer i drugi).

Ovo je moguće ako se tokom stečaja DOO dogodila jedna od sljedećih okolnosti:

osnivač je donio odluku u vezi sa aktivnostima društva, čija je realizacija donijela gubitke ugovornim stranama i vjerovnicima;

osnivač je odobrio odluku, čija je implementacija uticala na bankrot organizacije;

osnivač (direktor, računovođa) nije obezbijedio odgovarajuće održavanje i sigurnost poreske izvještajne i računovodstvene dokumentacije;

Uprava društva (osnivač, direktor) nije podnijela zahtjev arbitražnom sudu za priznavanje sopstvene finansijske nelikvidnosti, pod uslovom da su postojale sve relevantne okolnosti.

Ukoliko nastupi neki od gore navedenih uslova, poverilac ili bilo koje drugo zainteresovano lice ima pravo da zahteva vraćanje dugova DOO na teret ličnih sredstava osnivača.

Da biste to učinili, potrebno je podnijeti tužbu sudu uz koju se prilažu svi raspoloživi materijalni dokazi o krivici vlasnika.

Ako je prijava poslana kao dio stečajnog postupka, onda je razmatra arbitražni sud.

Ako je DOO zvanično proglašen stečajem, a tužilac je poverilac, onda odluku o naplati duga razmatra sud opšte nadležnosti. U potonjem slučaju, tuženi je direktno osnivač kao fizičko lice.

Po izvršenju sudskog postupka odlučuje se da li su radnje osnivača učinjene krivo ili ne. Ako se dokaže krivica, sud obavezuje okrivljenog da materijalne zahteve poverilaca i ugovornih strana namiri na teret ličnih sredstava, ili, ako su nedovoljni, sopstvenom imovinom.

Krivična odgovornost direktora i osnivača 2017

Zakonom je predviđena krivična odgovornost osnivača (osnivača) za nezakonite radnje u vezi sa aktivnostima društva sa ograničenom odgovornošću.

U finansijskoj i pravnoj praksi u 2016. godini dokazi o nezakonitim radnjama osnivača bili su najčešći slučaj u kojem je vlasnik bio kažnjen.

Takve radnje uključuju:

• prikrivanje imovine preduzeća i falsifikovanje podataka o njenoj vrednosti;
• nezakonito raspolaganje imovinom organizacije;
• nezakonita naplata materijalnih potraživanja povjerilaca;
• finansijski neadekvatno namirenje imovinskih potraživanja od dužnika.

Vlasniku prijeti zatvorska kazna ako svojom krivicom prouzrokuje gubitke društvu u iznosu većem od 250 hiljada rubalja.

Član 179. Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa krivično kažnjavanje osnivača ako su njegove radnje sadržavale prinudu na sklapanje transakcije (ili odbijanje), što je naknadno direktno ili indirektno uticalo na gubitke organizacije.

Ne zaboravite na općeprihvaćene pravne norme, čije kršenje povlači krivičnu kaznu ne samo za dioničara, već i za visoke dužnosnike organizacije. Dakle, krivična odgovornost nastaje ako je osnivač pokrenuo ili počinio radnje koje su dovele do:

• utaja plaćanja državnih poreza i taksi od strane preduzeća;
• zloupotrebe prilikom izdavanja sopstvenih hartija od vrednosti organizacije;
• nezakonit transfer sredstava u stranoj valuti i, kao rezultat, utaja carine.

Privođenje akcionara krivičnoj odgovornosti vrši se u okviru parničnog postupka. Inicijator prijave mogu biti povjerioci i druge strane.

Ako je podnosilac zahtjeva za naknadu gubitaka samo preduzeće, tada njene interese na sudu zastupa menadžer koji je prošao konkursnu proceduru odabira. Ako je preduzeće zvanično proglašeno bankrotom, u njegovo ime nastupa stečajni povjerilac.

Menadžer i osnivač spojeni u jedno

Supsidijarna odgovornost osnivača i direktora DOO za obaveze pravnog lica ima svoje karakteristike. U situaciji kada organizacijom upravlja angažovani generalni direktor, određeni deo finansijskih rizika prelazi na njega. U skladu sa članom 44. Zakona o DOO, direktor je odgovoran društvu za gubitke prouzrokovane njegovim krivim ili nečinjenjem.

Odgovornost direktora DOO za dugove nastaje ako postoje takvi znaci krivih radnji ili nečinjenja:

• sklapanje transakcije na štetu interesa preduzeća kojim upravlja, po osnovu ličnog interesa;
• prikrivanje informacija o detaljima transakcije ili nedobijanje odobrenja učesnika kada postoji takva potreba;
• nepoduzimanje mjera za pribavljanje informacija relevantnih za transakciju (na primjer, integritet druge ugovorne strane nije provjeren ili informacije o licenciranju aktivnosti izvođača nisu razjašnjene, ako priroda posla to zahtijeva);
• donošenje odluka o transakciji bez uzimanja u obzir njemu poznatih informacija;
• falsifikovanje, gubitak, krađa dokumenata preduzeća itd.

U takvim situacijama, učesnik ima pravo da podnese tužbu protiv upravnika za naknadu štete. Ako direktor dokaže da je u procesu rada bio ograničen nalozima ili zahtjevima vlasnika, zbog čega je posao postao neisplativ, tada će se s njega skinuti odgovornost.

Ali šta ako je vlasnik menadžer kompanije? U ovom slučaju neće biti moguće pozvati se na beskrupuloznog zaposlenog menadžera. Prisutnost neizmirenih dugova obavezuje jedini izvršni organ da preduzme sve mjere da ih otplati, čak i ako je vlasnik jedini i na prvi pogled svojim djelovanjem ne zadire u ničije interese.

Direktor mora podnijeti zahtjev za priznavanje pravnog lica kao dužnika, ali ako to ne učini, onda zaposleni, izvođači i poreznici imaju pravo pokrenuti stečajni postupak. U ovom slučaju, strana koja podnosi tužbu imenuje izabranog arbitražnog upravnika, što je od posebnog značaja za privlačenje vlasnika obavezama DOO.

Pored toga, radi povećanja stečajne mase, tužilac ima pravo da pobija transakcije izvršene u roku od godinu dana prije prihvatanja zahtjeva za proglašenje dužnika bankrotom. U slučajevima kada je transakcija obavljena po cijenama nižim od tržišnih, rok za osporavanje se povećava na tri godine.

Tokom stečajnog postupka, u postupku su uključeni direktor, vlasnik preduzeća i korisnik. Ako sud prepozna vezu između radnji ovih lica i nelikvidnosti, onda se kazna u visini potraživanja tužioca izriče na ličnu imovinu.

Namjerni stečaj i sudska praksa

U modernoj Rusiji, namjerni bankrot, kao i fiktivni bankrot, jedan je od najčešćih načina izbjegavanja dužničkih obaveza. Nesolventnost, odnosno stečaj, u domaćem zakonodavstvu se podrazumijeva kao „nemogućnost dužnika, priznata od strane arbitraže, da u potpunosti namiri potraživanja povjerilaca za novčane obaveze i (ili) da ispuni obavezu obaveznih plaćanja“.

Načini izvršenja namjernog stečaja su: zaključivanje poslova pod uslovima koji su očigledno nepovoljni za dužnika, otuđenje imovine dužnika, koje nije praćeno odgovarajućom novčanom ili materijalnom naknadom. Ako je stečaj po prirodi namjeran, tada nastaju okolnosti koje omogućavaju da se kvalificira kao namjerni stečaj, što je nezakonit čin u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Istraživači primjećuju veliku javnu opasnost od namjernog bankrota. Mnogi slučajevi namjernog stečaja ne dovode do krivične odgovornosti lica koja su njegovi inicijatori i organizatori i ne povlače nikakve posljedice, što značajno povećava društvenu opasnost ovog djela. Postojanje brojnih fiktivnih kompanija, širenje korupcije i lažnih šema ozbiljan je problem savremenog ruskog poslovanja, a za rješavanje ovog problema zakonodavac je odredio različite vrste odgovornosti za namjerni bankrot.

Rusko zakonodavstvo predviđa krivičnu odgovornost za namjerni bankrot u skladu sa čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Prema ovom članu, namjerni stečaj, koji se podrazumijeva kao izvršenje od strane rukovodioca ili osnivača (učesnika) pravnog lica ili građanina, uključujući i fizičkog preduzetnika, radnji ili nečinjenja koje su za posljedicu imale namjernu nemogućnost namirenja potraživanja povjerilaca ili ispunjenja obaveza. da plati obavezna plaćanja, u slučaju da je prouzrokovala veću štetu i povlači krivičnu odgovornost. U čl. 196. Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđaju sljedeće vrste kazne za namjerni bankrot: novčana kazna u iznosu od dvije stotine hiljada do petsto hiljada rubalja ili u visini plaće ili drugog prihoda osuđenog lica za određeno vrijeme od 1 do 3 godine; prinudni rad do 5 godina; kaznom zatvora do 6 godina sa novčanom kaznom u iznosu do dvesta hiljada rubalja ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju do 18 meseci ili bez iste.

Dakle, namjerni stečaj je umišljajno krivično djelo materijalne prirode koje se može smatrati dovršenim ako je djelo prouzrokovalo veliku štetu. Tada predmet krivičnog djela postaje predmet krivičnog odgovornosti u skladu sa ruskim zakonodavstvom. Kako pokazuje analiza sudske prakse, iz čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije izriče se novčane kazne, ali se težina kazne povećava srazmjerno visini štete, kao i drugim srodnim faktorima.

Na primjer, 2017. godine u Vorkuti je preduzetnik osuđen na 2,5 godine zatvora u koloniji opšteg režima zbog povlačenja sredstava na druge račune i nanošenja štete državi u iznosu od 15,8 miliona rubalja. Ako radnjama subjekta u namjernom stečaju nije nastala veća šteta, može nastati upravna odgovornost. Upravna odgovornost za namjerni stečaj predviđena je u skladu sa stavom 2. čl. 14.12 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije „Fiktivni ili namjerni stečaj“.

Ako radnje ili nečinjenje okrivljenog(ih) ne sadrže elemente krivičnog djela, tada namjerni stečaj podliježe izricanju administrativne kazne: za fizička lica - u iznosu od hiljadu do tri hiljade rubalja; za službenike - od pet hiljada do deset hiljada rubalja, moguća je i diskvalifikacija na period od jedne do tri godine. Glavni problem privođenja počinilaca pravdi zbog namjernog bankrota je teškoća dokazivanja krivičnog djela. To otežava situaciju, kako napominje V.N. Zhadan, nedostatak detaljne metodologije koja omogućava identifikaciju glavnih znakova namjernog bankrota. Ovo ozbiljno komplikuje kvalifikaciju krivičnih dela iz čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Takođe treba napomenuti da postojeća zakonska regulativa ne navodi druge odgovorne osobe kao subjekte krivičnog djela – zamjenike rukovodioca organizacije, šefove računovođe, članove privremene uprave, članove upravnog odbora, stečajne upravnike i dr. koji takođe mogu biti uključeni u organizacije namjernog bankrota. Teško je ne složiti se sa mišljenjem M.A. Zinkovsky, koji smatra čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije ne postoji jasna i nedvosmislena definicija namjernog bankrota. Ova okolnost takođe umnogome otežava mogućnost krivičnog gonjenja za namjerni stečaj. Sa naše tačke gledišta, jedan od glavnih razloga teškoće primjene čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije „Namjerni stečaj“ je vrlo dvosmislen koncept „velike štete“ u odnosu na stečajni postupak.

Drugi faktor koji ima značajan uticaj na primenu čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije „Namjerni bankrot“ u praksi leži u nedovoljnom nivou stručne obuke stručnjaka za provođenje zakona koji istražuju slučajeve namjernog bankrota. Za uspješno istraživanje ovakvih slučajeva potrebno je imati ozbiljno znanje na raskrsnici jurisprudencije i ekonomskih disciplina, ali nije tako lako pronaći zaposlene sa sličnim nivoom obuke.

Dakle, glavne mjere neophodne za povećanje djelotvornosti odgovornosti za namjerni stečaj uključuju: detaljnu izradu definicije namjernog stečaja; pojašnjenje kriterijuma koji omogućavaju krivično gonjenje za namerni stečaj; jasnija razlika između karakteristika koje povlače krivičnu i administrativnu odgovornost za namjerni stečaj; proširenje subjektivnog sastava lica koja mogu odgovarati za namjerni stečaj uključivanjem zamjenika direktora, članova odbora direktora, glavnih računovođa, stečajnih upravnika i drugih lica sposobnih za organizaciju namjernog stečaja; napredna obuka za zaposlene u istražnim jedinicama agencija za provođenje zakona koje istražuju slučajeve namjernog stečaja.

U posljednje vrijeme u sudskoj praksi sve su češći slučajevi privođenja supsidijarnoj odgovornosti bivših direktora preduzeća u stečaju na osnovu stava 2. člana 10. Saveznog zakona „o nesolventnosti (stečaj)”, odnosno zbog neispunjavanja obaveza da se obrati arbitražnom sudu sa zahtjevom za proglašenje stečajnog dužnika .

U skladu sa stavom 1. člana 9. Saveznog zakona „O insolventnosti (stečaj)“, rukovodilac dužnika je dužan da se obrati arbitražnom sudu za proglašenje preduzeća bankrotom u sledećim slučajevima:

Ako namirenje potraživanja jednog ili više poverilaca onemogućava dužniku da ispuni novčane obaveze, obaveza plaćanja obaveznih plaćanja i (ili) drugih plaćanja u celosti drugim poveriocima;

Ako je ovlašćeni organ dužnika doneo odluku da se sa zahtevom dužnika obrati arbitražnom sudu;

Ako ovrha na dužnikovoj imovini značajno otežava ili onemogućava dužnikovo poslovanje;

Ako dužnik ispunjava kriterijume nelikvidnosti i (ili) znake imovinske nedovoljnosti iu drugim slučajevima predviđenim navedenim zakonom.

Prema članu 2. Saveznog zakona „o nesolventnosti (stečaj)“, pod nedostatkom imovine treba se shvatiti višak iznosa novčanih obaveza i obaveza plaćanja obaveznih plaćanja dužnika nad vrijednošću imovine (imovine) dužnika. Insolventnost je prestanak ispunjenja dužnikovog dijela njegovih novčanih obaveza ili obaveze plaćanja obaveznih plaćanja uzrokovan nedostatkom sredstava. U ovom slučaju pretpostavlja se da nema dovoljno sredstava osim ako se ne dokaže suprotno. Stavom 2. člana 9. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)” propisano je da se zahtjev dužnika mora poslati arbitražnom sudu u slučajevima iz stava 1. ovog člana što je prije moguće, a najkasnije u roku od mjesec dana. od dana nastupanja relevantnih okolnosti.

U skladu sa stavom 2. člana 10. Saveznog zakona „o nesolventnosti (stečaj)”, povreda obaveze podnošenja prijave dužnika arbitražnom sudu u slučajevima iu roku utvrđenim članom 9. navedenog zakona povlači za sobom supsidijarna odgovornost lica koja podliježu Saveznom zakonu „O nesolventnosti (stečaj)” je dužna donijeti odluku o podnošenju zahtjeva dužnika arbitražnom sudu i podnošenju takve prijave za obaveze dužnika koje su nastale nakon toga. isteka roka predviđenog u stavovima 2. i 3. člana 9. Saveznog zakona “O nesolventnosti (stečaj)”.

Iz navedenih zakonskih normi proizilazi da mogućnost dovođenja u supsidijarnu odgovornost lica navedenih u stavu 2. člana 10. Saveznog zakona „o nesolventnosti (stečaj)” proizilazi u prisustvu kombinacije sljedećih okolnosti: - pojava jedne od okolnosti navedenih u stavu 1. člana 9. Saveznog zakona „o nesolventnosti” (stečaj)”; — propust lica navedenih u stavu 2 člana 10 Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaj)” da podnesu zahtjev za stečaj dužnika u roku od 1 mjeseca od dana nastanka relevantne okolnosti; - prisustvo odgovarajućeg subjekta odgovornosti, a to može biti direktor, generalni direktor, kao i likvidator ili predsjednik likvidacione komisije, odnosno lica koja su prema Federalnom zakonu „O insolventnosti“ zadužena za podnošenje zahtjeva za stečaj. (stečaj)”; — nastanak obaveza od strane dužnika, za koje su ova lica privedena supsidijarnoj odgovornosti, nakon isteka roka predviđenog za ispunjenje obaveze sudskog postupka; - krivica subjekta odgovornosti nije u podnošenju predloga za stečaj dužnika.

Za primenu supsidijarne odgovornosti po osnovu predviđenom stavom 2. člana 10. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)“, podnosilac zahteva je dužan da obrazloži pod kojim okolnostima, predviđenim stavom 1. člana 9., dužnik treba da ima otišao na sud, kao i kada je tačno bio dužan da podnese prijavu, budući da je supsidijarna odgovornost upravnika dužnika - pravnog lica ili članova likvidacione komisije (likvidatora), predviđena ovim članom, moguća samo za obaveze koje su nastale nakon isteka roka za podnošenje prijave arbitražnom sudu za stečaj dužnika.

Kao primjer negativne prakse za menadžere kompanija može se navesti slučaj stečaja ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC br. A12-23546/2009, pokrenut na zahtjev Volgogradregiongaz doo. U okviru posebnog spora o privođenju supsidijarnoj odgovornosti kontrolnih lica dužnika, sud je utvrdio sljedeće. Iz bilansa stanja od 31.12.2008. godine proizilazi da je dužnik ispunjavao kriterijume nelikvidnosti i da mu nedovoljna imovina nije omogućila da u potpunosti otplati obaveze. Iz toga proizilazi da je direktor dužnika morao da se obrati arbitražnom sudu za proglašenje stečaja dužnika najkasnije do 31. januara 2009. godine.

Nakon 31. januara 2009. godine, dužnik je preuzeo obaveze prema poveriocima u ukupnom iznosu od 4.645.326,47 rubalja. Pored toga, sud je proglasio direktora dužnika krivim za neizvršenje obaveze utvrđene stavom 1. člana 9. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)“, budući da se direktor obratio učesniku privrednog društva sa obaveštenjima o prisustvu znakove stečaja, što je potvrđeno materijalom predmeta. Arbitražni sud je s pravom poništio tvrdnju tuženog da je statut društva, donošenje odluke o podnošenju zahtjeva sudu za proglašenje dužnika u stečaju, prerogativ osnivača, budući da Savezni zakon „o insolventnosti (stečaj)“, koji, naravno, ima prednost nad osnivačkim aktom društva, utvrđuje odgovornost upravnika da se obrati sudu. Na osnovu navedenog, sud je od bivšeg rukovodioca dužnika naplatio 4.645.326,47 rubalja u vidu supsidijarne odgovornosti.

Naprotiv, u posebnom sporu u okviru predmeta br. A31-7153/2012 u vezi sa zahtjevom Avtobaza ZhSK doo da se proglasi bankrotom, sud je odbio da udovolji zahtjevu za privođenje supsidijarnoj odgovornosti bivšeg direktora dužnika. na osnovu sledećeg. Podnosilac predstavke Federalne poreske službe Rusije naveo je postojanje zaostalih poreskih obaveza u iznosu od 175.292 rublje, koje dospevaju za plaćanje 31. marta 2011. godine.

Prema ocjeni nadležnog organa, obaveza da se obrati sudu da se dužnik proglasi bankrotom nastala je 01.07.2011. Ocenjujući ovaj argument, sud je utvrdio da podnosilac nije dokumentovao da je upravnik dužnika 1. jula 2011. godine postao obavezan da arbitražnom sudu podnese zahtev za stečaj. Samo prisustvo dugovanja u određenom trenutku ne ukazuje na to da upravnik ima takvu obavezu, a finansijski izvještaji nisu prezentovani u spisima predmeta. Dakle, bez utvrđivanja svih okolnosti koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja, sud je odbio da udovolji zahtjevu za privođenje supsidijarnoj odgovornosti bivšeg rukovodioca dužnika.

Na mnogo načina, rezultat razmatranja zahtjeva za supsidijarnu odgovornost zavisi od toga koliko je stečajni postupak kontrolisan. Učešće u odvojenom sporu arbitražnog upravnika koji podržava stav tuženog (kao u drugom primeru) u velikoj meri doprinosi odluci suda da odbije da lica koja kontrolišu dužnika pozovu na supsidijarnu odgovornost. Iz toga proizilazi da je potpuno neprihvatljiv i neprihvatljiv model ponašanja u kojem čelnik kompanije, kada se pojavi problem duga, ne poduzima ništa i pušta da situacija ide svojim tokom. Jedna od mogućih negativnih posljedica takvog nečinjenja može biti podnošenje zahtjeva povjerioca za proglašenje dužnika bankrotom, odobravanje kandidature arbitražnog upravnika koju je predložio povjerilac-podnosilac zahtjeva, naknadno dovođenje upravnika dužnika u supsidijarnu odgovornost i ovrha na njegovom ličnom imovine, a od 01.07.2015. godine povjerilac će moći podnijeti zahtjev za proglašenje stečaja bivšeg upravnika dužnika.

Povoljan i obećavajući scenario u slučaju znakova bankrota je da se obratite stručnjacima koji će analizirati trenutno finansijsko stanje kompanije i pomoći u pokretanju kontrolisanog stečaja, uz pomoć kojeg ne samo da možete minimizirati rizike od dovođenja u podružnicu odgovornosti, ali i legalno, na ekonomski najisplativiji način, da se riješimo dugova.

Poslednje vesti

Ministarstvo pravde predložilo je da se osnivačima zabrani učešće u likvidaciji pravnih lica

Ministarstvo pravde izradilo je izmjene i dopune Građanskog zakonika koje dopunjuju odredbe o likvidaciji pravnih lica. O tome je govorio izvor u finansijsko-ekonomskom bloku Vlade. Nacrt zakona trenutno se usaglašava sa drugim resorima.

Izmjenama se unose značajne izmjene čl. 61. Građanskog zakonika, koji opisuje likvidaciju preduzeća. Sada klauzula 5 čl. 61. GZ-a propisano je da sud može obavezati nadležni državni organ, osnivače i učesnike privrednog društva da ga likvidiraju, ali ako se odluka suda ne izvrši, stečajni upravnik mora izvršiti likvidaciju društva.

Nova verzija ove klauzule odmah obavezuje arbitražnog upravnika da likvidira društvo bez učešća njegovih osnivača ili učesnika. Likvidacija traje od šest do dvanaest mjeseci. Sud će taj rok moći produžiti za još šest mjeseci.

Gubici građana-akcionara mogu se pripisati ne samo programerima, već i onima koji stoje iza njih

Državnoj dumi je dostavljen projekat koji uključuje značajne promjene u regulaciji dioničke izgradnje. Jedan od njih predviđa zajedničku odgovornost investitora i osoba koje mogu odrediti njegove aktivnosti.

Kontrolori su oni koji mogu davati uputstva isključivom izvršnom organu (generalnom direktoru, društvu za upravljanje) ili članu kolegijalnog organa upravljanja investitora. Ova lista nije zatvorena.

Treba napomenuti da dokument ne sadrži kriterijume prema kojima bi se mogla utvrditi činjenica kontrole. Ako se projekat ne promijeni, tada će sudovi moći utvrditi ovu činjenicu, čak i ako nema formalnih znakova kontrole, na primjer, vlasništvo nad određenim udjelom u odobrenom kapitalu DOO. Ovaj pristup je bio uobičajen u stečajnoj jurisprudenciji prije nego što je Zakon o stečaju definirao ko je kontrolna osoba.

dokument: Nacrt saveznog zakona N322981-7

Znak loše vjere

Višestruka odstupanja cijene transakcije od tržišnog nivoa mogu se uzeti u obzir tokom kontrola na licu mjesta i uredskih kontrola kao jedan od znakova primanja neopravdane poreske olakšice

Naročito se navodi da prema stavu 1 člana 105.17 Poreskog zakona Ruske Federacije, praćenje usklađenosti cijena koje se primjenjuju u kontrolisanim transakcijama sa tržišnim cijenama ne može biti predmet revizija na licu mjesta i na licu mjesta.

U slučajevima koji nisu predviđeni u Odjeljku V.I Poreskog zakona Ruske Federacije, porezni organi nemaju pravo osporiti cijenu robe (rad, usluga) koju su navele strane u transakciji i koja se uzima u obzir za oporezivanje kao dio on-site i desk revizija.

Međutim, višestruka odstupanja cijene transakcije od tržišnog nivoa mogu se uzeti u obzir kao dio kontrole na licu mjesta i uredske revizije kao jedan od znakova ostvarivanja neopravdane porezne pogodnosti u zbiru iu vezi s drugim okolnostima koje ukazuju na neslaganje između izvršenja transakcije i sadržaja finansijske i poslovne transakcije.

dokument: Pismo Federalne poreske službe Rusije od 27. novembra 2017. N ED-4-13/23938

Federalna poreska služba Rusije daje pregled pravnih stavova na osnovu rezultata razmatranja sporova u vezi sa stečajnim postupcima za 3. kvartal 2017.

Ako postoje znaci objektivnog bankrota dužnika i nema dokaza da je upravnik dužnika ispunio ekonomski opravdan plan za izlazak iz krize direktor dužnika ne može biti oslobođen supsidijarne odgovornosti.
Stečajni upravnik je podnio zahtjev sudu da bivšeg upravnika dužnika pozove na posredničku odgovornost na osnovu stava 2. člana 10. Zakona o stečaju.

Sudska praksa za naplatu potraživanja od osnivača DOO

Kao što je poznato iz Građanskog zakonika Ruske Federacije i, na primjer, Zakona o LLC preduzećima, menadžer je dužan nadoknaditi kompaniji gubitke uzrokovane njegovim nerazumnim ili nepoštenim ponašanjem. O tome je govorio i Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije i postoji mnoga sudska praksa po ovom pitanju, ali ona se i dalje popunjava primjerima „grešaka“ rukovodstva, koji su ih skupo koštali.

Tako je AS Sjeverozapadnog okruga razmatrao situaciju u kojoj je generalni direktor DOO sklopio ugovor sa izvođačem radova o izradi određenog koncepta za izgradnju termoelektrane. Ovaj koncept koštao je 20 miliona rubalja, ali, kako se ispostavilo, društvo nije imalo nikakvu potrebu za njim i nije odgovaralo projektu izgradnje, koji je u to vreme već radio drugi izvođač. Osim toga, DOO je platilo radove prije nego što je završen, a rezultat je bio suprotan ugovorima. Sudovi su smatrali da je angažovanje beskorisnog izvođača nepošteno ponašanje menadžera. Nije ga spasilo ni to što je dogovor odobren na skupštini učesnika (to je, inače, uobičajena praksa).

dokument: Rezolucija AS Severozapadnog okruga od 05.12.2017.godine u predmetu br. A56-62473/2014

Ispunjavajući navedene uslove, prvostepeni sud je u svom rješenju od 22.06.2016.godine u predmetu broj A50-5458/2015 istakao da je od 23.07.2010. godine, imao obavezu da podnese zahtjev za proglašenje stečajnog dužnika, što nije učinjeno, što je rezultiralo povećanjem obaveza prema obavezama.

Rešenjem Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 08.09.2016. godine, potvrđenim rešenjem Okružnog suda od 29.11.2016. činjenica da zbog ustaljene sudske prakse, u periodu kada je bivši upravnik dužnik postao obavezan da se obrati arbitražnom sudu za proglašenje dužnika bankrotom, postojanje zaostalih obaveza po osnovu doprinosa za osiguranje za obavezno penzijsko osiguranje nije bilo osnov za pokretanje postupka. stečajni postupak.

Sudovi su ukazali da stečajni upravnik nije dostavio dokaze da je dužnik od 23.07.2010. ili više povjerilaca prouzročila je nemogućnost dužnika da ispunjava novčane obaveze prema drugim povjeriocima), a takođe nije obavljala poslovnu djelatnost. Nisu uzeti u obzir argumenti nadležnog organa o tome da dužnik obavlja poslove i izmiruje obaveze prema drugim poveriocima u nedostatku ispunjenja obaveza prema budžetu.

Osim toga, Okružni sud je dodatno istakao da samo prisustvo formalnih znakova stečaja kod dužnika ni u kom slučaju nije dovoljan dokaz o nastanku obaveze podnošenja zahtjeva sudu za stečaj.

Ukidanjem nižestepenih sudskih akata prilikom razmatranja kasacione žalbe nadležnog organa i upućivanjem spora na ponovno razmatranje, Vrhovni sud Ruske Federacije je u svojoj odluci od 20. jula 2017. godine N 309-ES17-1801 naveo sljedeće pravne pozicije:
- ako upravnik dužnika dokaže da sama pojava znakova nelikvidnosti ili okolnosti iz stava 1. i 7. člana 9. st. pad vrijednosti neto imovine, postao nesposoban da u potpunosti zadovolji zahtjeve povjerilaca, uključujući i plaćanje obaveznih plaćanja), a upravnik je, uprkos privremenim finansijskim poteškoćama, savjesno očekivajući da ih prevaziđe u razumnom roku, učinio sve da to ostvari. rezultat toga, sprovođenjem ekonomski opravdanog plana, takav rukovodilac vodeći računa o opštim pravnim principima pravne odgovornosti (uključujući i ona koja po pravilu pretpostavljaju postojanje krivice), oslobađa se supsidijarne odgovornosti za period dok implementacija njegovog plana bila je razumna;
- ekonomski nije opravdan plan izlaska iz krize, u kojem je u periodu od pojave znakova stečaja do dana uvođenja prvog stečajnog postupka dug prema budžetu višestruko povećan;
- za utvrđivanje znakova nelikvidnosti ili nedovoljnosti imovine, pravni značaj je ukupan obim nastalih dužničkih obaveza, a ne njihova struktura. Prilikom analize finansijskog stanja dužnika, iz ukupnog broja njegovih obaveza nisu isključene one obaveze koje ne dozvoljavaju povjeriocu da pokrene stečajni postupak. Dakle, pogrešni su zaključci apelacionog suda kojima je isključen dug prema vanbudžetskom fondu;
- način poslovanja koji koristi dužnik: otplata duga po onim građanskopravnim obavezama koje su direktno vezane za proces proizvodnje i prodaje proizvoda, a istovremeno nepreduzimanje mjera za ispunjenje fiskalnih obaveza, ne ispunjava uslove princip dobre vere.

Naplata poreza od generalnog direktora

Ustavni sud je priznao zakonitost naplate poreskih obaveza od građana koji su odgovarali za poreska krivična dela.

Ustavni sud je dozvolio naplatu zaostalih poreskih obaveza kompanije od zaposlenih u preduzeću i drugih lica čije su nezakonite radnje dovele do neprimanja poreza u budžet. Ne mogu se povratiti samo kazne izrečene kompaniji zbog neplaćanja poreza. Istovremeno, moguće je naplatiti štetu nanesenu državi od fizičkih lica ako samo preduzeće nije isplatilo zaostale obaveze i likvidirano.

Takvo ograničenje ne važi ako kompanija služi samo kao „pokriće“ za radnje pojedinca koji ga kontroliše. Istovremeno, pri određivanju visine naknade štete od strane pojedinca, sud ima pravo da uzme u obzir njegovo imovinsko stanje, stepen krivice, prirodu krivične kazne, kao i druge bitne okolnosti.

Prema članu 11. Federalnog zakona od 21. jula 1997. br. 116-FZ „O industrijskoj sigurnosti...“, sve organizacije koje upravljaju opasnim proizvodnim objektima dužne su da organizuju i sprovode kontrolu proizvodnje nad usklađenošću sa zahtjevima industrijske sigurnosti na svojim objekata.

Kontrola proizvodnje u opštem smislu je skup mjera koje imaju za cilj da osiguraju siguran rad opasnih proizvodnih objekata, spriječe nesreće na tim objektima, kao i da osiguraju spremnost za lokalizaciju/otklanjanje posljedica nesreća i incidenata (prema tački 4. Pravila za organizaciju i sprovođenje kontrole proizvodnje, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 10. marta 1999. br. 263).

Osnovni ciljevi i zadaci kontrole proizvodnje navedeni su u tački 6. Pravilnika o organizaciji i sprovođenju kontrole proizvodnje. Ključni uključuju:

• osiguranje usklađenosti sa zahtjevima industrijske sigurnosti u operativnoj organizaciji;
• analiza stanja industrijske sigurnosti u opasnim proizvodnim objektima;
• razvoj mjera za poboljšanje stanja industrijske sigurnosti;
• praćenje usklađenosti sa zahtjevima industrijske sigurnosti;
• praćenje ispravnog stanja tehničkih uređaja, kao i blagovremeno sprovođenje potrebnih ispitivanja, pregleda i tehničkih pregleda;
• kontrola poštivanja tehnološke discipline.

Ko je odgovoran za organizovanje i sprovođenje kontrole proizvodnje?

Odgovornost za organizaciju i provođenje kontrole proizvodnje u opasnim proizvodnim objektima je direktno na rukovodiocu operativne organizacije, kao i na osobama kojima su takve odgovornosti dodijeljene u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije (klauzula 5. Pravila za organizaciju i implementaciju). kontrole proizvodnje).

Kontrolu proizvodnje u opasnim proizvodnim objektima vrši zaposlenik kojeg posebno imenuje šef organizacije (odgovoran za kontrolu proizvodnje) ili služba za kontrolu proizvodnje formirana u preduzeću.

Na osnovu broja radnika uključenih u opasne proizvodne pogone, funkcije odgovornih za kontrolu proizvodnje mogu se dodijeliti:

• jedan od zamjenika rukovodioca operativne organizacije, ako je broj zaposlenih u opasnom proizvodnom objektu manji od 150 ljudi;
• poseban specijalista imenovan naredbom rukovodioca organizacije (glavnog inženjera, šefa službe za zaštitu rada i dr.), ako se broj zaposlenih u opasnom proizvodnom objektu kreće od 150 do 500 ljudi;
• rukovodilac posebno kreirane službe za kontrolu proizvodnje, ako je broj zaposlenih u opasnom proizvodnom objektu veći od 500 ljudi.

Zaposleni odgovoran za vršenje kontrole proizvodnje mora imati:

• Visoko tehničko obrazovanje u oblasti stručnog obrazovanja.
• Najmanje 3 godine radnog iskustva u sličnoj obrazovnoj ustanovi ili u sličnoj djelatnosti.
• Aktuelni dokumenti (protokoli) o sertifikaciji industrijske bezbednosti.

Prava i odgovornosti lica odgovornih za kontrolu proizvodnje utvrđena su priručnikom za obuku, opisima poslova, kao i ugovorima (kontaktima) zaključenim sa ovim zaposlenima.

Glavne odgovornosti, zadaci i prava onih koji su odgovorni za sprovođenje industrijske kontrole navedeni su u klauzulama 11-13 Pravila za organizaciju i sprovođenje kontrole proizvodnje, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 10. marta, 1999. br. 263. Mogu se koristiti za popunjavanje odgovarajućeg odjeljka u PPK, izrada opisa poslova i ugovora. I, naravno, treba ih voditi osoba odgovorna za PC tokom aktivnosti kontrole proizvodnje.

Kako se vrši kontrola proizvodnje

Kontrola proizvodnje u opasnim proizvodnim objektima vrši se kroz redovne sveobuhvatne i ciljane inspekcije svih aspekata industrijske sigurnosti. Inicijator aktivnosti kontrole treba da bude osoba odgovorna za PC ili službu kontrole proizvodnje.

Osnovna svrha inspekcijskih nadzora je osiguranje i praćenje garantovane provedbe svih mjera i radova na obezbjeđenju industrijske bezbjednosti na opasnim proizvodnim objektima, kao i objektivna potvrda činjenice njihove pravovremene i kvalitetne implementacije.

Revizije sigurnosti obezbjeđuju (trebaju osigurati) efektivnu kontrolu nad aktivnostima svih strukturnih odjela operativne organizacije, čiji je rad vezan za osiguranje industrijske sigurnosti opasnih proizvodnih objekata. Obim, vrijeme i učestalost inspekcijskih nadzora određuju se na osnovu značaja djelatnosti koja se kontrolira za osiguranje industrijske sigurnosti.

Prije početka inspekcije, osoba odgovorna za PC mora napraviti plan koji uključuje:

• naznaku vrsta i oblasti delatnosti koje su predmet inspekcije;
• podatke o zaposlenima odgovornim za sprovođenje inspekcijskog nadzora;
• podatke o razlozima inspekcijskog nadzora;
• opis načina predstavljanja nalaza, zaključaka i preporuka na osnovu rezultata revizije.

Razlozi za sprovođenje inspekcijskog nadzora mogu biti organizacione promene, utvrđeni slučajevi kršenja uslova industrijske bezbednosti, nesreće koje su se desile, uputstva nadzornih organa itd.

Sljedeći aspekti aktivnosti operativne organizacije mogu biti predmet inspekcije:

• organizacijske strukture;
• administrativne i operativne procedure;
• ljudski i materijalni resursi, oprema;
• radna područja, operacije i proizvodni procesi;
• proizvedeni proizvodi (za utvrđivanje njihove usklađenosti sa utvrđenim pravilima industrijske sigurnosti);
• OPO dokumentacija, izvještaji, arhivski podaci itd.

Zaključak i preporuke na osnovu rezultata inspekcije sastavlja lice odgovorno za PC ili službu kontrole proizvodnje u obliku izvještaja i dostavlja ih na proučavanje rukovodstvu organizacije koja upravlja opasnim proizvodnim objektom.

Izvještaj obično sadrži:

• Zaključci o efektivnosti/neefikasnosti aktivnosti operativne organizacije ili njenih pojedinačnih strukturnih podjela.
• Konkretni primjeri niske efikasnosti organizacije i/ili aktivnosti njenih pojedinačnih strukturnih odjela, koji ukazuju na utvrđena kršenja standarda i propisa industrijske sigurnosti.
• Razlozi niske efikasnosti organizacije i/ili aktivnosti njenih pojedinačnih strukturnih odjela u oblasti industrijske sigurnosti.
• Prijedlozi za provođenje potrebnih mjera i radova na otklanjanju i sprječavanju eventualnih povreda industrijske sigurnosti.
• Ocjenjivanje blagovremenosti i kvaliteta sprovođenja, kao i efikasnosti preventivnih mjera i rada koje je predložilo lice odgovorno za PK tokom prethodnih inspekcijskih nadzora.

Izvještaje o izvršenim inspekcijama registruje osoba odgovorna za PC i/ili službu kontrole proizvodnje i dostavlja ih rukovodstvu pogonske organizacije i osoblju uključenom u opasni proizvodni pogon.

Analiza rezultata kontrole proizvodnje

Rukovodstvo operativne organizacije mora osigurati nezavisnu analizu rezultata kontrole proizvodnje i objektivnu ocjenu usklađenosti sa zahtjevima industrijske sigurnosti. Analizu i procjenu može izvršiti kako rukovodstvo vlasnika opasnog proizvodnog objekta, tako i kompetentni nezavisni stručnjaci. Stručnjaci mogu biti uključeni u detaljnu studiju (reviziju) stanja industrijske sigurnosti opasnih proizvodnih objekata i izradu mjera za njeno osiguranje.

Analiza uključuje:

• konačni rezultati provjere usklađenosti sa zahtjevima industrijske sigurnosti od strane svih strukturnih odjela (službi) operativne organizacije;
• ocjenjivanje djelotvornosti cjelokupnog upravljanja industrijskom sigurnošću;
• prijedlozi za osiguranje djelotvornosti kontrole proizvodnje.

Rezultati analize, kao i dobijeni zaključci i preporuke moraju se dokumentovati i prenijeti rukovodstvu organizacije koja upravlja opasnim proizvodnim postrojenjem kako bi se preduzele potrebne mjere za osiguranje industrijske sigurnosti u postrojenju.

Na osnovu rezultata nezavisne analize rezultata PC-a, takođe treba uzeti u obzir i pripremiti mere za otklanjanje i sprečavanje odstupanja od zahteva industrijske bezbednosti u opasnim proizvodnim objektima. Ove mjere moraju biti srazmjerne stepenu rizika od nesreća uzrokovanih ljudskim djelovanjem i industrijskih nesreća. U strukturnim odjeljenjima operativne organizacije preporučuje se imenovanje zaposlenih odgovornih za analizu i otklanjanje uočenih odstupanja od zahtjeva industrijske sigurnosti.

Otklonjena odstupanja od zahtjeva industrijske sigurnosti moraju se preispitati u skladu sa planom inspekcije kao dio implementacije PC-a.