Istorijska tema u djelima A. Puškina. A. S. Život i glavne faze kreativnog puta

Žuravlev Igor Konstantinovič Kandidat filozofije, vanredni profesor Istorijski koncept A. S. Puškina Govoreći o istorijskom konceptu Puškina, ne može se ne uzeti u obzir da je on sam, kao veliki pjesnik i mislilac, kao eksponent svjetonazora ruske nacije, bio povijesni fenomen. I on je to znao. Ispravno bi bilo reći da se istoričar Puškin ne može odvojiti od Puškina, glavne istorijske ličnosti svog vremena. Puškinov istorijski i filozofski koncept formiran je pod uticajem nekoliko ideoloških izvora, domaćih i zapadnih. Dovoljno je reći da je njegova biblioteka sadržavala oko 400 knjiga o istoriji. Knjiga N.M. ostavila je posebno zapažen trag u Puškinovoj svesti. Karamzin “Istorija ruske države”. Čitajući Karamzina, kao i iz ličnih razgovora sa njim, Puškin je stekao uverenje da je prošlost Rusije istorijski život moćnog i osebujnog naroda, sa briljantnim državnim i verskim vođama, ratnicima i generalima. Rusi ne mogu biti manje ponosni na svoju istoriju nego narodi Evrope. Karamzin je mladog pjesnika “zarazio” ljubavlju prema ruskoj istoriji, željom da se ona shvati u njenom porijeklu i dubokim procesima kako bi se shvatila sadašnjost i budućnost Rusije. Pokušavajući da razjasni mesto Rusije u svetskom istorijskom procesu, Puškin je temeljno proučavao dela evropskih istoričara, filozofa i ekonomista: Thierryja, Guizoa, Meuniera, Saint-Simona, Fouriera, Voltairea, Rousseaua, Hegela i, treba napomenuti, ideje od ovih izuzetnih mislilaca dali su mu bogatu hranu za razmišljanje, ali na mnogo načina razočaravajuću. Istovremeno, Walter Scotus, Victor Hugo i posebno Shakespeare svojim su povijesnim dramama imali ogroman utjecaj na formiranje Puškinovog historijskog koncepta, „unoseći svjetlo filozofije u mračne arhive povijesti“. Pesnik je uspeo da razvije poseban, „šekspirovski pogled” na istorijski proces, koji je u suprotnosti sa svim poznatim istorijskim konceptima. Potrebno je naglasiti glavnu ideju Puškinove povijesne i filozofske pozicije, formirane pod ogromnim utjecajem ne velikog dijalektičara Hegela, već velikog dramskog pisca Shakespearea. Istorija, suprotno Hegelovoj tvrdnji, nije logičan, već dramatičan proces. Puškin smatra da je logički tok istorije, koji je Hegel „video” u istorijskoj drami, samo spoljašnja, formalna, beznačajna strana istorijskog procesa. Istoriju, kao progresivni tok stvari, izmislili su ljudi. Zapravo, istorijski proces ne vodi nikuda, nema perspektive. Dakle, ne treba govoriti o subjektima istorijskog procesa, već o učesnicima istorijske drame. Istorija se „u svom logičnom prikazu“ pojavljuje za pesnika kao opšti istorijski zaborav smisla života. Puškina nije nimalo neugodno što je njegov istorijski koncept došao u sukob s općeprihvaćenim stajalištem evropskih istoričara i filozofa, koje je dijelila većina ruskih mislilaca revolucionarno-demokratskog trenda. Učesnike istorijske drame Puškin naziva narodima koji se bore za svoje samopotvrđivanje, kao i istaknutim ličnostima vodećim nacijama. Zarad slobode ljudi se udružuju u male i velike zajednice od kojih su najveće nacije i klase. Čini se da su klase mehaničke zajednice, grupisane oko zajedničkog materijalnog interesa, često trenutnog, i povezane s društvenom podjelom rada. Nacije, za razliku od klasa, rezultat su ne materijalne, već duhovne aktivnosti ljudi, ne bez uticaja prirodnih faktora. Etnografsko stanje naroda je haotično i nije formalizovano. Nacija je slobodno oblikovanje etnografskog materijala. Prvo formativno načelo je geografski faktor i istorijsko okruženje, zatim formiranje države i jedinstvene nacionalne kulture, u kojoj je oličeno istorijsko pamćenje naroda. Kultura počinje formiranjem jezika, figurativnog i simboličkog. Jezik kao način izražavanja duhovnog života jednog naroda dat je od Boga. Zato jezik ne sadrži samo sjećanje na prošlost, već sadrži i genetski kod za budući razvoj nacije. Dakle, briga za čistoću maternjeg jezika znači i brigu o duhovnom zdravlju i samoodržanju nacije. Puškinu su dragi svi narodi, kao zajednička tvorevina Boga i čoveka. Istovremeno, Puškin oštro osjeća svoju pripadnost ruskom narodu i svjesno nastoji da doprinese ispunjenju povjerene im božanske misije od strane Rusije i ruskog naroda. „U evropskoj književnosti postojali su umetnički geniji ogromnih razmera - Šekspir, Servantes, Šiler. Ali navedite barem jednog od ovih velikih genija koji bi imao takvu sposobnost za univerzalnu reakciju kao što je naš Puškin. I to je ta sposobnost, najvažnija sposobnost naše nacionalnosti, koju on dijeli sa našim narodom... Da, to je... duh naroda koji ju je stvorio, tu je, dakle, vitalna snaga tog duha. ... i to je sjajno i ogromno. U Puškinu se svuda može čuti vera u ruski karakter, vera u njegovu duhovnu moć, a ako ima vere, ima i nade, velike nade za ruski narod.” 1 Pesnik je uveren da je ruski narod istorijski narod, i to ne toliko u formalnom koliko u dramskom smislu, jer je istorija svetska drama. Stoga, Puškinov spor sa Čaadajevim o istorijskoj prošlosti ruskog naroda treba posmatrati sa stajališta kolizije dvaju istorijskih koncepata: evropskog, preko kojeg Čaadajev nije mogao ići, i puškinsko-šekspirovskog, istinski sveljudskog. , uzdižući se iznad nacionalnih ograničenja. Bio je to i spor o ruskom nacionalnom karakteru, o duhovnoj snazi ruskog naroda i države. Koncept samoizolacije Rusije, kojeg se Čaadajev zapravo pridržavao, opovrgava historijski koncept Puškina, koji Rusiju u njenom konkretnom razvoju smatra važnom i neophodnom komponentom svjetske zajednice. Nacionalne osobenosti istorijske sudbine Rusije ne zamračuju njen svjetski značaj za Puškina. Istoričar Puškin takođe istražuje uticaj hrišćanstva na čovečanstvo. On podsjeća da nacija nastaje kao rezultat miješanja raznih plemena u toku njihovog života, prema prividnom hiru istorijskog procesa, iza kojeg se, međutim, krije neumoljiva volja Proviđenja, koja utiče na formiranje naciju kroz duhovnu aktivnost ljudi, kroz religiju. “Najveća duhovna i politička revolucija na našoj planeti je kršćanstvo. U ovom svetom elementu svijet je nestao i obnovio se. Antička istorija je istorija Egipta, Perzije, Grčke, Rima. Moderna istorija je istorija hrišćanstva.” 2 Ovaj pogled na kršćanstvo dijele mnogi ruski mislioci. Puškin, međutim, također primjećuje činjenicu da povijest kršćanstva sadrži ne samo univerzalne, već i nacionalne karakteristike. Prije svega, to se tiče Rusije, koja je voljom Proviđenja bila odvojena od ostatka kršćanskog svijeta. Istorija hrišćanstva je istorija kretanja naroda ka slobodi, a sloboda je percepcija univerzalnog kroz dubinu nacionalnog, u kojoj se manifestuje jedinstvo nacionalnog i univerzalnog. „Supstancija nacionalnog duha, kao i sva živa bića, hrani se materijalom pozajmljenim izvana, koji prerađuje i asimilira, ne gubeći ga, već, naprotiv, razvijajući tako svoj nacionalni identitet... Bez interakcije među narodima, njihov kulturni razvoj je nemoguć, ali ta interakcija ne uništava njihovu izvornu originalnost, kao što originalnost čovjeka ne uništava njegova komunikacija s drugim ljudima. Puškin je to znao od sebe.” 3 Istorija Rusije, uprkos svojoj posebnosti i odvojenosti od istorije Evrope, ima sa sobom zajedničku duhovnu osnovu, zajedničku pokretačku snagu – hrišćanstvo. Puškin smatra da kršćanstvo ne bi moglo ispuniti svoju visoku istorijsku svrhu da nije bilo sposobno da se mijenja u skladu sa promjenjivim povijesnim uvjetima. U pismu Čaadaevu, on piše: „Jedinstvo hrišćanstva vidite u katoličanstvu, odnosno u papi. Ne leži li to u ideji Hrista, koju nalazimo i u protestantizmu? U početku je ova ideja bila monarhijska, a onda je postala republikanska.” 4 Kršćanstvo se mijenja, ali se ideja o Kristu ne može promijeniti, kao što ostaje nepromijenjeno Evanđelje, koje sadrži mudrost predkulturnog perioda čovječanstva, primljenu direktno od Boga i oslobađajući od otrova nereligiozne grešne kulture. Puškin posmatra predkulturni period čovečanstva ne kao varvarstvo, već kao jedinstvo sa prirodom i, kroz prirodu, sa Bogom. Varvarstvo počinje otpadanjem kulture od religije. Puškin vidi privlačnu razliku između pravoslavlja i katolicizma u tome što katolicizam ima izražene „kulturne“ forme, budući da je „država u državi“ i time kopira formalne kulturne strukture, dok pravoslavlje ima predkulturne, porodične forme, izražene prvenstveno u sabornosti. . Pravoslavlje izražava ljubav koja oblikuje naše živote kroz zajedničko sjećanje na ovozemaljske patnje i duhovne uspone, kroz osjećaj zajedničke krivice, kroz oprost i iskupljenje, kroz volju da imamo zajedničku budućnost na zemlji i spasenje na nebu. Godina 1812. približila je Rusiju Evropi, a to zbližavanje bilo je poput zemljotresa, uzdrmavši vekovnu stagnaciju u razmišljanju i samosvesti ruskog „obrazovanog društva“. Pojavili su se društveni fenomeni kao što su Čaadajev, Puškin i decembristi, iako prijateljstvo između njih uopće nije isključivalo ideološke razlike. Možemo sa sigurnošću reći da je upravo Napoleon, koji je napao Rusiju, označio početak revolucionarne revolucije u ruskoj samosvijesti, a ta revolucija nije bila ništa manja od one koju je izveo Petar Veliki. Razvoj nacionalne samosvesti može poprimiti revolucionarne, destruktivne, destruktivne za sam narod ili duhovne, životvorne oblike. U tom smislu, Puškin i decembristi su dva suprotna odgovora na 1812. Ruski mislioci, uključujući i Puškina, bili su pod velikim uticajem revolucionarnog sloma svih dosadašnjih ideja o toku razvoja ljudskog društva, koji se dogodio pod uticajem Zapada. U to vrijeme, u Evropi, koja je doživjela nasilan izliv revolucionarnih prevrata, čvrsto je uspostavljen istorijski pogled na društvo, za razliku od prosvjetiteljskog pogleda iz 18. stoljeća. Novo gledište je tvrdilo da istorijski događaji ne slijede jedan za drugim slučajno, već teku jedan iz drugog, formirajući jedinstveni lanac društvenog napretka. U ruskom prosvećenom društvu, istorijski pogled je izazvao oprečna osećanja. S jedne strane, oslobodioce Evrope, heroje 1812. godine i čitavo društvo zahvatila je euforija izazvana osjećajem mogućnosti i istorijske neminovnosti društvenog napretka. S druge strane, tragični osjećaj potpune odvojenosti Rusije od Evrope koja ubrzano napreduje bio je depresivan. Oštar kontrast između feudalne Rusije i “oslobođene” Evrope 1812. postao je previše očigledan. Neizbežna podela ljudske duše u ovim uslovima bila je za mnoge toliko nepodnošljiva da je rezultirala besmislenim događajima 1825. Puškin je razumio njihovu neizbježnost, suosjećao s njihovim učesnicima, ali ni u kom slučaju nije odobravao. Bio je jedan od prvih ruskih mislilaca koji je shvatio da je euforija koja je zahvatila društvo siguran simptom povećane razdražljivosti bolesnog društva. Otuda - istorijski utopizam, kao neodoljiva bolna želja da se priželjkivanje prepusti kao stvarnost. „Puškinovo istorijsko shvatanje sveta nije se odmah razvilo u određen i nezavisan sistem pogleda; ono se razvijalo i jačalo sa svakom novom etapom njegovog dela. Od nastanka Onjegina i Godunova, s pravom se može govoriti ne samo o Puškinovom istorijskom pogledu na svet, već i o njegovom istorizmu kao principu koji se svesno primenjuje u njegovom delu. Puškinov istorizam nastaje pod uticajem tokova turbulentnog 19. veka, naslednika Francuske revolucije, pod uticajem naprednih ideja, filozofskih, istorijskih i političkih traganja domaće i strane misli. 5 Treba napomenuti da takvo tumačenje Puškinovog istoricizma ne samo da pojednostavljuje, već i potpuno iskrivljuje Puškinov filozofski i istorijski koncept. Suština ovog koncepta je upravo prevazilaženje evropskog istoricizma kao apstraktnog i utopijskog. Pesnik ističe da napredak Evrope, koji je izazvao euforiju u ruskom obrazovanom društvu, zahteva sve veće ljudske žrtve i nije napredak slobode, već demokratije kao vrste diktature. Puškin smatra da je razvojni put Evrope ćorsokak. Čak je i sama zapadna filozofska i sociološka misao u zarobljeništvu mrtvih apstraktnih shema. U Evropi postoji pravo ropstvo demokratskim predrasudama. To ukazuje na produbljivanje opšte krize „demokratske civilizacije“. Ako su se ranije narodi borili sa narodima, sada se narodi bore sa vođama, sa vladama svojih zemalja. U tome Puškin vidi jasne znakove degradacije društva. Pjesnikov historijski koncept nisu razumjeli njegovi savremenici, uključujući i Čaadajeva. On piše Puškinu: „Moja najvatrenija želja, prijatelju, je da vidim kako si upućen u tajnu vremena. Ne postoji uznemirujući spektakl u moralnom svijetu od spektakla briljantnog čovjeka koji ne razumije svoje godine i svoj poziv. Kada vidite da se onaj koji treba da vlada nad umovima sam predaje navikama i rutini rulje, osjetite da ste zaustavljeni u svom kretanju naprijed; Kažete sebi, zašto me ova osoba sprečava da hodam kada bi trebalo da me vodi? Ovo mi se zaista dešava svaki put kada pomislim na tebe, a mislim na tebe toliko često da sam potpuno iscrpljena. Ne sprečavajte me da idem, preklinjem vas. Ako nemate strpljenja da saznate šta se dešava na ovom svetu, onda uronite i izvucite iz sopstvenog bića ono svetlo koje neizbežno boravi u svakoj duši poput vaše. Uvjeren sam da ovoj jadnoj Rusiji, izgubljenoj na zemlji, možete donijeti beskrajnu korist.” 6 Rusija, izgubljena na zemlji, središnja je slika Čaadajevljevih misli o njegovoj domovini. I Čaadajev i Puškin podjednako shvataju da je Rusija ostala podalje od društvenog napretka koji se vekovima dešavao u Evropi. Ali oni imaju suprotan stav prema ovom napretku, a samim tim i prema mjestu Rusije u svjetskoj zajednici. Chaadaev tvrdi da su zapadni narodi, ujedinjeni u jednu hrišćansku porodicu, već prošli značajan dio puta koji im je odredila Proviđenje. Mi Rusi još nismo ni krenuli tim putem. Naš svakodnevni život je toliko haotičan da više ličimo na divlju hordu nego na civilizirano društvo. Nemamo ništa uspostavljeno, trajno, sistematsko, nemamo moralnu, gotovo čak fizičku, staloženost. Ono što su drugi narodi odavno postali kulturološke vještine koje se stiču nesvjesno i djeluju kao instinkti, za nas je još uvijek teorija. Ideje reda, dužnosti, zakona, koje čine atmosferu Zapada, su nam strane. Sve u našem privatnom i javnom životu je nasumično, nepovezano i apsurdno. I isti haos u riječima. U mislima nema ničeg zajedničkog - sve je u njima privatno i, štoviše, pogrešno. Naš moralni osjećaj je krajnje površan i klimav, gotovo smo ravnodušni prema dobru i zlu, istini i lažima. Ovo je sadašnjost. Nije iznenađujuće što je naša prošlost poput pustinje. Između njega i nema prave veze. Ono što je prestalo da bude stvarno nestaje nepovratno. To je rezultat potpunog nedostatka izvornog duhovnog života. Pošto svaka nova ideja za nas ne proizilazi iz stare, već se pojavljuje Bog zna odakle, ona bez traga istiskuje staru, kao smeće. Dakle, živimo u jednoj skučenoj sadašnjosti, bez prošlosti i budućnosti - hodamo ne idući nikuda, i rastemo bez sazrijevanja. Prošlost Rusije je haos događaja, jer njena istorija nije bila napredak prosvetiteljstva i civilizacije. Prvo - divlje varvarstvo, zatim - grubo neznanje, zatim - svirepo strano gospodstvo koje je naslijedila naša nacionalna moć. “Šta smo uradili u vrijeme kada je, usred borbe između naroda Sjevera i uzvišene misli o religiji, podignuta građevina moderne civilizacije? ... obratili smo se moralnom učenju, koje je trebalo da nas obrazuje, pokvarenoj Vizantiji, objektu ... prezira ovih naroda ... U Evropi je tada sve bilo potaknuto životvornim principom jedinstva . Sve je tamo poteklo od njega, sve se slagalo s njim. Čitav mentalni pokret... samo je nastojao da uspostavi jedinstvo ljudske misli, a svaki impuls je proizašao iz imperativne potrebe da se pronađe ideja svijeta, ovog inspiratora novog vremena. Strani ovom čudesnom principu, postali smo žrtve osvajanja. I kada smo tada, oslobođeni stranog jarma, mogli iskoristiti ideje koje su u to vrijeme procvjetale među našom braćom na Zapadu, našli smo se otrgnuti od zajedničke porodice, pali smo u ropstvo, još teže, i , štaviše, osvešćeni samom činjenicom našeg oslobođenja. Koliko je sjajnih zraka već bljesnulo među prividnom tamom koja je prekrivala Evropu. Većina znanja kojim se ljudski um sada ponosi već je naslućena u umovima; karakter novog društva već je bio određen i, vraćajući se paganskoj starini, hrišćanski svet je ponovo stekao oblike lepote koje su mu još nedostajale. Ništa što se dešavalo u Evropi nije stiglo do nas, izolovanih u našem raskolu. Nismo imali nikakve veze s velikim univerzalnim djelom... Uprkos imenu kršćana koje smo nosili, u vrijeme kada je kršćanstvo veličanstveno koračalo putem koji je naznačio njegov božanski utemeljitelj, i odnoseći generacije, nismo se maknuli od naše mjesto. Cijeli svijet se iznova gradio, ali nam se ništa nije stvaralo: još smo se gurali u svoje kolibe od balvana i slame. Jednom riječju, nove sudbine ljudskog roda za nas nisu ostvarene. Iako smo kršćani, plodovi kršćanstva nisu sazreli za nas.” 7 Objavljivanje prvog Čaadajevljevog „Filozofskog pisma“ dogodilo se u Rusiji, prema A.I. Hercen, „kao pucanj koji je odjeknuo u noći“, izazivajući oprečne ocjene. Puškin je bio jedan od prvih koji je dao objektivnu ocjenu Čaadajevljevih ideja, pokazujući da je to istina, ali ne sva, da je poluistina, koja je gora od laži, jer odražava stvarnost kao da je u iskrivljeno ogledalo. Čaadajev je očito preuveličao zasluge evropske civilizacije i iznio lažne optužbe protiv vlastite otadžbine, uključujući i pravoslavlje. Puškin piše Čaadajevu: „Znaš da se ne slažem s tobom u svemu. Nema sumnje da nas je raskol odvojio od ostatka Evrope i da nismo učestvovali ni u jednom od velikih događaja koji su je potresli, ali smo imali svoju posebnu sudbinu. Bila je to Rusija, njena ogromna prostranstva koja su progutala mongolsku invaziju. Tatari se nisu usudili prijeći naše zapadne granice i ostaviti nas pozadi. Povukli su se u svoje pustinje i hrišćanska civilizacija je spašena. Za postizanje tog cilja morali smo voditi potpuno posebnu egzistenciju, koja nas je, ostavljajući nas kršćanima, učinila, međutim, potpuno tuđim kršćanskom svijetu, tako da je našim mučeništvom energični razvoj katoličke Evrope bio oslobođen svih prepreka. Kažete da je izvor iz kojeg smo crpili hrišćanstvo bio nečist, da je Vizantija bila dostojna prezira i prezrena... Ah, prijatelju, zar se sam Isus Hrist nije rodio kao Jevrej i nije li Jerusalim poslovna reč? Čini li ovo Jevanđelje manje nevjerovatnim? Od Grka smo preuzeli jevanđelje i predanje, ali ne i duh djetinjaste sitničavosti i rasprave o riječima. Moral Vizantije nikada nije bio moral Kijeva... Što se tiče naše istorijske beznačajnosti, apsolutno se ne mogu složiti sa vama. Ratovi Olega i Svjatoslava, pa čak i svađe apanaža - nije li ovo život pun uzavrele fermentacije i gorljive besciljne aktivnosti koja karakteriše mladost svih naroda? Tatarska invazija je tužan i veliki spektakl. Buđenje Rusije, razvoj njene moći, njeno kretanje ka jedinstvu (ka ruskom jedinstvu, naravno), oba Ivana, veličanstvena drama koja je počela u Ugliču i završila se u Ipatijevskom manastiru - sve to zaista nije istorija, već samo blijed i napola zaboravljen san? I Petar Veliki, koji je jedini cijela svjetska istorija! A Katarina II, koja je Rusiju postavila na prag Evrope? A Aleksandar, ko nas je doveo u Pariz? i (ruku na srce) zar ne nalazite nešto što će zadiviti budućeg istoričara? Mislite li da će nas staviti van Evrope? Iako sam lično srdačno vezan za suverena, daleko sam od toga da se divim svemu što vidim oko sebe; Kao pisac - iznerviran sam, kao osoba sa predrasudama - uvređen sam - ali se kunem svojom čašću da ni za šta na svetu ne bih želeo da menjam svoju otadžbinu ili da imam drugu istoriju osim istorije naših predaka, onako kako nam je Bog dao.” 8 Puškin se slaže da je raskol koji nas je odvojio od Evrope bio nesrećan slučaj. Ali šta je šansa? Sve se to dešava, ali ne po volji ljudi, nego po ustanovljenju Proviđenja. Dakle, ono što se u ljudskoj djelatnosti čini besciljnim, zapravo vodi ispunjenju unaprijed određenog cilja, ostvarenju svoje sudbine. Ovaj cilj je nepoznat ni čovjeku ni čovječanstvu. Čovjek živi vođen zdravim razumom, zasnovan na instinktu samoodržanja. Instinkt samoodržanja, fiksiran u „zdravom razumu“, neophodan je za sve živo, ali za osobu kao duhovnu osobu ne samo da je nedovoljan, već može postati i lažna vodilja u životu. Puškin se ne boji smrti, ali se boji duhovne praznine, shvaćajući da čovjek ne može ostvariti svoj duhovni potencijal i svoju sudbinu na zemlji bez povjerenja u „slijepu šansu“ Proviđenja. Čaadaevu, koji se u svom istorijskom konceptu oslanja prvenstveno na zdrav razum, ruska stvarnost, kao i istorija Rusije, izgleda divlja i besmislena. Uprkos očiglednoj progresivnosti njegovog istorijskog koncepta, a možda upravo zbog te „progresivnosti“ u njegovom evropskom shvatanju, Čaadajev, koji je stekao evropsko obrazovanje, u potpunosti deli predrasude svog vremena i svoje klase, u kojoj su domaće i evropske predrasude blisko. isprepleteni. Stoga, Puškinova kritika N.A.-ove "Istorije ruskog naroda" Polevoj je uglavnom pravedan u odnosu na Čaadajeva. „Drevna istorija je završila Bogočovekom“, kaže gospodin Polevoj. Fer. Najveća duhovna i politička revolucija na našoj planeti je hrišćanstvo... Jao zemlji koja je van evropskog sistema! Zašto je gospodin Polevoj, nekoliko stranica iznad, ponovio pristrasno mišljenje iz 18. vijeka i priznao pad Zapadnog Rimskog Carstva kao kraj antičke istorije – kao da sam njegov raspad na Istočno i Zapadno nije već bio kraj Rima i njegov oronuli sistem? Gizo je objasnio jedan od događaja hrišćanske istorije: evropsko prosvetiteljstvo. On pronalazi njenu klicu, opisuje njen postepeni razvoj i, odbacujući sve udaljeno, sve strano, nasumično, donosi nam je kroz mračne, krvave, buntovne i, konačno, svanuće vekove. Shvaćate veliko dostojanstvo francuskog istoričara. Shvatite takođe da Rusija nikada nije imala ništa zajedničko sa ostatkom Evrope; da njena istorija zahteva drugačiju misao, drugačiju formulu, poput misli i formula koje je Guizot izveo iz istorije hrišćanskog Zapada. Nemojte reći: nije moglo biti drugačije. Da je to istina, onda bi istoričar bio astronom i događaji iz ljudskog života bi se predviđali u kalendarima, poput pomračenja Sunca. Ali proviđenje nije algebra. Ljudski um, prema popularnom izrazu, nije prorok, već nagađač; on vidi opći tok stvari i iz njega može izvesti duboke pretpostavke, često opravdane vremenom, ali mu je nemoguće predvidjeti događaj - moćan , trenutni instrument proviđenja.” 9 Pjesnik posebno ističe riječi „slučajno“, „slučaj“ kao ključne u svom istorijskom konceptu, dok Polevoj odbacuje slučaj, poričući time ulogu Proviđenja u istorijskom procesu. Slučajno ograničava slobodu u razumnim granicama, štiteći tako čovječanstvo od konačnog propadanja i smrti. Čaadajev, istražujući istorijsku ulogu hrišćanstva u Evropi, naziva Providnost pokretačkom snagom istorijskog napretka u njegovoj zapadnoj verziji. Puškin, koji se rano oslobodio “evrocentričnih” predrasuda, pokretačku snagu istorijskog napretka u Evropi naziva ljudskim porocima, kojima se Proviđenje suprotstavlja, neprestano vraćajući društvo na pravi put duhovne obnove. Proviđenje čini da se razvoj društva ne kreće pravolinijski, već spiralno, sistematski ga oslobađajući od porobljavajućih diktata „progresivnog razvoja“. Tako Puškin otkriva mehanizam djelovanja zakona negacije koji je otkrio Hegel. Proviđenje je ono koje sprečava da se istorija pretvori u potpuno samoodricanje, neprestano vraćajući društvo na put duhovne obnove, „zatvarajući“ sledeći krug spirale društvenog razvoja. Puškinov istorijski optimizam, zasnovan na njegovom tumačenju dijalektike, povezuje se sa čudom, kao objektivnim faktorom istorije, sa slučajnošću, kao instrumentom Proviđenja. Pjesnik napominje da je pad Rima, koji predstavlja kraj antičke historije, započeo njegovom podjelom na Istočno i Zapadno carstvo i da je bio praćen moralnim padom istorijskog kršćanstva. Pojavile su se dvije nezavisne grane. Zapadna grana dala je svijetu renesansu, a potom i prosvjetiteljstvo, kao pokušaj da se prevaziđe moralni pad katolicizma. Međutim, to je rezultiralo još jednom crkvenom šizmom, globalnim odustajanjem od religije i nereligioznim humanizmom i ateizmom. Istočna grana kršćanstva, u potrazi za moralnim pročišćenjem i duhovnom obnovom, podarila je svijetu, a ne samo Rusiji, rusko pravoslavlje, osmišljeno da spasi svijet od nedostatka duhovnosti i nemorala, da oživi kršćansku ideju u njenoj izvornoj čistoti. Zato Rusija nikada nije imala ništa zajedničko sa ostatkom Evrope. Istorija Rusije zahteva drugačiju misao i formulu od istorije Evrope. Formula rođena u doba Puškina: „Rusija se ne može razumjeti umom“ ne karakteriše njenu slabost i zaostalost, već slabost ljudskog uma, nesposobnog da adekvatno procijeni fenomene ljudskog duha. Pravoslavna Rusija je prvenstveno duhovni fenomen. Zato joj je suđeno da postane „instrument Proviđenja“ za čitav hrišćanski svet: ne arbitar sudbina, čemu se Puškin protivi, već spasilac hrišćanske civilizacije, kao što je bio slučaj sa mongolskom invazijom i kako će se dogoditi. više nego jednom. I uvijek, spašavajući Evropu, Rusija spašava sebe. Samo to ga čini nezamislivim van Evrope, ali samo ako sačuva svoj jedinstveni duhovni izgled. Puškin ističe da ruski despotizam, koji je istorijska činjenica, ipak nema nacionalne korene, da je to despotizam pseudoevropskog (i delimično pseudoazijskog) oblika, koji stoji iznad nacionalnog (duhovnog i slobodnog) sadržaja. Puškin takođe smatra da je novi ruski demokratski trend pseudoevropski oblik, stran ruskom nacionalnom duhu i koji ima čisto diktatorski karakter. Općenito, možemo govoriti o pseudoevropskom despotizmu s primjesama azijatizma.

Najviša i istinska svrha proučavanja istorije nije pamćenje datuma, događaja i imena – ovo je samo prvi korak. Istorija se proučava kako bi se razumjeli njeni zakoni, razotkrile neke bitne karakterne crte naroda. Ideja, obrasci istorijskih događaja, njihova duboka unutrašnja povezanost prožimaju čitav Puškinov rad. Pokušajmo, analizirajući Puškinovo delo, da razumemo njegov istorijski i filozofski koncept.U ranom Puškinovom delu fasciniraju nas „Ruslan i Ljudmila“, „Pesma o proročkom Olegu“. Drevna Rusija iz vremena knezova Vladimira i Olega rekreirana je u živopisnim slikama ispunjenim životom. "Ruslan i Ljudmila" je bajka, "Pjesma o proročkom Olegu" je legenda. Odnosno, autor nastoji da shvati ne samu istoriju, već njene mitove, legende, priče: da shvati zašto je narodno pamćenje sačuvalo ove priče, nastoji da pronikne u strukturu misli i jezika predaka, da pronađe korene. Ova linija će se dalje razvijati u Puškinovim bajkama, kao i u mnogim lirskim i epskim delima, gde će pesnik kroz moral, govor i karaktere junaka pristupiti rešenju posebnosti ruskog karaktera, principa. narodnog morala - i tako će shvatiti zakone razvoja ruske istorije.Prave istorijske ličnosti koje su privukle Puškinovu pažnju nužno su na prelomu epoha: Petar I, Boris Godunov, Emeljan Pugačov. Vjerovatno se u trenutku povijesnih preustroja čini da su „skriveni izvori“ mehanizma historije razotkriveni, uzroci i posljedice bolje vidljivi – uostalom, Puškin u istoriji nastoji da precizno shvati uzročno-posledični odnos događaje, odbacujući fatalističko gledište o razvoju sveta.Prvo delo gde je koncept otkriven čitaocu Puškinu, postala je tragedija „Boris Godunov“ – jedno od najvećih dostignuća njegovog genija. "Boris Godunov" je tragedija, jer se radnja zasniva na situaciji nacionalne katastrofe. Književnici su se dugo raspravljali o tome ko su glavni likovi ove tragedije. Godunov? - ali on umire, a akcija se nastavlja. Prevarant? - i on ne zauzima centralno mesto. Autorov fokus nije na pojedincima ili ljudima, već na onome što se događa svima njima. Odnosno, istorija. Boris, koji je počinio strašni grijeh čedomorstva, osuđen je na propast. I nijedan uzvišeni cilj, nikakva briga za narod, čak ni grižnja savjesti neće oprati ovaj grijeh ili zaustaviti odmazdu. Ništa manji grijeh nisu počinili i ljudi koji su dozvolili Borisu da se popne na prijestolje, štaviše, na poticaj bojara, koji su molili: O, smiluj se, oče naš! Vladaj nama, budi naš otac, naš kralj! Molili su, zaboravljajući na moralne zakone, zapravo, duboko ravnodušni prema tome ko će postati kralj. Borisovo odbijanje prestola i molbe bojara, narodne molitve koje otvaraju tragediju, naglašeno su neprirodne: autor se stalno fokusira na to da gledamo scene državnog nastupa, gde Boris navodno ne želi da vlada. , a narod i bojari će navodno umrijeti bez njega. I tako nas Puškin, takoreći, upoznaje sa „statistima“ koji igraju ulogu ljudi u ovoj predstavi. Evo neka žena: ili ljulja bebu da ne zacvili, kad treba tišina, pa je "baci na zemlju" da počne da plače: "Kako treba da plačeš, Pa je tiho!" Evo muškaraca koji trljaju luk u oči i mažu ih balavi: prave se da plaču. I ovdje se ne može a da ne odgovori s gorčinom da je ta ravnodušnost gomile prema onome što se dešava u palati vrlo karakteristična za Rusiju. Kmetstvo je naučilo ljude da ništa ne zavisi od njihove volje. Javna akcija “izbor kralja” uključuje ljude koji ne čine narod, već gomilu. Ne možete očekivati poštovanje moralnih principa od gomile - ona je bezdušna. Narod nije gomila ljudi, narod je svako sam sa svojom savješću. A glas narodne savesti biće hroničar Pimen i sveti budala Nikolka - oni koji se nikada ne mešaju u masu. Hroničar je namjerno ograničio svoj život na svoju ćeliju: isključen iz vreve svijeta, on vidi ono što je većini nevidljivo. I on će prvi govoriti o teškom grijehu ruskog naroda: O strašna, neviđena tugo! Naljutili smo Boga, zgriješili: Pozvali smo za sebe vladara kraljevoubice. I što je najvažnije, on, Pimen, nije bio na trgu, nije se molio "oče naš!" - a ipak deli krivicu sa narodom, nosi krst zajedničkog greha ravnodušnosti. Slika Pimena otkriva jednu od najljepših osobina ruskog karaktera: savjesnost, pojačan osjećaj lične odgovornosti. Prema Puškinu, osoba, ostvarivši svoje planove, stupa u interakciju s objektivnim zakonima svijeta. Rezultat ove interakcije stvara istoriju. Ispostavlja se da ličnost djeluje i kao objekt i kao subjekt historije. Ova dvostruka uloga posebno je očigledna u sudbini „varalica“. Varalica Grigorij Otrepjev, uprkos svemu, nastoji da promeni svoju sudbinu, iznenađujuće jasno oseća dvojnost svog položaja: on je i nepoznati monah, silom svoje volje, hrabrosti, koji se pretvorio u misteriozno spašenog carevića Dmitrija , i tema političkih igara: “: Ja sam predmet svađe i rata” i oružje u rukama sudbine. Nije slučajno da se još jedan Puškinov junak, varalica Emeljan Pugačov, povezuje sa Otrepjevom: „Griška Otrepjev je vladao Moskvom. Reči Pugačova „Moja ulica je skučena: ja imam malo volje“ veoma su bliske Grigorijevoj želji ne samo da pobegne iz manastirske ćelije, već i da se popne na moskovski presto. Pa ipak, Pugačov ima potpuno drugačiju istorijsku misiju od Gregorija: on nastoji da ostvari sliku „narodnog kralja“. U "Kapetanovoj kćeri" Puškin stvara sliku narodnog heroja. Snažna ličnost, izvanredna osoba, pametan, širokogrudan, sposoban da bude ljubazan - kako je počinio masovno ubistvo, beskrajnu krv? U ime čega? - "Nemam dovoljno volje." Pugačovljeva želja za apsolutnom voljom je iskonski popularna osobina. Ideja da je samo car potpuno slobodan pokreće Pugačova: slobodni narodni car će donijeti potpunu slobodu svojim podanicima. Tragedija je u tome što junak romana u kraljevskoj palati traži nešto čega nema. Štaviše, on svoju volju plaća životima drugih, što znači da su i konačni cilj puta i sam put lažni. Zato Pugačov umire. Puškin stvara „Kapetanovu kćer” kao narodnu tragediju, a Pugačova tumači kao sliku narodnog heroja. I stoga je slika Pugačeva stalno u korelaciji s folklornim slikama. Njegova ličnost je kontroverzna, ali kao „narodni kralj“ Pugačov je besprekoran. Do sada sam govorio o onim Puškinovim delima u kojima se istorija proučava u trenutku prekretnice, promene epoha. Ali istorijski događaj traje mnogo duže od ovog trenutka: priprema ga nešto iznutra, čini se da se kuva, onda se ostvaruje i traje sve dok traje njegov uticaj na ljude. U jasnoći ovog dugoročnog uticaja na sudbinu ljudi, malo je toga što se može porediti sa Petrovim reorganizacijom zemlje. A slika Petra I zanimala je i fascinirala Puškina cijelog života: pjesnik ju je tumačio u mnogim djelima. Pokušajmo uporediti slike Petra iz "Poltave" i iz "Bronzanog konjanika." "Poltava" je napisana 1828. godine, ovo je prvi Puškinov pokušaj historijske pjesme. Žanr pjesme je tradicionalno romantičan, a u „Poltavi” se čini da su crte romantizma i realizma „spojene” na mnogo načina. Puškin je romantizirao sliku Petra: ovaj čovjek se doživljava kao polubog, arbitar istorijskih sudbina Rusije. Ovako je opisana pojava Petra na bojnom polju: Tada se začuo zvonki Petrov nadahnut odozgo glas: Njegov poziv je „glas odozgo“, odnosno glas Božji. Na njegovoj slici nema ničeg ljudskog: kralj polubog. Kombinacija strašnog i lijepog u liku Petra naglašava njegove nadljudske crte: on i oduševljava i izaziva užas svojom veličinom kod običnih ljudi. Sama njegova pojava inspirisala je vojsku i približila je pobedi. Prekrasan je, skladan ovaj suveren, koji je porazio Charlesa i ne ponosi se svojom srećom, koji umije tako kraljevski tretirati svoju pobjedu: U svom šatoru liječi svoje vođe, vođe stranaca, i miluje slavne zarobljenike, i podiže zdravu šolju za svoje učitelje. Puškinova fascinacija likom Petra veoma je važna: pesnik nastoji da razume i ceni ulogu ovog izuzetnog državnika u istoriji Rusije. Peterova hrabrost, njegova strast da uči za sebe i uvodi nove stvari u zemlju ne mogu a da ne impresioniraju Puškina. Ali 1833., pjesma Adama Mickiewicza "Spomenik Petru Velikom" primorala je Puškina da pokuša drugačije sagledati problem i preispitati svoj stav. A onda je napisao pesmu "Bronzani konjanik". U "Poltavi" slika Petra kao da je bila fragmentirana: lice mu je strašno, pokreti su mu brzi. On je prelep. U "Bronzanom konjaniku" lice Petra je takođe veličanstveno, sadrži i moć i inteligenciju. Ali pokret je nestao, život je nestao: pred nama je lice bakrenog idola, samo strašnog u svojoj veličini: Užasno je u okolnom mraku. Krajem 17. veka bilo je neophodno uvesti Rusiju u redove prve svetske sile. Ali je li moguće zarad ovog cilja žrtvovati sudbinu barem tako male osobe kao što je Eugene, njegovu skromnu, jednostavnu sreću, njegov razum? Da li istorijska nužnost opravdava takve žrtve? Puškin u pjesmi samo postavlja pitanje, ali ispravno postavljeno pitanje je pravi zadatak umjetnika, jer svaka osoba mora sama sebi odgovoriti na takva pitanja.

Čuvene riječi Belinskog o "enciklopediji ruskog života" mogu se primijeniti na cjelokupno djelo A. S. Puškina. A. Grigorijev ponavlja Belinskog: „Puškin je naše sve“. Puškin je suptilni tekstopisac, filozof, autor fascinantnih romana, učitelj humanizma i istoričar. Za mnoge od nas interesovanje za istoriju počinje čitanjem “Kapetanove kćeri” ili “Arapa Petra Velikog”. Grinev i Maša Mironova postali su ne samo naši saputnici i prijatelji, već i naši moralni vodiči.
Desilo se da se moje upoznavanje sa junacima W. Scotta, nesebičnim Ivanhoeom, hrabrim Quentinom Dorwardom, plemenitim Robom Royem dogodilo kasnije od čitanja Puškina, i bio sam sretan što sam u njima pronašao sličnosti sa omiljenim junacima našeg genija. . No, Puškinovo naslijeđe je žanrovski mnogostrukije. U djelu našeg pisca nalazimo ne samo balade i istorijske romane orijentirane na istorijsku tradiciju (omiljeni žanrovi „škotskog čarobnjaka”). Pesme („Poltava“, „Bronzani konjanik“), drame („Boris Godunov“, „Praznik za vreme kuge“, „Škrtavi vitez“, „Scene iz vremena vitezova“) i stihovi (oda „Sloboda“ ”) posvećeni su istorijskoj temi “, satirične “Bajke”, “Borodinova godišnjica”). Puškin je bio i autor istorijskih istraživanja. „Istorija Pugačova“, „Istorija Petra“ i razne istorijske beleške pripadaju njegovom peru. Puškinov interes za istoriju bio je konstantan, ali je u različitim fazama svoje stvaralačke karijere razvijao istorijsku temu u različitim žanrovima i različitim pravcima.
Period Sankt Peterburga i period južnjačkog izgnanstva prošli su u znaku romantizma. Djela ovog perioda prožeta su osjećajem ponosa na veliki istorijski put Rusije i romantični kult velikog čovjeka.
Već licejska poema „Sećanja u Carskom selu“, obeležena pečatom sentimentalističke i klasicističke poetike, nadahnuta je himna Rusiji i njenoj vojničkoj slavi. Ovdje se spominju „Orlov, Rumjancev i Suvorov, / Potomci strašnih Slovena“, veliča se pobjeda nad Napoleonom („A arogantni Galij bježi“).
Klasicistička tradicija u prikazivanju istorijskih događaja nastavlja se u odi „Sloboda“, napisanoj u periodu Sankt Peterburga. U ovom djelu Puškin kao da baca pogled na čitavu svjetsku istoriju:

Avaj! gde god da pogledam -
Bič posvuda, žlijezde posvuda.
Zakoni su katastrofalna sramota,
Zarobljeništvo slabe suze...

“Pogubna sramota” (tj. spektakl) tragične istorije različitih naroda posljedica je zanemarivanja moralnog “Zakona”. “Pečat prokletstva” leži na tiranima i robovima. Osamnaestogodišnji Puškin daje amanet svojim potomcima:

Samo tamo iznad kraljevske glave
Patnjama naroda nije kraj,
Gdje je Sveta sloboda jaka?
Moćna kombinacija zakona.

Ova tema će biti nastavljena u "Kapetanovoj kćeri", jednom od posljednjih Puškinovih djela. Autor ne prihvata „rusku pobunu – besmislena i nemilosrdna“. U odi "Sloboda" podjednako osuđuje i pobunu "Gala", i zaverenika koji su ubili Pavla I, i tiranina Kaligulu, i sve "autokratske zlikovce".
„Kliin strašni glas“ obogaćen je Puškinovim tekstovima satiričnim nijansama. „Bajke“ („Ura! Skočim u Rusiju...“) pisane su, naravno, na aktuelnu temu, ali ova pesma sadrži odraz biblijske istorije. Puškin ismijava Aleksandra I, „vladara slabih i lukavih“, i njegova božićna obećanja Rusiji. Mladi pjesnik postavlja problem prave ljudske veličine, historijske ličnosti ispituje kroz prizmu moralnog zakona i humanizma. Ova ideja je dalje razvijena u "Ratu i miru" L. N. Tolstoja.
Ali Puškin romantičar i dalje naziva Napoleona „velikim čovekom” (pesma „Napoleon”) i spominje ga u pesmi „Do mora”:

Jedna stena, grobnica slave...
Tamo su utonuli u hladan san
Veličanstvene uspomene:
Napoleon je tamo umirao.

Napoleonova tema zvuči potpuno drugačije u sedmom poglavlju Jevgenija Onjegina. „Petrovski dvorac“ se ne naziva „grobom slave“, već „svedokom pale slave“. Napoleon se pred nama pojavljuje kao samozadovoljan, „opijen srećom“, „nestrpljivi heroj“, koji tek počinje da shvata da nisu kraljevi i generali ti koji menjaju tok istorije. Nisu li ovi stihovi iz „Eugena Onjegina“ poslužili kao osnova za čuvenu epizodu u „Ratu i miru“, kada Napoleon nije čekao delegaciju stanovnika Moskve na Poklonnoj brdu?

Grmljavina dvanaeste godine
Stiglo je - ko nam je tu pomogao?
Ludilo naroda
Barclay, zimski ili ruski bog?

Čini se da na ovo pitanje odgovara L. Tolstoj u “Ratu i miru”, iako u njegovo vrijeme deseto poglavlje Puškinovog romana još nije bilo poznato. A u samom naslovu Tolstojeve velike knjige ne može se a da se ne vidi odjek sa rečima Puškinovog hroničara Pimena iz „Borisa Godunova“. Predajući svoj rad Grigoriju Otrepjevu, on opominje svog nasljednika:

Opišite bez daljnjeg,
Sve čemu ćete svjedočiti u životu:
Rat i mir, vladavina suverena,
Sveta čuda za svece...

Puškin je u „Borisu Godunovu“ prvi put na realističan način predstavio istorijsku temu. Prva ruska realistička tragedija, napisana 1825. godine, završava se čuvenom opaskom: „Narod ćuti“. Svi likovi se u tragediji procjenjuju sa stanovišta naroda. U tome Puškin nastavlja tradiciju Shakespearea, što je čak i naglašeno strukturom stiha. Kao iu Šekspirovim tragedijama, „Boris Godunov“ koristi beli jambski pentametar, a ima i proznih umetaka.
Istorijsku temu Puškin razvija u drugim dramskim djelima. Međutim, nisu hronika ili događaji ruske istorije poslužili kao osnova za čuvene male tragedije. Koriste legende i tradicionalne zapadnoevropske priče. Istorijska osnova zanima Puškina prvenstveno zbog svoje psihološke strane. Stoga je smatrao psihološki mogućim da je Mocarta otrovao njegov prijatelj Salieri. Male tragedije na primjerima iz historije dokazuju da su “genijalnost i podlost dvije nespojive stvari”.
Čini se samo da Puškin razvija hroniku i legendarne zaplete na naglašeno nepristrasan način. Razmotrite “Pjesmu proročkog Olega”. Zašto princ, tako moćan i samouvjeren, umire? Prema kanonima žanra romantične balade ("Pjesma o proročkom Olegu" napisao je 1822. romantičar Puškin), junak umire u tragičnoj borbi sa sudbinom i sudbinom. Ali u ovom delu se može videti i budući Puškin, realista, koji se nije plašio „moćnih vladara“, jer ne oni stvaraju istoriju, već narod, čiji je „eho“ bio „nepotkupljivi glas“ pesnik.
Jedna od najsloženijih dvosmislenih slika u Puškinovim djelima, posvećena povijesnim i psihološkim temama, je slika Petra I. Ovo je, naravno, najvažnija figura u galeriji "gospodara", "kruna" i "prijestolja". u Puškinovom delu. Petar I je jedan od centralnih likova pesme „Poltava“. Uzdižući Petra I i govoreći o herojskim događajima ruske istorije, Puškin, međutim, ne zaboravlja na moralni, humani aspekt istorijske teme. Ispostavilo se da je žrtva istorije nesretna Marija Kočubej.
Romantično ushićenje u to vrijeme kombinirano je u Puškinovom djelu s realističnim prikazima svakodnevnog života.

Ljeto je sklono oštroj prozi,
Ljeto juri nestašnu rimu.

Dakle, u drugom, već prozaičnom Puškinovom djelu („Arap Petra Velikog“), njegovom prvom istorijskom romanu, Petar I nije samo „sada akademik, sad heroj, sad navigator, sad stolar“, kao u „Stife“, ali i brižan prijatelj, velikodušan čovek, ideal monarha i porodičnog čoveka. Nažalost, roman nije dovršen, a tema Petra u ovoj reportaži nije dobila daljnji razvoj. Ali 1833. našla je svoj nastavak u novom poetskom djelu. Ovo je Puškinova najmisterioznija pesma, koja se ne zove imenom Petar i ne imenom mesta, kao „Poltava“, već perifrazom. Ovo je pjesma “Bronzani konjanik”. Sjećam se još dva takva naslova Puškinovih djela, sličnih po zapletu. Vrhunski trenutak u njima je oživljavanje statue (figurine), koja junaku oduzima voljenu. U “Bronzanom konjaniku”, “Kamenom gostu” i “Priči o zlatnom petliću” radnja se odvija u stvarnoj (Sankt Peterburg, “Madrid”) ili izmišljenoj prestonici. Heroj koji izazove tajanstveni element ili mističnu silu umire. Kada je stvarao „Bronzanog konjanika“, Puškin se bazirao na nekoliko legendi o senci Petra I, koja se u Sankt Peterburgu pojavljuje ili Pavlu I ili A. Golicinu. Stanovnici Sankt Peterburga, koji su vjerovali ovim legendama, vjerovali su da ništa ne prijeti njihovom gradu sve dok tamo stoji Petrov spomenik. Tema Petra pretvara se u temu ruske državnosti, a pozivanje na istoriju kao da ističe budućnost Rusije.
Apokaliptična slika potopa i umirućeg „Petropolisa“ služi kao upozorenje potomcima. Petar I, koji je stvorio Sankt Peterburg kao biblijskog Boga (nije bez razloga što je u uvodu pjesme zamjenica „On“, koja se odnosi na suverena, napisana velikim slovom, kao u Bibliji), „ podigao Rusiju na zadnje noge.” Prikazujući sukob između države i pojedinca, Puškin završava pjesmu pitanjem:

Gdje galopiraš, ponosni konje?
A gdje ćeš kopita staviti?

Nakon toga, simbol istorijskog puta Rusije u „Mrtvim dušama“ N. V. Gogolja biće fantastični let tri konja, tradiciju će nastaviti A. Blok u ciklusu „Na Kulikovom polju“.
Rezultat Puškinovog razmišljanja o istoriji, ulozi pojedinca i naroda u njoj i moralnom značenju istorijskih događaja postao je, po mom mišljenju, Puškinova glavna knjiga, rad na kojoj je završen 1836. “Kapetanova kći” objavljena je mjesec dana prije autorove smrti. Njegovi savremenici potcenjivali su originalnost Puškinove istorijske proze. Prema Belinskom, „Kapetanova ćerka“ prikazuje „narav ruskog društva za vreme Katarine“, dok kritičar Grinjevljev lik naziva „beznačajnim, bezbojnim“. Engleski čitaoci izneli su slične zamerke W. Scottu zbog slabog razvoja lika glavnog lika. Ivanhoe se, na primjer, ne bori ni u redovima hrabrih Yeomen iz Loxleya (Robin Hood), niti u redovima feudalaca koji brane zamak. Ne zauzimajući ni jednu stranu, on je zauzet spašavanjem prelijepe Rebeke. Ivanhoe i Grinev, kako kaže poznati književni kritičar Yu. Lotman, pronalaze jedini ispravan put, uzdižu se iznad „okrutnog doba“, čuvajući ljudskost, ljudsko dostojanstvo i ljubav prema čovjeku, bez obzira na njegovu pripadnost jednoj ili drugoj političkoj grupi. Čak ni u "istorijskoj snježnoj mećavi" Grinev sebi nije dozvolio da izgubi put, nije izdao svoju ljudskost. Na primjeru užasa pugačevizma, Puškin pokazuje da su „najbolje i najtrajnije promjene one koje proizlaze iz poboljšanja morala, bez ikakvih nasilnih potresa“.
U svojoj „Istoriji Pugačova“ Puškin nije krio ni zverstva Pugačeva, ni okrutnost vladinih trupa. A u “Kapetanovoj kćeri” slika Pugačova je poetska, a mnogi kritičari, poput Marine Cvetajeve (članak “Puškin i Pugačov”), vjerovali su da je Pugačov moralno superiorniji od Grineva. Ali Pugačov priča Grinevu „kalmičku bajku“ o orlu i gavranu jer želi da zavede svog sagovornika „piitičnim užasom“. Grinev ima svoj stav prema krvavim događajima, izražen njegovim riječima: "Samo ne zahtijevajte ono što je protivno mojoj časti i kršćanskoj savjesti."
Puškinov voljeni junak pojavljuje se pred nama ne "bezbojan", već kršćanski uporan i nesebičan, iako su njegove "bilješke" o "zbrci vremena i jednostavnoj veličini običnih ljudi" (Gogol) prostodušne i domišljate.
U suštini, Puškinov pristup istoriji je i pristup modernosti. Veliki humanista, on suprotstavlja “živi život” političkom borbom. Tako su mu njegovi prijatelji iz liceja uvijek ostali prijatelji, „u brigama... kraljevske službe“ i „u mračnim ponorima zemlje“, gdje su dekabristi čamili.
U svom govoru o Puškinu, Dostojevski je rekao da je autor „Kapetanove kćeri“ u našoj istoriji, u našem nadarenom narodu, video garanciju „opšte sloge, bratskog konačnog sporazuma svih plemena po Hristovom jevanđelskom zakonu“. Istorijska misao, „narodna misao“ u Puškinovom delu je misao usmerena ka budućnosti.
Takođe bih želeo da kažem da je poezija istorije za Puškina bila poezija moralne veličine, poezija visina ljudskog duha. Zato je istorijska tema u Puškinovom delu usko povezana sa moralnom i psihološkom. Ova perspektiva u pokrivanju istorijskih događaja postala je glavna za Ljermontova, Nekrasova, Lava Tolstoja, A.K. Tolstoja, autora „Princa Srebrnog“. Tradiciju istoričara Puškina nastavili su u 20. veku tako različiti pisci kao što su Tvardovski, Šolohov, A.N. Tolstoj.

Jedno od najvećih Puškinovih dostignuća, njegov temeljni princip, bio je prikaz ličnosti osobe, u neraskidivoj vezi sa društvenim okruženjem, prikaz ličnosti osobe u procesu njenog razvoja, u zavisnosti od objektivnih, specifičnih istorijskih uslova života. U svojim djelima Puškin pokazuje da dostojanstvo i ograničenost njegovih junaka, oblici njihovog duhovnog i moralnog života rastu na određenoj povijesnoj osnovi, ovisno o društvenom okruženju.

Tako je u “Arapu” Ibrahim prikazan kao osoba čiji karakter odražava crte novih ljudi iz doba Petra Velikog.
Istorizam je u Puškinovom realizmu kombinovan sa dubokim razumevanjem uloge društvenih razlika.

Historicizam je kategorija koja sadrži određeni metodološki sadržaj. Historicizam uključuje sagledavanje pojava u njihovom razvoju, odnosima, u procesu formiranja, sa istorijske tačke gledišta. U odnosu na umjetnost treba govoriti o posebnom stvaralačkom principu percepcije stvarnosti, jedinstvenom umjetničkom kvalitetu. Pojavivši se kao svesni princip umetničkog mišljenja početkom 19. veka, istorizam se sa ogromnom snagom manifestovao u Puškinovom delu.

Historicizam je bio jedan od temelja Puškinovog realističkog sistema, povezan je sa reprodukcijom stvarnosti u njenom prirodnom kretanju, u procesu razvoja, shvatanju ličnosti u njenoj istorijskoj uslovljenosti. Historicizam je otvorio nove mogućnosti za razumijevanje života; sam karakter umjetničke tipizacije i, u krajnjoj liniji, estetski koncept stvarnosti neodvojiv je od nje.

Sasvim je očigledno da je problem istoricizma i danas aktuelan.

Mnogi poznati književnici bili su uključeni u razvoj problema historizma u djelima A. S. Puškina.

Nekada se Puškinov istorizam često tumačio kao izraz njegovog raskida sa slobodoljubivim tradicijama; pesnikov apel na istoriju tumačen je u duhu izvesnog objektivizma i fatalizma /B. Engelhardt/, potpuni raskid sa naslijeđem prosvjetiteljstva / P.N. Sakulin/, pomirenje sa Nikolajevskom stvarnošću /I. Vinogradov/ itd. Nedosljednost takvih ideja odavno je otkrivena u našoj književnoj nauci. Danas je ova faza Puškinovih studija već prošla.

Pa ipak, koliko god bila značajna dostignuća u proučavanju Puškinovog istorizma, ne možemo biti zadovoljni njima. Sada treba da idemo dalje u razumevanju Puškina i njegovog umetničkog sistema, a samim tim i u razumevanju specifičnosti Puškinovog istorizma. Brojni aspekti ovog problema hitno zahtijevaju nove pristupe i druga rješenja.

Činjenica je da su ideje o Puškinovom realizmu često previše općenite, sažete prirode i ne uzimaju dovoljno u obzir jedinstvene osobine pjesnikove stvaralačke individualnosti. S pravom je navedeno / posebno, B.N. Bursov/ da, govoreći o Puškinu, više težimo uspostavljanju opštih principa realizma uopšte i često ostavljamo po strani pitanje ovog specifičnog karaktera upravo za Puškinov umetnički sistem. Ovo ima direktan uticaj na problem istoricizma. Ponekad više razmišljamo o identifikovanju njegovih opštih principa /oslikavanju pojava u prirodnom razvoju i istorijskoj uslovljenosti itd./ nego o njihovom pojedinačnom i jedinstvenom prelamanju u pesnikovom stvaralaštvu.

„Historicizam“, prema I.M. Toibin, nije identičan istorijskim ili filozofsko-istorijskim pogledima. Ovo je, naravno, istina. Pa ipak, formiranje historicizma kao određene umjetničke kvalitete odvijalo se u bliskoj vezi s razvojem filozofske i povijesne misli.”

U radovima o Puškinovom istorizmu, po pravilu se primarna pažnja poklanja karakterizaciji pesnikovih pogleda na istoriju, koji se takođe razmatraju izolovano od opšteg kretanja savremene filozofske i istorijske misli. Ovakvim pristupom, specifičnost historicizma kao posebnog „kreativnog kvaliteta” / B.V. Tomashevsky/, kao organski element umjetničkog sistema, briše se. Još uvijek je primjetan jaz između analize povijesnih i filozofsko-povijesnih ideja pjesnika, s jedne strane, i istraživanja njegove umjetničke prakse, s druge strane.

U konačnici, to je zbog činjenice da istraživači Puškinovog historicizma nedovoljno uzimaju u obzir estetsku prirodu umjetnosti. Postoji tendencija izjednačavanja teorijske i umjetničke misli. Stoga se pjesnikov sistem teorijskih (istorijskih) pogleda direktno, direktno prenosi na Puškinov umjetnički rad.

Ovakva situacija dovodi do neopravdane logizacije i shematizacije njegovog rada, te nas onemogućava da u potpunosti shvatimo prirodu umjetničkih pojava, kao i originalnost umjetničkog istoricizma. U međuvremenu, pravi odnos između teorijske i umjetničke misli složeniji je nego što se čini u djelima o Puškinovom realizmu i historizmu.

Principi istoricizma, koji su sve više prodirali u sve sfere ljudskog znanja, iako su doveli do neizbježnog zbližavanja naučnog i umjetničkog stvaralaštva i njihovog međusobnog obogaćivanja, ipak su se u svakoj od ovih sfera različito prelamali.
Naravno, sama istorijska metoda je univerzalna, univerzalna. Ona predstavlja jedan od najvažnijih aspekata dijalektike. Međutim, specifični oblici u kojima se historijska metoda ispoljava u području umjetničkog stvaralaštva su raznoliki. Ova raznolikost oblika umjetničkog istoricizma leži u samoj prirodi umjetnosti, u posebnosti i vječnosti umjetničkog djela, u stvaralačkoj individualnosti pisca.

Opća, univerzalna /„generalizirajuća“/, u suštini, filozofska načela istorijskog pristupa dobijaju specifično prelamanje u specifičnim normama, neodvojivim od prirode imaginativnog mišljenja, nacionalnog identiteta, od kategorija žanra, poetike i stila – sve to bez u kojoj nema umjetničke individualnosti.

Dakle, problem historicizma Puškinovog djela u suštini je istovremeno i problem mogućnosti njegovog realizma, originalnosti njegovog umjetničkog sistema.

Iako su pitanja Puškinovog istoricizma dotaknuta u mnogim radovima, postoji nekoliko posebnih studija posvećenih njima.

Čuveni rad B. Engelhardta „Puškinov historicizam“ / u knj. Puškinist, ur. S.A. Vengerova, objavljena 1916. godine / objavljena davno, sadrži mnoga zanimljiva zapažanja i razmišljanja, ali je sada metodološki zastarjela. Djelo S. M. Petrova „Problem istorizma u Puškinovom svjetonazoru i djelima“ uglavnom je posvećeno općim karakteristikama Puškinove filozofije povijesti. Najvrednije posebno djelo o Puškinovom historicizmu je članak B.V. Tomaševskog „Puškinov historicizam“, koji iznosi definiciju suštine Puškinovog historizma i ocrtava glavne prekretnice njegovog razvoja. Pa ipak, koliko god ovaj članak bio značajan i informativan, on ne rješava problem, već ostaje samo uvod u temu. Uostalom, uglavnom analizira Puškinove izjave o istorijskim pitanjima; Što se tiče direktne analize kreativnosti, autor ne postavlja takav zadatak. Veliki doprinos razvoju ovog problema dao je I.M. Tóibín. U svojoj monografiji „Puškin. Stvaralaštvo 1830-ih i pitanja istorizma”, Puškinovi tekstovi, “Male tragedije”, “Bronzani konjanik”, “Kapetanova kći” detaljno su analizirani.

U svom radu pokušali smo da sistematizujemo dostupni kritički materijal o problemu istorizma u radovima A.S. Pushkin; pratiti evoluciju Puškinovih povijesnih pogleda na primjeru djela iz različitih vremena.
Problemi istorije u umetničkom svetu A.S. Puškin

Historicizam se s pravom smatra jednim od ključnih problema Puškinovog pogleda na svijet i kreativnosti. Upravo je historizam, čiji je duh bio prožet pjesnikovim stvaralaštvom, otvorio neviđene mogućnosti za umjetničko poimanje stvarnosti u književnosti, unio živo i pobožno osjećanje dinamike i kontinuiteta istorijskog procesa i postao osnova realističkog metoda. i stil.

Svojevremeno je B.V. Tomashevsky s pravom naglasio da "historicizam nije urođena osobina Puškinovog stvaralačkog izgleda, osobina s kojom je rođen." Ovome možemo dodati da to takođe nije rezultat samo pesnikovog ličnog iskustva. Historicizam je formirala jedna epoha, vrijeme obilježeno raširenim i izuzetnim impulsom istorijske svijesti, historijskim interesima; bio je usko povezan sa opštim pokretom zapadnoevropske i ruske filozofske i istorijske misli. Zato je jedan od hitnih zadataka Puškinovih studija identificirati ovaj proces i otkriti ga pomoću specifičnog materijala.

Naveden od kraja 18. veka. novo doba narodnooslobodilačkih pokreta, grandioznih preokreta i pomaka u sudbinama naroda i država dalo je snažan zamah formiranju istorijskog mišljenja. Da zameni racionalističke i metafizičke koncepte 18. veka. dolaze ideje istorijske pravilnosti, prepoznavanje moći istorijskih zakona, razumevanje istorijskog procesa u njegovom unutrašnjem jedinstvu, u njegovoj dinamici. Dolazi vrijeme za intenzivan razvoj istorijske misli i procvat istorijske nauke. U ovom panevropskom pokretu može se identifikovati nekoliko vodećih trendova.

Jedan od njih je zbližavanje istorije sa filozofijom, povećano interesovanje za pitanja istorijske metodologije, za probleme filozofije istorije. Uporedo sa razvojem specifičnih historiografskih tema, brzo se razvijaju filozofska i istorijska pitanja; historija postaje subjekt i objekt filozofskih konstrukcija.

S druge strane, postoji podjednako intenzivna konvergencija istorije sa društvenim traganjima. Društvenost postaje suštinsko obeležje istorijske svesti, istorijskog mišljenja. Složen proces formiranja istorijskog metoda, usko povezan sa opštim kretanjem istorijske misli, odrazio se u Rusiji. Ovdje njegov poseban intenzitet pada na period nakon 1825. godine, kada je, u vezi s porazom decembrista i potrebom rješavanja najvažnijih pitanja koja je pokrenuo tok društvenog razvoja, naglo poraslo interesovanje za istorijska pitanja.

Nova era, kada je otvorena politička borba bila praktično nemoguća, izoštrila je pažnju kao nikada do sada na pitanja teorije, na probleme filozofskog, istorijskog i moralnog poretka. Otuda široko rasprostranjenost filozofskih interesovanja među inteligencijom. Filozofija je imala za cilj da pruži metodu za rešavanje najvažnijih pitanja stvarnosti. U tim uslovima, sam razvoj istorijskog znanja bio je usko isprepleten sa filozofijom. Prije svega, bilo je potrebno utvrditi metodološke principe povijesnog istraživanja i razviti novi kvalitet historijskog mišljenja. Zato pitanja filozofije istorije postaju posebno akutna i aktuelna u ruskom društvenom životu ovih godina; otkriva se želja da se na istoriju čovečanstva primenjuju opšti filozofski principi, da se razjasni priroda i smisao istorijskog procesa i mesto u njemu ljudske ličnosti, naroda i države. Istorija je u tom pogledu takođe „nauka o naukama“, kao i sama filozofija, ona je „praktična provera pojmova o svetu i čoveku, analiza filozofske sinteze“.

Na stranicama časopisa iu publicistici ovih godina pojavila se obilna literatura o filozofskim i istorijskim problemima; Svugdje se postavlja zahtjev za filozofskim pristupom historiji. P. Ya Chaadaev svoja „Filozofska pisma“ posvećuje pitanjima filozofije istorije /nazvao ih je „Pisma o filozofiji istorije“/. Članak „Filozofija istorije” /od Rođaka/, objavljen u „Moskovskom telegrafu” /1827, deo 14/ pravi razliku između istorije, koja osvetljava pojedinačne događaje, etape i epohe čovečanstva, i filozofije istorije, osmišljene da odgovori na njene opšta, filozofska pitanja.

Sam koncept filozofije istorije pokazao se dvosmislenim; različiti sadržaji i različita značenja.
Prije svega, radilo se o razvijanju najopštijih, teorijskih principa za razumijevanje istorijskog procesa, o filozofskim osnovama istorijske nauke. Stara racionalistička filozofija istorije, koja je za polazište svojih osećanja uzimala ideju apstraktnog, uvek jednakog „prirodnog čoveka“, jasno je otkrila svoju nedoslednost.

Istovremeno, vrlo brzo postaje očigledno da se u Rusiji pedesetih godina XIX veka sadržaj filozofije istorije neizmerno širi, da ona sve više izlazi van svojih neposrednih granica, prelamajući najvažnije aspekte javne svesti; našla se na raskrsnici filozofije, istorije, morala, psihologije, dolazeći u dodir sa svim tim sferama.

Općenito, pokret ruske filozofske istorijske misli 1830-ih može se uvjetno razdvojiti na dva pokreta, od kojih je jedan bio zasnovan prvenstveno na idejama njemačke idealističke filozofije, na romantičnim idejama šeljanizma, prije svega, drugi je bio orijentiran o metodama francuske istorijske škole, o njenim sociološkim doktrinama. U praksi, međutim, ove struje nisu postojale u svom čistom obliku; naprotiv, bili su tijesno isprepleteni jedno s drugim.

Paralelno sa općom evolucijom ruske filozofske i istorijske misli kasnih 1820-ih i ranih 1830-ih, naglasak se u njoj sve više pomjerao sa asimilacije Šelijegovih koncepata na percepciju ideja i metoda francuske istorijske škole s njenim velikim zanimanjem za društvena istorija i njeni sukobi. Produbljivanje društvenih kontradikcija u životu ruskog društva, potreba da se ti procesi razumiju u svjetlu istorijske prošlosti iu poređenju sa tokom istorije na Zapadu - sve nas je to potaknulo da se okrenemo iskustvu francuskih istoričara era restauracije.

Pitanje karakteristika i principa romantične historiografije postaje sve relevantnije u ruskom društvu od kasnih 1920-ih. Imena Thierryja i Guizot-a sve se više pojavljuju na stranicama časopisa; objavljuju se izvodi iz njihovih radova i recenzije o njima. Ideje i metode nove historiografije utječu na ruske istoričare, publiciste, pisce, ljude različitih uvjerenja i pogleda. U sporovima koji su se odvijali oko ideja i metoda koje su naveli istoričari, odgovarajuće ideološke razlike prelamale su se na svoj način.

Ovaj niz problema, u kojem su se spojila pitanja filozofije istorije, njene metodologije i pitanja razumevanja istorije Rusije, postao je posebno akutan na prelazu 20-ih i 30-ih godina u vezi sa objavljivanjem XII toma „Istorije Rusije“. Ruska država” N.M. Karamzina i pojava „Istorije ruskog naroda” N. Polevoja. Žestoke rasprave koje su se rasplamsale oko ovih „Priča“ postale su najvažnija prekretnica u istoriji duhovnog razvoja društva, u istoriji ruske samosvesti. U razgovorima su formirani osnovni koncepti ruskog istorijskog procesa i ocrtano ideološko razgraničenje do kojeg sežu izvori budućeg slavenofilstva i zapadnjaštva.

Ove rasprave, koje su postale jedinstvena škola filozofske i istorijske misli, imale su ozbiljan uticaj na razvoj ruske književnosti. Oni su takođe igrali važnu ulogu u formiranju Puškinovog istoricizma.

Filozofska i istorijska pitanja zauzimala su ogromno mjesto u Puškinovim mislima i radu. Tridesetih godina konačno se uobličio sistem Puškinovih filozofsko-istorijskih pogleda, koji je nesumnjivo predstavljao jedno od najznačajnijih dostignuća ruske filozofske i istorijske misli tog vremena.

Da bismo razumjeli dubinu i originalnost Puškinovih pogleda, ne treba ih razmatrati izolovano, već u procesu formiranja, u odnosu na odgovarajuću povijesnu pozadinu. To je neophodno ne samo zato što će se na okolnoj pozadini osobine Puškinove filozofije istorije pojaviti u najživopisnijem obliku, već i zato što će samo takav put istraživanja omogućiti da se identifikuje pravi proces formiranja Puškinove filozofije. istorijskog mišljenja, da ga shvati u stvarnim istorijskim vezama, u odgovarajućem istorijskom kontekstu.

Poznato je da je uloga jednog od najvažnijih ideoloških i filozofsko-estetičkih centara u Rusiji nakon poraza decembrista pripala na sud mudraca, grupisanih oko „Moskovskog vestnika“. Istorijska pitanja zauzimala su izuzetno veliko mjesto u njihovim teorijama i razmišljanjima. Evolucija mudraca – ideološka, filozofska, književna – neodvojiva je od opšteg kretanja istorijske misli. Neophodno je razmotriti Puškinov odnos sa krugom mudraca, sa evolucijom njihovih istorijskih i filozofsko-povijesnih pogleda. Budući da je riječ o problemu formiranja Puškinovih historijskih principa, prirodno je da posebno zanima pitanje njegovog odnosa sa takvim moskovskim Šelijancima kao što su S. Shevyrev i, posebno, M. Pogodin - nesumnjivo najveći povezani istoričar sa krugom mudraca.

Filozofska i istorijska pitanja zauzimala su ogromno mjesto u Puškinovim mislima i stvaralaštvu. Tridesetih godina konačno se uobličio sistem Puškinovih filozofsko-istorijskih pogleda, koji je nesumnjivo predstavljao jedno od najznačajnijih dostignuća ruske filozofske i istorijske misli tog vremena.

Puškin je učinio ono najvažnije prije „gogoljevog perioda“: odlučujući zaokret prema narodu kao sili koja određuje istorijske sudbine nauke, i prema prikazu stvarnosti, shvaćene sa stanovišta ovih narodnih i istorijskih sudbina. Pjesniku je pripala čast otkrića, u kojem se ruska književnost potom kretala (u liku svojih najistaknutijih predstavnika, uključujući Gogolja). Modernom čitatelju je prilično teško cijeniti radikalnu prirodu revolucije koju je izveo Puškin sredinom 1820-ih. Ali samo zato što je ideja koju je pjesnik izrazio i koju su preuzeli njegovi nasljednici odavno postala naše vlasništvo.

U međuvremenu, ovo je bila zaista „misao vodilja“, tj. princip koji je bio osnova čitavog trenda, koji je na ruskom tlu dao neosporne i impresivne rezultate. A Dostojevski, koji je stajao na početku pokreta, već je bio u stanju da ih ispravno sagleda i promisli kroz svu dubinu i plodnost njihovih mogućih posledica. Što je vreme dalje prolazilo, to je više potvrđivalo fundamentalni značaj „nove reči“ koju je izgovorio Puškin. Krajem 1870-ih Dostojevski je pisao: „...reč Puškina još uvek je nova reč za nas.” Drugim rečima, niko od onih koji su došli posle Puškina, sa svim sjajem individualnih talenata (Gogol, Ljermontov, Turgenjev, Gončarov, Hercen, Nekrasov), nije izrazio drugu, fundamentalniju, sveobuhvatniju ideju koja bi mogla da istisne ili stane pored „ vodeći” Puškinova misao.

Puškinov put do principa realističkog stvaralaštva započeo je razmišljanjem o problemima moderne istorije i sporovima oko Karamzinove „Historije ruske države“. U „Historiji...“ Puškin je video ostvarenu mogućnost takvog pripovedanja, u kojem autorova subjektivna uverenja i strasti ne isključuju druge sudove koji nužno slede iz „istinite /tj. kompletan, ne skraćen ili iskrivljen u korist vlastitog koncepta/priče o događajima.” Puškinu se ova prilika učinila toliko važnom da ju je iskoristio kao tehniku kada je, u istom položaju kao i Karamzin, napisao „Istoriju Pugačovljeve bune“ /1834/. Nije, dakle, slučajno što je Puškin glavni nedostatak tomova „Istorije ruskog naroda“ N. Polevoja video u tendencioznosti, u neozbiljnoj i sitničavoj želji da stalno protivreči Karamzinu, u „preteranoj aroganciji“. “Poštovanje za imena posvećena slavom...prvi znak prosvetljenog uma. Samo prevrtljivo neznanje smije ih obeščastiti, kao što je nekada davno, dekretom efora, samo stanovnici Khnosa smjeli javno obeščastiti” /tom 11, str. 120/.

Prezrivi napadi N. Polevoja na Karamzina su utoliko čudniji što se mišljenja N. Polevoja nisu zasnivala ni na ličnim uverenjima autora, ma kako se oni odnosili na pravu istoriju ruskog naroda, niti na ovu istoriju. Svojevoljno tumačenje istorijskih ličnosti i događaja, „nasilno usmeravanje narativa ka nekom poznatom cilju” /11. tom, str. 121./ u vidu sopstvene ili pozajmljene omiljene ideje daje priči karakter romana, dok Sam roman u sadašnjoj fazi književnog razvoja trebao bi, prema Puškinu, imati sve prednosti stvarne istorije - istinitu, nepristrasnu priču o prošlosti i sadašnjosti.

Puškin se čvrsto učvrstio na ovom uverenju, formiranom tokom rada na „Boris Godunov”, „Poltava”, „Evgenije Onjegin” 1829-1830, kada je napisao recenziju N. Polevoja. Žanr djela (drama, poema, roman) nije ništa promijenio u suštini nove estetske pozicije: u odnosu na njega, Puškin je bio ravnodušan ne samo prema izboru između jednog ili drugog dramskog i epskog žanra, već i prema izbor između svih ovih žanrova zajedno i nauke /istorije/, jer je tu i tamo apsolutna prednost bila na strani strogih zaključaka istorijske nauke. Puškinova istorijska djela bila su zaokupljena problemima izvan kojih nije mogao zamisliti dalju evoluciju vodećih žanrova moderne književnosti. Problemi istorije za njega su bili problemi književnosti.

Prvi korak od romantizma ka realizmu izrazio se u odbacivanju proizvoljnog tumačenja likova i događaja. Posljednja poglavlja „Evgenija Onjegina“, za razliku od početka romana /1823/, napisao je umjetnik koji je konačno odbacio okove romantičnog pristupa prikazivanju stvarnosti i našao čvrst oslonac za realističku pripovijest. Od sada se ocjena ljudi i događaja u epskoj i dramskoj priči daje ne iz ličnog ugla, ma kako to bilo diktirano, već iz ugla ljudi i historijskih perspektiva njihove sudbine. To je priroda Puškinove objektivnosti, koja je posebnim pečatom obilježila izvornu suštinu njegovog realizma. „Šta se razvija u tragediji“, razmišljao je Puškin 1830. godine, analizirajući dramu M. Pogodina „Marfa Posadnica“, „koja je njena svrha? Čovek i ljudi. Ljudska sudbina, ljudska sudbina... Šta treba dramskom piscu? Filozofija, nepristrasnost, državna misao istoričara, pronicljivost, živost mašte, bez predrasuda omiljene misli. Sloboda". Ova „sloboda“ je podrazumevala potpunu zavisnost od istorijske istine. „Dramski pesnik, nepristrasan kao sudbina“, pisao je Puškin u istoj analizi drame M. Pogodina, „morao je da prikaže iskreno koliko i duboko, savesno proučavanje istine i živopisnosti mašte... služilo mu je, odbijanje nestale slobode, kao duboko smišljeni udarac, koji je postavio Rusiju na njenom ogromnom temelju. Nije trebalo da bude lukav i da se naginje na jednu stranu, žrtvujući drugu. U tragediji nije trebalo da govori on, ni njegovo političko mišljenje, ni njegova tajna ili očigledna pristrasnost / u odnosu na autokratske tvrdnje Jovanove ili, naprotiv, na slobodu Novgoroda /, već ljudi iz prošlih vremena , njihove umove, njihove predrasude. Nije na njemu da se pravda ili okrivljuje. Njegov posao je da oživi prošli vek u svoj njegovoj istini.”

Epski i dramski pisac, baš kao i istoričar, morao je da zaviri u činjenice, da ih ispravno uporedi, tražeći unutrašnje veze, odvajajući glavno od sporednog, i izvodi samo one zaključke koje sugeriše logika istorijskih situacija, njihovih modifikacije i njihova međusobna uslovljenost. Prigovarajući N. Polevoju u pogledu njegovog razmišljanja o srednjovekovnoj Rusiji, Puškin je napisao: „Shvatili ste veliko dostojanstvo francuskog istoričara /Gizoa/. Shvatite takođe da Rusija nikada nije imala ništa zajedničko sa ostatkom Evrope; da njena istorija zahteva drugačiju misao, drugačiju formulu, poput misli i formula koje je Guizot uveo iz istorije hrišćanskog Zapada.”

Puškinov interes za društvenu heterogenost unutar jednog državnog jedinstva proizlazi iz sve upornije želje da se proučava ne statika, već dinamika društvenog života, da se prodre u skrivene obrasce istorijskih promjena. Otuda je pjesnikova primarna pažnja usmjerena na one klase čiji interesi najodlučnije utiču na sudbinu nauke: seljaštvo - plemstvo.

Sve se kreće, sve se menja. Svako kršenje je tolerirano određeno vrijeme. Ako utiče na jednog ili nekoliko, ne utiče na tok stvari. Ali stvari se okreću drugačije kada prinuda prijeti da ometa /“Bronzani konjanik”/. Zato / a to je Puškinu bilo jasno već u „Borisu Godunovu“ / odlučujuća reč u bilo kojoj fazi istorijskog života jednog naroda pripada narodu, iako to nimalo ne ukazuje na njihovu nepogrešivost i ne otklanja moguće greške. i zablude. Ali kako god bilo, ne samo reč, sama tišina naroda je prilično elokventna, jer u svakom slučaju – bilo da viče ili ćuti – narod je glavni likovi istorije /“Boris Godunov”/. Ovo uverenje postalo je glavno načelo Puškinovog realističkog sistema. Do kraja 1820-ih, njegova specifičnost je bila jasno izražena kroz dva važna koncepta: historizam i nacionalnost. B.V. Tomashevsky je napisao: „Glavne karakteristike Puškinovog realizma su napredne humanističke ideje, nacionalnost i istoricizam. Ova tri dijela, u svojoj neraskidivoj vezi, karakteriziraju originalnost Puškinove kreativnosti u njegovom najzrelijem izrazu.”

Za zrelog Puškina nema istorije van naroda i nema naroda van istorije. Ako narod stvara istoriju, onda istorija, zauzvrat, stvara narod. Ona oblikuje njegov karakter/„način razmišljanja i osjećanja“/, ona određuje njegove potrebe i težnje, koje treba formulisati ne sa stanovišta bilo kojeg, uključujući „najnaprednije humanističke ideje“, već sa stanovišta zarobljenog u svojoj originalnosti konkretne istorijske stvarnosti. Sve hitne, društveno važne potrebe proizilaze iz života ljudi. "...Samo istorija naroda," pisao je Puškin, "može objasniti njihove prave zahteve." I, objašnjeni i neobjašnjivi, oni uvijek i sigurno utiču na dalji tok stvari. Kao što istorija koju stvara narod nije dovršena i otvorena je u svakom trenutku nadolazeće sadašnjosti, tako je i nacionalni karakter koji je stvorila istorija pokretljiv i nepotpun. Puškin nije mogao biti tvorac niti cjelovitog istorijskog koncepta koji predviđa budućnost, niti cjelovitog koncepta nacionalnog karaktera koji ignorira budućnost.

Ako je za Puškina okretanje istoriji značilo proučavanje skrivenih izvora istorijskog procesa i nacionalnog karaktera, okretanje istoriji za Gogolja je značilo proučavanje upravo nacionalnog karaktera, štaviše, u njegovim karakterističnim crtama koje oštro razlikuju jedan narod od drugih naroda i oštro izražavaju prirodnost. svojstva njihove duše. Gogolj je u prošlosti nastojao da razazna iskonske elemente nacionalnog života, nezamućene ikakvim kasnijim dodacima, koji su proizašli iz dubina iskonskog sklada između čovjeka i organskih uslova njegovog života. Karakter ljudi ovdje nije ništa drugo do oličenje stvaralačkog „duha zemlje“, koji djeluje u svim prirodnim manifestacijama ljudskog života i samo u njima i zahvaljujući njima pronalaze jedinstven izgled, misli i sliku.

Puškin se prvenstveno oslanjao na dokumente i hronike, dok je Gogolj pokušavao da pronikne u duh naroda, a dokumentovani prikaz događaja, oskudno iznošenje činjenica i naivno hroničarsko moraliziranje bili su manje plodni za njegovu misao od dela narodne umetnosti. Crtajući prošlost, Gogolja nije postidila netačnost hronoloških aproksimacija: dan i datum bitke, ispravan odnos nisu bili uključeni u njegove planove, jer su se elementi nacionalnog karaktera izjašnjavali u svakom događaju nacionalne istorije, kad god dogodio se, a ni u jednom od njih sa iscrpnom potpunošću /prosj. “Taras Bulba”/. Otuda se javila potreba za zbližavanjem.

Što se Puškina tiče, on nije odstupio od hronologije, nastojao je da se pridržava tačnog prikaza činjenica, a u prošlosti su ga privlačila epoha dubokih društvenih promena i novonastalih preduslova za tok stvari već otkrivenih u sadašnjosti ili verovatno u budućnost / Nevolja, doba Petra I, seljački ratovi / . Međutim, svako doba bi u principu moglo postati predmet njegovog umjetničkog istraživanja, jer se originalnost svakog od njih pretpostavljala sama po sebi.

Između krajnosti herojstva i idile, rata i mira, teče život nauke, koji zajedno iscrpljuju sve mogućnosti za iskazivanje narodne duhovne supstance. Kao i svaka supstanca, ona je konstantna u svojim svojstvima. To je stabilna suština svake historijske pojave, koja samo bilježi svoje promjenjivo vidljive oblike. Ova promena pojava u opštem istorijskom procesu za Gogolja nije predstavljala nikakvu misteriju, za razliku od Puškina, jer se njegov koncept toka stvari potpuno poklapao sa konceptom organskog rasta i usklađenosti istorijskog razvoja sa usaglašenošću organskih transformacija.

Narod kao čuvar duhovnih graditeljskih principa nacije, i istorija kao mogućnost njihovog vremenskog trajanja - to je za Gogolja stajalo iza onih koncepata za koje se, poput Puškina, pokazalo da su u središtu njegovih filozofskih i estetski program.

Uprkos razlici u specifičnom sadržaju ovih pojmova, u oba slučaja ljudi su bili glavne ličnosti u istoriji; i tu i tamo sudbina nacije odlučivala se u njegovu korist; a tu i tamo ta uvjerenja povlačila su za sobom zaključke koji su otvarali nove puteve umjetničkog razumijevanja svijeta. Oni su ukazivali na objektivne dimenzije, odnose predmeta i pojava /hijerarhiju stvari/ u ovom svijetu i ujedno - na objektivnu tačku gledišta sa kojih treba suditi /hijerarhiju vrijednosti, nezavisno od ličnih preferencija ili službeno priznate i ozakonjene dogme/.

Za Puškina, pitanje „nužnih” i „nepotrebnih” prekretnica, zabluda i lažnih puteva koji traju vekovima, nije i nije moglo postojati. Procjena sa stanovišta moralne koristi i moralne istine i laži, opravdanja u odnosu na konkretne ljude, njihove riječi i postupke, nije primjenjiva, prema Puškinu, na historijski proces. Posebno zato što uključuje apstrahiranje od vremena i mjesta i apsolutiziranje nekih moralnih potreba i istina na štetu svih drugih.

Istorija kako pojedinačnih naroda tako i čovječanstva ne podliježe zakonu stalnog moralnog usavršavanja. Osvajanje u nekim oblastima ne znači osvajanje u svim drugim. Stoga su uz moralna dostignuća mogući i moralni gubici. Kasije i Brum - eksponenti tradicionalne rimske hrabrosti i republikanskih vrlina - nisu držali tok stvari u istom smjeru; promovirali su Cezara - „ambicioznog remetitelja“ „temeljnih dekreta domovine“. Upravo zato što moralna hrabrost nije uvijek u kombinaciji sa snagom okolnosti.”

Moralni faktor nije jedini faktor među onima koji djeluju u istoriji. To ne znači da ga je dozvoljeno sniziti. Pokreti ljudi su vođeni različitim motivima, a moralne ideje ovdje igraju značajnu ulogu. Ali ove ideje su fleksibilne. Brut nije dobio slučaj ne zato što je bio „branilac i osvetnik temeljnih odredbi otadžbine“, već zato što su u očima većine izgubili ovo značenje i više nisu izražavali zajedničko mišljenje. Drugim riječima, Brut se borio za plemenite ideje koje su izgubile smisao stvarne sile.

Prema Puškinu, istoriji nije potrebna moralna procjena, već ispravno objašnjenje.

Narod se obrazuje sopstvenim istorijskim iskustvom. Posao pisaca je da olakšaju ovo teško iskustvo tako što će dubokom analizom sadašnjosti spriječiti moguće troškove istorijskog procesa, onih njegovih društvenih trendova koji se sada probijaju i koji mogu postati stvarna snaga u bliskoj ili daljoj budućnosti. . Uostalom, ne svi ovi trendovi, koji se pojavljuju kao i obično, pod sloganom općeg dobra i pravde, zaista ne odražavaju narodne zahtjeve i odgovaraju narodnim idealima.

Jasno je zašto je od kasnih 1820-ih Puškinova pažnja tako uporno privlačila ne samo rusku istoriju, već i istoriju zapadne Evrope. Počevši od epohe Petra I i kasnije, kada je Rusija, kao rezultat Napoleonovih ratova, bila uključena u ciklus evropskih događaja, ušla je u novu fazu postojanja. „Posle smrti Petra I“, pisao je Puškin, „pokret koji je prenosio snažan čovek i dalje se nastavio... Među drevnim redom stvari bio je zauvek prekinut; uspomene na antiku su postepeno nestajale.” Razdoblje manje-više izolovanog razvoja je završeno, a istočnoslovenska država se pojavila na evropskoj sceni kao nova i moćna sila. Napoleonov poraz i uticaj Rusije na političku situaciju u Evropi su to jasno pokazali:

Došla je oluja dvanaeste godine - ko nam je tu pomogao?
Ludilo naroda, Barkli, zima ili ruski bog?
Ali Bog je pomogao - žamor je postao manji.
I to ubrzo silom stvari
Našli smo se u Parizu
A ruski car je glava kraljeva.

Od tog trenutka, problemi ruske sadašnjosti i budućnosti ne mogu se posmatrati drugačije nego u kontekstu panevropskih problema. Otuda čitava posebnost njegovog evropeizma - najvažnije odlike književnosti koju je stvorio. Puškin je evropski karakter ruske književnosti shvatao kao nužnost, kao zadatak vremena, kao preduslov umetnosti koja bi želela da ostane na osnovu stvarnosti. Sada je došlo vrijeme kada je Rusija mogla i trebala da uzme najaktivnije učešće u intelektualnom životu Evrope. Radilo se o punom učešću kreativnog genija Rusije u postavljanju i rješavanju općih pitanja sadašnjosti i budućnosti cijele evropske civilizacije, koja je nedavnim pojavljivanjem pobjedničke slovenske zemlje na evropskoj sceni izgubila i svoju zapadnjačku isključivost. i od sada, hteli-nehteli, prigrlili evropski istok.

U francuskoj književnosti Puškin nije video ideje koje su bile u skladu, pre svega, sa sopstvenim istorijskim iskustvom, koje je nedvosmisleno ukazivalo na značaj naroda: „Ne verujemo da je sadašnja razdražljiva, nepromišljena, nekoherentna francuska književnost posledica političkih nemira. U francuskoj književnosti dogodila se revolucija, strana političkoj revoluciji koja je srušila staru monarhiju Luja XIV” /12.70/. Puškina je odbijala „kratkovida sitničavost današnjih francuskih romanopisaca” /Prema B.V. Tomaševskom, to se odnosi na Balzaka/ i, što je najvažnije, nedostatak pozitivnih ideja koje bi mogle poslužiti kao pouzdan putokaz na teškim istorijskim putevima Evrope. čovječanstvo. “Svrha umjetnosti umjetnosti je ideal, a ne moralno učenje.”

Puškin u savremenoj zapadnoj književnosti nije video nikakve suštinski važne, nove ideje koje bi odgovarale duhu i značenju revolucionarnog doba. Nije mu slučajno proletjela misao: „Oslobođenje Evrope će doći iz Rusije, jer samo tamo predrasude aristokratije uopšte ne postoje. U drugim zemljama vjeruju u aristokratiju, jedni je preziru, drugi je mrze, treći iz profita, sujete itd. Ne postoji ništa slično u Rusiji. Oni u to ne veruju.” Aristokratija ovdje znači zatvorenu izolaciju, suprotstavljanje dijela cjelini, suprotstavljanje interesa i uvjerenja nekolicine interesima i uvjerenjima mnogih. Oslobođenje ovdje treba shvatiti kao oslobođenje upravo od aristokratije, kakva god ona bila, a samim tim i od bilo kakvih predrasuda tipa bogatstva, talenta i od bilo kakvih sebičnih interesa u korist interesa naroda i njegovih ideala. Realistička ruska književnost išla je tim putem, približavajući se narodu što se više približavala geniju velikog pjesnika. Nacionalnost i historizam postali su opći i osebujni principi ruskog realizma. Da bi se okarakterisale specifičnosti Puškinovog istorizma, kakav se razvio u vreme njegovih najzrelijih dela, potrebno je kroz čitavu Puškinovu stvaralačku karijeru razmotriti njegovo obraćanje istorijskoj temi, njegovo tumačenje istorijskih činjenica, njegove istorijske stavove. o evoluciji, kao i njihovom odnosu sa opštim sistemom Puškinovog stvaralaštva.

Ako se osvrnemo na Puškina i njegovu biografiju, primijetit ćemo da je njegovo zanimanje za historiju raslo tokom njegovog života i postepeno se koncentriralo na ona historijska razdoblja koja su mu se činila ključna u sudbinama ruskog naroda, i samo njegovo razumijevanje istorijskog procesa. i odnos prema istorijskim pitanjima modifikovani su i napredovali sve dok nisu postali sastavna osnova njegovog stvaralačkog mišljenja.

Tokom njegovih licejskih godina, ne primećujemo Puškinovo posebno interesovanje za istoriju. Zapravo, historijski predmeti su gotovo potpuno odsutni.

Ali kod Puškina uvek nalazimo neverovatnu kombinaciju ličnog i opšteg, istorijskog. Već gimnazijalac, Puškin, koji je proslavio pobjedu ruskog oružja u borbi protiv Napoleonove invazije i uspostavljanja mira na zemlji, osoba je sposobna izraziti element velikih osjećaja koji imaju opći, nacionalni smisao i značaj: „Ovaj dečak, koji se u Liceju zove „Francuz“, zna, ispostavilo se, divnu, sjajnu rusku reč „mir“, što na ruskom znači „mir“, i „tišina“, i „univerzum“ i „svetlost“. “, i “sloga”, i “društvo”, i “seljačka zajednica”... Kako je mladi pjesnik znao tu veliku riječ – mir? Gde ste ga čuli? U ruskoj prirodi, u ruskom selu, u ruskim elementima, u ruskom narodu. Zato je tako svjež, tako snažno zvoni u mermernoj sali Liceja među rimskim ikonama.”

Godine 1815. ime se prvi put pojavljuje u ruskoj štampi: Aleksandar Puškin. Ovako su potpisani „Memoari u Carskom selu” u „Ruskom muzeju”, gde ih je pratila neobična urednička beleška o „mladom pesniku čiji talenat toliko obećava”. A godinu dana kasnije, društvo ljubitelja ruske književnosti uvrstilo je 2 pjesme perspektivnog autora u svoju „Zbirku uzornih ruskih djela“. 17-godišnji Puškin već je uvršten u krug ruskih klasika. Od 1816. priprema zbirku svojih pjesama za objavljivanje. Među njima su biseri kao što su "Licinia", "Sjećanja u Carskom Selu", "Pjevač".

Puškinovi licejski zapisi zadivljuju raznolikošću svojih tema, ideja, slika, žanrova, strofa i veličina. Od epigrama i humorističkih pjesama do elegija i patriotskih oda, ovdje su isprobane sve glavne lirske vrste, uklj. i one originalne kao što su noel, kantata, moj epitaf, moj testament itd. Mladić Puškin sa jednakim samopouzdanjem savladava lagani, razigrani metar / „Gospođa se smeje“ / i ljutiti, podmukli i eksplozivni stih / „Ponosni Kviriti poklonio se jarmu”/.

Sve to odgovara raznolikosti Puškinovih lirskih tema: prijateljska šala i žalosna romansa napisani su gotovo istovremeno s građanskim proglasom i vojnom himnom. Bezbrižne pesme o "nežnoj strasti" i "jantarnoj čaši" ustupaju mesto uznemirenim mislima o velikim političkim događajima, poput požara u Moskvi ili bitke kod Vaterloa. U „rimskoj“ ogorčenoj satiri postoji protest protiv kraljevskog despotizma. Moderna politička tema probija se kroz drevnu mitologiju, naprezajući mladenački stih i dajući mu prvi borbeni temperament.

Ovakvo vrenje raznih poetskih stilova ipak ne zamagljuje osnovnu želju autora početnika za istinom života, za tačnim odrazom svijeta, za jasnim i istinitim slikarstvom. Suština Puškinovog realizma leži u spoju životne istine s oplemenjenom i pročišćenom percepcijom svijeta. Život je lijep u očima velikog umjetnika, i on ga istinito i zadivljeno prenosi u svoj njegovoj autentičnosti, u svoj njegovoj draži.

Pesnikov stvaralački odziv okreće ga tužnim pojavama svakodnevnog života, često sagledanim kroz istorijski materijal. Pesnik je 1815. godine napisao političku satiru - pesmu „Licinija“, jedno od najzrelijih ostvarenja licejskog perioda: Despotov miljenik vlada slabim Senatom, Jaram svoj razapeo na Rim, obeščastio otadžbinu...

Prvi put u Puškinovoj poeziji imenovani su „nesretni ljudi“, što će ostati njegova glavna tema do kraja. Pjesma akutno postavlja problem opake moći, riješen u duhu oštrog građanskog protesta: „Ja sam Rimljanin u duši, sloboda vrije u mojim grudima.“ Ideja oslobođenja ovdje je odjevena u svijetle plastične slike. Hrabra energija stiha pojačava i građanski patos. Osećaj rimske ogorčene elokvencije ne postiže se mehaničkom reprodukcijom antičkog metra, već unutrašnjom intonacijom govora, prenoseći „Aleksandrijcima“ 18. veka zvuk podmuklih formula klasičnog latinskog.

U junu 1816. godine u licej je došao stari plemić i istaknuti pjesnik Jurij Neledinski-Melecki, autor poznate pjesme „Hoću li izaći na rijeku“. Dobio je nalog iz palate da napiše kantatu u čast braka velike vojvotkinje Ane Pavlovne za princa Vilijama Oranskog. Ali stariji tekstopisac, ne računajući na vlastitu snagu, obratio se za pomoć Karamzinu, koji ga je poslao u licej kod nećaka Vasilija Lvoviča.

Licejski pjesnik je iskreno volio Neledinskog, koji se smatrao Batjuškovljevim prethodnikom i čak je bio naveden u počasnim redovima „Arzamasa“. I ovaj milosrdni tekstopisac poklonio se mladom talentu. Da li je bilo moguće izbjeći takvu ponudu?
Neledinsky je izvijestio o ovoj temi i izložio njen mogući razvoj. Prihvativši predloženi program, pjesnik je odmah napisao istorijske strofe u izuzetno hrabrim i slikovitim stihovima, u kojima su brzim potezima ocrtani događaji iz Napoleonovog epiloga - požar Moskve, Bečki kongres, „Sto dana“, Vaterlo. Pojedine strofe, osmišljene u konvencionalnom stilu dekorativnog batalizma 18. vijeka, veličanstvene su svojim slikama i snagom stiha: Letio je kao grmljavina u mraku mraku I prolio bljesak slave.

Puškin je ovdje vrlo uspješno koristio tehniku koja mu je kasnije poslužila kada je bio primoran da razvije službene pozdrave: okrenuo se povijesnim slikama ili portretima, samo u zaključku suzdržano izgovarajući potrebnu pohvalu.

Licejski predavači nisu uspeli da kod svog najživljeg i najprihvatljivijeg slušaoca izazovu duboko interesovanje za bilo koji predmet mimo sopstvene radoznalosti svog učenika, a nisu bili u stanju ni da istinski podrže njegove kreativne potrebe u skladu sa njegovim ogromnim talentom.

Fasciniran ruskom prošlošću, osmišljavajući pesme o Igoru, Olgi, Vladimiru, nadobudni pesnik nije u liceju sreo dostojnog mentora sposobnog da pravilno vodi njegove žive istorijske potrebe. Vanredni profesor Kaidanov je vodio službeni kurs u svojim predavanjima, što je bilo oštro u suprotnosti sa nastalim stavovima njegovog briljantnog slušaoca.

Kao budući veliki istoričar, Puškin nije imao nastavnika na Liceju. Puškinov rast prerastao je iskustvo njegovih najboljih učitelja i brzo je prevazišao probleme školskih nastavnih planova i programa. Postao je najveći pisac ne zahvaljujući profesorima liceja, već uprkos njihovom sistemu, iznad kojeg se ova „mladost sa vatrenim pečatom, sa tajnim sjajem zraka“ (kako je o njemu lepo rekao njegov prijatelj Vjazemski) nikada nije prestala uzdizati. sa svojim planovima i vizijama.

Od 1816. pjesnik se počinje približavati Karamzinu. U to vreme Karamzin je javno čitao još neobjavljenu istoriju, o kojoj su njegovi učeni slušaoci često raspravljali. Za mladog pjesnika ovakvi intervjui su bili izuzetno vrijedni. Interesovanje starijih pesnika - Žukovskog i Batjuškova - za doba kneza Vladimira odrazilo se na kreativne planove njihovog učenika. No, Puškin je mislio da motive ruske antike razvije ne u svečanoj epskoj formi, već u svom omiljenom žanru komične pjesme, koju je osmislio još 1814. godine. Neobične viteške avanture u maniru šaljivih priča i magičnih priča kao da su mu otvorile put za živu priču u duhu njegovih omiljenih humorističkih i narodnih pesnika.

Nakon "Tolijade", "Monaha", "Bove" - čitavog niza nedovršenih eksperimenata - Puškin ponovo preuzima ovaj žanr koji mu izmiče i zavodljiv je. Kako bi zasitio smiješnu priču karakterističnim crtama prošlosti, prisjeća se herojskih epizoda antike i slikovitih detalja iz svakodnevnog života iz Karamzinovih čitanja. Duboko stran monarhističkim tendencijama istoriografa, mladi pjesnik je zarobljen legendama o podvizima kijevskih vitezova i sjeća se arhaičnih slovenskih izraza i rijetkih varjaških imena. Sve se to odrazilo u pjesmama velike pjesme koju je Puškin počeo pisati u posljednjoj godini svog licejskog života.

Kod Karamzina u ljeto 1816. Puškin je upoznao husarskog korneta Čaadajeva. Čaadajev je bio unuk poznatog istoričara i plemenitog publiciste Katarininog vremena, kneza Ščerbakova, istaknutog kolekcionara rukopisa i knjiga, autora „Hronike mnogih pobuna“ i „Priče o prevarantima koji su bili u Rusiji“. Karamzin je u velikoj meri koristio materijale iz Ščerbatovljeve „Ruske istorije“ i primio je unuka svog istaknutog prethodnika sa nepromenljivom ljubaznošću.

Sam Čaadajev je, uprkos svojoj mladosti - tada je imao 22 godine - već učestvovao u velikim događajima moderne istorije: borio se kod Borodina, Kulma, Lajpciga i Pariza. Vojni pohodi nisu prekinuli njegov intenzivan mentalni rad. Puškinovo poznanstvo s njim imalo je ogroman utjecaj na formiranje pjesnikovog pogleda na svijet.
26. marta 1820. godine završena je poslednja pesma „Ruslan i Ljudmila“.

Tokom ere nastanka pesme, krug Puškinovih istorijskih ideja se ogromno proširio. Već šesta pesma „Ruslan i Ljudmila“ daje prvi nacrt pesnikove interpretacije sudbina Rusije: za njega je pravi heroj pre svega narodni, organski spojen sa svojom zemljom – uverenje koje će Puškin zadržati do kraj. Ako se njegova filozofija istorije još nije uobličila u svojim konačnim oblicima 1820. godine, pevač moćnih uspona nacionalne istorije već se pojavljuje pred nama u poslednjoj pesmi „Ruslan i Ljudmila“. Na visinama drevne legende uzdiže se herojski predstavnik naroda, koji obavlja svoju istorijsku misiju.

Tako, čuvajući tradiciju magičnog viteškog romana, Puškin do kraja pesme na nov način spaja fantastične elemente staroslovenske bajke sa dramatičnim činjenicama drevne ruske istorije. U šestoj pjesmi pjesma se najviše približava istorijskom narativu: opsada Kijeva od strane Pečenega već predstavlja umjetničku transformaciju naučnog izvora. Ovo je prva Karamzinova kreativna revizija. Slika bitke, puna pokreta i plastično jasna u svakoj od epizoda, već najavljuje čuvenu bojnu sliku iz 1828. godine: „Istok gori novom zorom...“ Puškin je posebno cenio ovu poslednju pesmu „Ruslana“ . Tu se ton pjesme primjetno mijenja. Fikciju zamjenjuje istorija. Vrtovi Černomora zaklonjeni su istinitom slikom glavnog grada pred neprijateljskim napadom: ...Kijevci se gomilaju na gradskim zidinama i vide: u jutarnjoj magli šatori se bele preko reke, štitovi sijaju kao sjaj; Jahači bljeskaju kroz polja, dižući crnu prašinu u daljini; Dolaze marširajuća kola, vatre plamte po brdima.
Nevolja: Pečenezi su ustali!

Ovo je već pouzdan i tačan opis rata 10. stoljeća s njegovim oružjem, taktikom, pa čak i sredstvima komunikacije. Ovo je već početak istorijskog realizma. Slika odbrane Kijeva nagovještava sistem bojnog polja pokojnog Puškina, koji je obično prikazivao lokaciju dva logora prije bitke - u "Poltavi", "Delibašu", "Putovanju u Arzum".

„U kreativnoj evoluciji Puškina, značaj poslednje pesme „Ruslan“ je ogroman. Ovdje se po prvi put pojavljuje narod u njegovom djelu kao aktivna snaga u istoriji. On je prikazan u svojim brigama, nadama, borbama i pobjedama. Velika tema nacionalne borbe i slave ulazi u pjesmu. U posljednjoj fazi svojih fantastičnih lutanja, heroj postaje oslobodilac svoje domovine. Sav ranjen u borbi, u desnoj ruci drži pobjednički mač koji je oslobodio Veliko vojvodstvo od ropstva. Bajka poprima istorijsku perspektivu. “Legende duboke antike” odjekuju sa modernim vremenima: kroz živopisnu sliku protjerivanja Pečenega zvuči tema o oslobađanju Rusije od invazije stranih zemalja 1812. Pjesma je utkana u stihove koji veličaju velike događaje Otadžbinskog rata još u Liceju. Ruslan izrasta u nosioca istorijske misije svog naroda, a magična pjesma završava patriotskim akordom.

Tako se laki žanr vedrog klasicizma, razvijajući se i jureći ka veličanju oslobodilačkog podviga, približava posljednjoj etapi narativa ka istorijskom realizmu.

Puškinov kreativni rast tokom tri godine njegovog rada na „Ruslanu i Ljudmili” je zaista neverovatan. Daroviti gimnazijalac postaje prvi pisac u zemlji. Pod njegovim perom „burleska“ se ponovo rađa u herojstvo. Epska parodija pretvara se u istorijsku bitku. Legendarne avanture vitezova i čarobnjaka ogledaju se u moćnom usponu snažne volje ruskog ratnika koji brani čast i nepovredivost svoje zemlje. U razvoju svog plana, Puškin izrasta od pesnika-komičara u pevača nacionalne veličine i nacionalne slave. Ako su koreni njegove pesme još uvek isprepleteni sa „Monahom“ i „Senkom Fonvizina“, njena lisnata kruna se već diže do „Poltave“ i „Bronzanog konjanika“.

Puškin je 26. jula 1820. godine stvorio svoju prvu romantičnu pesmu - epilog „Ruslana i Ljudmile“. Ovaj završni fragment je donekle u stilu u suprotnosti sa duhom pjesme koju namjerava da zaključi. Ovo nije toliko pogovor magičnoj sagi koliko uvertira u ciklus modernih poetskih kratkih priča.

Tokom peterburškog perioda Puškinovog života, primere njegovog pozivanja na istorijske događaje nalazimo u odi „Sloboda“. Ali ovi primjeri su tu prisutni samo kao argumenti koji dokazuju glavnu tezu o nepovredivosti zakona. Istorijska filozofija koja se ulaže u tumačenje ovih primjera svodi se na formulu: „Klia je užasan glas“, tj. presuda istorije, kobna odmazda koja zadesi sve prekršioce večnog zakona. Pogled na svijet sadržan u osnovi “Slobode”, uprkos svim historijskim primjerima sadržanim u njoj, treba okarakterizirati kao neistorijski. U ovoj odi Puškin polazi od glavnih odredbi prosvetitelja 18. veka, formulisanih u doktrini prirodnog prava. Tokom ovog perioda, Puškin ne postavlja pitanje istorijskog porekla društvenog zla. Borba unutar društva se vidi kao borba čovjeka protiv čovjeka, jakog protiv slabih. Nisu ljudi, već nepromjenjivi “vječni zakon” taj koji će spasiti društvo od katastrofa. Ovaj epitet „vječni“ u kombinaciji sa epitetom „fatalni“ dovoljno karakterizira odnos prema stvarnosti, koji je metafizičke prirode. Kršenje vječnog zakona, ma od koga dolazi, povlači za sobom istorijsku odmazdu – novi zločin i nove društvene katastrofe. Sličan sistem gledišta karakterističan je za ideologiju plemenitih revolucionara: njihov obrazovni program je prirodno uključivao ideje apstraktnog egalitarizma - pravne jednakosti pred zakonom, stranom svakoj želji za značajnim društvenim prestrukturiranjem. To su bile donekle oslabljene ideje buržoaske revolucije, ideje koje su po svojoj psihologiji bile filantropske. Glavno zlo se vidjelo u tiraniji države i policije, tj. zloupotreba upravljanja i imovinskih prava; spas društva od tiranije viđen je u “razumnom” ograničavanju moći, ali uz očuvanje društvene strukture društva.

Ovaj pogled na svet nije se mnogo promenio tokom romantičnog perioda Puškinovog stvaralaštva. U Puškinovim južnjačkim pjesmama, u pomalo apstraktnoj formi, prikazan je romantični junak - usamljenik, čija se svijest uzdigla iznad poročnog društva koje ga okružuje. Prikazan je kao bjegunac iz ovog društva koje dolazi u sukob s njim. Ali ovaj sukob je individualističkog poretka, njegov izraz je izdaja prijateljstva i ljubavi. Da bi zaoštrio sukob, Puškin prenosi junaka u egzotično okruženje primitivne svijesti, blizu skladne prirode. Sa ovom vrstom svijesti o stvarnosti ne može se govoriti o istinskom historizmu. Takav prikaz stvarnosti isključuje historijsku studiju.

U međuvremenu, Puškin se na jugu češće vraća istorijskoj temi. Puškinova duboka simpatija prema izopćenicima modernog društva postaje tema njegove nedovršene pjesme iz Kišinjeva iz 1821. „Braća razbojnici“. Povezuje se sa idejom pesme o slavnom vođi ustanaka 17. veka.

Sačuvani odlomak prikazuje obične razbojnike, ali ovo je samo uvod u veću pjesmu na drugu temu - o kozačkim pohodima razinskog tipa i o ljubavnoj tragediji na plugu vođe volških slobodnjaka. To je jasno iz plana, gdje više ne ubijaju šumske ubice usamljene putnike, već borbeni Kozaci - kapetan i njegov poglavica, kao redovi i predstavnici kozačke vojske.

Naslov pesme je očigledno bio oslobođen kriminalnog ili filistarskog shvatanja pojma „pljačka“ kao sramne i strašne stvari; zadržao je određenu nijansu smelosti, mladosti, smelog izazova, čak i socijalnog protesta /kao u nizu kasnijih planova tvorca „Dubrovskog“/. Da bi razvio ovu zabranjenu temu, Puškin se okreće folkloru. Na osnovu istorijskih legendi, on predlaže da se slobodno predstave događaji drevnih slobodara. Vođa buntovne golitbe pojavit će se u liku anonimnog poglavice, koji djeluje u drugom razdoblju, ali zadržava glavne karakteristike svog karaktera.

Uvod u glavni deo pesme / "Na Volgi, u tišini noći, bledo jedro se beli..."/ uobičajen je početak čitavog ciklusa pesama o Stepanu Razinu, koji će Puškin razviti. u svojoj narodnoj baladi iz 1826. / „Kako plovi lađa oštra nosa širokom rijekom Volgom.” …”/.

Nije iznenađujuće da je takva pjesma spaljena 1823. godine. Sudeći po planu, nastavak bi prikazao istorijske kozačke pohode, otkrivajući u potpunosti moćne naravi njihovih slavnih atamana.
U
u epilogu prve romantične pjesme - "Kavkaski zarobljenik" - Puškin je obećao pjevati "Mstislavov drevni dvoboj". Već je počeo da pravi plan za novu pesmu, ali ni tu nije išlo dalje. Iz ovog plana može se zaključiti samo da je Puškin, ohrabren uspehom „Ruslana i Ljudmile“, želeo da napiše drugu pesmu bajke, birajući za okruženje Severni Kavkaz, koji mu je poznat iz svežih utisaka. Puškin je iz istorije želeo da uzme samo epizodu dvoboja između Mstislava i Rededeja, princa nosoroga. Sve ostalo je preuzeto iz epova i bajki.

Pjesma kombinira epizode putovanja Ilje i Dobrinje, epizode dvoboja Ilje Murometsa i njegovog sina, epizodu mača s blagom iz bajke o Bovi, neke epizode o Ruslanu itd. Ove istorijske teme su Puškinu predložili njegovi prijatelji - decembristi, koji su bili patriotski strastveni za ruske antikvitete i idealizovali sistem veča drevne Rusije. Puškin se najduže zadržao na zavjeri koja mu je sugerirana o Vadimovom ustanku protiv autokratske moći Rjurika. Gotovo sa sigurnošću možemo reći da je ovu temu Puškinu predložio Vladimir Rajevski. Romantični Puškin nameravao je da napiše dramu po najnovijem klasičnom modelu. Istorijski maskenbal karakterističan za klasicizam u potpunosti je prisutan u Puškinovom „Vadimu“.

Inače, potrebno je saznati koje su se teme ovih godina shvaćale kao istorijske teme. Interes za istorijske teme u decembrističkom okruženju kombinovan je sa idealizacijom sistema veča u Novgorodu. Epizode vezane za borbu za slobodu posebno su privukle pažnju decembrista. Stoga su rani period Novgorodske i Kijevske države, zatim doba duge borbe Novgoroda za svoju nezavisnost, smatrani posebno vrijednim povijesnog proučavanja i povijesnog prikaza u umjetničkim djelima.

Kasnije su epohe manje interesantne decembristima. Od njih je samo A. Kornilović svoju pažnju usmjerio na doba Petra Velikog. Događaji iz 18. stoljeća već su se predstavljali kao svojevrsna modernost, a negdje u srednjem vijeku postojala je granica koja je odvajala istoriju od današnjeg vremena. Kriterijum istoričnosti bila je antika. Istorijske priče 20-ih godina gravitiraju srednjem vijeku.

Puškinova beleška, poznata kao „Beleške o ruskoj istoriji 18. veka“, datira iz istih godina kao i „Vadim“. Ova beleška pokriva događaje ruske istorije od Petra do Pavla sa izuzetnim ocenama Petra /koji se „nije plašio slobode ljudi, jer je verovao svojoj moći“/ i Katarine, „ovog Tartufa u suknji i kruni“. Najnoviji zadatak ruske državnosti formulisan je sasvim jasno: „Naša politička sloboda je neodvojiva od oslobođenja seljaka“. Sa pesnikovom uobičajenom strastvenom pažnjom prema političkoj borbi ruskih pisaca, dat je izvanredan sažetak „pobeda” slavne carice nad njenom matičnom književnošću: zatočenje Novikova, progonstvo Radiščova, progon Knjažnina.

Pažljiva analiza ove novinarske beleške pokazuje da ona ima karakter uvoda u neko delo koje do nas nije stiglo. Bilješka koja je do nas stigla, od 2. avgusta 1822. godine, predstavlja kao predgovor događaje koji su pratili autorov svjestan život. Kritički pregled politike je centralni. I po svrsi i po sadržaju, ispravnije je ovu bilješku svrstati u novinarsko, a ne kao istorijsko djelo. Ona, međutim, sadrži jednu istorijsku ideju, kojoj Puškin ostaje veran čak i kada radikalno promeni svoje istorijske stavove. On dokazuje da je Petrova autokratija neko vrijeme bila progresivni povijesni faktor, jer se suprotstavljala zahtjevima krupnih feudalaca za još većim i opakim porobljavanjem seljaštva.

Pobjeda vladara mogla bi Rusiju dovesti do “monstruoznog feudalizma”. Ali tada se mijenja uloga autokratije. Od progresivne sile, pod Katarinom, ona se pretvara u silu koja kvari rusko društvo i štetno utiče na sudbine čitavog naroda. Puškin iznosi program decembrista koji se sastoji od dvije tačke: predstavničke vlasti i ukidanja kmetstva. Puškin je u svojim prijateljima - mladim naprednim plemićima - vidio one koji su bili pozvani da izvrše političku revoluciju i unište zlo povezano s autokratijom i kmetstvom.

U svom pjesničkom radu, Puškin se dotakao istorijske teme u baladi "Pjesma o proročkom Olegu". Dok u „Vadimu“ Puškin uopšte nije mario za istorijsku tačnost ili istorijsko kolorit, ovde je istorijsko kolorit ono što je predmet Puškinove posebne brige. On se okreće određenoj hronici i pokušava održati moguću tačnost u navedenim događajima. Ovu baladu karakteriše određena izolacija istorijske fabule od velikih pitanja koja su mučila Puškina tokom godina veoma akutne političke napetosti u zemlji. Balada je napisana iste godine kao i „Vadim“ i „Nota“, ali uopšte nije odražavala centralna pitanja tog vremena. Općenito, historijsku temu u Puškinovom djelu karakterizira bliska veza između modernih zahtjeva i ere odabrane za prikaz. Puškin se skoro nikada ne okreće istoriji izvan njene veze sa modernošću, a „Pesma o proročkom Olegu“ izgleda kao nekakva slika koja ni na koji način nije povezana sa ostalim Puškinovim delima.

Prekretnica u Puškinovom stvaralaštvu je 1823. godina kada je počeo da stvara „Evgenija Onjegina“. Istina mu postaje jasna da ljudi nisu objekt.

„Dragocjeno za ruski narod sećanju na Nikolaja Mihajloviča Karamzina“, Puškin je „sa poštovanjem i zahvalnošću“ posvetio „Boris Godunov“ – „ovo delo, inspirisano njegovim genijem“.

Doba Smutnog vremena (kraj 16. – početak 17. veka) privukla je pažnju ruskih dramatičara kao izuzetno dramatična, prekretnica u ruskoj istoriji. Likovi njegovih glavnih likova - Godunov, Lažni Dmitrij, Šujski - bili su puni istinske drame i akutnih kontradikcija. Ova tema se najjasnije odrazila u ruskoj drami prve trećine 19. veka, kao što je poznato, u Puškinovoj tragediji „Boris Godunov” /1825/.

Puškin je pisanje ove tragedije smatrao svojim književnim podvigom, shvatio je njeno političko značenje i rekao: "Nisam mogao da sakrijem sve uši pod kapom svete budale - one strše." Interesovanje za istoriju Puškina je prirodno i duboko. Najgorke misli o sudbini Rusije nisu u njemu izazvale istorijski pesimizam. Do tada su objavljeni X i XI tom Karamzinove "Istorije ruske države", što je izoštrilo pažnju na eru "Smutnog vremena". Bila je to prekretnica, kritično vrijeme u istoriji Rusije: poljska intervencija, narodno nezadovoljstvo, klimava moć varalica.

„Boris Godunov” nastaje kao plan, iz potrebe da se kroz istoriju razume svet, istorija Rusije. Boravak u Mihajlovskom i kontakt sa životom ljudi ovdje nisu igrali manju ulogu od velikog Karamzinova djela „Istorija ruske države“. Pokušaji da se shvati „mehanizam“ ljudske istorije nisu apstraktni filozofski zadatak, već goruća lična potreba Puškina, koji je počeo da se shvata kao društveni pesnik, obdaren, štaviše, izvesnom proročkom misijom; „Ovo je pokušaj da se pronikne u misteriju istorijskih sudbina Rusije, da se naučno shvati kao jedinstvena ličnost, da se obnovi istorijski i duhovni rodoslov koji je Petrova revolucija „poništila“. On zaviruje u karakter ruske državnosti, povezan sa karakterom naroda, proučava doba jednog od onih šokova kojima je ova državnost bila podvrgnuta.”

Od Karamzina je Puškin takođe pronašao verziju Borisove umešanosti u ubistvo carevića Dmitrija, sina Ivana Groznog, u Ugliču. Moderna nauka ovo pitanje ostavlja otvorenim. Za Puškina, ova verzija pomaže da se psihološkom dubinom prikaže Borisovo mučenje savjesti. Sumnje u Borisovu umiješanost u zločin bile su veoma raširene.

U pismu S. Shevyrevu, Pogodin piše: „Obavezno napišite tragediju „Boris Godunov“. On nije kriv za Dmitrijevu smrt: potpuno sam uvjeren u to... Moramo ukloniti s njega sramotu koju su vekovima nametali Karamzin i Puškin. Zamislite osobu kojoj su sve okolnosti krive, a ona to vidi i zadrhti od budućih prokletstava.” Na tom tumačenju Pogodin je zasnovao svoju dramu o Borisu Godunovu, suprotstavljajući je Puškinovom. Godine 1831. završio je dramu „Priča u ličnostima cara Borisa Fedoroviča Godunova“.

Sam naslov „Istorija u licima...“ na svoj način naglašava autorov pogled na istoriju i karakteristike umetničkog razvoja istorijske teme. Prošlost im se ne otkriva kroz borbu društvenih snaga, već kroz sukob vrlih i poročnih pojedinaca. Pogodin dolazi do uvjerenja: svrha istorije je „naučiti ljude da obuzdaju strasti“, što zvuči potpuno u duhu Karamzina, a ovaj specifičan, prilično racionalan moralizam i dalje će biti jedna od karakterističnih osobina njegovih pogleda.

Ali Puškin se također nije slagao s Karamzinom u mnogim aspektima u tumačenju ovog materijala. Problem odnosa drame „Boris Godunov” i priče o Karamzinu je veoma složen, ne može se pojednostaviti. Mora se vidjeti i ono što je povezuje sa Karamzinom i duboka razlika između njih. Činjenica je da je Karamzinova „Istorija“ istovremeno i istorijsko naučno delo, a istovremeno i umetničko delo. Karamzin je rekreirao prošlost u slikama i slikama, a mnogi pisci, koristeći činjenične materijale, nisu se slagali sa Karamzinom u svojim ocjenama. U istorijskoj prošlosti Rusije, Karamzin je želeo da vidi prijateljski savez i harmoniju između careva i naroda / „Istorija pripada caru“ /, a Puškin je video dubok jaz između carske autokratije i naroda.

Dramu odlikuje potpuno nova kvaliteta historicizma. Prije Puškina, ni klasicisti ni romantičari nisu bili u stanju da rekreiraju tačnu istorijsku eru. Uzeli su samo imena heroja prošlosti i obdarili ih mislima ljudi iz 19. veka. Prije Puškina, pisci nisu mogli prikazati istoriju u njenom kretanju, modernizirali su je, učinili modernom.

Puškinov istoricizam razmišljanja leži u činjenici da je on video istoriju u razvoju, u smeni epoha. Prema Puškinu, da bi materijal iz prošlosti bio aktuelan, ne treba ga veštački prilagođavati sadašnjosti. Puškinov moto: „Neophodno je ponovo stvoriti istorijsku istinu i tada će prošlost sama po sebi biti relevantna, jer su prošlost i sadašnjost povezani jedinstvom istorije.

Puškin je neverovatno precizno rekreirao istorijsku prošlost. Čitaoci Puškinove drame suočavaju se sa erom smutnih vremena: evo hroničara Pimena, bojara, „budala“ itd. Puškin ne samo da rekreira vanjske karakteristike tog doba, već otkriva glavne društvene sukobe. Sve je grupisano oko glavnog problema: kralja i naroda.

Pre svega, Puškin prikazuje tragediju Borisa Godunova i daje nam svoje objašnjenje. Po razumijevanju Borisa Godunova i njegove tragične sudbine, prije svega, Puškin se razlikuje od Karamzina.

Prema Karamzinu, Borisova tragedija je u potpunosti ukorijenjena u njegovom ličnom zločinu; on je kralj - zločinac koji je ilegalno stupio na prijestolje. Za to je kažnjen Božjim sudom, mukama savjesti. Osuđujući Borisa kao cara zločinca koji je prolio nevinu krv, Karamzin je branio zakonitost nasljeđivanja prijestolja. Za Karamzina, ovo je moralna i psihološka tragedija. On na Borisovu tragediju gleda iz religiozne i poučne perspektive.

Puškinu je mnogo toga u tom shvatanju života i sudbine Borisa bilo blisko. Ovo je tema zločina i kazne. Puškin dodatno pojačava ovu moralnu i psihološku dramu činjenicom da je za Puškina Boris izuzetna osoba. Tragedija zločinačke savjesti otkriva se u Borisovim monolozima; sam Boris priznaje: „Žao je onaj čija je savjest nečista“. Za razliku od tragedija klasicista, lik Borisa prikazan je široko, višestruko, čak i u evoluciji. Ako je Boris isprva neprobojan, kasnije se prikazuje kao čovjek slomljene volje. Takođe je prikazan kao osoba puna ljubavi, otac.

Brine o prosvjeti u državi i uči svog sina kako da upravlja državom / „Prvo stegni, pa olabavi“ /, po golotinji svoje patnje pomalo podsjeća na Šekspirove junake / Macbeth, Gloucester u „Ričardu III“/. A to što se on svetoj ludi obraća imenom - Nikolka i naziva ga nesrećnim, kao i sebe, vezano je za sebe, to nije samo dokaz neizmernosti Borisove patnje, već i nada u moguće iskupljenje ove patnje.

Važno je uzeti u obzir da Puškin pokazuje gledište ljudi o onome što je uradio. Boris nije samo kralj uzurpator. Puškin naglašava da nije stradao odrasli protivnik, već beba. Boris je kročio kroz krv nevine bebe - simbol moralne čistoće. Ovdje je, prema Puškinu, uvrijeđeno moralno osjećanje naroda i izraženo je usnama svete lude: „Neću, care, moliti se za kralja Iroda, Bogorodica ne zapovijeda.

Koliko god da je veliki značaj Borisove moralno-psihološke drame, za Puškina je glavna stvar u drami tragedija Borisa kao cara, vladara, državnika, na kojeg gleda sa političke tačke gledišta. Puškin prebacuje naglasak sa Borisove lične patnje na posledice zločina za državu, društvene posledice.

Kako je Boris prikazan kao kralj? On je izvanredan državnik. Iako se na tron popeo zločinom, sebi je postavio ne samo ambiciozne ciljeve. Iskreno je želio dobro države i sreću svojih podanika.

Iznio je opsežne planove za transformaciju države. Slijedeći Ivana Groznog, on vodi progresivnu politiku - politiku centralizirane države. On se ne oslanja na plemenito plemstvo, već na plemstvo koje služi; on želi da cijeni ljude ne po rođenju, već po njihovoj inteligenciji. Brine o razvoju nauke. Pa ipak, uprkos njegovim subjektivnim namerama i čak izvesnoj velikodušnosti, obećanjima narodu, narod ga ne prihvata, naišao je na prazan zid nerazumevanja naroda, narod se okrenuo od njega.

A Borisova tragedija je u tome što za narod ostaje kralj despot, tiranin, kmet. U čuvenom monologu „Ja sam dostigao najvišu moć“ postavlja ovo pitanje sam sa sobom: kako da objasnimo da je narod protiv toga i da propada? On sam vidi Božiji sud, koji mu je poslao kaznu za svoj zločin. Ideja koju će pokupiti ruska književnost: nikakvi plemeniti ciljevi ne mogu se opravdati i postići nemoralnim postupcima. Isti ovaj monolog sadrži jedinstven odgovor na drugu stranu problema: zašto ga narod ne podržava? Na kraju krajeva, Boris se prema narodu odnosi kao prema rulji, kao prema životinji, „oni znaju da vole samo mrtve“.

Za narod je glavno pitanje kmetstva, društvenog porobljavanja, ali je Boris uništio Đurđevdan. On smatra da ljudi razumiju samo jezik sile, zbog čega u zemlji postoje egzekucije. A objektivno, iz dubine drame proizilazi misao da nije stvar u Borisovim ličnim osobinama, već u principu da je carska vlast despotska i da je u svakom trenutku postojao dubok jaz između autokratije i ljudi.

Borisov nemoral u svakodnevnoj praksi carske vlasti. A da bi dokazao da se ne radi samo o ličnom zločinu, Puškin prikazuje sudbinu Dmitrija Pretendenta - Lažnog Dmitrija /Griške Otrepjeva/. Puškin naziva prevaranta "dragi avanturista". Po svojim ljudskim osobinama po mnogo čemu se razlikuje od Borisa, hirovit je, prevrtljiv i prilagođava se uslovima. On je oruđe poljskih aristokrata. U početku ljudi hrle k njemu. Ali kada se varalica popne na tron kroz ubistvo Fjodora i Marije (Godunovljeve žene) i u suštini postane igračka u rukama bojara, narod je ustuknuo od njega. Puškin završava tragediju smislenom frazom: „Narod ćuti od užasa.

Narod ćuti. Dok varalica nije imala stvarnu moć. Narod ga je podržao, želeći da izrazi svoje odbijanje Borisa, narod je sačuvao san o idealnom kralju, povezan sa slikom nevino uništene bebe. Ali kada je varalica zločinom popeo na tron, ljudi su shvatili da se suočavaju sa despotom, tiraninom.

Dakle, Puškinova drama prikazuje ne samo tragičnu sudbinu kraljeva, odsječenih od naroda, već i tragediju samog naroda, koji je pobijedio i istovremeno se našao poražen zbog nedostatka konkretnog političkog programa koji bi dozvoliti im da učvrste svoju pobjedu.

Tema ljudi provlači se kroz cijelu predstavu. Oni ne govore samo o ljudima u predstavi, već je Puškin prvi put u drami doveo ljude na scenu. Narod je postao središte tragedije „Boris Godunov“, ali u opštem konceptu „naroda“ ideja seljaštva i urbane „rulje“ svih klasa i dalje su spojeni. Ali važno je napomenuti da su sve klase, u svojoj opoziciji prema bojarima, kombinovane u jedan koncept "narod". Ako su kod Šekspira ljudi bili pozadina radnje, onda su oni kod Puškina protagonista /narodne scene na Devojačkom polju/. Puškin pokazuje heterogenost mišljenja gomile. Neki iskreno mole Borisa da prihvati kraljevsku krunu, ali većina je lišena bilo kakvih posebnih monarhijskih osjećaja i duboko je ravnodušna prema svemu što se događa. Puškinov prikaz naroda odlikuje se dualnošću i nedosljednošću. S jedne strane, narod je moćna pobunjenička snaga, ogromna spontana masa. Sudbina kraljeva i sudbina istorije zavise od podrške naroda, a sa druge strane, narod je prikazan kao politički nezrela masa, on je igračka u rukama bojara, bojari iskorištavaju djela ljudi, a ljudi i dalje ostaju u ropstvu. Dakle, vodeća glavna filozofska i istorijska misao Puškina: narod je izvor moralnog suda. Posebno je bio aktuelan u periodu njegovog nastanka - uoči decembra 1825. godine. Puškin se objektivno obratio naprednoj plemićkoj omladini, govorio je o slabostima plemićkog pokreta, pozivajući ih da se pridruže narodu.

U istorijskom konceptu koji leži u osnovi tragedije, postoji još jedna karakteristika koja ograničava široko razumevanje istorijskih događaja, karakteristika koja je zabeležena u pismu Benkendorfu /16. aprila 1830./: odbacivanje namera da se nagovesti bliske političke okolnosti, ali priznavanje da su neke sličnosti s nedavnim događajima u tragediji, Puškin dodaje: „Sve pobune su slične jedna drugoj.” Puškin je smatrao da bi se u potpunosti složio sa istorijskom istinom ako bi se ona u umetničkoj generalizaciji zasnivala ne samo na iskustvu ruske istorije s početka 19. veka, već i na istorijskim primerima prevare, uzurpacije, narodnih nemira drugih vremena, dr. naroda, jer su sve pobune iste. Radeći na “Borisu”, okreće se Tacitu, kojeg proučava u onim poglavljima koja govore o varalicama carskog Rima. Puškin je smatrao da je dovoljno sačuvati historijsku notu običaja, govora i vanjskog ponašanja kako bi se izbjegle prigovore o iskrivljavanju istorijske istine. Ali psihologiju likova trebalo je rekonstruisati ne samo na osnovu spomenika, već i na osnovu poznavanja „ljudske prirode“. I stoga, ne samo u hronikama, već i kod Tacita, Puškin je tražio istorijske analogije, tipične karakteristike, karakteristične formule za prikazivanje događaja vladavine Borisa Godunova. Puškinovi osvrti na junake tragedije stalno se zasnivaju na istorijskim analogijama. Tako u pismu Raevskom /1829/ on piše: „U Dmitriju ima mnogo Henrija IV. Kao i on, hrabar je, blag i hvalisav koliko je ravnodušan prema vjeri, obojica se odriču svog zakona da bi ostvarili politički cilj, obojica su privrženici zadovoljstva i rata, obojica su zaneseni himeričnim planovima, zavjere se oružjem protiv obojice.” Kada je reč o Borisovoj umešanosti u ubistvo Dmitrija, Puškin, prigovarajući Pogodinu, piše: „A Napoleon, ubica Engenskog, i kada? Tačno 200 godina nakon Borisa.”

Šta je bio politički podtekst „Borisa Godunova“ na kome je Puškin toliko insistirao?

Po trgovima luta buntovni šapat, Umovi ključaju - treba ih rashladiti... Samo budnom strogošću možemo obuzdati narod... U istorijskoj tragediji 1825., kao i u ranom Vadimu, to je jasno odjeci doba Svete alijanse i vojnih migracija. U duhu prethodnih Puškinovih karakterizacija Aleksandra I, kao učesnika gardijske zavere 11. marta, u tragediji se čuju Pimenovi uzvici: „Kreubicu smo imenovali Učiteljicom“ i krik svetog bezumnika: „Ne, ne! Ne možete se moliti za kralja Heroda!” Kraj Borisove vladavine („već šesta godina“)/ obilježen je mračnim carskim misticizmom: on se zatvara u mađioničare, gatare i vještice, tražeći u njihovom čarobnjaštvu utjehu svoje ogorčene savjesti. Ovde je očigledna analogija sa Aleksandrom I iz doba njegovog poslednjeg zbližavanja sa arhimandritom Foskijem i mitropolitom Serafimom.

Izuzetno je karakterističan i Godunov usklik: „Odvratna mi je buntovna porodica Puškin“, očito odražavajući reakciju ljutog cara na čuvene epigrame, noele i „Liberty“.

Daleko od glavnog toka događaja, kao u sjeni i u daljini, otkriva se jedna od najznačajnijih i najveličanstvenijih figura ove istorijske freske. Kao i skoro uvek kod Puškina, ovo je figura misli i govora, u ovom slučaju antički pisac, naučnik srednjovekovne Rusije, istoričar, biograf i memoarist - hroničar Pimen. U originalnom izdanju njegovog monologa, umjetnička privlačnost učenog monaha stvaralačkom rekreaciji prošlosti bila je još izraženija: Preda mnom opet dolaze ljudi koji su odavno napustili svijet - Vladari kojima sam bio potčinjen, I neprijatelji i stari prijatelji, Drugovi moga cvetnog života I u buci bitaka i u slatkim razgovorima... Nije nepristrasan i nije odsečen od života, ovaj stari publicista, koji se ljuto buni protiv zla sveta i poroka sistema . Pod monaškom kapom, on je politički mislilac, pre svega zabrinut za „upravljanje državom“.

Neiskusni monah Grigorij Otrepjev pogrešio je kada ga je uporedio sa nepokolebljivim činovnikom koji „mirno gleda na prave i krivce, ravnodušno slušajući dobro i zlo...“. U stvari, hroničari su branili svoju ideju služenja domovini i zaštiti njene nacionalne moći. Nije ni čudo da se Pimen „borio pod kulama Kazana i odbio vojsku Litvanije kod Šujskog...“. On ostaje vjeran ratnik u svojoj “Priči o prošlim godinama”. Ovo nije mirno evidentiranje aktuelnih incidenata, to je prijeteća rečenica i „strašan glas“ potomstvu u ime postojanog trijumfa istine i pravde, barem u dalekoj budućnosti.

Takva je bila ova srodna slika. I sam autor „Boris Godunov” više puta je u svojim pesmama žigosao „ovenčanog vojnika” u ime borbe za slobodnu otadžbinu, odražavajući u izgledu drevnog vladara crte monaha, čija je povređena savest i mrak misticizam je prijetio novim katastrofama za zemlju i ljude. Ali kada je Puškin završavao „Boris Godunov“, Aleksandar I je umirao u Taganrogu.

„Boris Godunov“ označava novu etapu u obraćanju istorijskoj temi. Ova faza se razlikuje od prethodnog vremena po principu istorijske vjernosti. Da bi stvorio tragediju, Puškin se okrenuo proučavanju istorijskih izvora, iz kojih je pokušao da povrati ne toliko pravu koherentnost okolnosti koliko boju epohe, nacionalni identitet, „duh vremena“, koji je delu dao karakter istorijske autentičnosti. Ali samo razumevanje istorijskog procesa nije lišeno obeležja istorijskog romantizma.

Poznato je da je Puškin želeo da nastavi svoju istorijsku hroniku u budućnosti i planirao je da napiše posle „Borisa Godunova“, „Lažnog Dmitrija“ i „Vasilija Šujskog“.

Do tog vremena, Puškin je već razvio određeni pogled na istoriju, drugačiji od Šekspirovog. Ovo gledište proizlazi iz činjenice da istorija ima svrhu. U odnosu na zaplet „Boris Godunov“, ovaj cilj je da probudi savest ljudi i „postavljen je“ na samom početku tragedije, po Pimenovim rečima: „Boga smo naljutili, zgrešili: / Mi smo nazvao majstorom kraljevoubice.” Čini se da čitav istorijski proces prikazan u tragediji ima za cilj da ove riječi postanu izraz cijelog naroda, “mišljenje naroda”; i ovdje je potrebno napomenuti da je Puškin ovaj proces očistio od nezgoda; u tome ima „ispravnosti“ i svrsishodnosti; a svaka procena pomera radnju ka opasci koja će biti kraj tragedije: “Narod ćuti” i značiće da narod, jednom sagrešivši, više ne želi da toleriše laž i zločin.

„Najupečatljivije je to što Puškin, koji je tek nedavno pisao o „lekcijama čistog ateizma“ i još uvek sebe smatra ne toliko vernikom koliko tragačem za verom, u praksi stvara - ne bez uticaja Karamzina - duboko religioznog koncept istorijskog procesa kao takve radnje, čije je glavno lice ona najviša, usmeravajuća volja, koja se na evropski način naziva proviđenjem, a na ruskom - proviđenjem. Za razliku od bezlične “sudbine” antičke tragedije i jednako bezlične i slijepe “sudbine” evropskog racionalizma, moć Proviđenja - Proviđenja je vrednosno određena, tj. povezuje tok istorije sa stanjem savesti čoveka i naroda. Otuda potpuno odsustvo „akcidenta“ u istorijskom procesu: ono što se na kraju čini slučajno, uvek je opravdano krajnjim ciljem istorijskog procesa“, kaže V. Nepomnjaščij.

U tom smislu, travestijska paralela „Borisu Godunovu” je smešna i briljantna pesma – vic „Grof Nulin”, u kojem je Puškin, po sopstvenom priznanju, „parodirao istoriju i Šekspira” /poema „Lukrecija”/.

Odnos velike istorije i privatne istorije, ozbiljnosti i parodije nalazimo u praistoriji “grofa Nulina”. Puškin je napisao: „Krajem 1825. bio sam u selu. Čitajući Lukreciju, Shakespeareovu prilično slabu poemu, pomislio sam, šta ako je Lukrecija imala ideju da ošamari Tarkvina? Možda je to ohladilo njegov poduhvat, pa je bio primoran da se povuče od sramote? Lukrecija se ne bi ubila nožem, Publicola ne bi poludjela, Brut ne bi protjerao kraljeve, a svijet i historija svijeta ne bi bili isti. Dakle, republici, konzulima, diktatorima, Cotonima, Cezaru dugujemo zavodljivi incident, sličan onome što se nedavno dogodilo u mom kraju, u Novorževskom okrugu. Ideja o parodiranju Shakespearea mi se ukazala. Nisam mogao odoljeti dvostrukom iskušenju i napisao sam ovu priču u dva ujutro.”

Parodija kao imitacija, preuveličano ponavljanje obilježja originala, podrugljivo-kritički odnos prema izvoru sa mogućim poštovanjem, pa čak i divljenjem njegovim kvalitetima nalazimo u „Istoriji sela Gorjuhin“.

Smisao parodiranja događaja iz rimske istorije opisanih u Šekspirovoj pesmi je da se čini da su istorijski događaji i događaji u privatnom životu ljudi podložni istim ili barem sličnim zakonima, ljudski mikrokosmos i istorijski makrokosmos otkrivaju svoje jedinstvo / pa u „Borisu Godunovu” su sjedinjeni istorijski proces i stanje ljudske savesti, a ni tu ni tu nema mesta za slepu priliku: u njenom obličju otkriva se volja koja pokreće istoriju. Nekoliko godina kasnije, Puškin će direktno govoriti o ovoj temi, nazivajući „slučaj“ „moćnim, trenutnim instrumentom Proviđenja“. Čak i kasnije, prisjećajući se u “Zapisu o “grofu Nulinu” kako je “parodirao” istoriju i Šekspira, odbacuje frazu: “Grof Nulin” je napisan 13. i 14. decembra. Ima strašnih susreta."

Ako je to zaista tako, onda je Puškin još jednom pokazao svoj proročki, gotovo vizionarski dar: pjesma, koja prikazuje neuspješni pokušaj ljubavne veze i time parodira tragične događaje historije Rima, napisana je istovremeno s govorom decembrista. , koji je završio porazom. Puškin je imao izuzetno oskudne informacije o tome šta se dešavalo u glavnom gradu, ali od njega dolazi legenda o njegovom neuspješnom pokušaju da tajno dođe u Sankt Peterburg uoči ustanka.

Ako su među decembristima, koji su nastojali da uzdignu ideje slobode, vodeće istorijske teme bile one Novgoroda i Pskova, onda počev od druge polovine 20-ih, u skladu sa trenutnom situacijom i pojavom problema države , tema Petra I dobila je najvažnije mjesto u književnosti i publicistici.

Obe ove teme /Novgorodska sloboda i Petar I/ percipiraju se u sprezi, razmatrane u svetlu događaja od 14. decembra i dobijaju različita tumačenja.

N.M. Karamzin je vrlo kontroverzno ocijenio Petra I. S jedne strane, riječ je o suverenu koji je mnogo učinio za veličinu Rusije i jačanje autokratije u njoj, a s druge strane, počinio je tako „potpuno prisvajanje evropskih običaja“, što je nanijelo ogromnu štetu zemlja.

Strast za novim u njegovim postupcima prešla je sve granice. "Postali smo građani svijeta, ali u nekim slučajevima smo prestali biti građani Rusije - Petar je kriv za to."

Sam život do tada je otkrio tragičnu slabost vojne revolucije. Poraz decembrista postao je stvarna, iako tužna činjenica. U istoriji Rusije stiglo je srednje, prelazno vreme. U tim uslovima Puškin dolazi do ideje „mirne revolucije“, do ideje o mogućnosti postizanja željenih promena, ukidanja kmetstva kroz širenje obrazovanja i čovečanstva, i deluje kao veliki pedagog. Svoje nade polaže u prosvijećeni apsolutizam, prosvijećenog monarha. Petar I je bio primjer za Puškina.

Puškinov istorijski pogled na svet formiran je u pesnikovim pokušajima da razreši protivrečnosti između ideja razuma i praktičnih rezultata istorije; između velikih ideja rođenih u Francuskoj revoluciji i reakcije i despotizma koji su se kasnije uspostavili širom Evrope; između veličine i slave ruskog naroda i strašne stvarnosti njegovog života. Puškin je shvatio da se pitanje idealne države ne rješava spekulativno, kao što je to bilo tipično za mnoge mislioce 18. vijeka, već proučavanjem istorijskih obrazaca, objektivnih zakona stvarnosti u njihovom nacionalno-istorijskom prelamanju i razvoju. „Samo istorija jednog naroda može objasniti njegove prave zahteve“, napisao je Puškin. Zato je pridavao veliki značaj praktičnoj vrednosti istorijske nauke i ispravnosti njenog metoda. Ovu ideju osvojio je gorkim iskustvom sebe i svojih prijatelja - decembrista.

Puškin je imao na umu istorijski roman koji je zamislio iz doba Petra I. Poetska ideja povezana sa temom Petra nastala je kod Puškina još 1824. godine. Od ove godine datira i poetski odlomak „Kako se carski Blackamoor planirao oženiti“, koji je po zapletu blizak „Blancu Petra Velikog“.

N. L. Brodsky objašnjava Puškinov poziv na temu Petra političkim motivima, pjesnikovom željom da iskoristi sliku Petra da ga podsjeti na njegove progresivne reforme kako bi utjecao i na javno mnijenje i na politiku vlade. Međutim, Puškin je davno odbacio romantičnu metodu aluzije, primenu istorije na modernu situaciju.

Puškinovi politički stavovi nakon 14. decembra bili su strogo određeni konceptom ruskog istorijskog procesa koji je Puškin razvio u drugoj polovini 20-ih godina. Puškinovo razumijevanje i prikaz ličnosti i aktivnosti Petra I treba razmotriti, prije svega, u aspektu ovog koncepta.

Jedna od najosnovnijih odredbi Puškinove filozofije istorije je ideja da je nacionalna istorija svakog naroda deo svetske istorije. Probleme istorijskog razvoja Rusije Puškin sagledava u svetsko-istorijskom aspektu. Tako u romanu poredi Petrovo doba sa Francuskom tokom regentstva.

Stoga je tema Petra I uključena u Puškinovo djelo i svjetonazor kao odraz njegovog razumijevanja ruskog istorijskog procesa. Puškinove misli nakon 1825. uvijek su bile zaokupljene traženjem puteva i snaga za progresivni razvoj Rusije u duhu „pravog prosvjetiteljstva“, odnosno narodne slobode. Evolucija tema i ideja u Puškinovom istorijskom romanu, uključujući „Arap Petar Veliki“, usko je povezana sa ovim problemom.

Razmatrajući „Arap“ u pozadini istorijske fikcije 30-ih, Belinski je napisao: „Da je ovaj roman bio završen kao što je počeo, imali bismo odličan istorijski ruski roman, koji oslikava moral najveće ere ruske istorije. ...”.
Na početku romana Puškin daje ekspresivnu i istorijski tačnu sliku života najvišeg plemićkog društva Francuske u prvoj četvrtini 18. veka. Naglašava materijalni i moralni pad nemarne i neozbiljne aristokracije. Ovaj pad je bio praćen sjajem i slobodoumljem u životu i duhovnoj kulturi Francuske.

Puškin daje tako sveobuhvatan i kontrastan opis Petrovog vremena, nove kulture. Puškin suprotstavlja sliku države koja se raspada, moralni pad stare aristokratije, izopačenost i nemar njenog poglavara - regentskog vojvode od Orleana - sa slikom Petrove mlade Rusije, surovom jednostavnošću peterburškog dvora, i Peterova briga za državu. Mlada Rusija je prikazana puna kreativne snage i konstruktivnog rada.

Petrovo doba otkriva se uglavnom sa strane kulture, morala i običaja. Puškin vidi manifestaciju nacionalnog karaktera i narodnog života ovih godina u posebnostima kulture, života i načina mišljenja. Autor je nastojao da otkrije Petrovo doba u sukobu novog sa starim, u kontradiktornom i komičnom spoju starih navika i novih poredaka koje je Petar uveo.

Rusko plemićko društvo slabo je percipiralo moral i običaje zapadnoevropskog društva.

Izuzetna po svojoj umetničkoj ekspresivnosti, unutrašnjoj komičnosti i istorijskoj vernosti, slika Petrovog sabora pokazuje da su zapadnoevropsko prosvetiteljstvo Rusi doživljavali samo spolja. Tek neposredno u blizini Petra formira se grupa istinski prosvećenih ljudi - Feofan Prokopovič, Konnevič i drugi koji se spominju u romanu. Tako, u eri Petra Velikog, Puškin bilježi i istinsko prosvjetljenje koje je odlikovalo samog Petra i neke ličnosti njegovog vremena, i "poluprosvjetljenje" kojim će Puškin okarakterizirati većinu plemićkog društva 18. i početka 19. vekovima.

Puškin bilježi pojavu inteligencije Petra Velikog, čiji je jedan od predstavnika bio carski Arap Ibrahim. On je jedan od Petrovih saradnika, plemić koji je svjestan svoje odgovornosti prema državi. Osjećaj dužnosti, a ne strah od cara ili karijerističkih razloga, vratio ga je iz briljantne, ali neozbiljne i opadajuće Francuske. U ime dužnosti, u ime časti da bude pomoćnik velikom čovjeku, Ibrahim žrtvuje zabavu i zadovoljstvo, profinjeni život zamjenjuje surovim okruženjem i radom. Čak odlučuje da napusti ženu koju voli, stavljajući svoju dužnost iznad svojih ličnih osećanja.

Puškin prikazuje Ibrahima kao izuzetno inteligentnu i obrazovanu osobu. Petar je veoma cijenio svoje kumče. Karakteristično je da se kod Ibrahima ne može naći ni jedna osobina servilne dvorske psihologije. Ibrahim nije miljenik laskavca, već svoju poziciju zauzima po ličnim zaslugama, poštuje Petra i istovremeno je pun dostojanstva i nezavisnosti. Sve ove Ibrahimove osobine su impresionirale Puškina. U istorijskom smislu, Ibrahim je „pile iz Petrovog gnijezda“, predstavnik nove petrovske inteligencije. Ibrahim je u suprotnosti s Korsakovom - praznim i neozbiljnim kicošom koji ne razmišlja o svojoj dužnosti prema domovini, ni o Petru I, ni o državi. Korsakov nije glup, ali mu nedostaje pravo obrazovanje; teži samo zabavi, divi se Parizu i prezirno je iznenađen jednostavnim životnim stilom kralja. Duhovni izgled Ibragima i Korsakova odgovara njihovim moralnim i psihološkim kvalitetama. Ibrahim voli dragu mu ženu strastveno i ozbiljno, onako kako se prema svemu odnosi. Korsakov gleda na ljubav svojom karakterističnom neozbiljnošću. Korsakovljeva filozofija je sibaritska, hedonistička filozofija koja je kasnije veličanstveno procvjetala među ruskim plemstvom 18. stoljeća.

Istorijski istinito reprodukujući običaje i život doba Petra Velikog, Puškin otkriva i jedan od njegovih glavnih sukoba - borbu između novih životnih načela i morala i temelja stare predpetrinške Rusije, koju u romanu predstavlja porodica plemenitog bojara Rževskog. Radnja romana odražava posljednje godine vladavine Petra I, a Puškin povijesno ispravno ublažava žestinu i snagu ove borbe, koja se u to vrijeme nastavila uglavnom na polju svakodnevnih i moralnih odnosa. Puškin prikazuje stare bojare sa suptilnom razlikom: knez Likov, ograničen, glup, personifikuje bojare koji su napustili bivšu opoziciju, Rževski, i dalje se drži stare Rusije i nezadovoljan je novim poretkom. Rževski nije Petrov politički protivnik. U mladosti, kada se princeza Sofija borila da ojača svoju moć, Rževski je, očigledno, bio na strani Nariškinih; morao je spasiti svoj život tokom pobune u Strelcima. Ali ipak, on je u budućnosti ostao u tajnoj opoziciji novom poretku, uprkos uspjesima Petrovih reformi. Hvali se svojom boljarskom porodicom i ne voli nerođene ljude koji su došli na vlast. Rževski je čovjek karakternog i prirodne inteligencije. Ali njegov se karakter često manifestira u tiraniji, a njegova inteligencija ga ne sprječava da bude smiješan i ograničen svojom bojarskom arogancijom. Puškin koristi ove događaje, a ujedno i tipične aspekte ličnosti starog bojara, naglašavajući duhovnu superiornost Petra nad njim, kao nosiocem novih životnih načela, da otkrije ograničenja stare bojarske Rusije. . Tako Puškin u svom romanu oslikava široku istorijsku pozadinu, prikazuje tek nastajuću, ali već bleduću borbu starog, predpetrinskog, sa novim, daje specifične istorijske karakteristike triju vrsta kulture: aristokratske Francuske, petrovske Rusije i stare. bojarska Rus'. Puškinova slika Petra I nacrtana je na ovoj pozadini.

Crtajući Petra I, Puškin je razvio glavne motive „Stifa“ / „Na večnom prestolu bio je radnik“ i „Samodržavnom rukom smelo je sijao prosvetljenje“/. Ibrahimovim ustima autor u Petru ističe brz i snažan um, snagu i gipkost misli, te raznovrsnost interesovanja i aktivnosti. Ibrahim je „iz dana u dan postajao sve vezan za suverena, bolje je shvaćao njegovu uzvišenu dušu. Ibrahim je vidio Petra u Senatu, kojeg su izazivali Buturlin i Dolgoruki, kako ispituje važne zakonodavne zahtjeve, u Admiralitetskom kolegijumu potvrđujući pomorsku veličinu Rusije, vidio ga je s Feofanom, Gavrilom Bužinskim i Konnevičem u njihovim slobodnim satima, kako ispituje prevode stranih publicista ili gostujući tvornica trgovca, radnog zanatlije i kancelarija naučnika" Puškin prikazuje sliku Petra I otprilike u duhu tog ideala prosvijećenog vladara koji poštuje zakone, koji voli nauku i umjetnost, koji razumije svoj narod, čiju su sliku prikazali Holbach i Diderot u svom publicistici.

Petrov evropejstvo i njegovo neprijateljstvo prema reakcionarnoj antici ne sprečavaju ga da bude potpuno ruski čovek. Kako Puškin prikazuje, Petar je volio one ruske morale i običaje koji mu nisu izgledali kao manifestacija patrijarhalne dinastije. Petrova sklonost širokoj, jednostavnoj zabavi, dobrodušnoj lukavosti - sve to nadopunjuje sliku Petra, koji, prema Puškinu, utjelovljuje osobine nacionalnog karaktera. Neki decembristi su u samoj Petrovoj ličnosti, u njegovom ponašanju, ukusima i simpatijama, videli manifestaciju antinacionalnog karaktera. Svojim romanom Puškin je osporio ovu tačku gledišta.

Ističući Petrove demokratske običaje, njegovu jednostavnost i ljudskost, Puškin je polemizirao sa službenom pompeznom slikom Petra kao cara koji izdiže iznad svojih podanika, što se dopalo arogantnom Nikoli II u njegovom hladnom i praznom razmetanju.

Tumačenje slike Petra kao velike istorijske ličnosti pokazuje koliko je Puškin daleko zakoračio u svom filozofskom i povijesnom svjetonazoru u odnosu na čisto obrazovne bilješke iz 1822. Ne umanjujući nimalo Petrove izvanredne lične kvalitete, Puškin pomaže čitaocu da shvati i oseti istorijski obrazac Petrovih transformacija i njihovu neophodnost. Petar je prikazan kao sin svojih godina.

Patos "Blackamoor Petra Velikog" je veličanje transformativne, stvaralačke aktivnosti Petra I i njegovih saradnika. Puškin je svojim romanom, kao i "Beleškom o obrazovanju", potvrdio vrednost onoga što je Nikolaj I toliko mrzio. Za razliku od reakcionarnog plemenitog nacionalizma, Puškin je čitavim ciklusom dela o Petru branio program decebrista, proklamujući neophodnost i neizbežnost dalje progresivne, antikmetovske politike. Puškin je pozvao vladu da transformiše Rusiju u tom pravcu. S likom Petra Velikog otkrio je jadnost i bezvrijednost Nikole I. Pokazujući Petrovu ljudskost, Puškin kao da je tražio oprost od „dragih osuđenika“ - decembrista. Čitav roman, koji je strogo objektivan prikaz vremena Petra I, bio je, kako je jednom rekao Puškin čitajući posljednje tomove Karamzinove historije, „bitan kao jučerašnje novine“.

Do 1829. godine, tema Petra nije izgubila svoj opšti interes za Puškina, već svoju političku relevantnost. Pjesnik je uvjeren da nikakva progresivna politika nije prihvatljiva za vladu Nikole I. Odnosi između Puškina i cara postaju sve zategnutiji.
Godine 1828. Puškin je stvorio djelo u kojem se otkrivaju drugi aspekti Petrove slike - poemu "Poltava". Ovdje imamo pred sobom borbu Petra i njegove preobražene Rusije protiv vanjskih neprijatelja. Petar je heroj Poltavske bitke. Puškin pokušava da precizno rekonstruiše istorijsku eru - "kada je Rusija bila mlada." On otkriva prošlost kroz žive ljudske sudbine i karaktere.

Stoga veliko mjesto zauzima i lirska tematika, tema neobične ljubavi mlade Marije i starog hetmana Mazepe. Ova ljubavna tema povezuje „Poltava“ sa prethodnim Puškinovim romantičnim pesmama. Ali ova tema se povlači u drugi plan u odnosu na glavnu temu - veličanje Petra kao komandanta. Puškin shvata ogromnu ulogu ove bitke u istorijskim sudbinama Rusije. Bitku je mogla dobiti samo transformirana Rusija. Čini se da se romantična pjesma razvija u nacionalni herojski ep. Rad nije zasnovan na događaju iz ličnog života, već na događaju od nacionalnog značaja.

Slika Petra, tvorca pobjede, otkriva se u suprotnosti sa hetmanom Mazepom i švedskim kraljem Karlom XII. U svom prikazu ovih istorijskih ličnosti, kao i istorijske prošlosti uopšte, Puškin stoji na čvrstoj poziciji istoricizma i istorijske tačnosti. Pažljivo proučava razvoj ove teme od strane svojih prethodnika /Bajrona „Mazepa“, Riljejeva „Voinarovskog“/. U Puškinovom prikazu, Mazepa je zločinac koji teži ličnim, sebičnim ciljevima, želi da otrgne Ukrajinu od Rusije, pregovara sa jezuitima, čak i sanja o prijestolju, a narod ga ne podržava. „Mazepa se u mojoj pesmi ponaša baš kao u istoriji, a njegovi govori objašnjavaju njegov istorijski karakter“, primećuje Puškin.

Pesnik je takođe tačan u svom prikazu Karla XII. Puškin ne krije ličnu hrabrost, ali vodi osvajački rat, nema progresivne ciljeve, deluje iz ambicioznih razloga. Njegov poraz je unaprijed određen, i sam Karl to osjeća.
Puškinov stav i njegov duboki istorizam posebno su naglašeni u epilogu. Ispada da sama istorija daje pravu procenu događaja i istorijskih ličnosti. Poltavska bitka postala je spomenik Petru: "Samo si ga ti podigao, junače!" Puškin duboko proučava Petrovu istoriju i počinje da piše naučno-istorijsko delo "Istorija Petra I". Prikupio je ogroman materijal, i iako je djelo ostalo nedovršeno, Petrov koncept ovdje dat je sasvim jasan. Puškin počinje da razlikuje i svetle i tamne strane u Petrovim aktivnostima. Ako 20-ih Puškin prikazuje Petra samo kao velikog i prosvijećenog monarha, sada vidi i okrutnog despota. On pokazuje da je Petrova reforma izgrađena na krvi naroda; sada vidi selektivni utjecaj na osobu bilo koje, čak i prosvijećene, autokratije.

Puškin je ovu, dublju nego ranije, interpretaciju Petrove teme otelotvorio u svojoj poslednjoj briljantnoj pesmi „Bronzani konjanik” (1833.).

“Bronzani konjanik” - ova pjesma je spojila sve motive koji su prethodno bili razdvojeni u različita djela i različite žanrove. Otuda i nezamislivo semantičko opterećenje.

Tokom prve boldinske jeseni, Puškin je već bio zarobljen idejom univerzalnosti, idejom ispadanja savremenog čoveka iz istorijskog postojanja u privatni život. Prva ideja je razvijena u ciklusu “Male tragedije”, dosljedno predstavljajući “istoriju čovječanstva” u moderno doba.

Drugi ciklus su "Belkinove priče" i "Istorija sela Gorjuhin". Ciklusi se međusobno odnose na isti način, u svakom slučaju, na isti način kao što je pet godina ranije u Mihajlovskom tragičnom „Borisu Godunovu“ suprotstavio anegdotski „Grof Nulin“, rođen iz „ideje parodiranja istorija i Šekspir” / “Bilješke o “grofu Nulinu””, 1830/.

„Bronzani konjanik“ je filozofsko-istorijska, lirsko-epska pesma, koja odražava svu složenost i dubinu Puškinovih misli o istoriji. Istovremeno, pjesma je generalizirane simboličke prirode, njene slike i slike dobivaju metafizičku, simboličku interpretaciju. Sama slika Bronzanog konjanika je stvarni spomenik Petru, Falconeu, ali u Puškinovoj pjesmi ova statua je obdarena obilježjima živog bića. Jahačevo lice plamti od ljutnje, „što mu je misao na čelo“, on galopira za Eugeneom, postaje simbol države koju je osnovao Petar. Slika poplava i neobuzdanih prirodnih katastrofa je simbolična.
Tri vladavine se direktno spominju u Bronzanom konjaniku. Oni su tri ključne epohalno-vremenske tačke pesničkog delovanja, tri kulturno-istorijska sloja:

Petrovo doba i izgradnja Sankt Peterburga:
Na obali pustinjskih talasa On je stajao, pun velikih misli, I gledao u daljinu.

Era Aleksandra I: "Prošlo je sto godina", glavna radnja pesme su alarmantni dani poplave 1824:
Te strašne godine pokojni car je još uvek slavno vladao Rusijom. Izašao je na balkon, tužan i zbunjen, i rekao: "Kraljevi se ne mogu nositi s Božjim elementima." Sjeo je i u mislima tužnim očima gledao zlu nesreću.

I, konačno, neke oznake i uočljive prekretnice „treće“ vladavine; treće doba - Nikola I:
A pred mlađom prestonicom je izbledela stara Moskva... Tako autor uvodi modernost - 30-te godine, obogaćujući pesmu novim društvenim i istorijskim iskustvom. Ovaj lanac svedoči o Puškinovoj želji za širokim istorijskim generalizacijama, njegovom zahtevu za umetničkim izrazom filozofije istorije.

Uvod predstavlja istorijsku prošlost. Vidimo Petra I kako razmišlja o velikim planovima za transformaciju Rusije, da „otvori prozor u Evropu“ osnivanjem nove prestonice. Sama pozadina na kojoj je prikazan – sumorna divlja priroda – dodatno naglašava veličinu Petrovih planova, njegov pogled uperen u daljinu.

I ovde je, kao iu „Poltavi“, istorija sudila o Petrovim delima, a istorija je imala poslednju reč. Prošlo je stotinu godina, a vidimo kako se divno transformisao surov kraj. Stroga, lijepa sjeverna prijestolnica je takoreći dokaz nužnosti i racionalnosti Petrovih aktivnosti, a cijeli uvod zvuči kao svečana himna u slavu Petra i njegovih djela. Dakle, u uvodu je Puškinov stav u odnosu na Petrove reforme sasvim jasno definisan: ove reforme su opravdane nuždom, tj. u uvodu Puškin ne unosi ništa novo u svoju ocjenu Petra u odnosu na 20-te.

Nakon odičkog uvoda dolazi glavni fabularni dio pjesme, gdje se govori o potopu 1824. godine, tj. Puškinova modernost. I što je uvod značajniji, to je moderniji život u Sankt Peterburgu kontrastniji. U ovom dijelu je sačuvana veza sa prošlošću, sa osnivanjem Sankt Peterburga, a ta veza se uspostavlja preko spomenika Petru. Petra kao živu osobu zamjenjuje spomenik. Bronzani konjanik je takoreći Petar uzet iz istorijske perspektive, ovo je Petrovo delo. Puškina sada zanima ne Petrov život, već život Rusije nakon Petrovih reformi. Pred nama je grad društvenih suprotnosti, ljudske tuge i briga, čak je i priroda sumorna u Sankt Peterburgu. A onda se pojavljuje jedina živa osoba - sitni službenik Evgeniy. Puškin ne idealizuje ovog junaka. Evgenij je siromašan radnik, iako je potomak stare porodice, sve njegove brige su oko parčeta hleba, sa njim tema „malog čoveka“ ulazi u rusku književnost. Ali on ima svetle snove, ljubav živi u njegovom srcu. I odjednom je svjedok strašne poplave, njegova nevjesta umire pred njegovim očima. Evgenij je šokiran, sada je zabrinut ko je kriv za smrt ljudi, i utučen, krajnje iscrpljen, nalazi se ispred Bronzanog konjanika. I u njemu se pojavljuju misli: Petar I je osnovao grad na truloj močvari, ludilo prosvetljuje um kralja Lira, i prvi put su Eugenove misli postale jasnije tokom ludila, prvi put njegove misli iz svakodnevnih sežu unazad na razmišljanja o Rusiji i državi koju je Petar osnovao. Evgeniy vidi uzrok katastrofe u glavnom gradu i državi. Posljednji susret sa spomenikom izlivenim u metalu „vladar pola svijeta“ na trenutak pretvara „jadnog luđaka“ u buntovnika ispunjenog mržnjom i ogorčenjem: Postao je tmuran Pred gordim idolom I, stisnuvši zube, stisnuvši prste, Kao savladan crnom snagom, „Dobri, čudesni neimaru! – Prošaputao je ljutito dršćući: „Šteta za tebe!“ …” I odjednom je počeo bezglavo trčati.

Ali Eugeneova pobuna je uzaludna, to je nemoćni izliv usamljenog protesta, on ne može učiniti ništa protiv autokratskog vladara Rusije.

Pesma se završava slikom napuštenog, napuštenog ostrva gde je Eugene sahranjen. Tužna slika napuštenog groba govori o autorovoj simpatiji prema Eugeneu.

U ovom djelu, svijetla i veličanstvena slika tvorca, tvorca - Petra, suprotstavljena je slici strašnog i nemilosrdnog bronzanog konjanika, koji gazi sve živo. A čini se da je jedna od duboko skrivenih političkih ideja ove pjesme, koju je Nikolaj I zabranio, bila ideja da se ruski apsolutizam, koji je nekada imao progresivnu ulogu u razvoju zemlje, sto godina nakon Petra, pretvorio u reakcionarni sila koja je odložila svaki pokret naprijed.

I što je Puškinov stav prema Nikoli I bio neprijateljskiji, to se pesniku činila svetlija slika Petra I / „Praznik Petra I“ / kao velike ličnosti njegove zemlje. Puškin je u svojim bilješkama zabilježio da je Petar oprostio mnogim plemenitim zločincima, pozvao ih za svoj stol i slavio svoje pomirenje s njima topovskom paljbom.

To je ono što je Puškin reflektovao u pesmi „Praznik Petra I”: Petar se miri sa svojim podanicima, sa osramoćenim Dolgorukim: Oslobodivši se krivice, zabavlja se: Šalica se peni sa njim samim; I poljubi ga u čelo, razvedri mu srce i lice; I oproštaj trijumfuje, Kao pobjeda nad neprijateljem.

Zato je u Sankt Peterburgu galama i vika - grad, i pucnjava, i grmljavina muzike, i eskadrila na reci; Zato je u radosnom času puna carska čaša, a Neva daleko potresena teškom pucnjavom... Stepen prisebnosti u proceni činjenica svedoči koliko je Puškin bio superiorniji od svojih savremenika, čak i kasnije, koji su približio temi Petra Velikog. Evo šta se, na primjer, kaže o caru u djelu N. A. Polevoya „Istorija Petra Velikog”: „Rodio se suđen, ispunio je Božje predodređenje, nije mogao drugačije živjeti, a njegovo postojanje činilo je njegov podvig. .”, “...Ukazati na njegovu grešku je nemoguće, jer ne znamo da li nam se čini greškom ono što je neophodno u budućnosti, što nam još nije došlo, a što je on već predvideo... U privatnom, porodičnom životu, u Petru Velikom sjedinile su se ljudske i hrišćanske vrline. Bio je ljubazan sin, nježan brat, muž pun ljubavi, otac koji voli djecu, domaćin domaćinstva, miran porodičan čovjek, odan prijatelj.” Da li je ovo karakteristika Petra? Kakav je Petar bio hrišćanin i zaštitnik u svom porodičnom životu, Puškin to nije zanemario. Kakva je bila potreba za beskrajnom strogošću da je bivša kraljica - časna sestra Evdokia Lopukhina bičevana i prevezena iz Suzdalja u Moskvu, a zatim u Novu Ladogu, a princeza Marija Aleksejevna zatvorena u Šliselburg? A najdraža carica Katarina, „Marlenburška devojka“, približno je kažnjena za preljubu sa komornikom fon Monsom: Petar ju je vozio oko odra, na kojem je virila odsečena glava njenog ljubavnika; Tek na samrti, čini se, Peter je oprostio svojoj ženi.

Godine 1830 Univerzalnost istorije i neistorijska priroda modernog čoveka razišli su se u Puškinu u različite cikluse. Nova faza u razvoju istorijskih pogleda povezana je sa političkim događajima iz 1830. Ovu godinu obilježio je talas novih revolucija koji je stigao do ruskih granica, i što je najvažnije, nemiri ruskog kmetova seljaštva, čiji je razlog bila kolera, ali u kojima je Puškin jasno otkrio druge, dublje razloge.

Puškinovi historijski pogledi ovog vremena su se s posebnom jasnoćom odrazili u dva njegova članka. Jedna od njih je analiza Pogodinove istorijske drame „Marfa Posadnica“, druga je o drugom tomu „Istorije ruskog naroda“ N. Polevoja, bila je to uvod u delo koje je planirao o Francuskoj revoluciji.

Smisao njegovih istorijskih promišljanja je u sljedećoj napomeni: „Ljudski um, prema narodnoj izreci, nije prorok, već pogađač; on vidi opći tok stvari i iz njega može izvesti duboke pretpostavke.”

Istorija prošlosti izvor je pretpostavki o budućnosti. Članak o Polevoju također ocrtava karakteristike ruskog istorijskog procesa povezane sa sudbinom ruske aristokracije u njenoj borbi s manjim plemstvom. U tom obliku je Puškin shvatio društvenu borbu koja je odredila sudbinu vladajuće klase u Rusiji.

Takođe je karakteristično za period 1930-ih da je Puškin započeo samostalne istorijske studije. Nedovršenu istoriju Francuske revolucije prati „Istorija Pugačova“, a zatim „Istorija Petra“. Do sada se Puškin, razvijajući ovu ili onu historijsku radnju, prvenstveno oslanjao na gotova istorijska djela, posuđujući od njih činjeničnu stranu i podvrgavajući je vlastitoj interpretaciji. Tako je „Boris Godunov“ zasnovan na „Istoriji ruske države“ Karamzina, a „Poltava“ na „Istoriji Male Rusije“ D. N. Balmiš-Kamenskog. Puškin se malo okrenuo primarnim izvorima, više istorijskom ukusu.

Puškinovo istraživanje 1930-ih predstavlja sasvim drugačiju sliku. Puškin radi „Istorije Pugačova“ proučava arhive, pravi ogroman broj izvoda iz dokumenata, kritički osvrće sva dosadašnja dela sa njihove činjenične strane, odlazi na mesto događaja, gde prikuplja usmene dokaze o događajima koji zainteresovati ga.

Sve do 1830. Puškinu se čak ni autentičnost prikazanih događaja nije uvijek činila značajnom, a pjesnik se nije odricao poznatih legendi ili činjenica u čiju autentičnost nije bio potpuno siguran, sve dok su te činjenice imale svoju poetsku dostojanstvo.

Za nove istorijske teme koje su se pojavile u vezi sa razmišljanjima o ruskoj pobuni, Puškin je nastojao da činjenice utvrdi u njihovoj autentičnosti i tačnosti, jer se samo iz tačnih činjenica prošlosti mogu izvući zaključci o budućnosti. A Puškin više ne vjeruje zaključcima drugih istoričara, jer... zna da sam odabir činjenica, stepen povjerenja u izvore i pouzdanost priče zavise od gledišta istoričara i pokrivenosti činjenicama. Glavne istorijske teme koje se ogledaju u umjetničkom radu 30-ih godina najprije su razvijene u nezavisnim povijesnim istraživanjima. Istovremeno, istorijska tema se sada uzima u direktnoj, genetskoj vezi sa sadašnjošću, a ne u analogiji sa modernim događajima, kao što je to bio slučaj 20-ih godina.

Za 30-te. Karakteristični su istorijski prikazi u kojima, oporavljajući se od događaja iz prošlosti, Puškin donosi priču u sadašnjost. Godine 1830. imamo dvije kritike u pjesmama “Moja genealogija” i “Plemić”. U prvom od njih, Puškin se zadržava na ključnim događajima ruske istorije, čije je spominjanje podređeno radnji pjesme - povijesti porodice. Ratovi Aleksandra Nevskog, borba Ivana IV sa bojarima, Kozma Minin i oslobođenje Moskve, Petar i otpor njegovim aktivnostima, dvorski prevrati 18. veka, novo plemstvo od potomaka kraljevskih lakeja, osiromašenje drevnih porodica - to su glavne teme ovog pregleda.

Godišnjica Liceja iz 1836. godine takođe predstavlja, u suštini, istorijski prolaz kroz glavne događaje u istoriji proteklih četvrt veka.

Ali najrazvijeniji pregled povijesnih događaja je pjesma „Jezerski“ („Genealogija mog heroja“), koja je uvod u radnju razvijenu u „Bronzanom konjaniku“, koja je direktno proizašla iz nedovršenog „Jezerskog“. Svi ovi prikazi imaju vrlo blisku vezu sa istorijskim napomenama, sačuvanim u fragmentarnom obliku u Puškinovim grubim beleškama.

Puškinov "Roslavljev" je malo proučavan. Ovo je praznina u Puškinovim studijama. Tema romana bila je usko povezana s drugim stvaralačkim idejama pjesnika i s romanom „Evgenije Onjegin“. I tu je Puškin duboko prodro u istorijske i političke veze svoje savremene stvarnosti. 1812. godina bila je početna tačka u razvoju plemićkooslobodilačkog pokreta. Roman je započeo Puškin u vrijeme svog dubokog razmišljanja o sudbini napredne plemenite inteligencije i njenoj istorijskoj ulozi, tokom godina žestoke rasprave koja je već započela oko problema nacionalnosti i odnosa Rusije prema Zapadu. Puškin je radio na romanu nakon što su se razvili njegov opšti istorijski pogled na svet i pogledi na problem istorijskog žanra. "Roslavljev" je važna faza u razvoju Puškinovog istorijskog romana. Ovo je bilo Puškinovo drugo, nakon "Arapa Petra Velikog", iskustvo u žanru istorijskog romana; prethodilo je stvaranju "Kapetanove kćeri". Čak i odabirom žanra, Puškin je nastojao da naglasi istorijsku istinitost svog dela. Oblik "bilješki" pjesnik je uspješno koristio u "Belkinovim pričama", u "Istoriji sela Gorjuhin" i kasnije u "Kapetanovoj kćeri". Činilo se da je Puškin suprotstavio istorijsku nepouzdanost fiktivnog narativa s dokumentarnim dokazima očevidaca.

Sačuvana je sljedeća skica "Roslavljevog" plana. „Moskva ima 20 godina. – Polina Zagoskina. – Njena porodica, njen karakter. – M-me de Stael u Moskvi. - Ručak joj je dao princ. - Njena poruka. - Rat sa Napoleonom. Mladi grof Mamontov. “Dolazimo iz Moskve.”

Poređenje ovog plana s tekstom pisanog dijela romana pokazuje da je Puškin vrlo malo išao dalje od plana, govoreći samo o zarobljavanju francuskih oficira, uključujući Sinecourt, i o efektu vijesti o požaru na Polinu. Moskva. Po svemu sudeći, centralni događaji su trebali početi nakon ovoga, a napisani ili sačuvani odlomak samo je uvod u roman.

Ovaj odlomak predstavlja kompoziciono sredstvo uobičajeno u Puškinovom istorijskom romanu. Takav uvod je i priča o Ibrahimovom boravku u Parizu u „Crnom moru Petra Velikog“, a u „Kapetanovoj kćeri“ o Grinjevoj porodici i odrastanju. U oba slučaja, ove priče prethode glavnom sadržaju naracije. Na isti način, u „Roslavlju“, pre nego što je govorio o najvažnijim događajima u Polininom životu, Puškin karakteriše nju i okruženje oko nje. Nema sumnje da se tekst uvoda završava neposredno prije početka romana, budući da Polinino patriotsko raspoloženje dostiže onu najvišu tenziju, koju mora pratiti radnja. Teško je suditi o preokretima radnje, kasnijim događajima i sudbini likova. “Istorijski incident” u romanu trebao je da dočara progon Napoleona iz Rusije, a onaj “romantični”, koji je prirodno i organski ušao u okvir istorijskih događaja, trebao je prikazati dalje odnose, očito ljubav Poline i Sinecourt, i završiti tragičnom smrću heroja.

U Puškinovom „Roslavlju“ narod se ponaša ne samo kao sudija, istorijski odlučujuća sila, već i kao aktivni učesnik događaja. Istina, to je još uvijek elementarna sila. Ali Puškin je u romanu pokazao da ovu silu, ovaj element, pokreće svest o potrebi borbe protiv neprijateljskog osvajača. „Nikada,“ primećuje Polina, „Evropa se neće usuditi da se bori protiv naroda koji sebi seče ruke i spaljuje svoj kapital“. Ovo novo tumačenje uloge naroda u istoriji ogledalo se u Puškinovom udaljavanju od pogleda prosvetitelja 18. veka.

Narod je spontana, ali aktivna i odlučujuća snaga u velikim istorijskim događajima; ljudi su ljubazni, ali postaju ogorčeni protiv neprijatelja. Svest o nacionalnoj nezavisnosti i osećaj patriotizma su mu veoma karakteristični, a to osećanje ga pokreće u trenucima „propasti za otadžbinu“. Ovaj osjećaj se probudio 1812. godine, kada su se pojavile moćne snage ruskog naroda. Ovo je tumačenje uloge naroda u Puškinovom romanu. U "Roslavlju" Polina je eksponent patriotskih osećanja masa, pravi patriota. Ona je jasan dokaz da je ruska patriotska žena, čak iu doba kmetova, nosila herojske osobine i imala visoku svijest. Slika Poline čini značajan dodatak galeriji slika ruskih žena koje je stvorio Puškin: njegov genij naslikao je ne samo slatku i zadivljujuću Tatjanu, već i pokornu njenoj sudbini, već i sliku hrabre i odlučne patriote. Ponosna i tiha, Polina se budi u strašnom času za svoju domovinu. Ona je puna ne samo unutrašnje, već i spoljašnje aktivnosti, pomišlja da ubije Napoleona, okreće se prošlosti, slikama herojskih ljudi, po njenom mišljenju, podseća Marfa Posadnica, princeza Daškova i drugi.

Puškinov „Roslavljev” je istorijski roman o 1812. Ali njegovi problemi su bili i politički relevantni 1930-ih. Budući da je bio istinoljubiv istoričar u svom prikazu 1812. godine, Puškin je pokazao, međutim, takve osobine života plemićkog društva koje su se sačuvale 20 godina kasnije.

Puškin ponovo postavlja i pozitivno rešava pitanje odnosa Rusije prema evropskom prosvetiteljstvu. Puškin je smatrao da ruski istorijski proces ima svoje razlike od „istorije hrišćanskog Zapada“, ali je napredak Rusije moguć samo na putu prosvetiteljstva. Puškin je razvoj prosvjetiteljstva vidio kao glavni sadržaj istorijskog razvoja Rusije nakon „podsticaja“ koji mu je dao Petar I.

Provodeći ideje revolucionarnog patriotizma i prosvjetiteljstva u svom romanu, crtajući sliku Poline, Puškin je branio sjene "dragih osuđenika", naprednog, prosvijećenog plemstva, čiji su predstavnici bili dekabristi. Prikazujući naprednu plemenitu inteligenciju svog vremena kao nosioca istorijskog napretka, kao eksponenta osećanja i težnji naroda, Puškin se ne samo borio protiv autokratskog kmetskog sistema i reakcionarne ideologije, već je i objektivno ispravno odražavao stvarnost, otkrivajući istorijsku istina.

Što se Puškinu činila nepreglednija i teža stvarnost Nikolajevog vremena, to su se pesniku činile uzvišenije i svetlije slavno doba 1812. i njegove figure.

Puškinov roman o 1812. ostao je nedovršen. Šta je bio razlog za prekid rada na "Roslavljevu"? Neki istraživači smatraju da zbog očigledne nemogućnosti da se to provuče kroz carsku cenzuru, budući da je iz romana izvirao duh političke kritike i opozicije.

N.V. Izmailov sugerira da je Puškin napustio svoj rad jer je sama tema izgubila na važnosti zbog završetka poljskih događaja.

Ali pravi razlog prestanka rada na romanu leži u općoj evoluciji Puškinovih političkih traganja i razmišljanja, što se odrazilo na promjenu u njegovom radu 1832.

Roman „Evgenije Onjegin” i prateća dela 1829-1831, sve do romana o 1812, otkrivali su društvenu slabost plemićke grupe iz koje su dekabristi dolazili i kojoj je pripadao i sam pesnik. Propast, pad, nemoć i prisilna zavisnost od moći - to su karakteristične crte koje je Puškin uveo u društvenu sudbinu ovog plemstva. A ako uzastopno razmotrimo istorijski sadržaj „Genealogije mog heroja“, „Arapa Petra Velikog“, „Kapetanove ćerke“, „Roslavljeva“, „Evgenija Onjegina“, „Romana u pismima“, a zatim „Bronzanog Konjanik” i “Priče o Belkinu”, tada se javlja široka slika istorijskog razvoja, postepenog opadanja progresivnog plemstva iz kojeg su nastali decembristi; nakon 1825. samo su protestanti ostali sami.

Puškin je za dramatičnu sudbinu prosvećenog plemstva okrivio politiku monarhije tokom 18. veka pa sve do njegovog vremena. Međutim, 1829-1831. Puškin je skrenuo pažnju i na još jedan, subjektivni razlog koji je zavisio od samog plemstva - njegovu politiku u selu-tvrđavi.

Puškin je smatrao da im je materijalna propast naprednog plemstva lišena društvene nezavisnosti. A ovo potonje bio je neophodan preduvjet za provođenje najvažnije istorijske linije prosvijećenog plemstva - da bude branilac i predstavnik naroda pred državnim vlastima /“Bilješke o plemstvu”/. S druge strane, osiromašenje naroda duboko je zabrinulo Puškina, koji je sve oštrije osjećao krizu feudalno-kmetskog sistema. On piše „Istoriju sela Gorjuhin“, u kojoj navodi duboki pad kmetovskog sela upravo kao rezultat potpune „zanemarenosti“ zemljoposednika prema seljaštvu.

Seljačka tema postepeno je zaokupljala Puškina, i kao umetnika i kao istoričara i publicistu. Naravno, sudbina Poline i samog protestanta uopšte, sada manje zaokuplja Puškina i počinje da se spaja sa problemom položaja seljaštva /„Dubrovski“/. To bi, mislim, trebalo da objasni prestanak rada na „Roslavljevu“. Pitanje porijekla i razvoja dekabrističkog pokreta za Puškina je gubilo svoju nedavnu važnost. Dekabristi su izgleda ostali u istorijskoj prošlosti. Stoga roman o 1812. godini, poglavlje o decembristima „Evgenija Onjegina“ i druge Puškinove kreativne ideje vezane za ovu temu ostaju nedovršeni.

1773.-1775. izbio je seljački rat na jugoistoku Ruskog carstva - ustanak protiv kmetstva koji je predvodio Emelyan Pugačov. Događaji ustanka odrazili su se u dva Puškinova djela: u monografiji "Istorija Pugačova" i priči "Kapetanova kći". Radeći na njima, pjesnik-istoričar je postao priznati stručnjak za „pugačevizam“; u jednoj od svojih napomena A. I. Turgenjevu i sam se – u duhovitoj formi – ovjerio kao Pugačovljev istoriograf. Ali sa njegovom „Istorijom Pugačova“ zapravo je počela naučna istoriografija poslednjeg seljačkog rata u Rusiji. Puškin je pristupio stvaranju ove knjige arsenalom i vještinama iskusnog profesionalca, prikupio je i kritički proučio masu povijesnih izvora i, oslanjajući se na njih, maestralno ispunio svoj glavni zadatak, a to je bio "jasan prikaz prilično zbunjujućih događaja", dao impresivne slike elemenata narodnog pokreta i očajničke borbe pobunjenika sa trupama Katarine II. O Puškinovom mukotrpnom radu sa izvorima svedoče i stranice „Istorije Pugačova“, a posebno brojne rukom pisane pripreme za ovu knjigu: kopije i sažeci dokumenata u „arhivskim“ sveskama, snimci priča savremenika ustanka i bilješke u putopisnoj svesci. Neki od ovih materijala kasnije su korišteni pri pisanju “Kapetanove kćeri”.

Među izvorima Puškinovih dela o Pugačovu, posebno mesto pripada materijalima prikupljenim tokom putovanja u avgustu-septembru 1833. godine u oblast Volge i Orenburške oblasti, gde se susreo sa starim ljudima, uključujući i nekadašnje Pugačeve, koji su se još uvek živo sećali Pugačova i njegovo vreme. Priče, legende i pjesme koje je Puškin čuo i zabilježio u selima Volge, Orenburgu, Uralsku, Berdskoj slobodi pokrivali su događaje ustanka i lik Pugačova sa pozicije naroda.

To je pomoglo Puškinu da prevlada službeno-zvaničnu ocjenu ustanka, jasnije shvati njegovo društveno značenje, bolje razumije ličnost Pugačova - istinskog vođe narodnog pokreta i vidi u njegovom karakteru one pozitivne osobine koje čine integralne i tipične osobine. ruskog čoveka iz običnih ljudi. Ova interpretacija slike Pugačova utjelovljena je s posebnom snagom i izražajnošću u priči "Kapetanova kći". U ovom djelu, kao i u “Istoriji Pugačova”, Puškin je zauzeo poziciju istoricizma, a pri izvještavanju o događajima i osobinama likova, u velikoj se mjeri oslanjao na stvarne činjenice, dokumente i legende, organski i figurativno ih unoseći u tkivo umjetničkog narativa.

Slijedeći ustaljena pravila svoje umjetničke proze, Puškin je težio dubljem otkrivanju svoje zavičajne antike u sažetim i jasnim skicama. Princip ekstremnog lakonizma i najviše ekspresivnosti činio je osnovu “Kapetanove kćeri”.

Teško bi bilo imenovati još jedan historijski roman tako ekstremne ekonomičnosti kompozicijskih sredstava i većeg emocionalnog bogatstva. U "Kapetanovoj kćeri" intimna istorijska priča spojena je sa ruskim političkim hronikama i daje široku sliku epohe u domaćim običajima i državnom životu: izmišljeni likovi, junaci porodičnih beleški, nepoznati predstavnici provincijskih porodica dolaze u dodir sa takve ličnosti kao što su Pugačov, Katarina II, guverner Orenburga Reinsdorp, Pugačevci Klopuš i Beloborodov.

Odbacivši princip dokumentarnosti i lokalnosti, Puškin je u "Kapetanovoj kćeri" postigao više - pravu umjetničku i istorijsku istinu. Ova aktivnost kreativnog stjecanja nije u suprotnosti sa činjenicom da je “Kapetanova kći” napisana u obliku memoara očevidaca. Ali ovi Grinevljevi memoari samo su konvencionalna umjetnička forma i čitalac tu konvenciju dobro osjeća: nema sumnje da se ne bavi pravim dokumentarističkim zapisima, već umjetnošću, stvaralaštvom pisca, estetskom ilustracijom.

Puškin je ocjeni svoje “Istorije Pugačova” pristupio kao zahtjevan istraživač, ističući da je ova knjiga plod savjesnog dvogodišnjeg rada, ali istovremeno ukazujući na njene nesavršenosti. Potonje se izražavalo u činjenici da nije mogao da pokrije pojedinačne događaje Pugačevskog pokreta s potrebnom potpunošću zbog nedostupnosti najvažnijih dokumentarnih izvora koji su se tajno čuvali u državnom arhivu. Osim toga, u iščekivanju vjerovatnih cenzorskih komentara Nikolaja I, Puškin je bio primoran da se ograniči u izvještavanju o nizu politički hitnih pitanja uoči pokreta Pugačov, njegovog samog toka i neposrednih rezultata.

Knjiga je takođe odražavala utiske sa putovanja na nezaboravna mesta Seljačkog rata: Orenburg, Berdska sloboda, nekadašnje uralske tvrđave Tatiščov, Nižnje-Ozernaja, Rassipnaja.

Kada je Puškin završavao roman o buntovnom plemiću Dubrovskom, čuo je usmene priče o oficiru iz 18. veka Švanviču, koji je prešao na stranu Pugačova i služio mu „sa punom marljivošću“.

Takva istorijska ličnost izuzetno je zaoštrila temu klasnog prebjega mladog gospodara u korist njemu podložnih kmetovskih masa. Gardista koji je učestvovao u narodnoj revoluciji delovao je kao novi romantični heroj. U vladinom izveštaju iz 1775. godine o kažnjavanju Pugačova i njegovih saučesnika, postojala je maksima o potporučniku Švanviču, koji je trebalo da bude „lišen čina i plemstva, oklevetan slomljenjem mača“, jer je „bio u zlikovcu“. gomila, slijepo je slušala naređenja varalice, preferirajući podli život nego poštenu smrt.”

Godine 1833., dok je radio na „Historiji Pugačova“, sukobili su se univerzalnost istorije i panistorijska priroda modernog čoveka. Njihovom susretu prethodile su tri godine proučavanja istorije: ruska veličina - Petar i ruska pobuna - Pugačov. Nova pjesma pretpostavljala je da se povijest neće gledati samo iz sadašnjosti, u sudbini i karakteru modernog čovjeka koji je ispao iz historijske egzistencije. Zato je prvobitna ideja radnje razrađena biografski.

Puškin 31. januara 1833. skicira plan za istorijski roman iz doba Pugačova sa glavnim likom prognanim u udaljeni garnizon zbog nereda: „stepska tvrđava - Pugačov se približava - Švanvič mu izdaje tvrđavu ... postaje Pugačovljev saučesnik” itd. [Grossman, Pushkin, 1958.].

Dugo se verovalo da je Puškin prvo radio na „Dubrovskom” /jesen 1832 - februar 1833/, a tek krajem januara 1833. godine pojavio se plan za „Priču o Švanviču”. Međutim, nedavno je N. N. Petrunina konačno utvrdio da je „Švanvič“ začet čak i ranije od „Dubrovskog“ - „najkasnije od avgusta 1832, možda i ranije“.

Tako se neko vrijeme činilo da u pjesnikovim mislima postoje dva plana, gdje je u središtu bila narodni revolt i plemić koji je u nju uključen. „Priča o Švanviču“, primećuje N. N. Petrukhina, „u određenoj fazi dovela je Puškina do „Dubrovskog“. Iskustvo umjetničkog rada na “Dubrovskom” vratilo je pjesnika na priču o Švanviču i istovremeno ga natjeralo da traži nove načine za razvoj starog plana.”

U jednom slučaju, junak postaje istorijski stvarni Švanvič, a radnja priče je odmah određena 1770-im, u drugom djelu izmišljeni V. A. Dubrovsky, sudeći po osobi, pao je u približno isto doba, ali tada je Puškin napravio datiranje nejasnije i jasnije približilo je narativ (u jeziku, svakodnevnim detaljima) svom vremenu.

Istiniti incident koji se dogodio ranih 1830-ih. sa siromašnim plemićem, „koji je vodio parnicu sa komšijom za zemlju, bio je prognan sa imanja i, ostavljen sa nekim seljacima, počeo da pljačka, prvo činovnici, pa drugi“, isprva je mogao da uoči pesnik sebe kao analogu priče o pugačevskom plemiću, kao i jedan, noviji slučaj saradnje plemića i pobunjenog naroda, štaviše, slučaj koji je sam život stavio u gotovu romantičnu formu.

Ljubav, brak, lična sreća - to je magični krug koji ocrtava sferu pobune žena u Puškinovo doba. Sve je više slučajeva da čovjek dođe u sukob sa društvom, jer su njegove društvene funkcije i sistem ovisnosti o društvu složeniji i raznovrsniji.

U “Dubrovskom” se ispostavlja da je junak žrtva neslučajnog ličnog osjećaja, čak i ako je duboko društveno motivisan. Stari plemić i gardijski oficir ostaje bez parčeta hljeba i bez krova nad glavom, ne samo da mu se nezakonito oduzima imanje na koje je imao neosporno pravo posjedovanja, nego mu se gazi čast i moralno dostojanstvo .
“Dubrovsky” je postao iskustvo organskog spajanja slika stvarnosti i autorovog istorijskog koncepta.

Sukob Dubrovskog i Troekurova je prava radnja priče. Štaviše, odjevena u meso živih slika, Puškinova omiljena društveno-istorijska ideja gubi svoju apstraktnu pravoliniju, produbljuje se i obogaćuje.
U početnoj skici, gdje je budući Troekurov nazvan Narumov, njegova „velika težina po mišljenju zemljoposjednika i susjeda“ objašnjava se „njegovim činom i bogatstvom“. Nakon toga, Puškin je svom liku dao drugačije, istorijsko prezime - Troekurov i naglasio njegovu pripadnost drevnom ruskom plemstvu / kneževi Troekurov su navedeni među potomcima Rjurikova od knezova Jaroslavlja /, objašnjavajući njegovu moć nad susjednim zemljoposjednicima i pokrajinskim zvaničnicima ne samo bogatstvom i vezama, već i plemićkom porodicom.

Tako je Puškinova ideja o suprotstavljenim silama koje su postojale u ruskom plemstvu, poznata iz niza drugih pjesnikovih djela, u romanu doživjela određenu komplikaciju. Opadanje nekih drevnih prezimena u 18. – ranom 19. vijeku. nije ometao uspon drugih. Mnogo je puta zapaženo da je Puškin u početku motivisao razliku između sudbina Troekurova i Dubrovskog činjenicom da ih je „slavna 1762. godina razdvojila na duže vreme. Troekurov, rođak kneginje Daškove, otišao je na planinu” /VIII, 755/. Ove riječi su precrtane jer su bile u suprotnosti s hronološkim vremenskim rasporedom događaja. Ali u njima se može uočiti znak da je Puškinu, dok je radio na romanu, postalo jasno da su prevrati 1762. i drugi dvorski udari 18. veka. bili su praćeni ne samo usponom novog plemstva, već i raslojavanjem starog plemstva.

Već je V. O. Ključevski iza književne, romantične pobune Dubrovskog vidio pravi istorijski tip ruskog plemića iz Aleksandrovske ere, plemenitog buntovnika osakaćene sudbine. Ali u središtu Puškinovog romana nije toliko pobuna protiv samog društva ili njegov odraz u svijesti junaka, već prije njegovi preduslovi i kasnija sudbina pobunjenika; ne paroksizam društveno-kritičke strasti ili čak ideje individualne osvete, već kobni utjecaj bezakonja na cjelokupnu sudbinu Dubrovskog. Samu pljačku junak karakteriše kao neizbežan korak, iznuđen činom autokratske tiranije / „Da, ja sam onaj nesretnik kome je tvoj otac oduzeo komad hleba, izbacio iz očeve kuće i poslao da pljačka na autoputu .”/. Pobuna se pokazuje kao nehotična pobuna, a beznadežna tragedija njegove situacije, koju je shvatio sam junak, naličje je romantične drskosti i patosa pravde da ga je svjetska glasina povezivala s pljačkama.

Široka slika života ruskog provincijskog plemstva, proizašla sa stranica „Dubrovskog” i zasnovana na Puškinovom konceptu istorijskog razvoja plemićke klase, pripada najvišim dostignućima ruskog društvenog romana modernog doba. U ovoj je slici patos visokog historizma paradoksalno spojen s nedosljednošću naznaka vremena na koje su događaji u romanu ograničeni - nedosljednost koja odaje Puškinovo oklijevanje. Očigledno, u vrijeme pisanja “Dubrovskog” Puškin je bio zaokupljen zadatkom da reprodukuje ne samo život društva u određenom istorijskom trenutku /kao što je bio slučaj kada je radio na “Roslavljevu”/, već i društvenu situaciju koja je ostala tipično od druge polovine 18. veka do danas, razvijajući se prema Puškinu, kao rezultat procesa izazvanih Petrovim reformama.

Ova osobina „Dubrovskog“, koja omogućava da se njegovo delovanje pripiše i kraju 18. veka i Puškinovoj modernosti, dovela je do toga da se u istraživačkoj literaturi gleda na „Dubrovski“ kao na društveni roman iz savremenog života. dugo koegzistirao sa pokušajem da se u istorijskom narativu vidi iskustvo. Upravo ta osobina /a ne odsustvo istorijskih ličnosti i događaja u „Dubrovskom“/ nam omogućava da sa sigurnošću tvrdimo da je reč o romanu u kome je, za autorovu namjeru, bitnija suština prikazanih društvenih pojava od opipljiva konkretnost istorijskog trenutka.

U “Dubrovskom” nema seljačkog ustanka, već samo nestabilnog nagona seljaka i sluge na ustanak. Sa izuzetkom scene u dvorištu vlastelinstva, seljaci se ne pojavljuju u pisanim poglavljima romana. Junaci „Dubrovskog“, koji pripadaju narodnoj sredini, su ulične sluge, tj. lične sluge gospodara, kmetovi zanatlije, dvorišni radnici itd. Oni su čvršće povezani sa gospodarom nego sa seljacima. Patrijarhalna veza između sluge i „plemenitog“ zemljoposednika je, prema Puškinu, ukorenjena u dugoj tradiciji. A spajanje posjeda Dubrovskog i Troekurova neizbježno utječe na njihove lične sudbine i interese, gurajući ih da slijede mladog Dubrovskog. Međutim, postupci sluga ni na koji način ne podsjećaju na ustanak. U pljačkaškoj tvrđavi ostaju na snazi zakoni gospodarevog posjeda: Dubrovsky kontrolira sve akcije pljačkaša, slobodan je nametnuti tabu na posjede Troekurova, kojeg njegov narod mrzi, pa čak i raspustiti njegovu bandu.

Tema naroda organski je uključena u društveno-političku problematiku „Dubrovskog“, ali u njoj nije dominantna. Ljudi su prirodna sredina u kojoj se odvija seoski život plemića. U “Dubrovskom” Puškin je pokazao da ovo okruženje nikako nije pasivno. I nesloga gospodara i bijes činovnika naelektriziraju narodne mase i izazivaju njihov odgovor.

Folklorne scene u „Dubrovskom” mogu se uporediti sa narodnim scenama u „Borisu Godunovu”: seljaci i sluge koji se gomilaju u dvorištu vlastelinstva ne brinu samo o svojoj budućoj sudbini. Njihov etički osjećaj je ogorčen zbog bezakonja koje se čini pred njihovim očima. U „Dubrovskom“, kao i u „Borisu Godunovu“, Puškin postavlja ljude da sudi o onome što se dešava, pozivajući se na njihov osećaj za pravdu kao najviši moralni kriterijum. Štaviše, za razliku od „Borisa Godunova“, u „Dubrovskom“ je publika diferencirana. Identificira grupe seljaka i avlija koje karakteriziraju različita raspoloženja i različiti stepen aktivnosti. Štaviše, među dvorištima ima huškača koji su u stanju da predvode gomilu. Ovo je kovač Arkhip, koji u određenom trenutku dolazi u prvi plan naracije. Idući u svojoj osveti dalje nego što je mladi gospodar očekivao, on u suštini usmjerava naknadne događaje, presecajući Dubrovskom put za povlačenje, stavljajući ga izvan zakona svojim postupcima.

Postepeno, Puškinov junak dolazi od imaginarnih vrijednosti do istinskih. Puškin tjera mladog Dubrovskog da shvati da u postojećem društvu žrtva društvenih institucija - osoba koja se jednom našla izvan zakona, ne može pronaći skromnu ljudsku sreću, da su svi pokušaji izgnanika da se vrati u građansku egzistenciju osuđeni na propast.

U "Kapetanovoj kćeri" Puškin je preselio radnju sa zemljoposedničkog imanja u "stepsku tvrđavu". “Kapetanova kći” je posljednje veliko djelo na istorijsku temu. Tema priče - seljački ustanak 1773-1775 - prirodna je i važna u ideološkoj i stvaralačkoj evoluciji pjesnika kao i tema Petra I i tema 1812. Ali, za razliku od „Arapa Petra Velikog“ i „Roslavljeva“, „Kapetanova ćerka“ je završena: pokazalo se da je Puškinov interes za problem seljaštva stabilniji.

Sadržaj romana nije odmah određen, a prvobitni plan, koji se temeljio na istorijskoj činjenici sudjelovanja gardijskog oficira Švanviča u ustanku Pugačova, doživio je gotovo potpunu promjenu. Radnja „Kapetanove kćeri“, koja je kombinovala istorijski događaj — ustanak Pugačova sa hronikom jedne plemićke porodice — nastala je tek 1834. godine, nakon Puškinovog putovanja na Volgu i Ural i završetka „Istorije Pugačova. ” Novembra 1836. roman se pojavio na stranicama Sovremennika.

Tema "Kapetanove kćeri" neobična je za rusku književnost kasnog 18. vijeka. Radiščov je pozivao na seljačku revoluciju, ali nije dao umjetničku sliku o njoj. U dekabrističkoj literaturi nema prikaza seljačke bune. Ryleev u "Dumas" nije stvorio slike ni Razina ni Pugačeva.

Uprkos malom obimu, “Kapetanova kći” je roman širokog tematskog opsega. Ona je živo odražavala život naroda, njihov ustanak, slike seljaka i kozaka, zemljoposednički život, provincijsko društvo i život tvrđave izgubljene u stepama, ličnost Pugačova i dvora Katarine II. Roman prikazuje ljude koji predstavljaju različite slojeve ruskog društva, otkrivajući moral i način života tog vremena. “Kapetanova kći” daje široku istorijsku sliku, pokrivajući rusku stvarnost iz doba Pugačovljevog ustanka.

Problemi “Kapetanove kćeri” su neobično akutni i raznoliki. Situacija i zahtjevi naroda, odnos zemljoposjednika i seljaštva i problemi unutrašnje politike države, kmetstva i moralne i svakodnevne strane života plemstva, dužnosti plemstva prema narodu, državi i njihovim klasa - ovo su glavna pitanja koja je Puškin pokrenuo u priči. Najvažnije od njih je pitanje istorijskog i političkog smisla i značaja seljačkog ustanka.
Istorijska priča o 18. vijeku, ujedno je i politički roman 30-ih godina. Prikaz borbe naroda protiv plemstva - seljačkog ustanka - dat je u "Kapetanovoj kćeri" u najdetaljnijem obliku. Same kontradikcije unutar plemstva privlače mnogo manje pažnje. Puškin nastoji da otkrije i prikaže čitav niz pojava povezanih s ustankom seljaštva. Široka rasprostranjenost pokreta, njegovi uzroci, nastanak i početak ustanka, njegov tok, društveni i nacionalni sastav učesnika pokreta, obična masa pobunjenika i njihovih vođa, odmazde nad zemljoposjednicima i stav pobunjenici prema civilima, psihologija seljačkih masa, politika plemićke monarhije i plemićke represalije nad seljaštvom – sve se to odražava u romanu.

Puškin otkriva i pokazuje najvažnije aspekte seljačkog ustanka. Uprkos cenzuri, Puškin prilično jasno pokazuje društvenu orijentaciju pokreta i mržnju naroda prema plemstvu. Istovremeno, on otkriva drugu stranu pokreta Pugačov - inherentnu ljudskost učesnika ustanka u odnosu na „obične ljude“. Kada je zauzeta Belogorska tvrđava, kozaci su oduzeli samo „oficirsku konaku“. Gnev samog Pugačova protiv Švabrina, koji tlači siroče iz naroda (Maša Mironova), je užasan. A istovremeno, autor u „Poglavlju koji nedostaje“ kaže: „Šefovi pojedinih odreda poslati u poteru za Pugačovim... autokratski su kažnjavali i krive i nevine.“ Puškin je bio nepristrasan, slikajući istorijski tačnu sliku seljačkog ustanka, pokazujući čisto feudalne metode obračuna sa kmetovima.

Činjenica da su se seljaci, pri prvom približavanju Pugačovljevih trupa, odmah „napijali“ mržnjom prema zemljoposednicima, Puškin pokazuje da je zapanjujuće istinita.

Ljudi prikazani u “Kapetanovoj kćeri” nisu bezlična masa. Svojim karakterističnim umetničkim lakonizmom, Puškin na individualizovan način prikazuje kmetsko seljaštvo. Istovremeno, nije slikao svakodnevicu seljaštva, njihov način života. U prvom planu bile su teme ustanka i represalija nad zemljoposednicima, pa je Puškin individualizovao slike seljaka u aspektu njihove političke svesti, njihovog odnosa prema zemljoposednicima i prema Pugačovu kao vođi pokreta.

Puškin karakteriše političku svest pobunjenog seljaštva kao spontanu. Tipična strana, osnova ove svijesti, je, međutim, jasno razumijevanje svakog učesnika pokreta njegove društvene orijentacije. Puškin to vrlo jasno pokazuje u sceni Grinjevljevog dolaska u Berdsku slobodu. Seljaci na straži zarobe Grineva i, ne razmišljajući o razlozima čudnog fenomena koji im se morao činiti dobrovoljni dolazak oficira u Pugačov, ne sumnjaju da je „sada“ ili u „svetlu Bogu“, ali „oče ” će narediti da se plemeniti posjednik objesi. Ali ova tipična stvar sa različitom snagom logike i akcije pojavljuje se u gardi Berda, u seljaku na predstraži u „Poglavlju koji nedostaje“, u Andrjuški zemskom, u Belogorskim kozacima, u Pugačovljevim najbližim pomoćnicima. Puškin pokazuje različite stadijume ove svesti i na taj način postiže individualizaciju slika. Istovremeno se stvara jedinstvena slika pobunjenog naroda.

U Puškinovom prikazu, narod je spontana, ali ne i slijepa, nerazumna sila. Iako je njegova svijest nezrela, narod nije vosak od kojeg vođe oblikuju šta hoće. Slika naroda kao pasivne mase, pokorne svojim plemenitim vođama, data je u Zagoskinovom istorijskom romanu. Puškin, naprotiv, pokazuje da je stav naroda prema Pugačovu rezultat shvatanja masa socijalne, antikmetske orijentacije ustanka. Slika naroda i lik njegovog vođe stapaju se u jedno u romanu, odražavajući istorijsku istinu.

Puškin je isticao nedostatak idealizacije, realizma u prikazu Pugačova, te umjetničku i istorijsku vjernost slike. Slika Pugačova otkriva se u svoj složenosti i nedosljednosti njegove ličnosti, kombinirajući kvalitete izvanredne osobe, vođe masovnog narodnog pokreta s obilježjima poletnog, iskusnog kozaka koji je mnogo lutao po svijetu. Prva i glavna karakteristika Puškinovog Pugačova je njegova duboka povezanost sa narodom. Istinski realizam manifestuje se u svoj svojoj snazi u tipičnom kontrastu između odnosa plemstva i naroda prema Pugačovu.

Neki kritičari vidjeli su motiv „zečjeg ovčjeg kaputa“ kao čisto formalno sredstvo za uspješan razvoj radnje. Nema sumnje da je ovaj motiv duboko smislen, otkrivajući u liku Pugačova osobine prirodne plemenitosti i velikodušnosti.

Plemenitost i ljudskost Pugačova suprotstavljeni su okrutnosti i sebičnosti "prosvijećenog" plemića Švabrina. Slika Pugačova otkriva se u njegovom odnosu sa Grinjevom. Autor vrlo potpuno u Grinjevljeve ideje o Pugačovu unosi zvaničnu interpretaciju vođe seljačkog ustanka: čudovište, zlikovac, ubica. Kroz roman Puškin pokazuje suprotno - Pugačovljev humanizam, njegovu sposobnost da pokaže milost i pravdu ljubaznim i poštenim ljudima. To nikako nije bila idealizacija Pugačova. Puškin je bio zainteresovan za aktivnosti Pugačova kao vođe seljačkog ustanka. Puškinov Pugačov je nadaren, talentovan kao vojskovođa, i u tom pogledu je u suprotnosti sa osrednjim i kukavičkim guvernerom Orenburga, general-potpukovnikom Reinedorpom. Puškin mnogo puta u romanu naglašava Pugačovljevu radoznalost, inteligenciju, oštroumnost i odsustvo u njemu obilježja ropskog poniženja. Sve ove karakteristike otkrivaju izgled pravog Pugačova. Za Puškina, oni su istovremeno izražavali nacionalni karakter ruskog naroda.

Ali slika Pugačova i njegovih najbližih saradnika takođe pokazuje slabost pokreta, njegovu političku nezrelost. Monarhijski oblik Pugačovljevog političkog programa, njegova cjelokupna slika cara-oca ukorijenjena je u raspoloženju samog naroda, u njihovim težnjama za „narodnim carom“. Pugačova karakteriše nepoverenje i neprijateljstvo prema svakom „majstoru“. Pugačovljeva dobra narav i prostodušnost takođe su odlike narodnog karaktera. Vodeća slika Pugačova je veličina i herojstvo koji su toliko impresionirali Puškina. To je izraženo simboličkom slikom orla o kojem priča bajka, slikom u kojoj Puškin također prikazuje tragediju Pugačovljeve sudbine.

Puškin daje Saveliču neke od osobina i karakteristika karakterističnih za dio kmetovskog seljaštva. To je tip koji odražava jedan od aspekata feudalne stvarnosti, koji je depersonalizirao seljaka.

Slika Švabrina oslikava tipične crte „zlatne” plemićke omladine Katarininog vremena, koja je voltairizam doživljavala samo kao osnovu za cinični skepticizam i za čisto sebičan i grubo epikurejski stav prema životu. U Švabrinovom karakteru i ponašanju se nalaze i crte tog avanturističkog plemićkog oficira koji je izvršio prevrat u palači 1762. Ispunjen je ravnodušnošću i prezirom prema jednostavnim i poštenim sitnim ljudima, njegov osjećaj časti je vrlo slabo razvijen. Spoljašnje obrazovanje i sjaj spojeni su u Švabrinu sa unutrašnjom moralnom prazninom. Slika Katarine II je od velike važnosti u ideološkom sadržaju romana.

Crtajući sliku Katarine II, Puškin otkriva vezu koja je zaista postojala između „kazanskog zemljoposednika” i širokih krugova plemstva. Ova veza je prikazana kroz detalje kao što je Ekaterinina visoka procena ličnosti kapetana Mironova. Promjena na Catherininom licu kada je pročitala molbu za pomilovanje Grinjeva, koji je bio prijatelj Pugačova, i njeno hladno, mirno odbijanje otkrivaju kraljičinu nemilosrdnost prema narodnom pokretu. Ne osuđujući Katarinu direktno, Puškin je jednostavno naslikao sliku autokrate kao „kazanskog zemljoposednika“, istorijski istinitu. Puškin je pokazao šta je zaista značajno u politici Katarine II u vreme pugačovskog ustanka i u njenom odnosu prema pobunjenicima.

Svojom „Istorijom Pugačovske bune“ i „Kapetanovom kćerkom“ pesnik postavlja „pitanje“ – o prošlosti, sadašnjosti i budućnosti naroda, prosvećenog plemstva, vlasti; Mnogo rjeđe se razmatrao jedan poseban razlog za ova traženja: utjecaj unutrašnjih, ličnih motiva samog Puškina na „formiranje“ njegovih junaka. Pugačovljevo vrijeme je nesumnjivo dalo Puškinu više prostora za arhivska istraživanja i opće istorijsko rasuđivanje nego u novije vrijeme; ali istovremeno se Puškinov „šekspirovski“ istorizam odlučno suprotstavljao aluzivnoj metodi, kada bi se priča o ustancima 1770-ih u potpunosti svela na direktne aluzije na najnovije ustanke: za pjesnika je važno da postoji stvarna, a ne spekulativna, istorijska veza; kontinuitet ovih i tih događaja, kada se interakcija prošlosti i modernog otkriva kao sama po sebi.

Nemiri iz 1831. bili su poseban „uvod“ u „Istoriju Pugačovljeve pobune“, kao i u Puškinovu tajnu „Beleške o pobuni“, objavljenu samo nekoliko decenija kasnije.

Ekstremnu sličnost između 1770-ih i 1830-ih primijetilo je, naravno, više od jednog Puškina, ali teško da je ijedna osoba u zemlji mogla zamisliti da će uskoro biti napisana i objavljena “Historija Pugačova”.

Tema Puškin - Pugačov je dobro proučena, a redosled događaja je, generalno, jasan. U januaru 1830. Puškin je napisao, a zatim objavio sledeće reči u Literaturnoj gazeti: „Karamzin je naš prvi istoričar i naš poslednji hroničar. Svojom kritikom pripada istoriji, jednostavnošću i anonimnošću hronici. Njegova kritika se sastoji od naučnog poređenja legendi, pažljivog traganja za istinom i jasnog i vjernog prikaza događaja. Njegove moralne refleksije svojom monaškom jednostavnošću daju njegovom pripovedanju svu neobjašnjivu draž drevne hronike.”

Kao što vidimo, pesnik oseća ivicu vremena; kraj jedne ere pisanja istorije - i početak potpuno druge. Posljednji hroničar - ove riječi znače da Karamzinov način, posebna kombinacija moderne nauke i drevne "monaške jednostavnosti", više nije moguć i postaje stvar prošlosti.

Budućnost je u ozbiljnoj istorijskoj kritici - Puškin to jasno vidi, ali istovremeno ne krije žaljenje zbog nestanka „neobjašnjivog šarma drevne hronike“. Čini se da pesnik zavidi i Karamzinu, koji bi još mogao ovako da piše: Puškin bi želeo, ali to je nemoguće, kasno je - era je drugačija, problemi su drugačiji... On radi na „Istoriji Pugačova” i na “Kapetanovoj kćeri” odvojeno, dok bi “o -Karamzinskom” zahtijevao jedinstvenu historijsku i umjetničku naraciju.

Naslov „Bilješka o pobuni“ spominje se tri puta u Puškinovim pismima i nacrtima, ali ne i „Bilješke o Pugačovu“: Puškin, obraćajući se caru, čini se da prihvata carsku formulaciju – „Istorija... pobune“.

U završnom dijelu svog rada, Puškin je jasno izrazio te misli, zbog kojih se na mnogo načina poduzeo da napiše "Istoriju Pugačova": u zemlji postoje dvije glavne sile - vlada, narod; Naravno, uzimaju se u obzir i društvo i plemstvo, ali oni su kreativni; destruktivne sile ili konzervativne mogućnosti moći izgledaju nemjerljivo veće 1830-ih.

Kuda, u kom pravcu će ova sila ići, prema Puškinu, pitanje je koje još nije rešeno: civilizacija, prosvetiteljstvo, evropeizam - istorijski tok započet Petrovim reformama drag je pesniku koji želi da sačuva i unapredi šta je postignuto.

Ali šta je cilj? Šta će narod reći? Puškin otkriva probleme ruske prošlosti kojih 10–15 godina ranije „gotovo nije bilo“ u krugu i Karamzina i decembrista.

Pesnik-istoričar ne govori o tome da li je Pugačov dobar ili loš, već o postojanju, ne slučajnom, istorijskom, Pugačovljeve istine, Pugačovljevog narodnog entuzijazma, talenta, masovne energije, narodnog morala i seljačkog pogleda na stvari.

Tvrdeći da treba objaviti „Istoriju Pugačova“, Puškin je primetio: „Istorijska stranica na kojoj se nalaze imena Katarine, Rumjanceva, Suvorova, Bibikova, Mihelsona, Voltera ne bi trebalo da bude izgubljena za potomstvo.“

Za Puškina, istorija je izvor razumevanja sadašnjosti i ključ za predviđanje budućnosti. Stoga mu je u istorijskom proučavanju važno da shvati stvarne trendove u toku stvari, bez obzira na subjektivne sklonosti i nesklonosti. U njegovim historijskim pregledima više nema egzaltacije plemstva i njegovih pokušaja da ostvari političke prednosti.

To je zakon istorijske nužnosti, koji određuje „opšti tok stvari“, koji određuje tumačenje događaja koje nalazimo u Puškinovim delima iz 30-ih godina. Pri tome je odlučno odstupio od gledišta koje je diktiralo njegov prikaz ljudi i postupaka 20-ih godina.

Za Puškina, istorija je već slika progresivnog pokreta čovečanstva, određenog borbom društvenih snaga, koji se odvija u različitim uslovima za svaku zemlju. To je kontinuirano kretanje koje uvlači sadašnjost u opći tok. Za Puškina, kriterijum istoricizma više nije određen istorijskom udaljenošću događaja iz prošlosti, niti prikazom sadašnjosti. S tim u vezi, posebno je karakteristična priča „Pikova dama“, napisana istovremeno sa „Bronzanim konjanikom“. U njemu je svaki lik predstavnik određene istorijske i društvene formacije. Grofica je predstavnica odlazeće vlade, Lisa je osiromašena saputnica, Hermann je grabežljivac u potrazi za srećom, koji se probija u novom društvu i spreman je na svaki rizik, pa čak i počiniti zločin. Smjena generacija u ovom romanu karakterizira promjenu različitih načina života u ruskom društvu.

Tako je 30-ih godina Alekov romantični lik zamijenjen tipičnim karakterom, istorijski i društveno uslovljenim. A to je upravo glavna karakteristika realističke umjetnosti koju je stvorio Puškin.

Puškinov istorijski roman jedan je od najznačajnijih fenomena u stvaralaštvu velikog ruskog pesnika. To je odrazilo njegovu žarku ljubav prema domovini, mnoge njegove drage misli i istinski patriotska osjećanja. Puškinov istorijski roman i danas zadivljuje svojom dubinom misli, istinitošću prikaza prošlosti, istorijskom tipičnošću slika i likova stvorenih u njemu, visokim savršenstvom i lepotom umetničke forme. „Boris Godunov“ i „Kapetanova kći“ osigurali su trijumf realizma u razvoju istorijskih tema, u razvoju istorijskog žanra u ruskoj književnosti. Puškinov realizam i njegov istorijski žanr pripremiće „Rat i mir“ L. N. Tolstoja.

Teško je imenovati drugog pisca 19. veka koji bi imao tako upečatljiv istorijski smisao, tako snažnu i duboku istorijsku svest kao što je Puškin.

Bilo da čitamo strofe njegove „slavne hronike” ili slušamo moćne jambove „sanktpeterburške priče”, da li uranjamo u figurativni svet „Kapetanove kćeri” ili lirske misli o smeni generacija, o „periodije vremena“ - nehotice nas zarobljava razmjer pjesnikovih povijesnih ideja, ta osjetljivost, kojom im se prenosi dinamika historije. Sama slika istorije pojavljuje se pred nama u čitavoj stvarnosti. Zreli Puškin ne razmišlja samo u istorijskim kategorijama. Ogromna vera u istoriju, u njen progresivni tok, u trijumf njenih racionalnih snaga postaje jedan od izvora jedinstvene svetle boje Puškinove poezije i daje joj poseban šarm. Ova strana Puškinove kreativne slike toliko je značajna i organska da nije mogla a da ne privuče pažnju istraživača. Kako se proučavalo, postajalo je sve jasnije da problem istoricizma nije od posebne važnosti, da je u svakom pogledu jedan od vodećih i najznačajnijih problema Puškinovih studija.

Ali ne može se reći da je Puškina karakterizirala neka posebna vrsta narativnog istoricizma. Sama priroda historizma, a time i pjesnikovo umjetničko razmišljanje u cjelini, doživjela je značajnu evoluciju. Prema trenutno uspostavljenom konceptu, razvoj Puškinovog istorizma prošao je kroz dvije faze. Prvi, kada je Puškin implementirao nacionalno-istorijski princip u svom radu, i drugi, kada ga je zamenio sociološki princip. To znači da je isprva u Puškinovom djelu prevladao nacionalno-historijski princip pristupa pojavama stvarnosti, bez uzimanja u obzir društvenog faktora. U karakteristikama uslova nisu dominirale društvene karakteristike, već istorijske i nacionalne. 1830-ih Puškinovu pažnju privukle su pogoršane klasne i klasne kontradikcije. I dolazi do novog pogleda na stvarnost. Sada u njegovom svjetonazoru društveni faktor dolazi do izražaja: sama ideja razvoja primijenjena na društveni život usko je povezana sa razumijevanjem klasnih i klasnih razlika i sukoba; koncept nacije je diferenciran; osobinama ličnosti više ne dominiraju opšta nacionalno-istorijska obeležja, već društvena, u skladu sa mestom i položajem koji osoba zauzima u društvu.

Pa ipak, treba priznati da navedeni koncept evolucije Puškinovog realizma i historicizma zahtijeva značajna pojašnjenja i dopune. Prvo, u Puškinovim djelima ovog razdoblja, nacionalni princip i dalje zadržava svoj značaj, a pjesnikova potraga za nacionalnim oblicima i dalje ostaje relevantna.

Drugo, ovaj koncept u svom čistom obliku dovodi do neizbježne shematizacije kasne kreativnosti. U stvarnosti, slika kreativnosti je mnogo složenija i teško ju je uklopiti u bilo koji okvir.

Dakle, problem historicizma Puškinovog djela moguće je riješiti samo ako se uzme u obzir priroda same umjetnosti. Pitanja odnosa estetskog i naučnog znanja, njihovih sličnosti i razlika, postavljena samim životom, svim umetničkim razvojem i više puta rasvetljavana u svetskoj estetskoj misli, duboko su zabrinjavala Puškina i njegove savremenike.

Poseban i specifičan izraz ovog opšteg problema odnosa umetnosti i nauke bilo je pitanje odnosa fikcije i istorije.

Ovaj proces prodiranja istorije u duhovni život ruskog društva naišao je na različite manifestacije i imao ništa manje raznolike posledice: svuda se budi živo interesovanje za antiku i razne vrste dokumentarnih i istorijskih materijala.

Za razliku od autora koji se pridržavaju principa ilustrativnosti u pokrivanju istorije i koji su se snažno pozivali na dokumente, ogoljeni dokumentarizam je umetniku Puškinu stran. Puškin obično samo polazi od dokumenta, ali onda ide putem kreativne transformacije, umjetničke invencije.

Ako ova aktivna kreativna transformacija nije postignuta i Puškin je pokušao pasivno uključiti “skrivene” dokumente u svoja djela, u njihovoj “prirodi”, nije uspio. Hajde da iznesemo ovu činjenicu. Dok je radio na „Dubrovskom“, privukao ga je suđenje između potpukovnika Kryukova i poručnika Muratova, koje je razmatrano u oktobru 1832. na okružnom sudu u Kozlovskom. Kao što je poznato, Puškin je u svoj rukopis uvrstio kopiju sudske odluke, bez ikakvih izmjena. Komentatori su odavno primijetili da je rješenje u slučaju Dubrovskog i Troekurova u Puškinovoj priči autentičan dokument. Ali evo šta je karakteristično: djelo je ostalo nedovršeno, a ne najmanju ulogu u tome je odigrala činjenica da se pokazalo nemogućim postići organsko jedinstvo suprotstavljenih principa, posebno empirijskog dokumentarizma i tradicije knjige „razbojnika“ romansa.

Nastanak „Saveličevog računa“ u „Kapetanovoj kćeri“ zasniva se na arhivskom dokumentu. Zanimljivo je, međutim, kako je Puškin tretirao ovaj dokument. Ispostavilo se da je ovaj dokument, uvršten u umjetnički sistem "Kapetanove kćeri", počeo obavljati funkciju direktno suprotnu izvoru. U “Kapetanovoj kćeri” “Savelichov račun” služi da identifikuje ne samo takve osobine kmeta kao što su marljivost i odanost. ali i u još većoj meri – doduše indirektno – velikodušnost Pugačova. Kao što vidimo, tokom kreativnog procesa, empirijski dokument se estetski transformiše do neprepoznatljivosti.

Odbacivši princip dokumentarnosti i lokalnosti, Puškin je u "Kapetanovoj kćeri" postigao više - pravu umjetničku i istorijsku istinu. Ovoj aktivnosti kreativne transformacije nije u suprotnosti činjenica da je “Kapetanova kći” napisana u obliku memoara očevidaca.

Mora se reći da su Grinevljevi memoari samo konvencionalna umjetnička forma i čitalac tu konvenciju dobro osjeća. Drugim riječima, čitalac nema sumnje da se ne bavi pravim dokumentarnim zapisima, već umjetnošću, stvaralaštvom pisca, estetskom iluzijom. Od samog početka uspostavlja se proces „sukreacije“ između autora i čitaoca. Čitalac je aktivno uključen u ovaj proces, mobiliziraju se njegova mašta i misli, čemu služe različiti načini: sistem epigrafa (koji se mora promisliti i „usklađivati“ sa sadržajem poglavlja), ton narativ, a ponekad i direktan poziv čitaocu, kome su jedinstveni estetski zadaci.

Ovakva priroda umjetnosti, svojom konvencionalnošću i istovremeno djelatnošću reprodukcije pokretne historije, prirodno određuje specifičnost same istoričnosti umjetničkih djela – za razliku od dokumentarne, naučne istoričnosti.

književnost:
- Puškin A. S. Kompletna djela u 10 tomova - L., 1997.
- Abramovič S. L. Puškin 1836. godine. – L., 1989.
- Aleksejev M.P. Puškin: komparativna istorijska studija. – L., 1987.
- Aleksejev M.P. Puškin i svetska književnost. – L., 1987. – 613 str.
- Anoškina V.N., Petrov S.M. Istorija ruske književnosti 19. veka. 1800. – 1830. godine. – M., 1989.

Žuravlev Igor Konstantinovič

Kandidat filozofije, vanredni profesor

Istorijski koncept A. S. Puškina

Govoreći o istorijskom konceptu Puškina, ne može se ne uzeti u obzir da je on sam, kao veliki pjesnik i mislilac, kao eksponent svjetonazora ruske nacije, bio povijesni fenomen. I on je to znao. Ispravno bi bilo reći da se istoričar Puškin ne može odvojiti od Puškina, glavne istorijske ličnosti svog vremena.

Puškinov istorijski i filozofski koncept formiran je pod uticajem nekoliko ideoloških izvora, domaćih i zapadnih. Dovoljno je reći da je njegova biblioteka sadržavala oko 400 istorijskih knjiga. Knjiga N.M. ostavila je posebno zapažen trag u Puškinovoj svesti. Karamzina “Istorija ruske države”. Čitajući Karamzina, kao i iz ličnih razgovora sa njim, Puškin je stekao uverenje da je prošlost Rusije istorijski život moćnog i osebujnog naroda, sa briljantnim državnim i verskim vođama, ratnicima i generalima. Rusi ne mogu biti manje ponosni na svoju istoriju nego narodi Evrope. Karamzin je mladog pjesnika “zarazio” ljubavlju prema ruskoj istoriji, željom da se ona shvati u njenom porijeklu i dubokim procesima kako bi se shvatila sadašnjost i budućnost Rusije. Pokušavajući da razjasni mesto Rusije u svetskom istorijskom procesu, Puškin je temeljno proučavao dela evropskih istoričara, filozofa i ekonomista: Thierryja, Guizoa, Meuniera, Saint-Simona, Fouriera, Voltairea, Rousseaua, Hegela i, treba napomenuti, ideje od ovih izuzetnih mislilaca dali su mu bogatu hranu za razmišljanje, ali na mnogo načina razočarani. Istovremeno, Walter Scotus, Victor Hugo i posebno Shakespeare svojim su povijesnim dramama imali ogroman utjecaj na formiranje Puškinovog historijskog koncepta, „unoseći svjetlo filozofije u mračne arhive povijesti“. Pesnik je uspeo da razvije poseban, „šekspirovski pogled” na istorijski proces, koji je u suprotnosti sa svim poznatim istorijskim konceptima. Potrebno je naglasiti glavnu ideju Puškinove povijesne i filozofske pozicije, formirane pod ogromnim utjecajem ne velikog dijalektičara Hegela, već velikog dramskog pisca Shakespearea. Istorija, suprotno Hegelovoj tvrdnji, nije logičan, već dramatičan proces. Puškin smatra da je logički tok istorije, koji je Hegel „video” u istorijskoj drami, samo spoljašnja, formalna, beznačajna strana istorijskog procesa. Istoriju, kao progresivni tok stvari, izmislili su ljudi. U stvari, istorijski proces ne vodi nikuda, on nema perspektivu. Dakle, ne treba govoriti o subjektima istorijskog procesa, već o učesnicima istorijske drame. Istorija se „u svom logičnom prikazu“ pojavljuje za pesnika kao opšti istorijski zaborav smisla života. Puškina nije nimalo neugodno što je njegov istorijski koncept došao u sukob s općeprihvaćenim stajalištem evropskih istoričara i filozofa, koje je dijelila većina ruskih mislilaca revolucionarno-demokratskog trenda.

Učesnike istorijske drame Puškin naziva narodima koji se bore za svoje samopotvrđivanje, kao i istaknutim ličnostima vodećim nacijama. Zarad slobode ljudi se udružuju u male i velike zajednice od kojih su najveće nacije i klase. Čini se da su klase mehaničke zajednice, grupisane oko zajedničkog materijalnog interesa, često trenutnog, i povezane s društvenom podjelom rada. Nacije, za razliku od klasa, rezultat su ne materijalne, već duhovne aktivnosti ljudi, ne bez uticaja prirodnih faktora. Etnografsko stanje naroda je haotično i nije formalizovano. Nacija je slobodno oblikovanje etnografskog materijala. Prvo formativno načelo je geografski faktor i istorijsko okruženje, zatim formiranje države i jedinstvene nacionalne kulture, u kojoj je oličeno istorijsko pamćenje naroda. Kultura počinje formiranjem jezika, figurativnog i simboličkog. Jezik kao način izražavanja duhovnog života jednog naroda dat je od Boga. Zato jezik ne sadrži samo sjećanje na prošlost, već sadrži i genetski kod za budući razvoj nacije. Dakle, briga za čistoću maternjeg jezika znači i brigu o duhovnom zdravlju i samoodržanju nacije.

Puškinu su dragi svi narodi, kao zajednička tvorevina Boga i čoveka. Istovremeno, Puškin oštro osjeća svoju pripadnost ruskom narodu i svjesno nastoji da doprinese ispunjenju povjerene im božanske misije od strane Rusije i ruskog naroda. „U evropskoj književnosti postojali su umetnički geniji ogromnih razmera - Šekspir, Servantes, Šiler. Ali navedite barem jednog od ovih velikih genija koji bi imao takvu sposobnost za univerzalnu reakciju kao što je naš Puškin. I to je ta sposobnost, najvažnija sposobnost naše nacionalnosti, koju on dijeli sa našim narodom... Da, to je... duh naroda koji ju je stvorio, tu je, dakle, vitalna snaga tog duha. ... i to je sjajno i ogromno. U Puškinu se svuda može čuti vera u ruski karakter, vera u njegovu duhovnu moć, a ako ima vere, ima i nade, velike nade za ruski narod.” 1 Pesnik je uveren da je ruski narod istorijski narod, i to ne toliko u formalnom koliko u dramskom smislu, jer je istorija svetska drama. Stoga, Puškinov spor sa Čaadajevim o istorijskoj prošlosti ruskog naroda treba posmatrati sa stajališta kolizije dvaju istorijskih koncepata: evropskog, preko kojeg Čaadajev nije mogao ići, i puškinsko-šekspirovskog, istinski sveljudskog. , uzdižući se iznad nacionalnih ograničenja. Bio je to i spor o ruskom nacionalnom karakteru, o duhovnoj snazi ruskog naroda i države. Koncept samoizolacije Rusije, kojeg se Čaadajev zapravo pridržavao, opovrgava historijski koncept Puškina, koji Rusiju u njenom konkretnom razvoju smatra važnom i neophodnom komponentom svjetske zajednice. Nacionalne osobenosti istorijske sudbine Rusije ne zamračuju njen svjetski značaj za Puškina.

Istoričar Puškin takođe istražuje uticaj hrišćanstva na čovečanstvo. On podsjeća da nacija nastaje kao rezultat miješanja raznih plemena u toku njihovog života, prema prividnom hiru istorijskog procesa, iza kojeg se, međutim, krije neumoljiva volja Proviđenja, koja utiče na formiranje naciju kroz duhovnu aktivnost ljudi, kroz religiju. “Najveća duhovna i politička revolucija na našoj planeti je kršćanstvo. U ovom svetom elementu svijet je nestao i obnovio se. Antička istorija je istorija Egipta, Perzije, Grčke, Rima. Moderna istorija je istorija hrišćanstva.” 2

Ovaj pogled na kršćanstvo dijele mnogi ruski mislioci. Puškin, međutim, također primjećuje činjenicu da povijest kršćanstva sadrži ne samo univerzalne, već i nacionalne karakteristike. Prije svega, to se tiče Rusije, koja je voljom Proviđenja bila odvojena od ostatka kršćanskog svijeta. Istorija hrišćanstva je istorija kretanja naroda ka slobodi, a sloboda je percepcija univerzalnog kroz dubinu nacionalnog, u kojoj se manifestuje jedinstvo nacionalnog i univerzalnog. „Supstancija nacionalnog duha, kao i sva živa bića, hrani se materijalom pozajmljenim izvana, koji prerađuje i asimilira, ne gubeći ga, već, naprotiv, razvijajući tako svoj nacionalni identitet... Bez interakcije među narodima, njihov kulturni razvoj je nemoguć, ali ta interakcija ne uništava njihovu izvornu originalnost, kao što originalnost čovjeka ne uništava njegova komunikacija s drugim ljudima. Puškin je to znao od sebe.” 3

Istorija Rusije, uprkos svojoj posebnosti i odvojenosti od istorije Evrope, ima sa njom zajedničku duhovnu osnovu, zajedničku pokretačku snagu – hrišćanstvo. Puškin smatra da kršćanstvo ne bi moglo ispuniti svoju visoku istorijsku svrhu da nije bilo sposobno da se mijenja u skladu sa promjenjivim povijesnim uvjetima. U pismu Čaadaevu, on piše: „Jedinstvo hrišćanstva vidite u katoličanstvu, odnosno u papi. Ne leži li to u ideji Hrista, koju nalazimo i u protestantizmu? U početku je ova ideja bila monarhijska, a onda je postala republikanska.” 4 Kršćanstvo se mijenja, ali se ideja o Kristu ne može promijeniti, kao što ostaje nepromijenjeno Evanđelje, koje sadrži mudrost predkulturnog perioda čovječanstva, primljenu direktno od Boga i oslobađajući od otrova nereligiozne grešne kulture. Puškin posmatra predkulturni period čovečanstva ne kao varvarstvo, već kao jedinstvo sa prirodom i, kroz prirodu, sa Bogom. Varvarstvo počinje otpadanjem kulture od religije. Puškin vidi privlačnu razliku između pravoslavlja i katolicizma u tome što katolicizam ima izražene „kulturne“ forme, budući da je „država u državi“ i time kopira formalne kulturne strukture, dok pravoslavlje ima predkulturne, porodične forme, izražene prvenstveno u sabornosti. . Pravoslavlje izražava ljubav koja oblikuje naše živote kroz zajedničko sjećanje na ovozemaljske patnje i duhovne uspone, kroz osjećaj zajedničke krivice, kroz oprost i iskupljenje, kroz volju da imamo zajedničku budućnost na zemlji i spasenje na nebu.

Godina 1812. približila je Rusiju Evropi, a to zbližavanje bilo je poput zemljotresa, uzdrmavši vekovnu stagnaciju u razmišljanju i samosvesti ruskog „obrazovanog društva“. Pojavili su se društveni fenomeni kao što su Čaadajev, Puškin i decembristi, iako prijateljstvo između njih uopće nije isključivalo ideološke razlike. Možemo sa sigurnošću reći da je upravo Napoleon, koji je napao Rusiju, označio početak revolucionarne revolucije u ruskoj samosvijesti, a ta revolucija nije bila ništa manja od one koju je izveo Petar Veliki. Razvoj nacionalne samosvesti može poprimiti revolucionarne, destruktivne, destruktivne za sam narod ili duhovne, životvorne oblike. U tom smislu, Puškin i decembristi su dva suprotna odgovora na 1812.

Ruski mislioci, uključujući i Puškina, bili su pod velikim uticajem revolucionarnog sloma svih dosadašnjih ideja o toku razvoja ljudskog društva, koji se dogodio pod uticajem Zapada. U to vrijeme, u Evropi, koja je doživjela nasilan izliv revolucionarnih prevrata, čvrsto je uspostavljen istorijski pogled na društvo, za razliku od prosvjetiteljskog pogleda iz 18. stoljeća. Novo gledište je tvrdilo da istorijski događaji ne slijede jedan za drugim slučajno, već teku jedan iz drugog, formirajući jedinstveni lanac društvenog napretka. U ruskom prosvećenom društvu, istorijski pogled je izazvao oprečna osećanja. S jedne strane, oslobodioce Evrope, heroje 1812. godine i čitavo društvo zahvatila je euforija izazvana osjećajem mogućnosti i istorijske neminovnosti društvenog napretka. S druge strane, tragični osjećaj potpune odvojenosti Rusije od Evrope koja ubrzano napreduje bio je depresivan. Oštar kontrast između feudalne Rusije i “oslobođene” Evrope 1812. postao je previše očigledan. Neizbežna podela ljudske duše u ovim uslovima bila je za mnoge toliko nepodnošljiva da je rezultirala besmislenim događajima 1825. Puškin je razumio njihovu neizbježnost, suosjećao s njihovim učesnicima, ali ni u kom slučaju nije odobravao. Bio je jedan od prvih ruskih mislilaca koji je shvatio da je euforija koja je zahvatila društvo siguran simptom povećane razdražljivosti bolesnog društva. Otuda - istorijski utopizam, kao neodoljiva bolna želja da se priželjkivanje prepusti kao stvarnost.

„Puškinovo istorijsko shvatanje sveta nije se odmah razvilo u određen i nezavisan sistem pogleda; ono se razvijalo i jačalo sa svakom novom etapom njegovog dela. Od nastanka Onjegina i Godunova, s pravom se može govoriti ne samo o Puškinovom istorijskom pogledu na svet, već i o njegovom istorizmu kao principu koji se svesno primenjuje u njegovom delu. Puškinov istorizam nastaje pod uticajem tokova turbulentnog 19. veka, naslednika Francuske revolucije, pod uticajem naprednih ideja, filozofskih, istorijskih i političkih traganja domaće i strane misli. 5 Treba napomenuti da takvo tumačenje Puškinovog istoricizma ne samo da pojednostavljuje, već i potpuno iskrivljuje Puškinov filozofski i istorijski koncept. Suština ovog koncepta je upravo prevazilaženje evropskog istoricizma kao apstraktnog i utopijskog. Pesnik ističe da napredak Evrope, koji je izazvao euforiju u ruskom obrazovanom društvu, zahteva sve veće ljudske žrtve i nije napredak slobode, već demokratije kao vrste diktature. Puškin smatra da je razvojni put Evrope ćorsokak. Čak je i sama zapadna filozofska i sociološka misao u zarobljeništvu mrtvih apstraktnih shema. U Evropi postoji pravo ropstvo demokratskim predrasudama. To ukazuje na produbljivanje opšte krize „demokratske civilizacije“. Ako su se ranije narodi borili sa narodima, sada se narodi bore sa vođama, sa vladama svojih zemalja. U tome Puškin vidi jasne znakove degradacije društva.

Pjesnikov historijski koncept nisu razumjeli njegovi savremenici, uključujući i Čaadajeva. On piše Puškinu: „Moja najvatrenija želja, prijatelju, je da vidim kako si upućen u tajnu vremena. Ne postoji uznemirujući spektakl u moralnom svijetu od spektakla briljantnog čovjeka koji ne razumije svoje godine i svoj poziv. Kada vidite da se onaj koji treba da vlada nad umovima sam predaje navikama i rutini rulje, osjetite da ste zaustavljeni u svom kretanju naprijed; Kažete sebi, zašto me ova osoba sprečava da hodam kada bi trebalo da me vodi? Ovo mi se zaista dešava svaki put kada pomislim na tebe, a mislim na tebe toliko često da sam potpuno iscrpljena. Ne sprečavajte me da idem, preklinjem vas. Ako nemate strpljenja da saznate šta se dešava na ovom svetu, onda uronite i izvucite iz sopstvenog bića ono svetlo koje neizbežno boravi u svakoj duši poput vaše. Uvjeren sam da ovoj jadnoj Rusiji, izgubljenoj na zemlji, možete donijeti beskrajnu korist.” 6

Rusija, izgubljena na zemlji, centralna je slika Čaadajevskih misli o svojoj domovini. I Čaadajev i Puškin podjednako shvataju da je Rusija ostala podalje od društvenog napretka koji se vekovima dešavao u Evropi. Ali oni imaju suprotan stav prema ovom napretku, a samim tim i prema mjestu Rusije u svjetskoj zajednici. Chaadaev tvrdi da su zapadni narodi, ujedinjeni u jednu hrišćansku porodicu, već prošli značajan dio puta koji im je odredila Proviđenje. Mi Rusi još nismo ni krenuli tim putem. Naš svakodnevni život je toliko haotičan da više ličimo na divlju hordu nego na civilizirano društvo. Nemamo ništa uspostavljeno, trajno, sistematsko, nemamo moralnu, gotovo čak fizičku, staloženost. Ono što su drugi narodi odavno postali kulturološke vještine koje se stiču nesvjesno i djeluju kao instinkti, za nas je još uvijek teorija. Ideje reda, dužnosti, zakona, koje čine atmosferu Zapada, su nam strane. Sve u našem privatnom i javnom životu je nasumično, nepovezano i apsurdno. I isti haos u riječima. U mislima nema ničeg zajedničkog - sve je u njima privatno i, štoviše, pogrešno. Naš moralni osjećaj je krajnje površan i klimav, gotovo smo ravnodušni prema dobru i zlu, istini i lažima. Ovo je sadašnjost. Nije iznenađujuće što je naša prošlost poput pustinje. Nema veze između njega i sadašnjosti. Ono što je prestalo da bude stvarno nestaje nepovratno. To je rezultat potpunog nedostatka izvornog duhovnog života. Pošto svaka nova ideja za nas ne proizilazi iz stare, već se pojavljuje Bog zna odakle, ona bez traga istiskuje staru, kao smeće. Dakle, živimo u jednoj skučenoj sadašnjosti, bez prošlosti i budućnosti - hodamo ne idući nikuda, i rastemo bez sazrijevanja. Prošlost Rusije je haos događaja, jer njena istorija nije bila napredak prosvetiteljstva i civilizacije. Prvo - divlje varvarstvo, zatim - grubo neznanje, zatim - svirepo strano gospodstvo koje je naslijedila naša nacionalna moć.

“Šta smo uradili u vrijeme kada je, usred borbe između naroda Sjevera i uzvišene misli o religiji, podignuta građevina moderne civilizacije? ... obratili smo se moralnom učenju, koje je trebalo da nas obrazuje, pokvarenoj Vizantiji, objektu ... prezira ovih naroda ... U Evropi je tada sve bilo potaknuto životvornim principom jedinstva . Sve je tamo poteklo od njega, sve se slagalo s njim. Čitav mentalni pokret... samo je nastojao da uspostavi jedinstvo ljudske misli, a svaki impuls je proizašao iz imperativne potrebe da se pronađe ideja svijeta, ovog inspiratora novog vremena. Strani ovom čudesnom principu, postali smo žrtve osvajanja. I kada smo tada, oslobođeni stranog jarma, mogli iskoristiti ideje koje su u to vrijeme procvjetale među našom braćom na Zapadu, našli smo se otrgnuti od zajedničke porodice, pali smo u ropstvo, još teže, i , štaviše, osvešćeni samom činjenicom našeg oslobođenja. Koliko je sjajnih zraka već bljesnulo među prividnom tamom koja je prekrivala Evropu. Većina znanja kojim se ljudski um sada ponosi već je naslućena u umovima; karakter novog društva već je bio određen i, vraćajući se paganskoj starini, hrišćanski svet je ponovo stekao oblike lepote koje su mu još nedostajale. Ništa što se dešavalo u Evropi nije stiglo do nas, izolovanih u našem raskolu. Nismo imali nikakve veze s velikim univerzalnim djelom... Uprkos imenu kršćana koje smo nosili, u vrijeme kada je kršćanstvo veličanstveno koračalo putem koji je naznačio njegov božanski utemeljitelj, i odnoseći generacije, nismo se maknuli od naše mjesto. Cijeli svijet se iznova gradio, ali nam se ništa nije stvaralo: još smo se gurali u svoje kolibe od balvana i slame. Jednom riječju, nove sudbine ljudskog roda za nas nisu ostvarene. Iako smo kršćani, plodovi kršćanstva nisu sazreli za nas.” 7

Objavljivanje prvog Čaadajevljevog "Filozofskog pisma" dogodilo se u Rusiji, prema A.I. Hercen, „kao pucanj koji je odjeknuo u noći“, izazivajući oprečne ocjene. Puškin je bio jedan od prvih koji je dao objektivnu ocjenu Čaadajevljevih ideja, pokazujući da je to istina, ali ne sva, da je poluistina, koja je gora od laži, jer odražava stvarnost kao da je u iskrivljeno ogledalo. Čaadajev je očito preuveličao zasluge evropske civilizacije i iznio lažne optužbe protiv vlastite otadžbine, uključujući i pravoslavlje. Puškin piše Čaadajevu: „Znaš da se ne slažem s tobom u svemu. Nema sumnje da nas je raskol odvojio od ostatka Evrope i da nismo učestvovali ni u jednom od velikih događaja koji su je potresli, ali smo imali svoju posebnu sudbinu. Bila je to Rusija, njena ogromna prostranstva koja su progutala mongolsku invaziju. Tatari se nisu usudili prijeći naše zapadne granice i ostaviti nas pozadi. Povukli su se u svoje pustinje i hrišćanska civilizacija je spašena. Za postizanje tog cilja morali smo voditi potpuno posebnu egzistenciju, koja nas je, ostavljajući nas kršćanima, učinila, međutim, potpuno tuđim kršćanskom svijetu, tako da je našim mučeništvom energični razvoj katoličke Evrope bio oslobođen svih prepreka. Kažete da je izvor iz kojeg smo crpili hrišćanstvo bio nečist, da je Vizantija bila dostojna prezira i prezrena... Ah, prijatelju, zar se sam Isus Hrist nije rodio kao Jevrej i nije li Jerusalim poslovna reč? Čini li ovo Jevanđelje manje nevjerovatnim? Od Grka smo preuzeli jevanđelje i predanje, ali ne i duh djetinjaste sitničavosti i rasprave o riječima. Moral Vizantije nikada nije bio moral Kijeva... Što se tiče naše istorijske beznačajnosti, apsolutno se ne mogu složiti sa vama. Ratovi Olega i Svjatoslava, pa čak i svađe apanaža - nije li ovo život pun uzavrele fermentacije i gorljive besciljne aktivnosti koja karakteriše mladost svih naroda? Tatarska invazija je tužan i veliki spektakl. Buđenje Rusije, razvoj njene moći, njeno kretanje ka jedinstvu (ka ruskom jedinstvu, naravno), oba Ivana, veličanstvena drama koja je počela u Ugliču i završila se u Ipatijevskom manastiru - sve to zaista nije istorija, već samo blijed i napola zaboravljen san? I Petar Veliki, koji je jedini cijela svjetska istorija! A Katarina II, koja je Rusiju postavila na prag Evrope? A Aleksandar, ko nas je doveo u Pariz? i (ruku na srce) zar ne nalazite nešto što će zadiviti budućeg istoričara? Mislite li da će nas staviti van Evrope? Iako sam lično srdačno vezan za suverena, daleko sam od toga da se divim svemu što vidim oko sebe; Kao pisac - iznerviran sam, kao osoba sa predrasudama - uvređen sam - ali se kunem svojom čašću da ni za šta na svetu ne bih želeo da menjam svoju otadžbinu ili da imam drugu istoriju osim istorije naših predaka, onako kako nam je Bog dao.” 8 Puškin se slaže da je raskol koji nas je odvojio od Evrope bio nesrećan slučaj. Ali šta je šansa? Sve se to dešava, ali ne po volji ljudi, nego po ustanovljenju Proviđenja. Dakle, ono što se u ljudskoj djelatnosti čini besciljnim, zapravo vodi ispunjenju unaprijed određenog cilja, ostvarenju svoje sudbine. Ovaj cilj je nepoznat ni čovjeku ni čovječanstvu. Čovjek živi vođen zdravim razumom, zasnovan na instinktu samoodržanja. Instinkt samoodržanja, fiksiran u „zdravom razumu“, neophodan je za sve živo, ali za osobu kao duhovnu osobu ne samo da je nedovoljan, već može postati i lažna vodilja u životu. Puškin se ne boji smrti, ali se boji duhovne praznine, shvaćajući da čovjek ne može ostvariti svoj duhovni potencijal i svoju sudbinu na zemlji bez povjerenja u „slijepu šansu“ Proviđenja.

Čaadaevu, koji se u svom istorijskom konceptu oslanja prvenstveno na zdrav razum, ruska stvarnost, kao i istorija Rusije, izgleda divlja i besmislena. Uprkos očiglednoj progresivnosti njegovog istorijskog koncepta, a možda upravo zbog te „progresivnosti“ u njegovom evropskom shvatanju, Čaadajev, koji je stekao evropsko obrazovanje, u potpunosti deli predrasude svog vremena i svoje klase, u kojoj su domaće i evropske predrasude blisko. isprepleteni. Stoga, Puškinova kritika N.A.-ove "Istorije ruskog naroda" Polevoj je uglavnom pravedan u odnosu na Čaadajeva. „Drevna istorija je završila Bogočovekom“, kaže gospodin Polevoj. Fer. Najveća duhovna i politička revolucija na našoj planeti je hrišćanstvo... Jao zemlji koja je van evropskog sistema! Zašto je gospodin Polevoj, nekoliko stranica iznad, ponovio pristrasno mišljenje iz 18. vijeka i priznao pad Zapadnog Rimskog Carstva kao kraj antičke istorije – kao da sam njegov raspad na Istočno i Zapadno nije već bio kraj Rima i njegov oronuli sistem? Gizo je objasnio jedan od događaja hrišćanske istorije: evropsko prosvetiteljstvo. On pronalazi njenu klicu, opisuje njen postepeni razvoj i, odbacujući sve udaljeno, sve strano, nasumično, donosi nam je kroz mračne, krvave, buntovne i, konačno, svanuće vekove. Shvaćate veliko dostojanstvo francuskog istoričara. Shvatite takođe da Rusija nikada nije imala ništa zajedničko sa ostatkom Evrope; da njena istorija zahteva drugačiju misao, drugačiju formulu, poput misli i formula koje je Guizot izveo iz istorije hrišćanskog Zapada. Nemojte reći: nije moglo biti drugačije. Da je to istina, onda bi istoričar bio astronom i događaji iz ljudskog života bi se predviđali u kalendarima, poput pomračenja Sunca. Ali proviđenje nije algebra. Ljudski um, prema popularnom izrazu, nije prorok, već nagađač; on vidi opći tok stvari i iz njega može izvesti duboke pretpostavke, često opravdane vremenom, ali mu je nemoguće predvidjeti događaj - moćan , trenutni instrument proviđenja.” 9

Pjesnik posebno ističe riječi „slučajno“, „slučaj“ kao ključne u svom istorijskom konceptu, dok Polevoj odbacuje slučaj, poričući time ulogu Proviđenja u istorijskom procesu. Slučajno ograničava slobodu u razumnim granicama, štiteći tako čovječanstvo od konačnog propadanja i smrti. Čaadajev, istražujući istorijsku ulogu hrišćanstva u Evropi, naziva Providnost pokretačkom snagom istorijskog napretka u njegovoj zapadnoj verziji. Puškin, koji se rano oslobodio “evrocentričnih” predrasuda, pokretačku snagu istorijskog napretka u Evropi naziva ljudskim porocima, kojima se Proviđenje suprotstavlja, neprestano vraćajući društvo na pravi put duhovne obnove. Proviđenje čini da se razvoj društva ne kreće pravolinijski, već spiralno, sistematski ga oslobađajući od porobljavajućih diktata „progresivnog razvoja“. Tako Puškin otkriva mehanizam djelovanja zakona negacije koji je otkrio Hegel. Proviđenje je ono koje sprečava da se istorija pretvori u potpuno samoodricanje, neprestano vraćajući društvo na put duhovne obnove, „zatvarajući“ sledeći krug spirale društvenog razvoja. Puškinov istorijski optimizam, zasnovan na njegovom tumačenju dijalektike, povezuje se sa čudom, kao objektivnim faktorom istorije, sa slučajnošću, kao instrumentom Proviđenja.

Pjesnik napominje da je pad Rima, koji predstavlja kraj antičke historije, započeo njegovom podjelom na Istočno i Zapadno carstvo i da je bio praćen moralnim padom istorijskog kršćanstva. Pojavile su se dvije nezavisne grane. Zapadna grana dala je svijetu renesansu, a potom i prosvjetiteljstvo, kao pokušaj da se prevaziđe moralni pad katolicizma. Međutim, to je rezultiralo još jednom crkvenom šizmom, globalnim odustajanjem od religije i nereligioznim humanizmom i ateizmom. Istočna grana kršćanstva, u potrazi za moralnim pročišćenjem i duhovnom obnovom, podarila je svijetu, a ne samo Rusiji, rusko pravoslavlje, osmišljeno da spasi svijet od nedostatka duhovnosti i nemorala, da oživi kršćansku ideju u njenoj izvornoj čistoti. Zato Rusija nikada nije imala ništa zajedničko sa ostatkom Evrope. Istorija Rusije zahteva drugačiju misao i formulu od istorije Evrope. Formula rođena u doba Puškina: „Rusija se ne može razumjeti umom“ ne karakteriše njenu slabost i zaostalost, već slabost ljudskog uma, nesposobnog da adekvatno procijeni fenomene ljudskog duha. Pravoslavna Rusija je prvenstveno duhovni fenomen. Zato joj je suđeno da postane „instrument Proviđenja“ za čitav hrišćanski svet: ne arbitar sudbina, čemu se Puškin protivi, već spasilac hrišćanske civilizacije, kao što je bio slučaj sa mongolskom invazijom i kako će se dogoditi. više nego jednom. I uvijek, spašavajući Evropu, Rusija spašava sebe. Samo to ga čini nezamislivim van Evrope, ali samo ako sačuva svoj jedinstveni duhovni izgled. Puškin ističe da ruski despotizam, koji je istorijska činjenica, ipak nema nacionalne korene, da je to despotizam pseudoevropskog (i delimično pseudoazijskog) oblika, koji stoji iznad nacionalnog (duhovnog i slobodnog) sadržaja. Puškin takođe smatra da je novi ruski demokratski trend pseudoevropski oblik, stran ruskom nacionalnom duhu i koji ima čisto diktatorski karakter. Općenito, možemo govoriti o pseudoevropskom despotizmu s primjesama azijatizma.

Rusija će doneti isceljenje svetu od bolesti nedostatka duhovnosti. Bolest je zarazna, i sami smo se zarazili, ali imamo snage da se izliječimo, imamo duhovni imunitet od posebno teškog oblika bolesti. Evropa je zamrznuta Azija. Katolicizam nastoji obuzdati duhovni element, stavljajući ga u okvire zemaljskih zakona. Pravoslavlje oslobađa ovaj element, stavljajući zemaljske zakone u okvir zakona Božijih. Istovremeno, Rusija je kreativna laboratorija Providnosti. Dakle, ovdje ima puno neobičnih, neshvatljivih, naizgled slučajnih stvari. Rusiju karakteriše najveća sloboda eksperimentisanja, što je nemoguće u evropskim zemljama. U njemu sazrijeva sloboda svijeta, a ovaj težak i bolan proces zahtijeva velike žrtve, koje su, međutim, opravdane. Rusija snosi veliku odgovornost za sudbinu svijeta. Zbog toga je teško biti Rus u Rusiji.

Puškin naziva Rusiju velikim selom, ističući posebnosti ruskog feudalizma. Puškinove rasprave o feudalizmu nisu samo zanimljive, već i jedinstvene po svojoj naučnoj specifičnosti. Pjesnik bilježi dvostruku prirodu feudalizma, koji igra i pozitivnu i negativnu ulogu u društvu. Nismo imali feudalizam u onom obliku u kojem je postojao u evropskim zemljama, gde je nezavisnost feudalaca od centralne vlasti bila neprikosnovena. Zajednice su imale privilegije, koje su podržavale „element nezavisnosti“ među ljudima. Istovremeno, element nezavisnosti nije uvijek istorijski opravdan, jer može imati destruktivan učinak na jedinstvo nacije, dovodeći do krvavih tragedija, pobuna i revolucije. „Aristokratija... više puta je planirala da ograniči autokratiju; na sreću, lukavstvo suverena pobedilo je ambiciju plemića, a oblik vladavine je ostao netaknut. To nas je spasilo od monstruoznog feudalizma, a postojanje naroda nije bilo odvojeno vječnom crtom od postojanja plemića.” 10 Za Rusiju je to bila istorijska nužnost, budući da je bilo potrebno okupiti ruske zemlje u jedinstvenu državu, a demokratski principi prisutni u feudalizmu uz određena ograničenja ovdje su bili potpuno neprikladni i neprikladni.

Puškin razlikuje koncept „feudalizma“ od srodnog i šireg koncepta „aristokratizma“, koji omogućava naučnu analizu konkretnih istorijskih događaja. „Gospodin Polevoj oseća prisustvo istine, ali ne zna kako da je pronađe i lebdi okolo. On vidi da je Rusija bila potpuno odvojena od Zapadne Evrope. On naslućuje razlog za to, ali ubrzo ga odnese želja da se sistem modernih istoričara prilagodi Rusiji. – On ponovo vidi feudalizam (naziva ga porodičnim feudalizmom) i u tom feudalizmu sredstvo za gušenje feudalizma, smatrajući ga neophodnim za razvoj snaga mlade Rusije. Činjenica je da u Rusiji još nije bilo feudalizma, kao što Charlesovi vršnjaci još nisu bili feudalni baroni, ali su postojale apanaže, prinčevi i njihova četa; da Rusija nije ojačala i nije se razvila tokom kneževskih borbi (kako je Karamzin energično nazvao apanažne građanske sukobe), već je, naprotiv, oslabila i postala lak plijen za Tatare; da aristokratija nije feudalizam, i da aristokratija, a ne feudalizam, koji nikada nije postojao, čeka ruskog istoričara. Hajde da objasnimo. Posebno feudalizam. Aristokratija je zajednica. U Rusiji nije bilo feudalizma. Jedna porodica, Varjagi, vladala je samostalno, postigavši veliku kneževinu... Bojari su živeli u gradovima na kneževskom dvoru, ne ojačavajući svoja imanja, ne koncentrisajući se u malu porodicu, bez neprijateljstva prema kraljevima, bez prodaje svoje pomoći gradova. Ali oni su bili zajedno, njihovi dvorski drugovi brinuli su o njihovim pravima, sklapali savez, smatrali su se za starešinstvo i bili su buntovni. Veliki knezovi nisu imali potrebu da se ujedine sa narodom da bi ga smirili. Aristokratija je postala moćna. Ivan Vasiljevič III ga je držao u rukama sa sobom. Ivan IV pogubljen. Tokom interregnuma povećao se do najvišeg stepena. To je bilo nasljedno - otuda lokalizam, na koji smo i danas navikli gledati na najdjetinjastiji način. Ne Teodor, nego Yazykov, odnosno manje plemstvo uništilo je lokalizam i bojare, uzimajući ovu riječ ne u smislu dvorskog ranga, već u smislu aristokracije. Nismo imali feudalizam, a to je još gore.” jedanaest

Zbog nesporazuma, opšte je prihvaćeno da Puškin ovde „osuđuje“ odsustvo feudalizma u Rusiji. Zapravo, on samo iznosi istorijsku činjenicu. Riječi „toliko gore“, izrečene u polemikama, izrečene su ne u odbranu feudalizma, već u osudu modernih istoričara koji traže feudalizam tamo gdje ga nema, a potvrđuju i „kvalitativne izolacije“ Rusije od Evrope. Puškin se potpuno ogradio od domaćih sledbenika zapadne istorijske misli, iako relativno napredne za svoje vreme, i pokazao apsurdnost prenošenja evropskih standarda u istorijsku realnost Rusije. Istovremeno, Puškin smatra da je nemoguće i besmisleno osuđivati istoriju čak i u njenim najtragičnijim trenucima, zahtevajući nepristrasno proučavanje istorijskih pojava u njihovom međusobnom odnosu. Na primjer, on piše: „Inkvizicija je bila potreba ovog doba. Ono što je u njemu odvratno je nužna posljedica morala i duha tog vremena. Njegova historija je malo poznata i još uvijek čeka na nepristrano istraživanje.” 12

Istorijske činjenice Evrope nisu direktno povezane sa Rusijom. „Dugo je Rusija ostala strana Evropi. Prihvativši svjetlo kršćanstva iz Vizantije, nije sudjelovala ni u političkim revolucijama ni u intelektualnim aktivnostima rimokatoličkog svijeta. Velika renesansa nije imala uticaja na to; Viteštvo nije nadahnjivalo naše pretke čistim oduševljenjem, a blagotvorni šok koji su izazvali krstaški ratovi nije odjeknuo u zemljama obamrlog severa.” 1 3 Evropska misao još nije formulisala doktrinu o istorijskom procesu kao prirodnoj promeni društveno-ekonomskih formacija, a Puškin je već potkrijepio beskorisnost uključivanja Rusije u bilo koje evropske naučne sheme, čak i ako su te šeme bile istinite za Evropu. U Rusiji, posebno, jednostavno nije bilo mjesta za evropski feudalizam; Pre nego što je stigao da se pojavi, ruski feudalizam je zbog istorijskih uslova istisnula nasledna aristokratija. Puškin ističe istorijsku i kulturnu vrijednost drevnih plemićkih porodica, koje su, za razliku od feudalaca, kao i dvorskih plemića privremenih radnika, nosioci kulturnog i duhovnog stvaralaštva nacije, osjećaja nezavisnosti i časti, duhovni i kulturno-istorijski kontinuitet zemlje, kombinujući slobodan razvoj sa očuvanjem tradicije.

Puškin sa žaljenjem primjećuje da se borba monarhije protiv feudalizma u nastajanju, koji prijeti jedinstvu nacije, često razvijala u borbu protiv aristokracije, otvarajući „put egalitarnom despotizmu, destruktivnom za kulturu i slobodu. Prema Puškinu, monarhija je, barem od Petrovog vremena, krenula ovim pogubnim putem. Pjesnik brani gledište istinskog konzervativizma, zasnovanog na kontinuitetu kulture i duhovnoj nezavisnosti pojedinca i društva, od opasnosti cezarističko-demokratskog despotizma.” 1 4 Puškin, posebno, piše: „Kakva god bila slika mojih misli, nikada ni sa kim nisam delio demokratsku mržnju prema plemstvu. Uvek mi se činilo neophodnom i prirodnom klasom jednog velikog obrazovanog naroda. Gledajući oko sebe i čitajući naše stare hronike, žalio sam što sam video kako su stare plemićke porodice uništene, kako ostali propadaju i nestaju, kako nova prezimena, nova istorijska imena, koja su zauzela mesto starih, već padaju, nezaštićeni. bilo čime, i kako je ime plemića, iz sata u sat, sve više ponižavalo, konačno je postalo parabola i podsmijeh za puke koji su postali plemići, pa čak i za besposlene šaljivdžije! Obrazovani Francuz ili Englez čuva lozu starog hroničara u kojoj se spominje ime njegovog pretka, poštenog viteza koji je pao u toj i takvoj bici ili te i te godine, vratio se iz Palestine, ali Kalmici su ni plemstvo ni istorija. Divljina, podlost i neznanje ne poštuju prošlost, puzi samo pred sadašnjošću. A među nama, još jedan Rurikov potomak cijeni zvijezdu svog rođaka više od historije svog doma, odnosno historije otadžbine. I daj mu dostojanstvo! Naravno, postoji dostojanstvo veće od plemenitosti porodice, naime: lično dostojanstvo, ali video sam rodoslov Suvorova, koji je on sam napisao; Suvorov nije prezirao svoje plemenito porijeklo. Imena Minina i Lomonosova zajedno će nadjačati, možda, sve naše drevne genealogije. Ali da li bi zaista bilo smiješno da se njihovi potomci ponose ovim imenima? 15

Ponos predaka feudalaca drži se za klasne privilegije, koje nastoji učvrstiti u zakonu. Pradjedovski ponos plemstva počiva na časti i slavi njihovih očeva i otadžbine i više od privilegija cijeni odgovornost prema otadžbini. „Stranci koji tvrde da pojam časti nije postojao u našem drevnom plemstvu... veoma se varaju. Ta čast, koja se sastoji u spremnosti da se sve žrtvuje da bi se održala neka uvjetovana vladavina, vidljiva je u svom sjaju svog ludila u našem drevnom lokalizmu. Bojari su išli na sramotu i pogubljenje, podvrgavajući svoje porodične svađe kraljevskom sudu... Ako biti prastari plemić znači oponašati engleskog pjesnika, onda je ovo oponašanje vrlo nevoljno. Ali šta ima zajedničkog između lordove privrženosti svojim feudalnim prednostima i nezainteresovanog poštovanja mrtvih predaka, čija nam prošla slavna ličnost ne može doneti ni rang ni pokroviteljstvo? Za sada se naše plemstvo najvećim dijelom sastoji od novih klanova koji su nastali pod carevima.” 16

Međutim, Petar I je već uveo „tabelu o rangovima“, čime je počinio političku revoluciju koja je „izbrisala plemstvo“ i bila izvor „demokratske poplave“. Kao rezultat toga, osobe iz nižih slojeva društva ušle su u plemstvo kroz službu bez aristokratskih korijena. Ali ako su nasledne prednosti viših klasa uslovi za njihovu nezavisnost, onda se takozvano „novo plemstvo“ pretvara u plaćenike kao neophodno sredstvo tiranije, nepoštenog i kvarnog despotizma. „Našu aristokratiju čini novo plemstvo; antička je propala, njena prava su se izjednačila sa pravima drugih država, veliki posjedi su odavno rascjepkani i uništeni... Pripadnost staroj aristokratiji ne predstavlja nikakvu prednost u očima razborite rulje, i usamljenost poštovanje prema slavi naših predaka može izazvati samo kritiku neobičnosti ili besmislenog oponašanja stranaca.” 1 7

Puškin otkriva tajnu porijekla ruskog plemstva, a potom i inteligencije, koja je zamijenila „erodirano“ i „isprano“ plemstvo. „Šta je plemenitost? Nasljedni sloj naroda je najviši, odnosno nagrađen velikim prednostima u pogledu imovine i privatne slobode. Od koga? Ljudi ili njihovi predstavnici. U koju svrhu? Sa ciljem da imaju moćne branioce ili bliske vlasti i direktnih predstavnika. Kakvi ljudi čine ovaj razred? Ljudi koji imaju vremena da rade tuđe poslove. Ko su ti ljudi? Ljudi su odlični u svom bogatstvu ili načinu života. Žašto je to? Bogatstvo mu pruža način da ne radi, već da bude uvijek spreman na prvi poziv monarha - način života, dakle, nezanatskog ili poljoprivrednog - jer sve to nameće razne veze radniku ili seljaku. Žašto je to? Zemljoradnik zavisi od zemlje koju obrađuje i zarobljeniji je od bilo koga drugog, a zanatlija zavisi od broja trgovačkih zahteva, od zanatlija i kupaca. Da li je plemstvu neophodno pripremno obrazovanje? Treba. Šta plemstvo uči? Samostalnost, hrabrost, plemenitost (čast generalno)... Da li su potrebni narodu, kao, na primjer, težak rad? Potrebni su jer su uporište vredne klase koja nema vremena da razvija ove kvalitete.” 18

Obrazovano plemstvo, koje su pučani po volji suverena istjerali iz javne službe, vremenom se degenerira u polupismene zemljoposjednike koji postaju suvišni ljudi u društvu, odsječeni ne samo od vlasti, već i od naroda. Tako su njihovi posjedi, zajedno sa seljacima, uništeni. Igrajući ulogu srednje klase, plemstvo je učvrstilo jedinstvo masa sa vladom. Inteligencija koja je zamenila plemstvo rođena je u uslovima socijalne bolesti u društvu i unela u njega ne vezujući princip, već dekompoziciju, postajući opozicija i vlasti i narodu. Ovo nisu razumjeli mnogi ruski mislioci 20. stoljeća koji su proučavali ovaj fenomen, ali ga je Puškin proročki predvidio i pokazao na primjeru A.N. Radiščov, koga je Berđajev nazvao „prvim ruskim intelektualcem“.

Berđajev piše: „Ruska inteligencija je sasvim posebna, duhovna i društvena formacija koja postoji samo u Rusiji. Inteligencija nije društvena klasa... Inteligencija je bila idealistička klasa, klasa ljudi koji su bili potpuno zaneseni idejama i koji su u ime svojih ideja bili spremni da idu u zatvor, teške poslove i streljanje. Naša inteligencija nije mogla živjeti u sadašnjosti, živjela je u budućnosti, a ponekad i u prošlosti. Nemogućnost političkog djelovanja dovela je do ispovijedanja najekstremnijih društvenih učenja pod autokratskom monarhijom i kmetstvom. Inteligencija je bila ruski fenomen i imala je karakteristične ruske crte, ali se osećala neutemeljeno... Inteligencija je regrutovana iz različitih društvenih slojeva, u početku je bila pretežno plemićka, a zatim pučka. Ekstra ličnost, pokajnički plemić, pa aktivni revolucionar - različiti momenti u postojanju inteligencije... Osnivač ruske inteligencije bio je Radiščov, on je anticipirao i definisao njene glavne karakteristike. Kada je Radiščov u svom „Putovanju od Sankt Peterburga do Moskve“ napisao reči: „Ogledao sam se oko sebe - moja duša je bila ranjena patnjom čovečanstva“, rođena je ruska inteligencija. Radiščov je najistaknutiji fenomen u Rusiji u 18. veku. ... On nije izuzetan po originalnosti svojih misli, već po originalnosti svoje osjetljivosti, želje za istinom, za pravdom, za slobodom. Bio je teško ranjen neistinom o kmetstvu, bio je njegov prvi denuncator i jedan od prvih ruskih narodnjaka. Bio je mnogo glava viši od svoje okoline. On je tvrdio da je nadmoć savjesti." 1 9 Puškin ima drugačije, nepristrasnije mišljenje o osnivaču ruske inteligencije. Tvrdi da je odlika Radiščovljevog uma bila više nemirna radoznalost nego žeđ za znanjem; naziva ga političkim fanatikom, zaveden novim pravilima odbačenim zakonom i tradicijom. Pjesnik primjećuje paradoksalnu kombinaciju u Radiščovu gađenja prema općeprihvaćenim mišljenjima s neozbiljnim obožavanjem glasina. Radiščov, prema Puškinu, uvijek nekoga oponaša, piše vrlo osrednja i vulgarna djela, lišena dubine i nacionalnosti. Puškin dolazi do zaključka da Radiščov asimilira ne toliko naučna i politička dostignuća koliko njihove predrasude, prvenstveno evropske, koje se prosječnom ruskom čovjeku čine kao briljantna otkrića. Puškin, posebno, piše: „Radiščov je odražavao čitavu francusku filozofiju svog veka: skepticizam Voltera, filantropiju Rusoa, politički cinizam Didroa i Renala: ali sve u nezgodnom, iskrivljenom obliku, kao što se svi predmeti odražavaju. krivo u krivom ogledalu. On je pravi predstavnik poluprosvjetiteljstva. Ignoran prezir prema svemu što je prošlo; slaboumno čuđenje svojim godinama, slepa strast za novostima, privatnim, površnim informacijama, nasumično prilagođenim svemu - to je ono što vidimo kod Radiščova. Čini se da pokušava da iznervira vrhovnu vlast svojom gorkom klevetom; Zar ne bi bilo bolje istaći ono dobro koje je u stanju da stvori? On proziva moć gospodara kao očigledno bezakonje; Zar ne bi bilo bolje da se vladi i pametnim zemljoposednicima predoče načini da se postepeno poboljša stanje seljaka; ljut je zbog cenzure; Zar ne bi bilo bolje razgovarati o pravilima kojima treba da se rukovodi zakonodavac, kako, s jedne strane, klasa pisaca ne bi bila ugnjetavana i smatrana, sveti dar Božji, ne bi bio rob i žrtva besmislena i hirovita vlada; a s druge strane, tako da pisac ne koristi ovo božansko oružje za postizanje niskog ili zločinačkog cilja? Ali sve bi to bilo jednostavno korisno i ne bi stvaralo buku ili iskušenje, jer sama vlast ne samo da nije zanemarivala pisce i nije ih tlačila, već je tražila njihovo saučesništvo, pozivala ih na rad, slušala njihove presude, prihvatala njihov savjet – osjetio potrebu za pomoći prosvijećenih i mislećih ljudi, a da se ne uplašio njihovom hrabrošću i ne uvrijedio se njihovom iskrenošću.” 20

Uticaj Radiščova bio je beznačajan, kao i uticaj čitave nadolazeće inteligencije, koja je težila za vlast nad umovima ljudi i stoga je stajala u stalnoj opoziciji i vlasti i narodu, koji ne želi duhovnu vlast nad sobom ni od koga drugog osim od Boga. . Međutim, utjecaj inteligencije se neizmjerno povećava ako traje više desetljeća u kontekstu opadanja plemstva, jedine snage sposobne da se vlastitim oružjem bori protiv intelektualne opozicije. Uticao je i sve veće ograničenje uticaja Crkve u društvu, kao rezultat državne politike. To neminovno pretvara obespravljenu inteligenciju u novu aristokratiju, aristokratiju mišljenja, koja posjeduje ogromnu, gotovo neograničenu nezvaničnu vlast nad narodom i vlašću. U svojoj netrpeljivosti da brzo formalizuju stvarnu vlast, aristokratija misli sprema državni udar, ponekad beskrvan, ali češće pseudodemokratski i krvav. “Pisci u svim zemljama svijeta su najmanja klasa cjelokupne populacije. Očigledno je da je najmoćnija, najopasnija aristokratija aristokratija ljudi koji čitavim generacijama, kroz vijekove nameću svoj način razmišljanja, svoje strasti, svoje predrasude. Šta znači aristokratija rase i bogatstva u poređenju sa aristokratijom spisateljskog talenta? Nijedna količina bogatstva ne može nadmašiti uticaj objavljenih misli. Nijedna moć, nijedna vlada ne može se oduprijeti sverazornom efektu štamparskog projektila. Poštujte klasu pisaca, ali ne dozvolite da ona potpuno ovlada vama. Misao! odlična riječ! Šta čini veličinu osobe ako se ne misli? Neka bude slobodna kao što bi osoba trebala biti slobodna: u granicama zakona, u potpunom skladu sa uslovima koje nameće društvo.” 2 1

Puškin shvata da je veličina čoveka duh. Riječ je samoizražavanje duha i tek onda izraz misli. Ako riječ izražava misao, ali ne izražava duh, ona postaje riječ Sotone i moć takve riječi je moć Sotone. Čak i prije priznate podjele vlasti, Puškin je istraživao takozvanu „četvrtu vlast” kao historijski fenomen, pokazujući opasnost od pretenzija tiskane riječi na moć. Vlast štampane riječi nad umovima ljudi je neizbježna, ali takva moć, prvo, ne bi trebala imati službeni status, ne bi trebala imati poluge direktne intervencije u društvene stvari, i, drugo, trebala bi biti spolja ograničena u svoje tvrdnje, jer će se u suprotnom pretvoriti u moć dopuštenosti i neodgovornosti.

Da bi se društvo zaštitilo od pretjeranih zahtjeva aristokratije misli, mora postojati cenzura savjesti samih pisaca i novinara, cenzura Crkve i, konačno, cenzura države koja štiti zakon i red. „Misao je već postala građanin, već je odgovorna za sebe, čim je rođena i izražena. Da li govor i pisanje nisu predmet zakona? Svaka vlada ima pravo da nikome ne dozvoli da propoveda na javnim trgovima, šta god mu padne na pamet, i može zaustaviti distribuciju rukopisa, iako su njegovi redovi ispisani perom, a ne utisnuti štamparskim strojem. Zakon ne samo da kažnjava, već i upozorava. Ovo je čak i njegova blagotvorna strana. Čovjekovo djelovanje je trenutno i jedno; Radnja knjige je višestruka i sveprisutna. Zakoni protiv zloupotrebe štampanja ne postižu svrhu zakona; Ne sprečavaju zlo, retko ga zaustavljaju. Samo cenzura može i jedno i drugo.” 2 2 Puškin takođe upozorava na zloupotrebu od strane cenzure. „Cenzor mora obratiti posebnu pažnju na duh knjige koja se razmatra, na vidljivu svrhu i namjeru autora, te u svojim prosudbama uvijek za osnovu uzeti očigledan smisao govora, ne dopuštajući sebi da ga proizvoljno tumači. u lošem pravcu” (Povelja o cenzuri 86). Takva je bila najviša volja koja nam je dala književno vlasništvo i zakonsku slobodu mišljenja! Ako na prvi pogled ovo osnovno pravilo naše cenzure može izgledati kao izuzetna privilegija, onda ćemo pažljivim ispitivanjem vidjeti da bez njega ne bi bilo moguće ispisati niti jedan red, jer bi se svaka riječ mogla protumačiti na gore. Ono što je apsurdno, ako je jednostavno apsurdno i ne sadrži ništa protivno vjeri, vlasti, moralu i ličnoj časti, ne podliježe uništavanju cenzurom. Apsurd je, kao i glupost, podložan ismijavanju društva i ne privlači djelovanje zakona... Cenzura je korisna institucija, a ne opresivna; ona je vjerni čuvar dobrobiti privatnog i javnog, a ne dosadna dadilja koja slijedi za petama razigrane djece.” 2 3

“Najviši službeni red u državi je onaj koji poznaje poslove ljudskog uma. Statut kojim se sudije moraju rukovoditi mora biti svetinja i nepromjenjiva... Cenzor je važna ličnost u državi, njegov čin ima nešto sveto. Ovo mjesto treba da zauzme pošten i moralan građanin, već poznat po svojoj inteligenciji i znanju, a ne prvi kolegijalni ocjenjivač, koji je, po formuli, studirao na fakultetu. Pošto je knjigu pregledao i dao joj pravo državljanstva, on je već odgovoran za nju... Ali cenzora ne treba zaplašiti da mu se zamjera za sitnice koje mu je nenamjerno promaklo, i učini ga da više ne bude čuvar države blagostanje, ali bezobrazni cuvar stavljen na raskrsnicu sa tim, da ne puste ljude kroz konopac. Većinu pisaca vode dva snažna izvora, jedan protiv drugog: taština i pohlepa. Ako zabranjujućim sistemom ometate književnost u njenoj komercijalnoj industriji, on će se upustiti u dosadno rukopisno protivljenje, koje je uvijek primamljivo, a uz uspjehe sujete lako će se utješiti novčanim gubicima.” 2 4 Cenzura čuva ne samo državu, već i pojedinca, koji je glavna vrednost u pravoslavnoj državi, i štiti pojedinca od pretenzija na njega iz „moći štamparije“. Štaviše, hrišćanska država je „osuđena“ da štiti pojedinca, jer je „nezavisnost“ pojedinca neophodna za hrišćanina i za hrišćanstvo u celini: bez lične odgovornosti pred Bogom, spasenje je nemoguće, a prosperitet države takođe je nemoguće.

Puškin oslobađa carsku vladu optužbe za nasilje protiv pojedinca, ali ostavlja optužbu za nasilje nad istorijom. Stoga pjesnik ima ambivalentan stav prema Petru Velikom i njegovim nasljednicima. S jedne strane, „od stupanja na tron Doma Romanovih, naša vlada je uvek bila ispred u oblasti obrazovanja i prosvetiteljstva. Narod ga uvijek slijedi lijeno, a ponekad i nevoljko.” 2 5 S druge strane, „Petar I je i Robespierre i Napoleon. (Oploćena revolucija).” 2 6 Štaviše, svi Romanovi su revolucionari. U nastojanju da unese nove snage, „svježu krv“ u društveni organizam koji se nedovoljno dinamično razvijao, Petar je počeo rušenje vjekovnih temelja društva, oslanjajući se na birokratsku i vojno-policijsku moć države i krvareći. plemstvo, koje je činilo „kičmu“ predpetrovske Rusije. Petar je također potkopavao duhovni utjecaj Crkve u društvu, boreći se protiv njenog društvenog konzervativizma. Ovaj kurs „evropeizacije“ Rusije nastavili su Petrovi naslednici, pogoršavajući „nasilje nad istorijom“. „Katarina je jasno progonila sveštenstvo, žrtvujući tako svoju neograničenu žudnju za moći i udovoljavajući duhu vremena. Ali lišivši ga njegovog samostalnog bogatstva i ograničivši prihode manastira, zadala je snažan udarac narodnom obrazovanju. Bogoslovije su došle u potpuni pad. Mnogim selima su potrebni sveštenici. Siromaštvo i neznanje ovih ljudi, koji su neophodni državi, ponižava ih i uskraćuje im samu mogućnost da ostvare svoj važan položaj. Iz toga proizilazi prezir prema sveštenicima i ravnodušnost prema našoj zavičajnoj vjeri u našem narodu... Šteta! jer nam grčka religija, odvojena od svih drugih, daje poseban nacionalni karakter.” 2 7

Svaki rat, revolucija ili pobuna je ljudsko nasilje nad istorijom, u kojoj se sprovodi volja Proviđenja. Jedini izuzetak Puškin smatra oslobodilačkim ratovima, koji prekidaju (opet voljom Proviđenja) spoljašnje nasilje i vraćaju normalan, unapred određen istorijski razvoj. Istovremeno, nasilje nad istorijom može biti, prvo, uvedeno izvana, a drugo, samo Proviđenje je odredilo kako bi se izbjeglo još veće nasilje. Mongolska invazija bila je takvo nasilje protiv ruske istorije. „Rusija je bila odlučna da ima visoku sudbinu... Njene ogromne ravnice apsorbovale su moć Mongola i zaustavile njihovu invaziju na samom rubu Evrope; Varvari se nisu usudili ostaviti porobljenu Rusiju u pozadini i vratili su se u stepe svog istoka. Prosvjetiteljstvo u nastajanju spasila je rastrgana i umiruća Rusija (a ne Poljska, kako su nedavno tvrdili evropski časopisi; ali je Evropa u odnosu na Rusiju uvijek bila koliko neznalica toliko i nezahvalna). Sveštenstvo, pošteđeno neverovatnom domišljatošću Tatara, samo je - dva mračna veka - hranilo blede iskre vizantijskog obrazovanja. U tišini manastira monasi su vodili svoju neprekidnu hroniku. Biskupi su u svojim porukama razgovarali sa knezovima i bojarima, tješeći srca u teškim vremenima iskušenja i beznađa. Ali unutrašnji život porobljenih ljudi nije se razvio. Tatari nisu bili kao Mavari. Pošto su osvojili Rusiju, nisu joj dali ni algebru ni Aristotela.” 2 8

Zaostajavši za Evropom dva stoljeća kao rezultat mongolske invazije, Rusija je snažnom rukom Petra Velikog bila prisiljena sustići Evropu. Sa Petrom je za Rusiju započela „era ubrzanja“, povezana s opasnošću „gonjenja konja istorije“. Puškin naglašava da nasilje nad ruskom istorijom više nije posljedica vanjskih, neprijateljskih sila, već revolucionarne netrpeljivosti vladara Rusije. Međutim, historija se osveti za nasilje nad njom, koje se odrazilo na sudbinu Rusije, stvarajući politički sistem izgrađen na despotizmu kao sredstvu za postizanje moći zemlje, slobode naroda i trijumfa prosvjete. . „Petar I nije se plašio narodne slobode, neizbežne posledice prosvetiteljstva, jer je verovao u njegovu moć i prezirao čovečanstvo, možda više od Napoleona... Istorija o njemu predstavlja sveopšte ropstvo... sve države, neselektivno okovane, ranije su bile jednake. njegovu palicu. Sve je drhtalo, sve se tiho pokoravalo... Posle smrti Petra I, pokret, koji je prenosio snažan čovek, i dalje se nastavio u ogromnim kompozicijama preobraženog stanja. Veze drevnog poretka stvari bile su zauvek prekinute; uspomene na antiku su postepeno nestajale. Narod, tvrdoglavo čuvajući bradu i ruski kaftan, bio je zadovoljan svojom pobjedom i ravnodušno je gledao na njemački način života svojih obrijanih bojara. Nova generacija, odgojena pod evropskim uticajem, iz sata u sat se sve više navikavala na blagodeti prosvjetiteljstva. Civilni i vojni zvaničnici su se sve više množili; stranci, toliko potrebni u to vrijeme, uživali su ista prava; školska pedantnost je nastavila da donosi svoje neupadljive prednosti. Domaći talenti počeli su se povremeno pojavljivati i bili su velikodušno nagrađivani. Beznačajni nasljednici sjevernog diva, zadivljeni sjajem njegove veličine, oponašali su ga s praznovjernom preciznošću u svemu što nije zahtijevalo novo nadahnuće. Dakle, akcije vlade bile su veće od njenog sopstvenog obrazovanja, a dobro nije činjeno namerno, dok je azijsko neznanje živelo u palati. (Dokaz za to je vladavina nepismene Katarine I, krvavog zlikovca Birona i sladostrasne Elizabete).“ 2 9 Petar I je okrenuo ogroman zamajac carstva, koji se više nije mogao zaustaviti i krenuo je u budućnost po inerciji, snagom „skolastičke pedantnosti“. Kao rezultat neprestanog razmnožavanja nasilja nad istorijom, u jednom istorijskom i geografskom prostoru nastale su dvije Rusije: državno-birokratska i duhovno-narodna, između kojih su nastale nepomirljive protivrječnosti koje su vremenom rezultirale nemilosrdnom borbom. U ovoj borbi prvi su stradali plemići. Evropski način života koji su usvojili odvojio ih je od naroda, ali je njihove bitne kvalitete ostavio nezatraženim od državno-birokratske mašine.

Bitne osobine plemstva proizlaze iz činjenice da su plemići predstavnici naroda u državi, ostvaruju sveobuhvatnu slobodu naroda i vrše lokalnu samoupravu. Odsječeni od naroda, oni prestaju biti njegovi predstavnici, što je tragedija za plemiće, narod i Rusiju. Plemići, uključujući samog Puškina, bili su ti koji su bili tvorci, čuvari i širitelji nacionalne kulture i činili slavu i ponos Rusije. Puškin je uključio i plemiće i seljake u jedinstven koncept „ljudi“. Seljaci čine njen niži sloj, narodno tlo. Plemići su kulturni „humus“, najviši, najplodniji sloj narodnog tla. I to daje ključ za objektivnu procjenu ustanka dekabrista.

Postupci decembrista bili su tragična greška koja je politički razvoj države vratila decenijama unazad, ali su imali moralno opravdanje i sadržavali „racionalno zrno“, međutim, ne samo u pozitivnom, već i u negativnom smislu ovoga. fraza. Racionalno zrno u pozitivnom smislu bilo je da to nije bila toliko revolucija koliko kontrarevolucija, usmjerena protiv birokratske revolucije koju je izvela vladajuća elita. Dekabristički plemići su se protivili nasilju nad istorijom i u svojoj borbi koristili isključivo nenasilne metode. Njihova borba se pokazala uzaludnom, jer su i sami pokušali da „gurnu” istoriju u pravom smeru, umesto da seju seme slobode od birokratskog nasilja i strpljivo ga neguju u dugom čekanju na klijanje. Dekabristi su govorili u ime naroda iu njihovim interesima. Shvatili su da revolucija u interesu naroda nije djelo samog naroda, koji je sklon pobuni, već je to djelo moralnih i kulturnih vođa nacije. “Racionalno zrno” u negativnom smislu u djelovanju decembrista sastojalo se u tome što su dijalektiku djelovanja zamijenili dijalektikom rasuđivanja. Dekabristi su bili zaneseni zapadnim političkim planovima, pokušavali su da ruskoj stvarnosti približe evropskim standardima (čemu se Puškin protivio), nisu čeznuli za povratkom nacionalnom porijeklu, drevnim duhovnim tradicijama, već da ubrzaju kretanje društva u potrazi za “progresivne Evrope” koja je otišla daleko naprijed. Ako su dekabristi bili “strašno udaljeni od naroda”, to je prije svega bilo zbog njihovog evropskog odgoja, koji ih je sprečavao da shvate prave interese naroda. Dekabristi su kombinovali nenasilne akcije prema društvu i ljudima sa prepoznavanjem potrebe za “nasiljem nad istorijom”. Sve je to uzrokovalo da Puškin ima ambivalentan stav prema decembristima i njihovoj stvari. U sukobu decembrista i vlasti svaka je strana bila na svoj način u pravu i izazvala je pjesnikovu simpatiju, a svaku je on osudio, jer su obje strane bile u krivu u svojoj jednostranosti. U pesmi „Prijateljima“ (1828) Puškin poziva cara i opoziciju na saradnju.

„Ne, nisam laskavac kada vladam

Nudim besplatne pohvale:

hrabro izražavam svoja osećanja,

Govorim jezikom svog srca...

Ja sam laskavac! Ne, braćo, laskavac je lukav:

Nazvaće tugu na kralja,

On je iz svojih suverenih prava

Samo milosrđe će ograničiti.

Reći će: preziri narod,

On će reći: prosvetljenje je plod -

Razvrat i određeni buntovnički duh!

Nevolja je u zemlji u kojoj ima roba i laskavca

Neki su blizu trona,

I izabrani pjevač na nebu

On ćuti, oborenih očiju.” trideset

U pesmi „Praznik Petra Velikog“ (1835.) Puškin se ponovo obraća ovoj temi, pozivajući cara na hrišćanski oprost.

„…Ne! On sklapa mir sa svojim subjektom;

Za krivo vino

Otpuštanje, zabava;

Šalica se pjeni s njim samim;

I poljubi ga u čelo,

Svetla srca i lica;

I oprost trijumfuje

Kao pobeda nad neprijateljem..." 3 1

Petrov čin, koji je priredio gozbu ne povodom pobjede nad neprijateljem, već u znak oprosta i pomirenja s njim, dobar je primjer oponašanja za svakog kršćanskog vladara. Ruski carevi, ne slijedeći ovaj primjer, odstupili su od kršćanskih zapovijesti.

Nakon krvavog decembra 1825. godine, birokratska država je konačno ojačala u Rusiji. Kralj postaje talac sistema, a njegova moć je narušena snagom državnog aparata bez duše. Puškin se svom svojom kreativnošću bori protiv ove nove „mehanizovane moći“ i u potpunosti podržava pravednu vlast cara kao nacionalnog vođe i kao duhovne osobe. Puškin shvaća da u decembarskim događajima nisu samo dekabristi pretrpjeli poraz, već i car, koji je prepustio vlast vojno-birokratskoj mašini, koja je društvo uzela pod strogu i okrutnu kontrolu. U Rusiji je formiran jedinstveni politički sistem za svoje vrijeme, nazvan M.A. Bakunjinov "državni socijalizam". Bakunjin je, međutim, termin „državni socijalizam“ primenio isključivo na teoriju K. Marksa, koji je proklamovao neizbežnost diktature proletarijata. Međutim, Bakunjin je pokazao da je Marksov socijalizam, tj. državni socijalizam je nemoguć kao diktatura proletarijata, već može biti samo birokratizovana vlast, što je u Rusiji ostvareno već u doba Puškina i Bakunjina.

Oktobarska revolucija 1917. godine izvedena je jer se oslanjala na sistem moći koji je razvijan vekovima. Februarska revolucija 1917. nije mogla pobijediti jer se moć birokratskog sistema ne može preko noći zamijeniti demokratskim oblikom vlasti. Oktobarska socijalistička revolucija je bila socijalistička samo u smislu da je vratila Rusiju u sistem „državnog socijalizma“, tj. trijumf birokratske vlasti, jačanje formalnih struktura države, ali uništavanje nacije, lišavajući je njenog duhovnog temelja. Puškin je prorekao da će Rusija biti spasena od duhovne degradacije oživljavanjem religioznog života, a ne razvojem demokratije zapadnog tipa. Puškin je povezivao oživljavanje religiozne duhovne kulture ne samo s povratkom Crkve na njeno pravo mjesto duhovnog mentora društva, već i s podrškom carske vlasti plemstvu u borbi protiv dominacije birokratskog državnog aparata. , u najpotpunijoj zamjeni formalnih birokratskih javnih veza smislenim, duhovnim i moralnim vezama.

Jedno vrijeme, invazija Mongola, prema Puškinu, bila je „crni skakavac“ poslat od Proviđenja kao kazna za rascjep u kršćanskom svijetu. Rusija nije kriva za hrišćanski raskol, pošto je prihvatila svetlost hrišćanstva nakon raskola. Ali nije mogla a da ne preuzme na sebe grijehe cijelog kršćanskog svijeta i time spasi Evropu od Božje kazne, od razorne invazije. „Formacioni put“ evropskog razvoja, kao ni put tehnokratskog ili formalnog demokratskog napretka, ne može da izvede društvo iz ćorsokaka nedostatka duhovnosti. Rusija ne treba da ponavlja evropski put. Njen put je put duhovnog razvoja, nesmetan prelazak iz državnog socijalizma u hrišćansko društvo, čiji su temelj verske zapovesti i univerzalna ljubav hrišćana prema Bogu i jednih prema drugima. U tome Puškin vidi srodstvo između Rusije i pravoslavne Vizantije.

Slični članci

Recept za pire supu od sira sa topljenim sirom

Jedna od glavnih komponenti obilnog i ukusnog ručka je prvo jelo, ili kako ga još nazivaju - supa. Predlažemo da napravite krem supu od sira sa pečurkama, a naš detaljni recept sa fotografijama će vam detaljno reći kako da pripremite...
Čum losos u rerni - recepti kako da bude sočan

Riba iz porodice lososa, chum losos, s pravom se smatra delikatesom. Chum losos sadrži mnoge korisne tvari, vitamine i omega-3 kiseline, baš kao i svaka druga crvena riba. Zbog niskog sadržaja masti, jela od...
Kako napraviti supu od sira sa piletinom

Ovaj recept će vam pomoći kada nemate vremena da skuvate nešto komplikovano, ali zaista želite da nahranite svoju porodicu nečim posebnim. Pileća supa sa topljenim sirom - osnovni principi kuhanja Bilo koji dio piletine je pogodan za supu, ali je bolje...
Chanakhi u tavi - klasični recept Kuhanje chinakha

Pripremite početne sastojke. Ako imate smrznutu janjeću juhu, odmrznite je. Salo u repu narežite na kockice sa stranicom od 1 cm.Usput: Općenito, ukupna težina povrća treba da bude jednaka težini mesa. Otopite jagnjeću mast na visokoj temperaturi...
Značenja Lenormand kartice. Značenje Lenormandovih karata

Lenormand, opis simbolike, kratko značenje karata. U ovom članku ću ukratko opisati šta je Lenormand kartični sistem, opisati ću značenje simbolike svake karte, iz perspektive njenog značenja u proricanju sudbine i iz perspektive razumijevanja ovih...
Online proricanje sudbine sa tarot kartama - raspored "izbor".

Izbor je koncept sa kojim se susrećemo vrlo često u životu. Mi biramo svoje obrazovanje, posao, muža, ženu, nekretnine itd. Stotine "za" i stotine "protiv" za svaku vrstu asortimana koji se nudi na izbor...

Istorijska tema u djelima A. Puškina. A. S. Život i glavne faze kreativnog puta

Slični članci

Recept za pire supu od sira sa topljenim sirom

Čum losos u rerni - recepti kako da bude sočan

Kako napraviti supu od sira sa piletinom

Chanakhi u tavi - klasični recept Kuhanje chinakha

Značenja Lenormand kartice. Značenje Lenormandovih karata

Online proricanje sudbine sa tarot kartama - raspored "izbor".