Utmanar en inteckning avtal rättspraxis. Översyn av rättspraxis i kontroversiella frågor om hypotekslån. Utmätning på den enda bostaden. särskilda omständigheter. Senareläggning

Eftersom bolåneavtalet är samma civilrättsliga transaktion som andra, är alla civilrättsliga grunder för ogiltighet av transaktioner tillämpliga på det.

Samtidigt innebär förekomsten av rätten att bestrida inteckningen ännu inte en reell möjlighet till dess genomförande. Som regel är det mycket svårt att tillämpa de allmänna grunderna för att ogiltigförklara transaktioner (kontrakt) på hypotekslån utan att ta hänsyn till alla detaljer i institutionen för pantsättning av fastigheter, särdragen i den rättsliga ram som reglerar den och den praktiska komponenten i sluta bolåneavtal.

Inteckningstvister: de vanligaste orsakerna och grunderna

I de allra flesta fall är låneavtal, som i allmänhet omfattar bolån, omtvistade på grund av problem med att utföra dem hos låntagarna. De senare betraktar vanligtvis bestridandeverktyget inte så mycket som ett sätt att skydda sina intressen, utan som ett sätt att undvika ansvar enligt ett låneavtal och minimera mängden inkasso.

Baserat på rättspraxis för inteckningstvister kan flera typiska kategorier av fall urskiljas:

1. Avtal som ingåtts med personer som inte haft rätt att självständigt delta i transaktionen och fatta beslut, eller vars deltagande är ifrågasatt, är omtvistade. Mycket ofta, i denna kategori av fall, görs anspråk inte till låntagaren, utan till den person som ställt fastigheten som säkerhet. Till exempel kan tillhandahållandet av en pantsättning av fast egendom, vars äganderätt är registrerad i en omyndig (begränsat kapabel) persons namn, en minderårig, utan samtycke från föräldrarna (vårdnadshavare, vårdnadshavare) ifrågasättas. I allmänhet blir omtvistade fastigheter som ställs som säkerhet ett vanligt föremål för att bestrida ett inteckningsavtal.
2. Att ifrågasätta vissa bestämmelser i bolåneavtalet som strider mot lagens krav. I denna kategori av fall är allt individuellt. Både allmänna grunder för att erkänna transaktioner som ogiltiga, till exempel träldom, sken, anspråk på en transaktion, samt privata sådana, kan användas. Privata grunder i samband med inteckningar är grunder som enbart härrör från hypoteksavtalets särdrag, vars rättskraft är direkt förutbestämd av den intecknade egendomen, dess status och egenskaper.
3. Tvister som uppstår till följd av att det uppstått skäl för banken att framställa krav på låntagaren. Denna kategori av ärenden omfattar tvister om bankens utmätning av säkerheter, inklusive sådana som hänför sig till dess bedömning och genomförande, samt tvister om framställande av monetära fordringar mot låntagaren, medlåntagaren och borgensmannen.

Hur man bestrider ett bolån

Alla tvister relaterade till bolåneavtalet, och vars föremål är själva avtalet, prövas uteslutande i domstol.

Ett krav kan lämnas in:

• låntagare/medlåntagare;
• ägare till säkerhet i fastigheter och deras juridiska ombud;
• garant (endast under vissa omständigheter);
• andra intressenter vars rättigheter och intressen har kränkts genom bolåneavtalet.

Särdragen hos föremålssammansättningen i rättegångsförfaranden orsakade av bestridande av hypoteksavtal hänger samman med det faktum att de parter som är inblandade i krediträttsförhållandet inte alltid är föremål för inteckningsrättsförhållandet. Till exempel behöver låntagaren inte nödvändigtvis vara ägare till säkerheten. Eller, säg, ett lån kan tas och utfärdas av endast en make, och den andra, som formellt inte är deltagare i kreditförhållandet, är ägare till säkerheten eller har rätt att göra anspråk på den.

Krav kan framställas på initiativ av den som bestrider bolåneavtalet eller som svar på bankens yrkande som motfordran.

I. Grunderna för hypotekslån

Denna granskning tar hänsyn till rättspraxis i samband med tvister som uppstår i hypotekslån. Bolåneavtalet är ett tillbehörsavtal och består i att säkerställa fullgörandet av förpliktelser enligt huvudavtalet, inkl. och kredit. Enligt punkt 1 i artikel 1 i den federala lagen av den 16 juli 1998 N 102-FZ "Om inteckning (pantsättning av fastigheter)", enligt ett avtal om pantsättning av fastigheter (inteckningsavtal), en part - panthavaren, som är borgenär enligt en förpliktelse som säkerställs genom en inteckning, har rätt att få fullgörande av sina penningfordringar mot gäldenären enligt denna skyldighet från värdet av den andra partens pantsatta fastighet - pantsättaren, till övervägande del framför andra borgenärer i den andra parten. pantsättare, med undantag som fastställs i federal lag. Pantsättaren kan vara gäldenären med en förpliktelse som säkerställs genom en inteckning, eller en person som inte deltar i denna skyldighet (en tredje part). I detta fall förblir egendomen i panten hos pantsättaren i dennes besittning och användning.

Granskningen omfattar inte alla, utan endast de vanligaste typerna av tvister i tre kategorier, nämligen tvister om:

- bestrida inteckningsavtalet och förklara inteckningsavtalet ogiltigt eller inte ingått;

- uppsägning av inteckningen;

- ingående av ett bolåneavtal och ändring av villkoren i bolåneavtalet.

I var och en av ovanstående kategorier beaktas endast de vanligaste grupperna av tvister baserat på resultaten av analysen av rättspraxis för 2014 - första halvåret 2015.

Bolåneavtalet anses ingått när parterna når en överenskommelse om alla väsentliga villkor i inteckningsavtalet, särskilt specificerade i artikel 9 i hypotekslagen. Om något villkor inte finns i bolåneavtalet kommer ett sådant avtal att övervägas icke-fångar, även föremål för statlig registrering. I regel är två fel vanliga: den innehåller ingen indikation på värderingen av pantföremålet och återspeglar även ofullständig information om arten, beloppet och fullgörandet av den förpliktelse som panten säkrar. I krediträttsliga förhållanden finns det praktiskt taget inga fall då parterna inte anger kärnan i förpliktelsen i bolåneavtalet, men det finns felberäkningar när det gäller villkoren och beloppet av förpliktelsen. Så att ändra huvudförpliktelsen genom att ingå ytterligare avtal till låneavtalet måste nödvändigtvis åtföljas av en förändring i bolåneavtalet (till exempel genom att ingå ytterligare avtal) som anger kärnan, storleken och villkoren för den ändrade huvudförpliktelsen. I annat fall kan bolåneavtalet erkännas som inte ingånget.

Fall av att erkänna ett bolåneavtal som inte ingått under utlåning är dock mycket mindre vanliga än i andra fall, eftersom banker är mer uppmärksamma på frågorna om att ingå och följa innehållet i ett bolåneavtal med formella krav. Betydligt oftare bolåneavtal för utlåning ogiltig.

Ett bolåneavtal som tillbehörsavtal ogiltigförklaras om huvudavtalet erkänns som ogiltigt, t.to. Bolån är ett sätt att säkerställa fullgörandet av huvudförpliktelsen och i och med huvudförpliktelsens upphörande sägs även inteckningen upp. Ett låneavtal kan ogiltigförklaras av någon anledning, men det vanligaste är ett brott mot förfarandet för att slutföra och godkänna stora transaktioner, ingående av en transaktion av berörda parter.

Brott mot förfarandet för att godkänna en transaktion för att ingå ett avtal, sluta ett avtal av berörda parter är också den vanligaste grunden för att ogiltigförklara ett bolåneavtal. Sålunda låg exempelvis brott mot förfarandet för anmälan till aktieägare om extra bolagsstämma som grund för ogiltigförklaring av stämman, vilket ledde till att bolåneavtalet erkändes som ogiltigt. Domstolarna utgår ifrån att om aktieägaren inte blivit vederbörligen underrättad om bolagsstämmans hållning, så kränks dennes rättigheter, t.to. ingåendet av ett inteckningsavtal kan potentiellt leda till utmätning av aktiebolagets egendom, värdeminskning av aktier och egendomsförluster för aktieägaren, som vid anmälan i rätt tid skulle kunna vidta åtgärder för att minimera ev. förluster. När transaktionen godkänns av aktieägarna är intressenter inte tillåtet att delta i omröstningen. Exempelvis förklarades ett bolåneavtal ogiltigt på grund av att en aktieägare deltog i omröstningen - en gäldenär enligt ett låneavtal, för att säkerställa vilket bolaget ingick ett hypoteksavtal med banken.

Allt ovanstående gäller också för fall av godkännande av en transaktion i en LLC: medlemmar i företaget som inte är korrekt underrättade har rätt att ifrågasätta bolåneavtalet. En analys av rättspraxis visar att vanligtvis är protokollen från extraordinära möten för LLC-deltagare förfalskade, underskrifter för frånvarande deltagare förfalskas av andra personer. Sådana åtgärder kan leda till att bolåneavtalet erkänns som ogiltigt. Kontraktet erkänns också som ogiltigt när transaktionen görs av den intresserade personen, särskilt när LLC-deltagaren och låntagaren är samma person eller släktingar.

I tvister med enskilda finns det mycket färre fall av att erkänna ett bolåneavtal som ogiltigt på grund av en överträdelse av förfarandet för att godkänna en transaktion. I allmänhet erkänns avtal som ogiltiga vid pantsättning av egendom som finns i makarnas gemensamma (gemensamma) egendom, inkl. före detta. Potentiella panthavare måste noggrant kontrollera fastighetens status, särskilt vid äktenskapsskillnad mellan makar, det räcker inte att kontrollera vilken av de tidigare makarna som har registrerat äganderätten, utan även om denna egendom är gemensamt förvärvad (hur den förvärvades i ägo och med vilka medel), och om så är fallet, om bodelningen av gemensamt förvärvad egendom genomfördes efter äktenskapsskillnaden. I annat fall kan den andra delägarens samtycke krävas för att pantsätta fastigheten. Till exempel förklarades byggnadsinteckningsavtalet ogiltigt eftersom den gemensamt förvärvade egendomen efter skilsmässan inte delades och den tidigare makens samtycke krävdes för att överlåta egendomen som säkerhet.

Viktigt: bolåneavtalet erkänns som ogiltigt i de fall som anges ovan endast om oärlighet panthavare. Banken måste genomföra en noggrann kontroll av renheten i godkännandet av transaktionen, överensstämmelsen av de inlämnade dokumenten med formella krav, bedöma sammansättningen av deltagarna (aktieägarna) som röstade för godkännandet av transaktionen, närvaron av intresse för transaktionen; ordningen för ägande av den intecknade egendomen. Banken har till exempel inte uppmärksammat att en aktieägare som är förmånstagare enligt ett bolåneavtal som låntagare enligt ett låneavtal, som säkerställts genom ett bolåneavtal, deltog i omröstningen. Sådant beteende ansågs vara oärligt. I ett annat fall, även om det fanns en överträdelse av förfarandet för att godkänna transaktionen - en av deltagarna i LLC underrättades inte om mötet, deltog inte i godkännandet och mötesprotokollet med hans underskrift förfalskades - banken erkändes som en bona fide panthavare, eftersom han inte kunde veta om förfalskning, utgick från erfarenheten av affärskommunikation med LLC, pantsättaren tillhandahöll protokollet från deltagarnas möte med det autentiska sigill från LLC fäst till dokumentet.

Ingående av en transaktion av intresserade personer eller av en person med maktöverskridande innebär också att inteckningsavtalet erkänns som ogiltigt. Fallen har redan nämnts ovan när transaktionen gjordes och godkändes av de berörda parterna - när gäldenären och långivaren eller dess verkställande organ (deltagare, aktieägare) sammanfaller i en person eller är släktingar; men inte mindre vanliga är fall då en transaktion görs av en förvaltare, ett ombud med fullmaktsöverskott, när fullmakten inte innehåller en uppgift om möjligheten att göra sådana transaktioner eller när förvaltaren eller ombudet är förmånstagare enligt ett hypoteksavtal (till exempel ingående av ett inteckningsavtal av en representant för att säkerställa ett låneavtal enligt vilket han agerade som låntagare, erkändes som en transaktion av en intresserad person i strid med kraven i lagen om representation) .

En annan grupp av tvister om erkännande av ett inteckningsavtal som ogiltigt har nära samband med fall av insolvens (konkurs).

Ett bolåneavtal erkänns som ogiltigt om det har ingåtts i syfte (även om det inte är medvetet, inte uttryckligt) att skada andra borgenärer till en person som försatts i konkurs eller har uppenbara tecken på insolvens. Exempelvis förklarades inteckningsavtalet mellan gäldenären och banken ogiltigt, eftersom det ingåtts för att säkra alla tidigare ingångna låneavtal mellan parterna för att först tillgodose panthavarbankens fordringar, förbi andra borgenärer, och sådan tillfredsställelse av fordringarna skulle göra det omöjligt att driva in skulden till andra borgenärer.

Brott mot andra borgenärers intresseavvägning, nedsättning av gäldenärens konkursbo är den vanligaste grunden för att erkänna pantavtalet som ogiltigt. Dessutom är det inte nödvändigt att inteckningsavtalet ingås med gäldenären som pantsättare. Ofta förvärvas föremålet för inteckning enligt köpeavtal på villkor som är uppenbart ogynnsamma för säljaren-gäldenären, och köpeavtalet förklaras ogiltigt och därför erkänns även inteckningsavtalet som ogiltigt p.g.a. pantsättarens förlust av äganderätten. Det bör noteras att om panthavaren är i god tro, kvarstår beläggningen av egendomen, men domstolarna erkänner sällan panthavaren i god tro, särskilt i fall av insolvens (konkurs) under ovanstående omständigheter kring köp- och försäljningstransaktionen. Så till exempel vägrade rätten att erkänna banken som bona fide panthavare, tk. banken, med stöd av preskriptionstidens utgång för köp- och försäljningstransaktionen, har inte verifierat transaktionen och inte avslöjat något fel i transaktionen i form av ett klart underskattat försäljningspris för fastigheten. I ett annat fall har banken inte heller erkänts som bona fide panthavare, sedan pantsättarens köp av pantföremålet från gäldenärssäljaren genomfördes till ett pris flera gånger lägre än det verkliga marknadspriset, och banken borde ha känt till det.

Det vill säga, en av huvudskälen för att erkänna en transaktion som ogiltig kommer att vara skada på borgenärernas äganderätt, medan tre omständigheter måste fastställas samtidigt: syftet med transaktionen är att skada borgenärernas äganderätt (om än inte uttryckligen) , en sådan skada har orsakats, den andra parten i transaktionen kände till eller måste vara medveten om det angivna syftet vid den tidpunkt då transaktionen genomfördes (klausul 5 i dekretet från plenumet för Ryska federationens högsta skiljedomstol av den 23 december , 2010 N 63 "Om vissa frågor relaterade till tillämpningen av kapitel III.1 i den federala lagen "Om insolvens (konkurs)").

En potentiell panthavare måste noggrant och ansvarsfullt närma sig bedömningen av de juridiska riskerna med att ingå en transaktion för överlåtelse av egendom som pant (inteckning); det är värt att kontrollera inte bara transaktionens formella överensstämmelse med lagens krav, utan också hur denna transaktion uppfyller pantsättarens intressen, vad är hans egendomsstatus. Sålunda förklarades inteckningsavtalet ogiltigt med motiveringen att transaktionen är uppenbart olönsam för pantsättaren, eftersom vid utmätning i pantföremålet blir panthavarens verksamhet omöjlig (förlamad), och hans fullgörande av förpliktelser enligt huvudförpliktelsen, som tryggas genom inteckningsavtalet, är tveksam på grund av uppenbar insolvens. Samtidigt borde banken som panthavare ha varit medveten om tecken på insolvens och transaktionens olönsamhet för pantsättaren.

Erkännandet av inteckningsavtalet som ogiltigt tjänar som grund för att ta bort belastningen från den pantsatta egendomen, återbetala registreringsposten i USRR på inteckningen. I detta fall är grunden för att annullera registreringsanteckningen domstolsbeslutet om ogiltigförklaring av transaktionen och tillämpning av konsekvenserna av transaktionens ogiltighet. Viktigt: i och för sig innebär erkännandet av pantavtalet som ogiltigt inte borttagande av inskrivningen från fastigheten och inlösen av registreringsregistret, eftersom domstolsbeslutet måste innehålla en uppgift om tillämpningen av konsekvenserna av transaktionens ogiltighet; det är tillåtet att lämna in ett yrkande om avlägsnande av en belastning från egendom, inlösen av ett registreringsregister som ett oberoende sätt att skydda en kränkt rättighet (punkt 52 i resolutionen från plenumet vid Ryska federationens högsta domstol N 10 , Plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol N 22 daterad 2010-04-29 "Om vissa frågor som uppstår i rättspraxis vid lösning av tvister relaterade till skydd av äganderätt och andra sakrätter"). Om konsekvenserna av transaktionens ogiltighet i form av borttagande av en belastning från fastigheten tillämpas, blir utmätning i pantföremålet omöjligt.

Tvister om uppsägning av bolån

En inteckning kan av domstolen erkännas som uppsagd på grund av olika omständigheter, denna granskning ger de vanligaste grunderna (kategorierna) av tvister.

Ett inteckningslån erkänns således som uppsagt vid förlust av äganderätten till inteckningsobjektet av pantsättaren. Dessutom bör uppmärksamhet ägnas åt det faktum att vi talar om förlusten, och inte övergången av äganderätten genom betalda eller vederlagsfria transaktioner, när panträtten behålls. Förlust av äganderätt sker som regel som ett resultat av upprättelse, när en försäljnings- och köptransaktion, en annan transaktion på grundval av vilken pantsättaren förvärvat äganderätten till inteckningsobjektet, erkänns som ogiltigt. Erkännandet av försäljnings- och köpeavtalet som ogiltigt som en transaktion som gjordes i strid med godkännandeförfarandet och som orsakade säljaren egendomsskada låg till grund för att erkänna inteckningen som uppsagd på grund av pantsättarens förlust av äganderätten till panten. föremål för inteckning.

Viktigt: panthavaren kan behålla panträtten endast vid god tro, men som regel erkänner domstolarna ofta panthavarens handlingar som ond tro, eftersom. banker inte korrekt och noggrant bedöma juridiska risker, grunden för förvärvet av inteckningsgivaren av äganderätten till föremålet för inteckning, renheten av transaktionen på grundval av vilken äganderätten förvärvades. Ofta nöjer sig banker endast med närvaron av en registreringsanteckning i USRR om äganderätten till pantsättaren, och glömmer att registreringsposten i sig inte är ett obestridligt bevis på förvärvarens goda tro (se punkt 38 ​​i dekretet från Plenum i Ryska federationens högsta domstol N 10 och plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol N 22 av den 29 april 2010 "Om vissa frågor som uppstår i rättspraxis vid lösning av tvister relaterade till skyddet av äganderätt och andra äganderätter" ). En person erkänns som godkänd köpare (lika panthavare) om han bevisar att han under transaktionen inte kände till och inte borde ha känt till olagligheten av säljarens överlåtelse av egendom, i synnerhet vidtog han alla rimliga åtgärder för att klargöra säljarens befogenheter att avyttra egendom.

Banken erkändes således inte som en bona fide panthavare, eftersom borde ha känt till med stöd av köpeavtalet, andra handlingar som innehåller uppgifter om föremålet för inteckningen, om felet i transaktionen för försäljning av fastighet som förvärvats till medvetet lågt pris med förlust för säljaren, överlåtelsen av egendom resulterade i en minskning av konkursboet, vilket orsakade egendomsskador säljarens borgenärer.

Den vanligaste orsaken till att ett bolån sägs upp är uppsägningen av huvudförpliktelsen, som tryggades genom bolåneavtalet. Den huvudsakliga, kreditförpliktelsen i vårt fall, kan sägas upp av vilken anledning som helst, till exempel på grund av korrekt prestation. Inom denna kategori är ansökningar till domstol om ogiltigförklaring av vägran att lösa inteckningsuppteckning vanligast, även om ibland även panthavare skapar hinder i detta. Sålunda förklarades det t.ex. olagligt för en panthavare att undandra sig inlösen av en pantpost på grund av en påstådd rättstvist om en kreditförpliktelse, eftersom kreditförpliktelsen avslutas genom korrekt utförande, vilket innebär att även inteckningen upphör.

Upphörandet av huvudförpliktelsen kan även uppstå av andra skäl, till exempel gäldenärens likvidation, i detta fall erkänns även inteckningen som uppsagd om pantsättaren inte svarar på likvidationsförfarandet i tid och inte anger relevant krav.

Efter överenskommelse mellan parterna kan även inteckningen sägas upp utan att huvudförpliktelsen upphör. Parterna har rätt att när som helst säga upp bolåneavtalet genom att träffa ett lämpligt avtal och därmed säga upp inteckningen.

Det tredje vanligaste skälet för att erkänna en inteckning som uppsagd är uppsägning av inteckningen enligt lag i avsaknad av en pantsättares ansökan om att lämna pantföremålet för sig själv i händelse av upprepade auktioner för försäljning av inteckningsföremålet. anses inte avslutade. Vi kommer inte att uppehålla oss vid kärnan i tvisterna, vi kommer bara att notera att den månatliga uppsägningstiden för att lämna föremålet ska räknas inte från det ögonblick då relevant förslagsbesked från kronofogdetjänsten tas emot, utan från i det ögonblick auktionen ogiltigförklaras och information om detta publiceras i media. Domstolarna utgår från det faktum att panthavaren måste vara medveten om auktionen och övervaka dess status, publicering i öppna källor av information om erkännande av auktionen som misslyckad är den rättsliga grunden för att påbörja beräkningen av den månadsperiod som fastställs i artikel 58 å inteckningslagen. Vi noterar också att vid utsökningsförfarande i fråga om utmätning i pantföremål prioriteras särskilda regler om utsökningsförfarande som finns i panträttslagen. Sålunda erkändes det som oviktigt att indrivaren före den andra auktionen återkallade exekutionstiteln, t.to. Även om en sådan rätt tillerkänns fordringsägaren skapar detta rättslig osäkerhet beträffande hypoteksobjektets öde, vilket är oacceptabelt för den ekonomiska omsättningens stabilitet.

Låt oss uppmärksamma ytterligare ett skäl till uppsägningen av ett inteckningslån: försäljningen av föremålet för inteckning som en del av konkursförfarandet. Om pantsättaren inte inom de tidsfrister och på det sätt som lagen föreskriver förklarar sina fordringar som borgenär, kan han förlora möjligheten att i framtiden utmäta pantföremålet, eftersom. inteckningen kan sägas upp genom försäljning av egendom på auktion för att tillgodose fordringarna från gäldenären-pantsättarens borgenärer.

Tvister om att ingå ett bolåneavtal, ändra villkoren för ett bolåneavtal

Vid ingående av inteckningsavtal bör uppmärksamhet ägnas åt identifiering av pantföremålet, särskilt i förhållande till sådant som inte hör till huvudsaken, sådan egendom bör särskilt betecknas som ett särskilt inteckningsobjekt. Sålunda avslutades inteckningen i förhållande till gasledningen på grund av att det inte lämnats bevis för att gasledningen tillhör kraftvärmen och inte kan användas fristående från kraftvärmen.

Ett inteckningsavtal ingås skriftligen med obligatorisk angivande av förpliktelsens kärna, för att säkra vilken egendomen är intecknad, annars kan avtalet erkännas som icke ingånget.

Bolåneavtalet kan ändras av avtalsparterna när som helst efter överenskommelse mellan parterna både genom att en ny version av bolåneavtalet ingås eller genom ett tilläggsavtal till avtalet. Samtidigt är tilläggsavtalet inte ett nytt bolåneavtal, även om det ska ingås i samma form som huvudbolåneavtalet. Ett tilläggsavtal erkänns som en integrerad del av bolåneavtalet och bör inte innehålla alla villkor i bolåneavtalet, utan endast en indikation på den del som förändras (även om det finns en annan ståndpunkt i domstolarna). Ändringar av bolåneavtalet är föremål för statlig registrering. I praktiken förekommer det fall av vägran att ange registrering av tilläggsavtal på grund av att de inte innehåller något väsentligt villkor i inteckningsavtalet i enlighet med artikel 9 i panträttslagen. I detta fall brukar rätten erkänna avslaget som olagligt, t.to. tilläggsavtalet ändrar endast villkoren i huvudbolåneavtalet, och är inte ett nytt bolåneavtal.

Bolåneavtalet får ändras genom att ett uppgörelse i godo om huvudlåneskyldighet ingås och godkänns. Det är värt att notera att inteckningen i detta fall inte säkerställer den ursprungliga förpliktelsen, utan fullgörandet av förpliktelsen som ändrats genom det vänskapliga avtalet. Sålunda upphävdes förstainstansrättens beslut om tillfredsställelse på egendoms bekostnad vid inteckning av fordringar för indrivning av skuld på ränta på lån, t.to. låneförpliktelsen ändrades genom uppgörelse i godo, föreskriver inte betalning av ränta, och inteckningsavtalet med godkännande av det goda avtalet säkerställer verkställandet av det goda avtalet.

Ändring av inteckningsavtalet är också möjligt genom att fullgöra huvudförpliktelsen för gäldenären av en annan person - borgensmannen, till vilken i detta fall panthavarens rättigheter överförs. Det är värt att notera att det i rättspraxis finns fall av vägran att erkänna panthavarens rätt för borgensmannen, om han inte gjorde statlig registrering av överföringen av panthavarens rättigheter. Det nekades sålunda erkännande av panthavarens rättigheter till den som yrkade kravet att införa skulden i fordringsregistret för konkursgäldenären, med hänvisning till att panthavarens rätt enligt statens registreringsuppgifter var. registrerat hos banken, medan själva kravet på att betala tillbaka skulden till borgensmannen fanns med i registret .

II. Domstolarnas slutsatser i kontroversiella frågor om hypotekslån

Bestridande av inteckningsavtalet och erkännande av inteckningsavtalet som ogiltigt eller inte ingått

1. Vid ogiltigförklaring av avtalet, i vars säkerhet pantavtalet (intecknings)avtalet ingicks, skall även inteckningsavtalet erkännas som ogiltigt.

1.1. Beslut av Ryska federationens högsta domstol den 27 april 2015 N 305-KG15-3033 i mål N A41-38495 / 2013

Krav:

Att revidera kassationsrättsliga handlingar om ogiltigförklaring av ett pantavtal (inteckning).

Rättens beslut:

Vägrade att överföra målet för prövning i kassationsrätten.

Rättens ståndpunkt:

Ett pantavtal (hypoteks) träffades mellan käranden och banken för att säkerställa förpliktelsen enligt avtalet om en icke-revolverande kreditgräns mellan banken och en tredje part LLC. Under rättegången konstaterades att avtalet om öppnande av en icke-revolverande kreditram, garantiavtalet, samt ytterligare avtal till dem på uppdrag av låntagarens generaldirektör, undertecknades av en annan, oidentifierad person. Därav domstolarnas slutsatser baserade på artikel 168 , punkt 2 i artikel 434 , st.819 , 820 i Ryska federationens civillagstiftning, om ogiltigheten av avtalet om att öppna en kreditgräns är legitima, vilket innebär att pantavtalet (intecknings) rimligen förklarades ogiltigt, t.to. hypoteksavtalet är ett accessoriskt avtal, tjänar till att säkerställa fullgörandet av den förpliktelse som fastställs i huvudavtalet; Om huvudavtalet förklaras ogiltigt, erkänns även bolåneavtalet som ogiltigt.

1.2. Dekret från skiljedomstolen i Uraldistriktet daterat den 16 december 2014 N F09-8849/12 i mål N A76-12681/2010

Krav:

Erkänn som ogiltig klausulen i tilläggsavtalet till bolåneavtalet, klausulerna i köpekontraktet.

Rättens beslut:



Rättens ståndpunkt:

Kraven är uppfyllda, eftersom Tidigare, genom beslut av skiljedomstolen, som har ett prejudiciellt värde, förklarades det revolverande kreditavtalet och bolåneavtalet ogiltiga (ogiltigt). Ett tilläggsavtal till kontraktet, liksom bestämmelserna i köpekontraktet om inteckning av fastigheter med en inteckning, förlängningen av ett tidigare ingått inteckningskontrakt till lokalerna erkänns också som ogiltiga, eftersom. baserat på en ogiltig transaktion.

2. Ett inteckningsavtal kan förklaras ogiltigt om dess ingående och verkställande orsakar sakskada för gäldenärens borgenärer (konkurs), egendomsställningen för den person som slutit transaktionen; slutförandet av transaktioner är förenat med missbruk av rätten.

2.1. Beslut av skiljedomstolen i Norra Kaukasusdistriktet daterat den 2 mars 2015 N F08-751/2015 i mål N A32-11077/2012 (se även Beslut av Ryska federationens högsta domstol den 11 juni 2015 N 308-ES15-6068 i mål N A32-11077 / 2012 som nekades överföring för prövning av rättshandlingar i kassationsförfarandet).

Krav:

Erkänna avtalet om pantsättning av fastigheter (inteckning) som ogiltigt, tillämpa konsekvenserna av transaktionens ogiltighet.

Rättens beslut:

Anspråken har uppfyllts.

Rättens ståndpunkt:

Gäldenären försattes i konkurs, konkursförvaltaren ansökte till rätten med ovanstående krav. Bolåneavtalet förklarades ogiltigt, tk. dess slutsats medför tillfogande av egendomsskada och brott mot intresseavvägningen för gäldenärens borgenärer, t.to. sätter en borgenär (bank) i en mer fördelaktig position jämfört med andra borgenärer i enlighet med bestämmelserna i artikel 334 i den ryska federationens civillagstiftning. Banken, som agerat rimligt och iakttagit den försiktighet som krävs, kunde inte ha varit omedveten om företagets ekonomiska situation, som inte tillät det att fullgöra sin monetära förpliktelse på grund av otillräckliga medel. Bolåneavtalet ingicks som säkerhet för fullgörandet av alla låneavtal som tidigare ingåtts mellan banken och gäldenären. Gäldenären hade vid avtalets ingående en skuld till andra borgenärer, som uppkom tidigare än skulden till banken. Ingåendet av ett bolåneavtal syftar till att säkerställa fullgörandet av bankens fordringar med prioritet till nackdel för övriga borgenärers intressen och kan leda till att gäldenärens övriga borgenärers möjligheter helt eller delvis går förlorade att få fullgörelse. av sina anspråk.

2.2. Beslut av skiljedomstolen i West Siberian District daterat 2014-06-08 i mål N A45-11177 / 2010

Krav:

Erkänn pantavtalet (intecknings)avtalet som ogiltigt, erkänn garantiavtalen som ogiltiga.

Rättens beslut:

Anspråken har uppfyllts.

Rättens ståndpunkt:

Åtgärder för att slutföra omtvistade transaktioner anses endast syfta till att skada gäldenären och dennes borgenärer i form av en ökning av leverantörsskulder i strid med gäldenärens och borgenärernas intressen, det vill säga det finns tecken på missbruk av rätten . Banken kände till (borde ha vetat) om förskingring av kreditmedel, men fortsatte samtidigt utlåningen till gäldenären. Dessutom, vid slutförandet av omtvistade transaktioner, var det känt att de inte var säkerställda av gäldenärens nettotillgångar, under en betydande tidsperiod hade gäldenären ett underskott i rörelsekapital.

2.3. Beslut av skiljedomstolen i Volgadistriktet daterat den 19 augusti 2014 i mål N A12-10845 / 2013

Krav:

Erkänna ingångna kontrakt, inkl. inteckningsavtal, ogiltigt.

Rättens beslut:

Kraven var delvis tillgodosedda, bolåneavtalet förklarades ogiltigt.

Rättens ståndpunkt:

Om betalningsförfarandet på betalningssystemets webbplats inte har slutförts, kontanter
pengar kommer INTE att debiteras från ditt konto och vi kommer inte att få någon bekräftelse på betalningen.
I det här fallet kan du upprepa köpet av dokumentet med knappen till höger.

Ett fel har uppstått

Betalningen slutfördes inte på grund av ett tekniskt fel, pengar från ditt konto
avskrevs inte. Försök att vänta några minuter och upprepa betalningen igen.

Ett pantavtals ogiltighet vid köp av lägenhet eller annat pantavtal inträffar när:

• oförmåga hos en av parterna i avtalet;
• bristande behörighet att ingå ett avtal;
• agera som en av parterna till ett minderårigt barn;
• avsaknad av statlig registrering av kontraktet;
• frånvaron av samtycke från en av makarna, om förvärvet av säkerheter skedde efter äktenskapet;
• en ofullständig lista över de viktigaste villkoren för transaktionen.

Ordningsordning

Ett sådant förfarande som erkännande av avtalet som ogiltigt sker uteslutande i domstol. För att göra detta lämnar den berörda parten in ett yrkande till de rättsliga myndigheterna.

Legitimiteten av deras anspråk måste bevisas med hjälp av vittnen, tillhandahålla ett paket med dokument. Efter att ha studerat dokumenten och utvärderat materialet i ärendet fattar domstolsorganen ett beslut till förmån för en av parterna.

Konsekvenser av ogiltigförklaring av en pantsättning

Pantavtalet i Ryska federationens civillag erkänns av domstolen som ogiltigt i sin helhet eller i någon del av det. Resultatet av beslutet blir att parterna återgår till den period då avtalet ännu inte har undertecknats av någon av parterna.

Ett erkännande av transaktionen som ogiltig hotar borgenären med uppsägning av lånesäkerheten enligt avtalet. Pantsättaren lider praktiskt taget inte av ett sådant förfarande.

Man bör också komma ihåg att panthavaren vid ändring av villkoren för att säkra ett lån kan kräva ändringar i villkoren i detta avtal. Och låntagaren kommer att behöva lämna tillbaka pengarna som lämnades.

För att återfå den pantsatta egendomen kommer rättsväsendets hjälp att krävas om låntagaren inte vill lämna tillbaka den frivilligt. Efter att domaren har fattat ett beslut och ålagt att överlåta egendomen kommer kontrollen över överlåtelsen av den önskade att falla på kronofogden.

Arbitrageövning

Ogiltigförklaring av ett pantavtal - rättspraxis:

1. Som pant ansågs en bil, vars titel var i panthavarens händer. Efter att låntagaren misslyckats med att uppfylla villkoren i kontraktet, väcktes en stämningsansökan till domstolen för att återkräva skulden med en överklagan till den pantsatta egendomen. Kraven under yrkandet var uppfyllda, men under exekutionsförfarandet visade det sig att en dubblett av TCP gjordes för fordonet, det avregistrerades genom en handskriven fullmakt och såldes.

Gratis juridisk rådgivning:

Detta följdes av ytterligare ett överklagande till rätten med begäran om utmätning och utmätning av den pantsatta egendomen, vilket delvis blev tillfredsställt. De nya ägarna gjorde anspråk på att erkänna pantavtalet som inte ingånget och därför ogiltigt.

Enligt art. 353 i civillagen är det nödvändigt att beslagta bilen så att den inte säljs vidare under rättegången. Köpare måste bevisa sin goda tro i domstol, eftersom deras beteende indikerar motsatsen (att köpa en bil från en person som agerar under en fullmakt, använda en dubbletttitel, etc.)

Enligt punkt 43 i resolutionen från plenum för Ryska federationens högsta domstol N 6, plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol N 8 av den 07/01/1996 "Om vissa frågor relaterade till tillämpningen av del ett i den ryska federationens civillag" klassificeras beloppet och tidpunkten för fullgörandet av den förpliktelse som säkras genom panten som pantavtal med väsentliga villkor, utan överenskommelsen om vilka pantavtalet inte anses ingått.

När pantsättaren är en låntagare-gäldenär vars förpliktelser enligt det ingångna låneavtalet är säkrade genom pant, räcker det med en hänvisning till det aktuella låneavtalet för att fastställa belopp och löptid för att fullgöra förpliktelsen enligt avtalet.

Klausul 13 i resolutionen från plenum för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen den 17 februari 2011 N 10 "Om vissa frågor om tillämpningen av pantlagstiftning" anger att även om villkoren i låneavtalet ändras, är begränsningen period enligt pantsättningsavtalet inte ändras på något sätt, och beräkningen börjar från det datum då avtalet upphör lånet, fastställt initialt och föreskrivet i pantavtalet. Detta är en av grunderna som bestämmer datumet för fullgörandet av förpliktelserna enligt låneavtalet i sin helhet.

Gratis juridisk rådgivning:

2. Käranden ansökte hos rätten om ogiltigförklaring av inteckningsavtalet på grund av ogiltighet. Medborgaren hänvisar till det faktum att villkoren i pantavtalet inte överensstämmer med kraven i denna lagstiftning.

I första instans ogillade rättsväsendet yrkandet och domstolen i andra instans fastställde domstolens beslut. Skälet var att det i fastighetspantavtalet (inteckningsavtalet) fastställs de väsentliga omständigheterna, storleken på och tidpunkten för fullgörandet av kreditförpliktelser i förhållande till huvudskuldens belopp och betalning av beräknad ränta för användning av kreditmedel.

Förstainstansrättens beslut, som slog fast att det inte finns skäl att erkänna pantsättningsavtalet i fråga om egendom som ogiltigt, är fullt befogat.

Läs mer om pantsättning av egendom för att säkra ett låneavtal här.

3. Käranden ansökte till domstolen med ett yrkande (båda parter är enskilda) om användningen av konsekvenserna av transaktionens ogiltighet. Han krävde att inteckningsavtalet skulle erkännas som ogiltigt, att parternas ställning skulle återställas till sin ursprungliga ställning och att pantsättningsbelastningen skulle tas bort från lokalerna. Käranden anmärkte att enligt art. 69 i den federala lagen "On Mortgage (Pledge of Real Estate)" Inteckning av en struktur är endast möjlig med en engångsinteckning av tomten där denna byggnad ligger. Nämnda avtal anger inte tomtens pantsättning och inte heller platsen för ingåendet av det avtal beträffande vilket inteckningsavtalet ingicks.

Gratis juridisk rådgivning:

Domstolarna i båda instanserna ogillade yrkandet med hänvisning till att käranden inte lämnat bevis om registrerad äganderätt till den tomt där flerbostadshuset är beläget. Målsägandens bevisning om pantavtalets ogiltighet lämnades inte till rätten, eftersom det inte finns något pantavtal för tomtmarken. Det är omöjligt att hålla med kärandens påståenden om att avtalet inte överensstämmer med artikeln. 9 i den federala lagen "om inteckning" på grund av det faktum att dokumentet har en beskrivning av skyldigheterna enligt inteckningen och i klausul 2 i kontraktet anges betalningsplatsen.

Videon diskuterar de allmänna villkoren för transaktioners ogiltighet

Banken omorganiserades genom sammanslagning, den ursprungliga panthavaren likviderades - det finns ingen information om den statliga registreringen av pantavtalet av den nya panthavaren - villkoren i avtalet föreskriver ändringar av inteckningen (i vårt fall en ny organisation i rekonstruktionsförlopp) genomförs vid utfärdandet av en ny inteckning och dess registrering. Är det möjligt att erkänna den gamla fakturan som ogiltig – och bankens krav på att sälja panten från auktionen olagligt?

Nej, tyvärr kan den gamla fraktsedeln inte ogiltigförklaras, och bankens krav på att sälja panten på auktionen är olagliga, eftersom uppgifterna fortfarande finns kvar.

Gratis juridisk rådgivning:

Advokat med 7 års erfarenhet inom civilrättsområdet. Utexaminerad från den ryska juridiska akademin.

Informationen på webbplatsen tillhandahålls endast i informationssyfte. Rådfråga en advokat innan du fattar något beslut.

Webbplatsens ledning ansvarar inte för användningen av information som publiceras på webbplatsen.

Kopiering av material är endast tillåtet när du använder en aktiv länk till denna webbplats eller informationskälla.

Gratis juridisk rådgivning:

Erkännande av ett bolåneavtal som inte ingånget

Äganderätten till en byggnad medför nyttjanderätt eller äganderätt till den mark som ligger till grund för den och nödvändig för dess underhåll. Slutsatsen att ett byggnadshypoteksavtal måste ingås med ett samtidigt ingående av ett tomträttshypoteksavtal är felaktig och grundar sig inte på lagen:

Domstolsbeslutet tillfredsställde kärandens yrkanden: inteckningsavtalet (inteckning av fast egendom) för byggnadsbutiken för handel med industri- och livsmedelsprodukter förklarades ogiltigt med tillämpning av konsekvenserna av transaktionens ogiltighet. Vid beslutsfattandet angav domstolen att inteckningsavtalet för 12:e delen av byggnaden är ogiltigt då det inte uppfyller lagens krav, eftersom när det ingås ägs den 12:e delen av tomten under byggnaden. av käranden om gemensam delad äganderätt, ska också vara föremål för pantsättning.

Genom att upphäva domstolens beslut och meddela ett nytt beslut att ogilla käromålet angav kassationsrätten följande.

Hänsyn tas inte till att äganderätten till en byggnad enligt marklagstiftningens bestämmelser medför nyttjanderätt eller äganderätt till den därunder belägna marktomten och nödvändig för dess underhåll. Härvidlag krävdes inte ingående av ett tilläggshypoteksavtal för tomtmarken vid ingående av inteckningsavtalet för byggnaden. Rättens slutsats att ett byggnadshypoteksavtal ska ingås med ett samtidigt ingående av ett tomträttshypoteksavtal är felaktig och grundar sig inte på lag. Det finns inga bevis för att nämnda kontrakt kränkte kärandens lagliga rättigheter. (Beslut av den regionala domstolen i Primorsky den 12 april 2011 i mål nr.)

Det faktum att avtalet inte anger namnet på det organ som utför statlig registrering av rättigheter till fastigheter och transaktioner med det, som registrerade denna rätt för pantsättaren, kan inte medföra avtalets ogiltighet:

Gratis juridisk rådgivning:

L.V. väckte talan mot A.A. om ogiltigförklaring (ogiltigförklaring) av det mellan S.A. och A.A., i termer av avtalet om inteckning av lägenheten som ingår i den, och erkännandet av belastningen (inteckning) av denna lägenhet som frånvarande, införandet i Unified State Register över rättigheter till fastigheter och transaktioner med den. Käranden påpekade att på grundval av punkterna 1 och 3 i art. 10 i den federala lagen "On Mortgage (Pledge of Real Estate)", eftersom inteckningsavtalet som ingår i låneavtalet inte innehåller alla uppgifter som anges i punkt 2 i art. 9 i denna lag var låneavtalet daterat den 31 juli 2009 inte föremål för statlig registrering.

Påståenden nekas. Första instans fann att i pantsättningsavtalet mellan A.A. (pantsättare) och S.A. (pantsättare) ska panthavaren ge pantsättaren ett lån med en återbetalningstid på fram till den 1 december 2009. I avtalet ingår ett villkor om pantsättning av en lägenhet registrerad på äganderätten för S.A. Det angivna kontraktet är bestyrkt av en notarie, tillhörande S.A. av den pantsatta egendomen har kontrollerats, kontraktet har registrerats på det lagligt fastställda sättet av Office of the Federal Registration Service för Ryazan-regionen, eftersom det finns en motsvarande anteckning.

Det faktum att avtalet inte anger namnet på det organ som utför statlig registrering av rättigheter till fastigheter och transaktioner med det, som registrerat denna rätt för pantsättaren, kan inte medföra avtalets ogiltighet.

Av innehållet i kontraktet följer att alla väsentliga villkor som är obligatoriska för denna typ av kontrakt specificeras av parterna. Inteckningsföremålet, dess värdering, väsen, storlek och fullgörande av den förpliktelse som pantsättningen säkerställer anges. Det fanns inga skäl att vägra statlig registrering av kontraktet. (Kassationsbeslutet från Ryazans regionala domstol daterat den 24 november 2010 i mål nr.)

Målsägandens argument om pantavtalets ogiltighet på grund av bristande pantsättning av den marktomt på vilken byggnaden är belägen ansåg rätten vara ohållbara eftersom målsäganden inte har förebringat bevis för ett korrekt utfört ägande av den marktomt som ligger under lägenhetshus:

Käranden (en individ) lämnade in en stämningsansökan mot svaranden (en individ) för att tillämpa konsekvenserna av ogiltigheten av en ogiltiga transaktion - ett inteckningsavtal som ingåtts mellan käranden och svaranden, genom att återföra parterna till sin ursprungliga position och ta bort belastning från lokalerna som inte är bostäder. Påpekade att enligt art. 69 i den federala lagen "Om inteckning (pant av fastighet)", är inteckning av en byggnad eller struktur endast tillåten med samtidig inteckning enligt samma avtal på tomten där denna byggnad eller struktur är belägen, eller rätten att arrendera denna tomt som tillhör pantsättaren, dock finns det i detta inteckningsavtal indikationer på en pantsättning ingen mark eller rättigheter till den. Inte heller platsen för ingåendet av avtalet, i vars säkerhet pantavtalet ingicks, anges inte.

Gratis juridisk rådgivning:

Domstolarna i båda instanserna avvisade yrkandet och angav att käranden inte lämnade bevis för ett korrekt utövat ägande av tomten under hyreshuset. Därför har kärandens argument om pantavtalets ogiltighet på grund av bristande pantsättning av tomtmarken inte styrkts för rätten. Det är omöjligt att hålla med om kravet att kontraktet inte uppfyller kraven i art. 9 i den federala lagen "Om hypotekslån". I avtalet finns en beskrivning av den förpliktelse som pantbrevet säkerställer och i 2 mom. i avtalet anges betalningsplatsen (kassationsutslag från Högsta domstolen i Udmurtrepubliken daterad 21 februari 2011 i mål nr / 2011)

Yrkandet om att erkänna avtalet om fast egendom (inteckning) som ogiltigt avslogs, eftersom föremålet för pantsättningen i avtalet är definierat, dess bedömning ges, kärnan, storleken och löptiden för låneförpliktelsen bestäms:

Med hänvisning till pantavtalets bristande efterlevnad av kraven i den nuvarande lagstiftningen, lämnade käranden in en stämningsansökan mot JSC Savings Bank of the Russian Federation (OJSC) för att ogiltigförklara (icke ingånget) avtal nr. pantsättning av fast egendom (inteckningsavtal) på grund av ogiltighet.

Rätten i första instans ogillade yrkandet. Med fastställelse av domstolens beslut uttalade domstolen i andra instans att ". i fastighetspantavtalet (inteckningsavtalet) dat. föremålet för säkerheten fastställdes, dess bedömning gavs, kärnan, storleken och löptiden för uppfyllandet av låneförpliktelsen fastställdes, både i fråga om huvudskuldens belopp och i fråga om betalning av ränta på lånets användning. . Förstainstansrättens slutsats att det inte finns skäl att erkänna fastighetspantavtalet som ogiltigt är därför rimlig. (Vologdas regionala domstols kassationsbeslut av den 17 september 2010 nr.)

Det faktum att parterna i pantavtalet inte kom överens om förfarandet för att uppbära och betala ränta för att använda lånet, liksom villkoret för att betala provision för att öppna en kreditgräns, tyder inte på att bolåneavtalet som helhet inte har ingåtts, utan kan endast innebära att de fordringar som pantsättningen säkerställer begränsas genom betalning av belopp enligt låneavtal med det belopp som parterna kommit överens om:

Gratis juridisk rådgivning:

Käranden lämnade in en stämningsansökan mot OJSC Bank för erkännande av det icke ingångna, ogiltiga fastighetspantavtalet, med hänvisning till det faktum att den inte kom överens om alla väsentliga villkor i bolåneavtalet.

Domstolarna avvisade stämningsansökan och angav att bolåneavtalet definierade föremålet för säkerheter, gav sin bedömning, fastställde kärnan, beloppet och löptiden för låneförpliktelsen (kreditgränsen, kreditgränsens löptid, betalningsfrekvensen och deras storlek, räntesatsen för att använda lånet, straffavgiften), det vill säga alla väsentliga villkor som föreskrivs i lag för denna typ av avtal, när det gäller storleken på huvudskulden och straffavgiften, kom överens av parterna, då drog domstolen den korrekta slutsatsen att det inte fanns skäl att erkänna pantavtalet som inte ingått på grund av att parterna inte var överens om dess väsentliga villkor.

Det faktum att parterna i pantavtalet inte kom överens om förfarandet för beräkning och betalning av ränta för att använda lånet, liksom villkoret för att betala provision för att öppna en kreditgräns, som angavs i kassationsöverklagandet, tyder inte på att inteckningsavtalet i sin helhet inte har ingåtts utan kan endast innebära begränsning av fordringar med säkerhet genom att belopp enligt låneavtalet betalas med det belopp som parterna kommit överens om. Detta argument i klagomålet ligger därför inte till grund för upphävandet av domstolens beslut. (Beslut av Högsta domstolen i Republiken Komi daterat den 14 april 2011, i mål nr/2011)

Föremålet för ett inteckningsavtal (inteckning av fastighet) som säkerhet för förpliktelser kan vara pantsatt fastighet, inte bara förvärvad under ett riktat lån (kredit) utfärdat för köp eller uppförande av lägenhet, utan även som säkerhet för en förpliktelse enligt ett låneavtal, låneavtal eller annan förpliktelse . Skyldigheten att försäkra den pantsatta egendomen (lägenheten) beror på kraven i gällande lagstiftning:

Käranden väckte stämningsansökan för att ogiltigförklara avtalet om lägenhetsinteckning.

Gratis juridisk rådgivning:

Yrkandet avslås. Domstolen i första instans, som vägrade att tillgodose anspråken, kom till en rimlig slutsats att det inte fanns några rättsliga skäl för att erkänna lägenhetsinteckningsavtalet som ogiltigt, eftersom enligt den federala lagen "On Mortgage (Pledge of Real Estate)" föremål för inteckningsavtalet (inteckning av fast egendom) på grund av trygghetsförpliktelser kan pantsättas fast egendom som inte bara förvärvats som en del av ett riktat lån (kredit) utfärdat för köp eller uppförande av en lägenhet, utan också som säkerhet för en förpliktelse enligt låneavtal, låneavtal eller annan förpliktelse.

Förstainstansrätten kom också till en rimlig slutsats att villkoret för att försäkra den pantsatta egendomen är ett obligatoriskt villkor i lägenhetsinteckningsavtalet daterat den 7 mars 2007, eftersom denna skyldighet att försäkra lägenheten beror på kraven i nuvarande lagstiftning.

Låntagarens skyldighet att försäkra egendomsintressen relaterade till skada på låntagares liv och hälsa (olycksfalls- eller sjukdomsförsäkring - personförsäkring) fastställs inte i panträttslagen. Dessutom, enligt del 2 i art. 935 i den ryska federationens civillagstiftning kan skyldigheten att försäkra sitt liv eller hälsa inte tilldelas en medborgare enligt lag. Följaktligen har låntagaren en skyldighet gentemot borgenären att endast försäkra föremålet för inteckningen vid ingående av ett inteckningsavtal i enlighet med den nuvarande lagstiftningen i Ryska federationen. Samtidigt indikerar åläggandet av skyldigheter för låntagaren för liv- och sjukförsäkring inte pantavtalets ogiltighet fullt ut, eftersom resten av bolåneavtalet inte upphör. (Kassationsbeslutet från Krasnoyarsks regionala domstol daterat den 6 december 2010 i mål nr/10)

En analys av bolåneavtalet tyder på att det till sin juridiska karaktär är blandat, vilket innehåller inslag av ett bolåneavtal och ett borgensavtal. Emellertid följer av materialet i målet att villkoren i borgensavtalet inte är specificerade i inteckningsavtalet, och därför avtalet i denna del inte ingås, svarar käranden endast inom värdet av den egendom som överlåtits av honom. till bolånet:

Käranden (kap. - en individ) lämnade in en stämningsansökan mot LLC för att ogiltigförklara bolåneavtalet delvis.

Påpekade att punkt 3.3. Bolåneavtalet fastställde att i händelse av att LLC 1 inte uppfyller sina skyldigheter enligt avtalet om leverans av petroleumprodukter, har LLC 2 rätt att utmäta det ovan nämnda hypoteksobjektet. Samtidigt, punkt 4.4. Inteckningsavtalet föreskriver att om intäkterna från försäljningen av inteckningsobjektet inte är tillräckliga för att fullt ut tillgodose panthavarens krav, har denne rätt att få det saknade beloppet från pantsättarens annan egendom.

Gratis juridisk rådgivning:

Rätten ogillade yrkandet, kassationsrätten fastställde domstolens beslut med angivande av följande.

En fastighetsborgensman är en person som belånar fast egendom för att säkerställa fullgörandet av en annan persons - gäldenärens skyldigheter.

En inteckning är alltså ett slags pantsättning och en separat säkerhet för en förpliktelse, och därför kräver inte någon ändring av huvudförpliktelsen samtycke från fastighetsborgensmannen - pantsättaren.

Samtidigt tyder analysen av bolåneavtalet på att det till sin juridiska karaktär är blandat, vilket innehåller inslag av bolåneavtalet och borgensavtalet.

Av materialet i målet följer dock att villkoren i borgensavtalet inte framgår av pantavtalet.

Gratis juridisk rådgivning:

En fastighetsborgensman är inte part i det genom panträtt säkrade huvudkontraktet, han förbinder sig endast att gentemot borgenärerna svara för gäldenärens fullgörande av avtalsförpliktelser inom värdet av den egendom som av honom överförts till inteckningen.

Ämnet för detta bolåneavtal är ett fastighetsobjekt - lokaler nr V, med en total yta av 154,3 kvm, och det är denna fastighet som kan tas ut enligt lagens regler på inteckning.

Något pantavtal för annan egendom tillhörande Ch. (Kassationsutslaget från Volgograds regionala domstol daterat den 3 februari 2011, i mål nr/2011)

Beslutet att erkänna bolåneavtalet som inte ingånget upphävdes, ärendet skickades till ny prövning:

JSC "Bank" lämnade in en stämningsansökan mot det fullständiga namnet för utestängning i ämnet pantsättning - en underjordisk låda parkeringsplats. Rätten avslog yrkandet. Genom att ändra förstainstansrättens beslut, skicka tillbaka målet för en ny rättegång, angav den regionala domstolen att ". göra en slutsats om att bolåneavtalet i sin helhet inte har ingåtts med motiveringen att parterna i detta avtal inte kommit överens om villkoren för förfarandet för betalning av ränta på användningen av lånet, samt belopp och tidpunkt av skyldigheterna att betala vite för försenad betalning av ränta på användningen av lånet, förhöjd ränta för försenad återbetalning huvudskulden på lånet, tog domstolen inte hänsyn till att parterna var överens om alla väsentliga villkor (belopp, löptid och kärnan i förpliktelsen) hänför sig till den inteckningssäkrade skyldigheten att betala gäldenären beloppet av huvudskulden enligt låneavtalet, och därför kan inteckningsavtalet inte anses ingått i sin helhet ". (Beslut av Voronezhs regionala domstol den 28 september 2010)

Gratis juridisk rådgivning:

Inteckningstvister 2017

Tvister som uppstår till följd av fullgörandet av förpliktelser enligt hypoteksavtal kräver lösning oftare i domstol.

Hypoteksrättsvetenskap 2017 har sina egna särdrag och nyanser, särskilt i så snäva relationer som skilsmässa eller militära inteckningar.

Ett bolåneavtal förpliktar låntagaren att fullgöra de åtaganden som tagits i tid.

Fall av att ignorera de angivna villkoren, förseningar på grund av ekonomiska problem berikar den rättsliga praxisen för bolån under 2017.

Det var detta år som blev svårt på grund av den finansiella instabiliteten på marknaden.

Gratis juridisk rådgivning:

Lånetvister

Vid försening eller utebliven återbetalning av lånet i sin helhet uppstår en tvist mellan banken och dess kund.

Rättspraxis talar om de vanligaste orsakerna till tvister med låntagare:

I händelse av utebliven betalning av saldot av den monetära skulden, när till exempel den sista betalningen på flera tusen rubel inte görs, måste det förstås att hypoteksränta debiteras på detta saldo.

Detta är preciserat i betalningsplanen, samt ränta som straffavgift för förseningen.

Ansvaret för förseningar tillhandahålls inte bara av inteckningslagen och den ryska federationens civillag, utan också av själva kontraktet.

Gratis juridisk rådgivning:

Det är detta dokument som föreskriver beloppet för den återvunna straffavgiften, som kan vara högre än vad som anges i den ryska federationens civillag.

Enligt villkoren i bolåneavtalet har banken, redan vid första förseningen, rätt att kräva att kunden återbetalar hela lånebeloppet.

I rättstvister ägnas mycket uppmärksamhet åt avtalsvillkor.

Till största delen tillämpas lagstiftning på det civilrättsliga området, i synnerhet inteckningsförhållanden, med de reservationer som anges i kontraktet.

Därför är det så viktigt när man ansöker om bolån att noggrant studera låneavtalet. Allt som skrivs i dokumentet blir bindande.

Gratis juridisk rådgivning:

Går till domstol

Ett överklagande till domstolen följer om banken inte kunde komma överens med klienten. I praktiken kommer banken inte på eget initiativ att genomföra några förlikningsförfaranden utan att låntagaren kontaktar den.

Så snart kunden inser att han inte kommer att kunna betala lånet i tid bör han därför kontakta banken med en begäran om avbetalningsplan, anstånd, ränteminskning, refinansiering av lån eller annan "hjälp" från organisationen.

Själva avtalet kanske inte anger möjligheten att få ett mått av stöd från banken, men det fråntar inte rätten att göra en sådan begäran.

Vanligtvis ger ett låneavtal med statligt stöd (till exempel under bostadsprogrammet, under det finansierade programmet för militären) möjlighet till uppskjuten betalning.

Banken underrättar låntagaren om överklagandet till domstolen. Rättstvister ses vanligtvis som en sista utväg och följer inte omedelbart efter den första förseningen.

Gratis juridisk rådgivning:

Praxis visar att en rättegång inleds vid försening till ett belopp av 5% av priset på det intecknade boendet.

Överklagandet bereds för domstolen i form av en stämningsansökan, om det är fråga om behov av att återfå den pantsatta egendomen (fastställande av initialpris för budgivning).

I andra situationer, om vi talar om avskrivningar från konton och inte om försäljning av säkerheter, är det tillåtet att ansöka om ett domstolsbeslut i enlighet med kapitel 11 i den ryska federationens civilprocesslag.

Nödvändiga dokument

Så snart låntagaren har mottagit domstolsbesked om att processen inletts måste han förbereda förfarandet.

För detta upprättas och samlas dokument:

Gratis juridisk rådgivning:

Banken själv - initiativtagaren till produktionen förbereder dokumenten:

Om det under rättegången blir nödvändigt att skaffa vissa dokument, kan du lämna in en begäran om rättslig återvinning av dem eller tillhandahålla dem själv.

Erkännande av avtalet som ogiltigt

Ett låneavtal kan endast ogiltigförklaras genom ett domstolsbeslut.

För ett sådant erkännande krävs tillräckliga skäl som indikerar att brott mot lagen eller motpartens vilja begicks under genomförandet av transaktionen.

Rättspraxis tillåter erkännande av ett inteckningsavtal som ogiltigt av följande skäl:

Gratis juridisk rådgivning:

Om inteckningstransaktionen erkänns som ogiltig, avslutas alla rättsliga konsekvenser som följde på dess slutförande, allt mottagen returneras tillbaka.

Det vill säga att det finns ett behov av att återföra pengarna till banken. Om detta inte är möjligt är det tillåtet att betala ersättning.

Deltagare i kreditförhållandet kan erkänna transaktionen som ogiltig inom tre år efter att avtalet har trätt i kraft.

Om genomförandet av avtalet påverkar främmande intressen, kan sådana berörda personer vända sig till domstolen med en begäran om att erkänna transaktionen som ogiltig inom tio år från avtalets datum.

Video: vad man ska göra om det inte finns något att betala lånet. Arbitrageövning

Obetydlighet innebär att det inte ens med avtalsparternas samtycke kan ge upphov till rättsliga konsekvenser och inte alls borde ha ingåtts enligt lag (t.ex. är en inteckningsaffär som tog form enbart för skenbart skull och tomhet).

Bolåneavtalets giltighet kan bestridas inom ett år från den dag personen fick kännedom om en sådan möjlighet.

Förhandlingsbarhet innebär att transaktionen erkänns som sådan av domstolen och kan erkännas att den inte ger upphov till konsekvenser för framtiden (till exempel gjordes den av en person som inte hade tillräcklig befogenhet).

Inteckningstvister

Banken är, i händelse av en konflikt med kunden, intresserad av att returnera de investerade pengarna.

Därför löses de flesta tvister i domstol om återlämnande av bolåneskuld.

Rättspraxis kommer med följande alternativ för att lösa konflikten:

Rättspraxis vet inte mycket om fall där det krävs att en inteckning ska erkännas som ogiltig. Huvuddelen är förknippad med krävande händelser.

Till förmån för låntagaren

Kunden kan vinna en rättegång enligt ett bolåneavtal. För att göra detta bör du noggrant studera ditt eget låneavtal, kvitton för betalning av medel på lånet.

Ett domstolsbeslut kan fattas till förmån för låntagaren av följande skäl:

Hur som helst är en bolånetvist en typ av komplex ekonomisk tvist.

När det är löst är det lämpligt att ta hjälp av en professionell advokat.

Deltagande av en specialist ökar ibland chansen för ett positivt resultat av prövningen.

Efter valuta

Före krisen 2015 vann hypotekslåntagare i utländsk valuta jämfört med de som ingick ett avtal med ett pris i ryska rubel.

Räntorna på bolån i utländsk valuta har alltid varit (och för närvarande också) lägre än på "inhemska" bolån.

När kursen till exempel var 35 rubel för en dollar, gynnades sådana kunder avsevärt i det slutliga beloppet.

Krisens utbrott, vars konsekvenser främst inträffade under 2017, fick många valutalåntagare att känna sin egen finansiella insolvens.

En betydande del av dem får en lön i ryska rubel. Även om den är indexerad kan den inte hålla jämna steg med dollarkursens tillväxt.

Banker kan inte tillgodose allas önskemål om uppskov och andra stödåtgärder.

Därför växer antalet stämningar med icke-betalande valutalåntagare.

I det här fallet utgjorde kontrakt med rörlig ränta en stor fara, när det slutliga beloppet på månadsavgiften beror på fluktuationerna i växelkursen på valutamarknaden.

Den kraftiga uppgången i dollarn gjorde att ett betydande antal valutakunder inte kunde betala tillbaka sina åtaganden.

Det finns frågor om hur man kommer ur bolånet, särskilt eftersom tvister löses i huvuddelen inte till förmån för låntagare.

Militär

Spar- och bolåneprogrammet för militären 2017 fortsätter att fungera.

Varje militär har efter tre års tjänstgöring rätt att bli medlem.

Registrering i deltagarens program utförs automatiskt, men utfärdandet av ett intyg om deltagande - enligt den anställdes rapport.

Konflikter kan uppstå i detta fall inte bara med banken om ett specifikt lån, utan också med Rosvoenipoteka.

Bolån med säkerhet i mark och fastighet, läs här.

De vanligaste tvisterna är:

1. Om vägran att ta med militären i programmet.
2. Vägra att utfärda ett certifikat.
3. Felaktig beräkning av mängden årliga betalningar till militärens personliga konto.

Om militären har upprättat ett låneavtal kan det följa att gå till domstol på grund av:

• utebliven betalning av skuld enligt avtalet;
• vägran att försäkra den intecknade egendomen.

Militären själv kan utmana bankens agerande i domstol:

Om de ackumulerade medlen är tillräckliga, kan militären inte tillgripa tjänsterna från ett banklån.

Dessutom har militären inte skyldighet att köpa bostäder endast i det område eller den region där han fick ett intyg om deltagande i programmet.

Men om bankmedel krävs, upprättas låneavtalet i regionen där det är planerat att köpa bostäder.

Rättspraxis för militära inteckningar i en skilsmässa talar om funktionerna i rättegången i detta fall, som uppstår på grund av:

Vid militär inteckning kan banker och Rosvoinipotek kräva äktenskapsförord ​​mellan militärmannen och hans make.

Vid skilsmässa

Många låntagare är oroliga över frågan om vad som kommer att hända med låneavtalet och den bostad som är belånad enligt det vid en skilsmässa.

Skilsmässa är inte grund för att säga upp låneavtalet.

Men situationen i sig utvecklas ofta på ett sådant sätt att det blir nödvändigt att dela den egendom som pantsätts, samt bestämma förfarandet för att återbetala betalningen.

Om inteckningen registreras under äktenskapet, anses den på kredit förvärvade egendomen som gemensam egendom och skulden fördelas på båda makarnas axlar.

I händelse av skilsmässa kan banken kräva:

1. Betala av skulden tidigt.
2. Uppdelning av annan egendom i aktier för att återbetala lånet.

Uppgifter om en äktenskapsskillnad överförs inte automatiskt till banken av myndigheterna, såvida det inte uppstår tvist om ett lån eller pantsatt egendom.

Men förekomsten av en konflikt mellan makarna provocerar banken att ta aktiva steg i form av krav på förtida återbetalning.

Vissa kreditorganisationer kan kräva ingående av ett äktenskapskontrakt i registreringsstadiet av en inteckning, som anger vems egendom efter en skilsmässa det intecknade bostadsutrymmet beaktas, liksom förfarandet för att återbetala skulden.

Familjens deltagande i det statliga programmet kräver registrering av lägenheten som egendom för alla medlemmar, inklusive barn.

Det är viktigt att komma ihåg att enligt Ryska federationens nuvarande civilprocesslag kan en bolånelägenhet, även om det är den enda fastigheten och en familj med ett barn, tas ut (vid förseningar).

Behandling av anspråk

Anspråk övervägs av tingsrätten, eftersom priset är mer än 50 tusen rubel. Om priset för fordran är lägre, initieras processen av fredsdomaren.

Enligt de processrättsliga reglerna hålls rättegången i öppet sammanträde, där vem som helst kan närvara.

Efter mottagandet av ansökan med bilagor kontrollerar domaren dem för överensstämmelse med kraven i Ryska federationens civilprocesslag för formen och innehållet i fordran.

Felaktig utförande av handlingar medför en vägran att ta emot dem för övervägande och återlämnande till sökanden.

Om handlingarna är korrekt upprättade, fattar domaren själv beslutet om utnämningen av mötet.

Alla deltagare och intressenter meddelas om detta (exempelvis vid konflikt mellan låntagaren och banken meddelas maken som intressent).

Parterna i konflikten bjuds in till ett preliminärt möte, där domaren, innan själva processen påbörjas, föreslår att konflikten ska lösas fredligt och förklarar hur man avstår från kraven i enlighet med Ryska federationens civilprocesslag.

Vid detta möte klarläggs omständigheterna kring tvisten, handlingar och annan bevisning överförs.

Själva prövningen av kravet sker i domstol. Att parten i konflikten inte ställer upp vid rättegången kan ligga till grund för dess överföring.

Hela processen består av följande steg:

Baserat på resultatet av behandlingen av fordran bereds ett beslut.

Om en av deltagarna i tvisten inte håller med honom, kan han ansöka till en högre domstol för att överklaga den utfärdade rättshandlingen (tio dagar ges för detta).

Avkunnade domar

Den sista delen av sin handling, det vill säga det omedelbara beslutet, rapporterar domaren på konfliktens sista dag.

Den ryska federationens civilprocesslag ger domstolen fem dagar på sig att slutföra handlingen.

I avgörandet i inteckningstvisten föreskriver domstolen:

När ett beslut väl har fattats kan det inte ändras.

Men det är tillåtet att acceptera ett tillägg till beslutet i fallet med:

• ett av yrkandena i rättegången ignorerades i beslutet;
• det beviljade beloppet specificerades inte;
• fastställa förfarandet för att kompensera kostnaderna för processen.

Om låntagaren eller bankombudet inte förstår beslutet har domaren rätt att förklara det.

Beslutet får full laga kraft tio dagar efter det att det meddelats. Under denna period ges den intresserade möjligheten att överklaga det i högre instans.

Utdömda straff

Om låntagaren vägrar att betala tillbaka bolåneskulden kan domstolen utdöma följande typer av påföljder:

Uppbördsförfarandet kan skjutas upp om beslutet överklagas i nästa instans. För att göra detta måste du förbereda en lämplig ansökan.

Möjliga nyanser

Tvister i inteckningstvister har följande egenskaper:

Den frekventa ansökningen om hypotekslån som uppstår under existensen av förhållandet mellan låntagaren och banken berikar rättspraxis.

Hur du får en lägenhet i bolån utan handpenning, läs här.

Refinansiering av bolån 2017, läs här.

Att föra rättsliga förfaranden med en bank kräver ofta medverkan av en professionell advokat.

Inteckning från byggherren

Andra hem inteckning

Kontrollera också

Förteckning över handlingar för undanröjande av belastningen på panten

Inkomsterna för majoriteten av ryska medborgare tillåter dem inte att köpa sin egen bostad för kontanter. De är långa.

Lägg till en kommentar Avbryt svar

Kategorier

Få en kostnadsfri juridisk konsultation just nu:

Moskva och regionen

St Petersburg och regionen

När en person bestämmer sig för att ta ett lån för bostad är han i första hand mån om storleken på räntan och kvaliteten på fastigheten. Det finns dock fallgropar i hypotekslån, på grund av vilka avtalet mellan banken och kunden kan bli ogiltigt. I vilka fall är det realistiskt att utmana ett bolån, och vad hotar detta fastighetsköparen med? Det finns många alternativ, vi kommer att analysera de viktigaste.

När kan du bestrida ett bolån?

Situationer där efterlevnaden av ett bolåneavtal är i fara kan delas in i tre kategorier:

• olagliga handlingar från bankens sida;
• låntagaren använder belånade bostäder för andra ändamål eller har slutat betala banken;
• problem med objektet - bestrider försäljning, ombyggnad av bostäder.

Om banken visade sig vara opålitlig

I förhållande till bolånetagaren är banken en säljare av tjänster. Låntagaren är en konsument och han måste känna till sina rättigheter. Förhållandet mellan banken och låntagaren styrs av normerna i rysk lagstiftning: Ryska federationens strafflag, den federala lagen "om hypotekslån", lagen om skydd av konsumenträttigheter, den ryska federationens civillag, den federala lagen "om banker". När en bank bryter mot konsumenternas rättigheter kan du bestrida låneavtalet genom Centralbanken och Rospotrebnadzor.

Bestrida ett bolåneavtal i en opålitlig bank

Kreditgivaren kränker konsumentens rättigheter i följande fall:

• förbud mot förtida återbetalning av lånet i avtalet. Efter att ha undertecknat ett sådant avtal kan det överklagas i domstol;
• vid dröjsmål med betalningen ger banken automatiskt ett nytt lån till konsumenten utan dennes medgivande och tar ut "sammansatt ränta". Frågan löses genom domstolen;
• borgenärens konkurs. I fall av konkurs säljer banken låntagares skuldförbindelser till tredje part. Teoretiskt sett är detta normalt. Men tills låneavtalet återutges till en ny långivare måste du ta reda på var du ska betala pengarna. Annars kommer låntagaren att få betala tillbaka enorma böter.

Praxis visar att kommersiella kreditorganisationer är mer benägna att försöka lura kunder än statliga. Stora banker värderar licensen och är inte redo att riskera sina miljarder för flera miljoner rubels skull.

Om låntagaren bryter mot avtalet

Om bolånegivaren inte har pengar att betala tillbaka lånet kan banken ensidigt kräva att avtalet hävs. När betalaren själv inte vidtar åtgärder för att bevara fastigheten går den intecknade lägenheten under klubban för skulder. Nackdelen med denna situation är att efter försäljningen av fastigheter kommer låntagaren med största sannolikhet att förbli skuldsatt till banken. Den optimala lösningen är en oberoende försäljning till marknadspris, vidareutlåning till acceptabla villkor eller en kreditsemester. Oavsett hur svår situationen är, föredrar bankerna att möta behoven hos pålitliga kunder.

Kontraktsbrott av låntagaren

Låntagarens konkurs är en annan anledning att utmana bolånet. Vilken ställning bör panthavaren ha? En person som är skyldig banken mer än en halv miljon rubel har rätt att ansöka om sin egen konkurs. Förseningen måste vara minst 3 månader. Om låntagaren framgångsrikt försätts i konkurs kommer den ekonomichef som utsetts av domstolen att lösa alla problem med borgenärerna. Nackdelen med låntagarens konkurs är att inom tre år efter att ha gått igenom detta förfarande kommer en person inte att kunna få ett lån från någon bank.

Enligt låneavtalet kan lånetagaren inte sälja, skänka, byta eller hyra ut belånad bostad utan bankens vetskap. Om transaktionerna för köp och försäljning, utbyte och donation helt enkelt inte går genom Rosreestr, så är allt mer intressant med hyra. Många ryssar köper lägenheter på kredit för att hyra ut belånade bostäder, utan att kringgå reglerna. Teoretiskt sett kan bankanställda besöka lägenheten för att kontrollera. Men om en person regelbundet betalar, kanske detta inte händer. Om faktumet att hyra ut bostad till tredje part blir känt för banken kommer långivaren att ifrågasätta bolåneavtalet. Många ägare av bolån ser på detta förbud genom sina fingrar.

Problem med föremålet för säkerheter

Låntagarens mardröm är erkännandet av köpe- och försäljningsavtalet som ogiltigt. Som ett resultat kommer banken att utmana låneavtalet. Det här problemet uppstår med eftermarknadsartiklar i följande fall:

• säljaren anses vara inkompetent vid tidpunkten för transaktionen;
• försäljnings- och köpeavtalet bryter mot lagen;
• domstolen lämnas in av tredje part som är registrerad i lägenheten;
• plötsligt uppträdande arvingar förklarar rätten till bostad;
• köpeavtalet undertecknades av ett barn under 14 år utan samtycke från vårdnadshavaren eller föräldrarna;
• transaktionen är fiktiv.

Om transaktionen ifrågasätts och förklaras ogiltig av domstolen, kommer låntagaren att förlora egendomen och samtidigt stå i skuld till banken. Titelförsäkring räddar dig från denna situation. Det kommer inte att lämna tillbaka lägenheten, men det kommer att eliminera behovet av att betala skulder för förlorad egendom i det här fallet.

Designsvårigheter

Svårigheter med genomförandet av kontraktet kan uppstå om det har skett en ombyggnad av lägenheten i bolånet. Till exempel kommer medborgaren Ivanov att köpa en lägenhet på andrahandsmarknaden. I det valda rummet har en av de invändiga skiljeväggarna, som inte är en bärande vägg, rivits. Säljarna legaliserade inte denna ombyggnad. Banken kräver att legalisera ombyggnad. Detta kan göras i flera steg. Först måste du kontakta ZHKO, sedan BTI, sedan den lokala arkitektoniska avdelningen. Ett annat alternativ - låntagaren undertecknar ett ytterligare avtal med banken, enligt vilket mottagaren av lånet är skyldig att återställa "allt som det var" inom sex månader. Slutsats: om du har valt en lägenhet med en olaglig planlösning måste du söka en kompromiss med banken och med registreringsmyndigheterna. Annars kan banken ifrågasätta låneavtalet.

Det finns många fall där du kan utmana ett bolåneavtal. Hur man inte hamnar i en obehaglig situation på grund av problem med lägenheten eller bankens oärlighet? Använd tjänsterna från en pålitlig bolånemäklare. Anställda i "Ipotekar" hjälper dig inte bara att få ett lån för köp av bostad, utan också för att undvika fallgroparna i transaktionen.

Tambovs regionala domstol (Tambov-regionen) - civilrättslig och administrativ

Hindrar borgenären eller annan auktoriserad person från att utöva de rättigheter som säkras genom förbudet, i synnerhet genom att lämna in ett krav om utmätning av sådan egendom (punkt 5 i artikel 334, artiklarna 348, 349 i Ryska federationens civillag). De begångna kränkningarna är av betydande karaktär, utan att de elimineras genom att upphäva de omtvistade domstolsbesluten är det omöjligt att återställa sökandens kränkta rättigheter. Presidium för Tambovs regionala domstol...

Överklagande av resolution nr 22-6037/2019 22K-6037/2019 daterad 11 september 2019 i mål nr 22-6037/2019

Krasnodars regionala domstol (Krasnodar-territoriet) - brottsling

Bilen är praktiskt taget ny, köpt på kredit för ett belopp av mer än 1 300 000 rubel och är föremål för en pant enligt ett låneavtal med en bank, därför i enlighet med art. 333, 334 i Ryska federationens civillagstiftning, kan det inte tas ut på anspråk från tredje part. Dessutom är beloppet av dessa fordringar betydligt lägre än det verkliga värdet av den beslagtagna egendomen. Ingen anledning att...

Beslut nr 33-15181/2019 daterat den 6 september 2019 i mål nr 33-15181/2019

Sverdlovsk regional domstol (Sverdlovsk-regionen) - Civil och administrativ

Deklarerad storlek. För att säkerställa fullgörandet av låntagarens skyldigheter enligt avtalet med Zabelina I.E. tecknat ett bostadslåneavtal. I enlighet med bestämmelserna i artiklarna 334, 348, 259, 350 i den ryska federationens civillagstiftning uppfylldes kravet på att utmäta pantföremålet rimligen, eftersom panthavaren i enlighet med lagen har rätt att utmäta den pantsatta egendomen, ...

Dekret nr 44G-56/2019 4G-857/2019 daterat den 4 september 2019 i mål nr 2-1310/2018

Smolensk regional domstol (Smolensk-regionen) - Civil och administrativ

Fomin E.E., som uttrycker oenighet med besvärsdomen, påpekar att domarnämnden inte tillämpat bestämmelserna i paragraferna. 2 s. 1 art. 352 i den ryska federationens civillagstiftning, eftersom han är en godkänd köpare, vid ingåendet av försäljnings- och köpeavtalet var han inte medveten om det faktum att den köpta bilen var i pant, han uppvisades det ursprungliga passet. ..

Resolution nr 44G-292/2019 4G-3786/2019 daterad 4 september 2019 i mål nr 2-272/2019

Högsta domstolen i Republiken Bashkortostan (Republiken Bashkortostan) - Civil och administrativ

Inteckning i kraft av lag), och låntagarens ansvar - en individ är försäkrad på grundval av ett finansiellt riskförsäkringsavtal från borgenären. Samtidigt, vägledd av bestämmelserna i artiklarna 334, 348, 349, 352 i Ryska federationens civillagstiftning, kom han till slutsatsen att denna omständighet i sig inte kan tjäna som grund för att upphäva domstolsbeslutet som fattats i fall, ...

Beslut nr 2-3438/2019 daterat den 30 augusti 2019 i mål nr 2-3438/2019

Vasileostrovskiy District Court (St. Petersburgs stad) - Civil och administrativ

Andra lagar, andra rättsakter eller avtal. Med stöd av punkt 1 i art. 408 i den ryska federationens civillagstiftning, korrekt prestation avslutar skyldigheten. Enligt paragrafer. 1 s. 1 art. 352 i den ryska federationens civillag, upphör panten med uppsägningen av den förpliktelse som säkras av panten. En anteckning om uppsägning av inteckning ska göras i det register i vilket pantavtalet är registrerat. Med stöd av art. ...

Beslut nr 2-4669/2019 daterat den 30 augusti 2019 i mål nr 2-2633/2019~M-1601/2019

Dzerzhinsky tingsrätt i Volgograd (Volgograd-regionen) - Civil och administrativ

Pantsatt egendom från pantsättaren till en annan person som ett resultat av överlåtelse av denna egendom mot ersättning eller gratis (förutom de fall som anges i stycke 2 i punkt 1 i artikel 352 och artikel 357 i denna kod) eller genom allmän arv , skall panten behållas. Den rättsliga efterträdaren till pantsättaren förvärvar rättigheterna och bär pantsättarens skyldigheter, med undantag för de rättigheter och skyldigheter, som i ...

Beslut nr 2-3124/2019 2-3124/2019~M-2606/2019 M-2606/2019 daterat den 30 augusti 2019 i mål nr 2-3124/2019

Kirovsky District Court of Rostov-on-Don (Rostov-regionen) - Civil och administrativ

Eller otillbörligt fullgörande av gäldenären av en förpliktelse som säkerställs genom pant. Såsom fastställts i domstolen uppfyllde svaranden felaktigt med DD.MM.YYYY de skyldigheter som garanteras av panten. I artikel 334 i den ryska federationens civillagstiftning anges att i kraft av en pantsättning har borgenären enligt den förpliktelse som säkras genom panten (panttagaren) rätt i händelse av gäldenärens underlåtenhet att fullgöra eller felaktigt uppfylla denna skyldighet. , att motta ...

Oktyabrsky District Court of Krasnoyarsk (Krasnoyarsk Territory) - Civil och administrativ

Pantsatt egendom från pantsättaren till en annan person som ett resultat av överlåtelse av denna egendom mot ersättning eller gratis (förutom de fall som anges i stycke 2 i punkt 1 i artikel 352 och artikel 357 i Ryska federationens civillag) eller i ordningen för universell succession, i enlighet med artikel 353 i den ryska federationens civillagstiftning, bevaras panten. Panthavarens rättsliga efterträdare förvärvar rättigheterna och bär panthavarens skyldigheter, med undantag för...