Vetenskap som kulturellt fenomen. Vetenskapens betydelse i modern kultur

I detta arbete fortsätter vi forskningen inom området medvetenhetsmetafysik

vissa globala kopplingar (eller effekter av oändlighet),

"fysiskt" kodad i början och livsformer av speciella organiska

helheter eller självutvecklande, transformerande och reflexiva system.

I denna del av studien är jag intresserad av förmågan av detta slag

system - på grund av den bildliga fantasin av effekterna av oändligheten i deras

grunder och principer, kroppsliga artefaktiska handlingar i deras reproduktion

och hållbar funktion, på grund av närvaron av speciell "intern kunskap"

av dessa system och "representation" i dem av primär effektivitet i

utrymme av kartläggningar och realiseringar, de senares beroende av upprepning

insatser (aktiviteter, "energier") i individuella systemlägen, etc. -

bildar sina egna "antibilder" och "antikroppar".

Men först av allt, faktumet av närvaron av kulturer i integrerad

system av detta slag.

Detta problem skärs av många vägar längs vilka man skulle kunna

gå igenom, länka längs vägen dess olika aspekter, sidor, möjliga

dissektioner, abstraktioner etc. men jag måste naturligtvis välja några

en av dem. Som en tråd igenom kommer jag därför att välja problemet att

skulle kunna kallas ontologisk, dvs. angående formen

vetenskaplig kunskap bestämmer människans plats och möjligheter i en värld oberoende av

människan och mänskligheten, och hur det självt bestäms av dessa

möjligheter som denna värld verkligen tillåter och utvecklar.

Enligt min mening är det just ur ontologins synvinkel man tydligt kan se hur

skillnaden mellan vetenskap och kultur, samt de möjliga sambanden där de

kan ingå med varandra, i samband, i allmänhet, spänd och

dramatiska som de är oavsett verkliga

kulturkriser i en given historisk epok. Med andra ord, jag

Jag tror att det inte bara är skillnad mellan vetenskap och kultur, utan också

konstant spänning mellan dem, som ligger i själva kärnan av dessa två fenomen och

inte orsakat av några specifika dramatiska omständigheter,

till exempel de som på XX-talet. vanligen kallad "dubbelkultur" (Ch. Snow),

de där. smärtsam klyfta mellan naturvetenskaplig kunskap, å ena sidan,

och humanitär kultur å andra sidan. Jag ska komma ifrån det här pga

i allmänhet är detta ett sekundärt tecken, härledd från själva sambandet som jag

vill prata.

Kärnan i saken kan sammanfattas på följande sätt: själva möjligheten

ställer frågan om kultur och vetenskap som olika saker (vad,

förvisso kantad av en paradox, eftersom vi alltid definierar vetenskap

del av kulturarvet) hänger ihop, förefaller det mig, med distinktionen mellan

vi kallar vetenskap, och förekomsten av dessa samma begreppsbildningar eller deras

Ja, vad är det mentala innehållet i till exempel universellt

fysiska lagar som mest direkt utgör vetenskapens väsen?

Det är tydligt att det hänger ihop i första hand med deras empiriska lösbarhet enl

vissa experimentella regler som inte innehåller några indikationer på deras

"kulturell" plats och tid. Detta är helt enkelt en konsekvens av att formuleringen

sådana lagar kan inte begränsas till privata, konkreta (och i denna mening

Slumpmässig) karaktär av en människa, själva utseendet på en person som

reflektera, veta osv. "enheter". Dessutom i sitt innehåll

fysiska lagar är också oberoende av det faktum att dessa observationer

på grundval av vilka de är formulerade, implementerade på jorden, d.v.s. privat

förhållandena på planeten som kallas "Jorden". För detta, inom vetenskapen finns det en skarp

skillnaden mellan själva lagarna och deras initiala eller gräns

betingelser. Vetenskap från början av starten (inte bara

modern, där denna funktion är tydligt synlig, men också antik)

orienterad, så att säga, kosmiskt till sitt innehåll.

Med andra ord, vetenskap i denna dimension involverar inte bara

universalitet av mänskligt förnuft och erfarenhet i förhållande till alla samhällen

och kulturer, men i allmänhet deras innehålls oberoende från det privata,

naturen på jorden av en given typ av sensorisk och intellektuell anordning

vetande vara. För att inte tala om slumpmässigheten i vilket samhälle och i vilket

vilken kultur är en människa som på något sätt

formulerar sådana universella fysiska lagar.

Följaktligen får vi här en märklig bild, åtminstone i

nästa mening. Å ena sidan har vi att göra med en mänsklig installation

deras samband, genom invarianter och strukturer av symmetrier, genom avläsningar

experimentella indikationer identifierade med de konsekvenser som härleds från

första, etc.) lagar och objektiv ordning av världen, som

uttrycks i termer och egenskaper oberoende av slumpen

uppfyllelse eller icke-uppfyllelse av en tänkande varelse av hela sitt liv, från

i vilket läge flödar det och reproducerar sig som något stabilt och

ordnad. Å andra sidan är det helt säkert att

lagar (och detta är kunskapsidealet) existerar själva i detta sätt att aktualisera

medvetna liv, eftersom de är ett verkligt fenomen i vissas liv

varelser i universum som, eftersom de är engagerade i teorin, inte gör det

upphöra att själva vara ett empiriskt fenomen (precis som vetande, och inte

psykologiskt), vilket i sin tur måste hända (eller inte hända),

stanna och äga rum (eller inte äga rum), inse något tillstånd av att vara

som helhet (och, kan man säga, även "i det minsta" är vi bara förverkligade

samtidigt som man inser något existentiellt tillstånd). Och ämnet för händelsen (dvs

kunskap eller tillstånd som kan sägas ha inträffat är verklig

ägde rum) är alltid känt för att tillhöra ett visst samhälle,

vissa tider, vissa kulturer.

Vi ser ju inte bara världen genom "essenser", utan vi måste själva ockupera

placera i den som tänkare. Inte en ren ande som svävar över världen,

vet! (Ett starkt ljus på förståelsen av kultur skulle tydligen kastas av implementeringen

analys av hur och i vilken utsträckning fysiska lagar själva tillåter

möjlighet i världen av varelser som kan upptäcka och förstå dessa lagar.)

Kunskap är därför inte en okroppslig tankehandling av "genomsyn" utan

något som har drag av en händelse, existens och, köra några

I detta fenomenologiska avsnitt står vi inför problemet med närvaron

skillnaden mellan vad vi ser i vetenskaplig kunskap som universellt

fysisk lag, som inte är beroende av oss och dessutom lever som en verklig

fenomenet med något slags "naturligt liv" i universum (sedan

varelsen som äger den är en del av den), och förresten vi assimilerade, bemästrade vad

vad vi själva vet och kan mentalt observera, och dess källor; som oss

allt detta äger vi i den ständiga reproduktionen av förhållanden och lokaler

av motsvarande kognitiva handling, som involverar aktualisering och

förverkligandet av en viss organisation av det tänkande väsendet självt i allt

hela sitt medvetna liv och i kommunikation med sin egen sort. I den sista

det finns ett beroende som sätter vissa begränsningar för vad

vi kan åta oss och hur vi kan agera i världen som medvetna

och känna varelser. På sätt och vis måste en person alltid inse

någon helhet och ordning i hans medvetna liv, så att inuti

vad jag kallade täthet, kroppslighet, kunde uttryckas eller, om

vad som helst, hända, bli uppmärksammad, ge efter för fysiska lagars bedömning.

Det är här kulturer växer, eftersom den markerade insikten inte tillhandahålls och

garanteras inte av naturliga, spontana förlopp av naturliga processer. Detta

beroendet av sanningens existens som fenomen av vad som händer med

person, med ämnet, bara lämnar utrymme för utveckling av kultur som

speciell mekanism, eftersom organisationen av hållbar reproduktion

sammankopplade enskilda upplevelser av perception av ett objekt i världen och val

klargörande av deras begrepp är inte genetiskt kodat i varje tillfälle

av människosläktet, men involverar i huvudsak kommunikation (eller kommunikation)

individuella erfarenheter, utvinner erfarenheter från andras erfarenheter och skapar en horisont

"avlägsen", helt annorlunda från att följa naturliga lutningar och

instinkter som är inneboende hos varje individ. Låt oss sammanfatta denna tankegång

något olika uttryck som detta: det är skillnad på själva vetenskaplig kunskap och

den dimensionen (alltid konkret, mänsklig och, nu noterar jag, -

kulturell), där vi äger innehållet i denna kunskap och vår

egna kognitiva krafter och deras källor. Här är den sista,

skillnad från naturen, och kallas uppenbarligen kultur, taget i detta

fall i förhållande till vetenskap. Eller kan det uttryckas på detta sätt - av vetenskap som

kultur.

Kunskap är objektivt, kultur är subjektivt. Hon är subjektiv.

kunskapssida, eller aktivitetens metod och teknik, pga

lösa möjligheter för mänskligt material, och vice versa, som vi

"tillåtande åtgärder" (vi måste då tala om det senare som

kulturella och historiska, och inte naturliga produkter, vilket introducerar konceptet

kultur mot bakgrund av dess skillnad från naturen). Det är samma sak inom konsten och så vidare.

Det är alltså tydligt att jag inte menar med problemet med "vetenskap och kultur".

det yttre problemet med vetenskapens förhållande i kulturen som helhet med dess andra komponenter

delar - vardagsmedvetande, konst, moral, religion, lag

etc. utan att försöka passa in vetenskapen i denna helhet. Nej, jag väljer bara

vägar, valde den inom vilken jag betraktar vetenskapen själv som

kultur, eller, om du så vill, kultur (eller snarare, den kulturella mekanismen) i

Jag upprepar, vetenskap är kultur i den mån dess innehåll

en persons förmåga att äga det han har uppnått uttrycks och reproduceras

kunskap om universum och källorna till denna kunskap och reproducera dem i tid

och utrymme, dvs. i samhället, vilket naturligtvis innebär en viss

socialt minne och ett specifikt kodsystem. Detta system

kodning, reproduktion och överföring av vissa färdigheter, erfarenhet,

kunskap, som ges ett mänskligt mått, eller snarare, dimensionen av en människa

möjligt, systemet, som i första hand är av teckenkaraktär, är kulturen

inom vetenskap, eller vetenskap som kultur.

Men efter att ha definierat vetenskap på det här sättet fick vi en konstig sak. taget från sidan

kultur, liknar den alla andra typer av mänsklig aktivitet (på

konst, moral, lag etc.), som också måste vara kultur,

det finns en bevarande, kodning och översättning av vissa erfarenheter och färdigheter,

omvandla och odla varje individs spontana relationer

individ för världen och andra individer. Men jag tänker vad är identifiering

vetenskap med andra kulturella fenomen är fördelaktigt för oss, inte skadligt. I vilken

Tänk på följande enkla faktum. Inom vetenskapen anses det sedan länge etablerat

ett axiom att vetenskapen om unika fenomen inte existerar och inte är möjlig, d.v.s.

sådana som inte kan placeras i familjen av liknande fenomen.

Till exempel kan ett språk som inte kan placeras i en språkfamilj vara det

språklig analys. Men själva fenomenet vetenskaplig kunskap, vi i vår

dagligt bruk, men vi ser det som unikt (det

Och inte konst, och inte moral, och inte lag, etc.). Men alltså,

du kan inte bygga kunskap om kunskap. Hur kan vi hävda

något att ha en vetenskaplig teori om kunskap, epistomologi etc.? Det är klart att ca

vetenskap kan sägas något vetenskapligt om vi kan sätta ett vetenskapligt fenomen

som en jämställd medlem av någon större familj. Och den här är mer

en bred familj, naturligtvis, är det sätt på vilket vetenskap, i rad

andra kulturella fenomen, syftar på det mänskliga fenomenet, bara med

synvinkel på problemet som jag talade om i början. Nämligen:

hur, beroende på vetenskap (beroende på konst, fenomen

moraliskt medvetande, lag och ordning - listningen kan fortsätta)

det mänskliga fenomenet definieras i rymden och hur det är i det multipla

hållbart reproducerat som denna speciella (dvs inte av naturen

givet, även om det är objektivt observerbart till sin natur)? Kan inte vara naturligt

sätt att vara man: "mot människan" i honom (inklusive "tanke" här) är inte

tvång eller tillfogande. Med vetenskap i detta sammanhang kan vi få

ytterligare definitioner av vetenskap som kultur, med hänvisning till andra

typer av kulturell verksamhet, men att tillsammans med dem skilja den från naturen

eller naturfenomen.

Rör sig längs kraftlinjerna för den motsägelse som formulerades i

början (d.v.s. motsättningar mellan kunskapens innehåll och dess existens), vi

vi kommer omedelbart att se följande omständighet här. På tal om utrymme

den situation som vetenskapen sätter människan i, om den situation som utmärker henne

från sin privata bild och som han söker förstå genom att bryta igenom denna

bild måste vi oundvikligen antyda existens i universum

vissa fenomen, processer, händelser, som, även om de observeras i den

fysiskt skulle dock inte ske av sig själva, d.v.s. självverkan

naturliga band och lagar, utan människans närvaro. Trots allt, hjulen

Universum roterar inte av sig själva, som ett naturligt fenomen, det gör inte projektiler

flyga, lämnar elektroner inga spår i molnkammaren, och människan

varelser utför inte heroiska eller allmänt moraliska gärningar,

i strid med någon naturlig lämplighet eller livsinstinkt.

Även om, jag upprepar, eftersom de redan har hänt är de fysiskt observerbara

faktum. Det vill säga, i universums sammansättning finns det fenomen som enligt lagarna

naturen som sådan skulle inte förekomma, men, efter att ha inträffat, observeras utifrån

helt fysiskt och enligt naturlagarna är tillåtna. Och detta är existens, inte

av någon anledning relaterad till skyldighetsområdet.

Det finns med andra ord speciella föremål som inte kan å ena sidan

å andra sidan att reducera till ren "ande", till sinnets rationella uppfinningar, och å andra sidan

Härled dem från befintliga eller möjliga framtida fysiska lagar.

I förhållande till dem är de senare inte helt definierade och är inte unika. Sådan

typ av föremål är kulturens material. Det här är saker av levande medvetande, saker

sinne. Kultur, både inom vetenskapen och inom andra verksamhetsområden, växer ur

vad som inte kunde hända i dem enligt naturlagar, men ändå på något sätt

inträffar och, efter att ha inträffat, observeras som ett visst slag

existenser som utökar mänskliga förmågor och är för alla

naturlighet och materialisering av dess form (språk, verktyg, anordningar,

bilder av konstverk, siffror, vetenskapliga modeller, personliga föreställningar

hela livet i ett heroiskt mönster etc.) endast av organ

reproduktion av människoliv. Marx märkte en intressant

sak: att likställa Darwins teori med den första historien om "naturlig teknik",

de där. till organens historia som det medel med vilket djuren producerar sina liv, han

trodde att historien om produktiv

allmänhetens organ.

Därför tar man vetenskaplig kunskap i dess relation till människan

fenomen och till de förutsättningar som naturen inte ger pekar jag först ut

allt som görs i världen för att det görs på ett annat sätt,

naturligt, kan och måste därför ha "organ" för detta.

Dessa objekt eller kulturfenomen struktur, genererar runt dem

ett kraftfält där något kan hända som är självklart

orsakssamband och sekventiell verkan av naturlig

mekanismer uppstår inte; till exempel i vilket tillstånd (eller från

som) vi ser i världen en universell fysisk lag.

I betydelsen av konsekvenserna för en person, för kulturell genesis, är detta -

vetenskapens människobildande roll, som stadigt reproducerar och stödjer

tid och rum något hände – som en möjlighet att förstå

och visioner av världen - "en gång och för första gången" (naturligtvis kunde det inte hända i någon

första gången, inte igen). Denna abstraktion, villkorligt sett fenomenologisk,

där kunskapens existens sticker ut tillsammans med dess innehåll är det svårt

fånga och fixa, men det är viktigt.

Å andra sidan är kulturella fenomen de fenomen som

ersätta fysiska, naturligt mänskliga givna förmågor, förvandla dem

arbeta in i någon struktur och i något handlingssätt, resultatet,

stabilitet och unikhet som inte bara inte beror på slumpmässighet

individuella förmågor och färdigheter, men också ge deras förvandling något

ganska annorlunda. Till exempel är en skruv ett kulturföremål eftersom den innehåller

verkan av fysiska krafter omvandlas till ett resultat som är annorlunda (dvs.

genom något tillägg av dem eller deras enkla fortsättning) kan inte erhållas. I

samma roll kan betraktas som vetenskapens lagar, ekvationssystem och metoder

sina beslut osv. i relation, naturligtvis, till sinnes- och uppfattningsförmågan.

Men ur denna synvinkel, då problemet med att skilja mellan material och

andlig kultur. Det finns helt enkelt ett kulturellt problem. Och sålunda förstått

vetenskap är också kultur, för med "kultur" menar jag en singel

tvärsnitt som går genom alla sfärer av mänsklig aktivitet (konstnärlig,

moral osv. etc.) och formellt, typologiskt gemensamma för dem i betydelsen

en viss subjekt-teckenmekanism, och inte innehåll. Vi kan

se vetenskapliga formationer som komplexa givare, eller

apparat för att omvandla våra naturliga förmågor och förmågor. A

detta betyder att det vi inte kunde göra som naturliga varelser, vi

vi gör som kulturväsen inom vetenskapen - inte genom sinnets och perceptionens direkta verkan,

nämligen transformationer, för vilka det naturligtvis måste finnas "organ"

"verktyg". Problemet när det gäller att upprätthålla det unika hos människan

fenomen i universum och består, förefaller det mig, i närvaro av sådana kulturella

verktyg som absorberar något som uppfunnits "för första gången och en gång" (vetenskap som

kognition). Utan dem, vårt medvetna liv och psyke, förutsatt

naturliga processer, skulle vara kaos och oordning, och därmed utesluta

förmåga att utföra kognitiva uppgifter.

lagar kunde inte existera, upprätthållas och reproduceras om

deras grund skulle endast vara de naturliga möjligheter som ges till människan

observationer, psykologiska associationer, resonemang m.m. Speciellt eftersom

det senare beror också på koncentrationen av energi hos en viss människa

en varelse som lever vid en viss punkt i rum och tid. jag har inne

tänka på en enkel sak. Säg, om vi inte är uppmärksamma, då har vi tankar

de sprids, om de inte förs bort, då kan vi inte göra de enklaste saker. Och detta

trots allt naturliga processer. Historiskt framväxande och utanför de individuella uppgifterna

"organ" och "verktyg", vars tema jag introducerade ovan, är precis vad som byggs

på ett sådant sätt att man säkerställer maximal invarians hos det kanaliserade

deras krafter när det gäller slumpmässigheten i naturliga processer och oundvikligt kaos,

som uppstår på grund av att dessa processer upprepas i tiden: i synnerhet,

när vår uppmärksamhet är spridd av rent fysiska skäl, känslornas styrka

kan inte stanna på samma intensitet under lång tid; vi kan inte ha

en ny tanke med en enkel önskan om "något nytt", vi kan inte inspireras helt enkelt

önskan om inspiration osv. och så vidare. Mänsklighet inom vetenskap, konst, etc.

uppfann ett slags enheter, "maskiner" (låt oss villkorligt kalla dem extatiska

maskiner) eller kulturföremål, vars effekter hjälper till att undvika

detta i något transformationsutrymme de upptäcker (endast i det

och symmetrier och invarianter är möjliga). Kalla dem "extatiska" (bättre,

skriv förmodligen: "ek-static", med hjälp av det som finns i prefixet

"ek ..." en indikation på förlängningen av något utanför), jag menar helt enkelt det

att en person i dem överförs till ett mer intensivt register av liv och, vara

”utanför sig själv”, något i sig, därifrån tar det besittning och utvecklas därigenom för första gången in

förmåga, och förutsättningen för detta är fenomenologiskt

mål, givet strukturerat utanför personen (till exempel som ett fält)

formen av möjligheten av hans tillstånd, hans "väsentliga krafter", som

Marx. Och att bemästra dem genom denna form som stärker oss, vi är bara post festum

vi kallar "förmågor" (som egentligen inte är givna: det finns ingen

ges till kunskapen om ämnets "naturliga" uppsättning förmågor, och även,

hur Marx var tvungen att göra ekonomiska processer begripliga

förstöra föreställningen om homo economicus, vi måste förstöra spöket

homo sapiens som en förutbestämd varelse med en färdig uppsättning behov

"anledning" att förstå processer och kulturella fenomen). Ek-staserande

stärka den mänskliga mentala apparatens möjligheter och tillstånd, de

överföra det till en annan dimension, till ett annat sätt att vara, liggande utanför

individuell person och dessutom vara mer meningsfull och

ordningsam än den empiriska människan själv. Jag ska ge dig ett exempel.

Raphaels "Sixtinska Madonna" är inte en kultur, det är ett konstverk.

Men det är förstås också ett kulturobjekt i den mån vår

relation med honom reproducerar eller för första gången föder i oss mänskliga

möjligheter som vi inte hade innan kontakt med denna bild. Möjligheter

visioner, förståelser etc. Vision och förståelse för något i världen och i sig själv, och inte

själva bilden: bilden i denna mening är inte bildmässig, men

konstruktiv; därför betraktar kultur som en samling av "kulturella

värden" som ett slags varor för att tillfredsställa våra

"andliga" behov är helt otillräckliga för detta fenomens natur och gör det inte

låter det beskrivas - ytterligare en påminnelse om behovet av att upplösas

begrepp som homo economicus eller homo sapiens. Produkt - alltid

ett unikt föremål som finns i ett exemplar, det är unikt och

oförändrad. Han förblir alltid sig själv. Som det här språket ("internt

form") som sådan - dessutom ett separat språk som sådant och inte ett språk i allmänhet.

Detta är vad som hände en gång och varefter "Madonnas värld" uppstod, i vilken

vi fortsätter att leva, men redan som kulturella ("kapabla") varelser.

Samma kulturobjekt är till exempel Ohms lag tillämpad

i elektroteknik. Men handlingen att skapa konstverk eller produkter

vetenskaplig kreativitet och deras närvaro som kultur är två olika saker. Vi är inne

kulturen av vad konstnären har gjort, och han själv som konstnär är inte längre där. Hans

kan inte definieras av oss eller... kultur. Vetenskap, liksom konst, innehåller

självt ett inslag i det möjliga och för första gången, bara en gång etablerat. I den

förkulturell (eller snarare a-kulturell) klyfta rymmer kreativitet -

skapande av nya former från det möjliga som studeras av vetenskapen, från det potentierade

varelse. Med "kreativitet" förstår vi därför en sådan handling, för första gången

varefter vi bara kan prata om världen i termer av lagar och normer

(och jämför som existerande i världen med kognition, med kognifierarens situation

subjekt, med subjektiva reflektioner i huvudet, etc.). Men det betyder

att vi inte kan tala om själva formen varken deduktivt eller normativt, eller i

termer av "upptäckt" (upptäckt av något tidigare).

Denna sida av skapandet av nya former inom vetenskapen, denna roll som formtransformatorer

som unika individer som ingår i ett exemplar av verket,

vanligtvis inom vetenskapen de inte märker eller känner inte igen, tillskriver existensen av unika

enskilda verk endast konst. Men faktiskt bara en skärm klar

mentala produkter organiserade (enligt normerna för vetenskaplig presentation) i

logisk koppling av sanningar, empiriska verifikationer, regler för fastställande

olika nivåer av korrelation mellan formell apparat och fysisk

tolkningar och andra systematiseringar, gör det svårt att se bakom vetenskapens produkter

också vetenskap som aktivitet, som handling. Konstverk (för alltid

levande, oändligt tolkbar, oskiljaktig från sin unika

"hur" etc.) finns vanligtvis inom de synliga ramarna för den "text" som skapas. I

vetenskapen finns dock utanför sådana synliga gränser, men existerar och lever så

men egentligen (skapar naturligtvis monstruösa svårigheter för det historiska och vetenskapliga

rekonstruktion). Formationer såsom differential

representation av rörelse vid en punkt och en oändlig tröghetsreferensram,

är naturligtvis produktformer (med motsvarande

kognitiv handling i dess fulla form, med alla förutsättningar, premisser och

nivåer). De kan kallas "produktiva verk", eftersom det är just det

i dem finns synteser av sinnets medvetna liv och koherensen av dess många

stater som är långt ifrån varandra i den verkliga spridningen av empiri

tänkande ämnen enligt samhällenas rumsliga och tidsmässiga koordinater och

kulturer, precis som synteserna och koherensen av våra färdigheter äger rum, eller

estetiska relationer genom formen av en spak eller den arkitektoniska formen av en kupolformad

valv. Detta kan kallas medvetandets sfär (som den ultimata formen av spiralen).

Så på vägen fick jag faktiskt en annan definition av vetenskap som

något kulturogent, kapabelt att vara kulturens källa och grund. Det

följande: det är något som en person betraktar som högre

ordnad och meningsfull, mer solid än han själv, och det drar ut

honom ur kaoset, upplösningen och upplösningen av det vanliga vardagslivet,

spontana relationer med världen och sin egen sort. Försök bara undvika

vanliga associationer med orden "mer värdefull", "hög" osv. jag har inne

i detta fall endast en jämförelse av ordning och kaos och egenskaperna hos dessa

skapade av vetenskapen, nya former, som nämndes ovan och som lever sina egna

liv i rum och tid, förtätande och så att säga på tvären, längs

vertikal, strukturera uppsättningen av tillstånd och tankehandlingar, som

ges horisontellt i den verkliga omfattningen av kulturer och empiriens liv

individer och utförs på längre avstånd från varandra och

spridd.

Nu kan vi ta på en ny grund samma problem som var

set, men som, kanske i den form jag gav dem, inte räcker

märkbar. Låt oss därför försöka identifiera dem tydligare och hålla fast vid det redan

det blinkande temat "möjligt" och "för första gången och bara en gång" händer.

Ja, det jag har sagt hittills om förhållandet mellan vetenskap och kultur, eller

om vetenskap som kultur, det finns bara en förklaring och design av

av oss intuition. Det är intuition, och inte vad vi vet om vetenskap.

Intuitivt är vi under vetenskap, eller snarare, under abstrakt nyfikenhet,

eftersom aktivitet börjar med det, vilket sedan leder till någon form av vetenskaplig

resultat förstår vi något som liksom drar oss ur den spontana vardagen

livet, gör dem frikopplade från det. Från olyckorna av speciella vändningar, från

kulturolyckor, från olyckan med vårt mentala utseende, givet

oss födelseakten. Med andra ord, i ett tillstånd av "nyfikenhet" hoppas vi

skaffa sig någon position som i våra ögon skulle ha betydelsen av något

mer integrerad och meningsfull, skulle knyta vårt liv till detta senare,

mer universell (och samtidigt mer personlig) än

empiriskt tillstånd i samhället, kulturen och oss själva. Hur är det med kunskap om vetenskap? I

i termer av denna kunskap, argumenterar vi till exempel om dess mångfaldigt kopplade beroende

från samhälle och kultur ser vi hur någon intellektuell handling uppträdde i

samhället, drar den som begår det till tusentals

beroenden och förbindelser som är objektiva för honom; kan beskriva

vetenskapens logiska struktur i samband med experimentell och experimentell

läsa avläsningar av våra instrument och sinnesorgan, språk osv. Men det här

"kunskap om" är i sig en viss kultur, och vi, som lever i en värld, ger

till sig om det rapporten - i en annan. Med andra ord, i hans termer, tar vi

någon färdig och färdig värld av lagar och väsen, tillsammans med dess

logik (och det är viss tillgänglig kunskap), som sedan jämförs

med sina reflektioner. Och att se och organisera resultaten av denna reflektion ser vi inte

vetenskapen bakom dem som en produktiv aktivitet, som en aktivitet

som vi är de enda som lever. Det senare krossas liksom av oss till ett dimensionslöst och

en idealisk punkt kopplad till andra liknande punkter enligt normerna för exakt och

entydig kommunikation av vetenskapliga begrepp och erfarenheter, reglerande vetenskapliga texter

(till exempel i tidskriftspublikationer, vid acceptans av vetenskapliga projekt av kunder

etc.) och deras cirkulation, användning osv. i kultur62 som döljer hur

en gång funkar det jag kallade "fungerar", d.v.s. vetenskap som aktivt fortsätter och

produktiv verklighet. Eller jag ska uttrycka det så här: det är naturligt,

objektiverat utseende av relationer, vilket i sig förutsätter

ett visst fenomenologiskt förfarande för att suspendera

betydelser och tankebanor för att avslöja vad som faktiskt händer, vad

vi upplever faktiskt i vetenskapen, i tankens handling, som säger oss

intuition av innebörden av denna upplevelse och i vilket "världens tillstånd" vi

var vi är och hur vi har bestämt oss i förhållande till världen, när i själva verket (och inte i

verbal imitation) utför vi en kognitionshandling. Endast genom att utföra denna procedur,

du kan se problemet i ett nytt ljus och sedan återgå till beroenden, åh

som vår kunskap om vetenskap säger oss. Att ta hänsyn till detta och ta

utgångspunkt för intuition vill jag visa ytterligare att vetenskap som kunskap och

vetenskap som kultur är fundamentalt olika saker, olika element i

del av en enhetlig enhet.

Vetenskap som kultur är normativt. Det förutsätter vissa

strukturella eller, som sagt, kulturella mekanismer som förstärker

naturliga krafter, mänsklig energi och, efter att ha förstärkt, omvandla dem

åtgärder till ett resultat som inte kan uppnås naturligt. I den

känslan är den producerande rollen för "vetenskapens maskin" densamma som konstens och andras

typer av kulturaktiviteter. Men detta är en normativ struktur. Mellan

Hur korrelerar universum i kunskap med vad vetenskapsmannen kan

vara till exempel rysk, georgisk, amerikansk eller någon annan och

transformera naturliga mänskliga styrkor och förmågor (utan vilka

det universella innehållet i vetenskapens lagar reproduceras) på det sättet,

en mekanism som har utvecklats och finns i en given kultur, och inte i en annan?

I en annan kultur är en annan formtransformator tänkbar möjlig.

Till exempel, även om detta fortfarande är nästan universellt för alla kulturer, vi

Vi rör oss med hjälp av hjulets princip. Men det här är en olycka vad gäller

fysikens lagar! Det finns inget behov av fysiska lagar

rörelser, så att vi är säkra på att flytta eller rulla något på hjul,

lagar tillåter bara detta, tillsammans med många andra saker, och ändå, trots

kolossala framsteg inom teknik, från antiken till nuvarande XX-talet. Allt

de möjligheter för jordisk rörelse som vi föreställer oss, deras "horisont" kvarstår

inuti ett hjul, som ingen uppfann i forna tider. jag

Samtidigt distraheras jag från försök att röra mig i vår tid med flyg eller

magnetiska kuddar, som kan bli en fundamentalt annorlunda kultur.

Fysiska lagar, jag upprepar, är inte beroende av detta. De följer inte med

behovet av hjul. Precis som tvärtom från Maxwells lagar

förekomsten av vågor av vilken frekvens som helst, och inte bara den som

kan lösas av vår syn- och hörselanordning eller våra instrument. Vad

sådan kunskap då?

Det verkar för mig att kunskap alltid är levande, relevant (och därmed

mest ontologiska) element inom vetenskapen som helhet,

kännetecknas av två oscillerande rörelser: oscillation åt sidan

förstörelse av normativa strukturer, utgång till ett visst "noll"-tillstånd

kunskap och omvänt en omvänd rörelse från en neutral, nästan "noll"

stat mot en ny möjlig struktur. Och så konstant. Detta

experimentera med former, inte själva formerna.

När vi pratar om kunskap menar vi, enligt min mening, något som

att i varje givet ögonblick existerar och vid varje givet ögonblick i sitt

produkter försvinner. Den flimrar liksom och har därför

inneboende djup (eller "regioner") punkten runt vilken kristalliseras

alla nya inlåningsstrukturer (som vi sedan bygger upp till en oberoende

en rad ovanför dessa djup och, naturligtvis, gömma dem, "deprimerande", som jag redan

sa). För att vara tydligare kommer jag att hänvisa till det tydliga förbudet mot plagiat i

vetenskap. Som ni vet är plagiat en upprepad presentation av vad som redan har gjorts -

andra eller till och med dig själv (såvida vi naturligtvis inte ignorerar det juridiska

sidorna av ärendet). Även om vi alltid uppger vetenskap som något redan känt – ingen

trots allt kallar han inte en konsoliderad lärobok eller en förklaring till en separat teori för plagiat

i lärande. Men kunskap per definition (även om detta ständigt försvinner in i

dess produkter, ögonblicket är svårt att fånga in vivo) är vid varje givet ögonblick,

i varje given studie, göra något som inte var tänkt eller gjort

innan, för vilka det inte finns några regler eller skäl (för existensen av en anledning är precis

och skulle redan betyda omtänksamhet - i kraft av oåterkallelighet); och i denna mening det

oberoende av resten av kunskapsvärlden (som just dyker upp i

den där fenomenologiskt reducerbara kulturkopplingen som jag talade om

högre). Och vi känner intuitivt igen det som sådant, d.v.s. som

"Vetenskapen". Dessa är tillstånd av rum och tid som är förändringar

"miljö" och oberoende av rum och tid (det gör de inte själva

är rumsliga och inte icke-rumsliga, och att belysa detta är

det är i begreppet en händelse; "elektron" som tillstånd - en på Sirius och vidare

jorden). Dessutom detta oberoende från resten av kunskapsvärlden

(förresten, all intuitionistisk matematik växte fram ur förståelsen av det) betyder

och specifikt inneboende i vetenskapen som kognition "effekten av nuet"

(analyserat i termer av hela omfattningen av sfären av tillstånd och medvetandestrukturer,

och inte kultur-teckensystem och visuell kontinuitet "i" strömmen

tid). Jag vill med detta säga att den innovativa kognitiva handlingen

åstadkoms endast genom att innehålla och återskapa i sig själv, "vid punkten" villkoren och

interna kopplingar av all vetenskap som helhet. Och i denna mening är kunskap all in

närvarande, oåterkalleligt uteslutande av möjligheten att världen återgår till sin forna tid

stat. Först då får världen en täckande logik

utrymme där är utplacerade i sekvens i grunden

reversibla logiska samband mellan tänkande och observationstillstånd. Detta är mekanismen

förändringar i ett sådant utrymme, dvs. det kan komma ur detta "riktiga"

helt annorlunda, men det blir ändå ett täckande, vändbart utrymme.

Alltså, i det ögonblick som jag talar om, görs något ständigt

fundamentalt annorlunda från utvecklingen av befintliga teorier, formler i läroböcker

och olika systematiseringar av vetenskaplig kunskap. I kroppen av vetenskap är tillåtet

bara det som händer för första gången och bara en gång. Men det här är inte kultur! För att

kultur gäller inte. Kultur per definition, som jag sa,

det finns något som kodas, sänds eller reproduceras. Vetenskapen -

produktiv, kultur - reproduktiv.

Vetenskapen innehåller därför ett speciellt element - kunskap, som

genom sin oåterkallelighet, "effekten av nuet", etc. gör det bara till en vetenskap

i relation till kultur och väcker dramatik och dynamik till liv

Mänskligt samhälle. Det är ständigt pulserande, livgivande och

samtidigt kulturens dödande början; någon "två-faced Janus", en

med dess sida som representerar övervinnandet av vilken tillgänglig människa som helst

erfarenhet och skiljer sig från den, och den andra personifierar denna upplevelse själv, reversibelt

organiserad. För att parafrasera ett välkänt uttryck skulle jag säga i detta sammanhang

så här: bara han har rätt att bli kallad vetenskapsman eller att tala om sin vetenskapliga natur

vetenskapen, som aktualiserar "all vetenskap i nuet", kan se

transpersonellt och evigt närvarande levande, hic et nunc, faktisk mening i

källan till hans kognitiva kraft eller intellektuella skicklighet. Den här vid liv

betyder och skiljer tänkande från ideologi (vars konstruktion inte kräver det,

"drar" inte för sig själv). När allt kommer omkring är vetenskap från allra första början ett företag,

försöker svara på frågan - vad är världen i sig, oavsett

lager av kulturellt teckensystem och mekanismer överlagrade på det, inte

på tal om ideologiska system. Bara genom att titta på

vetenskap, kan vi nu lösa den motsättning som vi började vår

resonemang. Nämligen: motsättningen mellan innehållet i intellektuella

transformationer som utgör vetenskapen, och förekomsten av dessa formationer i deras

kulturell täthet, "kroppslighet".

Inträdet från sidan av vetenskapens kulturbildande funktion tillåter annat

titta på själva strukturen hos en människa, ta det, så

säg, inte i naturlig synlighet, utan kulturellt och historiskt. Tittar på

så ställer vi oss ofrivilligt frågan: vad vet vi egentligen?

Våra sinnen? Men det är naturliga formationer som har

specifik dimension av en människa. Och det är, som vi sa,

kunna formulera universella lagar som ligger bortom alla dimensioner.

Hur så? Är det verkligen en mask, om den hade medvetande, eller något

skulle en marsbo formulera olika lagar? I våra vetenskapliga sysselsättningar implicit

innehåller utgångspunkten att det skulle vara samma lagar, d.v.s. orelaterad

av en slump att vi observerar dem eller en marsbo. Men vi måste

kunna observera dem för att senare formulera dem.

Så vad vet vi? Det verkar för mig att om du tänker igenom till slutet idén om

kulturbildande funktion av vetenskap eller vetenskaplig kunskap, då kommer vi att förstå att vi

vi vet av organ som inte ges till oss av naturen, men som uppstår och ges in

tankerum, översätta en person till en kosmisk dimension, som

skär igenom varje skillnad och förlängning av kulturer och kopplar ihop – utöver detta

horisontellt - vertikalt en människa med universums möjligheter,

som liksom gör sig kända och vägleder oss bättre än vi själva skulle kunna

skulle göra det. På tal om sådana inslag av naturen, om tankens riktning, jag

Jag menar ungefär vad jag sa i sinom tid, efter I. Kant, N. Bor

i ett samtal med W. Heisenberg, med argumentet att grunden för olika möjligheter

vår logik, vår kognition, ligger i vissa grundläggande former,

som, oberoende av oss, tillhör verkligheten och styr evolutionen

tankar över slumpmässigt statistiskt urval av de starkaste

eller "tur"63. Men jag vill betona att det är dessa former som

Universum existerar som objektiva strukturer som är sammankopplade

med en mänsklig närvaro i den, väv en person, oavsett honom

sig själv, in i informationsflöden från slut till ände, genomskärande med sina loopar och

kretsar förflutna och framtida och möter oss i nuets punkt, där vi

vi tillämpar medvetenhet och avsiktlig individuell, målmedveten vilja

vi kontrollerar krafterna, men där det i själva verket är handlingens fullhet som fungerar,

koncentrationen av alla dess delar och villkor i det "eviga nuet", i det "evigt nya".

Detta är i själva verket en sfär i förhållande till dessa krafters verkan, till oss själva i

denna punkt (om vi tar en analogi med begreppen "biosfär" och

"noosphere"), "fläkt" som sträcker (och förbinder) den genom människan

"Jag" till något begränsat område. Descartes skulle kalla detta viljans fullhet

(-varelse), där "jag" inte är en idealisk punkt, utan ett område med varaktighet och identitet

Den historiska analysen av vetenskap visar till exempel att endast praktiskt, med

svåra att kristallisera och kräver ledtrådar eller vägledning

av denna sfär, inträffar i Galileos aktivitet, tittar genom ett teleskop på

stjärnkroppar, bildandet av just de organ som kan bekräfta och

experimentellt lösa de synliga universella egenskaperna i världen, som före Galileo

ingen såg och som oåterkalleligt vände våra ögon åt sidan

direkt hänsyn till just den galileiska bilden av världen, och inte en annan.

De existerar inte individuellt vare sig i Galileen som en empirisk individ eller i ett teleskop,

men de existerar, tillsammans med vetenskapens historia och dess kulturbildande, med svårighet och in

tidpunkt för manifesterande aktivitet. Så, med full medvetenhet om sakens väsen,

talar om behovet av att "göra om människors hjärnor", och att inte motbevisa det eller det

"känslor mer sublima och perfekta än vanliga och naturliga"64.

Därför kan följande slutsats dras. Själva möjligheten att vi vet

något i världen beror på hur mycket vi själva är de som

övervann naturen, d.v.s. antyder, som de gamla sa, vår "andra

födelse." Eller, i moderna termer, innebär det ett försök att bemästra

sfären av det observerade psyket (dvs sammansmältning av artificiellt och naturligt,

dynamiken i den så kallade andra naturen), önskan att veta och bryta igenom

som i sig är, som bekant, en av huvudbeståndsdelarna

delar av modern kultur.

Det finns tydligen inget annat sätt att lösa vår motsägelse. Men om så är fallet

sedan vetenskap som kunskap, som förmågan att formulera universell

fysiska lagar är uppenbarligen något som inte bara är kopplat till en person utan med

möjlig person. Det finns en mycket intressant fras om detta

Shakespeares Hamlet. Ophelia vänder sig till kungen och säger: "Vi vet vem

vi är, men vi vet inte vad vi kan vara" (akt IV, scen 5).

Så, denna koppling med det möjliga, inte med en befintlig person, utan alltid med

möjligt, det är enligt min mening avgörande när det gäller genomförandet

kunskap och processen för kristallisering av kultur. Ofelia talade om henne

naturligtvis inte inom ramen för något komplext filosofiskt eller vetenskapligt ämne

resonemang. De som handlade om Hamlet när det skrevs

och satte, förstod vad som stod på spel. Du måste bara titta in i dig själv

att se vad som är möjligt, men okänt för mig jag, och där finns jag, som för mig

känd. Bara detta möjligt är jag alltid ingenting: inte detta, inte det här osv. Och så

inte mindre utan honom, om vi återvänder till vårt ämne, utan detta "inte det här, inte det här"

det är uppenbarligen omöjligt att adekvat definiera vetenskap, d.v.s. så att hon är det

en meningsfull verksamhet som motsvarar ens egna strävanden.

När allt kommer omkring är dess mål att få universell kunskap som inte skulle vara beroende av

människan, är möjlig endast för att vetenskapen själv producerar ett ämne

denna kunskap, som inte på något sätt är ägnad åt dess sak och aldrig

kastas till ingen slutlig bild. Dessutom observation av livet och

åsikter från en empirisk individ "Newton" kan inte säga oss något om

skapandet av Newtons mekanik av den enkla anledningen att författaren till detta

verk (i den mening som jag talade om det tidigare) produceras själv

i utrymmet för detta verk, utdraget genom dess skapande från människans djup

"Newton", om vilken den senare inte visste någonting eller visste alla möjliga bagateller (han

självrapporterad). Därför kan man förklara bilden av en "möjlig person".

att säga att det faktiska subjektet som bärare och kunskapsmått och som produkten

utveckling är att skjuta upp sökandet - genom en riktigt nedslagen, konstruktiv

produkten av det möjliga, det andra och sökandet går längre och in i varje given

bara i ögonblicket är det vetenskap som kunskap.

Så å ena sidan vetenskap – och det har vi från början

betonas - har ingen dimension, inget fördefinierat tema, men

nu ser vi däremot att hon likväl har dem i form av en viss

fältet som beskrivs av dynamiken i den fördubblade bilden av en person; områden där vi

vi går in om vi börjar göra vetenskap, och där vi lever och utvecklas

som tänkande varelser. I denna mening är vetenskap, liksom konst etc., det

konstgjorda områden där experiment äger rum

mänskliga möjligheter, med en möjlig person. Kultur finns alltid där.

en eller annan, men redan insett möjlighet. Och leva, utveckla,

den kan förändras historiskt inom sina egna gränser endast i det

i den mån den kan integreras och kumulativt

bevara produkterna av fria "dimensionslösa" kreativa handlingar, d.v.s. I den

i vilken utsträckning den är öppen för den "reservoar" av utveckling och förändring som omger den

"bakgrund" av aktiv varelse, som inte är sig själv. Och just därför att

förutom kultur finns det områden där man experimenterar med den möjliga vägen

människan, med sin möjliga plats i rymden (och han måste ockupera den där,

annars kommer förståelsen av vad som sägs eller ses om kosmos att försvinna), och

det finns ett villkor för det välkända faktumet av mångfald (och, som de säger

nu, komplementaritet) kulturer. Men det är paradoxalt och följer inte av

själva kulturens natur. Varför finns det många kulturer och inte bara en? Och inte

bara mycket, men de förändras också, dör, föds ...

Ungefär sådana, som bekant, var de initiala filosofiska frågorna,

som personen i allmänhet frågade. Nämligen för det första varför mycket, och inte

ett? Ända sedan denna fråga ställdes och filosoferandet började, d.v.s.

för första gången från honom började världen öppna sig under den mänskliga slöjan

kulturella teckensystem - världen som den är, bortom all antropocentrism, och

Jag försökte dra motivet till detta ifrågasättande utifrån mitt ämne. se en

på många sätt – gudarnas gåva till människor – så sammanfattade Platon det på sin tid. OCH,

för det andra: varför finns det något överhuvudtaget och inte ingenting? Eftersom problemet

sambandet mellan tanke och kultur togs av mig mot bakgrund av att jag var ordning och reda,

Jag ska försöka ta itu med denna fråga.

När en person frågar varför det finns något och inte ingenting, hamnar han i

primär filosofisk situation - i en situation av överraskning genomsyrad av begär

förstå, i allmänhet, den perfekta olyckan, grundlösheten och villkorligheten i vad

att det åtminstone finns en viss ordning i världen: ibland finns det kunskap, ibland finns det skönhet,

ibland - rättvisa, ibland - vänlighet, ibland - förståelse osv. Det vill säga jag

Jag vill säga att en person, som filosof, inte är överraskad av oordning, inte av kaos -

detta är inte ett ämne för filosofisk överraskning, utan just det faktum att något

är, och frågar hur det är, om det är omöjligt? Är det "något" eller

tendensen att fortplanta sig i världen och hos människan är absolut på ingenting

baserade beställningar, som har kulturella implikationer, är

definierande. Jag betonar: ordning och reda som bygger på ingenting

och är inte garanterade av någonting i den meningen som deras varaktighet och bosättning kräver

något annat som de inte är baserade på naturliga, förstås

realiserade, grundar eller kontinuerligt fungerande kopplingar av orsaker och

konsekvenser, men måste göras på nytt hela tiden av någon (vilket är ganska

bekräftar vår normala intuition att all kunskap är

närvarande).

Jag kommer att referera som en illustration till ett moraliskt fenomen. Vid första ögonkastet,

detta exempel har ingenting med vetenskap att göra. Men kom ihåg vad vi tittar på

vetenskap är inte en unik utbildning. Detta var väl förstått av de gamla. Inte

av en slump, i ett steg av filosofiskt resonemang, kombinerade de sanning, godhet och

skönhet. Därför var det inte en kombination av discipliner – estetik, etik och

ontologi, men var ett uttryck för själva naturen på ett så fantastiskt sätt

existensen av allt som en person sysslar med och i vilket det blir sant och uppfylls,

när varande existerar i den mån det finns en förståelse för det i varande själv, så finns det

försök att underhålla och reproducera den.

Forntida filosofer hävdade att det onda görs av sig självt och att gott är nödvändigt

att göra speciellt och hela tiden på nytt, det, även gjort, inte sig själv

förblir, finns inte. Denna slutsats, förefaller det mig, är lika

gäller vår definition av vetenskap. Det vill säga å ena sidan till vetenskapen

som kunskap (den där skimrande, pulserande punkten förknippad med det möjliga

människan och kräver konstant, speciell ansträngning), och å andra sidan,

till vetenskap som kultur i själva verket (i betydelsen människobildande handling

strukturer som ordnar livets kaos).

Hela komplexiteten i den filosofiska förståelsen av problemet med förhållandet mellan vetenskap och

kultur, liksom problemet med gott och ont, består just i att

ett av begreppen i dessa par är mycket svårt att förstå ontologiskt. När allt kommer omkring för oss

till exempel förekommer bra nödvändigtvis i någon norm. Det finns en bra standard

mot vilken det onda döms. Men denna norm, även om det alltid är det

existerar, är filosofen under analysens gång tvungen, så att säga, att ignorera, eftersom

han försöker avslöja villkoren för all moral, för alla konkreta handlingar av godhet,

som vilken sanning som helst utanför vilka normer som helst.

I analogi med detta försökte jag visa att vetenskap som kunskap är

också ett slags villkor för existensen av några kulturella strukturer, vilket inte är det

samtidigt ingen av dem. Det finns en norm för antik vetenskap, vetenskap

XVII-talet, XIX-talet, etc., lokaliserade i en viss kultur av sådant och sådant

tid. Men villkoren för dess existens (som i sig inte är någon av de

av dessa normer) är inte lokaliserbara - de ingår i själva definitionen av innehållet

vetenskapligt fenomen, dvs. kunskap.

Så, normerna eller normativ inriktning av vetenskapligt tänkande, kulturbildande

vetenskapens funktion kan inte förstås utan att förstå de dolda förutsättningarna för det hela.

Annars befinner vi oss i en olöslig motsägelse, som helt enkelt inte kommer att finnas i

i samklang med vår normala intuition. Och intuitionen säger oss att vetenskapliga

förståelsen av någonting kan inte bero på chansen att

tanke är tänkt och producerat av någon i en sådan och sådan kultur eller i sådan och sådan

samhälle.

1 Se: Malakhov B.A. Vem skriver vi för? (Om litterär adressering

filosofiska texter), 1988, $1; Mezhuev V.M. Problemen och förhoppningarna i vår filosofi,

1988, $2, etc.

2 "Estrangement" - en term som introducerats i poetiken av V. Shklovsky, betyder

beskrivning i ett konstverk av en person, ett objekt som ett fenomen, som

ses för första gången och får därför nya funktioner.

3 Detta syftar på dikten av D. Kharms (1906-1942) "Vad var det?"

Jag gick på vintern längs träsket

i galoscher,

Och med glasögon.

Plötsligt svepte någon längs floden

På metallkrokar.

Jag sprang snarare till floden,

Och han sprang in i skogen,

Jag fäste två plankor på mina fötter,

hoppade upp

Och länge stod jag vid floden,

Och jag tänkte länge och tog av mig glasögonen:

"Vad konstigt

Och obegripligt

4 Se: Lefevre V.A. motstridiga strukturer. M., 1967.

5 Vi talar om boken "The Ghost in the Atom, Discussion of the Mysteries

of Quantum Physics", red. av P.C. Davies och J.R. Brown. Cambridge, 1986, se:

Kobzarev I.Yu. Mysteries of Quantum Mechanics, "Nature", 1988, $1.

6 Man kan i detta sammanhang erinra sig diskussionen om observationsproblemet i

kvantmekanik och på antropisk grund i kosmologi, vilket visade

medvetandets grundläggande engagemang i processerna för kognition av det fysiska

verklighet.

7 Jag använde också den litterära översättningen av V. Mikushevich. Se: Poesi

Europa i tre volymer. T. 2. M., 1979, sid. 221.

8 Zombie - walking dead, spöke, varulv.

9 Garcia Lorca F. Romans om det spanska gendarmeriet. - Favoriter. M., 1983,

10 När väl vissa förutsättningar skapas, följer vissa företeelser av

dem, oavsett person, på grund av objektens objektiva egenskaper

mänsklig praxis. En person kan få värme genom friktion och

för första gången att inse behovet av att de följer varandra utifrån sina

materiella handlingar (se: Marx K., Engels F. Soch., T. 20, s. 539), men

värme i sig följer av friktion, när den väl redan har producerats, oavsett

person.

11 Därför, när det gäller allt innehåll av detta slag,

oavsett dess empiriska säkerhet, oavsett vad

det är till exempel det empiriska innehållet som är uppbyggt av delar och som

det är empiriska objekt som är dess delar.

12 I det följande kommer vi för korthetens skull att beteckna detta förhållande som

"koordination" eller som en "del - hel" koppling, även om det senare inte är helt korrekt:

det handlar inte om kopplingen av delen med helheten som ett speciellt objekt, utan om kopplingen av delar,

det vill säga om kopplingen av objekt som i sin tur är ett enda objekt. Under

"kedja" här betyder faktiskt egenskaperna hos anslutningen av objekt, olika

från länkelementens egenskaper.

13 Detta noterades redan av Hegel, och dessutom tillämpat på "toalitet", dvs.

till en organisk helhet. Han trodde att det var den dialektiska metoden i "var och en av sina

rörelse är på samma gång analytisk och syntetisk” (Soch., vol. 1, s. 342).

14 Och i denna mening, analys som urval av "allmän", "abstrakt

definitioner" (reducering av olika fenomen till deras abstrakta enhet)

relaterar till vårt problem med analys och syntes.

15 "Verkligheten att filosofera", säger Jaspers, "består inte

i det objektiva resultatet, men i medvetandets position" ("Philosophie", Bd. I, S.

16 Allmänt arbete är arbete som är socialt tillägnat

personer (1) oavsett själva genomförandet av personliga kontakter och

kommunikation, direkt kompatibilitet i arbetet; (2) oavsett ansträngning och

den mentala ansträngning som krävs för att ursprungligen producera den

(det är därför universellt och oproportionerligt lätt att bemästra

en egenskap som liknar naturens gratis produktionskraft); (3) hur

förenad kraft av människors samarbete, som en ny mångfaldigande produktiv

kraften som genereras av just detta utbyte av aktivitet och överträffar möjligheterna

rent individuella insatser eller deras enkla summa. "Universellt arbete", skrev

Marx, - är varje vetenskapligt arbete, varje upptäckt, varje uppfinning.

Det beror dels på samtidens samarbete, dels på användningen av arbetskraft

föregångare" ("Kapital". - K. Marx och F. Engels. Works, vol. 25, s. 116).

Arbetets universalitet är här också universaliteten av samarbete i arbetet, inklusive

antal och historiskt, eftersom det utförs enligt innehåll.

17 Inom filosofin talar vi om "mentala formationer", skriver Jaspers,

som, efter att ha uppstått i det personliga livet, existerar som en vädjan till

singel" ("Philosophie", Bd. I, S. XXV) och är "övertygande och

säker endast genom styrkan av den personliga bilden av deras tänkbarhet" ("Die grossen

Philosopher, S. 62).

18 Jaspers har ett sätt att koppla ny verksamhet med det förflutna

kännetecknas faktiskt av följande huvuddrag: 1) överföringen

subjektiv skicklighet utöver innehållet i aktivitetsprodukten; 2)

stora mäns "vägledning" (F(hrung); 3) uttrycket för hela teorin

med alla sina frågor och avsnitt i varje enskild tänkare, i motsats till

den privata karaktären av allt arbete i samarbete. Och dessa är obestridliga egenskaper

butikshantverk. Det är intressant att notera att i hantverket, i "undervisning", hans

hemligheter som förmedlas från person till person, det förflutna framstår alltid som

en ouppnåelig modell, blicken riktas bakåt (därav Jaspers minskning av problemet

filosofiskt arbete om filosofihistoria: "Vi är naturligtvis långt ifrån

Platon...").

länkar av andlig produktion, deras spontana ackumulering bredvid varandra

vän och deras individuella begränsningar gav upphov till till exempel här

behovet av att varje "atom" har alla tillgängliga prestationer.

"integriteten" av en teoretisk utveckling (eller hantverk "mästerverk") är

här faktiskt en stillastående form för att säkerställa kontinuiteten och bevarandet

utvecklingens frukter.

19 Sartre J.-P. Critique de la raison dial (ctique, vol. I. Paris, 1960.

20 Därav drag av social utopism i existentialismens idéer om

"sann mänsklighet"; deras utopiska karaktär är

källa till djupt religiösa övertoner av existentialism: den utvecklas i

som ett resultat, eller religiös innehållsmässig inställning till den dominerande

verkligheten (att komma till det moraliska och etiska

attityder och stämningar, till religiösa psykologiska upplägg – till en sekt

lidande, förlösning, till en känsla av smärtsamt ansvar, förlamande

person, till frenetiska stämningar och visioner etc.) eller religiösa

form - i betydelsen att producera fantasier, illusoriska, mytologiserade

idéer om verkliga fenomen och verklighetsprocesser, i betydelsen

ett sätt att tänka på verkligheten som återger den

egenskaper enligt lagarna för mytologiska och antropomorfa former av medvetande,

mystifiera dem. Vi kommer främst att behandla denna andra sida av saken.

21 Eller socialt väsen och medvetande, där varat är primärt,

definiera, forma, styra, etc., och medvetande - sekundärt.

22 Op. baserat på inspelningen av Sartres samtal med företrädare för den tjeckiska intelligentsia i

1963 i Prag; se även Sartre J.-P. Critique de la raison dial(ctique,

vol. 1, sid. 43 - 44.

23 Vilka är landmärkena och objektiva milstolpar i detta

individens utformning av sig själv är en annan sak.

24 "Social regelbundenhet" (som en speciell typ av regelbundenhet,

skiljer sig från naturliga) finns det i allmänhet bara människors beroende av produkter och

resultaten av sin egen verksamhet, från de utvecklade av dem i en gemensam

förhållande till innehållets karaktär finns ett beroende av den historiska karaktären

och utvecklingsstadier av socialt utvecklade och endast i offentlig form

realiserbara förmågor och "väsentliga krafter" hos individer.

25 Denna fenomenologiska aspekt kan illustreras av följande

ett utdrag ur texten till Sartres samtal i Prag, som redan nämnts ovan, när han, i

i synnerhet svarade på frågan om hur mycket hans nuvarande punkt har förändrats

se i jämförelse med det som anges i verket "Being and Nothing": "Det finns

en viss sanning som ges av beskrivningen av vad medvetandet åstadkommer av sig självt

själv. Jag har inte ändrat mig i detta uttalande. Om du till exempel är medveten

nöje, då har du det. Kanske är anledningen till det en annan än den

som du tillskriver det, men det är ett nöje, oavsett vad det är

ursprung, det finns en "befintlig" njutning som en bestämning av medvetandet

han själv. Under dessa förhållanden kan du beskriva strukturen för denna data

medvetande. Jag inspirerades av Husserls fenomenologiska beskrivningar. Under dem

han förstod den fördialektiska metoden, för sin idé, när han fixade och

beskrev någon enhet (vad det än må vara), var att det

strukturerad helhet.

26 Specifikt mänsklig aktivitet definierar Sartre som

aktiviteter för att ge föremål personligt-praktiskt "live"

"mening", "mening". Börjar med påståendet att "det är absurt att minska innebörden

invända mot den enkla inerta materialiteten hos själva objektet..." (Sartre

J.P. Critique de la raison dialectique, sid. 96), skriver Sartre vidare: "Man

är för sig själv och för andra en varelse som ger mening, eftersom

även den minsta av hans gester kan aldrig förstås utan att gå längre än

ren nutid och inte förklara det med framtiden. Det är också skaparen

tecken, i den mån att han alltid är före sig själv

använder vissa objekt för att referera till andra objekt,

frånvarande eller framtida. Men båda operationerna reduceras till en enkel

och ren transcendens: att överskrida nuvarande förhållanden till deras

efterföljande förändring och gå utöver det givna objektet för vissa

frånvaro är en och samma. Människan konstruerar tecken, eftersom genom själva

hans verklighet, han är en meningsgivande varelse, och det är han

som sådan på grund av det faktum att det är en dialektik som går bortom den

som helt enkelt är givet. Det vi kallar frihet är ordningens oreducerbarhet

kultur till naturens ordning" (Ibid., s. 96). "Eftersom vi är människor och

vi lever i en värld av människor, arbete och konflikter, alla föremål som omger oss,

är tecken" (Ibid., s. 97). Kanske mer transparent och

Sartre gav en plastisk formulering just i sina "Prague Conversations" 1963

"Rörelse som ger mening", sa han, "ett naturfaktum blir

förmedlare av kommunikation mellan människor ... En person kan inte vara någonting

annat än vad omständigheterna tvingar honom att vara, men hans frihet består

i omvandlingen av rådata till en praktisk mening, och det går inte att reducera till

konditionering. Jag övergav den abstrakta och isolationistiska synen på "Genesis

och ingenting" samtidigt som den förblir trogen andan i denna studie." Anmärkning för

efterföljande, att för det första fixar Sartre här endast två element

relationer - en rent materiell form av ett föremål och dess praktiska-individ

mänskligt "sinne", "meaningar" - och det, för det andra, sociala relationer

personer som agerar med föremål bör då definieras som kommunikationer

denna "känsla" och "mening", som deras upplösning, "förståelse" etc.,

ha en viss logik (så länge dessa relationer kvarstår

mänskliga och absorberas inte av saker).

27 Detta fenomen är mycket tydligt på sättet, till exempel, modernistiskt

konst och psykoanalys använder materiella former och symboler.

Konstform, d.v.s. viss verklig konstruktion, får,

till exempel funktionen av direkt överföring av verkligheten (utöver innehåll), och

faktiskt - ontologiserade mentala tillstånd.

28 Sartre J.-P. Op. cit., sid. 98.

29 Sartre J.-P. Ibid.

30 Sartre J.-P. Ibid., sid. 101 - 102.

31 På grundval av "betydelser" och "sinne" ("tecken" som är

materiella föremål, verktyg etc.) inte bara relationen

till den yttre verkligheten och individens ställning i den, men också konstruktionens gång

en individ av sig själv som person, samlar sig i en knut av ett "projekt", dvs.

att utforma sig själv av en individ utspelar sig, enligt existentialismen, i

beroende på vilken "mening" och "mening" de ger saker och

omständigheter, biologiska beroenden osv.

32 "Vår formalism", säger Sartre, "som inspirerades av formalism

Marx, är helt enkelt en påminnelse om att en person gör historia precis i det

lika mycket som hon gör det" (Sartre J.-P. Ibid., s. 180).

33 Sartre J.-P. Ibid., sid. 206.

34 Ibid., sid. 249.

35 Ibid., sid. 247.

36 Ibid., sid. 256 - 257.

37 Ibid., sid. 279.

38 Ibid., sid. 241.

39 Ibid., sid. 158. Enligt Sartre är människors relationer diskreta, inerta

mångfald, eftersom människor inte är sammankopplade genom interpersonella kontakter

(interpenetration av deras medvetande och "förståelse" av kärlek, hat, begär och

etc.) eller inte delar samma känslomässiga tillstånd.

40 Sartre anser att marxismen är ett erkännande av den avgörande betydelsen av detta faktum och

utvärderar sig själv som marxist just beroende på hans överensstämmelse med detta. Men i

Det som verkligen betyder något är exakt vad som menas med socialt

materia.

41 Marx i samband med en liknande tolkning av "mänskliga relationer"

Feuerbach noterade att här "människors relation till naturen är utesluten än

en kontrast skapas mellan natur och historia" (Marx K., Engels F.

Works, vol. 3, sid. 38). Det gäller mest exakt hela Sartres

begrepp.

42 Sartre J.-P. Op. cit., sid. 206.

43 Sartre J.-P. Ibid., sid. 360.

44 Sartre J.-P. Ibid., sid. 86.

45 Sartre J.-P. Ibid. sid. 219 - 220.

46 Sartre J.-P. Ibid., sid. 180.

47 Sartre J.-P. Ibid., sid. 428.

48 Se Ibid., sid. 381ff.

49 Sartre J.-P. Ibid., sid. 644.

50 Ibid., sid. 260.

51 "Om Marx inte lämnade Logik (med stor bokstav), då gick han

logiken i "Kapital"... (Lenin V.I. Poln. sobr. soch., vol. 29, s. 301).

52 Det är intressant och viktigt att Marx samtidigt konstruerar en teori

objektiv (ekonomisk) process och teorin om dess reflektion i sinnen

dess omedelbara ombud, undersöker och kritiserar icke-individuella fel och

medvetandevanor (även om detta också sker), men med behovet

utveckla objektiva-kogitativa uttryck för den verkliga processen. han

härleder och bestämmer de förhållanden under vilka de nödvändigtvis förekommer

de sista "förvandlade uttrycken" (verwandelte Formen).

53 Tyvärr är de ofta kända för den filosofiska allmänheten endast i detta

falsk form.

54 För att gå vidare är det nödvändigt att ha en klar förståelse för vad som är

i åtanke under "självmedvetandets filosofi", karakteristisk för klassikerna. Börjar med

Descartes antog att filosofin bestämmer de medvetna villkoren

kognitivt tänkande, avslöjar hur innehållet i medvetandet

(om detta medvetande påverkar tankeprocessen, beteendet, intressen eller

känslor hos en person) kan reproduceras och fixeras från början

början på en sinneskontrollerad, målmedveten konstruktion av ett objekt,

ha som utgångspunkt några naturligt existerande

sammanträffande av tanke och objekt, något "sanna tillstånd", redan

existerande före den faktiska omstruktureringen av den spontana medvetandeprocessen

(till exempel kartesisk cogito ergo sum, "jag är jag" av den tyska klassiska

filosofi etc.). Är det meningen att denna artikel verkligen existerar eller

forskningskonventionen fungerar hela processen som en teleologisk

organiserad, som äger rum inom ramen för "rent medvetande" (dvs.

icke-empiriskt medvetande, renat och omsmält av självmedvetande). För

klassiker, verkade varje form av medvetande vara jämförbar med denna strävan efter

sammanträffande med verkligheten av medvetandet och därför ansågs enl

analogier med den, som en approximation till den osv.

55 Samtidigt finns det i vår filosofiska litteratur ett mycket framgångsrikt exempel

objektiv analys, utförd i Marx anda, av subjektiv

formationer om rent objektiva fenomen i ekonomiska system. Vi har in

tänka på ett försök gjort av E.V. Ilyenkov i relation till analysen av naturen

ideal (se "Philosophical Encyclopedia", vol. II, artikel "Ideal").

56 "Att gå bortom fenomenen" betyder här inte att ta, i det epistemologiska

sinne, den inre dimensionen bakom fenomenet, den inre mekanismen

objekt som oberoende av den sociala aktivitet som genererar fenomenet.

Tvärtom handlar det om att förklara dess mekanism, som

ger upphov till fenomenet i den som en väsentlig "form av dess verklighet, eller,

närmare bestämt formen för dess faktiska existens "(Marx K., Engels F. Soch.,

vol. 26, del III, sid. 507).

57 Följaktligen ges (finns) innehållet i medvetandet samtidigt och i

på en annan plats, i en annan form än i det psykologiska medvetandet,

tänkande, förbinder enheten av "jag" deras medvetna manifestationer

individ, nämligen i det sociala aktivitetssystemet. Möjlighet att mäta

medvetande på samma gång och i något annat än medvetandet i sig - ett väsentligt

kravet på det marxiska förfarandet.

58 Marxisk analys handlar mycket ofta om ett sådant praktiskt

synlighet. Till exempel med tanke på definitionerna som förvärvats av kapital i

cirkulationsprocessen och i förhållande till andra huvudstäder, visar Marx det

att den teoretiska uppfattningen att varje del av kapitalet är lika

producerar en vinst, uttrycker ett praktiskt faktum, och för att komma ifrån det måste man

det skulle vara att ta hela kapitalet, men för kapitalisten är detta ett mysterium. I

I denna mening är medvetenhet uppkomsten av objektiv synlighet (intressant nog,

det, ur det praktiska medvetandets synvinkel, bara det verkliga

den interna anslutningen visar sig vara ett mysterium).

59 Orsak och verkan är här heterogena; den första lagras inte i den andra

som i sig upptäckbart innehåll.

60 Här finns ett förhållande som är analogt med det som Marx

fastställer i handling personers verkliga ekonomiska beteende. Återkallelse

de ord som uttalades av Marx i förordet till Kapitalet, som han ville ha

för att förhindra eventuella missförstånd på denna punkt: "Siffrorna för kapitalisten och

Jag målar inte markägaren i ett rosa ljus. Men här är grejen

talar om ansikten endast i den mån de är personifieringen

intressen. Jag ser på utvecklingen av en ekonomisk social formation som

naturhistorisk process; så ur min synvinkel, mindre än med

alla andra, en individ kan hållas ansvarig för dessa

förhållanden, vars produkt i social mening kvarstår, hur som helst

den höjde sig subjektivt över dem” (ibid., s. 10).

61 "Icke-klassisk" - i samma mening som i modern fysik

talar om skillnaden mellan klassisk och icke-klassisk fysisk

föremål. Liknar situationen som den har etablerats idag i

fysik, i filosofi (först och främst i ontologi) kan man också urskilja

klassisk och modern, icke-klassisk filosofi.

62 Man kan väl tänka sig att normerna för framställning av vetenskapliga sanningar i

publikationer och meddelanden kan vara annorlunda i en annan kultur. I varje

fall råder det ingen tvekan om att de normer som vi styrs av i vår

logisk kultur, täcker inte hela korpusen som är relevant för återuppbyggnad

historia av textkognition.

63 Se: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. M(nchen, 1976, S. 155 -

64 Galileo G. Välj. fungerar i 2 volymer. T.I.M., 1964, sid. 423.

1989, $2, sid. 29 - 36.

4 Rapport avgiven vid Institute of Philosophy vid USSR Academy of Sciences i december 1987.

8 Tal vid "Runda bordet" på ämnet "Interaktion mellan vetenskap och

1989, sid. 263 - 269.

10 Tal vid "Runda bord om ämnet:" Fenomenologi och dess roll i

11 Rapport gjord vid III All-Union School on the Problem of Consciousness.

12 Tal vid "Runda bordet" på ämnet "Vetenskap, etik, humanism".

15 Tal vid "Runda bordet" på ämnet "Litteratur och

litteratur- och konstnärlig kritik i filosofi och samhällsvetenskap”.

27, och även i: j-l "Rodnik". Riga, 1989, $11, sid. 45 - 49.

Vetenskap som en del av kulturen

1. Vetenskap bland andra kulturområden

Genom historien om dess existens har människor utvecklat många sätt att känna till och bemästra världen omkring dem. Bland dem är en av de viktigaste platserna upptagen av vetenskap. För att förstå dess specificitet är det nödvändigt att betrakta vetenskap som en del av en kultur skapad av människan, och även att jämföra den med andra kulturområden.

En specifik egenskap hos mänskligt liv är det faktum att det pågår samtidigt i två inbördes relaterade aspekter: naturliga och kulturella. Från början är en person en levande varelse, en produkt av naturen, men för att kunna existera bekvämt och säkert i den skapar en person en konstgjord kulturvärld i naturen, en "andra natur". Således existerar en person i naturen, interagerar med den som en levande organism, men samtidigt fördubblar han så att säga omvärlden, utvecklar kunskap om den, skapar bilder, modeller, bedömningar, husgeråd, etc. Det är denna materiella-kognitiva aktivitet hos människan som utgör den kulturella aspekten av människans existens.

Kultur finner sin förkroppsligande i de objektiva resultaten av aktivitet, sätt och metoder för mänsklig existens, i olika beteendenormer och olika kunskaper om omvärlden. Hela uppsättningen av praktiska manifestationer av kultur är uppdelad i två huvudgrupper: materiella och andliga värden. Materiella värden bildar materiell kultur, och världen av andliga värden, inklusive vetenskap, konst, religion, bildar den andliga kulturens värld.

Andlig kultur täcker samhällets andliga liv, dess sociala erfarenheter och resultat, som framträder framför oss i form av idéer, idéer, vetenskapliga teorier, konstnärliga bilder, moraliska och juridiska normer, politiska och religiösa åsikter och många andra delar av människans andliga värld.

Kultur är den viktigaste väsentliga egenskapen hos en person, som skiljer honom från resten av den organiska världen på vår planet. Med dess hjälp anpassar sig en person inte till miljön, som till exempel växter och djur, utan förändrar den, förvandlar världen och gör den bekväm för sig själv. Detta manifesterar kulturens viktigaste funktion - skyddande, som syftar till att direkt eller indirekt underlätta människors liv. Alla kultursfärer på ett eller annat sätt deltar i att lösa denna viktigaste uppgift, samtidigt som de speglar vissa personliga egenskaper hos en person, såväl som hans behov och intressen.

I detta sammanhang är en integrerad del av kulturen vetenskapen, som bestämmer många viktiga aspekter av samhällets och människans liv. Vetenskapen har sina egna uppgifter som skiljer den från andra kultursfärer. Ekonomin är alltså grunden som säkerställer alla aktiviteter i samhället, den uppstår utifrån en persons förmåga att arbeta. Moral reglerar relationerna mellan människor i samhället, vilket är mycket viktigt för en person som inte kan leva utanför samhället och måste begränsa sin egen frihet i hela lagets överlevnads namn, skapa moraliska standarder. Religion föds ur en persons behov av tröst i de situationer som inte kan lösas rationellt (till exempel närståendes död, sjukdom, olycklig kärlek etc.).

Vetenskapens uppgift är att få objektiv kunskap om omvärlden, kunskapen om de lagar som den fungerar och utvecklas med. Med denna kunskap är det mycket lättare för en person att förändra världen. Således är vetenskap en kultursfär som är närmast förknippad med uppgiften att direkt omvandla världen, öka dess komfort och bekvämlighet för människan. Det var vetenskapens snabba tillväxt, som började i modern tid, som skapade den moderna tekniska civilisationen – världen som vi lever i idag.

Det är inte förvånande att de många positiva aspekterna av vetenskapen bildade dess höga auktoritet, ledde till framväxten av scientism - en världsbild baserad på tro på vetenskapen som den enda räddande kraften utformad för att lösa alla mänskliga problem. Antiscientismens ideologi, som anser att vetenskapen är en skadlig och farlig kraft som leder till mänsklighetens död, kunde inte konkurrera med den förrän nyligen, även om den hänvisade till de negativa konsekvenserna av vetenskapliga och tekniska framsteg, inklusive skapandet av massvapen förstörelse och den ekologiska krisen.

Först i slutet av 1900-talet, efter att ha förstått både de positiva och negativa aspekterna av vetenskapen, utvecklade mänskligheten en mer balanserad position. Samtidigt som man erkänner vetenskapens viktiga roll i vårt liv, bör man inte hålla med om dess anspråk på en dominerande plats i samhällets liv. Vetenskapen i sig kan inte betraktas som det högsta värdet av mänsklig civilisation, det är bara ett sätt att lösa vissa problem med mänsklig existens. Detsamma gäller andra kulturområden. Endast genom att ömsesidigt komplettera varandra kan alla kultursfärer fylla sin huvudfunktion - att tillgodose behoven och göra livet lättare för en person, vara en länk mellan en person och naturen. Om någon del i detta förhållande tillmäts större betydelse än andra, leder detta till utarmning av kulturen som helhet och störning av dess normala funktion.

Således är vetenskap en del av kulturen, som är en uppsättning objektiv kunskap om att vara, processen att erhålla denna kunskap och tillämpa den i praktiken.

2. Naturvetenskap och humanitär kultur

Kultur, som är resultatet av mänsklig aktivitet, kan inte existera isolerat från den naturliga världen, som är dess materiella grund. Den är oupplösligt förbunden med naturen och existerar inom den, men med en naturlig grund behåller kulturen samtidigt sitt sociala innehåll. Denna typ av dualitet ledde till bildandet av två typer av kultur: naturvetenskap och humanitär. Det vore mer korrekt att kalla dem två sätt att förhålla sig till världen, såväl som till dess kunskap.

I det inledande skedet av mänsklighetens historia existerade naturliga början och humanitära kulturer som en helhet, eftersom mänsklig kunskap var lika inriktad både på studiet av naturen och på kunskapen om sig själv. Men gradvis utvecklade de sina egna principer och tillvägagångssätt, definierade mål: den naturvetenskapliga kulturen sökte studera naturen och erövra den, och den humanitära kulturen satte som mål att studera människan och hennes värld.

Separationen av naturvetenskap och humanitära kulturer började under antiken, då astronomi, matematik, geografi å ena sidan och teater, måleri, musik, arkitektur och skulptur å andra sidan dök upp. Under renässansen blev konsten en viktig del av samhället och därför utvecklades den humanitära kulturen särskilt intensivt. Modern tid kännetecknas tvärtom av en exceptionellt snabb utveckling av naturvetenskapen. Detta underlättades av det framväxande kapitalistiska produktionssättet och nya produktionsförhållanden. Naturvetenskapernas framgångar vid den tiden var så imponerande att idén om deras allmakt uppstod i samhället. Behovet av en allt djupare kunskap om omvärlden och naturvetenskapens enastående framgångar i denna process ledde till differentieringen av själva naturvetenskaperna, d.v.s. till uppkomsten av fysik, kemi, geologi, biologi och kosmologi.

För första gången framfördes idén om skillnaden mellan naturvetenskap och humanitär kunskap i slutet av 1800-talet. den tyske filosofen W. Dilthey och filosoferna från den Badenska skolan för nykantianism W. Windelband och G. Rickert. Termerna "naturvetenskaper" och "andens vetenskaper" som de föreslog blev snabbt allmänt accepterade, och själva idén var fast etablerad i filosofin. Slutligen på 60- och 70-talen. 1900-talet Den engelske historikern och författaren C. Snow formulerade idén om ett alternativ av två kulturer: naturvetenskap och humanitär. Han konstaterade att intelligentsians andliga värld allt tydligare delas upp i två läger, i ett av dem - den konstnärliga intelligentsian, i det andra - vetenskapsmän. Enligt hans mening kan man dra slutsatsen att det finns två kulturer som är i ständig konflikt med varandra, och ömsesidig förståelse mellan företrädare för dessa kulturer är omöjlig på grund av deras absoluta alienation.

En grundlig och djupgående studie av förhållandet mellan naturvetenskap och humanitära kulturer gör att vi kan dra slutsatsen att det verkligen finns stora skillnader mellan dem. Det finns två extrema synpunkter här. Förespråkarna för den första av dessa hävdar att det är naturvetenskapen, med sina precisa forskningsmetoder, som är den modell som humaniora bör efterlikna. De mest radikala företrädarna för denna synvinkel är positivisterna, som anser att matematisk fysik är vetenskapens ideal, och den deduktiva metoden för matematik är huvudmetoden för att konstruera all vetenskaplig kunskap. Försvarare av den motsatta ståndpunkten hävdar med rätta att en sådan syn inte tar hänsyn till all komplexitet och specifikation av humanitär kunskap och därför är utopisk och improduktiv.

Med fokus på kulturens aktiva, kreativa väsen kan man hävda att den grundläggande egenskapen hos naturvetenskaplig kultur är att den "upptäcker" den naturliga världen, naturen, som är ett självförsörjande system som fungerar i enlighet med sina egna lagar. Det är just därför som naturvetenskaplig kultur fokuserar på studier och studier av naturliga processer och de lagar som styr dem. Hon strävar efter att läsa den oändliga "naturens bok" så exakt som möjligt, att bemästra dess krafter, att känna den som en objektiv verklighet som existerar oberoende av människan.

Samtidigt vittnar också den mänskliga kulturens historia om att all andlig aktivitet hos människor sker inte bara i form av naturvetenskaplig kunskap, utan också i form av filosofi, religion, konst, samhällsvetenskap och humaniora. Alla dessa aktiviteter utgör innehållet i den humanitära kulturen. Således är huvudämnet för humanitär kultur en persons inre värld, hans personliga egenskaper, mänskliga relationer etc. Med andra ord, dess viktigaste egenskap är att huvudproblemet för en person är hans eget väsen, meningen, normerna och syftet med denna varelse.

INTRODUKTION

Kultur som fenomen är äldre och bredare än vetenskapen. Vetenskapen till sitt ursprung är en sociokulturell organism som skapats av mänskligheten under sin historiska utveckling. Till en början fungerade den inom ramen för mytologi, religion, filosofi, konst, arbetsverksamhet, det vill säga inom ramen för kulturen, uppfattad i ordets vidaste mening. Sedan separerade han och började förvärva sina egna drag, utveckla sina egna lagar, sin egen kultur.

Modern vetenskap uppstod i Europa under 1400-1600-talen. Eftersom vetenskapen är en speciell form av kunskap om världen och dess transformation, har vetenskapen skapat en förståelse för vad världen och naturen är, hur en människa kan och bör förhålla sig till dem. Huvuddragen i den vetenskapliga världsbilden, i motsats till den mytologiska, religiösa, estetiska, etc. är attityden till naturen som en uppsättning naturliga händelser och processer, kausalt bestämda, som fortskrider utan deltagande av krafter och varelser i dem, inte mottaglig för matematisk formalisering.

Människor uppfattade inte alltid naturen på detta sätt - antiken och medeltiden "andliggjorde" den och bebodde den med många varelser som agerade av egen fri vilja och önskan (Poseidon, Zeus, Perun, etc.), och därför oförutsägbara. Därför är det fel att tro att idéer om naturen som en mekanism, om dess regelbundenhet, om dominansen av kausaliteten hos en fysisk-mekanisk egenskap i den, är resultatet av reflektion i insikten om naturen som den är i sig själv. Om det vore så skulle människor i alla tider, i alla kulturer ha samma bild av världen - vetenskapliga, d.v.s. liknande den som bildades i Europa i modern tid.

Hur skiljer sig vetenskap från vanligt medvetande? Faktum är att människor i sina dagliga liv också studerar naturen och de processer som sker i den. Vetenskapen, i motsats till vanlig kunskap, är inriktad på sökandet efter väsen, sanning, d.v.s. det som inte ligger på ytan av fenomen och processer, ges inte direkt till sinnena, dessutom är det dolt för dem. Det är omöjligt att tränga in i sakers väsen genom enkel observation, generalisering av fakta och så vidare. Särskilda procedurer behövs för att omvandla verkliga föremål till idealiska som bara existerar i tanken. Till exempel, i naturen finns det ingen absolut svart kropp, materiell punkt. Båda är idealobjekt, d.v.s. objekt "konstruerade" av tanken och anpassade av den för dess specifika aktivitet. Förmågan att tänka att arbeta med idealiska modeller upptäcktes i antikens Grekland. Idealkonstruktionernas värld är en teoretisk värld. Den förvandlas, den bearbetas endast i tanken och med hjälp av tanken. Till exempel kan man föreställa sig i tanken att det finns en värld där motståndet som uppstår genom friktionen av en kropps yta mot en annans yta har blivit oändligt litet. Efter att ha konstruerat en sådan värld kan man sedan fastställa de lagar som kommer att fungera i den. Det är teoretiskt, d.v.s. mentalt, genom att konstruera en sådan ideal värld, upptäckte G. Galileo tröghetslagen som vi känner till. All vetenskap utförs därför genom mental (rationell) aktivitet.

Definition av vetenskap

Vetenskap är ett exceptionellt komplext, mångfacetterat fenomen på flera nivåer. Det finns många definitioner av vetenskap som avslöjar innehållet i denna term:

Former av mänsklig kunskap, en integrerad del av samhällets andliga kultur;

En speciell sfär av målmedveten mänsklig verksamhet, som omfattar vetenskapsmän, med sina kunskaper och förmågor, vetenskapliga institutioner och har till uppgift att, utifrån vissa kognitionsmetoder, forska om de objektiva lagarna för utvecklingen av naturen, samhället och tänkandet för att förutse och förändra verkligheten i samhällets intresse;

System av begrepp om fenomen och verklighetens lagar;

Systemet av all kunskap prövad av praktiken, som är en gemensam produkt av samhällsutvecklingen;

En viss typ av social aktivitet hos människor, som bildades i den historiska utvecklingsprocessen och syftar till att förstå verklighetens lagar i praktikens intresse;

Form av socialt medvetande, reflektion av verkligheten i det allmänna medvetandet;

Den slutliga upplevelsen av mänskligheten i en koncentrerad form, delar av hela mänsklighetens andliga kultur, många historiska epoker och klasser, såväl som ett sätt att förutse och aktivt förstå teoretisk analys av fenomenen objektiv verklighet för efterföljande användning av resultaten i praktiken;

Ett kunskapssystem där världsbild, filosofiska, grunder och slutsatser är en integrerad obligatorisk del.

Alla ovanstående definitioner av vetenskap vittnar om dess viktigaste roll i kulturen, som redan nämnts är bildandet av vetenskap inom kulturen en lång och komplex process. Låt oss följa dess huvudstegen.

Förhållandet mellan människan och naturen är dubbelt: å ena sidan är hon en del av den, och å andra sidan motsätter sig människan naturen som en unik varelse som kan förstå sig själv och naturens principer. I mänsklighetens historia spåras evolutionen tydligt från en "inkluderande" förståelse av naturen till en "motsatt".

Vetenskapens ursprung, huvuddragen i europeiskt vetenskapligt tänkande.

Antropogenes och människans främlingskap från naturen är sammanhängande processer. Deras väsentliga skede var uppkomsten av medvetande. Medvetandet ställde människan mot omvärlden både objektivt och subjektivt. Och det var människans subjektiva (självmedvetna) motsättning till naturen som fungerade som en gräns i relationen MÄNNISKA-VÄRLD.

Den arkaiska modellen av universum kännetecknas av uppfattningen av världen som helhet, ett system av inbördes relaterade, ömsesidigt beroende, ömsesidigt beroende fenomen och processer, och dessa sammankopplingar är mer sensuella än rationella. Världen befinner sig i en instabil balans, vars kränkning medför de mest katastrofala konsekvenserna. Därför kräver varje mänsklig handling så att säga en balanserande (kompenserande) motverkan. Detta återspeglas i synnerhet i behovet av vissa magiska handlingar som åtföljer alla skeden i primitiva samhällens liv.

I arkaiska kulturer förstås människan bokstavligen som en del av en stor naturlig organism, uppfattad som levande och gudomlig. Den djupa enheten mellan människan och naturen återspeglas i myter, ritualer, som fungerar som ett symboliskt försök från människan att beteckna gemensamhet med naturen. Vetenskap är i princip omöjligt här, eftersom teknik definieras som "slumpens teknologi" (J. Ortega y Gasset).

Framväxten av hantverksteknik, vetenskapens början, förändrar människans förhållande till naturen. Sociala behov stimulerar framväxten av astronomi, geodesi och andra områden för studier av naturen baserade på kvantitativa metoder. Men i förgrekiska kulturer är vetenskapen fortfarande nära sammanflätad med myter, den leder inte till en kritisk förståelse av verkligheten. Först inom ramen för den antika grekiska sofistiken (Protagoras, Prodicus, Hippias, etc.) genomgick myten radikal kritik - man nådde en förståelse för att allt borde finna sitt berättigande i Logos.

Vid sin början är filosofin, konstaterade V.S. Bibler, en kritik av myten. Filosofin kritiserar inte detaljerna: det är allt "tveksamhetens kultur" både i den existerande logiken och i själva sanningskriterierna. Filosofi har en betydande inverkan på bildandet av en ny princip om världsbild - rationalitet. Det är så den diskursiva vetenskapliga metoden föds. Redan Platon, som avslöjade kunskapens epistemologiska specificitet i motsats till åsiktstypens subjektiva övertygelse, förklarade villkoren för den första rationella och villkoren för den andra - sinnliga. Så, kanske galtar, uppstod en förståelse för skillnaderna mellan vetenskaplig ("ideational") och icke-vetenskaplig ("känd") sanning.

Likheten mellan vissa konstruktioner av modern vetenskap med antika ger dock inte anledning att tro att vetenskapen uppstod under denna period. I den antika uppfattningen var skillnaden mellan det heliga och det vardagliga väl bevarad, matematiska metoder för att studera naturen användes sporadiskt (främst inom astronomi), och det fanns inget systematiskt experiment. Detta bestämde det faktum att vetenskap och teknik i antikens Grekland inte hade en betydande inverkan på varandra - de utvecklades parallellt. Figuren av den legendariska Arkimedes är ett undantag som bara bekräftar riktigheten av ovanstående tes. Till skillnad från efterföljande vetenskap, som ersatte substans med en funktion, ansåg den grekiska metafysiken (i Platon och Aristoteles person) det universella, manifesterat i det konkreta, som föremål för studier. Antiken ställde inte naturen mot människan, i motsats till den kartesianska förståelsen av den moderna tidens natur, som dialektiskt motsätter sig tanken och materien.

Förutsättningarna för klassisk europeisk vetenskap är kristendomen och kartesisk (som kommer från Descartes) filosofi. Kristen monoteism (monoteism) gjorde det möjligt att förvandla tron ​​till ett system av bestående naturlagar. Dessutom skulle ingen annan typ av monoteism, förutom kristen, kunna skapa modern modern europeisk vetenskap, eftersom ingen annan religion är så antropocentrisk. Genom att tilldela människan en central plats och hävda att när Gud väl blev människa, stimulerade kristendomen också en inversion: människan kan inte bara, utan måste förvandlas till Gud. För New Age har en sådan ersättning av Gud genom människan blivit mycket vanlig. Redan i Nicholas of Cusas filosofi (Tyskland från XV-talet) finns tanken att genom att skapa imiterar en person den gudomliga skapelsens handling, och om Cusanz talar om skapandet av matematiska enheter, trodde man senare att inte bara världen av matematiska enheter, utan och den naturliga världen, skapas också av människan. Principen om verum-factum (jag tror på fakta) stimulerade förståelsen att genom att experimentera skapar en person själv så att säga naturen.

Om den tidiga antiken kännetecknas av naturens poetisering, så redan för antikens forntid en alltmer likgiltig inställning, ja till och med en arrogant inställning till den. Enligt A.I. Herzens åsikt föraktade den medeltida skolastiken naturen så mycket att den inte kunde studera den. "Skolastikerna ansåg att naturen var en avskyvärd slav, redo att uppfylla en persons medvetna infall, att hänge sig åt alla orena motiv, att slita bort dem från högre liv, och samtidigt var de rädda för dess hemliga demoniska inflytande .. Vetenskapliga studier på den tiden fick en rent bokaktig karaktär, som de inte hade i den antika världen: den som ville veta öppnade en bok, men vände sig bort från livet och naturen."

När idén om en värld av saker oberoende av människan och kunskap om denna världs lagar, då, och inte tidigare, skapas också vetenskap, som blir den dominerande formen av kunskap till denna dag. Den är född i den moderna tidens europeiska rationalisms sköte, som nämnts ovan. De grundläggande principerna för ny europeisk aktivism kan spåras redan i R. Bacons filosofi (XIII-talet). The New Organon (F. Bacon, 1600-talet) och reformationen banade väg för aktivism att gradvis bli den ledande formen av västeuropeiskt tänkande. Dessutom är religionsfältet inget undantag här: aktivismens genomträngning visar sig i protestantisk teologi och protestantisk etik. Till skillnad från den österländska traditionen, som utgår från den mystiska och kontemplativa idén om en person som ett Guds kärl, betraktar protestantismen en person som ett instrument för gudomlig försyn, samtidigt som den betonar individens rationalitet och civila tillstånd. "Således har protestantismen urholkat en person från idéerna från den katolska dogmen om individens organiska koppling till den existerande ordningen av saker och ting och lade grunden för en ny världsbild."

I New Age omvandlas relationen MÄNNISKA-NATUR till relationen SUBJEKT-OBJEKT. Från och med nu presenteras en person som en vetande och agerande princip (subjekt), och naturen - som ett objekt som ska kännas och användas. Den aktivistiska utilitarismen menar att med människans tillkomst bryter naturen upp i ett subjekt och ett objekt, som både är åtskilda och sammankopplade genom instrumentell aktivitet. Från detta ögonblick genomförs tankens rörelse "i ett hjulspår av differentiering med nedbrytning av aktivitet till ett objekt och en metod, hela världens res extensa och res cogitans - till grunder med en beskrivning av funktionerna och beteendet av de ursprungliga elementära enheterna." Descartes filosofi var i huvudsak en radikal absolutisering av subjektiviteten, där subjektiviteten genom reflektion särskiljer sig från världen. Det är den kartesianska läran och inställningen till den naturliga verkligheten baserad på den, och den inställning till den naturliga verkligheten som följer av den, som till stor del bestämmer den nuvarande situationen för mänsklighetens globala kris, eftersom naturen, som res extensa, var skarpt emot res cogitans.

Det måste understrykas att man i detta synsätt åberopade personen själv som gränsen mellan res cogitans och res extensa, och det förra förstås endast som mänskligt medvetande. Människans fysiska natur är på andra plats. Descartes filosofi hävdade att naturen utanför människan saknar subjektivitet, enligt hans åsikt är både växter och djur någon slags maskiner som inte har en inre värld.

Det var denna förståelse av förhållandet mellan människa och natur som förutbestämde framgången för den moderna naturvetenskapen, för den svepte undan etiska tvivel om experiment på djur. Men ännu mer betydelsefullt är det faktum att den, utanför den mänskliga naturen, har upphört att anta existensen av en matematiskt outtömlig kvarleva av subjektivt mentalliv, som ligger i kvalitetssfären och därför inte lämpar sig för kvantitativ analys. M. Heidegger noterade i detta avseende: ”Det naturvetenskapliga sättet att representera utforskar naturen som ett kraftsystem som kan beräknas. Modern fysik är inte en experimentell vetenskap eftersom den använder instrument för att fastställa fakta om naturen, utan tvärtom: eftersom fysiken, och redan som en ren teori, tvingar naturen att presentera sig själv som ett förutsägbart kraftsystem, sätts ett experiment upp. , nämligen att fastställa att huruvida och hur naturen på så sätt representeras gör sig gällande.”

En av huvuddragen i vetenskaplig kunskap - underordnandet av kvalitet till kvantitet kan spåras redan i den kartesiska idén. Den nya tiden övervinner människans känslomässiga förhållande till naturen och förvandlar den senare till en matematiserad res extensa. Oavsett vetenskapsmannens ideologiska attityder tänker den klassiska vetenskapen materialistiskt, eftersom den anser att tingens materiella värld är oberoende av människan. Vetenskapens logik och det nya europeiska ”sunta förnuftet” förklarar det ena genom många, reducerar tidsmässiga relationer till rumsliga, process till struktur, mål till funktioner. Och detta är inget annat än materialistisk logik.

Genom att spegla världen i dess materialitet och utveckling, bildar vetenskapen ett enda sammankopplat, utvecklande system av kunskap om dess lagar. Samtidigt är den uppdelad i många kunskapsgrenar (privata vetenskaper), som skiljer sig från varandra på vilken sida av verkligheten de studerar. Enligt kognitionens ämne och metod kan man peka ut naturvetenskaperna - naturvetenskap och samhälle - samhällsvetenskap (humaniora, samhällsvetenskap), om kognition, tänkande - (epistemologi, logik etc.) En separat grupp görs upp av tekniska vetenskaper. Varje grupp av vetenskaper kan i sin tur utsättas för en mer detaljerad indelning.

Vetenskapen som en social institution

Under loppet av denna process bildas för det första en social vetenskapsinstitution med dess inneboende system av värden och normer, och för det andra, i en eller annan form, upprättas en överensstämmelse mellan detta system och det normativa värdesystemet. av kultur. Denna korrespondens är generellt sett aldrig fullständig, så att det alltid finns institutionella spänningar och konflikter mellan vetenskap och samhälle (vilket kan uttryckas t.ex. i att de kulturella värderingar som råder i samhället gör att vissa forskningsområden är är genomförbara ur den befintliga vetenskapliga potentialen). Samtidigt är en situation av öppna och oförsonliga motsättningar mellan dessa två norm- och värderingssystem omöjlig; Social Institute of Science kommer helt enkelt inte att ta form och kan inte existera i en sådan kultur, vars värdekärna är oförenlig med vetenskapens specifika värden.

Av det som har sagts följer det att en allvarlig förändring av kulturens grundläggande värderingar inte kan annat än påverka vetenskapens normativa värdestrukturer (som, faktiskt, för alla andra sociokulturella institutioner). Dessa strukturer är också föremål för förändringar, vars riktning och karaktär beror inte bara på kulturens värdekärna, utan också på de tidigare bildade värderingarna och vetenskapens normer.

Med ett ord, förändringar i vetenskapen är inget exceptionellt fenomen, utan snarare tvärtom, det är något ganska vanligt. Vi måste ta hänsyn till det faktum att vetenskapen, med historiska standarder, är en ganska ung social institution, dessutom en institution vars en av nyckelvärdena är kontinuerlig förnyelse. Det normativa kravet och det interna motivet för en vetenskapsmans verksamhet är skapandet av ny kunskap, sökandet efter nya problem och lösningar, nya metoder. Enbart på grund av detta verkar konflikter mellan vetenskap och samhälle i sig vara normen, och därför är uppgiften inte att förhindra sådana konflikter, utan att skapa mekanismer som gör att de kan kontrolleras och hållas inom vissa gränser. Detta förutsätter en viss grad av flexibilitet i de normativa-värdestrukturer i den kultur där vetenskapens sociala institution finns och utvecklas.

VETENSKAP OCH KULTURS MOTstridighet

STP och personlighetsutveckling.

Med insikten om disproportionerna mellan vetenskapliga och tekniska framsteg och vidareutvecklingen av individen växer pessimistiska åsikter om världen och kritiska anteckningar om vetenskapens och teknikens prestationer. Tydligen, som V. Bibler noterar, "arga över att det är omöjligt att reducera sinnet till det vetande sinnet - på 1900-talet blir detta mer och mer uppenbart - vi överger sinnet i allmänhet, rusar in i något rent existentiellt, irrationellt, extatiska utopier". De förändringar som sker i massmedvetandet påminner om rörelserna hos en stor pendel som svänger från det högt upphöjda märket "kunskap är makt" till den rakt motsatta linjen - "intellektet är sjukt". Samtidigt försöker de ganska ofta motivera den direkta villkoren för mänsklighetens kris med vetenskapens kris, som huvudsakligen fokuserar på materiella värden och inte på meningen med livsproblem. Så, i den franska existentialismens filosofi, avfärdades vetenskapliga och tekniska framsteg i motsats till individens inneboende värde, och i E. Husserls filosofi togs frågan om själva vetenskapens kris upp.

I sitt arbete "The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology" noterade Husserl att, till skillnad från renässansen, har moderna vetenskaper, efter att ha stängt sig i övervägandet av problem som inte är relaterade till den mänskliga kulturens humanistiska värden, förlorat huvudsaken, nämligen deras världsbildsbas. Husserls kritik riktades i första hand mot positivismen, som underbyggde behovet av ett rigoröst sökande efter vetenskaplig sanning, fristående från livets meningsfulla problem.

Under påverkan av positivismens metodologi visade sig filosofin vara oförmögen att lösa en av dess huvuduppgifter, nämligen att förstå och introducera humanistiska kulturella värden i vetenskapen. Detta ledde till glömskan av kulturens vitala värld som vetenskapens semantiska grund, vilket resulterade i att den moderna vetenskapsmannen uteslutande fokuserar på korrelationen mellan objekt och ignorerar sina egna subjektiva och semantiska kopplingar med dem.

Absolutiseringen av positivismen, ren vetenskap, förvandlas i slutändan till en förlust av förståelse för en person om hans öde i världen, hans väsen som ett ämne för historia och kultur. Till detta hör en pessimistisk världsbild, som enligt Husserl vittnar om krisen för ”europeiska vetenskaper” och ”den europeiska mänskligheten”. Sålunda, från den västerländska civilisationens andlighet, humanistiska ideal, är de värden som tillhandahålls av filosofin försvagade; "Europeiska vetenskaper" håller på att förvandlas till en verktygslåda utan ansvar för mänsklighetens öde.

Realiserad inom teknik är vetenskap, naturligtvis, det mest kraftfulla verktyget för att bemästra den materiella projektionen av världen. Men genom att förskjuta, skjuta till periferin andra former av att bemästra verkligheten, sekularisera religionen, gör vetenskapen anspråk på att vara universell och går därmed bortom materiella relationers område.

Absolutiseringen av vetenskapen begränsar tänkandet, initierar Homo scientificus (vetenskaplig man), som börjar behandla världen uteslutande som en värld av manipulerade, återvinningsbara föremål. Credo av Bazarov: "Naturen är inte ett tempel, utan en verkstad. Personen i den är en arbetare”, är huvudmottot för en hel historisk era. ”En ökad intellektualisering och rationalisering innebär inte en ökad kunskap om de levnadsförhållanden som man måste existera under. Det betyder något annat: människor vet eller tror att man bara måste vilja, och när som helst kan man få reda på att det därför i princip inte finns några mystiska krafter som inte kan förklaras här, som tvärtom, allt kan bemästra genom beräkning. Det senare betyder i sin tur att världen är besviken.

Radikala omvandlingar av essensen av mänsklig produktiv verksamhet baserad på förskjutning av levande arbete, intellektualisering och rationalisering av livet, ägde rum i processen att förvandla vetenskapen till en direkt teknisk kraft. Om produktionen av materiella varor tidigare kännetecknades av rutin, påverkade vetenskapen endast dess materiella beståndsdelar, idag har ersättningen av mekanisering med automatisering, som befriar en person från rollen som en teknikagent, utvidgat vetenskapens inflytande till personliga delar av produktion. Betydelsen av vetenskapens inverkan på processen att modernisera den tekniska basen för produktion är mycket större och kommer inte ner på en enkel ersättning av mänskliga krafter med naturliga. Meningen ligger i vetenskapens utveckling till omedelbar "praktisk rikedom".

I den moderna eran beror skapandet av välstånd redan på fungerande kapacitet, och inte på levande arbete. Idag kan vi konstatera bildandet av en i grunden ny typ av interaktion mellan vetenskap och produktion: produktionen blir kunskapsintensiv, vetenskapen blir industriell.

Om vetenskapens tillämpade inriktning under tidigare epoker inte manifesterade sig systematiskt, var i sin linda, så manifesterade sig den vetenskapliga och tekniska revolutionen från och med andra hälften av 1900-talet som en övergång till en intensiv typ av utveckling genom rationellt sanktionerad industrialisering och social modernisering, en aktiv innovationspolitik. . Som V.V. Ilyin noterar, från 50-talet av XX-talet, utgjorde akuta sociala behov förstärkningen av effektiv energiintensiv maskinproduktion, som fungerade i rytmen av permanent utnyttjande av kunskap. Fram till det ögonblicket, i ordets exakta mening, agerade vetenskapen som en sfär av social sysselsättning isolerat, målmedvetet, utan att fokusera på industrins intressen, inte tillfredsställa dess order och önskemål."

Som Horkheimer och Adorno har visat, i kraft av vetenskapens ursprungliga "totalitära" strävanden och rationalitet i allmänhet, fungerar den vetenskapliga och tekniska revolutionen som en process som omfattar hela vetenskapen, och inte bara dess "tillämpade områden", all teknologi, och inte bara dess mest utvecklade områden, där det är möjligt att tillämpa de senaste vetenskapliga upptäckterna, och dessutom hela ekonomin, alla människors beteende - hela världen av mänskligt medvetande och självmedvetenhet. Enligt deras mening leder den vetenskapliga och tekniska revolutionen förhistorien från förmytologisk tid, i mitten av 1900-talet sker bara kulmen. Den vetenskapliga och tekniska revolutionen representerar en universell process av total förmedling av det "upplysta" sinnet av alla mänskliga relationer till naturen, till sig själv och sin egen sort, som förverkligas som en process av universell "sterilisering" av naturen och produktionen av sig själv. av en person i likhet med Goethes "homonculus". Den vetenskapliga och tekniska revolutionen framställs alltså som ett systematiskt holistiskt fenomen, som utesluter, som ohållbara, försök till dess fragmentariska övervägande och utvärdering.

Det är nödvändigt att betona den motsägelsefulla karaktären hos den moderna vetenskapliga och tekniska revolutionen: den markerar slutet på den naturliga-naturliga eran och början på den konstgjorda-teknologiska eran, början på ett nytt civilisationsstadium. K. Jaspers betecknade bildligt detta stadium som den "andra Promethean-eran", och jämförde den i termer av betydelse och omfattning av de utspelade omvandlingarna med eran av "bildandet av den mänskliga existensens huvudsakliga konstitutiva egenskaper", bildandet av en person " som en art med alla dess vanliga böjelser och egenskaper”, en era där grunden för den mänskliga existensen, dess väsentliga grund, lades genom ”användning av eld och verktyg”, ”tals utseende”, ”metoder för självbildande våld mot sig själv” (tabu), ”bildning av grupper och gemenskaper” osv.

Dessutom gör den vetenskapliga och tekniska revolutionen samhällen till extremt dynamiska system, vilket stimulerar radikala förändringar i sociala band och former av mänsklig kommunikation. Förändringen av typen av kulturella sfärer leder till en aldrig tidigare skådad expansion av informationsutrymmet, vilket för det till planetära gränser, till en dialog, interpenetration och ömsesidig påverkan av kulturer. I moderna industrisamhällen finns det ett uttalat lager av innovationer som ständigt hackar och återuppbygger den kulturella traditionen, och därigenom komplicerar processerna för socialisering, inkulturering och anpassning av en person till permanent förändrade förhållanden och krav i livet, vilket orsakar tillväxten av social sårbarhet hos människor. Komplikationen och intensifieringen av den sociokulturella verkligheten initierar den hotande omfattningen av den moderna personlighetskrisen, leder till sociala spänningar, en ökning av antalet marginalskikt i samhället.

Den kulturella betydelsen av teknokratism och teknokratiskt tänkande.

Kompassen för vetenskapen bör vara kultur, förstådd och accepterad inte bara som vetenskapens stamfader, inte bara som sedan länge borta eller hastigt skapad momentant, utan som odödlig, d.v.s. den ständigt reproducerande, pågående nutiden. Kultur måste förstås som en pågående process, som en spänd koppling mellan det förflutna, nuet och framtiden. En sådan spänd koppling kan existera genom sinnets ansträngningar, intensiv och samtidigt fri medveten handling, själens passioner, som förbinder alla tre av dessa tidsfärger i individens och samhällets livsrum.

Kultur är språket som förenar mänskligheten. Detta uttalande tillhör den ryske filosofen och teologen Fr. Pavel Florensky. Notera: språket förenar mänskligheten, och inte den vetenskapliga världen, som är dess mindre del. Naturligtvis är vetenskapens viktigaste uppgift att skapa ett språk för att beskriva den eller den delen av den objektiva eller sociokulturella världen, vilket ur en fri vetenskapsmans synvinkel förtjänar uppmärksamhet. Men vetenskapsmannen vänder sig till sina kollegor, till proffs och inte till mänskligheten. När han byter adress visar det sig tyvärr vara för sent: Kartago är redan förstört. Kultur är miljön som växer och ger näring åt personligheten. Kan samma sak sägas om vetenskap utan att synda mot sanningen? A. Einstein sa att om karriärister och andra ohederliga människor tas bort från vetenskapens tempel, kommer detta tempel att bli väldigt tomt. Att engagera sig i vetenskap säkerställer i sig inte automatiskt en persons tillväxt: det är önskvärt att bli en person innan du blir en vetenskapsman. Detta är en av de nödvändiga förutsättningarna för att bli en riktig vetenskapsman, och inte en funktionär inom vetenskapen eller från vetenskapen.

Kultur är en produktiv tillvaro. Det är produktivt och inte destruktivt, konstruktivt och inte destruktivt. Inte utan anledning säger man i Ryssland: "Att bryta är inte att bygga". Därför är kultur arbete, och dess förvärv är inte mindre arbete. B. Pasternak, den kulturen kastar sig inte i famnen på den första man möter. Inte bara arbete är förkroppsligat i kulturen, utan också den mänskliga anden, och för vetenskap (särskilt tillämpad vetenskap), för teknik, finns det tillräckligt med talang, som, som ni vet, inte sammanfaller med anden. Naturligtvis, inom vetenskap och teknik, som inom andra områden av mänsklig verksamhet, till exempel i ridderlighet eller monastik, formas personligheter, den mänskliga anden bildas.

Vetenskap och teknik har i dag blivit källan till många globala problem i vår tid, som mänskligheten fortfarande är långt ifrån att lösa. Dessa problem omfattar även problemen med kultur och utbildning. Paradoxen är att mänskligheten för att lösa dessa problem tvingas vända sig till samma vetenskap. Men snarare bör man inte vända sig till samma, utan till en annan, bättre, human, kulturvetenskap. Men finns det något sådant, och om inte, på vilka grunder ska man bygga det? Hittills är uppmaningar om att stärka banden mellan naturvetenskap, teknik och humanvetenskap, inklusive Ilya Prigogines uppmaning att göra alla vetenskaper till humaniora, inte särskilt effektiva. Teknismens traditioner är för starka och driver vetenskapen in på vägen för tanklös och till och med vansinnig kunskap och förändring av världen. Nu har teknocentriska inriktningar trängt in inte bara inom tekniska och naturvetenskapliga, utan även humaniora. Teknokratiskt tänkande har blivit det viktigaste verktyget för modern vetenskap.

Teknikismens förhistoria kan spåras från platonisternas filosofiska begrepp om Demiurgen till den bibliska traditionen, men egentligen som andligt fenomen dyker teknikismen upp långt senare. Dess grunder lades i renässansen med dess poetisering av den mänskliga skaparen, vilket förbättrade den gudomliga världsordningen med sin teknologiska kraft. Ny tid implementerade dessa principer i de ontologiska och antropologiska konstruktionerna av mekanismer, och det tjugonde århundradet - inom området sociologi och statsvetenskap. P.V. Palievsky skrev bra om den oorganiska karaktären hos tesen om återskapandet av naturen: "Och de återskapar, utan att bry sig om att efter att ha klippt denna naturliga "ofullkomlighet" i funktioner, kan den inte sammanställas och samlas i dess tidigare livskvalitet . Den som tror att det fortfarande är möjligt att montera - man behöver bara ta reda på "hur det går till" - har fel: en person (och i allmänhet allt naturligt) är inte en docka, just för att hemligheten med dess tillverkning inte har någon början; man kan bara mer eller mindre framgångsrikt återskapa det som nu är känt och erkänt, d.v.s. från utsidan för att skräddarsy och sy något sken av en rörelse som växer inifrån; ibland är det väldigt nära, till den grad att det inte går att urskilja, att få något att röra sig, till och med tala, och så vidare, med alla funktioner, utom en - närvaron av all världens rikedom.

En levande beskrivning av teknik som att likna verkligheten med ett komplex av tekniska anordningar ges i artikeln av G. Sinchenko, N. Nikolaenko, V. Shkarupa "From Technicism to Ecoreason". Författarna noterar att ur en psykologisk synvinkel fokuserar teknikismen yrkesstolthet, entusiasm, "skrån" sammanhållning av utexaminerade ättlingar till Arkimedes och samtidigt "bär genen av "professionell kretinism" av a priori förakt och dövhet till alternativa, och helt enkelt inte teknik, standarder och traditioner."

Kärnan i doktrinen om teknik är ståndpunkten att världen kommer att räddas av ingenjörsvård ”Teknismens gud är en stor ingenjör. Den värld han skapade är det utlovade landet för en mänsklig ingenjör: han omfamnar allt som ett objekt eller medel för ingenjörsåtgärder, för första gången ger saker deras sanna mening ... Utvecklingen av denna doktrin var förutbestämd av den mirakulösa förvandlingen av hårt arbetande Askungens teknik till en bländande drottning av materialutbyte.

Teknokratiskt tänkande är inte en integrerad del av företrädare för vetenskap i allmänhet och teknisk kunskap i synnerhet. Det kan vara kännetecknande för en politiker, och en representant för konsten och humaniora, och en ämneslärare och en pedagog. Teknokratiskt tänkande är en världsbild, vars väsentliga egenskaper är medlens företräde framför målet, målet framför meningen och universella intressen, meningen över den moderna världens väsen och realiteter, teknologi (inklusive psykotestik) över personen , hans värderingar, kultur. Teknokratiskt tänkande är förnuft, som är främmande för förnuft och visdom. För teknokratiskt tänkande finns det inga kategorier av moral, samvete, mänsklig erfarenhet och värdighet.

Ett väsentligt inslag i teknokratiskt tänkande är synen på en person som en träningsbar, programmerbar komponent i systemet, som ett objekt för en mängd olika manipulationer, och inte som en person som inte bara kännetecknas av själva aktiviteten utan också av frihet i förhållande till det möjliga verksamhetsutrymmet. Teknokratiskt tänkande är ganska bra på att programmera sin inneboende subjektivism, bakom vilken i sin tur finns vissa sociala intressen.

Man kan inte identifiera teknokratiskt tänkande med vetenskapsmäns eller teknikers tänkande. Teknokratiskt tänkande är snarare en prototyp av artificiell intelligens. Även om det sistnämnda ännu inte existerar, är det teknokratiska tänkandet redan en realitet, och det finns en risk att den artificiella intelligens som skapas på grundval av dess medel kommer att bli ännu mer fruktansvärd, särskilt om den i all sin sterilitet blir prototypen på mänskligt tänkande. Nu håller det teknokratiska tänkandet på att tappa den skala som borde känneteckna varje form av mänsklig verksamhet – människan själv – och glömmer bort att människan är alltings mått. Vetenskapen och särskilt tekniken steg över människan, upphörde att vara ett medel, men blev mening och syfte. Teknokratiskt tänkande, som är andligt tomt, har en förödande effekt på kulturen, förstör en vetenskapsmans själ, deformerar vetenskapens Ande.

Under inflytande av den moderna vetenskapliga och tekniska revolutionen expanderar volymerna och skalorna för målsättning av mänsklig aktivitet, vilket orsakar en grundläggande förändring i verkligheten: två former av en objektiv process - natur och mänsklig aktivitet - syntetiseras gradvis och smälter samman till ett. Idag har det blivit uppenbart att vetenskaplig och teknisk aktivitet ständigt är involverad i naturliga kretslopp, och naturen - i processen med vetenskaplig och teknisk aktivitet. Man kan konstatera att mänskligheten har närmat sig tröskeln bortom vilken subjektförkroppslig kunskap ersätter biosfären med noosfären, världen av tekniska artefakter. ”Den gigantiska värld som skapats av människan häpnade oss inte bara, utan gjorde ibland ett rent skrämmande intryck. Kluster av mänskliga och naturliga system och delsystem kopplade till varandra - med all den mångfald som de förvärvat inom olika områden - visade sig vara direkt eller indirekt sammanlänkade. Och deras nätverk trasslade in hela planeten, vilket tvingade den att tjäna praktiska syften. Alla skador eller störningar i ett av dessa system kan lätt spridas till andra, ibland få en epidemikaraktär”.

Boven till den katastrofala situation som mänskligheten befann sig i är den odlade nya europeiska typen av rationalitet. Det finns mer irrationalitet än rationalitet i mänskliga handlingar, det finns teknisk idioti och rationalitet utan anledning, rationalitet är galen. Diskrepansen mellan mål- och värdetyperna av rationalitet ligger till grund för den moderna tidens krisprocesser. Den makt som mänskligheten har idag, och som den inte hade tidigare, väcker alltmer enträget frågan om att anpassa värderingarna och målen för sociokulturell utveckling.

SLUTSATS

Således bedöms vetenskapens roll i kulturen på olika sätt. Å ena sidan tillät vetenskapen människan att gå ut i rymden, göra en "grön revolution", genom att mata många hungriga människor i utvecklingsländer, och skapade så kraftfulla förstärkare av mänsklig intelligens som datorer. Å andra sidan är konsekvenserna av vetenskaplig verksamhet Tjernobyl-katastrofen, utvecklingen av massförstörelsevapen och ett antal miljökatastrofer som har drabbat en person.

På frågan om vad som är vetenskap – gott eller ont – finns det inget entydigt svar. Vetenskap kan vara både och, beroende på vems händer den är i och för vilka syften dess resultat används. Om dess resultat används av kompetenta, högt moraliska människor, så är vetenskapen bra. Konsekvenserna av vetenskaplig verksamhet beror både på moraliska egenskaper och på deras kunskaper och färdigheter.

Lista över begagnad litteratur

1. Bibler V. Civilisation och kultur. M.1993.

2. Budov A.I. Protestantism och ortodoxi som former av självmedvetande i kultur // Förståelse av kultur. M. RICK. 1995

3. Weber M. Vetenskap som yrke och yrke.// Världen genom kultur. Nummer 2, MSTU, M., 1995.

4. Herzen A.I. Samlad Op. i 30 volymer. T.3. M., 1954.

5. Ilyin V.V. Kunskapsteori. Epistepologi. M. MGU, 1994.

6. Vetenskap i filosofins spegel XX. M., 1992

vetenskapliga framsteg; Kognitiva och sociokulturella aspekter. M. 1993.

8. Palievskiy P.V. Litteratur och teori. M. 1979.

9. Peccei A. Mänskliga egenskaper. M. 1980, sid. 40

10. Sinchenko G., Nikolaenko N., Shkarupa V. Från technitism till ecoreason. // Alma mater. nr 1 1991

11. Stepin V.S., Kuznetsova L.F. Vetenskaplig bild av världen i den teknogeniska civilisationens kultur. M. 1992.

12. Heidegger M. Frågan om teknik. //Heidegger M. Tid och vara. M.1993.

13. K. Jaspers. Historiens ursprung och dess syfte. // Historiens mening och syfte. M.1993.

Introduktion

Varje person i sin utveckling från tidig barndom till mognad går igenom sin egen utvecklingsväg. Det vanligaste, som förenar alla dessa individuella vägar för människors utveckling, är att detta är vägen från okunnighet till kunskap. Dessutom representerar hela vägen för mänsklig utveckling som gomo sapiens och mänskligheten som helhet också en rörelse från okunnighet till kunskap. Det är sant att det finns en betydande skillnad mellan kunskapen om en individ och mänskligheten som helhet: ett barn under tre år behärskar ungefär hälften av all information som han kommer att behöva lära sig under hela sitt liv; och mängden information som ägs av mänskligheten fördubblas i genomsnitt vart tionde år.

Hur erhålls och förökas den kunskap som mänskligheten besitter?

Varje mänskligt samhälle - från familjen till mänskligheten som helhet - har ett socialt medvetande. Formerna för socialt medvetande är olika: kollektiv erfarenhet, moral, religion, konst, etc. En av de viktigaste formerna av socialt medvetande är vetenskap. Vetenskapen är källan till ny kunskap.

Vad är vetenskap? Vilken plats har den i samhällets sociala system? Vilken är dess väsentliga egenskap som i grunden skiljer den från andra sfärer av mänsklig verksamhet?

Svaret på dessa frågor, särskilt på det nuvarande stadiet, har inte bara teoretisk utan också praktisk betydelse, eftersom vetenskapen har en aldrig tidigare skådad inverkan på människors sinnen, på systemet för det sociala livet som helhet. Sökandet och avslöjandet av ett uttömmande svar på de ställda frågorna är inte möjligt inom ramen för ett eller ens en serie verk.

Vetenskap som kulturellt fenomen

Till skillnad från moral, konst och religion uppstod vetenskapen vid en senare tidpunkt. Detta krävde mänsklighetens all tidigare erfarenhet av naturens transformation, vilket krävde generaliseringar, slutsatser och kunskap om de processer som äger rum i omvärlden.

Även i de gamla kulturerna i öst och i Egypten började vetenskaplig kunskap bildas, information om astronomi, geometri och medicin dök upp. Men oftast dateras vetenskapens framväxt till 600-talet f.Kr., när Grekland nådde en utvecklingsnivå där mentalt och fysiskt arbete blev aktivitetssfärerna för olika sociala skikt. I detta avseende hade den del av samhället som sysslade med mentalt arbete möjlighet till vanliga klasser. Dessutom tillfredsställde den mytologiska världsbilden inte längre samhällets kognitiva aktivitet.

Vetenskapen, liksom andra former av andlig kultur, har en dubbel natur: det är en aktivitet som är förknippad med att erhålla kunskap om världen, och samtidigt hela denna kunskap, resultatet av kunskap. Vetenskapen har från själva grunden systematiserat, beskrivit, sökt efter orsakssamband mellan fenomen som har blivit föremål för dess uppmärksamhet. Ett sådant föremål för henne var hela omvärlden, dess struktur, de processer som äger rum i den. Vetenskapen kännetecknas av sökandet efter mönster av olika verklighetsfenomen och deras uttryck i en logisk form. Om uttrycksformen och världens reflektion för konst är en konstnärlig bild, så är det för vetenskapen en logisk lag som speglar de objektiva aspekterna och processerna i naturen, samhället etc. Strängt taget är vetenskapen en sfär av teoretisk kunskap, även om det har vuxit fram av praktisk nödvändighet och fortsätter att förknippas med människors produktiva aktiviteter. I allmänhet, i närvaro av specifika vetenskaper, tenderar det att generalisera och formalisera kunskap.

Till skillnad från andra typer av andlig kultur kräver vetenskapen särskild beredskap och professionalism från dem som är involverade i den. Den har inte egenskapen universalitet. Om moral, religion och konst i sina olika former är nära förknippade med nästan varje person, så har vetenskapen inverkan på samhället som helhet endast indirekt, i form av en viss kunskapsnivå, utvecklingen av olika industrier, verkligheten av vardagsliv.

Vetenskapen kännetecknas av en konstant ökning av kunskap, två motprocesser pågår i den: differentiering i olika grenar och integration, uppkomsten av nya grenar av vetenskaplig kunskap "i korsningen" mellan dess olika sfärer och områden.

Under sin utveckling har vetenskapen utvecklat olika metoder för vetenskaplig kunskap, såsom observation och experiment, modellering, idealisering, formalisering och andra. Under de många århundraden av dess existens har den gått igenom en svår väg från icke-konceptuell kunskap till bildandet av en teori (fig. 1). Vetenskapen har en inverkan på samhällets intellektuella kultur, utvecklar och fördjupar logiskt tänkande, erbjuder ett specifikt sätt att söka och bygga argument, sätt och former för att förstå sanningen. I en eller annan form lämnar vetenskapen avtryck på de moraliska normerna och hela samhällets moralsystem, på konsten och till och med i viss mån på religionen, som då och då måste bringa sina grundprinciper i linje med obestridliga vetenskapliga data. (Till exempel, redan i slutet av 1900-talet, flyttade den officiella katolska kyrkan alltmer bort från idén om människans skapelse. Hon erkänner skapandet av världen, och tror att dess vidare utveckling är en naturlig process) .

Det är vetenskapen som visar att kulturens materiella och andliga sfärer är i ständig interaktion och representerar en enda legering från vilken ett konglomerat av en enda kultur i ett visst samhälle byggs upp i varje specifik era. Denna omständighet ligger till grund för existensen av blandade, materiella och andliga kulturvariationer.

Ris. 1. Utveckling av vetenskaplig kunskap

Vissa teoretiker identifierar sådana typer av kulturer som inkluderar båda kulturerna – både materiella och andliga.

Ekonomisk kultur innehåller kunskap om lagarna och egenskaperna hos den specifika ekonomiska utvecklingen i det samhälle där man måste leva och arbeta. Nivån på ekonomisk kultur i ett samhälle bestäms av hur dess medlemmar deltar i produktionsstrukturen, i processerna för utbyte av aktivitet och distribution, i vilken relation de är till egendom, vilka roller de kan utföra, om de agerar konstruktivt eller destruktivt, hur de olika delarna av ekonomisk aktivitet korrelerar med varandra.

Politisk kultur återspeglar graden av utveckling av olika aspekter av den politiska strukturen i samhället: sociala grupper, klasser, nationer, partier, offentliga organisationer och själva staten. Den kännetecknas av formerna för relationer mellan elementen i den politiska strukturen, särskilt formen och metoden att utöva makt. Den politiska kulturen berör också arten av aktiviteterna för var och en av dess individuella element i systemet för statens integritet och - vidare - i mellanstatliga relationer. Det är känt att politisk verksamhet är nära förbunden med ekonomin i varje samhälle, så den kan bidra till dess utveckling eller hindra ekonomiska framsteg.

I politisk verksamhet är det viktigt att kunna se och formulera målen för samhällsutvecklingen, att delta i deras genomförande, att fastställa metoder, medel och former för personliga och sociala aktiviteter för att uppnå dessa mål. "Politisk erfarenhet visar att den framgång som kan uppnås genom att använda omänskliga medel för att uppnå ett mänskligt mål är tillfällig och leder till utarmning, avhumanisering av själva målet." Giltigheten av denna ståndpunkt stöds av vår inhemska erfarenhet, när målet - kommunismen - inte motiverade medlen för dess konstruktion.

Rättskulturen är förknippad med de rättsregler som skapas i ett visst samhälle. Lagens framväxt hänvisar till den period då staten uppträder. Det fanns uppsättningar av regler - barbariska sanningar - men de inkluderade bara ett system av straff för kränkningar av stammens seder eller - senare - äganderätten. Dessa "sanningar" var ännu inte lagar i ordets fulla bemärkelse, även om de redan fyllde en av lagens funktioner: de reglerade relationerna mellan individen och samhället som helhet. Varje samhälle kännetecknas av önskan om en viss rationalisering av relationer, vilket kommer till uttryck i skapandet av normer. På denna grund uppstod moral. Men så fort olika typer av ojämlikhet dök upp i samhället behövdes sådana normer, bakom vilka det skulle finnas en viss kraft.

På så sätt uppstod rättsliga normer gradvis. De fördes först in i systemet av den babyloniske kungen Hammurabi (1792-1750 f.Kr.). De viktigaste artiklarna i lagarna var tänkta att fixa framväxande och etablerade egendomsförhållanden: frågor relaterade till arv, straff för stöld av egendom och andra brott. För första gången i mänsklighetens historia presenterades fasta krav för statens undersåtar, som alla var tvungna att följa. Ekon av barbariska "sanningar" ljöd fortfarande i många lagartiklar: den anklagade själv var tvungen att bevisa sin oskuld, dessa bevis berodde på oratorisk förmåga eller målsägandens plånbok, och ju rikare den anklagade var, desto mindre straff ålades honom . I kulturen i andra, senare civilisationer utvecklades rättsliga normer och speciella institutioner utvecklades för att upprätthålla dem.

Lagregler är i alla samhällen obligatoriska för alla. De uttrycker statens vilja, och i detta avseende består den rättsliga kulturen av åtminstone två aspekter: från hur staten föreställer sig rättvisa och implementerar den i juridiska normer, och från hur statens medborgare förhåller sig till dessa normer och observerar. dem. Sokrates, som den atenska demokratin dömde till döden och som kunde löna sig eller fly, sa till sina elever att om varje person bryter mot lagarna i en stat som han inte respekterar, då kommer staten att gå under och dra alla sina medborgare med sig.

Måttet på rättskultur ligger också i hur moraliskt rättssystemet fungerar i samhället, hur det beaktar mänskliga rättigheter och i vilken utsträckning det är humant. Rättskulturen omfattar dessutom rättsväsendets organisation, som helt bör bygga på bevisprinciper, oskuldspresumtion m.m.

Juridisk kultur är inte bara förknippad med fenomenen andlig kultur, utan också med staten, egendom, organisationer som representerar samhällets materiella kultur.

Ekologisk kultur bär på problemen med förhållandet mellan människa och samhälle med miljön, den överväger olika former av påverkan på den av produktionsaktiviteter och resultatet av detta inflytande på en person - hans hälsa, genpool, mental och mental utveckling.

Ekologins problem ställdes på 1800-talet av den amerikanske vetenskapsmannen D.P. Marsh, som noterade processen för mänsklig förstörelse av miljön, föreslog ett program för dess bevarande. Men den mest betydande delen av den vetenskapliga forskningen inom området mänsklig interaktion med naturen tog form på 1900-talet. Forskare från olika länder, som har studerat geografin för mänsklig aktivitet, förändringarna som har skett i planetens landskap, resultaten av mänsklig påverkan (geologisk, geokemisk, biokemisk) på miljön, har identifierat en ny geologisk era - antropogen, eller psykozoisk. IN OCH. Vernadsky skapar doktrinen om biosfären och noosfären som faktorer för mänsklig aktivitet på planeten. I slutet av århundradet studerade teoretikerna från Club of Rome planetens naturresurser och gjorde förutsägelser relaterade till mänsklighetens öde.

Olika ekologiska teorier erbjuder också sätt att organisera människors produktionsaktiviteter, som inte bara återspeglar nya synpunkter på problemen med kulturen av mänskliga relationer med naturen, utan också de som redan är bekanta för oss. Till exempel kan man stöta på idéer som ligger nära Rousseaus, som ansåg att tekniken i sig är fientlig mot det "naturliga" samhällets tillstånd, till vilket det är nödvändigt att återvända i namn av mänsklighetens bevarande. Det finns också extremt pessimistiska åsikter, som tyder på en överhängande kris och ytterligare självförstörelse av det mänskliga samhället, vilket markerar "gränserna för tillväxt." Det finns bland dem idéerna om "begränsad tillväxt", skapandet av ett slags "stabil jämvikt", som kräver en rimlig begränsning av utvecklingen av ekonomin och tekniken.

Den sista tredjedelen av 1900-talet tog upp frågan om mänsklighetens framtid med särskild skärpa. Den ekologiska situationen i världen, problemen med krig och fred har visat på konsekvenserna av den spontana utvecklingen av produktionen. I rapporterna till Romklubben vid olika tidpunkter uttrycktes konsekvent idéer om den förväntade tiden för den globala katastrofen, om möjligheterna och sökandet efter sätt att övervinna den. Ett av huvudvillkoren för att lösa detta problem kallades utbildning av mänskliga egenskaper hos varje individ som är anställd inom något verksamhetsområde: produktion, ekonomi, politik, etc. specialundervisning. Det är detta som förbereder utövare av alla slag för produktiv verksamhet, såväl som de som själva utbildningen beror på.

Ekologisk kultur innebär sökandet efter sätt att bevara och återställa den naturliga, naturliga livsmiljön. Bland teoretiker i denna kultur kan man nämna A. Schweitzer, som ansåg att varje liv var det högsta värdet och att det för livets skull är nödvändigt att utveckla etiska normer för mänsklighetens förhållande till miljön.

Estetisk kultur genomsyrar nästan alla verksamhetssfärer. Människan, som skapar hela världen omkring sig och utvecklar sig själv, agerar inte bara av nyttoskäl, inte bara i jakten på sanningen, utan också "enligt skönhetens lagar". De absorberar en enorm värld av känslor, bedömningar, subjektiva idéer, såväl som sakers objektiva egenskaper, försöker isolera och formulera skönhetsprinciperna, så att säga, "tro harmoni med algebra". Denna sfär av mänsklig aktivitet är specifik för olika epoker, samhällen och sociala grupper. Trots all dess mångsidiga instabilitet är det ett oumbärligt villkor för existensen av vilket samhälle, vilken tid som helst och vilken person som helst, inklusive historiskt etablerade idéer om det vackra och det fula, det sublima och basala, det komiska och det tragiska. De är förkroppsligade i specifika aktiviteter, studerade i teoretiska verk och, liksom moraliska normer, förkroppsligas i hela beteendesystemet, i befintliga seder och ritualer och i konst. I systemet för estetisk kultur kan estetisk medvetenhet, estetisk kunskap och estetisk aktivitet urskiljas.

I det estetiska medvetandet skiljer vi på estetisk känsla, estetisk smak, estetiskt ideal. Utan att gå in i en speciell analys av varje element, noterar vi bara att de alla utvecklas i processen för social praktik, vilket uttrycker inställningen till världen, dess bedömning, idéer om harmoni, perfektion och den högsta nivån av skönhet. Dessa idéer förkroppsligas i aktivitet, i en värld av att skapa saker, i människors relationer, i kreativitet. Estetisk kunskap innebär utveckling av ovanstående och andra kategorier, deras analys, systematisering, d.v.s. skapande av estetisk vetenskap. Estetisk aktivitet är förkroppsligandet av estetiskt medvetande och kunskap om det estetiska i verkligheten och i kreativiteten.

kulturvetenskap estetisk andlig

Slutsats

Kultur är en komplex systemintegritet, vars varje element har sin egen unikhet och samtidigt inleder olika relationer och förbindelser med alla andra element.

Både materiella och andliga kulturer är ömsesidigt beroende av varandra i sin utveckling, men samtidigt skiljer de sig åt i sin inre struktur och specificitet förknippad med formen av deras väsen.

Förutom den faktiska materiella och andliga kulturen finns det komplexa typer av materiell och andlig kultur, som inkluderar egenskaperna hos dessa två kulturer.

Varje form av kultur är en specifik övernaturlig aktivitet hos människor och samhället som helhet, vars resultat är fixerade på alla kulturnivåer - från hög till marginell, och skapar sitt eget system av värderingar och normer, teckensystem som en speciellt område av betydelser och mening.

Huvudproblemet med kulturens existens i samhället är inte bara dess bevarande, utan också dess kontinuitet.

Lista över begagnad litteratur

2. Kaverin B.I. Kulturologi: lärobok / B.I. Kaverin, red. V.V. Dibizhev. - M.: Jurisprudens, 2001. - 220 sid.

Kravchenko A.I. Kulturologi: Ordbok / A.I. Kravchenko. - M.: Acad. Projekt, 2000. - 671 sid.

Kravchenko A.I. Kulturologi: lärobok för universitet / A.I. Kravchenko. - M.: Acad. Projekt, 2000. - 735 sid.

Kulturologi: lärobok/komp., ansvarig. ed. A.A. Radugin. - M.: Center, 2001. - 303 sid.

Kulturologi i frågor och svar: lärobok för universitet / red. G.V. Drach. - M.: Gardariki, 2000. - 335 sid.

Kulturologi. XX-talet: ordbok / kap. red., komp. och ed. projekt A.Ya. Tredje Mosebok. - St Petersburg: Univ. bok, 1997. - 630 sid.

INTRODUKTION

1. KULTUR: DEFINITION OCH MENING

1.1. Kultur som aktivitet

1.2. Olika betydelser av begreppet "kultur

1.3. Kulturens struktur

2. VETENSKAPENS PLATS I KULTURSYSTEMET

2.1. Vetenskapens särdrag

2.2. Vetenskapens bildande

2.3. Vetenskapens institutionalisering

2.4. Vetenskap och teknologi

SLUTSATS

FÖRTECKNING ÖVER ANVÄND LITTERATUR

INTRODUKTION

"Kultur" i modern humanitär kunskap - öppen kategori. I vid bemärkelse förstås kultur som motståndet mot naturen. Natur och kultur är relaterade som "naturlig" och "konstgjord". Enligt den berömda amerikanske sociologen med ryskt ursprung Pitirim Sorokin (1889-1968) är kultur ett "övernaturligt" fenomen. Vetenskap, som härrör från en persons naturliga kulturella behov att känna till den omgivande verkligheten, blir en av de mest effektiva mekanismerna för "människans utträde" från den naturliga världen till den artificiella världen (dvs. kulturella) eller förvandlingen av den naturliga världen i enlighet med med sina behov in i en kulturell verklighet.

1. Kultur som aktivitet

Kategorin "kultur" betecknar innehållet i det sociala livet och människors aktiviteter, som är biologiskt icke-ärvda, konstgjorda föremål skapade av människor (artefakter). Kultur förstås som organiserade aggregat av materiella föremål, idéer och bilder; teknik för deras tillverkning och drift; hållbara relationer mellan människor och sätt att reglera dem; utvärderingskriterier som finns i samhället. Detta är en konstgjord miljö skapad av människor själva för existens och självförverkligande, en källa till reglering av social interaktion och beteende.”

Således kan kultur representeras i enheten av dess tre oupplösligt sammanlänkade aspekter: sätten för en persons sociokulturella aktivitet, resultaten av denna aktivitet och graden av individens utveckling.

Sociokulturella aktiviteter människa inkluderar ekonomiska, politiska, konstnärliga, religiösa, vetenskapliga, moraliska, juridiska, tekniska och industriella, kommunikativa, miljömässiga, etc. Dessa aktiviteter är alltid inneboende i alla kulturer. Formerna och metoderna för sociokulturell aktivitet är dock inte desamma i olika kulturer och kulturepoker (den tekniska nivån på kulturerna i antika civilisationer, antiken, medeltiden, modernitet; transportsätt, metallbearbetningsmetoder, klädtillverkning teknik etc.). I denna mening fungerar kultur som ett system av icke-biologiska förvärvade och extrabiologiska nedärvda former av mänsklig aktivitet som håller på att förbättras i den sociokulturella processen.

Teknologisk aspekt kulturen intar en betydande plats i den. Beroende på vilka typer av objekt de är inriktade på att skapa, delas teknologier upp, för det första, i att producera och sända symboler, för det andra i att skapa fysiska föremål och, för det tredje, i att organisera system för social interaktion.

Under loppet av att förbättra metoderna för aktivitet, bildning, funktion och utveckling av människan personligheter . Dessutom agerar personligheten samtidigt, för det första, som ett objekt för kulturellt inflytande, det vill säga att den assimilerar kultur under sin verksamhet; för det andra, ämnet kulturell kreativitet, eftersom det i en eller annan form ingår i processen att skapa kultur; och för det tredje är personligheten bärare och exponent för kulturella värden, eftersom dess livsaktivitet utspelar sig i en viss kulturell miljö.

De materiella och andliga resultaten av sociokulturella aktiviteter fungerar inte bara som vissa prestationer (värderingar), utan också som negativa konsekvenser av denna verksamhet (miljökatastrofer, folkmord, militära katastrofer, etc.). Kulturens historia är inte bara en historia av vinster, utan också av förluster. Kultur presenterar både progressiva och reaktionära fenomen. Dessutom förändras värderingsgrunderna över tiden, och värdena devalverar själva.

Resultaten av mänsklig aktivitet manifesteras både i specialiserade kulturområden, där specifika värden ackumuleras, och på vardagskulturens nivå, vardagslivets kultur. Vi kan säga att existensen av kultur förverkligas, så att säga, på två plan: hög, speciell, elit och vanlig, vardaglig, massa. Den mänskliga kulturen visar sig i enhet och mångfald. Skillnaden mellan de kulturer som någonsin har funnits och de som finns idag beror i synnerhet på rums-temporala egenskaper som ger upphov till en mängd olika livsformer för enskilda folk.

1.2. Olika betydelser av begreppet "kultur ”

Kulturbegreppet kan användas i flera betydelser. För det första kan det tjäna till att referera till vilken som helst specifika kulturella -historisk gemenskap, kännetecknad av vissa rumsliga och tidsmässiga parametrar (primitiv kultur, kulturen i det antika Egypten, renässansens kultur, kulturen i Centralasien, etc.). För det andra används begreppet kultur för specifika beteckningar enskilda folks livsformer(etniska kulturer). För det tredje kan kultur förstås som någon generalisering, modell byggd enligt en viss princip. Kulturella modeller skapas av forskare som någon form av idealtyper i syfte att fördjupa kulturstudier utifrån generaliseringen av historiskt material, identifieringen av kulturens livsformer och dess element. De används ofta i klassificeringen av grödor. I denna mening användes termen kultur av J. Bachofen, N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, M. Weber, A. Toynbee, P. Sorokin och andra. Kulturella modeller kan skapas inte bara på nivån helhet, men också på nivån av element: politisk kultur, juridisk kultur, konstnärlig kultur, yrkeskultur etc.

Vi kan prata om integritet kultur i den meningen att det är ett rent mänskligt fenomen, det vill säga att det utvecklas tillsammans med människan och tack vare hennes kreativa insatser. Människor, just för att de är människor, hela tiden och, trots alla skillnader i den naturliga och geografiska miljön, ställer samma frågor för sig själva, försöker lösa samma problem, utrusta sitt liv på jorden. Att avslöja naturens hemligheter, sökandet efter meningen med livet, kreativa impulser, önskan om harmoni i mänskliga relationer, gemensamma för alla tider och folk - detta är inte en komplett lista över de grunder på vilka kulturens integritet och enheten av världens sociokulturella processer är baserade.

Under denna process finns det ändringar i själva kulturen. Dess värdegrund uppdateras, blir mer flexibel, nya betydelser och bilder bildas, språket utvecklas m.m. Med tiden förändras kulturens källor, de erkänns av varje ny generation som djupare och mer uråldriga, sakraliserade, det vill säga helgade av religiösa tradition, deras kontinuitet bevaras.

Dessutom, med tiden, sker differentiering inom kulturen, som ett resultat av att dess separata sfärer uppstår, vilket kräver nya sätt att uttrycka sig själv, ny andlig och praktisk erfarenhet. Så föddes måleri, musik, teater, arkitektur, filosofi, vetenskap. Idag bevittnar vi också kulturens differentiering: nya typer av konst föds - holografi, lätt musik, datorgrafik; nya grenar av vetenskaplig kunskap dyker upp.

I denna mening fungerar kultur som en mekanism för konsekvent utveckling, konsolidering och överföring av värderingar, som en avvägning av en kombination av pågående modernisering med en extremt hög grad av kontinuitet. Dessutom är bevarandet en oföränderlig civilisationslag, som bestämmer den naturhistoriska naturen hos mänsklig verksamhet.

Kultur är ett fenomen som är organiskt för mänsklighetens liv, dess mening bestäms av en persons kreativa ansträngningar för att skapa en "ny värld", "andra natur", eller som den ryske forskaren Vladimir Ivanovich Vernadsky (1863 - 1945) trodde , "noosphere", det vill säga den mänskliga sfären, tankar och förnuft, inte föremål för korruption och död.

1.3. Kulturens struktur

I enlighet med moderna idéer kan följande kulturstruktur skisseras.

Inom ett enda kulturområde urskiljs två nivåer: specialiserade och vanliga. Specialiserad nivå Den är uppdelad i kumulativ (där professionell sociokulturell erfarenhet koncentreras, ackumuleras, samhällets värderingar ackumuleras) och translationell. Utifrån den antropologiska modellen av människan, på kumulativ nivå, kultur fungerar som en sammankoppling av element, som var och en är en konsekvens av en persons anlag för en viss aktivitet. Dessa inkluderar: ekonomisk kultur, politisk kultur, juridisk kultur, filosofisk kultur, religiös kultur, vetenskaplig och teknisk kultur, konstnärlig kultur. Vart och ett av dessa element på den kumulativa nivån motsvarar ett element av kultur på vanlig nivå. De är nära besläktade och påverkar varandra. Ekonomisk kultur motsvarar hushållning, familjebudgethantering; politiska - seder och seder; juridisk - moral; filosofi - en vanlig världsbild; religioner - vidskepelse och fördomar, folktro; vetenskaplig och teknisk kultur - praktisk teknik; konstnärlig kultur - vanlig estetik (folklig arkitektur, konsten att dekorera ett hem). På översättningsnivå det finns en växelverkan mellan de kumulativa och vardagliga nivåerna, det är så att säga vissa kommunikationskanaler genom vilka utbytet av kulturell information sker.

Det finns vissa kommunikationskanaler mellan de kumulativa och ordinarie nivåerna, utförda genom översättningsnivån: utbildningssfären, där de koncentrerade traditionerna, värdena för vart och ett av kulturelementen överförs (överförs) till efterföljande generationer; massmedia (MSK) - TV, radio, print - där samspelet mellan "höga" värden och vardagslivets värden, normer, traditioner, konstverk och masskultur äger rum; sociala institutioner, kulturinstitutioner där koncentrerad kunskap om kultur och kulturella värden finns tillgänglig för allmänheten (bibliotek, museer, teatrar etc.).

Utvecklingen av teknogen civilisation har utökat människans möjligheter att förstå den verkliga världen, nya sätt att överföra kultur har dykt upp. I detta sammanhang är problemet elit och masskultur . Begreppet "elitism" av kultur utvecklades av F. Nietzsche, T. Eliot, J. Ortega y Gasset och andra. F. Nietzsche associerad kulturell kreativitet med ett överskott av vitalitet och skapandet av andliga värden - med aristokraternas aktiviteter, kasten av "supermän". Amerikansk kulturforskare T. Eliot , beroende på graden av medvetenhet om kultur, pekade ut två nivåer i sitt vertikala avsnitt: den högsta och den lägsta, att förstå kulturen som en viss livsstil, som bara kan ledas av eliten - "eliten". Spansk kulturolog J.Ortega y Gasset i sina verk "The Revolt of the Masses", "Art in the Present and the Past", "Dehumanization of Art", framförde begreppet masssamhälle och masskultur, mot den andliga eliten som skapar kultur, ideologiskt och kulturellt uppdelad massorna: "Det speciella med vår tid är att vanliga själar, som inte blir vilseledda av sin egen medelmåttighet, orädda hävdar sin rätt till den och påtvingar den alla och överallt... Massan krossar allt som är olikt, anmärkningsvärt, personligt och bäst... världen har vanligtvis varit en heterogen enhet av massan och oberoende minoriteter. Idag håller hela världen på att bli en massa.” I ett modernt industrisamhälle är masskultur ett begrepp som kännetecknar särdragen i produktionen av kulturella värden utformade för masskonsumtion och underordnad den, i analogi med transportörsindustrin, som sitt mål. Om elitkulturen är orienterad mot en utvald, intellektuell publik, orienterar masskulturen de andliga och materiella värden som den sprider till masskonsumenternas "genomsnittliga" utvecklingsnivå.

På tal om kulturens struktur måste man komma ihåg att det är ett system, enheten av dess beståndsdelar. De dominerande egenskaperna hos vart och ett av elementen bildar den så kallade " kärna ”kultur, vilket är en icke-antagonistisk, stabil integritet av de ledande värdeorienteringarna. Kulturens "kärna" fungerar som dess grundläggande princip, som uttrycks i vetenskap, konst, filosofi, etik, religion, juridik, de viktigaste formerna för ekonomisk, politisk och social organisation, i dess mentalitet och livsstil. Specificiteten hos "kärnan" i en viss kultur beror på hierarkin av dess ingående värderingar. Således kan kulturens struktur representeras som en uppdelning i en central "kärna" och den så kallade " periferi ” (yttre lager). Om kärnan ger stabilitet och stabilitet, så är periferin mer benägen för innovation och kännetecknas av relativt sett mindre stabilitet. Kulturens värdeorientering kan förändras beroende på ett antal faktorer, som är ekonomiska förhållanden, etiska normer, estetiska ideal och bekvämlighetskriteriet. Till exempel kallas den moderna kulturen ofta för ett samhälle av allmän konsumtion, eftersom det är just dessa värdegrunder som förs fram i framkanten av det sociokulturella livet.

Varje element i kulturen är på olika sätt kopplat till dess andra element. Inom kulturen finns det en mängd olika typer av sådana kopplingar. För det första är kulturen systemiskt utformad, integrerad genom specifika organisationer, institutioner och den allmänna opinionen, mellan vilka det finns både materiella och andliga band, realiserade genom det "verkliga" (utbyte av varor, kulturella värden) och informationsutbyte. För det andra, på en högre integrationsnivå, fungerar kulturen som en sammankoppling och interaktion mellan dess funktionella element såsom trosuppfattningar, traditioner, normer, produktions- och distributionsformer, etc. Om i 1800-talets kulturstudier det fenomenologiska synsättet rådde, så råder på 1900-talet den strukturellt-funktionella tolkningen av kulturen.

2. Vetenskapens plats i kultursystemet

2.1. Vetenskapens särdrag

Vetenskap, som följer av ovanstående, är en väsentlig del av kulturen. Vetenskapen innefattar både en specifik aktivitet för att skaffa ny kunskap och resultatet av denna aktivitet – summan av den hittills erhållna vetenskapliga kunskapen, som tillsammans bildar en vetenskaplig bild av världen. Vetenskapens omedelbara mål är beskrivningen, förklaringen och förutsägelsen av verklighetens processer och fenomen. Resultatet av vetenskaplig aktivitet presenteras som regel i form av teoretiska beskrivningar, system för tekniska processer, sammanfattningar av experimentella data, formler etc. och så vidare. Till skillnad från andra typer av verksamhet, där resultatet är känt i förväg, ger vetenskapen ett inkrement av kunskap, d.v.s. dess resultat är i grunden okonventionellt. Till exempel, från konst, som ett annat viktigt element i kulturen, kännetecknas den av önskan om logisk, maximalt generaliserad, objektiv kunskap. Ofta karaktäriseras konst som att ”tänka i bilder”, medan vetenskap är att ”tänka i begrepp”. Således betonar de att konsten förlitar sig på den sensuellt-figurativa sidan av mänskliga skapande förmågor, och vetenskapen på det konceptuella och intellektuella. Detta betyder inte att det finns ogenomträngliga gränser mellan vetenskap och konst, liksom mellan vetenskap och andra kulturella fenomen.

2.2. Vetenskapens bildande

Även om element av vetenskaplig kunskap började bildas i mer antika kulturer (Sumers, Egypten, Kina, Indien), tillskrivs vetenskapens framväxt till 600-talet f.Kr., då de första teoretiska systemen uppstod i antikens Grekland (Thales, Demokrit), motsvarande förhållanden utvecklats. Vetenskapsbildningen krävde kritik och förstörelse av mytologiska system och en tillräckligt hög kulturnivå, vilket gör det möjligt för systematisk kunskap om vetenskap. Mer än två tusen års historia av vetenskapens utveckling avslöjar ett antal allmänna mönster och trender i dess utveckling. "Vetenskapen går framåt i proportion till mängden kunskap som den ärvt från tidigare generationer", skrev F. Engels. Som moderna studier har visat kan denna position uttryckas i en strikt formel för den exponentiella lagen, som kännetecknar ökningen av vissa parametrar inom vetenskapen, från och med 1600-talet. Således fördubblas volymen av vetenskaplig aktivitet ungefär vart 10-15 år, vilket tar sig uttryck i accelerationen av tillväxten i antalet vetenskapliga upptäckter och vetenskaplig information, såväl som i antalet personer som är professionellt engagerade i vetenskap. Enligt UNESCO har den årliga ökningen av antalet forskare under de senaste 50 åren varit 7 %, medan den totala befolkningen har minskat med endast 1,7 % per år. Som ett resultat är antalet levande vetenskapsmän och forskare över 90 % av det totala antalet vetenskapsmän i vetenskapens historia.

Vetenskapens utveckling kännetecknas av en kumulativ karaktär: i varje historiskt skede sammanfattar den sina tidigare prestationer i en koncentrerad form, och varje resultat av vetenskapen är en integrerad del av dess allmänna fond; den är inte överstruken av efterföljande framgångar i kognition, utan bara omtänkt och förfinad. Vetenskapens kontinuitet säkerställer att den fungerar som ett speciellt slags "kulturellt minne" av mänskligheten, som teoretiskt kristalliserar den tidigare erfarenheten av att känna till och behärska dess lagar.

Vetenskapens utvecklingsprocess kommer inte bara till uttryck i ökningen av mängden ackumulerad positiv kunskap. Det påverkar också hela vetenskapens struktur. Vid varje historiskt stadium använder vetenskapen en viss uppsättning kognitiva former - grundläggande kategorier och begrepp, metoder, principer, förklaringsscheman, d.v.s. allt som förenar begreppet tankestil. Till exempel kännetecknas antikt tänkande av observation som det huvudsakliga sättet att få kunskap; den moderna tidens vetenskap bygger på experiment och dominansen av det analytiska förhållningssättet, som riktar tänkandet till sökandet efter de enklaste, ytterligare oupplösliga primärelementen i den verklighet som studeras; modern vetenskap kännetecknas av en önskan om en holistisk, multilateral täckning av de föremål som studeras. Varje specifik struktur av vetenskapligt tänkande, efter dess godkännande, öppnar vägen för en omfattande utveckling av kunskap, till dess spridning till nya verklighetssfärer. Men ansamlingen av nytt material som inte kan förklaras utifrån befintliga scheman tvingar oss att leta efter nya, intensiva vägar och utvecklingar inom vetenskapen, vilket från tid till annan leder till vetenskapliga revolutioner, d.v.s. en radikal förändring av huvudkomponenterna i vetenskapen. vetenskapens innehållsstruktur, till främjande av nya kunskapsprinciper, kategorier och metoder för vetenskapen. Växlingen av omfattande och revolutionära utvecklingsperioder är karakteristisk både för vetenskapen som helhet och för dess enskilda grenar.

Hela vetenskapshistorien genomsyras av en komplex kombination av differentierings- och integrationsprocesser: utvecklingen av nya verklighetsområden och fördjupningen av kunskap leder till vetenskapens differentiering, till dess fragmentering i allt mer specialiserade kunskapsområden; samtidigt kommer behovet av kunskapssyntes ständigt till uttryck i tendensen till integrering av vetenskap. Inledningsvis bildades nya vetenskapsgrenar på ämnesbasis - i enlighet med engagemanget i processen för kognition av nya områden och aspekter av verkligheten. För den moderna vetenskapen blir övergången till en problemorientering mer och mer karakteristisk, när nya kunskapsområden uppstår i samband med att vissa teoretiska eller praktiska problem befordras.

Viktiga integrerande funktioner i förhållande till enskilda vetenskapsgrenar utförs av filosofin, såväl som sådana vetenskapliga discipliner som matematik, logik, cybernetik, att beväpna vetenskapen med ett system av enhetliga metoder.

Vetenskapliga discipliner, som i sin helhet bildar vetenskapens system som helhet, kan mycket villkorligt indelas i tre stora grupper - naturliga, socio-humanitära och tekniska, som skiljer sig åt i sina ämnen och metoder.

Tillsammans med traditionell forskning som bedrivs inom ramen för en vetenskapsgren, har den problematiska karaktären av den moderna vetenskapens inriktning väckt liv till en bred spridning av tvärvetenskaplig och komplex forskning som bedrivs med hjälp av olika vetenskapliga discipliner, vars specifika kombination är bestäms av arten av de relevanta problemen. Ett exempel på detta är studiet av naturvårdsproblem, som befinner sig i korsvägen mellan teknisk, biologisk vetenskap, markvetenskap, geografi, geologi, medicin, ekonomi, matematik, etc. Sådana problem som uppstår i samband med lösningen av stora ekonomiska och sociala problem är typiska för modern vetenskap.

Enligt deras inriktning, i enlighet med deras direkta relation till vetenskapens praktiska verksamhet, är det vanligt att delas in i grundläggande och tillämpade vetenskaper. De grundläggande vetenskapernas uppgift är kunskapen om de lagar som styr beteendet och samspelet mellan de grundläggande strukturerna i naturen och kulturen. Dessa lagar studeras i sin "rena form" oavsett deras eventuella användning. Det omedelbara målet för tillämpad vetenskap är tillämpningen av resultaten från grundläggande vetenskaper för att lösa inte bara kognitiva, utan också sociala och praktiska problem. Som regel ligger grundläggande vetenskaper före tillämpade vetenskaper i sin utveckling, vilket skapar en teoretisk reserv för dem.

Inom vetenskapen kan man peka ut empiriska och teoretiska nivåer av forskning och organisation av kunskap. Elementen i empirisk kunskap är fakta som erhållits genom observationer och experiment och anger kvalitativa och kvantitativa aspekter av de studerade objekten och fenomenen. Stabila samband mellan empiriska egenskaper uttrycks i empiriska lagar, ofta av probabilistisk karaktär. Den teoretiska nivån av vetenskaplig kunskap förutsätter upptäckten av lagar som möjliggör en idealiserad beskrivning och förklaring av empiriska fenomen. Bildandet av den vetenskapsteoretiska nivån leder till en kvalitativ förändring av den empiriska nivån.

Alla teoretiska discipliner har på ett eller annat sätt sina historiska rötter i praktisk erfarenhet. Men under utvecklingen av individuella vetenskaper öppnas rent teoretiska (till exempel matematik) upp, och återgår till erfarenhet endast inom området för deras praktiska tillämpningar.

2.3. Vetenskapens institutionalisering

Bildandet av vetenskapen som en sociokulturell institution ägde rum på 17-18 århundraden, då de första vetenskapliga sällskapen och akademierna bildades i Europa, och utgivningen av vetenskapliga tidskrifter började. Vid sekelskiftet 1800- och 1900-talet växte ett nytt sätt att organisera vetenskapen fram - stora vetenskapliga institut och laboratorier med en kraftfull teknisk bas, som förde den vetenskapliga verksamheten närmare formerna för modern industriarbete. Modern vetenskap är i allt högre grad kopplad till andra institutionaliserade element av kulturen, och penetrerar inte bara produktionen, utan också politiken, administrativ verksamhet och så vidare. Fram till slutet av 1800-talet spelade vetenskapen en hjälproll i förhållande till till exempel produktion. Sedan börjar vetenskapens utveckling att överträffa utvecklingen av teknik och produktion, och en enda komplex "SCIENCE-TECHNOLOGY-PRODUCTION" bildas, där vetenskapen spelar en ledande roll.

2.4. Vetenskap och teknologi

1900-talets vetenskap kännetecknas av ett starkt och nära förhållande till teknologin, som är grunden för den moderna vetenskapliga och tekniska revolutionen, definierad av många forskare som vår tids främsta kulturella dominant. En ny nivå av interaktion mellan vetenskap och teknik under 1900-talet ledde inte bara till framväxten av ny teknik som en biprodukt av grundforskning, utan ledde också till bildandet av olika tekniska teorier.

Teknikens allmänna kulturella syfte är att befria människan från naturens "omfamningar", att få frihet och ett visst oberoende från naturen. Men efter att ha befriat sig från en stel naturlig nödvändighet, satte en person i dess ställe, i allmänhet, omärkligt för sig själv, en stel teknisk nödvändighet, fångad av oförutsedda bieffekter av den tekniska miljön, såsom miljöförstöring, brist på resurser, etc. Vi tvingas anpassa oss till tekniska anordningars funktionslagar, relaterade till exempelvis arbetsfördelning, reglering, punktlighet, skiftarbete, för att stå ut med miljökonsekvenserna av deras påverkan. Framgångar inom teknik, särskilt moderna, kräver oundvikligt vedergällning för dem.

Teknik, som ersätter människans arbetskraft och leder till en ökning av arbetsproduktiviteten, ger upphov till problemet med att organisera fritid och arbetslöshet. Vi betalar för boendekomfort med människors oenighet. Att uppnå rörlighet med hjälp av personlig transport köps till priset av bullerbelastning, obekväma städer och förstörd natur. Medicinsk teknik, genom att avsevärt öka den förväntade livslängden, ställer utvecklingsländerna inför problemet med en befolkningsexplosion.

Teknik, som ger möjlighet till ingrepp i ärftlig natur, skapar ett hot mot människans individualitet, människovärde och individens unika. Genom att påverka individens (och samhällets) intellektuella och andliga liv, intensifierar modern datorisering mentalt arbete, ökar den mänskliga hjärnans "upplösningsförmåga". Men ökningen av rationaliseringen av arbete, produktion och allt mänskligt liv med hjälp av modern teknik är kantad av datorrationalismens monopolisering, vilket tar sig uttryck i progressionen av livets yttre rationalitet på bekostnad av det inre, p.g.a. en minskning av den mänskliga intelligensens autonomi och djup, på grund av gapet mellan förnuft och förnuft. "Algebroisering", "algoritmisering" av tankestilen, baserad på formellt-logiska metoder för att forma begrepp på vilka en modern dators handling vilar, säkerställs genom omvandlingen av sinnet till ett cybernetiskt, pragmatiskt orienterat sinne, som förlorar den figurativa, känslomässiga färgningen av tänkande och kommunikation.

Som ett resultat av detta växer deformationen av andlig kommunikation och andliga förbindelser: andliga värden förvandlas alltmer till naken anonym information, designad för den genomsnittliga konsumenten och utjämnar den personliga-individuella uppfattningen.

Global datorisering är fylld med faran att förlora dialogen i kommunikationen med andra människor, vilket ger upphov till ett "mänsklighetsunderskott", uppkomsten av ett tidigt psykologiskt åldrande av samhället och mänsklig ensamhet, och till och med en minskning av fysisk hälsa.

Det råder ingen tvekan om att datorteknik spelar en betydande roll i den professionella utvecklingen av en person, har ett stort inflytande på individens allmänna kulturella utveckling: den bidrar till tillväxten av kreativitet i arbete och kognition, utvecklar initiativ, moraliskt ansvar, ökar individens intellektuella rikedom, skärper människors förståelse för meningen med deras liv och syfte.människan i samhället och i den universella världen. Men det är också sant att den bär på hotet om andlig ensidighet, vilket tar sig uttryck i bildandet av en teknokratisk typ av personlighet.