Ile lat Złota Orda rządziła na Rusi? Jarzmo tatarsko-mongolskie: kampanie podboju

Późną jesienią 1480 roku zakończył się Wielki Trybuna na Ugrze. Uważa się, że od tego czasu na Rusi nie było już jarzma mongolsko-tatarskiego.

ZNIEWAŻENIE

Konflikt między wielkim księciem moskiewskim Iwanem III a chanem Wielkiej Hordy Achmatem powstał, według jednej wersji, z powodu niepłacenia daniny. Jednak wielu historyków uważa, że ​​Achmat otrzymał hołd, ale udał się do Moskwy, ponieważ nie czekał na osobistą obecność Iwana III, który miał otrzymać etykietę za wielkie panowanie. Zatem książę nie uznał władzy i mocy chana.

Achmata powinien szczególnie urazić fakt, że wysyłając ambasadorów do Moskwy z prośbą o daninę i rezygnację z czynszów za ostatnie lata, wielki książę ponownie nie okazał należnego szacunku. W „Historii Kazania” zapisano nawet tak: „Wielki Książę się nie bał... wziąwszy basmę, splunął na nią, złamał ją, rzucił na ziemię i podeptał pod nogami”. trudno sobie wyobrazić zachowanie Wielkiego Księcia, ale nastąpiła odmowa uznania władzy Achmata.

Duma Chana została potwierdzona w innym odcinku. W Ugorszczynie Achmat, który nie znajdował się w najlepszej pozycji strategicznej, zażądał, aby sam Iwan III przybył do siedziby Hordy i stanął u strzemion władcy, czekając na decyzję.

UDZIAŁ KOBIET

Ale Iwan Wasiljewicz martwił się o swoją rodzinę. Ludzie nie lubili jego żony. W panice książę przede wszystkim ratuje swoją żonę: „Iwan wysłał wielką księżną Zofię (rzymiankę, jak mówią kronikarze) wraz ze skarbcem do Beloozero, wydając rozkaz udania się dalej w morze i ocean, jeśli chan przekroczy Oka ”- napisał historyk Siergiej Sołowjow. Jednak ludzie nie byli zadowoleni z jej powrotu z Beloozero: „Wielka księżna Zofia uciekła od Tatarów do Beloozero, ale nikt jej nie przegonił”.

Bracia Andriej Galitsky i Borys Wołocki zbuntowali się, żądając podziału spadku po zmarłym bracie, księciu Juriju. Dopiero po rozwiązaniu tego konfliktu, nie bez pomocy matki, Iwan III mógł kontynuować walkę z Hordą. W ogóle „udział kobiet” w staniu na Ugrze jest świetny. Jeśli wierzyć Tatiszczewowi, to właśnie Zofia przekonała Iwana III do podjęcia historycznej decyzji. Zwycięstwo w Stoanionie przypisuje się także wstawiennictwu Matki Bożej.

Nawiasem mówiąc, wysokość wymaganej daniny była stosunkowo niska – 140 000 ałtynów. Chan Tochtamysz sto lat wcześniej zebrał z księstwa włodzimierskiego prawie 20 razy więcej.

Przy planowaniu obrony nie poczyniono żadnych oszczędności. Iwan Wasiljewicz wydał rozkaz spalenia osad. Mieszkańcy zostali przesiedleni wewnątrz murów twierdzy.

Istnieje wersja, w której książę po prostu spłacił chana po Stanie: jedną część pieniędzy zapłacił na Ugrze, a drugą po odwrocie. Za Oką Andriej Menszoj, brat Iwana III, nie zaatakował Tatarów, ale dał „wyjście”.

NIEZDECYDOWANIE

Wielki książę odmówił podjęcia aktywnych działań. Następnie jego potomkowie zatwierdzili jego pozycję obronną. Ale niektórzy współcześni mieli odmienne zdanie.

Na wieść o zbliżaniu się Achmata wpadł w panikę. Jak podaje kronika, lud zarzucał księciu, że swoim niezdecydowaniem naraża wszystkich na niebezpieczeństwo. W obawie przed próbami zamachu Iwan wyjechał do Krasnoje Seltso. Jego następca, Iwan Młody, przebywał w tym czasie w wojsku, ignorując prośby i listy ojca z żądaniem opuszczenia wojska.

Mimo to Wielki Książę wyruszył w kierunku Ugry na początku października, ale nie dotarł do głównych sił. W mieście Krzemieniec czekał, aż bracia się z nim pogodzą. I w tym czasie toczyły się bitwy na Ugrze.

DLACZEGO KRÓL POLSKI NIE POMÓGŁ?

Główny sojusznik Achmata-chana, wielki książę litewski i polski król Kazimierz IV, nigdy nie przybył na ratunek. Powstaje pytanie: dlaczego?

Niektórzy piszą, że król był zaniepokojony atakiem chana krymskiego Mepgli-Gireya. Inni wskazują na wewnętrzne konflikty na ziemi litewskiej – „spisek książąt”. „Elementy rosyjskie”, niezadowolone z króla, szukały wsparcia w Moskwie i chciały ponownego zjednoczenia z księstwami rosyjskimi. Istnieje również opinia, że ​​​​sam król nie chciał konfliktów z Rosją. Chan krymski się go nie bał: ambasador prowadził negocjacje na Litwie od połowy października.

A marznący chan Achmat, czekając na mróz, a nie posiłki, napisał do Iwana III: „A teraz odejdź od brzegu, bo mam ludzi bez ubrań i konie bez koców. I serce zimy minie przez dziewięćdziesiąt dni, a ja znowu dotrę do ciebie, a woda, którą muszę pić, będzie mętna”.

Dumny, choć nieostrożny Achmat powrócił na step z łupami, pustosząc ziemie swego byłego sojusznika, i pozostał na zimę u ujścia Dońca. Tam syberyjski chan Iwak, trzy miesiące po „Ugorszczynie”, osobiście zabił wroga we śnie. Do Moskwy wysłano ambasadora, aby ogłosić śmierć ostatniego władcy Wielkiej Ordy. Historyk Siergiej Sołowjow pisze o tym w ten sposób: „Ostatni chan Złotej Ordy, groźny dla Moskwy, zmarł z powodu jednego z potomków Czyngis-chana; pozostawił synów, którym także była przeznaczona śmierć od broni tatarskiej.”

Prawdopodobnie potomkowie nadal pozostali: Anna Gorenko uważała Achmata za swojego przodka ze strony matki i zostając poetką przyjęła pseudonim Achmatowa.

SPORY O MIEJSCE I CZAS

Historycy spierają się o to, gdzie na Ugrze znajdował się Stoyanie. Wymieniają także obszar w pobliżu osady Opaków, wsi Gorodec oraz zbiegu rzek Ugry i Oki. „Droga lądowa z Wyźmy ciągnęła się do ujścia Ugry wzdłuż jej prawego, „litewskiego” brzegu, wzdłuż której oczekiwano pomocy litewskiej i którą Horda mogła wykorzystać do manewrów. Nawet w połowie XIX w. Rosyjski Sztab Generalny polecił tę drogę do przemieszczania się wojsk z Wiazmy do Kaługi” – pisze historyk Wadim Kargałow.

Dokładna data przybycia Achamata do Ugry również nie jest znana. Książki i kroniki są zgodne co do jednego: stało się to nie wcześniej niż na początku października. Na przykład Kronika Włodzimierza jest dokładna co do godziny: „Przybyłem do Ugry w październiku ósmego dnia tygodnia, o godzinie 1 po południu”. W Kronice Wołogdy-Permu napisano: „król wyjechał z Ugry w czwartek, w wigilię Michała” (7 listopada).

Tradycyjna wersja najazdu tatarsko-mongolskiego na Ruś, „jarzmo tatarsko-mongolskie” i wyzwolenie się z niego jest znane czytelnikowi ze szkoły. Jak przedstawia większość historyków, wydarzenia wyglądały mniej więcej tak. Na początku XIII wieku na stepach Dalekiego Wschodu energiczny i odważny przywódca plemienny Czyngis-chan zebrał ogromną armię nomadów, spojonych żelazną dyscypliną i rzucił się na podbój świata „aż do ostatniego morza”. ”

Czy więc na Rusi istniało jarzmo tatarsko-mongolskie?

Po podbiciu najbliższych sąsiadów, a następnie Chin, potężna horda tatarsko-mongolska ruszyła na zachód. Po przebyciu około 5 tysięcy kilometrów Mongołowie pokonali Chorezm, następnie Gruzję, a w 1223 roku dotarli do południowych krańców Rusi, gdzie w bitwie nad rzeką Kalką pokonali armię książąt rosyjskich. Zimą 1237 r. Tatarsko-Mongołowie najechali Ruś ze wszystkimi swoimi niezliczonymi wojskami, spalili i zniszczyli wiele rosyjskich miast, a w 1241 r. próbowali podbić Europę Zachodnią, najeżdżając Polskę, Czechy i Węgry, dotarli do wybrzeży Rosji. Adriatyku, ale zawrócili, bo bali się zostawić Rusję na tyłach, zdewastowaną, ale wciąż dla nich niebezpieczną. Rozpoczęło się jarzmo tatarsko-mongolskie.

Wielki poeta A.S. Puszkin pozostawił serdeczne słowa: „Rosja była przeznaczona na wielkie przeznaczenie... jej rozległe równiny wchłonęły potęgę Mongołów i powstrzymały ich inwazję na samym krańcu Europy; Barbarzyńcy nie odważyli się zostawić zniewolonej Rosji na tyłach i wrócili na stepy swojego Wschodu. Wynikające z tego oświecenie zostało uratowane przez rozdartą i umierającą Rosję…”

Ogromna potęga mongolska, rozciągająca się od Chin po Wołgę, wisiała niczym złowieszczy cień nad Rosją. Chanowie mongolscy nadali rosyjskim książętom etykietę do panowania, wielokrotnie atakowali Rusię w celu grabieży i grabieży oraz wielokrotnie zabijali rosyjskich książąt w ich Złotej Hordzie.

Z biegiem czasu wzmocniwszy się, Rus zaczął stawiać opór. W 1380 r. Wielki książę moskiewski Dmitrij Donskoj pokonał Hordę Khana Mamai, a sto lat później w tak zwanym „stoisku na Ugrze” spotkały się wojska wielkiego księcia Iwana III i Hordy Khana Achmata. Przeciwnicy przez długi czas obozowali po przeciwnych stronach rzeki Ugry, po czym Chan Achmat, w końcu zdając sobie sprawę, że Rosjanie stali się silni i ma małe szanse na wygranie bitwy, wydał rozkaz odwrotu i poprowadził swoją hordę do Wołgi . Wydarzenia te uważane są za „koniec jarzma tatarsko-mongolskiego”.

Jednak w ostatnich dziesięcioleciach ta klasyczna wersja została zakwestionowana. Geograf, etnograf i historyk Lew Gumilew przekonująco pokazał, że stosunki między Rosją a Mongołami były znacznie bardziej złożone niż zwykła konfrontacja okrutnych zdobywców z ich nieszczęsnymi ofiarami. Głęboka wiedza z zakresu historii i etnografii pozwoliła naukowcowi stwierdzić, że pomiędzy Mongołami i Rosjanami istnieje pewna „komplementarność”, czyli zgodność, zdolność do symbiozy i wzajemnego wsparcia na poziomie kulturowym i etnicznym. Pisarz i publicysta Aleksander Buszkow poszedł jeszcze dalej, „przekręcając” teorię Gumilowa do logicznego wniosku i przedstawiając całkowicie oryginalną wersję: to, co powszechnie nazywa się najazdem tatarsko-mongolskim, było w rzeczywistości walką potomków księcia Wsiewołoda Wielkiego Gniazda ( syn Jarosława i wnuk Aleksandra Newskiego) ze swoimi rywalizującymi książętami o wyłączną władzę nad Rosją. Chanowie Mamai i Achmat nie byli najeźdźcami z kosmosu, ale szlachtą szlachecką, która zgodnie z powiązaniami dynastycznymi rodzin rosyjsko-tatarskich posiadała prawnie uzasadnione prawa do wielkiego panowania. Bitwa pod Kulikowem i „stojak nad Ugrą” nie są więc epizodami zmagań z obcymi agresorami, lecz kartami wojny domowej na Rusi. Co więcej, autor ten ogłosił całkowicie „rewolucyjną” ideę: pod imionami „Czyngis-chan” i „Batu” w historii pojawiają się rosyjscy książęta Jarosław i Aleksander Newski, a Dmitrij Donskoj to sam Khan Mamai (!).

Oczywiście wnioski publicysty są pełne ironii i ocierają się o postmodernistyczne „przekomarzanie”, należy jednak zauważyć, że wiele faktów z historii najazdu tatarsko-mongolskiego i „jarzma” rzeczywiście wygląda zbyt tajemniczo i wymaga bliższej uwagi i bezstronnych badań . Spróbujmy przyjrzeć się niektórym z tych tajemnic.

Zacznijmy od uwagi ogólnej. Europa Zachodnia w XIII wieku przedstawiła rozczarowujący obraz. Świat chrześcijański przeżywał pewną depresję. Aktywność Europejczyków przesunęła się do granic ich zasięgu. Niemieccy panowie feudalni zaczęli przejmować przygraniczne ziemie słowiańskie i zamieniać ich ludność w bezsilnych poddanych. Zachodni Słowianie mieszkający wzdłuż Łaby z całych sił stawiali opór niemieckiemu naciskowi, ale siły były nierówne.

Kim byli Mongołowie, którzy zbliżyli się do granic świata chrześcijańskiego od wschodu? Jak powstało potężne państwo mongolskie? Wybierzmy się na wycieczkę do jego historii.

Na początku XIII wieku, w latach 1202-1203, Mongołowie pokonali najpierw Merkitów, a następnie Keraitów. Faktem jest, że Keraici byli podzieleni na zwolenników Czyngis-chana i jego przeciwników. Przeciwnikom Czyngis-chana przewodził syn Van Khana, prawnego następcy tronu - Nilkha. Miał powody, by nienawidzić Czyngis-chana: już w czasach, gdy Van Khan był sojusznikiem Czyngis, on (przywódca Keraitów), widząc niezaprzeczalne talenty tego ostatniego, chciał przenieść na niego tron ​​Kerait, pomijając własny syn. Tak więc starcie między częścią Keraitów a Mongołami miało miejsce za życia Wang Khana. I choć Keraici mieli przewagę liczebną, Mongołowie ich pokonali, gdyż wykazali się wyjątkową mobilnością i zaskoczyli wroga.

W starciu z Keraitami charakter Czyngis-chana został w pełni ujawniony. Kiedy Wang Khan i jego syn Nilha uciekli z pola bitwy, jeden z ich noyonów (dowódców wojskowych) z małym oddziałem zatrzymał Mongołów, ratując ich przywódców przed niewoli. Ten noon został zajęty, postawiony przed oczy Czyngisa i zapytał: „Dlaczego noyon, widząc pozycję twoich żołnierzy, nie odszedłeś? Miałeś zarówno czas, jak i okazję. Odpowiedział: „Służyłem mojemu chanowi i dałem mu możliwość ucieczki, a moja głowa jest dla ciebie, zdobywco”. Czyngis-chan powiedział: „Każdy musi naśladować tego człowieka.

Spójrzcie, jaki jest odważny, wierny, waleczny. Nie mogę cię zabić, jutro, oferuję ci miejsce w mojej armii. Noyon stał się tysiącem ludzi i oczywiście wiernie służył Czyngis-chanowi, ponieważ horda Kerait rozpadła się. Sam Van Khan zginął podczas próby ucieczki do Naimana. Ich strażnicy na granicy, widząc Keraita, zabili go, a odciętą głowę starca podarowali swojemu chanowi.

W 1204 roku doszło do starcia pomiędzy Mongołami Czyngis-chana a potężnym Chanatem Naiman. I znowu Mongołowie zwyciężyli. Pokonani zostali włączeni do hordy Czyngis. Na wschodnim stepie nie było już plemion zdolnych aktywnie przeciwstawić się nowemu porządkowi, a w 1206 r. podczas wielkiego kurultai Czyngis został ponownie wybrany na chana, ale całej Mongolii. Tak narodziło się państwo panmongolskie. Jedynym wrogim mu plemieniem pozostali starożytni wrogowie Borjiginów - Merkici, ale do 1208 roku zostali zepchnięci do doliny rzeki Irgiz.

Rosnąca potęga Czyngis-chana pozwoliła jego hordzie dość łatwo asymilować różne plemiona i ludy. Ponieważ zgodnie z mongolskimi stereotypami postępowania chan mógł i powinien był żądać pokory, posłuszeństwa wobec rozkazów i wypełniania obowiązków, natomiast zmuszanie człowieka do wyrzeczenia się wiary lub zwyczajów uznawano za niemoralne – jednostka miała prawo do własnego wybór. Ten stan rzeczy był dla wielu atrakcyjny. W 1209 roku państwo ujgurskie wysłało posłów do Czyngis-chana z prośbą o przyjęcie ich na swój ulus. Prośba została oczywiście spełniona, a Czyngis-chan nadał Ujgurom ogromne przywileje handlowe. Przez Ujgurię przebiegała trasa karawan, a Ujgurowie, niegdyś będący częścią państwa mongolskiego, wzbogacili się, sprzedając po wysokich cenach wodę, owoce, mięso i „rozkosze” głodnym podróżnikom karawan. Dobrowolne ujednolicenie Ujgurii z Mongolią okazało się dla Mongołów przydatne. Wraz z aneksją Ujgurii Mongołowie przekroczyli granice swojego obszaru etnicznego i nawiązali kontakt z innymi ludami ekumeny.

W 1216 roku nad rzeką Irgiz Mongołowie zostali zaatakowani przez Khorezmianów. Khorezm był w tym czasie najpotężniejszym z państw, które powstały po osłabieniu potęgi Turków seldżuckich. Władcy Khorezmu zmienili się z namiestników władcy Urgenczu w niezależnych władców i przyjęli tytuł „Khorezmshahs”. Okazali się energiczni, przedsiębiorczy i bojowi. Pozwoliło im to podbić większość Azji Środkowej i południowego Afganistanu. Khorezmszahowie stworzyli ogromne państwo, w którym główną siłę militarną stanowili Turcy z sąsiednich stepów.

Ale państwo okazało się kruche, pomimo bogactwa, odważnych wojowników i doświadczonych dyplomatów. Reżim dyktatury wojskowej opierał się na plemionach obcych miejscowej ludności, posługujących się innym językiem, inną moralnością i zwyczajami. Okrucieństwo najemników wywołało niezadowolenie mieszkańców Samarkandy, Buchary, Merwu i innych miast Azji Środkowej. Powstanie w Samarkandzie doprowadziło do zniszczenia garnizonu tureckiego. Naturalnie po tym nastąpiła karna akcja Khorezmianów, którzy brutalnie rozprawili się z ludnością Samarkandy. Dotknęło to także inne duże i zamożne miasta Azji Środkowej.

W tej sytuacji Khorezmshah Muhammad postanowił potwierdzić swój tytuł „ghazi” – „zwycięzcy niewiernych” – i zasłynąć kolejnym zwycięstwem nad nimi. Okazja pojawiła się przed nim w tym samym roku 1216, kiedy Mongołowie walczący z Merkitami dotarli do Irgizu. Dowiedziawszy się o przybyciu Mongołów, Mahomet wysłał przeciwko nim armię, uzasadniając to koniecznością przejścia mieszkańców stepów na islam.

Armia Khorezmian zaatakowała Mongołów, ale w bitwie tylnej straży oni sami przeszli do ofensywy i poważnie pobili Khorezmian. Dopiero atak lewego skrzydła dowodzony przez syna Khorezmshaha, utalentowanego dowódcy Jalala ad-Dina, wyprostował sytuację. Następnie Khorezmianowie wycofali się, a Mongołowie wrócili do domu: nie zamierzali walczyć z Khorezmem, wręcz przeciwnie, Czyngis-chan chciał nawiązać stosunki z Khorezmshah. Wszakże Szlak Wielkiej Karawan przebiegał przez Azję Środkową, a wszyscy właściciele ziem, którymi przebiegał, bogacili się dzięki cłom płaconym przez kupców. Sprzedawcy chętnie płacili cła, bo przerzucali ich koszty na konsumentów, nic nie tracąc. Chcąc zachować wszelkie walory związane z istnieniem szlaków karawanowych, Mongołowie zabiegali o spokój i ciszę na swoich granicach. Różnica wyznań, ich zdaniem, nie dawała powodu do wojny i nie mogła usprawiedliwiać rozlewu krwi. Prawdopodobnie sam Khorezmshah rozumiał epizodyczny charakter starcia na Irshzie. W 1218 roku Mahomet wysłał karawanę handlową do Mongolii. Pokój został przywrócony, zwłaszcza że Mongołowie nie mieli czasu na Khorezm: na krótko przed tym książę Naiman Kuchluk rozpoczął nową wojnę z Mongołami.

Po raz kolejny stosunki mongolsko-chorezmskie zostały zakłócone przez samego szacha Khorezm i jego urzędników. W 1219 r. bogata karawana z ziem Czyngis-chana zbliżyła się do miasta Otrar w Khorezmie. Kupcy udali się do miasta, aby uzupełnić zapasy żywności i umyć się w łaźni. Tam kupcy spotkali dwóch znajomych, z których jeden poinformował władcę miasta, że ​​ci kupcy są szpiegami. Od razu zdał sobie sprawę, że istnieje doskonały powód, aby okradać podróżnych. Kupców zamordowano, a ich majątek skonfiskowano. Władca Otraru wysłał połowę łupów do Khorezmu, a Mahomet przyjął łup, co oznacza, że ​​był współodpowiedzialny za to, co zrobił.

Czyngis-chan wysłał posłów, aby dowiedzieć się, co było przyczyną zdarzenia. Na widok niewiernych Mahomet rozgniewał się i nakazał zabić część ambasadorów, a niektórych rozebrać do naga i wygnać na step na pewną śmierć. W końcu dwóch lub trzech Mongołów dotarło do domu i opowiedziało, co się stało. Gniew Czyngis-chana nie miał granic. Z mongolskiego punktu widzenia doszło do dwóch najstraszniejszych zbrodni: oszukania tych, którzy ufali i morderstwa gości. Zgodnie ze zwyczajem Czyngis-chan nie mógł pozostawić bez pomsty ani kupców zabitych w Otrar, ani ambasadorów, których Khorezmshah obraził i zabił. Khan musiał walczyć, w przeciwnym razie jego współplemieńcy po prostu odmówiliby mu zaufania.

W Azji Środkowej Khorezmshah miał do dyspozycji regularną armię liczącą czterysta tysięcy. A Mongołowie, jak sądził słynny rosyjski orientalista V.V. Bartold, mieli nie więcej niż 200 tys. Czyngis-chan zażądał pomocy wojskowej od wszystkich sojuszników. Przybyli wojownicy z Turków i Kara-Kitai, Ujgurowie wysłali oddział liczący 5 tysięcy ludzi, dopiero ambasador Tangutu odważnie odpowiedział: „Jeśli nie masz wystarczającej liczby żołnierzy, nie walcz”. Czyngis-chan uznał tę odpowiedź za zniewagę i powiedział: „Tylko umarli mogliby znieść taką zniewagę”.

Czyngis-chan wysłał zgromadzone wojska mongolskie, ujgurskie, tureckie i karachińskie do Khorezmu. Khorezmshah, po kłótni z matką Turkan Khatun, nie ufał spokrewnionym z nią dowódcom wojskowym. Bał się zebrać ich w pięść, aby odeprzeć atak Mongołów, i rozproszył armię w garnizony. Najlepszymi dowódcami szacha byli jego niekochany syn Jalal ad-Din i komendant twierdzy Khojent Timur-Melik. Mongołowie zdobywali fortece jedna po drugiej, jednak w Khojent nawet po zajęciu twierdzy nie udało im się zdobyć garnizonu. Timur-Melik umieścił swoich żołnierzy na tratwach i uniknął pościgu wzdłuż szerokiej Syr-darii. Rozproszone garnizony nie mogły powstrzymać natarcia wojsk Czyngis-chana. Wkrótce wszystkie główne miasta sułtanatu - Samarkanda, Buchara, Merv, Herat - zostały zdobyte przez Mongołów.

Jeśli chodzi o zdobycie miast Azji Środkowej przez Mongołów, istnieje ustalona wersja: „Dzicy koczownicy zniszczyli kulturowe oazy ludów rolniczych”. Czy tak jest? Wersja ta, jak pokazał L.N. Gumilew, opiera się na legendach nadwornych historyków muzułmańskich. Na przykład upadek Heratu historycy islamscy opisali jako katastrofę, podczas której wymordowano całą ludność miasta, z wyjątkiem kilku mężczyzn, którym udało się uciec w meczecie. Ukryli się tam, bojąc się wyjść na ulice zasłane trupami. Tylko dzikie zwierzęta włóczyły się po mieście i dręczyły zmarłych. Po pewnym czasie siedzenia i opamiętaniu się, ci „bohaterowie” udali się do odległych krain, aby rabować karawany, aby odzyskać utracone bogactwa.

Ale czy to możliwe? Gdyby cała ludność dużego miasta została wymordowana i wyrzucona na ulice, to wewnątrz miasta, zwłaszcza w meczecie, powietrze byłoby przesiąknięte trupią miazmą, a ukrywający się tam po prostu umarliby. W pobliżu miasta nie żyją żadne drapieżniki, z wyjątkiem szakali, i bardzo rzadko przedostają się do miasta. Wyczerpani ludzie po prostu nie mogli ruszyć się, by rabować karawany kilkaset kilometrów od Heratu, bo musieliby iść pieszo, niosąc ciężkie ładunki – wodę i prowiant. Taki „rabuś”, spotkawszy karawanę, nie byłby już w stanie jej okraść...

Jeszcze bardziej zaskakujące są informacje podawane przez historyków na temat Mervu. Mongołowie zajęli go w 1219 roku i także rzekomo wymordowali wszystkich tamtejszych mieszkańców. Ale już w 1229 roku Merv zbuntował się i Mongołowie musieli ponownie zająć miasto. I wreszcie dwa lata później Merv wysłał oddział 10 tysięcy ludzi do walki z Mongołami.

Widzimy, że owoce fantazji i nienawiści religijnej dały początek legendom o okrucieństwach Mongołów. Jeśli weźmie się pod uwagę stopień wiarygodności źródeł i zada się proste, ale nieuniknione pytania, łatwo jest oddzielić prawdę historyczną od fikcji literackiej.

Mongołowie zajęli Persję prawie bez walki, wypychając syna Khorezmshaha, Jalala ad-Dina, do północnych Indii. Sam Muhammad II Ghazi, załamany walką i ciągłymi porażkami, zmarł w kolonii trędowatych na wyspie na Morzu Kaspijskim (1221). Mongołowie zawarli pokój z szyicką ludnością Iranu, która była nieustannie obrażana przez rządzących sunnitów, w szczególności kalifa Bagdadu i samego Dżalala ad-Dina. W rezultacie ludność szyicka w Persji ucierpiała znacznie mniej niż sunnici w Azji Środkowej. Tak czy inaczej, w 1221 r. państwo Khorezmshahów dobiegło końca. Pod rządami jednego władcy – Muhammada II Ghaziego – państwo to osiągnęło największą potęgę i zginęło. W rezultacie Khorezm, północny Iran i Chorasan zostały przyłączone do imperium mongolskiego.

W 1226 r. wybiła godzina dla państwa Tangut, które w decydującym momencie wojny z Khorezmem odmówiło pomocy Czyngis-chanowi. Mongołowie słusznie uznali to posunięcie za zdradę, która według Yasy wymagała zemsty. Stolicą Tangutu było miasto Zhongxing. Było oblegane przez Czyngis-chana w 1227 r., pokonując wojska Tangutów w poprzednich bitwach.

Podczas oblężenia Zhongxing Czyngis-chan zmarł, ale nojony mongolskie na rozkaz swojego przywódcy ukryli jego śmierć. Twierdza została zdobyta, a ludność „złego” miasta, która poniosła zbiorową winę za zdradę, została stracona. Państwo Tangut zniknęło, pozostawiając jedynie pisemne dowody swojej dawnej kultury, ale miasto przetrwało i żyło do 1405 roku, kiedy to zostało zniszczone przez Chińczyków z dynastii Ming.

Ze stolicy Tangutów Mongołowie zabrali ciało swojego wielkiego władcy na swoje rodzime stepy. Rytuał pogrzebowy przebiegał następująco: do wykopanego grobu złożono szczątki Czyngis-chana wraz z wieloma cennymi rzeczami, a wszystkich niewolników wykonujących prace pogrzebowe zabito. Zgodnie ze zwyczajem dokładnie rok później należało uczcić stypę. Aby później znaleźć miejsce pochówku, Mongołowie wykonali następujące czynności. Na grobie złożyli w ofierze małego wielbłąda, który właśnie został odebrany matce. A rok później sama wielbłąda znalazła na rozległym stepie miejsce, w którym zabito jej młode. Po zabiciu tego wielbłąda Mongołowie odprawili wymagany rytuał pogrzebowy, a następnie opuścili grób na zawsze. Od tego czasu nikt nie wie, gdzie pochowany jest Czyngis-chan.

W ostatnich latach życia był niezwykle zaniepokojony losami swojego państwa. Chan miał czterech synów od swojej ukochanej żony Borte i wiele dzieci od innych żon, które choć uważano je za dzieci prawowite, nie miały prawa do tronu ojca. Synowie z Borte różnili się skłonnościami i charakterem. Najstarszy syn, Jochi, urodził się wkrótce po niewoli Merkitów przez Borte i dlatego nie tylko złe języki, ale także jego młodszy brat Chagatai nazwał go „degeneratem Merkitów”. Choć Borte niezmiennie bronił Jochiego, a sam Czyngis-chan zawsze uznawał go za swojego syna, cień niewoli jego matki w Merkitach spadł na Jochiego z ciężarem podejrzeń o nieślubność. Pewnego razu w obecności ojca Chagatai otwarcie nazwał Jochi nieślubnym, a sprawa prawie zakończyła się walką między braćmi.

To ciekawe, ale według zeznań współczesnych zachowanie Jochiego zawierało pewne stabilne stereotypy, które znacznie odróżniały go od Czyngisa. Jeśli dla Czyngis-chana nie było pojęcia „miłosierdzia” w stosunku do wrogów (opuścił życie tylko dla małych dzieci adoptowanych przez swoją matkę Hoelun i walecznych wojowników, którzy poszli na służbę mongolską), to Jochi wyróżniał się człowieczeństwem i życzliwością. Tak więc podczas oblężenia Gurganj Khorezmianowie, całkowicie wyczerpani wojną, poprosili o przyjęcie kapitulacji, czyli innymi słowy o oszczędzenie ich. Jochi opowiedział się za okazaniem miłosierdzia, ale Czyngis-chan kategorycznie odrzucił prośbę o litość, w wyniku czego garnizon Gurganj został częściowo wymordowany, a samo miasto zostało zalane wodami Amu-darii. Nieporozumienia między ojcem a najstarszym synem, nieustannie podsycane intrygami i oszczerstwami krewnych, z czasem pogłębiały się i przekształciły w nieufność władcy do swego następcy. Czyngis-chan podejrzewał, że Jochi chciał zyskać popularność wśród podbitych ludów i odłączyć się od Mongolii. Jest mało prawdopodobne, aby tak było, ale fakt pozostaje faktem: na początku 1227 r. Jochi, który polował na stepie, został znaleziony martwy – miał złamany kręgosłup. Szczegóły tego, co się stało, trzymano w tajemnicy, ale bez wątpienia Czyngis-chan był osobą zainteresowaną śmiercią Jochi i był w stanie zakończyć życie swojego syna.

W przeciwieństwie do Jochi, drugi syn Czyngis-chana, Chaga-tai, był człowiekiem surowym, skutecznym, a nawet okrutnym. Dlatego otrzymał stanowisko „strażnika Yasa” (coś w rodzaju prokuratora generalnego lub głównego sędziego). Chagatai ściśle przestrzegał prawa i traktował jego łamiących bez litości.

Trzeci syn Wielkiego Chana, Ogedei, podobnie jak Jochi, wyróżniał się życzliwością i tolerancją wobec ludzi. Charakter Ogedei najlepiej ilustruje to wydarzenie: pewnego dnia podczas wspólnej podróży bracia zobaczyli muzułmanina myjącego się nad wodą. Zgodnie z muzułmańskim zwyczajem każdy wierzący ma obowiązek kilka razy dziennie dokonać modlitwy i rytualnej ablucji. Przeciwnie, tradycja mongolska zabraniała myć się przez całe lato. Mongołowie wierzyli, że kąpiel w rzece lub jeziorze powoduje burzę, a burza na stepie jest bardzo niebezpieczna dla podróżnych, dlatego „wezwanie burzy” uznawano za zamach na życie ludzkie. Strażnicy Nukera, bezwzględnego fanatyka prawa Chagatai, schwytali muzułmanina. Przewidując krwawy wynik – nieszczęśnikowi groziło niebezpieczeństwo odcięcia głowy – Ogedei wysłał swojego człowieka, aby powiedział muzułmaninowi, aby odpowiedział, że wrzucił do wody sztukę złota i tylko tam jej szuka. Muzułmanin powiedział to Chagatayowi. Rozkazał poszukać monety i w tym czasie wojownik Ogedei wrzucił złoto do wody. Znaleziona moneta została zwrócona „prawowitemu właścicielowi”. Na pożegnanie Ogedei wyciągnął z kieszeni garść monet, wręczył je ratowanemu i powiedział: „Gdy następnym razem wrzucisz złoto do wody, nie ruszaj za nim, nie łam prawa”.

Najmłodszy z synów Czyngisa, Tului, urodził się w 1193 r. Ponieważ Czyngis-chan był w tym czasie w niewoli, tym razem niewierność Borte była dość oczywista, ale Czyngis-chan uznał Tuluyę za swojego prawowitego syna, choć na zewnątrz nie przypominał swojego ojca.

Z czterech synów Czyngis-chana najmłodszy miał największe talenty i wykazywał największą godność moralną. Dobry dowódca i wybitny administrator, Tuluy był także kochającym mężem i odznaczał się szlachetnością. Ożenił się z córką zmarłego przywódcy Keraitów, Van Khana, który był pobożnym chrześcijaninem. Sam Tuluy nie miał prawa przyjąć wiary chrześcijańskiej: podobnie jak Czyngisyd musiał wyznawać religię Bon (pogaństwo). Ale syn chana pozwolił swojej żonie nie tylko odprawiać wszystkie chrześcijańskie rytuały w luksusowej jurcie „kościelnej”, ale także mieć przy sobie księży i ​​przyjmować mnichów. Śmierć Tuluy można bez przesady nazwać bohaterską. Kiedy Ogedei zachorował, Tuluy dobrowolnie wypił potężny szamański eliksir, próbując „przyciągnąć” do siebie chorobę, i umarł ratując swojego brata.

Wszyscy czterej synowie mieli prawo zostać następcą Czyngis-chana. Po wyeliminowaniu Jochiego pozostało trzech spadkobierców, a gdy Czyngis zmarł, a nowy chan nie został jeszcze wybrany, Tului rządził ulusem. Ale na kurultai w 1229 r., zgodnie z wolą Czyngis, na Wielkiego Chana wybrano łagodnego i tolerancyjnego Ogedei. Ogedei, jak już wspomnieliśmy, miał życzliwą duszę, ale dobroć władcy często nie sprzyjała państwu i jego poddanym. Zarządzanie podległym mu ulusem odbywało się głównie dzięki surowości Chagatai oraz umiejętnościom dyplomatycznym i administracyjnym Tuluy. Sam Wielki Chan wolał wędrówki z polowaniami i ucztami po zachodniej Mongolii od spraw państwowych.

Wnukom Czyngis-chana przydzielono różne obszary ulusa lub wysokie stanowiska. Najstarszy syn Jochi, Orda-Ichen, otrzymał Białą Hordę, położoną pomiędzy Irtyszem a grzbietem Tarbagatai (obszar dzisiejszego Semipałatyńska). Drugi syn, Batu, zaczął posiadać Złotą (Wielką) Hordę nad Wołgą. Trzeci syn, Sheibani, przyjął Błękitną Hordę, która wędrowała od Tiumeń do Morza Aralskiego. W tym samym czasie trzem braciom - władcom ulusów - przydzielono tylko jeden lub dwa tysiące żołnierzy mongolskich, podczas gdy łączna liczba armii mongolskiej osiągnęła 130 tysięcy ludzi.

Dzieci Chagatai otrzymały także tysiąc żołnierzy, a potomkowie Tului, będąc na dworze, byli właścicielami całego ulusu dziadka i ojca. W ten sposób Mongołowie ustanowili system dziedziczenia zwany minorat, w którym najmłodszy syn otrzymywał w spadku wszystkie prawa ojca, a starsi bracia otrzymywali jedynie udział we wspólnym dziedzictwie.

Wielki chan Ogedei miał także syna Guyuka, który zażądał spadku. Ekspansja rodu za życia dzieci Czyngisa spowodowała podział dziedzictwa i ogromne trudności w zagospodarowaniu ulusu, który rozciągał się przez terytorium od Morza Czarnego po Morze Żółte. W tych trudnościach i wynikach rodzinnych kryły się nasiona przyszłych konfliktów, które zniszczyły państwo stworzone przez Czyngis-chana i jego towarzyszy.

Ilu Tatarów-Mongołów przybyło na Ruś? Spróbujmy uporządkować tę kwestię.

Rosyjscy historycy przedrewolucyjni wspominają o „półmilionowej armii mongolskiej”. V. Yang, autor słynnej trylogii „Czyngis-chan”, „Batu” i „Do ostatniego morza”, podaje liczbę czterysta tysięcy. Wiadomo jednak, że wojownik z plemienia koczowniczego wyrusza na kampanię z trzema końmi (minimum dwoma). Jeden niesie bagaże (spakowane racje żywnościowe, podkowy, zapasową uprząż, strzały, zbroję), a trzeci trzeba co jakiś czas zmieniać, aby jeden koń mógł odpocząć, jeśli nagle będzie musiał wyruszyć do bitwy.

Proste obliczenia pokazują, że na armię liczącą pół miliona lub czterysta tysięcy żołnierzy potrzeba co najmniej półtora miliona koni. Takie stado raczej nie będzie w stanie skutecznie przemieszczać się na duże odległości, ponieważ konie prowadzące natychmiast zniszczą trawę na dużym obszarze, a tylne umrą z braku pożywienia.

Wszystkie główne najazdy Tatarów-Mongołów na Ruś miały miejsce zimą, kiedy resztki trawy kryły się pod śniegiem, a paszy nie można było zabrać ze sobą... Koń mongolski naprawdę wie, jak zdobyć pożywienie pod śniegiem, ale starożytne źródła nie wspominają o koniach rasy mongolskiej, które istniały „w służbie” hordy. Specjaliści od hodowli koni udowadniają, że horda tatarsko-mongolska dosiadała turkmenów, a to zupełnie inna rasa, inaczej wygląda i nie jest w stanie wyżywić się zimą bez pomocy człowieka...

Poza tym nie bierze się pod uwagę różnicy pomiędzy koniem, który może wędrować zimą bez żadnej pracy, a koniem zmuszonym do odbywania długich podróży pod jeźdźcem, a także uczestniczenia w bitwach. Ale oprócz jeźdźców musieli nieść także ciężki łup! Konwoje podążały za żołnierzami. Bydło ciągnące wozy też trzeba nakarmić... Obraz ogromnej masy ludzi poruszających się w tylnej straży półmilionowej armii z konwojami, żonami i dziećmi wydaje się fantastyczny.

Pokusa, by historyk wyjaśniał kampanie mongolskie w XIII wieku „migracjami” jest ogromna. Jednak współcześni badacze pokazują, że kampanie mongolskie nie były bezpośrednio związane z ruchami ogromnych mas ludności. Zwycięstwa nie odniosły hordy nomadów, ale małe, dobrze zorganizowane mobilne oddziały powracające po kampaniach na rodzime stepy. A chanowie oddziału Jochi - Batu, Horda i Sheybani - otrzymali, zgodnie z wolą Czyngis, tylko 4 tysiące jeźdźców, tj. około 12 tysięcy ludzi osiedliło się na terytorium od Karpat po Ałtaj.

Ostatecznie historycy zdecydowali się na trzydzieści tysięcy wojowników. Ale i tutaj pojawiają się pytania bez odpowiedzi. A pierwszym z nich będzie to: czy to nie wystarczy? Pomimo rozłamu w księstwach rosyjskich, trzydzieści tysięcy kawalerii to zbyt mała liczba, aby wywołać „ogień i zniszczenie” na całej Rusi! Przecież one (nawet zwolennicy wersji „klasycznej” przyznają) nie poruszały się w zwartej masie. Kilka oddziałów rozproszyło się w różnych kierunkach, a to zmniejsza liczbę „niezliczonych hord tatarskich” do granicy, powyżej której zaczyna się elementarna nieufność: czy taka liczba agresorów mogłaby podbić Ruś?

Okazuje się, że jest to błędne koło: ogromna armia tatarsko-mongolska z powodów czysto fizycznych raczej nie byłaby w stanie utrzymać zdolności bojowej, aby szybko się poruszać i zadawać słynne „niezniszczalne ciosy”. Mała armia raczej nie byłaby w stanie przejąć kontroli nad większością terytorium Rusi. Aby wyjść z tego błędnego koła, trzeba przyznać: najazd tatarsko-mongolski był w rzeczywistości jedynie epizodem krwawej wojny domowej, która toczyła się na Rusi. Siły wroga były stosunkowo niewielkie, opierały się na własnych zapasach paszy zgromadzonych w miastach. A Tatar-Mongołowie stali się dodatkowym czynnikiem zewnętrznym, wykorzystywanym w walce wewnętrznej w taki sam sposób, w jaki wcześniej wykorzystywano oddziały Pieczyngów i Połowców.

Dotarły do ​​nas kroniki na temat kampanii wojennych z lat 1237-1238, przedstawiających klasycznie rosyjski styl tych bitew - bitwy toczą się zimą, a Mongołowie - mieszkańcy stepów - z niesamowitą umiejętnością radzą sobie w lasach (np. okrążenie i późniejsze całkowite zniszczenie na rzece miejskiej oddziału rosyjskiego pod dowództwem wielkiego księcia Włodzimierza Jurija Wsiewołodowicza).

Po ogólnym spojrzeniu na historię powstania ogromnej potęgi mongolskiej należy wrócić do Rusi. Przyjrzyjmy się bliżej sytuacji z bitwą nad rzeką Kalką, która nie jest do końca zrozumiała przez historyków.

To nie lud stepowy stanowił główne zagrożenie dla Rusi Kijowskiej na przełomie XI-XII wieku. Nasi przodkowie przyjaźnili się z chanami połowieckimi, żenili się z „czerwonymi dziewczynami połowieckimi”, przyjmowali do swojego grona ochrzczonych Połowców, a potomkowie tych ostatnich stali się Kozakami Zaporoskimi i Słobodzkimi, nie bez powodu w ich pseudonimach tradycyjny słowiański przyrostek przynależności „ov” (Iwanow) zastąpiono tureckim - „enko” (Iwanenko).

W tym czasie pojawiło się bardziej groźne zjawisko - upadek moralności, odrzucenie tradycyjnej rosyjskiej etyki i moralności. W 1097 r. w Lubeczu odbył się zjazd książęcy, który zapoczątkował nową formę polityczną bytu kraju. Tam postanowiono, że „niech każdy zachowa swoją ojczyznę”. Ruś zaczęła przekształcać się w konfederację niepodległych państw. Książęta przysięgli nienaruszalnie przestrzegać tego, co głoszono, i ucałowali w tym krzyż. Ale po śmierci Mścisława państwo kijowskie zaczęło szybko się rozpadać. Połock był pierwszym, który się osiedlił. Wtedy „republika” nowogrodzka przestała wysyłać pieniądze do Kijowa.

Uderzającym przykładem utraty wartości moralnych i uczuć patriotycznych był czyn księcia Andrieja Bogolubskiego. W 1169 r., po zdobyciu Kijowa, Andriej oddał miasto swoim wojownikom na trzy dni grabieży. Do tej pory na Rusi zwyczajowo robiono to tylko z obcymi miastami. Podczas jakichkolwiek konfliktów społecznych taka praktyka nigdy nie została rozszerzona na rosyjskie miasta.

Igor Światosławicz, potomek księcia Olega, bohatera „Założenia kampanii Igora”, który w 1198 r. został księciem Czernigowa, postawił sobie za cel rozprawienie się z Kijowem, miastem, w którym stale umacniali się rywale jego dynastii. Zgodził się z księciem smoleńskim Rurikiem Rostisławiczem i wezwał Połowców na pomoc. Książę Roman Wołyński wypowiadał się w obronie Kijowa, „matki rosyjskich miast”, opierając się na sprzymierzonych z nim wojskach Torcana.

Plan księcia czernihowskiego został zrealizowany po jego śmierci (1202). Ruryk, książę smoleński i Olgowicze z Połowcami w styczniu 1203 roku, w bitwie toczonej głównie pomiędzy Połowcami a Torkami Romana Wołyńskiego, zdobyli przewagę. Zdobywszy Kijów, Rurik Rostislavich poddał miasto straszliwej porażce. Zniszczono cerkiew dziesięciny i Ławrę Peczerską, a samo miasto spalono. „Stworzyli wielkie zło, jakiego nie było od chrztu na ziemi rosyjskiej” – kronikarz pozostawił wiadomość.

Po fatalnym roku 1203 Kijów już nigdy się nie podniósł.

Według L.N. Gumilowa do tego czasu starożytni Rosjanie stracili pasję, czyli kulturowy i energetyczny „ładunek”. W takich warunkach starcie z silnym wrogiem nie mogło nie stać się tragiczne dla kraju.

Tymczasem pułki mongolskie zbliżały się do granic Rosji. W tamtym czasie głównym wrogiem Mongołów na zachodzie byli Kumanowie. Ich wrogość rozpoczęła się w 1216 r., kiedy Kumanie przyjęli krwawych wrogów Czyngis – Merkitów. Połowcy aktywnie realizowali swoją politykę antymongolską, stale wspierając wrogie Mongołom plemiona ugrofińskie. Jednocześnie Kumanie ze stepu byli równie mobilni jak sami Mongołowie. Widząc daremność starć kawalerii z Kumanami, Mongołowie wysłali siły ekspedycyjne za linie wroga.

Utalentowani dowódcy Subetei i Jebe poprowadzili korpus trzech guzów przez Kaukaz. Gruziński król Jerzy Lasza próbował ich zaatakować, ale został zniszczony wraz ze swoją armią. Mongołom udało się schwytać przewodników, którzy pokazali drogę przez wąwóz Daryal. Udali się więc w górny bieg Kubania, na tyły Połowców. Odkrywszy wroga na tyłach, wycofali się do granicy rosyjskiej i poprosili o pomoc rosyjskich książąt.

Należy zaznaczyć, że stosunki Rusi z Połowcami nie wpisują się w schemat nie do pogodzenia konfrontacji „ludzie osiedleni – nomadzi”. W 1223 roku książęta rosyjscy zostali sojusznikami Połowców. Trzej najsilniejsi książęta ruscy – Mścisław Udaloj z Galicza, Mścisław z Kijowa i Mścisław z Czernihowa – zebrali wojska i starali się je chronić.

Starcie na Kalce w 1223 roku jest szczegółowo opisane w kronikach; Ponadto istnieje inne źródło - „Opowieść o bitwie pod Kalką, o książętach rosyjskich i o siedemdziesięciu bohaterach”. Jednak obfitość informacji nie zawsze zapewnia jasność...

Nauka historyczna od dawna nie zaprzecza faktowi, że wydarzenia na Kalce nie były agresją złych kosmitów, ale atakiem Rosjan. Sami Mongołowie nie dążyli do wojny z Rosją. Ambasadorzy, którzy przybyli do książąt rosyjskich w miarę przyjaźnie, prosili Rosjan, aby nie wtrącali się w ich stosunki z Połowcami. Jednak zgodnie ze swoimi sojuszniczymi zobowiązaniami książęta rosyjscy odrzucili propozycje pokojowe. Popełnili w ten sposób fatalny błąd, który miał gorzkie konsekwencje. Wszyscy ambasadorowie zostali zabici (według niektórych źródeł nie tylko zostali zabici, ale „torturowani”). Przez cały czas morderstwo ambasadora lub wysłannika uważano za poważne przestępstwo; Według mongolskiego prawa oszukanie zaufanej osoby było przestępstwem niewybaczalnym.

Następnie armia rosyjska wyrusza w długi marsz. Po opuszczeniu granic Rusi najpierw atakuje obóz tatarski, grabi, kradnie bydło, po czym na kolejne osiem dni wyjeżdża poza jej terytorium. Na rzece Kalce rozgrywa się decydująca bitwa: osiemdziesięciotysięczna armia rosyjsko-połowiecka zaatakowała dwudziestotysięczny (!) oddział Mongołów. Bitwa ta została przegrana przez aliantów z powodu niezdolności do koordynowania swoich działań. Połowcy w panice opuścili pole bitwy. Mścisław Udałoj i jego „młodszy” książę Daniil uciekli przez Dniepr; Jako pierwsi dotarli do brzegu i udało im się wskoczyć do łodzi. W tym samym czasie książę porąbał resztę łodzi, obawiając się, że Tatarzy będą mogli przeprawić się za nim, „i pełen strachu dotarłem pieszo do Galicza”. W ten sposób skazał na śmierć swoich towarzyszy, których konie były gorsze od książęcych. Wrogowie zabijali każdego, kogo dogonili.

Pozostali książęta zostają sami z wrogiem, przez trzy dni odpierają jego ataki, po czym wierząc zapewnieniom Tatarów poddają się. Tutaj kryje się kolejna tajemnica. Okazuje się, że książęta poddali się po tym, jak niejaki Rosjanin imieniem Płoskinia, będący w szykach bojowych wroga, uroczyście ucałował krzyż pektoralny, aby oszczędzić Rosjan i nie przelać ich krwi. Mongołowie zgodnie ze swoim zwyczajem dotrzymali słowa: związawszy jeńców, położyli ich na ziemi, przykryli deskami i zasiedli do uczty na ciałach. Nie przelano ani kropli krwi! A to ostatnie, zdaniem Mongołów, uznano za niezwykle ważne. (Nawiasem mówiąc, tylko „Opowieść o bitwie pod Kalką” podaje, że schwytanych książąt położono pod deskami. Inne źródła podają, że książąt po prostu zabito bez kpiny, a jeszcze inne, że zostali „schwytani”. Tak więc historia z ucztą na ciałach to tylko jedna wersja.)

Różne narody odmiennie postrzegają praworządność i koncepcję uczciwości. Rosjanie uważali, że Mongołowie zabijając jeńców złamali przysięgę. Ale z punktu widzenia Mongołów dotrzymali przysięgi, a egzekucja była najwyższą sprawiedliwością, ponieważ książęta dopuścili się strasznego grzechu zabicia kogoś, kto im ufał. Dlatego nie chodzi o oszustwo (historia dostarcza wielu dowodów na to, jak sami rosyjscy książęta naruszyli „pocałunek krzyża”), ale o osobowość samego Ploskiniego - Rosjanina, chrześcijanina, który w jakiś tajemniczy sposób znalazł się wśród wojowników „nieznanego ludu”.

Dlaczego książęta rosyjscy poddali się po wysłuchaniu błagań Ploskiniego? „Opowieść o bitwie pod Kalką” pisze: „Byli też wędrowcy wraz z Tatarami, a ich dowódcą był Płoskinia”. Brodnicy to rosyjscy wolni wojownicy, którzy mieszkali w tych miejscowościach, poprzednicy Kozaków. Jednak ustalenie statusu społecznego Ploschiniego tylko zagmatwa sprawę. Okazuje się, że wędrowcom w krótkim czasie udało się dojść do porozumienia z „nieznanymi ludami” i zbliżyć się do nich na tyle, że wspólnie atakowali swoich braci krwią i wiarą? Jedno można stwierdzić z całą pewnością: część armii, z którą walczyli książęta rosyjscy pod Kalką, była słowiańska, chrześcijańska.

W całej tej historii rosyjscy książęta nie wyglądają najlepiej. Wróćmy jednak do naszych zagadek. Z jakiegoś powodu wspomniana przez nas „Opowieść o bitwie pod Kalką” nie jest w stanie jednoznacznie nazwać wroga Rosjan! Oto cytat: „...z powodu naszych grzechów przyszły nieznane ludy, bezbożni Moabici [symboliczna nazwa z Biblii], o których nikt dokładnie nie wie, kim są, skąd przybyli i jaki jest ich język, i jakie to plemię i jaką wiarę. I nazywają ich Tatarami, inni mówią Taurmenami, a jeszcze inni Pieczyngami.

Niesamowite linie! Powstały znacznie później niż opisane wydarzenia, kiedy już miało być dokładnie wiadomo, z kim walczyli książęta rosyjscy na Kałce. W końcu część armii (choć niewielka) wróciła jednak z Kalki. Co więcej, zwycięzcy, ścigając pokonane pułki rosyjskie, gonili ich do Nowogrodu-Swiatopolcza (nad Dnieprem), gdzie zaatakowali ludność cywilną, tak aby wśród mieszczan byli świadkowie, którzy widzieli wroga na własne oczy. A mimo to pozostaje „nieznany”! To stwierdzenie jeszcze bardziej zagmatwa sprawę. Przecież w opisanym czasie Połowcy byli już dobrze znani na Rusi – przez wiele lat mieszkali w pobliżu, potem walczyli, a potem związali się… Taurmeni – koczownicze plemię tureckie zamieszkujące północne rejony Morza Czarnego – byli ponownie dobrze znany Rosjanom. Ciekawe, że w „Opowieści o kampanii Igora” wśród wędrownych Turków, którzy służyli księciu Czernihowie, wymienieni są niektórzy „Tatarzy”.

Można odnieść wrażenie, że kronikarz coś ukrywa. Z nieznanych nam powodów nie chce bezpośrednio wskazać rosyjskiego wroga w tej bitwie. Może bitwa pod Kalką wcale nie jest starciem z nieznanymi ludami, ale jednym z epizodów wojny wewnętrznej toczonej między sobą przez chrześcijan rosyjskich, chrześcijan połowieckich i wmieszających się w tę sprawę Tatarów?

Po bitwie pod Kalką część Mongołów skierowała swoje konie na wschód, próbując meldować o wykonaniu powierzonego im zadania – zwycięstwie nad Kumanami. Ale na brzegach Wołgi armia wpadła w zasadzkę Bułgarów z Wołgi. Muzułmanie, którzy nienawidzili Mongołów jako pogan, niespodziewanie zaatakowali ich podczas przeprawy. Tutaj zwycięzcy pod Kalką zostali pokonani i stracili wielu ludzi. Ci, którym udało się przekroczyć Wołgę, opuścili stepy na wschodzie i zjednoczyli się z głównymi siłami Czyngis-chana. Tak zakończyło się pierwsze spotkanie Mongołów i Rosjan.

L.N. Gumilow zebrał ogromną ilość materiału, wyraźnie pokazując, że stosunki między Rosją a Hordą MOŻNA opisać słowem „symbioza”. Po Gumilowie piszą szczególnie dużo i często o tym, jak rosyjscy książęta i „chanowie mongolscy” zostali szwagrami, krewnymi, zięciami i teściami, jak uczestniczyli we wspólnych kampaniach wojskowych, jak ( nazywajmy rzeczy po imieniu) byli przyjaciółmi. Relacje tego typu są na swój sposób wyjątkowe – Tatarzy nie zachowywali się tak w żadnym podbitym przez siebie państwie. Ta symbioza, braterstwo broni prowadzi do takiego splotu nazw i wydarzeń, że czasami nawet trudno zrozumieć, gdzie kończą się Rosjanie, a zaczynają Tatarzy…

Otwarte pozostaje więc pytanie, czy na Rusi (w klasycznym tego słowa znaczeniu) istniało jarzmo tatarsko-mongolskie. Temat ten czeka na swoich badaczy.

Jeśli chodzi o „stanie na Ugrze”, znów mamy do czynienia z zaniedbaniami i zaniedbaniami. Jak pamiętają ci, którzy pilnie studiowali historię w szkole lub na uniwersytecie, w 1480 r. wojska wielkiego księcia moskiewskiego Iwana III, pierwszego „władcy całej Rusi” (władcy zjednoczonego państwa) i hordy chana tatarskiego Achmat stał na przeciwległych brzegach rzeki Ugry. Po długim „staniu” Tatarzy z jakiegoś powodu uciekli i wydarzenie to oznaczało koniec jarzma Hordy na Rusi.

W tej historii jest wiele mrocznych miejsc. Zacznijmy od tego, że słynny obraz, który trafił nawet do podręczników szkolnych „Iwan III depcze basmę Chana”, powstał w oparciu o legendę skomponowaną 70 lat po „staniu na Ugrze”. W rzeczywistości ambasadorowie Chana nie przybyli do Iwana, a on nie podarł uroczyście żadnego listu basmowego w ich obecności.

Ale tu znowu na Ruś przychodzi wróg, niewierny, który według współczesnych zagraża samemu istnieniu Rusi. Cóż, wszyscy przygotowują się do walki z przeciwnikiem jednym impulsem? NIE! Mamy do czynienia z dziwną biernością i pomieszaniem opinii. Wraz z wiadomością o zbliżaniu się Achmata na Rusi dzieje się coś, czego wciąż nie da się wytłumaczyć. Zdarzenia te można zrekonstruować jedynie na podstawie skąpych, fragmentarycznych danych.

Okazuje się, że Iwan III wcale nie dąży do walki z wrogiem. Chan Achmat jest daleko, setki kilometrów stąd, a żona Iwana, wielka księżna Zofia, ucieka z Moskwy, za co otrzymuje od kronikarza oskarżycielskie epitety. Co więcej, w tym samym czasie w księstwie dzieją się dziwne wydarzenia. „Opowieść o staniu na Ugrze” tak o tym opowiada: „Tej samej zimy wielka księżna Zofia wróciła z ucieczki, bo uciekła przed Tatarami do Beloozero, chociaż nikt jej nie gonił”. A potem - jeszcze bardziej tajemnicze słowa o tych wydarzeniach, właściwie jedyna wzmianka o nich: „A te ziemie, przez które wędrowała, stały się gorsze niż od Tatarów, od bojarskich niewolników, od chrześcijańskich krwiopijców. Nagradzaj ich, Panie, według oszustwa ich czynów, daj im według uczynków ich rąk, bo bardziej kochali żony niż wiarę prawosławną i święte kościoły i zgodzili się zdradzić chrześcijaństwo, bo ich złośliwość ich zaślepiła .”

O czym to jest? Co działo się w kraju? Jakie działania bojarów sprowadziły na nich oskarżenia o „picie krwi” i odstępstwo od wiary? Praktycznie nie wiemy, o czym dyskutowano. Pewne światło rzucają doniesienia o „złych doradcach” wielkiego księcia, którzy radzili nie walczyć z Tatarami, lecz „uciekać” (?!). Znane są nawet nazwiska „doradców”: Iwana Wasiljewicza Oshery Sorokoumowa-Glebowa i Grigorija Andriejewicza Mamona. Najciekawsze jest to, że sam wielki książę nie widzi niczego nagannego w zachowaniu swoich kolegów bojarów, a później nie pada na nich cień niełaski: po „staniu na Ugrze” obaj pozostają w przychylności aż do śmierci, otrzymując nowe nagrody i stanowiska.

O co chodzi? Zupełnie nudne i niejasne jest doniesienie, że Oshera i Mamon, broniąc swojego punktu widzenia, wspominali o konieczności zachowania pewnej „starożytności”. Innymi słowy, Wielki Książę musi porzucić opór Achmatowi, aby przestrzegać niektórych starożytnych tradycji! Okazuje się, że Iwan narusza pewne tradycje, decydując się stawić opór, a Achmat w związku z tym działa na własną rękę? Nie da się inaczej wytłumaczyć tej tajemnicy.

Niektórzy naukowcy sugerują: może mamy do czynienia ze sporem czysto dynastycznym? Po raz kolejny o tron ​​​​moskiewski walczą dwie osoby - przedstawiciele stosunkowo młodej Północy i starszego Południa, a Achmat, jak się wydaje, ma nie mniej praw niż jego rywal!

I tutaj w tej sytuacji interweniuje biskup rostowski Wasjan Ryło. To jego wysiłki odwracają sytuację, to on popycha Wielkiego Księcia do wzięcia udziału w kampanii. Biskup Wasjan błaga, nalega, odwołuje się do sumienia księcia, podaje przykłady historyczne i daje do zrozumienia, że ​​Cerkiew prawosławna może odwrócić się od Iwana. Ta fala elokwencji, logiki i emocji ma na celu przekonanie Wielkiego Księcia do wyjścia w obronie swojego kraju! Czego Wielki Książę z jakiegoś powodu uparcie odmawia zrobić...

Armia rosyjska, ku triumfowi biskupa Wasjana, wyrusza do Ugry. Przed nami długi, kilkumiesięczny zastój. I znowu dzieje się coś dziwnego. Najpierw rozpoczynają się negocjacje między Rosjanami a Achmatem. Negocjacje są dość nietypowe. Achmat chce robić interesy z samym Wielkim Księciem, ale Rosjanie odmawiają. Achmat idzie na ustępstwo: prosi o przybycie brata lub syna Wielkiego Księcia – Rosjanie odmawiają. Achmat znowu ustępuje: teraz zgadza się rozmawiać z „prostym” ambasadorem, ale z jakiegoś powodu tym ambasadorem z pewnością musi zostać Nikifor Fiodorowicz Basenkow. (Dlaczego on? Tajemnica.) Rosjanie ponownie odmawiają.

Okazuje się, że z jakiegoś powodu nie są zainteresowani negocjacjami. Achmat idzie na ustępstwa, z jakiegoś powodu musi dojść do porozumienia, ale Rosjanie odrzucają wszystkie jego propozycje. Współcześni historycy wyjaśniają to w ten sposób: Achmat „zamierzał zażądać daniny”. Ale jeśli Achmata interesował tylko hołd, po co tak długie negocjacje? Wystarczyło wysłać trochę Baskaka. Nie, wszystko wskazuje na to, że mamy do czynienia z jakąś wielką i mroczną tajemnicą, która nie mieści się w utartych schematach.

Na koniec o tajemnicy odwrotu „Tatarów” znad Ugry. Dziś w naukach historycznych istnieją trzy wersje nawet odwrotu - pośpiesznej ucieczki Achmata z Ugry.

1. Seria „zaciętych bitew” podkopała morale Tatarów.

(Większość historyków temu zaprzecza, słusznie stwierdzając, że nie było żadnych bitew. Były jedynie drobne potyczki, starcia małych oddziałów „na ziemi niczyjej”).

2. Rosjanie użyli broni palnej, co wprawiło Tatarów w panikę.

(Prawie: w tym czasie Tatarzy mieli już broń palną. Kronikarz rosyjski, opisując zdobycie miasta Bułgarii przez wojska moskiewskie w 1378 r., wspomina, że ​​mieszkańcy „wypuszczali grzmoty z murów”).

3. Achmat „bał się” decydującej bitwy.

Ale oto inna wersja. Pochodzi z dzieła historycznego z XVII wieku, napisanego przez Andrieja Łyzłowa.

„Bezprawny car [Achmat], nie mogąc znieść swojej hańby, latem lat osiemdziesiątych XIV wieku zebrał znaczne siły: książąt i ułanów, Murzas i książąt, i szybko dotarł do granic Rosji. W swojej Hordzie pozostawił tylko tych, którzy nie potrafili władać bronią. Wielki książę po konsultacji z bojarami postanowił zrobić dobry uczynek. Wiedząc, że w Wielkiej Hordzie, skąd przybył król, nie było już żadnej armii, potajemnie wysłał swoją liczną armię do Wielkiej Hordy, do siedzib plugawych. Na ich czele stali car Urodowlet Gorodecki i książę Gwozdiew, namiestnik Zvenigorodu. Król o tym nie wiedział.

Oni na łodziach wzdłuż Wołgi popłynęli do Hordy, zobaczyli, że nie ma tam wojskowych, tylko kobiety, starcy i młodzież. I zaczęli zniewalać i niszczyć, bezlitośnie skazując na śmierć brudne żony i dzieci, podpalając ich domy. I oczywiście mogliby zabić każdego z nich.

Ale Murza Oblaz Mocny, sługa Gorodeckiego, szepnął do swego króla, mówiąc: „O królu! Absurdem byłoby całkowite zdewastowanie i zniszczenie tego wielkiego królestwa, bo stąd pochodzisz Ty sam i my wszyscy, i tu jest nasza ojczyzna. Wyjdźmy stąd, spowodowaliśmy już wystarczająco dużo zniszczeń i Bóg może się na nas rozgniewać.

Tak więc chwalebna armia prawosławna wróciła z Hordy i przybyła do Moskwy z wielkim zwycięstwem, mając ze sobą dużo łupów i znaczną ilość żywności. Król, dowiedziawszy się o tym wszystkim, natychmiast wycofał się z Ugry i uciekł do Hordy.

Czy nie wynika z tego, że strona rosyjska celowo opóźniała negocjacje – podczas gdy Achmat przez długi czas starał się osiągnąć swoje niejasne cele, robiąc ustępstwo za ustępstwem, wojska rosyjskie płynęły wzdłuż Wołgi do stolicy Achmatu i wycinały kobiety, tam dzieci i starcy, dopóki dowódcy się nie obudzili – jak sumienie! Uwaga: nie jest powiedziane, że wojewoda Gwozdiew sprzeciwiał się decyzji Urodowleta i Obłyaza o zaprzestaniu masakry. Najwyraźniej miał też dość krwi. Naturalnie Achmat, dowiedziawszy się o klęsce swojej stolicy, wycofał się z Ugry, spiesząc do domu z całą możliwą szybkością. Co więc będzie dalej?

Rok później „Horda” zostaje zaatakowana wraz z armią przez „Nogajskiego Chana” imieniem… Iwan! Achmat został zabity, jego wojska zostały pokonane. Kolejny dowód głębokiej symbiozy i fuzji Rosjan i Tatarów... Źródła podają także inną opcję śmierci Achmata. Według niego pewien bliski współpracownik Achmata imieniem Temir, otrzymawszy bogate prezenty od wielkiego księcia moskiewskiego, zabił Achmata. Ta wersja jest pochodzenia rosyjskiego.

Co ciekawe, armia cara Urodowleta, który przeprowadził pogrom w Hordzie, historyk nazywa „ortodoksyjną”. Wydaje się, że mamy przed sobą kolejny argument przemawiający za wersją, jakoby członkowie Hordy służący książętom moskiewskim wcale nie byli muzułmanami, lecz prawosławnymi.

Interesujący jest jeszcze jeden aspekt. Achmat według Łyzłowa i Urodowlet są „królami”. A Iwan III jest tylko „Wielkim Księciem”. Niedokładność autora? Ale w czasach, gdy Łyzłow pisał swoją historię, tytuł „car” był już mocno przywiązany do rosyjskich autokratów, miał specyficzne „wiążące” i precyzyjne znaczenie. Co więcej, we wszystkich innych przypadkach Łyzłow nie pozwala sobie na takie „swobody”. Królowie zachodnioeuropejscy to „królowie”, sułtani tureccy to „sułtani”, padishah to „padishah”, kardynałowie to „kardynałowie”. Czy jest możliwe, że tytuł arcyksięcia nadał Łyzłow w tłumaczeniu „Artsyknyaz”. Ale to jest tłumaczenie, a nie błąd.

Tak więc w późnym średniowieczu istniał system tytułów odzwierciedlający pewne realia polityczne, a dziś jesteśmy w pełni świadomi tego systemu. Ale nie jest jasne, dlaczego dwóch pozornie identycznych szlachciców Hordy nazywa się jednym „księciem”, a drugim „Murzą”, dlaczego „książę tatarski” i „chan tatarski” w żadnym wypadku nie są tym samym. Dlaczego wśród Tatarów jest tak wielu posiadaczy tytułu „cara” i dlaczego władców Moskwy uparcie nazywa się „wielkimi książętami”? Dopiero w 1547 roku Iwan Groźny po raz pierwszy na Rusi przyjął tytuł „cara” – i jak obszernie podają kroniki rosyjskie, uczynił to dopiero po długich namowach patriarchy.

Czy kampanii Mamaja i Achmata przeciwko Moskwie nie można wytłumaczyć faktem, że według pewnych, doskonale zrozumiałych dla współczesnych zasad, „car” był wyższy od „wielkiego księcia” i miał więcej praw do tronu? Czym ogłosił się tutaj jakiś zapomniany już system dynastyczny?

Co ciekawe, w 1501 r. car krymski, po porażce w wojnie domowej, z jakiegoś powodu spodziewał się, że na jego stronę stanie książę kijowski Dmitrij Putiatycz, prawdopodobnie ze względu na szczególne stosunki polityczne i dynastyczne między Rosjanami a Rosjanami. Tatarzy. Nie wiadomo dokładnie jakich.

I wreszcie jedna z tajemnic historii Rosji. W 1574 r. Iwan Groźny dzieli królestwo rosyjskie na dwie połowy; jednym rządzi sam, a drugim przekazuje carowi Kasimowa Symeonowi Bekbułatowiczowi – wraz z tytułami „cara i wielkiego księcia moskiewskiego”!

Historycy wciąż nie mają ogólnie przyjętego, przekonującego wyjaśnienia tego faktu. Jedni mówią, że Grozny jak zwykle kpił z ludu i bliskich mu osób, inni uważają, że Iwan IV „przeniósł” w ten sposób na nowego cara własne długi, błędy i zobowiązania. Czy nie moglibyśmy mówić o wspólnej władzy, do której trzeba było się odwołać ze względu na te same skomplikowane starożytne stosunki dynastyczne? Być może jest to ostatni raz w historii Rosji, gdy systemy te dały o sobie znać.

Symeon nie był, jak wcześniej uważało wielu historyków, „marionetką o słabej woli” Iwana Groźnego - wręcz przeciwnie, był jedną z największych postaci państwowych i wojskowych tamtych czasów. A po ponownym zjednoczeniu obu królestw w jedno Grozny w żadnym wypadku nie „wygnał” Symeona do Tweru. Symeon otrzymał tytuł wielkiego księcia Tweru. Ale Twer za czasów Iwana Groźnego był niedawno spacyfikowanym siedliskiem separatyzmu, który wymagał szczególnego nadzoru, a tym, który rządził Twerem, z pewnością musiał być powiernik Iwana Groźnego.

I wreszcie dziwne kłopoty spotkały Symeona po śmierci Iwana Groźnego. Wraz z wstąpieniem na tron ​​Fiodora Ioannowicza Symeon został „usunięty” z panowania Tweru, oślepiony (środek, który na Rusi od niepamiętnych czasów stosowano wyłącznie wobec władców mających prawo do stołu!) i został przymusowo tonsurowany na mnicha klasztor Kirillov (również tradycyjny sposób na wyeliminowanie konkurenta do świeckiego tronu!). Ale to okazuje się niewystarczające: I.V. Shuisky wysyła na Sołowki niewidomego starszego mnicha. Można odnieść wrażenie, że car moskiewski pozbył się w ten sposób groźnego konkurenta, dysponującego znaczącymi uprawnieniami. Kandydat do tronu? Czy prawa Symeona do tronu naprawdę nie są gorsze od praw Rurikowiczów? (Co ciekawe, Starszy Symeon przeżył swoich oprawców. Wrócił z wygnania Sołowieckiego dekretem księcia Pożarskiego, zmarł dopiero w 1616 r., kiedy nie żyli ani Fiodor Ioannowicz, ani Fałszywy Dmitrij I, ani Szuisky.)

Zatem wszystkie te historie – Mamai, Achmat i Symeon – bardziej przypominają epizody walki o tron ​​niż wojnę z obcymi zdobywcami i pod tym względem przypominają podobne intrygi wokół tego czy innego tronu w Europie Zachodniej. A może ci, których od dzieciństwa zwykliśmy uważać za „wybawicieli ziemi rosyjskiej”, faktycznie rozwiązali swoje problemy dynastyczne i wyeliminowali rywali?

Wielu członków redakcji zna osobiście mieszkańców Mongolii, którzy ze zdziwieniem dowiedzieli się o ich rzekomych 300-letnich rządach nad Rosją. Wiadomość ta oczywiście napełniła Mongołów poczuciem dumy narodowej, ale jednocześnie zapytali: „Kim jest Czyngis-chan?”

z magazynu „Kultura Wedyjska nr 2”

W kronikach prawosławnych staroobrzędowców jednoznacznie mówi się o „jarzmie tatarsko-mongolskim”: „Był Fedot, ale nie ten sam”. Przejdźmy do języka staro-słoweńskiego. Dostosowując obrazy runiczne do współczesnego postrzegania, otrzymujemy: złodziej - wróg, bandyta; Mogołów - potężny; jarzmo - porządek. Okazuje się, że „Tata Aryjczyków” (z punktu widzenia trzody chrześcijańskiej) lekką ręką kronikarzy nazywano „Tatarami”1, (jest jeszcze jedno znaczenie: „Tata” to ojciec Tatar – Tata Aryjczyków, czyli Ojcowie (Przodkowie lub Starsi) Aryjczycy) potężni – przez Mongołów, oraz jarzmo – 300-letni porządek w państwie, który położył kres krwawej wojnie domowej, która wybuchła na jego podstawie przymusowego chrztu Rusi – „świętego męczeństwa”. Horda jest pochodną słowa Porządek, gdzie „Or” oznacza siłę, a dzień to godziny dzienne lub po prostu „światło”. Odpowiednio „Zakon” to Siła Światła, a „Horda” to Siły Światła. I tak te Lekkie Siły Słowian i Aryjczyków, dowodzone przez naszych Bogów i Przodków: Roda, Svaroga, Sventowita, Peruna, powstrzymały wojnę domową w Rosji na podstawie przymusowej chrystianizacji i utrzymały porządek w państwie przez 300 lat. Czy w Hordzie byli ciemnowłosi, krępi, ciemnoskórzy, z haczykowatymi nosami, o wąskich oczach, z łukowatymi nogami i bardzo wściekli? Był. Oddziały najemników różnych narodowości, które jak w każdej innej armii, zostały popędzone w pierwszych szeregach, chroniąc główne Oddziały słowiańsko-aryjskie przed stratami na linii frontu.

Ciężko uwierzyć? Spójrz na „Mapę Rosji 1594” w Atlasie kraju Gerharda Mercatora. Wszystkie kraje Skandynawii i Danii były częścią Rosji, która sięgała jedynie do gór, a Księstwo Moskiewskie ukazane jest jako niezależne państwo, nie będące częścią Rusi. Na wschodzie, za Uralem, przedstawiono księstwa Obdora, Syberia, Jugoria, Grustina, Lukomorye, Belovodye, które były częścią Starożytnej Potęgi Słowian i Aryjczyków - Wielka (Wielka) Tartaria (Tartaria - ziemie pod patronatem Boga Tarcha Perunowicza i Bogini Tary Perunovny – Syna i Córki Najwyższego Boga Peruna – Przodka Słowian i Aryjczyków).

Czy trzeba dużej inteligencji, żeby wyciągnąć analogię: Wielka (Wielka) Tartaria = Mogolo + Tartaria = „Mongol-Tataria”? Nie posiadamy wysokiej jakości obrazu wymienionego obrazu, dysponujemy jedynie „Mapą Azji 1754”. Ale to jest jeszcze lepsze! Sam zobacz. Nie tylko w XIII, ale aż do XVIII wieku Wielki (Mogolski) Tatar istniał tak samo realnie, jak obecnie pozbawiona twarzy Federacja Rosyjska.

„Bazgarzy historii” nie byli w stanie wszystkiego zniekształcić i ukryć przed ludźmi. Ich wielokrotnie cerowany i łatany „kaftan Triszki”, zakrywający Prawdę, nieustannie pęka w szwach. Przez szczeliny Prawda stopniowo dociera do świadomości naszych współczesnych. Nie mają prawdziwych informacji, dlatego często mylą się w interpretacji pewnych czynników, ale ogólny wniosek, jaki wyciągają, jest słuszny: to, czego nauczyli nauczyciele kilkadziesiąt pokoleń Rosjan, to oszustwo, oszczerstwo, kłamstwo.

Opublikowany artykuł z S.M.I. „Nie było najazdu tatarsko-mongolskiego” jest uderzającym przykładem powyższego. Komentarz na ten temat od członka naszej redakcji, Gladilin E.A. pomoże wam, drodzy czytelnicy, postawić kropkę nad „i”.
Wioleta Basza,
Ogólnorosyjska gazeta „Moja rodzina”,
nr 3, styczeń 2003. s.26

Za główne źródło, na podstawie którego możemy ocenić historię starożytnej Rusi, uważa się rękopis Radziwiłłowa: „Opowieść o minionych latach”. Z niego zaczerpnięto opowieść o powołaniu Waregów do władzy na Rusi. Ale czy można jej ufać? Jej kopię sprowadził na początku XVIII w. Piotr I z Królewca, następnie oryginał trafił do Rosji. Obecnie udowodniono, że rękopis ten jest sfałszowany. Nie wiadomo zatem do końca, co działo się na Rusi przed początkami XVII w., czyli przed wstąpieniem na tron ​​dynastii Romanowów. Ale dlaczego ród Romanowów musiał napisać na nowo naszą historię? Czy nie chodzi o to, żeby udowodnić Rosjanom, że tak przez długi czas byli podporządkowani Hordzie i niezdolni do niepodległości, że ich losem było pijaństwo i posłuszeństwo?

Dziwne zachowanie książąt

Klasyczna wersja „najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś” jest znana wielu osobom od czasów szkolnych. Ona wygląda tak. Na początku XIII wieku na stepach mongolskich Czyngis-chan zebrał ogromną armię poddanych żelaznej dyscyplinie nomadów i planował podbój całego świata. Po pokonaniu Chin armia Czyngis-chana ruszyła na zachód, by w 1223 roku dotrzeć na południe Rusi, gdzie nad rzeką Kalką rozbiła oddziały książąt rosyjskich. Zimą 1237 roku Tatarzy-Mongołowie najechali Ruś, spalili wiele miast, następnie najechali Polskę, Czechy i dotarli do brzegów Morza Adriatyckiego, ale nagle zawrócili, bo bali się opuścić zdewastowaną, ale wciąż niebezpieczną Ruś ' na ich tyłach. Jarzmo tatarsko-mongolskie rozpoczęło się na Rusi. Ogromna Złota Orda miała granice od Pekinu po Wołgę i zbierała daninę od rosyjskich książąt. Chanowie nadali rosyjskim książętom przydomek panowania i terroryzują ludność okrucieństwami i rabunkami.

Nawet oficjalna wersja mówi, że wśród Mongołów było wielu chrześcijan, a niektórzy rosyjscy książęta nawiązali bardzo ciepłe stosunki z chanami Hordy. Kolejna osobliwość: z pomocą wojsk Hordy niektórzy książęta pozostali na tronie. Książęta byli bardzo bliskimi ludźmi chanom. W niektórych przypadkach Rosjanie walczyli po stronie Hordy. Czy nie jest tam wiele dziwnych rzeczy? Czy tak Rosjanie powinni byli traktować okupantów?

Wzmocniwszy się, Ruś zaczęła stawiać opór i w 1380 r. Dmitrij Donskoj pokonał Hordę Khana Mamai na Polu Kulikowo, a sto lat później spotkały się wojska wielkiego księcia Iwana III i Hordy Chana Achmata. Przeciwnicy przez długi czas obozowali po przeciwnych stronach rzeki Ugry, po czym chan zdał sobie sprawę, że nie ma szans, wydał rozkaz odwrotu i udał się nad Wołgę. Wydarzenia te uważa się za koniec „jarzma tatarsko-mongolskiego” .”

Tajemnice zaginionych kronik

Studiując kroniki czasów Hordy, naukowcy mieli wiele pytań. Dlaczego dziesiątki kronik zniknęły bez śladu za panowania dynastii Romanowów? Na przykład „Opowieść o zagładzie ziemi rosyjskiej” zdaniem historyków przypomina dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co wskazywałoby na jarzmo. Pozostały po nich jedynie fragmenty mówiące o pewnym „nieszczęściu”, jakie spotkało Rusi. Ale nie ma ani słowa o „najeździe Mongołów”.

Jest dużo więcej dziwnych rzeczy. W opowieści „o złych Tatarach” chan ze Złotej Ordy nakazuje egzekucję rosyjskiego księcia chrześcijańskiego… za odmowę oddania czci „pogańskiemu bogu Słowian!” A niektóre kroniki zawierają niesamowite zwroty, na przykład: „No cóż, z Bogiem!” - powiedział chan i żegnając się, pogalopował w stronę wroga.

Dlaczego wśród Tatarów-Mongołów jest podejrzanie wielu chrześcijan? A opisy książąt i wojowników wyglądają nietypowo: kroniki podają, że większość z nich była typu kaukaskiego, nie miała wąskich, ale dużych szarych lub niebieskich oczu i jasnobrązowych włosów.

Kolejny paradoks: dlaczego nagle książęta rosyjscy w bitwie pod Kalką poddają się „na warunkowym zwolnieniu” przedstawicielowi cudzoziemców o imieniu Ploskinia, a on… całuje krzyż piersiowy?! Oznacza to, że Płoskinia należał do swego, prawosławnego i rosyjskiego, a w dodatku do rodziny szlacheckiej!

Nie wspominając już o tym, że liczbę „koni bojowych”, a co za tym idzie wojowników armii Hordy, początkowo lekką ręką historyków z rodu Romanowów szacowano na trzysta do czterystu tysięcy. Taka liczba koni nie byłaby w stanie ukryć się w zagajnikach ani wyżywić się w warunkach długiej zimy! W ciągu ostatniego stulecia historycy stale zmniejszali liczebność armii mongolskiej i osiągnęli trzydzieści tysięcy. Ale taka armia nie byłaby w stanie utrzymać w niewoli wszystkich narodów od Atlantyku po Pacyfik! Mógłby jednak z łatwością pełnić funkcje polegające na pobieraniu podatków i porządkowaniu, czyli pełnić funkcję czegoś w rodzaju policji.

Nie było żadnej inwazji!

Wielu naukowców, w tym akademik Anatolij Fomenko, na podstawie matematycznej analizy rękopisów wyciągnęło sensacyjny wniosek: nie było inwazji z terytorium współczesnej Mongolii! A na Rusi była wojna domowa, książęta walczyli między sobą. Po przedstawicielach rasy mongoloidalnej, którzy przybyli na Ruś, nie natrafiono na żadne ślady. Tak, w armii byli poszczególni Tatarzy, ale nie obcy, ale mieszkańcy regionu Wołgi, którzy mieszkali w sąsiedztwie Rosjan na długo przed notoryczną „inwazją”.

To, co powszechnie nazywa się „najazdem tatarsko-mongolskim”, było w rzeczywistości walką pomiędzy potomkami księcia Wsiewołoda „Wielkiego Gniazda” a ich rywalami o wyłączną władzę nad Rosją. Powszechnie uznaje się fakt wojny między książętami, niestety Ruś nie zjednoczyła się od razu, a dość silni władcy walczyli między sobą.

Ale z kim walczył Dmitry Donskoy? Innymi słowy, kim jest Mamai?

Horda - nazwa armii rosyjskiej

Era Złotej Hordy wyróżniała się tym, że wraz z władzą świecką istniała silna siła militarna. Było dwóch władców: świecki, zwany księciem i wojskowy, nazywano go chanem, tj. "dowódca wojskowy" W kronikach można znaleźć następujący wpis: „Byli wędrowcy wraz z Tatarami, a ich namiestnikiem był taki a taki”, czyli wojskami Hordy dowodzili namiestnicy! A Brodnicy to rosyjscy wolni wojownicy, poprzednicy Kozaków.

Autorytatywni naukowcy doszli do wniosku, że Horda to nazwa regularnej armii rosyjskiej (takiej jak „Armia Czerwona”). A Tatar-Mongolia to sama Wielka Ruś. Okazuje się, że to nie „Mongołowie”, ale Rosjanie podbili rozległe terytorium od Pacyfiku po Ocean Atlantycki i od Arktyki po Indie. To nasi żołnierze wprawiali Europę w drżenie. Najprawdopodobniej to właśnie strach przed potężnymi Rosjanami stał się powodem, dla którego Niemcy napisali historię Rosji na nowo i zamienili swoje narodowe upokorzenie w nasze.

Nawiasem mówiąc, niemieckie słowo „Ordnung” („porządek”) najprawdopodobniej pochodzi od słowa „horda”. Słowo „Mongol” prawdopodobnie pochodzi od łacińskiego „megalion”, czyli „wielki”. Tataria od słowa „tatar” („piekło, horror”). A Mongol-Tataria (lub „Megalion-Tartaria”) można przetłumaczyć jako „Wielki Horror”.

Jeszcze kilka słów o nazwach. Większość ludzi tamtych czasów miała dwa imiona: jedno na świecie, a drugie otrzymane na chrzcie lub przydomek wojskowy. Według naukowców, którzy zaproponowali tę wersję, książę Jarosław i jego syn Aleksander Newski działają pod imionami Czyngis-chana i Batu. Starożytne źródła przedstawiają Czyngis-chana jako wysokiego, z luksusową długą brodą i „rysimi” zielonożółtymi oczami. Należy pamiętać, że ludzie rasy mongoloidalnej w ogóle nie mają brody. Perski historyk Hordy, Rashid al-Din, pisze, że w rodzinie Czyngis-chana dzieci „rodziły się głównie z szarymi oczami i blond włosami”.

Według naukowców Czyngis-chan to książę Jarosław. Miał po prostu drugie imię - Czyngis z przedrostkiem „chan”, co oznaczało „władcę wojennego”. Batu to jego syn Aleksander (Newski). W rękopisach można znaleźć następującą frazę: „Aleksander Jarosławicz Newski, nazywany Batu”. Nawiasem mówiąc, według opisu współczesnych Batu miał jasne włosy, jasną brodę i jasne oczy! Okazuje się, że to chan Hordy pokonał krzyżowców nad jeziorem Peipsi!

Po przestudiowaniu kronik naukowcy odkryli, że Mamai i Achmat byli także szlachtą szlachecką, która zgodnie z powiązaniami dynastycznymi rodzin rosyjsko-tatarskich miała prawo do wielkiego panowania. Zatem „Rzeź Mamjewa” i „Stojąc nad Ugrą” to epizody wojny domowej na Rusi, walki rodów książęcych o władzę.

Do której Rusi udała się Horda?

Zapisy mówią; „Horda poszła na Ruś”. Ale w XII-XIII wieku Rosją nazywano stosunkowo niewielkie terytorium wokół Kijowa, Czernihowa, Kurska, obszaru w pobliżu rzeki Ros i ziemi siewierskiej. Ale Moskale lub, powiedzmy, Nowogródowie byli już mieszkańcami północy, którzy według tych samych starożytnych kronik często „udawali się na Rus” z Nowogrodu lub Włodzimierza! Czyli na przykład do Kijowa.

Dlatego też, gdy książę moskiewski miał wyruszyć na kampanię przeciwko swemu południowemu sąsiadowi, można to było nazwać „najazdem Rusi” jego „hordy” (oddziału). Nie bez powodu na mapach Europy Zachodniej przez bardzo długi czas ziemie rosyjskie były podzielone na „Moskwa” (północ) i „Rosję” (południe).

Wielkie fałszerstwo

Na początku XVIII wieku Piotr 1 założył Rosyjską Akademię Nauk. W ciągu 120 lat jej istnienia na Wydziale Historycznym Akademii Nauk pracowało 33 historyków akademickich. Spośród nich tylko trzech to Rosjanie, w tym M.V. Łomonosow, reszta to Niemcy. Historię starożytnej Rusi do początków XVII wieku pisali Niemcy, a niektórzy z nich nawet nie znali języka rosyjskiego! Fakt ten jest dobrze znany zawodowym historykom, ale oni nie starają się dokładnie sprawdzić, jaką historię pisali Niemcy.

Wiadomo, że M.V. Łomonosow napisał historię Rusi i że toczył ciągłe spory z niemieckimi naukowcami. Po śmierci Łomonosowa jego archiwa zniknęły bez śladu. Ukazywały się natomiast jego prace dotyczące dziejów Rusi, ale pod redakcją Millera. Tymczasem to Miller prześladował M.V. Łomonosow za życia! Publikowane przez Millera prace Łomonosowa na temat dziejów Rusi są falsyfikatami, co wykazała analiza komputerowa. Niewiele w nich zostało z Łomonosowa.

W rezultacie nie znamy naszej historii. Niemcy z rodu Romanowów wbijali nam do głów, że chłop rosyjski do niczego się nie nadaje. Że „nie umie pracować, że jest pijakiem i wiecznym niewolnikiem.

Kwestia daty początku i końca jarzma tatarsko-mongolskiego w całej historiografii rosyjskiej nie budziła kontrowersji. W tym krótkim poście postaram się postawić kropkę nad „i” w tej kwestii, przynajmniej dla tych, którzy przygotowują się do Unified State Exam z historii, czyli w ramach szkolnego programu nauczania.

Koncepcja „jarzma tatarsko-mongolskiego”

Najpierw jednak warto pozbyć się samego pojęcia tego jarzma, które stanowi ważne zjawisko historyczne w historii Rosji. Jeśli sięgniemy do starożytnych źródeł rosyjskich („Opowieść o ruinie Riazania przez Batu”, „Zadonszczina” itp.), wówczas najazd Tatarów będzie postrzegany jako rzeczywistość dana przez Boga. Ze źródeł znika samo pojęcie „ziemi rosyjskiej”, a pojawiają się inne pojęcia, np. „Horda Zaleska” („Zadonszczina”).

Samo „jarzmo” nie zostało nazwane tym słowem. Coraz powszechniejsze jest określenie „niewola”. Zatem w ramach średniowiecznej świadomości opatrznościowej najazd Mongołów był postrzegany jako nieunikniona kara Pana.

Na przykład historyk Igor Danilewski uważa również, że takie postrzeganie wynika z faktu, że z powodu zaniedbania książęta rosyjscy w latach 1223–1237: 1) nie podjęli żadnych działań w celu ochrony swoich ziem oraz 2) nadal utrzymywał rozdrobnione państwo i wywoływał konflikty społeczne. Za to rozdrobnienie Bóg w oczach współczesnych ukarał ziemię rosyjską.

Samo pojęcie „jarzma tatarsko-mongolskiego” wprowadził N.M. Karamzin w swoim monumentalnym dziele. Nawiasem mówiąc, wywnioskował z tego i uzasadnił potrzebę autokratycznej formy rządów w Rosji. Pojawienie się koncepcji jarzma było konieczne, aby po pierwsze uzasadnić opóźnienie Rosji w stosunku do krajów europejskich, a po drugie uzasadnić potrzebę tej europeizacji.

Jeśli spojrzysz na różne podręczniki szkolne, datowanie tego zjawiska historycznego będzie inne. Często jednak datuje się go na lata 1237–1480: od początku pierwszej kampanii Batu przeciwko Rusi, a kończąc na Stanie nad rzeką Ugrą, kiedy Chan Achmat opuścił kraj i tym samym milcząco uznał niepodległość państwa moskiewskiego. W zasadzie jest to logiczne datowanie: Batu, zdobywszy i pokonawszy Ruś północno-wschodnią, podporządkował sobie już część ziem rosyjskich.

Jednak na moich zajęciach datę początku jarzma mongolskiego zawsze ustalam na rok 1240 – po drugiej kampanii Batu przeciwko Rusi Południowej. Znaczenie tej definicji jest takie, że wówczas cała ziemia rosyjska była już podporządkowana Batu, a on już nałożył na nią cła, osadził Baskaków na zdobytych ziemiach itp.

Jeśli się nad tym zastanowić, datę początku jarzma można również określić na rok 1242 - kiedy rosyjscy książęta zaczęli przybywać do Hordy z prezentami, uznając w ten sposób swoją zależność od Złotej Ordy. Sporo encyklopedii szkolnych podaje datę rozpoczęcia jarzma w tym roku.

Datę końca jarzma mongolsko-tatarskiego umieszcza się zwykle na rok 1480 po Stanie na rzece. Węgorz. Należy jednak zrozumieć, że przez długi czas królestwo moskiewskie było niepokojone przez „odłamki” Złotej Ordy: Chanat Kazański, Chanat Astrachański, Chanat Krymski… Chanat Krymski został całkowicie zlikwidowany w 1783 roku. Zatem tak, możemy mówić o formalnej niezależności. Ale z zastrzeżeniami.

Pozdrawiam, Andrey Puchkov

Księstwa rosyjskie przed jarzmem tatarsko-mongolskim i państwo moskiewskie po uzyskaniu prawnej niepodległości to, jak mówią, dwie duże różnice. Nie będzie przesadą, że zjednoczone państwo rosyjskie, którego współczesna Rosja jest bezpośrednim spadkobiercą, powstało w okresie jarzma i pod jego wpływem. Obalenie jarzma tatarsko-mongolskiego było nie tylko cenionym celem rosyjskiej tożsamości drugiej połowy XIII-XV wieku. Okazała się także środkiem kreowania państwa, mentalności narodowej i tożsamości kulturowej.

Zbliża się bitwa pod Kulikowem...

Większość ludzi wyobrażenie o procesie obalenia jarzma tatarsko-mongolskiego sprowadza się do bardzo uproszczonego schematu, według którego przed bitwą pod Kulikowem Ruś była zniewolona przez Hordę i nawet nie myślała o oporze, a po bitwie pod Kulikowem jarzmo trwało kolejne sto lat po prostu z powodu nieporozumienia. W rzeczywistości wszystko było bardziej skomplikowane.

O tym, że księstwa rosyjskie, choć ogólnie uznawały swoją pozycję wasalną w stosunku do Złotej Ordy, nie przestawały próbować stawiać oporu, świadczy prosty fakt historyczny. Od powstania jarzma i na całej jego długości z rosyjskich kronik znanych jest około 60 głównych kampanii karnych, najazdów i masowych najazdów wojsk Hordy na Ruś. Oczywiście w przypadku ziem całkowicie podbitych takie wysiłki nie są wymagane - oznacza to, że Rus stawiał opór, stawiał czynny opór przez wieki.

Oddziały Hordy poniosły pierwszą znaczącą klęskę militarną na terytorium kontrolowanym przez Rusję około stu lat przed bitwą pod Kulikowem. To prawda, że ​​​​ta bitwa miała miejsce podczas wojny domowej o tron ​​​​wielkiego księcia księstwa włodzimierskiego, która wybuchła między synami Aleksandra Newskiego . W 1285 r. Andriej Aleksandrowicz przyciągnął na swoją stronę księcia Hordy Eltoraja i wraz ze swoją armią ruszył przeciwko swojemu bratu Dmitrijowi Aleksandrowiczowi, który panował we Włodzimierzu. W rezultacie Dmitrij Aleksandrowicz odniósł przekonujące zwycięstwo nad korpusem karnym tatarsko-mongolskim.

Co więcej, zdarzały się indywidualne zwycięstwa w starciach militarnych z Hordą, choć niezbyt często, ale ze stabilną konsekwencją. Wyróżniający się spokojem i zamiłowaniem do politycznych rozwiązań wszystkich problemów, moskiewski książę Daniił Aleksandrowicz, najmłodszy syn Newskiego, pokonał oddział mongolski pod Perejasławiem-Riazanem w 1301 roku. W 1317 r. Michaił Twerskoj pokonał armię Kawgady, którą przyciągnął na jego stronę Jurij Moskwy.

Im bliżej bitwy pod Kulikowem, tym bardziej pewne siebie stały się księstwa rosyjskie, a w Złotej Ordzie zaobserwowano niepokoje i niepokoje, które nie mogły nie wpłynąć na równowagę sił zbrojnych.

W 1365 r. Siły Ryazan pokonały oddział Hordy w pobliżu lasu Sziszewskiego, w 1367 r. Armia Suzdal odniosła zwycięstwo pod Pyaną. Wreszcie w 1378 r. Dmitrij z Moskwy, przyszły Donskoj, wygrał próbę generalną w konfrontacji z Hordą: nad rzeką Wozą pokonał armię pod dowództwem Murzy Begicha, bliskiego współpracownika Mamaja.

Obalenie jarzma tatarsko-mongolskiego: wielka bitwa pod Kulikowem

Nie ma potrzeby ponownie mówić o znaczeniu bitwy pod Kulikowem w 1380 r., a także opowiadać o szczegółach jej bezpośredniego przebiegu. Od dzieciństwa wszyscy znają dramatyczne szczegóły tego, jak armia Mamai napierała na środek armii rosyjskiej i jak w najbardziej decydującym momencie Pułk Zasadzek uderzył w Hordę i jej sojuszników z tyłu, odwracając losy bitwy. Powszechnie wiadomo również, że dla rosyjskiej samoświadomości wydarzeniem o wielkim znaczeniu stało się to, że po raz pierwszy po ustanowieniu jarzma armia rosyjska była w stanie stoczyć najeźdźcę bitwę na dużą skalę i zwyciężyć. Warto jednak pamiętać, że zwycięstwo w bitwie pod Kulikowem, przy całym swoim ogromnym znaczeniu moralnym, nie doprowadziło do obalenia jarzma.

Dmitrijowi Donskojowi udało się wykorzystać trudną sytuację polityczną w Złotej Ordzie i ucieleśnić swoje zdolności przywódcze i ducha walki własnej armii. Jednak zaledwie dwa lata później Moskwa została zajęta przez siły prawowitego chana Hordy Tokhtamysza (Temnik Mamai był tymczasowym uzurpatorem) i niemal całkowicie zniszczona.

Młode Księstwo Moskiewskie nie było jeszcze gotowe do walki na równych prawach z osłabioną, ale wciąż potężną Hordą. Tochtamysz nałożył na księstwo podwyższoną daninę (poprzednia danina została utrzymana w tej samej wysokości, ale liczba ludności faktycznie zmniejszyła się o połowę; ponadto wprowadzono podatek nadzwyczajny). Dmitrij Donskoj zobowiązał się wysłać swojego najstarszego syna Wasilija do Hordy jako zakładnika. Ale Horda straciła już władzę polityczną nad Moskwą - księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi udało się przekazać władzę w drodze dziedziczenia niezależnie, bez żadnej etykiety od chana. Ponadto kilka lat później Tochtamysz został pokonany przez innego wschodniego zdobywcę, Timura, i na pewien czas Ruś przestała płacić daninę.

W XV wieku daninę płacono na ogół z poważnymi wahaniami, wykorzystując coraz częstsze okresy wewnętrznej niestabilności w Hordzie. W latach trzydziestych i pięćdziesiątych XIV wieku władcy Hordy podjęli kilka wyniszczających kampanii przeciwko Rusi, ale w istocie były to jedynie drapieżne najazdy, a nie próby przywrócenia dominacji politycznej.

Tak naprawdę jarzmo nie skończyło się w roku 1480...

W arkuszach egzaminacyjnych z historii Rosji poprawna odpowiedź na pytanie: „Kiedy i z jakim wydarzeniem zakończył się okres jarzma tatarsko-mongolskiego na Rusi?” będzie uważany za „W 1480 r. Stojący nad rzeką Ugrą”. W zasadzie jest to odpowiedź poprawna – jednak z formalnego punktu widzenia nie odpowiada ona rzeczywistości historycznej.

W rzeczywistości w 1476 r. Wielki książę moskiewski Iwan III odmówił złożenia hołdu chanowi Wielkiej Ordy Achmatowi. Do 1480 roku Achmat rozprawiał się ze swoim drugim wrogiem, Chanatem Krymskim, po czym postanowił ukarać zbuntowanego władcę Rosji. Obie armie spotkały się nad rzeką Ugrą we wrześniu 1380 roku. Próba przeprawy Hordy przez rzekę została zatrzymana przez wojska rosyjskie. Następnie rozpoczął się sam Standing, który trwał do początków listopada. W rezultacie Iwan III był w stanie zmusić Achmata do odwrotu bez niepotrzebnej utraty życia. Po pierwsze, w drodze do Rosjan były mocne posiłki. Po drugie, kawaleria Achmata zaczęła odczuwać brak paszy, a w samej armii zaczęły się choroby. Po trzecie, Rosjanie wysłali oddział sabotażowy na tyły Achmatu, który miał splądrować bezbronną stolicę Hordy.

W rezultacie chan nakazał odwrót - i to zakończyło prawie 250-letnie jarzmo tatarsko-mongolskie. Jednak z formalnego stanowiska dyplomatycznego Iwan III i państwo moskiewskie pozostawali w zależności wasalnej od Wielkiej Ordy przez kolejne 38 lat. W 1481 r. Chan Achmat został zabity, a w Hordzie nastała kolejna fala walki o władzę. W trudnych warunkach przełomu XV i XVI w. Iwan III nie miał pewności, czy Horda nie będzie w stanie ponownie zmobilizować swoich sił i zorganizować nowej, zakrojonej na szeroką skalę kampanii przeciwko Rusi. Dlatego też będąc de facto suwerennym władcą i nie składając już hołdu Hordzie, ze względów dyplomatycznych w 1502 roku oficjalnie uznał się za wasala Wielkiej Hordy. Wkrótce jednak Horda została ostatecznie pokonana przez swoich wschodnich wrogów, tak że w 1518 roku wszelkie stosunki wasalne, nawet na poziomie formalnym, między Państwem Moskiewskim a Hordą zostały zerwane.

Aleksander Babicki

JRZMO MONGOLSKIE(Mongol-Tatar, Tatar-Mongol, Horda) - tradycyjna nazwa systemu eksploatacji ziem rosyjskich przez koczowniczych zdobywców, którzy przybyli ze Wschodu w latach 1237–1480.

Według kronik rosyjskich koczowników tych nazywano na Rusi „Tatarowem”, od imienia najaktywniejszego i najaktywniejszego plemienia Otuz-Tatarów. Stało się znane od czasu podboju Pekinu w 1217 roku, a Chińczycy zaczęli nazywać tą nazwą wszystkie plemiona okupacyjne, które przybyły z mongolskich stepów. Pod nazwą „Tatarzy” najeźdźcy weszli do rosyjskich kronik jako ogólna koncepcja wszystkich wschodnich nomadów, którzy zdewastowali ziemie rosyjskie.

Jarzmo rozpoczęło się w latach podboju ziem rosyjskich (bitwa pod Kalką w 1223 r., podbój północno-wschodniej Rusi w latach 1237–1238, najazd na Ruś południową w 1240 r. i Ruś południowo-zachodnia w 1242 r.). Towarzyszyło temu zniszczenie 49 rosyjskich miast z 74, co było ciężkim ciosem dla podstaw miejskiej kultury rosyjskiej – rękodzieła. Jarzmo doprowadziło do likwidacji licznych zabytków kultury materialnej i duchowej, zniszczenia murowanych budynków, spalenia bibliotek klasztornych i kościelnych.

Za datę formalnego założenia jarzma przyjmuje się rok 1243, kiedy to ojcem Aleksandra Newskiego był ostatni syn księcia Wsiewołoda Wielkiego Gniazda. Jarosław Wsiewołodowicz przyjął od zdobywców etykietę (dokument poświadczający) wielkiego panowania na ziemi włodzimierskiej, w której nazywano go „starszym od wszystkich innych książąt na ziemi rosyjskiej”. Jednocześnie księstwa rosyjskie, pokonane kilka lat wcześniej przez wojska mongolsko-tatarskie, nie były uważane za bezpośrednio włączone do imperium zdobywców, które w latach sześćdziesiątych XII wieku otrzymało nazwę Złotej Ordy. Pozostały one politycznie autonomiczne i zachowały lokalną administrację książęcą, której działalnością kontrolowali stali lub regularnie odwiedzający przedstawiciele Hordy (Baskakowie). Rosyjscy książęta byli uważani za dopływów chanów Hordy, ale jeśli otrzymali od chanów etykiety, pozostali oficjalnie uznanymi władcami swoich ziem. Oba systemy - dopływowy (pobieranie daniny przez Hordę - „wyjście” lub później „yasak”) i wydawanie etykiet - utrwaliły polityczne rozdrobnienie ziem rosyjskich, wzmożoną rywalizację między książętami, przyczyniły się do osłabienia więzi między północno-wschodnie i północno-zachodnie księstwa oraz ziemie z południa i południowo-zachodniej Rosji, które stały się częścią Wielkiego Księstwa Litewskiego i Polski.

Horda nie utrzymywała stałej armii na podbitym terytorium Rosji. Jarzmo wspierało wysyłanie oddziałów i wojsk karnych, a także represje wobec nieposłusznych władców, którzy sprzeciwiali się wdrażaniu środków administracyjnych wymyślonych w siedzibie chana. Tak więc na Rusi w latach pięćdziesiątych XII w. szczególne niezadowolenie wywołało przeprowadzenie powszechnego spisu ludności ziem rosyjskich przez „liczbowych” Baskaków, a później wprowadzenie poboru podwodnego i wojskowego. Jednym ze sposobów oddziaływania na książąt rosyjskich był system brania zakładników, pozostawiania jednego z krewnych książąt w siedzibie chana, w mieście Saraj nad Wołgą. Jednocześnie zachęcano i uwalniano krewnych posłusznych władców, a upartych zabijano.

Horda zachęcała do lojalności książąt, którzy poszli na kompromis ze zdobywcami. Tym samym za gotowość Aleksandra Newskiego do złożenia „wyjścia” (daniny) Tatarom, nie tylko otrzymał wsparcie kawalerii tatarskiej w bitwie z rycerzami niemieckimi nad jeziorem Peipus w 1242 r., ale także zapewnił swojemu ojcu Jarosławowi , otrzymał pierwszą etykietę za wielkiego panowania. W 1259 roku podczas buntu przeciwko „liczbom” w Nowogrodzie Aleksander Newski zadbał o przeprowadzenie spisu ludności, a nawet zapewnił Baskakom strażników („strażników”), aby nie zostali rozszarpani przez zbuntowanych mieszczan. W zamian za udzielone mu wsparcie Khan Berke odmówił przymusowej islamizacji podbitych terytoriów rosyjskich. Ponadto Kościół rosyjski został zwolniony z płacenia daniny („wyjścia”).

Kiedy minął pierwszy, najtrudniejszy czas wprowadzenia władzy chana w życie Rosjan, a górna część rosyjskiego społeczeństwa (książęta, bojary, kupcy, kościół) znalazła wspólny język z nowym rządem, cały ciężar płacenia daniny do zjednoczonych sił zdobywców i dawnych mistrzów padł na lud. Opisywane przez kronikarza fale powstań ludowych nasilały się nieustannie przez niemal pół wieku, począwszy od lat 1257–1259, kiedy to nastąpiła pierwsza próba ogólnorosyjskiego spisu ludności. Jego realizację powierzono Kitacie, krewnemu Wielkiego Chana. Powstania przeciwko Baskakom zdarzały się wielokrotnie wszędzie: w latach sześćdziesiątych XII w. w Rostowie, w 1275 r. na ziemiach południowej Rosji, w latach osiemdziesiątych XII w. w Jarosławiu, Suzdalu, Włodzimierzu, Muromie, w 1293 r. i ponownie w 1327 r. w Twerze. Likwidacja systemu Baska po udziale wojsk księcia moskiewskiego. Iwan Daniłowicz Kalita w stłumieniu powstania twerskiego w 1327 r. (odtąd pobieranie daniny od ludności powierzono, aby uniknąć nowych konfliktów, książętom rosyjskim i podległym im rolnikom podatkowym) nie zaprzestał płacenia daniny takie jak. Tymczasową ulgę od nich uzyskano dopiero po bitwie pod Kulikowem w 1380 r., lecz już w 1382 r. przywrócono płacenie daniny.

Pierwszym księciem, który otrzymał wielkie panowanie bez nieszczęsnej „etykiety” na prawach swojej „ojczyzny”, był syn zwycięzcy Hordy w bitwie pod Kulikowem. Wasilij I Dmitriewicz. Pod jego rządami „wyjście” do Hordy zaczęło być opłacane nieregularnie, a próba Khana Edigei przywrócenia poprzedniego porządku rzeczy poprzez zdobycie Moskwy (1408) nie powiodła się. Chociaż podczas wojny feudalnej połowy XV w. Horda dokonała serii nowych, niszczycielskich najazdów na Ruś (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), ale nie była już w stanie przywrócić swojej władzy. Polityczne zjednoczenie ziem rosyjskich wokół Moskwy pod rządami Iwana III Wasiljewicza stworzyło warunki do całkowitego zniesienia jarzma, który w 1476 r. odmówił w ogóle płacenia daniny. W 1480 r., po nieudanej kampanii chana Wielkiej Ordy Achmata („Stojąc na Ugrze” 1480 r.), jarzmo zostało ostatecznie obalone.

Współcześni badacze znacznie różnią się w ocenach ponad 240-letniego panowania Hordy na ziemiach rosyjskich. Samo określenie tego okresu jako „jarzma” w odniesieniu do dziejów Rosji i w ogóle Słowiańszczyzny wprowadził polski kronikarz Długosz w 1479 roku i od tego czasu mocno zakorzeniło się w historiografii zachodnioeuropejskiej. W nauce rosyjskiej terminu tego po raz pierwszy użył N.M. Karamzin (1766–1826), który uważał, że to właśnie jarzmo hamowało rozwój Rusi w porównaniu z Europą Zachodnią: „Cień barbarzyńców zaciemniający horyzont Rosja, ukrywała przed nami Europę w tym samym czasie, gdy coraz bardziej mnożyły się w niej korzystne informacje i umiejętności”. Tę samą opinię o jarzmie jako czynniku hamującym rozwój i kształtowanie ogólnorosyjskiej państwowości, umacnianiu w niej wschodnich tendencji despotycznych podzielali także S.M. Sołowiew i W.O. Klyuchevsky, którzy zauważyli, że konsekwencją jarzma było ruina kraju, duże opóźnienie w stosunku do Europy Zachodniej, nieodwracalne zmiany w procesach kulturowych i społeczno-psychologicznych. Takie podejście do oceny jarzma Hordy dominowało także w historiografii sowieckiej (A.N. Nasonow, V.V. Kargałow).

Rozproszone i rzadkie próby rewizji ustalonego punktu widzenia spotykały się z oporem. Krytycznie przyjęto prace historyków pracujących na Zachodzie (przede wszystkim G.V. Wernadskiego, który w stosunkach między ziemiami rosyjskimi a Hordą widział złożoną symbiozę, z której każdy naród coś zyskał). Tłumiona została także koncepcja słynnego rosyjskiego turkologa L.N. Gumilowa, który próbował obalić mit, jakoby ludy koczownicze przynosiły Rusi same cierpienia, a jedynie zbójców i niszczycieli wartości materialnych i duchowych. Uważał, że plemiona nomadów ze Wschodu, które najechały Ruś, były w stanie ustanowić specjalny porządek administracyjny, który zapewnił księstwom rosyjskim autonomię polityczną, ocalił ich tożsamość religijną (prawosławie), a tym samym położył podwaliny pod tolerancję religijną i Eurazjatycka esencja Rosji. Gumilow twierdził, że jest to wynik podbojów Rusi na początku XIII w. to nie było jarzmo, ale rodzaj sojuszu z Hordą, uznanie przez rosyjskich książąt najwyższej władzy chana. Jednocześnie władcy sąsiednich księstw (Mińsk, Połock, Kijów, Galicz, Wołyń), którzy nie chcieli uznać tej władzy, zostali podbici przez Litwinów lub Polaków, weszli w skład ich państw i zostali poddani wielowiekowym Katolicyzacja. To Gumilow jako pierwszy zwrócił uwagę, że starożytna rosyjska nazwa nomadów ze Wschodu (wśród których przeważali Mongołowie) - „Tatarow” - nie może obrażać uczuć narodowych współczesnych Tatarów z Wołgi (Kazań) mieszkających na terytorium Tatarstanu. Uważał, że ich grupa etniczna nie ponosi historycznej odpowiedzialności za działania plemion koczowniczych ze stepów Azji Południowo-Wschodniej, ponieważ przodkami Tatarów Kazańskich byli Bułgarzy Kama, Kipczakowie i częściowo starożytni Słowianie. Gumilew powiązał historię powstania „mitu jarzma” z działalnością twórców teorii normańskiej – niemieckich historyków, którzy w XVIII wieku służyli w petersburskiej Akademii Nauk i wypaczali prawdziwe fakty.

W historiografii poradzieckiej kwestia istnienia jarzma nadal pozostaje kontrowersyjna. Konsekwencją rosnącej liczby zwolenników koncepcji Gumilowa był apel do Prezydenta Federacji Rosyjskiej z 2000 roku o odwołanie obchodów rocznicy bitwy pod Kulikowem, gdyż zdaniem autorów apeli „nie było mowy o odwołaniu obchodów rocznicy bitwy pod Kulikowem”. jarzmo na Rusi.” Według tych badaczy, wspieranych przez władze Tatarstanu i Kazachstanu, w bitwie pod Kulikowem zjednoczone wojska rosyjsko-tatarskie walczyły z uzurpatorem władzy w Hordzie Temnikiem Mamai, który ogłosił się chanem i zgromadził pod swoim sztandarem najemnego Genueńczyka , Alanowie (Osetyjczycy), Kasogowie (Czerkiesi) i Połowcy

Pomimo dyskusyjności tych wszystkich stwierdzeń, niezaprzeczalny jest fakt znaczącego wzajemnego oddziaływania kultur narodów, które przez prawie trzy stulecia żyły w bliskich kontaktach politycznych, społecznych i demograficznych.

Lew Pushkarev, Natalia Pushkareva