Czym jest monarchia - konstytucyjna, absolutna, stanowa, parlamentarna i inne (przykłady wszystkich krajów monarchicznych). Wszystkie kraje, w których istnieje monarchia teokratyczna i inne rodzaje monarchii

We współczesnym świecie istnieje nieco ponad 230 państw i terytoriów samorządnych o statusie międzynarodowym. Spośród nich tylko 41 stanów ma monarchiczną formę rządów, nie licząc kilkudziesięciu terytoriów znajdujących się pod władzą Korony Brytyjskiej.

Wydawać by się mogło, że we współczesnym świecie istnieje wyraźna przewaga po stronie państw republikańskich. Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że kraje te w większości należą do trzeciego świata i powstały w wyniku upadku systemu kolonialnego.

Państwa te, często tworzone wzdłuż kolonialnych granic administracyjnych, są jednostkami bardzo niestabilnymi. Mogą się fragmentaryzować i zmieniać, co widać na przykład w Iraku. Podobnie jak znaczna liczba krajów w Afryce, są pogrążeni w trwających konfliktach. I jest absolutnie oczywiste, że nie należą one do kategorii państw zaawansowanych.

Dzisiaj monarchia– To niezwykle elastyczny i zróżnicowany system, począwszy od formy plemiennej, funkcjonującej z powodzeniem w państwach arabskich Bliskiego Wschodu, po monarchiczną wersję państwa demokratycznego w wielu krajach Europy.

Oto lista stanów o systemie monarchicznym i terytoriów pod ich koroną:

Europa

Andora - współksiążęta Nicolas Sarkozy (od 2007) i Joan Enric Vives i Sicilha (od 2003)

Belgia - Król Albert II (od 1993)

Watykan – Papież Benedykt XVI (od 2005)

Wielka Brytania - Królowa Elżbieta II (od 1952)

Dania - Królowa Małgorzata II (od 1972)

Hiszpania – król Juan Carlos I (od 1975)

Liechtenstein - Książę Hans-Adam II (od 1989)

Luksemburg - Wielki Książę Henryk (od 2000)

Monako – Książę Albert II (od 2005)

Holandia - Królowa Beatrix (od 1980)

Norwegia – król Harald V (od 1991)

Szwecja - Król Karol XVI Gustaw (od 1973)

Azja

Bahrajn - Król Hamad ibn Isa al-Khalifa (od 2002, emir 1999-2002)

Brunei – sułtan Hassanal Bolkiah (od 1967)

Bhutan – król Jigme Khesar Namgyal Wangchuk (od 2006)

Jordania – król Abdullah II (od 1999)

Kambodża - król Norodom Sihamoni (od 2004)

Katar – Emir Hamad bin Khalifa al-Thani (od 1995)

Kuwejt - Emir Sabah al-Ahmed al-Jaber al-Sabah (od 2006)

Malezja – król Mizan Zainal Abidin (od 2006)

Zjednoczone Emiraty Arabskie Zjednoczone Emiraty Arabskie- Prezydent Khalifa bin Zayed al-Nahyan (od 2004)

Oman – Sułtan Qaboos bin Said (od 1970)

Arabia Saudyjska- Król Abdullah ibn Abdulaziz al-Saud (od 2005)

Tajlandia – Król Bhumibol Adulyadej (od 1946)

Japonia - Cesarz Akihito (od 1989)

Afryka

Lesotho - King Letsie III (od 1996, pierwszy raz 1990-1995)

Maroko – Król Mohammed VI (od 1999)

Suazi – król Mswati III (od 1986)

Oceania

Tonga – król Jerzy Tupou V (od 2006)

Dominia

W dominiach, czyli królestwach Wspólnoty Narodów, głową jest monarcha Wielkiej Brytanii, reprezentowany przez generalnego gubernatora.

Ameryka

Antigua i Barbuda Antigua i Barbuda

Bahamy Bahamy

Barbados

• Saint Vincent i Grenadyny

  Saint Kitts i Nevis

  święta Lucia

Oceania

Australia

Nowa Zelandia

Papua Nowa Gwinea

Wyspy Salomona

Pierwsze miejsce

Azja zajmuje pierwsze miejsce pod względem liczby krajów o państwowości monarchicznej. To postępowa i demokratyczna Japonia. Przywódcy świata muzułmańskiego - Arabia Saudyjska, Brunei, Kuwejt, Katar, Jordania, Bahrajn, Oman. Dwie konfederacje monarchiczne - Malezja i Zjednoczone Emiraty Arabskie. A także Tajlandia, Kambodża, Bhutan.

Drugie miejsce

Drugie miejsce należy do Europy. Monarchia jest tutaj reprezentowana nie tylko w ograniczonej formie - w krajach zajmujących wiodące pozycje w EWG (Wielka Brytania, Belgia, Holandia, Luksemburg itp.). Ale także absolutna forma rządów jest w państwach „karłowatych”: Monako, Liechtenstein, Watykan.

Trzecie miejsce

Trzecie miejsce zajmują kraje Polinezji, a czwarte Afryka, gdzie obecnie pozostały już tylko trzy pełnoprawne monarchie: Maroko, Lesotho, Suazi i kilkaset „turystycznych”.

Jednak wiele krajów republikańskich jest zmuszonych pogodzić się z obecnością na swoim terytorium tradycyjnych lokalnych formacji monarchicznych lub plemiennych, a nawet zapisać swoje prawa w konstytucji. Należą do nich: Uganda, Nigeria, Indonezja, Czad i inne. Nawet kraje takie jak Indie i Pakistan, które na początku lat 70. XX wieku zniosły suwerenne prawa lokalnych monarchów (chanów, sułtanów, radżasów, maharadżów), często zmuszone są zaakceptować istnienie tych praw, co nazywa się de facto . Rządy zwracają się do władzy posiadaczy praw monarchicznych przy rozstrzyganiu regionalnych sporów religijnych, etnicznych, kulturowych i innych sytuacji konfliktowych.

Stabilność i dobrobyt

Oczywiście monarchia nie rozwiązuje automatycznie wszystkich problemów społecznych, gospodarczych i politycznych. Niemniej jednak może zapewnić pewną stabilność i równowagę w politycznej, społecznej i narodowej strukturze społeczeństwa. Dlatego nawet te kraje, w których istnieje ona jedynie nominalnie, powiedzmy Kanada czy Australia, nie spieszą się z pozbyciem się monarchii.

Elita polityczna tych krajów w przeważającej części rozumie, jak ważne dla równowagi w społeczeństwie jest aprioryczne skonsolidowanie władzy najwyższej w jednej ręce i to, że środowiska polityczne nie o nią walczą, ale działają w imię interesów ogółu. cały naród.

Co więcej, doświadczenie historyczne pokazuje, że najlepsze systemy zabezpieczenia społecznego na świecie budowane były w państwach monarchicznych. I nie mówimy tu tylko o monarchiach Skandynawii, gdzie nawet radziecka agitpropaganda w monarchicznej Szwecji zdołała znaleźć wersję „socjalizmu z ludzką twarzą”. Taki system zbudowano we współczesnych krajach Zatoki Perskiej, gdzie często jest znacznie mniej ropy niż na niektórych polach Federacji Rosyjskiej.

Mimo to w ciągu 40-60 lat od uzyskania przez kraje Zatoki niepodległości, bez rewolucji i wojen domowych, liberalizacji wszystkiego i wszystkich, bez utopijnych eksperymentów społecznych, w warunkach sztywnego, czasem absolutystycznego systemu politycznego, przy braku parlamentaryzmu oraz konstytucja, gdy wszystkie zasoby mineralne kraju należą do jednej rządzącej rodziny, z biednych Beduinów pasących wielbłądy większość obywateli Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Arabii Saudyjskiej, Kuwejtu i innych sąsiednich państw zamieniła się w całkiem zamożnych obywateli.

Nie wnikając w niekończące się wyliczanie zalet arabskiego systemu społecznego, można podać tylko kilka punktów. Każdy obywatel kraju ma prawo do bezpłatnej opieki medycznej, także tej udzielanej w dowolnej, nawet najdroższej przychodni zlokalizowanej w dowolnym kraju na świecie.

Ponadto każdy obywatel kraju ma prawo do bezpłatnej edukacji, połączonej z bezpłatnym utrzymaniem, w dowolnej uczelni wyższej na świecie (Cambridge, Oxford, Yale, Sorbonne). Młodym rodzinom zapewniane są mieszkania na koszt państwa. Monarchie Zatoki Perskiej są rzeczywiście państwami społecznymi, w których stworzono wszelkie warunki dla stopniowego wzrostu dobrobytu ludności.

Przechodząc od kwitnącego Kuwejtu, Bahrajnu i Kataru do ich sąsiadów z Zatoki Perskiej i Półwyspu Arabskiego, którzy z różnych powodów porzucili monarchię (Jemen, Irak, Iran), zobaczymy uderzającą różnicę w klimacie wewnętrznym tych państw .

Kto w monarchiach umacnia jedność ludu?

Jak pokazuje doświadczenie historyczne, w państwach wielonarodowych integralność kraju utożsamiana jest przede wszystkim z monarchią. Widzimy to w przeszłości na przykładzie Imperium Rosyjskiego, Austro-Węgier, Jugosławii i Iraku. Reżim monarchiczny, który go zastąpi, jak to miało miejsce na przykład w Jugosławii i Iraku, nie ma już tej samej władzy i jest zmuszony uciekać się do okrucieństw, które nie były charakterystyczne dla monarchicznego systemu rządów.

Przy najmniejszym osłabieniu tego reżimu państwo z reguły jest skazane na upadek. Tak się stało z Rosją (ZSRR), widzimy to w Jugosławii i Iraku. Zniesienie monarchii w wielu współczesnych krajach nieuchronnie doprowadziłoby do zaprzestania ich istnienia jako wielonarodowych państw zjednoczonych. Dotyczy to przede wszystkim Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, Malezji i Arabii Saudyjskiej.

Tym samym rok 2007 wyraźnie pokazał, że w warunkach kryzysu parlamentarnego, który powstał na skutek sprzeczności narodowościowych pomiędzy politykami flamandzkimi i walońskimi, jedynie autorytet króla Belgów Alberta II uchronił Belgię przed rozpadem na dwa, a nawet więcej niezależnych podmiotów państwowych. W wielojęzycznej Belgii narodził się nawet żart, że jedność jej mieszkańców łączą tylko trzy rzeczy – piwo, czekolada i król. Natomiast zniesienie ustroju monarchicznego w 2008 roku w Nepalu pogrążyło ten kraj w łańcuch kryzysów politycznych i permanentnej konfrontacji obywatelskiej.

Druga połowa XX wieku dostarcza nam kilku udanych przykładów powrotu narodów, które doświadczyły epoki niestabilności, wojen domowych i innych konfliktów, do monarchicznej formy rządów. Najbardziej znanym i niewątpliwie pod wieloma względami udanym przykładem jest Hiszpania. Po przejściu wojny domowej, kryzysu gospodarczego i prawicowej dyktatury powrócił do monarchicznej formy rządów, zajmując należne mu miejsce w rodzinie narodów europejskich.

Innym przykładem jest Kambodża. Reżimy monarchiczne na szczeblu lokalnym zostały przywrócone także w Ugandzie po upadku dyktatury marszałka Idi Amina (1928-2003) oraz w Indonezji, która po odejściu generała Mohammeda Hoxha Sukarto (1921-2008) przeżywa prawdziwy renesans monarchiczny. Jeden z lokalnych sułtanatów został przywrócony w tym kraju dwa wieki po jego zniszczeniu przez Holendrów.

Idee odbudowy są dość silne w Europie, dotyczy to przede wszystkim krajów bałkańskich (Serbii, Czarnogóry, Albanii i Bułgarii), gdzie wielu polityków, osobistości publicznych i duchowych nieustannie musi zabierać głos w tej sprawie, a w niektórych przypadkach udzielać wsparcia zwierzchnikom domów królewskich przebywającym dawniej na wygnaniu.

Świadczą o tym doświadczenia króla Albanii Lekiego, który omal nie przeprowadził w swoim kraju zbrojnego zamachu stanu, oraz oszałamiające sukcesy króla Bułgarii Symeona II, który stworzył własny ruch narodowy nazwany jego imieniem, zdołał zostać premierem kraju i obecnie jest liderem największej partii opozycyjnej w parlamencie Bułgarii, wchodzącej w skład rządu koalicyjnego.

Wśród obecnie istniejących monarchii jest wiele monarchii z natury otwarcie absolutystycznych, choć zmuszone są one, w ramach hołdu dla czasów, do przebierania się w strój reprezentacji ludowej i demokracji. Europejscy monarchowie w większości przypadków nie korzystają nawet z praw przyznanych im przez konstytucję.

I tutaj Księstwo Liechtensteinu zajmuje szczególne miejsce na mapie Europy. Jeszcze sześćdziesiąt lat temu była to duża wieś, która absurdalnym przypadkiem uzyskała niepodległość. Jednak obecnie, dzięki działaniom księcia Franciszka Józefa II oraz jego syna i następcy, księcia Hansa Adama II, jest to jeden z największych ośrodków biznesowo-finansowych, który nie uległ obietnicom stworzenia „jednego domu europejskiego” , w obronie swojej suwerenności i niezależnego spojrzenia na własne urządzenie państwowe.

Stabilność systemów politycznych i gospodarczych większości krajów monarchicznych sprawia, że ​​są one nie tylko nie przestarzałe, ale postępowe i atrakcyjne, zmuszając je do dorównania im pod wieloma parametrami.

Zatem monarchia nie jest dodatkiem do stabilności i dobrobytu, ale dodatkowym zasobem, dzięki któremu łatwiej znosić choroby i szybciej wracać do zdrowia po przeciwnościach politycznych i gospodarczych.

„Bez króla w głowie” (byłe monarchie)

Na świecie jest dość powszechna sytuacja, gdy w państwie nie ma monarchii, ale są monarchowie (czasami znajdują się oni poza granicami kraju). Spadkobiercy rodów królewskich albo roszczą (choćby formalnie) tron ​​​​utracony przez ich przodków, albo po utracie oficjalnej władzy zachowują realny wpływ na życie kraju. Oto lista takich stanów.

Austria. Monarchia przestała istnieć w 1918 roku po upadku monarchii austro-węgierskiej. pretendentem do tronu jest arcyksiążę Otto von Habsburg, syn obalonego cesarza Karola.

Albania. Monarchia przestała istnieć w 1944 roku po dojściu do władzy komunistów. Pretendentem do tronu jest Leka, syn obalonego króla Zoga I.

Księstwo Andory. Za nominalnych współwładców uważa się Prezydenta Francji i biskupa Urgell (Hiszpania); niektórzy obserwatorzy uważają za konieczne sklasyfikowanie Andory jako monarchii.

Afganistan. Monarchia przestała istnieć w 1973 r. po obaleniu króla Mohammeda Zahira Szacha, który w 2002 r. powrócił do kraju po wielu latach spędzonych we Włoszech, nie brał jednak czynnego udziału w życiu politycznym.

Republika Beninu. Tradycyjni królowie (Ahosu) i przywódcy plemienni odgrywają ważną rolę w życiu. Najbardziej znanym jest obecny panujący król (ahosu) Abomey – Agoli Agbo III, 17. przedstawiciel swojej dynastii.

Bułgaria. Monarchia przestała istnieć po obaleniu cara Symeona II w 1946 roku. Dekret o nacjonalizacji ziem należących do rodziny królewskiej został uchylony w 1997 roku. Od 2001 r. były car pełni funkcję premiera Bułgarii pod nazwiskiem Symeon z Saxe-Coburg Gotha.

Botswana. Republika od uzyskania niepodległości w 1966 roku. W skład deputowanych jednej z izb parlamentu kraju – Izby Naczelników – wchodzą wodzowie (Kgosi) ośmiu największych plemion w kraju.

Brazylia. Republika od abdykacji cesarza Don Pedro II w 1889 r. Kandydatem do tronu jest prawnuk abdykowanego cesarza, książę Luis Gastao.

Burkina Faso. Republika od uzyskania niepodległości w 1960 r. W kraju znajduje się wiele tradycyjnych państw, z których najważniejszym jest Vogodogo (na terytorium stolicy kraju, Wagadougou), gdzie obecnie na tronie zasiada władca (moogo-naaba) Baongo II.

Watykan. Teokracja (niektórzy analitycy uważają ją za jedną z form monarchii – monarchię absolutną teokratyczną – należy jednak mieć na uwadze, że nie jest i nie może być dziedziczna).

Węgry. Od 1946 r. republika jest monarchią nominalną, wcześniej, od 1918 r., pod nieobecność króla rządził regent. Do 1918 roku wchodziło w skład Cesarstwa Austro-Węgierskiego (cesarze Austrii byli także królami Węgier), więc potencjalny pretendent do węgierskiego tronu królewskiego jest taki sam jak w Austrii.

Wschodni Timor . Republika od uzyskania niepodległości w 2002 roku. Na terytorium kraju znajduje się wiele tradycyjnych państw, których władcy noszą tytuły radżasów.

Wietnam. Monarchia w kraju ostatecznie przestała istnieć w 1955 r., kiedy w wyniku referendum w Wietnamie Południowym proklamowano republikę. Wcześniej, w 1945 r., ostatni cesarz Bao Dai abdykował już z tronu, jednak władze francuskie w 1949 r. przywróciły go do kraju i nadały mu stanowisko głowy państwa. pretendentem do tronu jest syn cesarza, książę Bao Long.

Gambia. Republika od 1970 r. (od uzyskania niepodległości w 1965 r. do proklamacji republiki głową państwa była królowa Wielkiej Brytanii). W 1995 roku Yvonne Prior, Holenderka z Surinamu, została uznana za reinkarnację jednego ze starożytnych królów i ogłoszona królową ludu Mandingo.

Ghana. Republika od 1960 r. (od uzyskania niepodległości w 1957 r. do proklamacji republiki głową państwa była królowa Wielkiej Brytanii). Konstytucja Ghany gwarantuje prawo tradycyjnych władców (czasami nazywanych królami, czasem wodzami) do udziału w zarządzaniu sprawami państwa.

Niemcy. Republika od obalenia monarchii w 1918 r. Kandydatem do tronu jest książę pruski Georg Fryderyk, prawnuk cesarza Wilhelma II.

Grecja. Oficjalny koniec monarchii nastąpił w wyniku referendum w 1974 r. Król Grecji Konstantyn, który uciekł z kraju po wojskowym zamachu stanu w 1967 r., obecnie mieszka w Wielkiej Brytanii. W 1994 r. rząd grecki pozbawił króla obywatelstwa i skonfiskował jego majątek w Grecji. Rodzina królewska kwestionuje obecnie tę decyzję przed Międzynarodowym Trybunałem Praw Człowieka.

Gruzja. Republika od uzyskania niepodległości w 1991 r. Kandydatem do tronu królestwa gruzińskiego, które utraciło niepodległość w wyniku przyłączenia do Rosji w 1801 r., jest książę gruziński Georgij Irakliewicz Bagration-Muchranski.

Egipt. Monarchia istniała aż do obalenia króla Egiptu i Sudanu Ahmada Fuada II w 1953 roku. Obecnie były król, który w chwili utraty tronu miał nieco ponad rok, mieszka we Francji.

Irak. Monarchia upadła w 1958 roku w wyniku rewolucji, w której zginął król Faisal II. Roszczenia do tronu irackiego zgłaszają książę Raad bin Zeid, brat króla Iraku Faisala I, i książę Sharif Ali bin Ali Hussein, wnuk tego samego króla.

Iran. Monarchia przestała istnieć w 1979 r. po rewolucji, która obaliła szacha Mohammada Rezę Pahlaviego. Kandydatem do tronu jest syn obalonego szacha, księcia koronnego Rezy Pahlavi.

Włochy. Monarchia przestała istnieć w 1946 roku w wyniku referendum, król Umberto II został zmuszony do opuszczenia kraju. Kandydatem do tronu jest syn ostatniego króla, książę koronny Wiktor Emanuel, książę Sabaudii.

Jemen. Republika powstała w wyniku zjednoczenia Jemenu Północnego i Południowego w 1990 roku. W Jemenie Północnym monarchia przestała istnieć w 1962 r. Sułtanaty i księstwa w Jemenie Południowym zostały zniesione po ogłoszeniu niepodległości w 1967 roku. Kandydatem do tronu jest książę Akhmat al-Ghani bin Mohammed al-Mutawakkil.

Kamerun. Republika od uzyskania niepodległości w 1960 r. Kraj jest domem dla dużej liczby tradycyjnych sułtanatów, których szefowie często zajmują wysokie stanowiska rządowe. Do najsłynniejszych tradycyjnych władców należy sułtan Bamuna Ibrahim Mbombo Njoya, sułtan (baba) królestwa Rey Buba Buba Abdoulaye.

Kongo (Demokratyczna Republika Konga, dawny Zair). Republika od uzyskania niepodległości w 1960 r. W całym kraju istnieje wiele tradycyjnych królestw. Najbardziej znane to: królestwo Kuby (na tronie zasiada król Kwete Mboke); królestwo Luby (król, czasami nazywany także cesarzem, Kabongo Jacques); stan Ruund (Lunda), na którego czele stoi władca (mwaant yaav) Mbumb II Muteb.

Kongo (Republika Konga). Republika od uzyskania niepodległości w 1960 r. W 1991 r. władze kraju przywróciły instytucję tradycyjnych przywódców (rozważając ponownie swoją decyzję sprzed 20 lat). Najbardziej znanym z przywódców jest głowa tradycyjnego królestwa Teke – król (UNKO) Makoko XI.

Korea. (KRLD i Republika Korei) Monarchia przestała istnieć w 1945 r. w wyniku kapitulacji Japonii, w latach 1945-1948 kraj znajdował się pod kontrolą mocarstw alianckich, które wygrały II wojnę światową, w 1948 r. proklamowano dwie republiki terytorium Półwyspu Koreańskiego. Ze względu na fakt, że od 1910 do 1945 roku władcy Korei byli wasalami Japonii, zazwyczaj zalicza się ich do japońskiej rodziny cesarskiej. Kandydatem do tronu koreańskiego jest przedstawiciel tej rodziny, książę Kyu Ri (czasami jego nazwisko pisane jest jako Lee). Na terytorium KRLD istnieje de facto dziedziczna forma rządów, ale de iure nie jest ona przewidziana w ustawodawstwie tego kraju.

Wybrzeże Kości Słoniowej. Republika od uzyskania niepodległości w 1960 r. Na terytorium kraju (i częściowo na terenie sąsiedniej Ghany) znajduje się tradycyjne królestwo Abrons (rządzone przez króla Nanana Adjumani Kuassi Adingrę).

Laos. Monarchia upadła w 1975 roku w wyniku rewolucji komunistycznej. W 1977 r. wszyscy członkowie rodziny królewskiej zostali zesłani do obozu koncentracyjnego („obozu reedukacyjnego”). Dwóm synom króla – książę Sulivong Savang i książę Danyavong Savang – udało się uciec z Laosu w latach 1981–1982. Nie ma oficjalnych informacji na temat losów króla, królowej, księcia koronnego i innych członków rodziny. Według nieoficjalnych doniesień wszyscy zmarli z głodu w obozie koncentracyjnym. Książę Sulivong Sawang, jako najstarszy żyjący mężczyzna z klanu, jest formalnym pretendentem do tronu.

Libia. Monarchia przestała istnieć w 1969 roku. Po zamachu stanu zorganizowanym przez pułkownika Muammara Kaddafiego król Idris I, który w czasie zamachu przebywał za granicą, został zmuszony do abdykacji. Kandydatem do tronu jest oficjalny następca króla (adoptowany syn jego kuzyna), książę Mohammed al-Hasan al-Rida.

Malawi. Republika od 1966 r. (od ogłoszenia niepodległości w 1964 r. do proklamacji republiki głową państwa była królowa Wielkiej Brytanii). Ważną rolę w życiu politycznym kraju odgrywa naczelny przywódca (inkosi ya makosi) Mmbelwa IV z dynastii Ngoni.

Malediwy. Monarchia przestała istnieć po referendum w 1968 r. (w okresie panowania brytyjskiego, czyli przed ogłoszeniem niepodległości w 1965 r., kraj już raz na krótki czas stał się republiką). Formalnym pretendentem do tronu, choć nigdy nie deklarował swoich roszczeń, jest książę Mohammed Nureddin, syn sułtana Malediwów Hassana Nureddina II (panował w latach 1935-1943).

Meksyk. Monarchia przestała istnieć w 1867 r. po egzekucji przez rewolucjonistów ogłoszonego w 1864 r. władcy imperium, arcyksięcia austriackiego Maksymiliana. Wcześniej, w latach 1821-1823, kraj był już kiedyś niezależnym państwem o monarchicznej formie struktury. Pretendentami do meksykańskiego tronu są przedstawiciele dynastii Iturbide, której przodkiem był w tym okresie cesarz Meksyku. Głową rodziny Iturbide jest baronowa Maria (II) Anna Tankle Iturbide.

Mozambik. Republika od uzyskania niepodległości w 1975 r. W kraju znajduje się tradycyjne państwo Manyika, którego władcą (mambo) jest Mutasa Paphiwa.

Birma (Birma przed 1989 r.). Republika od uzyskania niepodległości w 1948 r. Monarchia przestała istnieć w 1885 roku po aneksji Birmy do Indii Brytyjskich. pretendentem do tronu jest książę Hteiktin Taw Paya, wnuk ostatniego króla Thibaw Min.

Namibia. Republika od uzyskania niepodległości w 1990 r. Wiele plemion jest rządzonych przez tradycyjnych władców. O roli tradycyjnych przywódców świadczy fakt, że Hendrik Witbooi przez kilka lat był wiceszefem rządu.

Niger. Republika od uzyskania niepodległości w 1960 r. Na terytorium kraju znajduje się wiele tradycyjnych państw. Ich władcy i starsi plemienni wybierają swojego przywódcę politycznego i religijnego, który nosi tytuł sułtana Zinder (tytuł nie jest dziedziczny). Obecnie tytuł 20. sułtana Zinder dzierży Haji Mamadou Mustafa.

Nigeria. Republika od 1963 r. (od uzyskania niepodległości w 1960 r. do proklamowania republiki głową państwa była królowa Wielkiej Brytanii). Na terytorium kraju znajduje się około 100 tradycyjnych państw, których władcy noszą zarówno swojsko brzmiące tytuły Sułtana czy Emira, jak i te bardziej egzotyczne: Aku Uka, Olu, Igwe, Amanyanabo, Tor Tiv, Alafin, Oba, Obi, Ataoja, Oroje, Olubaka, Ohimege (najczęściej oznacza to „przywódcę” lub „najwyższego przywódcę”).

Palau (Belau). Republika od uzyskania niepodległości w 1994 r. Władzę ustawodawczą sprawuje Izba Delegatów (Rada Szefów), w skład której wchodzą tradycyjni władcy 16 prowincji Palau. Największą władzę sprawuje Yutaka Gibbons, naczelny wódz (ibedul) Kororu, głównego miasta kraju.

Portugalia. Monarchia przestała istnieć w 1910 roku w wyniku ucieczki z kraju króla Manuela II, który obawiał się o swoje życie w wyniku zbrojnego powstania. Pretendentem do tronu jest Dom Duarte III Pio, książę Braganza.

Rosja . Monarchia przestała istnieć po rewolucji lutowej 1917 r. Choć pretendentów do tronu rosyjskiego jest kilku, większość monarchistów uznaje za prawną spadkobierczynię wielką księżną Marię Władimirowna, prawnuczkę cesarza Aleksandra II.

Rumunia. Monarchia przestała istnieć po abdykacji króla Michała I w 1947 roku. Po upadku komunizmu były król kilkakrotnie odwiedzał swój rodzinny kraj. W 2001 roku rumuński parlament przyznał mu prawa byłej głowy państwa – miejsce zamieszkania, samochód osobisty z kierowcą oraz wynagrodzenie w wysokości 50% wynagrodzenia prezydenta kraju.

Serbia. Wraz z Czarnogórą do 2002 r. wchodziła w skład Jugosławii (pozostałe republiki opuściły Jugosławię w 1991 r.). W Jugosławii monarchia ostatecznie przestała istnieć w 1945 r. (od 1941 r. król Piotr II przebywał poza granicami kraju). Po jego śmierci głową rodu królewskiego został jego syn, następca tronu, książę Aleksander (Karageorgievich).

USA. Republika od uzyskania niepodległości w 1776 r. Wyspy Hawajskie (przyłączone do Stanów Zjednoczonych w 1898 r., uzyskały państwowość w 1959 r.) posiadały monarchię do 1893 r. Kandydatem do hawajskiego tronu jest książę Quentin Kuhio Kawananakoa, bezpośredni potomek ostatniej hawajskiej królowej Liliuokalani.

Tanzania. Republika powstała w 1964 roku w wyniku zjednoczenia Tanganiki i Zanzibaru. Na wyspie Zanzibar, na krótko przed zjednoczeniem, obalono monarchię. Dziesiąty sułtan Zanzibaru, Jamshid bin Abdullah, został zmuszony do opuszczenia kraju. W 2000 roku władze Tanzanii ogłosiły rehabilitację monarchy i przyznanie mu prawa powrotu do ojczyzny jako zwykłego obywatela.

Tunezja. Monarchia zakończyła się w 1957 r., rok po ogłoszeniu niepodległości. Kandydatem do tronu jest książę koronny Sidi Ali Ibrahim.

Turcja. Proklamowano republikę w 1923 r. (rok wcześniej zniesiono sułtanat, rok później kalifat). pretendentem do tronu jest książę Osman VI.

Uganda. Republika od 1963 r. (od uzyskania niepodległości w 1962 r. do proklamacji republiki głową państwa była królowa Wielkiej Brytanii). Niektóre tradycyjne królestwa w kraju zostały wyeliminowane w latach 1966–1967, a prawie wszystkie zostały przywrócone w latach 1993–1994. Innym udało się uniknąć likwidacji.

Filipiny. Republika od uzyskania niepodległości w 1946 r. W kraju jest wiele tradycyjnych sułtanatów. 28 z nich koncentruje się w rejonie jeziora Lanao (wyspa Mindanao). Rząd Filipin oficjalnie uznaje konfederację sułtanów Lanao (Ranao) za siłę polityczną reprezentującą interesy niektórych grup ludności wyspy. Co najmniej sześć osób reprezentujących dwa klany zasiada na tronie Sułtanatu Sulu (położonego na archipelagu o tej samej nazwie), co tłumaczy się różnymi korzyściami politycznymi i finansowymi.

Francja. W 1871 roku zniesiono monarchię. Do tronu francuskiego pretendują spadkobiercy różnych rodów: książę Henryk Orleański, hrabia Paryża i książę Francji (pretendent orleański); Louis Alphonse de Bourbon, książę Anjou (legitymista pretendent) i książę Karol Bonaparte, książę Napoleon (bonapartysta pretendent).

Republika Środkowoafrykańska. Po uzyskaniu niepodległości od Francji w 1960 roku proklamowano republikę. Pułkownik Jean-Bedel Bokassa, który doszedł do władzy w 1966 r. w wyniku wojskowego zamachu stanu, w 1976 r. ogłosił kraj imperium, a siebie cesarzem. W 1979 roku Bokassa został obalony, a Imperium Środkowoafrykańskie ponownie stało się Republiką Środkowoafrykańską. pretendentem do tronu jest syn Bokassy, ​​książę koronny Jean-Bedel Georges Bokassa.

Czad. Republika od uzyskania niepodległości w 1960 r. Spośród licznych tradycyjnych państw Czadu na wyróżnienie zasługują dwa: sułtanaty Bagirmi i Wadari (oba zostały formalnie zlikwidowane po ogłoszeniu niepodległości i przywrócone w 1970 r.). Sułtan (mbang) Bagirmi – Muhammad Yusuf, Sułtan (kolak) Vadari – Ibrahim ibn-Muhammad Urada.

Czarnogóra. Zobacz Serbię

Etiopia. Monarchia przestała istnieć w 1975 roku po zniesieniu urzędu cesarza. Ostatnim z panujących cesarzy był Haile Selassie I, należący do dynastii, której założycieli uważa się za Menelika I, syna Salomona, króla Izraela, przez królową Saby. W 1988 r. syn Haile Selassie, Amha Selassie I, został ogłoszony nowym cesarzem Etiopii (na wygnaniu) podczas prywatnej ceremonii w Londynie.

Afryka Południowa. Od 1961 r. (od uzyskania niepodległości w 1910 r. do proklamacji republiki głową państwa była królowa Wielkiej Brytanii). Ważną rolę w życiu kraju odgrywają przywódcy plemienni (amakosi), a także władca tradycyjnego królestwa KwaZulu, Dobrej Woli Zwelithini KaBekuzulu. Osobno warto podkreślić najwyższego przywódcę plemienia Tembu, Baelekhai Dalindyebo a Sabata, który zgodnie ze zwyczajami plemienia uważany jest za bratanka byłego prezydenta Republiki Południowej Afryki Nelsona Mandeli. Przywódcą plemienia jest także znany polityk, przywódca Partii Wolności Inkatha, Mangosuthu Gatshi Buthelezi z plemienia Buthelezi. W okresie apartheidu władze Republiki Południowej Afryki utworzyły dziesięć „autonomicznych” bytów plemiennych zwanych Bantustanami (ojczyznami).

Monarchia („monos” – jeden, „arche” – władza) to państwo, w którym władza najwyższa należy do jednej osoby, która korzysta z niej według własnego uznania, na mocy prawa, którego nie przekazuje mu żadna inna władza.

Monarcha nabywa władzę na zasadzie krwi, dziedzicząc ją na własnym prawie („z łaski Bożej”, jak zwykle wskazuje jego tytuł, lub, jeśli został wybrany, „z łaski Bożej i woli ludzie"). Monarcha nie ponosi żadnej odpowiedzialności prawnej za swoje działania polityczne.W rękach monarchy skupia się pełnia najwyższej władzy państwowej, monarcha jest źródłem wszelkiego prawa, tylko dzięki jego woli określone decyzje mogą nabrać mocy obowiązującej. prawo. Na czele władzy wykonawczej stoi monarcha i w jego imieniu wymierzana jest sprawiedliwość. Na arenie międzynarodowej, w stosunkach z innymi państwami, monarcha indywidualnie reprezentuje swoje państwo.

W monarchii nieograniczonej absolutnej monarcha korzysta ze wszystkich powyższych praw bezwarunkowo i nieograniczonych, w monarchii ograniczonej za pośrednictwem lub obowiązkowej pomocy jakichkolwiek organów lub władz istniejących niezależnie od monarchy.

Republika (pochodzenie tego terminu wiąże się ze słowem „lud”) to państwo, w którym władza najwyższa jest przekazywana jednej lub kilku osobom, zawsze na określony czas, przez cały naród lub jego część, do którego należy suwerenność . W przeciwieństwie do monarchii, w republikańskiej formie rządów jedynym źródłem władzy zgodnie z prawem jest większość ludowa.

Co lepsze? Myślę, że dziś mało kto poważnie myśli o możliwości powstania monarchii w naszym kraju, przynajmniej to założenie jest prawdziwe w przypadku większości społeczeństwa. Tak czy inaczej, po przeczytaniu podręcznika z teorii państwa i prawa można odnieść wrażenie, że monarchia jako forma rządów należy już do przeszłości.

I rzeczywiście, po rozważeniu wszystkich aspektów, republika w czystej postaci, wybór władzy wydaje się bardziej sprawiedliwy w odniesieniu do praw człowieka, zasada podziału władzy jest dość istotnym środkiem odstraszającym przed arbitralnością i dyktaturą. W idealnej sytuacji, opartej wyłącznie na teorii, republikańska forma rządów wydaje się być rozwiązaniem wszystkich problemów, ale czynnik ludzki nadal odgrywa decydującą rolę.

Formalnie ludność naszego kraju wybiera teraz prezydenta i Dumę Państwową. Ale spójrzmy na psychologiczny aspekt wyborów: ponad 55% społeczeństwa, ze względu na przeciętną lub niską inteligencję, łatwo ulega agitacji i nie głosuje na tego, kto będzie lepiej rządził krajem (o ile tacy ludzie w ogóle wystartują), ale na czyją kampanię jest lepiej. Około 20% nie chodzi na wybory, kolejne 25% społeczeństwa (mądrzy ludzie) głosuje na tego, który ma największe szanse na pozytywny wpływ na życie kraju, ale jakie jest zdanie 25% w porównaniu do 55%. W ostatecznym rozrachunku rządzi ten, kto ma większe szanse dojścia do władzy, ma silniejsze i poważniejsze wsparcie gospodarcze. Nietrudno dojść do wniosku, w czyim interesie działa rząd. Trzy istniejące gałęzie władzy: wykonawcza, ustawodawcza i sądownicza są bardziej zainteresowane wzmacnianiem własnych wpływów, również w celu uzyskania korzyści ekonomicznych, a nie wspólnym doprowadzeniem kraju do dobrobytu we wszystkich sferach życia.

Jeśli chodzi o monarchię.

Istnieją dość konstruktywne podejścia, które trudno zignorować.

„Grupa ekspertów zaproponowała podstawy budowy i główne cechy nowej monarchii, która pozbawiona wad demokratycznych form władzy państwowej będzie czerpać to, co najlepsze z kapitalistycznych i socjalistycznych metod organizacji produkcji:

Najbardziej efektywny podział władzy: władza ustawodawcza i wykonawcza podlegają cesarzowi, jedyną wybieraną władzą jest władza sądownicza (sędziowie pokoju, sądy prowincjonalne, Cesarski Sąd Najwyższy). Sądy utrzymują się ze specjalnego podatku sądowego. Sędziowie pokoju wybierani są spośród kandydatów posiadających wykształcenie prawnicze i są z urzędu członkami Zgromadzenia Ziemistwa. Sędziowie sądów rejonowych wybierani są spośród prominentnych obywateli zamieszkujących dany obszar. Skład sądów okręgowych wybierają spośród siebie sędziowie i ławnicy sądów rejonowych. Sędziowie Sądu Najwyższego Cesarstwa są wybierani dożywotnio na posiedzeniu sądów okręgowych;

Umowa o prawach zawarta pomiędzy Cesarzem a poddanymi Cesarstwa – obywatelami Rosji – obejmuje prawa i wolności deklarowane, ale nie realizowane przez demokracje zachodnie. Tylko Cesarz może być prawdziwym gwarantem praw i wolności obywateli Cesarstwa. Aby to zrobić, ma wszystkie zasoby kraju, środki materialne oraz usługi detektywistyczne i śledcze. Dokonuje się to poprzez złożenie przez ofiarę pozwu o naprawienie szkody, pozwanym w pozwie jest Cesarz (reprezentowany przez swojego przedstawiciela w sądzie). Jeżeli sąd uzna zasadność roszczenia, kwota roszczenia zostanie wypłacona ofierze ze Skarbu Cesarskiego. A odpowiednie służby Imperium własnymi metodami znajdują sprawcę i dochodzą odszkodowania na drodze sądowej. Taki mechanizm faktycznie daje gwarancje bezpieczeństwa publicznego w kraju;

Ustalenie odpowiedzialności finansowej cesarza wobec obywateli Rosji: w sprawach karnych szkoda wyrządzona ofierze jest rekompensowana ze skarbca cesarskiego, cesarskie władze dochodzeniowo-śledcze znajdują i zwracają do skarbu to, co zginęło, jednocześnie pobierając koszty dochodzenie prowadzone przez sprawcę;

System wielopartyjny, jako forma i środek wyrażania nastrojów społecznych, jest mechanizmem kształtowania poglądów następców tronu i całej rosyjskiej młodzieży, ale nie mechanizmem walki o władzę polityczną. Zmienia się istota partii politycznych: od walki o władzę przejdą one do walki o umysły. W każdej placówce oświatowej lekcje historii i nauk społecznych będą odbywać się w formie dyskusji prowadzonej przez specjalnie przeszkolonych przedstawicieli różnych stron. Nauczyciel prowadzi dyskusję na zadany temat, a uczniowie przygotowują streszczenia na podstawie wyników dyskusji. Partie wysyłają swoich najlepszych mówców i ideologów na telewizyjne debaty, w których biorą udział następcy tronu;

System wychowania osobowości następcy tronu zabezpieczony przed porażką: spadkobierców może być kilku, wyrosną dzięki mediom na oczach całej Rosji. Monarcha, jak każdy właściciel, wybierze godnego następcę swojego biznesu. Społeczeństwo rosyjskie poprzez swoich przedstawicieli uczestniczy w kształceniu wszystkich spadkobierców (o nowej roli partii przeczytasz na stronie). Władca decyduje, kogo uznać za MOŻLIWEGO następcę tronu: dzieci, wnuki, bękarty czy podrzutki z sierocińca – i wybiera najlepszych;

Spadkobierców rodu Romanowów nie można uważać za potencjalnych pretendentów do tronu rosyjskiego - są martwą gałęzią. Każdy obywatel Rosji, który żyje zgodnie ze swoim przeznaczeniem i jest gotowy przyjąć wymienione obowiązki, będzie lepszy niż obcy spadkobiercy, którzy przechwalają się swoim pochodzeniem!

Rozbudowany system identyfikacji i kształtowania opinii publicznej, kontrolowana konfrontacja jednostki z władzą;

Formowanie elity szlacheckiej nie w drodze dziedziczenia, ale poprzez mechanizm „potwierdzenia” zasług dla Cesarstwa;

W państwie monarchicznym można ucieleśnić wszystkie najlepsze cechy zachodniej gospodarki: swobodę przedsiębiorczości, konkurencję towarową, finansowanie nowych projektów ze skarbca cesarskiego. Ale nad potęgą pieniądza stoi moc Osobowości – Imperatora. Jedynym bogactwem, które cesarz musi stale utrzymywać, jest Rosja i zaufanie wszystkich jej obywateli. Rosja jest źródłem jego dumy, jego Sprawy. (Nawiasem mówiąc, w czasach carskiej Rosji to właśnie to słowo determinowało zawód naszych kupców i przemysłowców.) Ma wszystko inne. Przekaże swą władzę swojemu następcy jako swoje główne dziedzictwo. Ponieważ nad władzą kapitału będzie władza człowieka, taka struktura jest bardziej humanitarna niż demokracje w stylu zachodnim!

W Rosji tradycyjnie większość społeczeństwa wierzy w „dobrego władcę” i „złych urzędników”. Proponuje się zatem powrót do monarchicznego sposobu organizacji władzy – jako najodpowiedniejszego do „oswojenia” urzędnika. Urzędnik przysięga wierność Suwerenowi, wszelka niesprawiedliwość urzędnika jest plamą na honorze Suwerena, na którą monarcha nie może pozwolić. Mechanizm przysięgi złożonej cesarzowi jest najskuteczniejszym sposobem na redukcję wszelkiego rodzaju organów kontrolnych i struktur władzy lokalnej. Przysięga pozbawia pracownika prawa do skierowania sprawy do sądu. Gwarancje Porozumienia o prawach nie dotyczą urzędników, cesarz osobiście decyduje o karaniu pracowników cesarskich, którzy rzucili cień na wizerunek monarchy;

W stosunkach religijnych należy stosować zasadę znaną w historii jako „fenomen indyjskiego króla Aśoki”: a) zamiast religii państwowej – różnorodność równych ustępstw; b) rodzina cesarska ma swoją własną – rzadko rozpowszechnioną – religię.” www.forumy.ru/

Moim zdaniem jest to dość ciekawe stanowisko, brzmi w każdym razie pięknie, ale nie jest jasne, jak będzie wyglądać przejście do monarchii. Jest mało prawdopodobne, aby oligarchowie i członkowie partii po prostu patrzyli, jak ich miejsca w pobliżu cara zajmują „niektórzy arystokraci”, a gdzie ich teraz zwerbować tak wielu? A kto i jak wybierze? Jednak stwierdzenie o tym, że car powinien troszczyć się o naród, nie jest przekonujące, w Rosji małych ludzi nigdy nie ceniono. Kadencja prezydenta wynosi 4-8 lat, cara – dożywotnio. A jeśli król ma ograniczone horyzonty myślowe? A kiedy król jest słaby, rządzi jego świta, też niewiele dobrego i znowu o małych ludziach nikt nie pamięta. Powtórzę: nie zawsze następca króla rodzi się „królem”, nawet odpowiednie wychowanie nie zawsze przynosi owoce, a jeśli tak, to nie zawsze takie, jakie by się chciało.

Każda forma rządów ma wady. A są one spowodowane przede wszystkim niedoskonałością natury ludzkiej, a nie ustrojem państwa.

Na zakończenie tym stwierdzeniem:

„W Rosji mieliśmy monarchię prawosławną i żeby zrozumieć istotę monarchii, trzeba przede wszystkim być prawosławnym, trzeba chodzić do kościoła, przestrzegać postów i innych przepisów i ograniczeń, które narzuca wiara prawosławna. Tylko wtedy można zaczynasz wyjaśniać osobie, jaka jest istota budynku monarchicznego.Demokracja jest formą RZĄDU, a monarchia jest formą życia ludu i to są „dwie duże różnice” www.forumy.ru/

Wyraźnie zostało tu pokazane, że monarchia, czy raczej monarchia absolutna, jest nadal formą rządów wymagającą zasad religijnych i szczególnej sytuacji społeczno-psychologicznej. Mamy ogromny kraj, w którym jest wiele narodowości i religii, a czyniąc chrześcijaństwo religią państwową, możemy zaognić prawdziwe konflikty etniczne na tle religijnym.

Obecnie autokratyczne monarchie absolutne przetrwały jedynie w kilku krajach (Arabia Saudyjska, Oman, Zjednoczone Emiraty Arabskie). Być może nie będę obiektywny, ale wydaje mi się, że ta forma rządów we współczesnym społeczeństwie po prostu się wyczerpała.

Jeśli mówimy o monarchii konstytucyjnej, która istnieje w Wielkiej Brytanii, Holandii, Belgii, Szwecji, Danii, Hiszpanii, Japonii, to w tych przypadkach monarcha jest symbolem i najwyższym arbitrem narodu, stojącym ponad walkami partyjnymi i zapewniającym jedność kraju. Generalnie monarchowie w monarchii konstytucyjnej nie posiadają znaczących uprawnień politycznych i legislacyjnych, co stanowi swoisty hołd dla tradycji i wyróżnia się barwnymi atrybutami.

Podsumowując, nadal preferuję republikę. W światopoglądzie danej osoby musi być obecny element wolności, nawet jeśli jest to w dużej mierze iluzja, ale ludzie muszą wierzyć, że ich zdanie naprawdę się liczy. Powinno to pobudzić człowieka do działania, do chęci zmiany stanu rzeczy na lepszy, co powinno korzystnie wpłynąć na stan rzeczy państwa jako całości.

Monarchia jest instrumentem zarządzania życiem państwa, który służy jego wielkości. Zachowanie monarchii jest kluczem do zachowania Ojczyzny. Taka była właśnie opinia wielkiego historyka Rosji N.M. Karamzin.

Według definicji autora konstytucji angielskiej, Waltera Bagehota, monarchią jest sytuacja, gdy jedna osoba, dokonując wielkich czynów, skupia całą uwagę ludu na sobie. I to kontrastuje z republiką, która jest podzielona między wielu, z których żaden nie zrobił niczego pamiętnego.

Najpotężniejszą formą rządów była monarchia w oczach najsłynniejszego francuskiego pisarza, Jeana-Jacques’a Rousseau.

Grecki filozof Arystoteles uważał monarchię za najbardziej naturalną formę rządów, najlepszą i najbardziej poprawną. Według jego definicji wyrasta z ludzi i istnieje dla ludzi. W tłumaczeniu z języka greckiego oznacza to władzę jednej osoby.

Główną ideą monarchii jest to, że człowiek rządzi sam, jest uważany za postać boską i z tego powodu czyni każdego, kto wierzy, zwolennikiem monarchizmu.

Sam monarcha, jako pomazaniec Boży, jest postrzegany jako symbol moralności, bynajmniej nie z prawnego punktu widzenia, co sprzyja umacnianiu patriotyzmu obywateli kraju. Rządzi dla dobra ludu i jest w pełni świadomy swojej odpowiedzialności. Z reguły jest politykiem dość doświadczonym, bo rządzenia uczy się go od dzieciństwa.

Ideologia ta jest bliska zwolennikom autokracji, a także absolutyzmu, gdy monarcha w kraju jest jedynym władcą. Istnieją inne trendy w monarchizmie:

1. Konstytucyjny, gdy rządy sprawuje parlament, a rola monarchy jest niemal dekoracyjna, jak ma to miejsce na przykład w Hiszpanii, Danii czy Wielkiej Brytanii. Służy jako symbol kraju.
2. Dualistyczny, w którym monarcha i parlament sprawują wspólnie władzę oraz istnieje podział władzy na władzę sądowniczą, wykonawczą i ustawodawczą.
3. Parlamentarny, z monarchą sprawującym kontrolę nad sądownictwem.

Główną cechą każdej monarchii jest obecność jednego rozdziału, który ma władzę na całe życie, odziedziczoną. To on reprezentuje kraj na arenie politycznej, a także jest strażnikiem i gwarantem ciągłości tradycji.

Plusy monarchii

Istnieje wiele różnorodnych opinii na temat tego typu rządów. Ale niezależnie od tego, co ktoś powie, istnieją zalety tak oczywiste, że trudno je kwestionować.

1. Decyzje podejmowane są bardzo szybko i równie szybko realizowane. To pierwsza rzecz, o której należy pomyśleć. Tak naprawdę wszystko zależy od jednej osoby. Żadnej debaty i dyskusji. Jest to szczególnie istotne i skuteczne, gdy nadeszły dla kraju trudne czasy. Nawet jeśli władza monarchy jest formalnością, może on stać się symbolem jedności państwa.
2. Łatwiej jest przeprowadzić w państwie długofalowe reformy. W demokracji wymienianie przywódców między sobą grozi także zmianą kursu, często na zupełnie przeciwny. A to może zagrozić dobru kraju i jego obywateli. Jednak monarcha jest w stanie wprowadzić radykalne zmiany, które obecnie są niepopularne, ale konieczne w przyszłości.
3. Monarcha nie dąży do poprawy własnego dobrobytu kosztem publicznym. To oczywiste, on sam jest państwem.
4. Jedność mocy. Monarcha to nie tylko pojedyncza osoba, to także silny system władzy.
5. Nie jest możliwe, aby do władzy doszła przypadkowa osoba.

Monarcha, ze względu na swoje wychowanie i okoliczności, rozumie, jak odpowiedzialne jest miejsce, które zajmuje. Nie jest przypadkową osobą, dla której władza jest jedynie celem.

Do niewątpliwych zalet należą większe zaufanie monarchy do swojej władzy, a co za tym idzie minimum represji politycznych. A przewroty polityczne w monarchii nie są tak straszne jak na przykład w republice, bo następca jest zwykle znany.

Wady monarchii

Ale nie wszystko jest tak gładkie i cudowne. A wady monarchicznego systemu rządów mogą w pewnym sensie przyćmić jego zalety.

1. Sukcesja tronu jest cudowna. Ale nikt nie może zagwarantować, że następca okaże się dobrym władcą, że będzie potrafił podejmować właściwe decyzje, że będzie potrafił przewodzić ludowi i odwrotnie, że nie okaże się tyranem. A wtedy monarchia łatwo zamieni się w dyktaturę. Co więcej, historia zna wiele przykładów krwawej walki o tron, kiedy zarówno monarcha, jak i inni pretendenci zostali zabici przez spadkobierców. I jest mało prawdopodobne, że uda się zmienić monarchę.
2. Monarcha szybko, stanowczo i samodzielnie podejmuje decyzje. Ale nie ponosi za to przed nikim odpowiedzialności, nawet jeśli jest to sprzeczne z interesami państwa.
3. W monarchii nie ma potrzeby mówić o pluralizmie.
4. Monarchia swoim istnieniem przyczynia się do łamania zasady równości ludzi.
5. Nawet jeśli władza królewska ma charakter formalny, na jej utrzymanie przeznaczane są znaczne środki z budżetu państwa. Dla małych państw jest to szczególnie kosztowne.

Historia świata w ciągu ostatnich trzech stuleci nie była łaskawa dla monarchii. Wyraźnym przykładem jest rewolucja francuska, która miała zadać śmiertelny cios w postaci egzekucji króla i jego żony. Ale musiało upłynąć 80 lat, zanim republika w końcu zatriumfowała w kraju, musiało rządzić dwóch cesarzy Napoleona i dwóch królów krwi.

Wiele razy umierała taka forma rządów jak monarchia. Ale ona wciąż na nowo żyje. A dzisiaj potwierdzają to europejskie monarchie konstytucyjne (jest ich kilkanaście), japońskie i bliskowschodnie.

Podobny scenariusz przebiegała w historii stosunków międzynarodowych ostatnich tysiącleci. Jeśli jedno państwo chciało przejąć zasoby drugiego, zaczynała się wojna. Chciwe pragnienia kilku osób doprowadziły do ​​śmierci milionów. Niektóre kraje kolonialne są tak przyzwyczajone do bezkarnego zniewolenia narodów, że nadal nie mogą przestać. Władcy i elity tych krajów byli zaskoczeni, że Imperium Rosyjskie rozrastało się w tak rekordowym tempie w sferze gospodarczej, politycznej, militarnej i duchowej. Czy znali takie cnoty, jak wzajemne wsparcie, szacunek, miłość, prawdziwa wiara w Boga, czy też przywykli do odbierania i niszczenia? Dlaczego naród rosyjski – szlachta, kupiecka, wojskowa, finansowa i ziemska – uległ zachodnim modelom społeczeństwa konsumpcyjnego, w wyniku czego zdradził cara i zniszczył kraj?

Unikalne fakty na temat carskiej Rosji. Część 7

Wojna rosyjsko-japońska i pierwsza rewolucja rosyjska jako próba generalna przed lutym 1917 r.

Dowiesz się nie tylko o wojnie między Rosją a Japonią, o której wszyscy uczyli się w szkole. Wykład analizuje rzeczywiste przyczyny i okoliczności wojny rosyjsko-japońskiej i pierwszej rewolucji rosyjskiej, a także rolę zakulisowych inwestorów i organizatorów tych dramatycznych wydarzeń na początku stulecia.

O tamtych wydarzeniach opowiadają w nim zachodni naukowcy i profesorowie japońskich uniwersytetów w oparciu o dokumenty z zagranicznych archiwów – jest to odmienny pogląd, który nie odpowiada przyjętym interpretacjom.

Jakich ciekawych i nieoczekiwanych rzeczy dowiesz się z wykładu:

• Kto właściwie walczył z Rosją z rąk Japończyków?
• Kto zaplanował i zapłacił za wojnę rosyjsko-japońską i pierwszą rewolucję rosyjską? Kto zapewnił Japończykom ponad 40% pożyczek na wojnę?
• Dlaczego Japonia nie wygrała, a Rosja nie przegrała wojny rosyjsko-japońskiej?
• Jak Rosja osiągnęła dominację na Dalekim Wschodzie?
• Ile pieniędzy japoński wywiad wydał na zorganizowanie rewolucyjnej eksplozji w Rosji?
• Czy Krwawa Niedziela była pokojową demonstracją na rzecz praw pracowniczych, czy też dobrze zaplanowaną prowokacją z udziałem uzbrojonych bojowników eserowców, którzy jako pierwsi strzelili z tłumu?
• Dokąd udał się Gapon po 9 stycznia?
• Czy zostało to zdezorientowane, czy celowo oczerniane? W ciągu 23 lat panowania Mikołaja II zbrodniarze zostali straceni w niecały 1 dzień stalinowskich represji.

Unikalne fakty na temat carskiej Rosji. Część 8

Dlaczego monarchia upadła sto lat temu?

Zdrada sojuszników. Zdrada elit. Spisek przedstawicieli arystokracji ziemskiej, wielkiego kapitału przemysłowego, deputowanych do Dumy Państwowej, szczytu armii i ministrów rządu carskiego. Oligarchiczny zamach stanu. Zagadki „wyrzeczenia”. Kopia wyrzeczenia.

Dowiedz się więcej:

• Kto zyskał na rewolucji lutowej?
• Dlaczego rewolucja miała miejsce w lutym 1917 r.?
• Jaką rolę odegrali sojusznicy Rosji z Ententy w upadku monarchii w Rosji?
• Jak najwyżsi generałowie i deputowani Dumy Państwowej zaplanowali i przeprowadzili zamach stanu?
• Którzy ministrowie rządu carskiego pracowali dla wywiadów krajów zachodnich?
• Kto zorganizował „zamieszki chlebowe” w Piotrogrodzie w lutym 1917 r., gdy istniały duże nadwyżki zboża? Jak tłumy ludzi wyszły na ulice?
• Dlaczego w lutym 1917 r., w szczytowym momencie puczu, przyszli przywódcy i organizatorzy Rewolucji Październikowej, bolszewicy, eserowcy i inni rewolucjoniści przebywali w zagranicznych kawiarniach i pubach?
• Dlaczego w archiwum państwowym nie odnaleziono jeszcze oryginalnego tekstu Manifestu w sprawie abdykacji Mikołaja II, a tekst przedstawiany jako oficjalna „abdykacja” jest uznawany przez ekspertów za fałszywkę? Czy akt abdykacji suwerennego cesarza był dobrowolny i czy abdykacja rzeczywiście miała miejsce?
• Dlaczego rok później, w 1918 r., w Niemczech powtórzono operację „wyrzeczenia się”? Cesarz Wilhelm został obalony według tego samego scenariusza, co cesarz rosyjski, i nie była wymagana nawet jego zgoda na abdykację i podpis na manifeście.

Jak i przy czyjej pomocy zorganizowano „wojnę informacyjną” na pełną skalę przeciwko carowi i królowej?

Jakie metody „psychicznej infekcji” społeczeństwa w celu wywołania niepokojów stosowano sto lat temu i stosuje się obecnie?

Jaką rolę odegrał „biurowy plankton” i ówczesna inteligencja metropolitalna w wywoływaniu destrukcyjnych i destrukcyjnych nastrojów w społeczeństwie?

Jak najwyższe duchowieństwo zdradziło cara, zwierzchnika Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej?

Dlaczego przedstawiciele Świętego Synodu wspierali Rząd Tymczasowy, a nie chronili Pomazańca Bożego ani w dniach zamachu stanu, ani później, gdy rodzina królewska znajdowała się w niewoli i na wygnaniu?

Co się stało ze sprawcami zamachu stanu? Jak później żałowali organizatorzy zamieszek?

Co wiemy o tym, czym naprawdę był „ruch białych” i dlaczego poniósł porażkę?

Dlaczego wciąż mamy tendencję do obwiniania cara za wszystkie nasze kłopoty, podczas gdy prawdziwi sprawcy największej tragedii Rosji wciąż pozostają w cieniu?
Godząc się na takie interpretacje historii, nie chcąc poznać prawdy, my, współcześni ludzie, kontynuujemy zdradzać i wasz car, i wasza historia, i wasza Ojczyzna, i Bóg w waszej duszy.
Nie zdając sobie sprawy z prawdziwych przyczyn naszych kłopotów i nieszczęść, jesteśmy skazani na ich powtarzanie.