Külföldi szakértők különféle hipotéziseket és előrejelzéseket fogalmaznak meg azzal kapcsolatban, hogy milyenek lehetnek a háborúk az új évszázadban. Egyesek úgy vélik, hogy globális katasztrófákhoz, sőt a civilizáció halálához is vezethetnek, míg mások ezzel ellentétes nézeteket vallanak: ezek a háborúk kevésbé lehetnek pusztítóak, ha olyan eszközökkel vívják őket, amelyek minimalizálhatják, a jövőben pedig teljesen megszüntethetik a tárgyak fizikai megsemmisülését. és az emberekről.

Az Állami Határbizottság elnöke L. S. Maltsev vezérezredes helyesen jegyezte meg, hogy „...ma a legfontosabb feladat az állam katonai biztonságát biztosító megfelelő rendszer megteremtésében a modern háború lényegének és tartalmának megértése...”. A jövőbeli háborúk természetének és jellemzőinek előrelátása minden állam biztonsága szempontjából rendkívül fontos, hiszen ilyen előrejelzés nélkül lehetetlen megfelelő intézkedéseket tenni a fegyveres erők és az egész állam felkészítésére az esetleges agresszió visszaszorítására, jobb esetben megelőzésére.

A harci műveletek előkészítésének és lebonyolításának jellemzői helyi háborúkban és közelmúltbeli fegyveres konfliktusokban

1967 A libanoni kormány élesen reagált az arab-izraeli háborúra. Libanoni területről folyamatos támadásokat hajtottak végre Izrael ellen.

1969 őszén a libanoni hadsereg egységei hadműveleteket indítottak palesztin fegyveresek ellen.

1976 januárjában a libanoni keresztény milíciák blokád alá vették két palesztin menekülttábort Bejrút külvárosában.

1978-ban az izraeli csapatok megszállták Libanont.

1982 júniusában Izrael nagyszabású katonai műveleteket kezdett Libanonban, és elfoglalta az ország nagy részét.

A Dél-Libanon izraeli megszállása elleni harcra 1982-ben létrehozták a Hezbollah síita szervezetet (Hezb-Allah, arabul „Allah Pártja”). A szervezetet Irán támogatta, és mintegy 1500 „iszlám forradalmi gárdát” küldött Libanonba. A szervezet Irántól és Szíriától kapott pénzügyi segítséget és fegyvereket, Libanonban pedig Szíria szövetségeseként lépett fel.

1985 júniusában Izrael egyoldalúan kivonta csapatait az ország nagy részéből. Csak egy „biztonsági zónát” hagyott maga után délen, 10 és 25 km között.

A Hezbollah úgy véli, hogy a megszállás nem ért véget, mert Izrael elfoglalja a Sebaa régiót, amely 1967-ig a szíriai Gollan-fennsík része volt.

A modern Libanonban a Hezbollah politikai szervezetként működik. 1992 óta részt vesz a parlamenti választásokon. Az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, Kanada, Ausztrália és Izrael kormánya, valamint az Európai Parlament terrorszervezetek közé sorolja.

Az izraeli-libanoni fegyveres konfliktus a Közel-Keleten az izraeli fegyveres erők két hadműveletét foglalja magában: „Summer Rains” – a Palesztin Hatóság ellen (Gázai övezet); „Tisztességes megtorlás” – Libanonban a Hezbollah síita radikális mozgalom vereségéért.

Dan Halutz izraeli vezérkari főnök szerint a libanoni hadművelet fő célja az, hogy az arab államokban helyreállítsák az izraeli katonai erőtől való félelmet.

Izrael (IDF) Libanonba való belépésének fő céljai a következők voltak:

A Hezbollah síita radikális mozgalom megsemmisítése;

Izrael belpolitikai helyzetének javítása és az ország vezetésének és fegyveres erőinek népszerűségének növelése;

Dél-Libanon területe feletti ellenőrzés és olyan rend létrehozása, amely biztosítja Izrael és polgárai biztonságát a Szíriával és Libanonnal szomszédos területen;

A Szíriából és Libanonból izraeli területre irányuló fokozott kábítószer-kereskedelem megakadályozása.

Kétségtelen, hogy az ellenségeskedés kitörése előtt az izraeli vezetésnek volt egy előre elkészített terve, és ennek végrehajtásához csak ürügy kellett. Ezt teljes mértékben megerősíti a döntéshozatal gyorsasága, amellyel az izraeli vezetés belépett a háborúba. A Hezbollahhoz intézett követelések benyújtását követő két órán belül az izraeli hírszerzés, felderítő és szabotázs egységek átlépték a határt, és megszállták a libanoni határterületeket. Ezenkívül az amerikai hírszerző szolgálatok képviselői arról számoltak be, hogy 2006 tavaszán az Egyesült Államok és az izraeli fegyveres erők vezetése egyeztetést folytatott a Libanon elleni támadási tervek kidolgozásáról.

Dél-Libanon területén az izraeli fegyveres erők mintegy 30 000 fős csoportot, 6 reguláris fegyveres erőből és 5 tartalékos dandárból, mintegy 600 harci repülőgépből és helikopterből, 350 harckocsiból, mintegy 500 páncélos harci egységből álló csoportot hoztak létre. járművek, tüzér zászlóaljak (M109 és MLRS). A szárazföldi egységeket a légierő és a haditengerészet támogatta.

Ezzel a csoporttal szemben álltak a Hezbollah fegyveres alakulatai, amely az izraeli titkosszolgálatok szerint a világ legerősebb terrorszervezete. Fegyveres egységei Libanonban 10 motoros és 6 gyalogzászlóaljból, egyenként 250 főből álltak, további 5 ezer fő képezett kiképzett tartalékot. Több mint 200 MLRS-sel, ágyús tüzérséggel, pilóta nélküli repülőgépekkel és hajóelhárító rakétákkal volt felfegyverezve.

2006. június 24-én az izraeli fegyveres erők elindították a Summer Rains hadműveletet. A hadművelet célja a Palesztin Hatóság (Dél-Izraeli Gázai övezet) felől érkező rakétatámadások megelőzése, valamint Izrael és polgárai biztonságát biztosító rend megteremtése volt. Csak 2006 júniusában mintegy 150 darabot adtak ki belőlük Izraelben, és az év eleje óta összesen több mint 500 darabot.

A műveletet palesztin fegyveresek támadása előzte meg az izraeli hadsereg egyik állása ellen a Kerem Shalom határátkelőhely közelében. A támadók egy 800 méter hosszú, előre kiásott alagút segítségével behatoltak a helyszín kerítésébe, felgyújtottak egy páncélozott szállítóeszközt, megrongáltak egy tankot, megöltek két izraeli katonát, és elrabolták a megsebesült 19 éves Gilad Shalit tizedest.

Az izraeli vezetés a Hamász egyik vezetőjét, Khaled Meshalt tette felelőssé a támadásért, aki Szíriában talált menedékre.

Az izraeliek eltökéltségük jeléül fegyveres kiképzőtáborokat, a Hamász főhadiszállását és más olyan helyszíneket bombáznak, ahol szélsőségesek bujkálhatnak. A civilek sérülésének elkerülése érdekében a repülőgépek szórólapokat dobtak a Palesztin Hatóságra, figyelmeztetve a közelgő csapásokra.

A Hamasz támogatására a Hezbollah megfenyegette Izraelt a „második front” megnyitásával. A Hezbollah korábban többször is kinyilvánította azon szándékát, hogy libanoni és palesztin fegyveresekért cserébe izraeli csapatokat fog elfogni.

Az izraeli vezetés megkezdte fegyveres erőit a Libanonnal határos területeken a legmagasabb szintű harckészültségre hozni. Ezzel egy időben Izrael letartóztatta a Palesztin Hatóság kormányának tagjait.

Válaszul a Hezbollah lerombolt két ellenőrző pontot a libanoni határon. Ez a körülmény lett a Hezbollah és Izrael közötti fegyveres konfliktus kezdete. A műveletet „Tisztességes megtorlásnak” nevezték el.

A Méltó megtorlás hadművelet terve a következőket tartalmazta:

1. Hatalmas légi-, rakéta- és tüzérségi csapások végrehajtásával győzd le a síita csoport katonai és információs infrastruktúráját, fegyveres fegyveres csoportokat, semmisítsd meg a hordozórakétákat, valamint a rakéta- és rakétakészleteket.

2. Miközben elzárja a harci területet a tengertől és a levegőtől, akadályozza meg a fegyverek szállítását Szíria területéről.

3. A jövőben a földi csoport aktív fellépésével foglaljon el egy 10 kilométeres „biztonsági zónát” a 2000. évforduló mentén, vagy haladjon előre a Litánia folyóig (30 km mélységig), és ezzel zárja ki a Izrael terület ágyúzásának lehetősége.

A Méltó megtorlás hadművelet négy szakaszra osztható.

Az első szakaszt (július 12-től 16-ig) az izraeli légierő légi fölény megszerzésére irányuló akciói jellemzik, rakéta- és bombacsapások, valamint tengeri csapások a part menti övezetre, a Hezbollah által ellenőrzött objektumokra, valamint a légtér blokád szervezése. és a tenger partja.

A légi fölény a légierő három bázisára, a bejrúti repülőtérre és a libanoni légvédelmi állásokra mért első csapások után sikerült. Sztrájkot hajtottak végre a közúti infrastruktúrára, az erőművekre, az irányító létesítményekre és a Hezbollah különítményeinek állásaira is. A Hezbollah harci potenciáljának 40-45%-át veszítette el.

A második szakasz a fő (július 17-től augusztus 6-ig). Jellemzője a civilek kitelepítése Libanon déli részéről, a légierő és a haditengerészet rakéta- és bombatámadásai Libanon-szerte, a légtér és a tenger partjának blokádjának folytatása, valamint a különleges erők és a gyalogsági egységek rajtaütései.

Mivel nem sikerült elérnie céljait, Tel-Aviv kénytelen volt módosítani a művelet céljait és célkitűzéseit, fő erőfeszítéseit a területet érő rakétatámadások veszélyének kiküszöbölésére irányítva. A művelet új nevet kapott - „Irányváltás”. Ez idő alatt az IDF jelentése szerint körülbelül 9800 repülőgép- és több mint 6000 helikopter-bevetés történt. A terület megtisztításához három dandárból álló csoportot használtak ("Golani" és "Nakhal" elit különleges rendeltetésű brigádok, ejtőernyősök).

Az első két szakaszban 5000 célpontot találtak el. De a Hezbollah harci lehetőségeit nem ásták alá az izraeli városok elleni rakétatámadások. A fő feladat (pufferzóna létrehozása) megoldására több légideszant rohamerőt szálltak le a folyó területén a kombinált fegyveres alakulatok előretörésének irányaiban. Litani.

A harmadik szakaszban (augusztus 6. és 12. között) a Hezbollah elleni teljes körű légi-földi hadművelet kezdődött Dél-Libanonban, a Bekaa-völgyben, és az összes Izrael északi határa mentén elhelyezkedő menekülttábor átsöprése.

Az izraeli légierő csökkentette az infrastruktúra elleni bombatámadások intenzitását, és átállt a szárazföldi csoport közvetlen légi támogatási feladatainak ellátására.

Ebben a szakaszban tömeges éjszakai sztrájkok vannak a városokban, valamint a légi közlekedés információs hadviselés (propaganda anyagok szórása) érdekében történő alkalmazása. Minden támadást a légi felderítő eszközök tömeges használata előzött meg.

A szárazföldi csoport támogatása érdekében „szőnyegbombázást” hajtanak végre számos erdős területen azokon a területeken, ahol a Hezbollah erődjei és hátsó bázisai találhatók. Az izraeli repülőgépek szinte minden lakott területet bombáznak a nyugati szektorban, különösen azután, hogy síita fegyveresek megpróbálták ellentámadásba lendíteni az izraeli állásokat.

A negyedik szakasz a döntő (augusztus 13-15). Miután Izrael augusztus 13-án elfogadta az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatát, légi és haditengerészeti csapásokat hajtottak végre a Hezbollah állásai, valamint a különleges erők hadműveletei ellen Kelet-Libanonban. Megtörtént az izraeli csapatok Libanonból való kivonása és békefenntartó kontingenssel (15 ezer) való helyettesítése.

1. Az a vágy, hogy a háborút villámgyorsan fejezzék be légierővel és tengeri csapásokkal létfontosságú központok és a Hezbollah csoport elleni célok elérésével szárazföldi erők bevonása nélkül a veszteségek csökkentése érdekében.

2. A légierő akcióinak helyes taktikája (csapások gondos tervezése; éjszakai csapások; légtér és tengerpart blokádja, különleges erők támadóegységeinek közvetlen támogatása).

3. A légvédelmi rendszerek növekvő szerepe a repülőgépek felderítésében való zavarásban és alacsony hatékonyságuk a taktikai és hadműveleti-taktikai rakétákkal és UAV-okkal szemben.

4. Műholdas (radar és optikai-elektronikus) felderítő erők és eszközök széleskörű alkalmazása. Aktív légi felderítés taktikai repülőgépekkel és felderítő UAV-kkal.

5. Hatás a mobilszolgáltatók termináljaira Libanon déli részén a bázisállomások tornyainak és árbocainak tűzpusztítása révén, a Hezbollah félkatonai erői harci csoportjainak ellenőrzése bonyolultabbá tétele érdekében.

6. Mérnöki csapatok felszerelésének használata a Hezbollah hosszú távú védelmi szerkezeteinek megsemmisítésére.

7. Az információs és pszichológiai befolyásolási intézkedések végrehajtásának fontossága a működési célok elérése érdekében.

A Hezbollah fegyvereseinek taktikája

1. Előzetes felkészítés (készletezés, mérnöki felszerelés).

2. Az ellenség alapos tanulmányozása:

Az erősségek és gyengeségek figyelembevétele;

- „túlzott bizalom” az elektronikus eszközökben;

Az ellenséges felszerelések és fegyverek műszaki jellemzőinek ismerete (Merkava hőkamera).

3. Fegyver- és lőszerszállítási útvonalhálózat kialakítása.

4. „Emberpajzs” használata. A fegyveresek megakadályozták a civilek evakuálását. Ezenkívül a Hezbollah speciálisan felszerelt lőállásokat lakott területeken, iskolákban, mecsetekben, lakóépületekben, valamint nemzetközi szervezetek helyszínein, többek között az ENSZ kéksisak-állásainak közvetlen közelében.

5. A „nomád számítások” technika alkalmazása.

6. Kis egységek és egyéni csoportok fellépési módszereinek kombinációja gerillataktikával.

7. Előre elkészített harci technikák:

Akadályozza meg, hogy az ellenség tűztámogató helikoptereket használjon;

Fenyegetést hozzon létre a harckocsikra és a páncélozott személyszállítókra;

Vezessen harcot rövid távolságban (50-75 m), beleértve a kézi harcot is.

8. Az irányítás decentralizálása.

9. Hatékony és többszörösen redundáns kommunikációs rendszer.

10. Utak és ösvények bányászata, kiscsoportos akciók a határon.

11. A kézi lőfegyverek, köztük a mesterlövészek elégtelen használata.

Az izraeli-libanoni fegyveres konfliktus eredményei

1. Izrael elvesztette a hadműveletet anélkül, hogy a rábízott feladatokat megoldotta volna. A fő téves számítások a következők:

A művelet levegőfázisának alacsony hatékonysága;

A szárazföldi egységek Hezbollah fegyveres alakulatai elleni rajtaütési taktikája nem hozta meg a kívánt eredményt;

A nehézfegyverek (Merkava Mk4 harckocsik) alkalmazása a partizánharc körülményei között nem igazolta magát;

Az izraeli katonai személyzet gyenge felkészültsége nyílt harci műveletek végrehajtására. Az „átkerülés” és „blokkolás” taktikai technikáit gyakorlatilag nem alkalmazták.

2. Egy új típusú fegyveres konfliktus bebizonyította, hogy a világ egyik legjobb hadserege képtelen legyőzni az irreguláris fegyveres csoportokat gerillaháborús taktikával.

3. A fegyveres harc modern high-tech eszközei a gerillaháború körülményei között hatástalannak bizonyultak.

4. A felek veszteségei a 2006-os libanoni-izraeli konfliktus során:

Izrael: fegyveres erők személyzete és polgári lakosság: 159 és 343 ember meghalt, 618 és 700 megsebesült, tankok - 44, repülőgépek - 1, helikopterek - 4, UAV-k - 2.

Libanonban 1154-en haltak meg (Izrael szerint 340 libanoni civil vesztette életét), több mint 3,6 ezren megsebesültek, több mint 970 ezren menekültek;

A fegyveresek vesztesége 530 fő volt. megölték.

Így a libanoni harcok megmutatták, hogy a Hezbollah a gerillaműveletek végrehajtásának klasszikus módszerei közül a legjobbat alkalmazva jelentősen javítani tudta azokat, elsősorban előzetes előkészítő intézkedésekkel. A fellépés taktikája Vietnam, Afganisztán és Csecsenföld általános tapasztalatain alapult, a szembenálló ellenség taktikájának és fegyvereinek ismeretén.

A második világháború után az ENSZ arab és zsidó államokra osztotta a Palesztin Hatóságot. Ez az állapot nem felelt meg az araboknak, és elutasították, ami miatt Izraelnek agresszív terjeszkedési politikát kellett folytatnia, amelynek célja a stabilitás megteremtése az új állam számára kijelölt területen. Ezt követően az izraeliek egy sor háborúban legyőzték az arabokat, ami nem szüntette meg a konfliktusban lévő felek közötti konfrontációt.

Az arab-izraeli konfliktus a posztindusztriális nemzetek és az iparosodás előtti szakaszban „rekedt” népek közötti konfliktus. Amit a nyugati közvetítők kompromisszumnak tekintenek, azt az arabok kényszerű ideiglenes visszavonulásnak tekintik, amelyet elkerülhetetlen bosszúnak kell követnie. Véleményük szerint maga a béke nem feltétlen jó. Ezért, mint a korábbi korszakokban, sok muszlim számára a „hitetlenekkel” vívott háború a legmagasabb erény.

A vallási intolerancia körülményei között az arab-izraeli kapcsolatok a „koptató háború” jellegét öltik. Az izraeliek célja, hogy erőszakkal meggyőzzék a palesztinokat az izraeli békefeltételek elfogadásának szükségességéről, a palesztinok célja olyan légkör megteremtése, amelyben elviselhetetlenné válik az izraeli telepesek jelenléte a palesztin területeken, és elfogadják a a palesztinok békejavaslatai.

Az izraeli hadművelet előfeltétele a 2001-es Gázai övezetből Izrael elleni rakéta- és aknavető támadás volt. Eleinte főként a Gázai övezet északi részén fekvő zsidó telepeken, majd a tulajdonképpeni izraeli városokon végeztek ágyúzást.

Az izraeli hadsereg kivonása és a zsidó telepek Gázai övezetből történő kiürítése után 2005 augusztusában a rakétatámadások intenzitása meredeken megnőtt. Így a „kiválás” óta eltelt 28 hónapban csaknem 2000 rakéta esett izraeli területre.

Kezdetben a rakéták hatótávolsága nem haladta meg a 6 km-t, azonban idővel jelentősen megnőtt a hatótávolságuk. 2006-ban a terrorista vezetők bejelentették, hogy hamarosan 25 km-re növelik a palesztin rakéták hatótávolságát. 2008 végére a rakéták hatótávolsága jelentősen bővült.

Szinte az összes palesztin terrorista csoport részt vett a Gázai övezetből Izrael területét ért rakétatámadásokban: a Quds Brigád (Iszlám Dzsihád), az Izzeddin al-Kasszam Brigád (Hamász), a Népi Ellenállási Bizottságok fegyveresei és az Abu Risha Brigádok és az Al-Aksza Mártírok Brigádja (Fatah).

2009. december 19-én lejárt a hat hónapos fegyverszünet Izrael és a kormányzó Hamász terrorszervezet között. A fegyverszünetet Egyiptom közvetítette, és 2008. július 19-én lépett hatályba. A megkötött megállapodások ellenére azonban a palesztin fél többször is megsértette a fegyverszünet feltételeit, és továbbra is lőtt Izraelre a Gázai övezetből. Izrael a maga részéről gazdasági szankciókkal válaszolt a Gázai övezet ellen, blokkolva a hozzáférést a Gázai övezethez a kereskedelmi és humanitárius szállítmányok számára.

A fegyverszünet lejárta előtt Izrael ismételten kijelentette, hogy kész meghosszabbítani a tűzszüneti megállapodást, de a Hamász – számos felszólítással ellentétben – bejelentette, hogy véget vet az izraeli területek nyugalmának és fokozott ágyúzásának.

A nagyszabású hadművelet megindításáról döntött az izraeli kormány, miután a fegyverszünet végén a Gázai övezetből kilőtt rakéták tucatjai értek el izraeli városokat. Csak december 24-én több mint 60 rakétát és aknavetőt lőttek ki a Gázai övezetből.

A felek céljai a konfliktusban

Hagyja abba Dél-Izrael ágyúzását;

A Hamász mozgalom teljes infrastruktúrájának felszámolása, az Izraelhez hű Fatah-csoport autonómiájának teljes hatalma elérése;

A teljes jogú palesztin állam létrehozásának megakadályozása;

Palesztina:

Izrael létjogosultságának el nem ismerése, a Hamász készenléte bármilyen eszközt bevetni, beleértve a terrorizmust is, egy arab palesztin állam létrehozására;

A Hamász vezetésének vágya, hogy megszilárdítsa a szervezet imázsát, mint a palesztin nép jogaiért folytatott egyetlen kibékíthetetlen harcost, és lejáratja a politikai ellenfeleket.

Az Öntött ólom művelet előkészítése és előrehaladása

A működési terv kidolgozásához két koncepciót használtak.

Az első „Dahiya-doktrína” azt írta elő, hogy a militánsok által megerősített területté alakított lakónegyedet katonai létesítményként kezelték, és az erőket a szervezet infrastruktúrájára irányuló tűzcsapásokra kell összpontosítani, ahelyett, hogy egyes ellenséges pozíciókat ütnének el.

A második koncepció, az „Expanziós tűz” a tűzfegyverek széles körű alkalmazását jelentette a biztonságos távolságok szándékos csökkentésével a lakott területeken. A fő gondolat az volt, hogy maximalizálják a reguláris hadsereg előnyeit a tűzerőben az irreguláris alakulatokkal szemben, megfosztják az ellenséget a felkészült védelemmel való harc előnyeitől egy beépített területen, és csökkentsék a személyi veszteségeket.

A műveletet előzetes felkészülés jellemezte. A terveket több mint három éve kezdték kidolgozni. Az érintett egységek nagyszámú kombinált fegyverkezési gyakorlatot hajtottak végre a műveleti forgatókönyv alapján. A hadműveletre való előzetes felkészülés mellett megjegyzendő, hogy a második libanoni háborút követően általánosan javult a harci egységek harckészültsége és harci eredményessége: az összes reguláris gyalog- és harckocsidandár, valamint a tartalék dandár egy része átesett a második libanoni háború után. legalább egy teljes dandárgyakorlat, valamint jelentős számú zászlóaljgyakorlat és kombinált fegyveres gyakorlat az interakcióról.

Az izraeli katonák körülbelül másfél évet töltöttek a Gázai övezetben végrehajtott szárazföldi hadművelet előkészítésével az egyik katonai bázison, ahol egy palesztin város makettjét építették. Az IDF sajtószolgálatának vezetője szerint az IDF katonái „...jól ismerték az összes zug-zugát, ahol célpontjaik találhatók. Katonáink másfél évig Gáza városának egy kisebb példányán edzettek, amelyet a negevi sivatagban található Tselim katonai bázison építettek...”

A hadműveleti terv előirányozta a Gázai övezet területének nagy részének elfoglalását, a rakéta- és aknavető-gyárak lerombolását, a terrorszervezetek aktivistáinak letartóztatását és likvidálását, az infrastruktúra visszafordíthatatlan megsemmisítését, valamint a a további intézkedésekhez szükséges információk összegyűjtése.

A forgatókönyv egy rövid távú, de erőteljes és szinte ellenállhatatlan csapást feltételezett a Gázai övezet terrorista struktúráinak célpontjaira, az IDF minden eszközét és képességét felhasználva.

Egy ilyen csapás elkerülné az izraeliek áldozatait, leállítaná az izraeli területek ágyúzását, és két-három héten belül „lezárná a témát”.

Az öntött ólom művelet két szakaszból állt:

1. szakasz (08.12.27-09.01.03). Meglepetésszerű légicsapások lebonyolítása a Hamász állásaira és kiképzőtáboraira, a Gázai övezet közigazgatási létesítményeire, valamint rakétatárolókra és -gyártó telephelyekre. A szakasz során a Hamász csoport vezetőit légicsapások végrehajtásával iktatták ki a helyszíneikre.

2. szakasz (09.01.3-21.01). A művelet földi szakaszának lebonyolítása. Tartalékos és rendőri egységek telepítése a megszállt területekre a terrorizmus elleni küzdelem érdekében. Az izraeli csapatok kivonása Gázából.

Az izraeli csapatok harci műveleteinek jellemzői:

1. A hadművelettel kapcsolatos politikai döntés elhalasztásáról szóló nyilatkozatok lehetővé tették a taktikai meglepetés elérését.

2. Tekintettel arra, hogy az ellenség gyakorlatilag képtelen volt ellenállni, teljes volt az izraeli légi fölény a levegőben.

3. A földi célpontok megsemmisítésére az Izraeli Légierő irányított légibombákat, légi irányított rakétákat, hagyományos rakétákat és első ízben foszforbombákat is alkalmazott.

4. A repülés mobil pontobjektumokkal szembeni alkalmazásának nagy hatékonysága a gyakorlatban hatékonyan megvalósult a „detect-destroy” koncepció.

5. Az ellenségeskedés lefolytatása során az izraeli légierő éjszaka is csapásokat hajtott végre. Az éjszakai repülési műveleteket főként hajnali egytől háromig tartották. A csapások rakétatámadások voltak. A tárgyakra kilőtt rakéták száma objektumonként 1-4 rakéta között mozgott, annak méretétől és fontosságától függően.

6. Az izraeli légierő a célpontok folyamatos felderítésének rugalmas kombinációjának módszerét alkalmazta, amelyet csoportos és egyedi légi rakéta- és bombacsapások követtek.

7. A Hamász fegyveres alakulatai elleni szárazföldi egységek rohamműveleteinek nagy hatékonysága (elterjedt „kikerülő” és „blokkoló” taktika, a harckocsik harci potenciáljának maximális kihasználása).

8. Az izraeli egységek harccsoportokban szálltak harcba, amelyek között voltak D-9 típusú páncélozott buldózerek, harckocsik és nehéz páncélozott személyszállítók. Így a szapper megtisztította a területet számos taposóaknától, és ezzel egyidejűleg teljesen megsemmisültek azok a házak, ahol ellenséges lőpontokat fedeztek fel. Ezenkívül a lövéspontokat a harckocsiágyúk tüze elnyomta.

9. A gyalogság és a különleges erők mozgatása egy sűrű, átlőtt városfejlesztésen belül a házfalak speciális eszközökkel történő átvágásával és a szomszédos házak falának áttörésein keresztül házról házra haladva valósult meg.

Az izraeli csapatok akcióinak elemzése arra enged következtetni, hogy az Öntött ólom hadművelet előkészítése és lebonyolítása során figyelembe vették a Méltó megtorlás művelet (2006) hiányosságait, és megfelelő következtetéseket vontak le.

Hamász taktika

A Hamász ellenállása összességében jóval alacsonyabb volt a vártnál, és a következők jellemezték:

Kísérlet arra, hogy az agresszort egy elhúzódó konfliktusba vonják;

Az ellenséges terület elleni rakétatámadások folytatása az izraeli egységek Gázai övezetben folytatott akcióinak hatástalanságának bizonyítására (az Izeddin al-Kasszam brigád fegyveresei bejelentették az ágyúzási övezet kiterjesztését);

Az ellenséges munkaerő és felszerelés megsemmisítése aktív utcai csatákban;

A csapdába esett bábuk széles körben elterjedt használata hamis lőállások létrehozására. Amikor izraeli katonák közeledtek hozzájuk, a telepített robbanószerkezetet felrobbantották. Annak érdekében, hogy megakadályozzák az izraeli csapatok elfoglalását az alagutakban, a Hamász fegyveresei aknarobbanó korlátokat helyeztek el azokban.

A művelet eredményei Öntött ólom

1. Izrael meggyőző katonai győzelmet aratott a Hamász fegyveresei felett, a hadművelet céljai megvalósultak.

2. A fegyveresek elleni harc még nem ért véget – a Hamaszt soha nem fosztották meg a hatalmától Gázában.

3. A művelet során körülbelül 1200 rakétát semmisítettek meg a Gázai övezet raktáraiban.

4. A Gázai övezetben több mint 22 000 épület semmisült meg teljesen vagy részben, és a mezőgazdasági területek akár 80%-a is megsemmisült. A halmozott kárt 1,9 milliárd dollárra becsülték.

A felek veszteségei:

Izrael: 13 halott, körülbelül 200 sebesült (köztük körülbelül 150 katona).

Palesztina: több mint 1300 halott, körülbelül 5400 sebesült.

Így az Öntött ólom hadművelet a 11. izraeli háború lett a zsidó állam fennállásának több mint 60 éves történetében. A harcok 2008. december 27-én kezdődtek, 2009. január 21-én pedig az Izraeli Védelmi Erők sajtószolgálata bejelentette a csapatok teljes kivonását a Gázai övezetből. A szakértők már az 1967-es hatnapos háború óta a legvéresebb műveletnek nevezték.

A 2008. augusztus 7. és 13. között Dél-Oszétiában lezajlott fegyveres konfliktus logikus folytatása volt az Egyesült Államok Oroszországi Föderációval szembeni katonai politikájának. Fő célja Oroszország versenytársának meggyengítése geopolitikai, gazdasági, katonai és egyéb szférában.

Az amerikai vezetők úgy vélik, hogy Oroszország gyengítésének egyik módja a kaukázusi helyzet destabilizálása, Oroszország befolyásának csökkentése a Kaukázuson, és az Orosz Föderáció észak-kaukázusi régióinak bevonása az Egyesült Államok befolyási övezetébe. Ugyanakkor az Egyesült Államok katonai politikája a régióban a kaukázusi realitásokon alapul. Az Észak-Kaukázus, vagyis a kaukázusi területek orosz része Oroszország legkonfliktusosabb régiója. Ez nagyrészt az interetnikus kapcsolatok kritikus állapotának köszönhető. Ennek az állapotnak az okai:

Éles versengés az etnikai csoportok (vainhok, törökök, dagesztániak, abházok-adigájok) között a kaukázusi térségben való dominanciáért, a hatalom és az anyagi erőforrások újraelosztásáért;

társadalmi-gazdasági instabilitás, átalakulva etnopolitikai instabilitássá;

Megoldatlan területi kérdések, különösen Észak-Oszétia és Ingusföld, Csecsenföld és Dagesztán között;

A több állami egység határai által elválasztott népek egységének problémája (például a Dagesztánban, Csecsenföldön, Ingusföldön és Sztavropol területen élő nogaik az újraegyesítésért küzdenek; a Dagesztán déli és Azerbajdzsán északi részén lakó lezginek követelik a saját állam létrehozása, az orosz-grúz határ által kettéosztott oszétok egy egységes állami egység létrehozását szorgalmazzák stb.);

A kereszténység és az iszlám egyre erősödő harca a Kaukázusban, valamint az iszlám különböző ágai hívei közötti küzdelem fokozódása.

Grúzia, az Egyesült Államok legoroszellenesebb szövetségese a Kaukázusban, egyfajta katalizátorként működik a Kaukázus oroszországi részén és a szomszédos régiókban. Washington támogatja Tbiliszit azzal az ürüggyel, hogy állítólag megőrzi Grúzia területi integritását. Éppen ezért az orosz-grúz konfliktus lényegében orosz-amerikai formájú. Ennek az állapotnak kedveznek Grúziának Dél-Oszétiával és Abháziával fennálló kapcsolatai, amelyek 1922 óta autonóm régiókként részei annak. Az 1980-as évek végén egy nacionalista mozgalom kezdett erősödni Grúziában, amelynek vezetői a grúz SSR-en belüli autonóm entitások felszámolását szorgalmazták. Dél-Oszétia jogainak védelme és az autonómia alkotmányos garanciáinak megteremtése érdekében a dél-oszét képviselők 1989. november 10-én úgy döntöttek, hogy az autonóm régiót autonóm köztársasággá alakítják (Grúzián belül).

A Grúz SSR Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége azonban hatályon kívül helyezte ezt a határozatot, és alkotmányellenesnek nyilvánította. 1989. november végén a Z. Gamsahurdia vezette grúz nacionalista mozgalom résztvevői hadjáratot indítottak Dél-Oszétia fővárosa ellen. Több ezres (különböző becslések szerint 30-60 ezer fős) oszlop közelítette meg Chinvalit egy békés nagygyűlés leple alatt, bár a kampány résztvevői között több száz gépfegyverrel felfegyverzett ember is volt.

A város lakói a védelmére keltek. A városba nem tudtak belépni, a felvonulók körülvették. A blokád négy hónapig tartott, több mint 400-an megsérültek és hatan meghaltak.

1990-ben Grúzia hivatalosan megtagadta a Szovjetunión belüli státusával kapcsolatos alapvető jogi normák elismerését. Dél-Oszétia pedig kihasználta a helyzetet és kikiáltotta a szuverenitást, álláspontját azzal érvelve, hogy területe 1922-ig nem volt Grúzia része. Válaszul 1990 decemberében Grúzia Legfelsőbb Tanácsa felszámolta a Dél-Oszét Autonóm Régiót, és általános alapon beépítette területét Grúziába. Hamarosan rendkívüli állapotot és kijárási tilalmat vezettek be Chinvaliban és a Java régióban.

1991. január 5-ről 6-ra virradó éjszaka a grúz vezetés rendőri és nemzetőr egységeket küldött Chinvaliba. Zavargások kezdődtek, aminek következtében a grúz csapatokat kiűzték a dél-oszét fővárosból. Tbiliszi és Chinvali konfrontációja új szintre emelkedett, és a konfliktusövezetben felerősödött a vérontás. 1991 júniusára a leégett oszét falvak száma elérte a 70-et, az 1991. januártól szeptemberig tartó konfliktus áldozatainak száma meghaladta a 200 főt, 460 civil megsérült, további 150 pedig eltűnt. Jelentős veszteségeket szenvedtek azon grúz állampolgárok is, akik a konfliktusövezet falvaiban éltek, és a dél-oszét lakosság bosszújának célpontjává váltak, különösen azokon a területeken, ahol a grúzok sűrűn laktak.

1992. január 19-én Dél-Oszétiában népszavazást tartottak a köztársaság függetlenségéről, amelyen a polgárok több mint 98%-a vett részt a függetlenség melletti szavazáson.

1992 februárjában a Chinvali környékén található grúz tüzérség és páncélozott járművek intenzív lövöldözésbe kezdték a dél-oszét főváros lakónegyedeit. Az ágyúzás július közepéig folytatódott, civilek százait öltve meg.

1992. május 20-án az oszétiai Zar falu közelében a grúz fegyveresek lőtték le az Észak-Oszétiába tartó civilek konvojt. A helyszínen 36 11 és 76 év közötti ember vesztette életét. Többek között ez a tragédia volt az egyik oka annak, hogy 1992. május 29-én a Dél-Oszétia Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa kihirdette az állami függetlenségi törvényt.

A térségben kialakult helyzet enyhítése érdekében és a dél-oszétiai konfliktus megoldásának elveiről szóló megállapodással összhangban, amelyet Oroszország és Grúzia 1992. június 24-én írt alá Dagomysszkben, vegyes ellenőrző bizottságot hoztak létre, amely Észak képviselőiből állt. valamint Dél-Oszétia, Grúzia és Oroszország. A bizottság feladata volt a tűzszünet ellenőrzése, a fegyveres erők kivonása, az önvédelmi erők feloszlatása és a biztonsági rezsim biztosítása a konfliktusövezetben.

E feladatok végrehajtására a bizottság vegyes erőket hozott létre a béke, a törvény és a rend fenntartása érdekében, valamint vegyes megfigyelői csoportokat, amelyek a biztonsági övezet peremén állomásoztak. Csinvaliban orosz békefenntartó zászlóalj állomásozott.

1992 óta Dél-Oszétia még távolabb került Grúziától. Területén nem érvényesültek a grúz törvények, fizetőeszközként az orosz rubelt használták, a lakosok többsége orosz állampolgárságú stb. A gyakorlatban Dél-Oszétia független állammá vált, saját politikai vezetéssel, biztonsági erőkkel és más hatóságokkal. 2008 augusztusáig a hivatalos Tbiliszi kijelentette, hogy Dél-Oszétia Grúzia régiója, de valójában nem irányította azt. A hangsúly a provokációkon, ágyúzáson, a régió feszültségének fenntartásán volt, stb.

Abházia és Grúzia viszonya nem kevésbé feszült volt és marad is. Grúzia továbbra is arra törekszik, hogy megfosztja Abháziát a függetlenségtől, ami nemcsak konfrontációhoz, hanem fegyveres konfliktusokhoz is vezet.

1991. március 31-én Grúziában és Abháziában népszavazást tartottak a grúz állam szuverenitásának visszaállításáról. A szavazók mintegy 90%-a vett részt a népszavazáson, akiknek csaknem 99%-a Grúzia állami szuverenitásának visszaállítása mellett szavazott. 1991. április 9-én kihirdették a Nyilatkozatot a Grúz Köztársaság állami szuverenitásának helyreállításáról.

1992. február elején a politikai helyzet romlott. A megbuktatott grúz elnök, Zviad Gamsahurdia támogatóinak harcának ürügyén a grúz nemzeti gárda egységei behatoltak Abháziába.

1992 júniusa jelentette a fegyveres alakulatok létrehozásának folyamatának kezdetét Abháziában. Abházia Legfelsőbb Tanácsa 1992. július 23-án határozatot fogadott el Abházia 1978-as alkotmányának megszüntetéséről és az 1925-ös alkotmány bevezetéséről, amely rögzítette Abházia preautonóm státuszát, azaz gyakorlatilag kikiáltották az állami függetlenséget, ami nem ismerte el a grúz kormány.

1992. augusztus 14-én megkezdődött az ellenségeskedés Grúzia és az önjelölt Abházia között. A katonai felkelés oka a grúz csapatok bevonulása Abháziába az Abházia területén fogva tartott Kavsadze grúz miniszterelnök-helyettes szabadon bocsátásának ürügyén.

1992. szeptember 3-án, Borisz Jelcin orosz elnök és Eduard Sevardnadze, Grúzia Államtanácsának elnöke moszkvai találkozóján aláírtak egy dokumentumot, amely elrendeli a tűzszünetet és a grúz csapatok kivonását Abháziából. A megállapodás feltételeit azonban egyik fél sem teljesítette. A harcok folytatódtak. Csak 1992. december 15-én írt alá Grúzia és Abházia több dokumentumot az ellenségeskedések beszüntetéséről és a csapatok kivonásáról a fegyveres konfliktus területéről. 1993 elején azonban a Sukhumi elleni abház offenzíva az ellenségeskedés újraindulását jelentette. 1993. szeptember végén Szuhumi az abház csapatok ellenőrzése alá került.

1994. május 14-én Moszkvában Grúzia és Abházia Oroszország közvetítésével megállapodást írt alá a tűzszünetről és az erők szétválasztásáról. E dokumentum és a FÁK Államfői Tanácsának ezt követő határozata alapján 1994 júniusában megkezdték a FÁK-beli kollektív békefenntartó erők bevetését az abház régióban, amelyek feladata a tűzújítás tilalma fenntartása. .

1997-ben az ENSZ égisze alatt zajló genfi ​​tárgyalási folyamat keretében megalakult a Grúz-Abház Konfliktuskezelési Koordinációs Tanács. De a grúz-abház kapcsolatok 2001-ben bekövetkezett romlása miatt a munkáját felfüggesztették. A grúz és abház oldal koordinációs tanácsa csak 2006 májusában kezdte újra munkáját.

2006 júliusában a grúz parlament határozatot fogadott el, amelyben követeli az orosz békefenntartó erők kivonását Abháziából és Dél-Oszétiából. A grúz fegyveres erők egységeit már 2006. július 25-én bevezették a Kodori-szorosba, hogy különleges hadműveletet hajtsanak végre a helyi fegyveres erők ellen. 2006 nyarán-őszén műveleteket hajtottak végre a Kodori-szoros grúz ellenőrzésének visszaállítására.

2006 októberében Abházia Népgyűlése felhívást fogadott el az orosz vezetéshez, amelyben a köztársaság függetlenségének elismerését és a két állam közötti kapcsolódó kapcsolatok kialakítását kérte.

A konfliktusban részt vevő felek céljai:

Grúzia - Dél-Oszétia, majd Abházia területének ellenőrzése, az ország területi integritásának helyreállítása, és ezzel a NATO-csatlakozás egyik fő akadályának felszámolása. Ráadásul Oroszországot kiszorítani a térségből, lejáratni a Kaukázus „béke és stabilitás garanciájaként”.

Dél-Oszétia - a köztársaság meglévő szuverenitásának és területi integritásának megőrzése.

Abházia - a meglévő szuverenitás megerősítése és a köztársaság teljes területe feletti ellenőrzés helyreállítása.

Orosz Föderáció – Oroszország befolyásának erősítése a kaukázusi fő politikai erőként, és megakadályozza a feszültség új forrását ebben a régióban.

A célok alapján a konfliktus mindkét oldala bizonyos katonai feladatokat tűzött ki maga elé:

Grúz fegyveres erők - a dél-oszét katonai alakulatok és a Dél-Oszétia területén állomásozó orosz békefenntartó kontingens megsemmisítése (vereség, kiszorítása). Ezt a feladatot Dél-Oszétia kulcspozícióinak elfoglalásával és fegyveres erőinek megsemmisítésével kellett megvalósítani; Dél-Oszétia fő közigazgatási központjai feletti ellenőrzés létrehozása és a meglévő kormány leváltása.

Dél-Oszétia fegyveres erőinek Csinvali városának védelme, a grúz fegyveres erők megszálló csoportjainak kiszorítása és a köztársaság megszállt területeinek felszabadítása volt a feladatuk.

Abházia fegyveres erőinek fel kellett volna szabadítaniuk a Kodori-szurdokot a grúz fegyveres erők alól, és ellenőrizniük kellett ezt a területet.

Az Orosz Föderáció fegyveres erői azt tervezték, hogy legyőzik a grúz csapatok megszálló csoportját, csökkentik a grúz fegyveres erők általános harci potenciálját, felszabadítják az orosz békefenntartó kontingenst Dél-Oszétia területén, és helyreállítják az 1992-es Dagomys-i Megállapodásban meghatározott határokat.

A grúz csapatok felkészítése a konfliktusra a következőket foglalta magában:

a Grúz Fegyveres Erők számos nagyszabású gyakorlatának lebonyolítása ("Fire Fist", "Armor-2005", "Kavkasioni-2006", "Azonnali válasz-2008" stb.), az Abházia elleni katonai műveletek forgatókönyveinek gyakorlására és Dél-Oszétia;

Külföldi katonai oktatók bevonásával NATO szabványok szerinti harci és hadműveleti kiképzés szervezése;

Kiképzés Dél-Oszétia területén a milícia különítményei a grúz enklávék lakói közül;

A „békefenntartó” kontingens gyakori váltása a grúz-oszét konfliktus övezetében;

A grúz fegyveres erők új katonai bázisainak létrehozása az el nem ismert köztársaságokkal közös határok közelében;

A grúz enklávékat Grúzia területével összekötő út lefektetése;

A Dél-Oszétia területén lévő grúz falvak erődítményeinek és ellenállási központjainak korai felszerelése;

A grúz csapatok hadműveletét „Tiszta mezőnek” nevezték, és két szakaszból állt:

az első szakaszban a csapatok titkos mozgatását tervezték az állandó bevetési helyekről a következő műveletek területére; hatalmas tüzérségi előkészítés lefolytatása; Chinvali lefedettsége nyugatról és keletről; az offenzíva fejlesztése és a Vanati grúz enklávéhoz való hozzáférés; bombatámadások végrehajtása a Roki alagút déli kapujában;

a hadművelet második szakaszában a Chinvali elleni támadás szerepelt; offenzíva Java falu irányába; a Roki alagút területére való bejutás és az orosz csapatok területre való belépésének megakadályozása; ellenőrzés létrehozása Dél-Oszétia egész területe felett.

A grúz csapatok ellenséges tevékenységének jellemzői

1. A grúz csapatok Chinvali elleni offenzívájának koncepciója az amerikai „Szerenade” rendszeren alapult (a gyalogsági egységek és az oszét gyalogsági állások közötti közvetlen tűzkontaktus megtagadása), és az oszét egységek több kulcspozíciójában távoli tüzérségi tüzet biztosított.

2. A tüzérség alkalmazását a hegyvidéki és erdős területeken folyó harci műveletek sajátosságainak figyelembevételével hajtották végre.

3. A Dél-Oszétia elleni támadás előtt a klasszikus séma szerint tűz-előkészítést végeztek egy támadásra, melynek célja a közeli települések és Chinvali városának elpusztítása volt.

4. Szovjet (SVD), amerikai és izraeli puskákkal (7,62 mm Galil) felfegyverzett mesterlövész osztagok intenzív alkalmazása éjjellátó készülékekkel.

5. Hátrányként a megnövekedett emocionalitás, ingerlékenység és befolyásolhatóság hozzájárult a pánikba és a demoralizációba való gyors átmenethez, amikor egy ellenséges harci műveleteket hajtanak végre teljes személyzeti és felszerelési fölényben.

Az Orosz Föderáció csapatai harci műveleteinek lefolytatásának jellemzői

1. Az orosz csoport akcióinak gyorsasága és sikere. A szerződéses katonákból álló állandó készenléti alakulatok jelenléte szerepet játszott abban, hogy az orosz csapatok azonnal bevonultak Dél-Oszétiába.

2. A szárazföldi hadműveletekben kulcsszerepet játszott a tüzérség, amely eltalálta az embert és a felszerelést, megsemmisítette az ellenség védelmi szerkezeteit, megakadályozta tartalékainak közeledését és a csapatok kivonását.

Az orosz csapatok fellépésének fő hiányosságai a következők:

Az ellenség, különösen légvédelmi és légierő alábecsülése (3 Szu-25 és 1 Tu-22M lőttek le);

A katonai személyzet elavult fegyvereinek és felszereléseinek tömeges használata;

A légi közlekedés alacsony hatékonysága;

Az intelligencia (vagy annak adatainak felhasználása) hatástalansága;

Precíziós fegyverek használatának mellőzése;

az elektronikus hadifelszerelések rossz használata (vagy alacsony hatékonysága);

A GLONASS űrrádió-navigációs rendszer használatához szükséges technikai eszközök hiánya;

Nem védett kommunikációs eszközök használata.

A grúz-orosz-dél-oszét fegyveres konfliktus eredményei

1. Grúzia egyik célját sem érte el. Politikai káosz uralkodott az országban. M. Szaakasvili a Grúzia területi integritásának biztosítása érdekében folytatott pálya összeomlását aratja.

Dél-Oszétia és Abházia elérte céljait. A köztársaságoknak valódi lehetőségük van önrendelkezésük nemzetközi elismerésére.

Az Orosz Föderáció elérte céljait. Oroszország sikeresen befejezte a „Grúzia békére kényszerítésére” irányuló hadműveletet, és létrehozta az ellenőrzést a dél-oszétiai enklávék felett. Az enklávék területe teljesen Chinvali ellenőrzése alá került.

2. Oroszország ebben a hadműveletben megmutatta, hogy az Egyesült Államok ígérete, miszerint feltétel nélküli és hatékony támogatást garantál a posztszovjet térség országainak az Oroszországgal fennálló kapcsolatok súlyosbodása esetén, tarthatatlan.

A felek veszteségei:

Georgia: 215 halott, 1469 sebesült, 70 katona eltűnt, 21 tank megsemmisült és 44 trófeaként elfogott. Ezenkívül mintegy 150 egység nehéz katonai felszerelést fogtak el. 3937 kézi lőfegyvert foglaltak le, köztük 1280 külföldi gyártmányt, és a grúz flotta szinte teljesen megsemmisült.

Orosz Fegyveres Erők: 70 halott, körülbelül 200 sebesült, 20 katona eltűnt, legfeljebb 10 egység megsemmisült. BTT, 4 repülőgép (3 Su-25, 1 Tu-22).

A grúz hatóságok által 2008 augusztusában Dél-Oszétia ellen elkövetett agresszió és népirtás egy alapvetően új szakasz kezdetét jelenti a köztársaság életében, amelyet a nemzetközi közösség eddig nem ismert el. D. Medvegyev és M. Szaakasvili dokumentum aláírása, amely kötelezi az erő alkalmazásának tilalmáról szóló, jogilag kötelező erejű megállapodás elfogadását és Dél-Oszétia jövőbeli státuszának nemzetközi megvitatását, mindkét fél számára bizonyos esélyeket biztosít a konfrontációról a párbeszédre való áttérésre. .

Események Nyugat-Birjulyovoban bűnügyi összecsapások sorozata folytatódott, amely véleményünk szerint a „nagy számban érkezők” élettér-hódításán és mentalitásuk helyi lakosságra kényszerítésén alapul. A „törvény” szerint ezek a „nagy számban érkezettek” csak a diaszpóráikon vagy kis enklávéikon belül élnek, amelyeket szorgalmasan építenek (a helyi hatóságok segítségével) Oroszország szinte teljes területén. Vannak ilyen helyek Nyizsnyij Tagilben. Sajnos az orosz hatóságok nem tanítanak semmit a „toleráns európai” példákból. Emlékezik Latynin: "óvszer araboknak"...

Azonban, Forbesúgy döntött, hogy a múltba tekint, hogy példákat találjon a 21. századi oroszországi etnikai konfliktusokra.

Moszkva: skinhead támadás Hitler születésnapján

Ezen a napon egy 200 fiatalból álló csoport tönkretette a jaszenevói piacot. Ennek következtében 10 ember megsérült, többségük Azerbajdzsánból érkezett bevándorlók. A rendőrség 53 13 és 17 év közötti személyt vett őrizetbe, akik között voltak radikális nacionalista szervezetek aktivistái is.

Az államügyész 5 év börtönbüntetést kért a zavargások résztvevőire. Összesen 6 ember érintett a jaszenevói pogrom ügyében. Ennek eredményeként a vádlott felfüggesztett szabadságvesztést kapott.

Moszkva: pogrom Tsaritsynóban

300 fős összecsapások zajlottak a Tsaritsyno metróállomás melletti piacon. Fémrudakkal felfegyverzett fiatalok verték meg az azerbajdzsáni kereskedőket. A bűnüldöző szervek szerint a mészárlást Alekszandr Barkasov orosz nemzeti egység mozgalma szervezte. A pogrom következtében három ember halt meg - Azerbajdzsán, Tádzsikisztán és India állampolgárai. Több mint 30 ember megsérült.

2002 őszén a moszkvai városi bíróság 4-től 9 évig terjedő börtönbüntetésre ítélte a cári pogrommal kapcsolatos büntetőper öt vádlottját.

Chastoozerye: csata a Kurgan régióban

Időpont: 2002. május

Chastoozerye regionális központjában oroszok és csecsenek között tört ki verekedés, amelyben mintegy 400 ember vett részt. A leszámolás oka az volt, hogy a kaukázusi diaszpóra képviselője megerőszakolt egy helyi lányt. Az ütközés következtében két csecsen súlyosan megsérült.

Krasznoarmejszk: verés a moszkvai régióban

Zavargások kezdődtek egy Moszkva melletti városban, miután az örmény diaszpóra képviselője késsel leszúrt egy 26 éves helyi lakost. Ezt követően több támadás is történt örmény családok ellen. Krasznoarmejszk lakosai spontán tiltakozásokon követelték, hogy tisztítsák meg a várost a Kaukázustól.

Ennek eredményeként mindössze 2 személyt vettek őrizetbe, akik ellen „huliganizmus” cikk alapján indult eljárás.

Nalcsik: bosszú a diákokon

Időpont: 2003. szeptember

Miután csecsen bennszülöttek megvertek egy helyi lakost egy mikrobusz taxiban, támadások egész sorozata történt csecsen diákok ellen Kabard-Balkária fővárosában. A tömegharcokban mintegy 200-an vettek részt, több mint 50-en megsérültek.

Iskitim: „harc” a kábítószer-kereskedelem ellen

Iskitim (Novoszibirszk régió) 20 lakosa több mint egy tucat házat gyújtott fel egy roma faluban. Ezért úgy döntöttek, hogy legyőzik a „cigány drogkereskedelmet”. A pogrom után mintegy 400 roma hagyta el a várost.

A nyomozás eredményeként az Alekszandr Grigorjev és Oleg Bakharev bűnügyi hatóságok által vezetett Berdsk bűnözői csoport magja rács mögé került. Összesen 7 embert tartóztattak le a pogromokkal kapcsolatban. 9-től 14,5 évig terjedő börtönbüntetést kaptak.

Novorosszijszk: Kozákok támadnak

Egy helyi kozák és egy örmény harca tömeges pogromokhoz vezetett: mintegy 200 kozák verte össze több tucat örményt, és rombolt le több, kaukázusiak tulajdonában lévő üzletet és kávézót.

Moszkob-Novoszelszkaja: „jószomszédi” harc

Hatalmas verekedés tört ki a határ menti Moszkhob (Dagesztán) és Novoszelszkaja (Csecsenföld) falvak lakói között. A verekedésben 20 dagesztáni és 5 csecsen sérült meg.

Yandyki: a gyilkosság következményei

Egy asztraháni faluban, ahol a szomszédos észak-kaukázusi köztársaságokból érkezett bevándorlók élnek tömören, verekedés tört ki kalmükök és csecsenek között. A zavargások oka egy kalmük meggyilkolása volt. A temetés után a lakosság tömege vonult át a falun, csecseneket vertek és házaikat felgyújtották. A gyilkosságért 12 csecsen kapott 2,5-től 5 évig terjedő valódi börtönbüntetést, az egyik kalmük pogromistát pedig 7 év börtönbüntetésre ítélték.

Nalcsik: diákharc

2005 őszén Kabard-Balkária fővárosában tömegverekedés tört ki helyi diákok és a szomszédos Csecsenföld őslakosai között. A verekedésben mintegy 200 ember vett részt. Huliganizmus címen indítottak büntetőeljárást.

Salsk: küzdelem következményekkel

Rostov városában konfliktus volt a helyi lakosok és a dagesztáni diaszpóra képviselői között. A tömegverekedésben egy ember meghalt, nyolcan megsérültek. cikk alapján hat dagesztáni bennszülöttet vádoltak meg. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 213. cikke (huliganizmus). A konfliktus másik Dagirov nevű résztvevőjét emberöléssel, szándékos tulajdon megsemmisítésével és illegális fegyvertartással vádolták.

Kondopoga: szemet szemért

A karéliai fakitermelő városban az etnikumok közötti konfliktus oka a Chaika kávézó adminisztrációja és a látogatók közötti vita volt. Az összecsapás után egy csoport csecsen érkezett az étterembe „segíteni”. Egy verekedésben a kaukázusiak megöltek két helyi lakost. Ez zavargásokat váltott ki: további 2 embert megöltek, a Csaikát és a helyi csecsen diaszpórához tartozó egyéb létesítményeket pedig felégették.

A tárgyalás eredményeként a pogromok 15 résztvevőjét elítélték: a verekedés felbujtói, Jurij Plijev és Szergej Mozgalev 8 hónap és 3,5 év szigorú védelmi kolóniában, a zavargások 12 résztvevője három év próbaidőt kapott.
 Kettős gyilkosságért 22 évre ítélték A csecsen iszlám Magomadov szabadságra törekszik. Négy bűntársa 3-tól 10 évig terjedő börtönbüntetést kapott.

2006 októberében a kondopogai konfliktus személyi változásokat váltott ki a karéliai biztonsági erőkben. Vlagyimir Putyin menesztette a köztársaság belügyminisztériumának vezetőjét, Dmitrij Mihajlovot, az FSZB Igazgatóságának vezetője, Alekszej Dorofejevet, Jurij Csajka főügyész pedig Vlagyimir Panasenko regionális ügyészt. A „Kondopoga” szó átmenetileg általános főnévvé vált az etnikai konfliktusok jelölésére.

Krasznodari régió: konfliktus a nyaraláson

A kubani doni egészségügyi tábor konfliktusa tömeges harchoz vezetett a csecsenek és a helyi lakosok között. Az ok az egyik nyaralót sértő kaukázusi pletyka volt. A konfliktus következtében 9 ember könnyebben megsérült. A Krasznodari Terület Tuapse Kerületi Bírósága később felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte a harc hat résztvevőjét.

"Manezhka": a rajongók lázadása

A zavargások közvetlen oka az volt, hogy 2010. december 6-án meggyilkolta Jegor Szviridovot Szpartak-rajongó kabard-balkári származású Aszlan Cserkeszov. December 11-én futballszurkolók és szélsőjobboldali nacionalisták felvonulást rendeztek Szviridov emlékére, és követelték, hogy a rendvédelmi szervek végezzenek pártatlan vizsgálatot az ügyben.

A főváros északi részén lezajlott felvonulás után a belvárosban, a Manezsnaja téren 5000 ember gyűlt össze egy nem engedélyezett tüntetésre. Az akció során zavargások törtek ki: a tömeg áttörte a rendőrkordont, több kaukázusit és közép-ázsiai állampolgárt megvertek.

köztársaságok Az összecsapások során összesen mintegy 30-an sérültek meg. A Moszkvai Belügyi Főigazgatóság vezetője, Vlagyimir Kolokolcev, aki később orosz belügyminiszter lett, személyesen jött el, hogy megnyugtassa a nacionalistákat.

Négy aktivistát tömeglázadásban való részvétel miatt vádoltak. Egy évtől három évig terjedő börtönbüntetést kaptak. Ezenkívül a Manezsnaja-i eseményeket követően Eduard Limonov „Másik Oroszország” nevű pártjának három tagja börtönbe került. A nemzeti bolsevikokat rendfenntartók elleni erőszakkal vádolták. 3-tól 5 évig terjedő reális szabadságvesztésre ítélték őket.

Kobralovo: tömegverekedés

Oroszország napján tömegverekedés tört ki Kobralovban a helyi lakosok és a dagesztáni diaszpóra képviselői között. Ennek következtében többen megsérültek. A hivatalos verzió szerint a verekedés oka egy hazai konfliktus volt. Huliganizmus címen indítottak büntetőeljárást.

Sagra: egy kis háború

Az uráli faluban a konfliktus a helyi lakosok és a transzkaukázusi népek és cigányok képviselői között történt, akik a Város Kábítószer Nélkül Alapítvány alapítója, Jevgenyij Roizman szerint kábítószer-kereskedelemmel foglalkoztak. A konfliktus oka egy cigány, Valentin Lebegyev, aki nemrég telepedett le a faluban, és a helyi lakosok veszekedése volt. Lebegyev összegyűjtött és vezetett egy lőfegyverrel felfegyverzett embercsoportot (kb. 20 fő), amely konvojban ment a faluba. Sagra bejáratánál a helyi lakosok elzárták útjukat. Lövöldözés alakult ki, melynek során az egyik látogató életét vesztette.

A bíróságon a Sagra elleni támadást zavargásnak minősítették. 23 embert találtak bűnösnek, de csak hatan kaptak tényleges büntetést. A Kakhaber, Chichua és Shote Katamadze falu elleni támadás szervezőit négy év börtönbüntetésre ítélték.

Osinsky kerület: munkások a lakosok ellen

Az Angara régióban a konfliktus a helyi lakosok és a fűrészüzemben dolgozó kínai állampolgárok között alakult ki. Az ok a fa vételáráról folytatott tárgyalások sikertelensége volt. Miután a lakosok elkezdték megrohamozni a fűrésztelepet, kínai munkások megpróbáltak traktorokkal összetörni több, a zavargókat tartalmazó autót. Verekedés alakult ki. A konfliktust a községvezetés közvetítésével oldották meg. A verekedésben több tucat ember megsérült, hárman a kórházba kerültek. A rendőrök a verekedés 18 résztvevőjét vették őrizetbe. Az ügyet „más tulajdonának szándékos megsemmisítése vagy megkárosítása” cikk alapján indították.

A Szövetségi Migrációs Szolgálat szerint körülbelül 11 000 kínai él az irkutszki régióban.

Demyanovo: a csatát elhárították

Demyanovo faluban a konfliktus a helyi lakosok és Dagesztán őslakosai között történt. A feszültség oka egy kávézóban történt verekedés volt egy fűrészüzem tulajdonosa, az észak-kaukázusi származású és a falu két lakosa. Két nappal később a vállalkozó mintegy 40 honfitársa érkezett autóval Komiból. Egy nappal később mintegy ötven helyi lakos gyűlt össze a fűrésztelepen, hogy az üzletember családjával és vendégeivel elintézzék a dolgokat. A verekedést a helyszínre érkező rendőrök megakadályozták. A bíróság pénzbírságot szabott ki a konfliktus kezdeményezőire. A verekedés egyik résztvevőjét egy év próbaidőre ítélték.

Pugacsov lázadása: lázadás egy kisvárosban

Időpont: 2013. július

Július 6-án Pugacsovban konfliktus tört ki Ruszlan Marzsanov 20 éves helyi lakos között, akit nemrégiben leszereltek, miután a légideszant erőknél szolgált, és egy 16 éves csecsen származású Ali Nazirov között. Egy veszekedés (akár családi okokból, akár egy lány miatt) gyorsan verekedéssé fajult. A dulakodásban Nazirov szikecsapással halálosan megsebesítette Marzhanovot. Egy helyi lakos halála nyugtalanságot okozott a városban. A temetés után a pugacseviták, akik egy spontán gyűlésre gyűltek össze, az észak-kaukázusi régiók lakóinak kilakoltatását követelték. Néhány napon belül sikerült megakadályozni a Halal kávézó tönkretételét és a szövetségi autópálya egy szakaszának lezárását. További rendőri és katonai erőket vittek be a városba, és Valerij Radaev szaratov kormányzónak beszélnie kellett a lakosokkal.

TUDOMÁNY ÉS KATONAI BIZTONSÁG 4/2007. sz., 47-58.

I.F. ezredes MATRASHILO,

A Katonai Tudományos Bizottság elnöke

G.I.CHUKSIN ezredes,

A katonai tudományos bizottság szekciójának elnöke

A Fehérorosz Köztársaság fegyveres erői

őrnagy V.V. SHLAKUNOV,

Vezető Kutató

katonai tudományos bizottság

A Fehérorosz Köztársaság fegyveres erői

A 21. század elején a világ katonai-politikai helyzetének alakulását, amely a nemzetközi politikai és gazdasági kapcsolatok összetett és ellentmondásos globalizációs folyamata keretében, továbbra is az összeomlással összefüggő tényezők befolyásolták. a kétpólusú világrendről és az „új hatalmi pólusok” kialakulásáról. Ez a folyamat az energiaforrások forrásai és szállítási útvonalaik feletti irányításért folytatott küzdelem fokozódásával jár együtt.

Egyfajta mérföldkőnek tekinthető az Egyesült Államok katonai stratégiájának század eleji tartalmi tisztázása, amely az amerikai katonai politika átmenetét jelzi a „megtartóztatástól” a korlátlan és ellenőrizetlen, úgynevezett „megelőző akciók” felé. természet. Ezt igazolják az Egyesült Államok és szövetségesei által Afganisztán (2001) és Irak (2003) ellen végrehajtott hadműveletei, amelyek logikus folytatásai az Egyesült Államok agresszív tevékenységének, amely a háború végén katonai műveletekben nyilvánult meg. 21. század.

1. Az Egyesült Államok és szövetségesei afganisztáni katonai műveletének okai, tartalma és eredményei (2001)

Az Egyesült Államok és afganisztáni szövetségesei katonai akcióinak felszabadításának oka az Al-Kaida szervezet által 2001. szeptember 11-én New Yorkban és Washingtonban végrehajtott terrortámadás volt. Ezzel kapcsolatban az amerikai elnök, George W. Bush (Jr.) hivatalosan bejelentette a „nemzetközi terrorizmus elleni globális háború” kezdetét, amelynek első állomása az Afganisztán elleni hadművelet volt, amelynek területén terrorista kiképzőtáborok találhatók. A világközösség legtöbb országának vezetői, kinyilvánítva támogatásukat az Egyesült Államok terrorizmussal kapcsolatos álláspontja mellett, közvetlenül vagy közvetve jóváhagyták az amerikai kormányzat későbbi lépéseit egy szuverén állam elleni, lényegében illegális katonai akció előkészítésében és végrehajtásában.

Az Afganisztán elleni katonai fellépés előkészületei szinte azonnal megkezdődtek a terrortámadások elkövetése után. Szeptember 17-én az amerikai katonai osztály vezetője, D. Rumsfeld több lehetőséget is megfontolásra terjesztett az amerikai elnök elé az afganisztáni al-Kaida táborok csapását célzó tervre vonatkozóan, amelyek közül az egyiket George W. Bush is jóváhagyta alapul. az Enduring Freedom hadművelet fejlesztéséért

Gólok a hadműveleteket hivatalosan is kihirdették: az Al-Kaida terrorista struktúrájának és Oszama bin Laden vezette vezetésének felszámolását; a M. Omar vezette tálib rezsim megdöntése fegyveres erőik legyőzésével. Az Afganisztán elleni katonai fellépés valódi céljai a következők voltak: az Egyesült Államok katonai jelenlétének kiterjesztése a világ legfontosabb stratégiai régiójában, illetve a többi állam befolyásának csökkentése benne.

A művelet tervezése az Egyesült Államok elnökének és védelmi miniszterének vezetésével az úgynevezett Community of Unified Command Organs (COCO) illetékes szervei hajtották végre. A tervezés rövid időn belül megtörtént, ami azzal magyarázható, hogy az Egységes Központi Parancsnokság (UCC) rendelkezésére állnak a válságreagálási tervek előzetes változatai.

Az ellenségeskedés kezdetére azonban az amerikai parancsnokság már csak légi offenzív hadműveletet és különleges hadműveleti erők alkalmazását tervezte, de a hadművelet egészének tartalmát nem értette meg teljes mértékben, mivel ezt a földrajzi helyzet akadályozta. és politikai tényezők.

A legproblémásabbak egy szárazföldi csapatcsoport létrehozásával és használatával kapcsolatos kérdések voltak. A fő akadályt a politikai indíttatások jelentették, amelyek lehetetlenné tették a nagy létszámú csapatok telepítését az Afganisztánnal szomszédos államok területén. Ugyanakkor az amerikai vezetés egyértelműen vonakodott attól, hogy az ellenzék fegyveres erőit - az Egyesült Afganisztáni Nemzeti Felszabadítási Frontot (UNLOF), az Északi Szövetség néven ismert - szövetségesként bevonja a szárazföldi katonai műveletek végrehajtásába. . Ennek magyarázata Washington azon törekvése, hogy elkerülje az Oroszországgal szoros kapcsolatban álló ONOFA-csoporttól való függést, hogy „külső” segítség nélkül elérje céljait, és ezáltal biztosítsa jogát Afganisztán háború utáni szerkezetének egyoldalú megoldására.

A hadművelet előkészítése során a fő erőfeszítések a légi támadó hadművelet (AOC) lebonyolítására és a légi támadó erők és eszközök felhasználásával szisztematikus harci műveletek végrehajtására irányuló csoportok létrehozására irányultak. Így a hadműveletek lebonyolításának módját a hadművelet stratégiai céljainak a szárazföldi erők részvétele nélkül történő megvalósításának feltételezett lehetősége alapján választották, amit az Egyesült Államok elnöke és védelmi minisztere szerint a tapasztalatok is megerősítettek. Az 1999-es Jugoszlávia elleni hadművelet lebonyolításáról és eredményeiről.

Alatt csapatcsoportok (haderő) létrehozása Két expedíciós légi szárny alakult a légierő csoportosulás részeként. Az első légi szárny, amely stratégiai bombázókat tartalmazott, a szigeten volt. Diego Garcia. Ezenkívül a Whitement légibázis (USA) stratégiai bombázóinak felhasználását tervezték.

A csapásmérő harci vadászgépeket is magában foglaló második légi szárny kialakításakor a koalíciós parancsnokságnak gondjai voltak, mivel a szaúd-arábiai kormány megtiltotta repülőtereinek használatát harci repülőgépek bevetésére. Ugyanezen okokból úgy döntöttek, hogy felhagynak a taktikai repülőgépek bevetésével a muszlim Pakisztánban. E tekintetben a második légiszárnyat áthelyezték a kuvaiti és bahreini brit légibázisokra. Az ezekről a bázisokról Afganisztánba tartó járatok azonban a taktikai vadászgépek képességeinek határán voltak, így az amerikai taktikai repülési csoport alapját a hordozó alapú repülőgépek képezték.

Az ellenségeskedés kezdetére a koalíciós haditengerészeti csoportot az Arab-tenger vizein telepítették. 47 hadihajóból állt, köztük 3 nukleáris meghajtású repülőgép-hordozóból, valamint 12 Tomahawk tengerről indítható cirkálórakéta-hordozóból (SLCM). A repülőgép-hordozók összesen 230 hordozóra épülő repülőgépet szállítottak, a hajók és tengeralattjárók összesen 308 cirkálórakétát szállítottak.

A Special Operations Forces (SOF) erői Pakisztánban és Üzbegisztánban működő bázisokon, valamint a Kitty Hawk repülőgép-hordozón helyezkedtek el az Arab-tenger északi részén.

Ellenfél- az iszlám tálib mozgalom (IDT) fegyveres erői mintegy 76 ezer főt számláltak. Az ITD a következőkkel volt felfegyverezve: körülbelül 2200 páncélozott jármű, legfeljebb 3500 tábori tüzérségi darab, aknavető és többszörös kilövő rakétarendszer. Jellemző volt a tálib csapatok decentralizált irányítása, akik a tartományi vezetők utasításai szerint jártak el. Nem volt egységes légvédelmi rendszer az országban. A fővárost, a legnagyobb városokat és a légibázisokat csak részben fedték le radaroszlopok. A tűzfegyverek közé tartoztak a rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek és az ember által hordozható fegyverek. A csapatok és a helyi légvédelem jelentős számú légelhárító tüzérségi löveggel is rendelkezett. A légiközlekedés közvetlenül a védelmi miniszternek jelentett, és 8 harckész repülőgépe és 26 harci helikoptere volt.

Védelmi felkészítés A "tálibok" iszlám mozgalom attól a pillanattól indult, amikor az Egyesült Államok bejelentette, hogy "megtorló akciót" hajt végre. Ebben az irányban a következő intézkedéseket hajtották végre: a fegyveres alakulatokat teljes harckészültségbe helyezték; légtér zárva; megerősítették a fontos létesítmények álcázására és védelmére vonatkozó intézkedéseket; Bejelentették a tartalékosok mozgósítását. Különös figyelmet fordítottak a fegyver-, gyógyszer- és élelmiszertartalékok létrehozására. Így a tálib vezetés minden lehetséges intézkedést megtett, hogy felkészüljön az agresszió visszaszorítására. Az ellenséges légicsapások visszaverését azonban nem tudta megfelelően megszervezni a koalíciós erők elsöprő túlereje miatt a légierőben és a haditengerészeti komponensekben.

Tartós szabadság hadművelet október 7-én 22.30-kor kezdődött hatalmas rakéta- és légicsapásokkal. Négy nap leforgása alatt négy MRAU indult, amelyekben stratégiai bombázók, hordozó alapú támadórepülőgépek, valamint Tomahawk SLCM-eket szállító hajók és tengeralattjárók vettek részt. Ennek eredményeként az afgán légvédelem gyakorlatilag megsemmisült, és az amerikai repülés szisztematikus harci műveletekre tért át az egyes katonai létesítmények (raktárak, műhelyek, tálib táborok) és a kommunikáció ellen.

Ugyanakkor a Pentagon arra a következtetésre jutott, hogy a Jugoszláviában kipróbált, kizárólag légi offenzíva hadműveletekkel megvalósított katonai célok elérésének stratégiája elfogadhatatlan Afganisztán körülményei között, ahol gyakorlatilag nem léteztek olyan kulcsfontosságú létfontosságú létesítmények, amelyek letiltása. megadásra kényszerítené az ellenséget. Az a várakozás, hogy a légi bombázások és rakétacsapások megtörik az IDT csapatok ellenállását, nem vált be.

Fokozni kellett a szárazföldi hadműveleteket, amelyek október közepéig a különleges hadműveleti erők egységeinek kisebb rajtaütéseire korlátozódtak, és nem hoztak látható sikert. Nagyobb egységek alkalmazása és nagyszabású szárazföldi hadművelet végrehajtása azonban a koalíciós szárazföldi erők bevonásával gyakorlatilag lehetetlen volt.

Ilyen feltételek mellett a koalíciós csoport parancsnoksága kénytelen volt az ONOFA (Északi Szövetség) erőket szövetségesként bevonni a szárazföldi katonai műveletek végrehajtásába. A vezetőikkel való közvetlen kapcsolatok kialakítása lehetővé tette a közös támadó akciók terveinek kidolgozását. Október végére elkészült a levegő-föld hadművelet terve. Az offenzívát Afganisztán északi és északkeleti régióiból hajtották végre, az Északi Szövetség ellenőrzése alatt. Mazar-i-Sharifot és Kabult választották a szárazföldi fronton végrehajtott fő támadások irányának. További csapásokat hajtottak végre Kunduz és Herat irányába.

A légi közlekedés november elejétől áttért az Északi Szövetség csapatainak közvetlen támogatási feladatainak megoldására, amelyek tevékenységét a repülés mellett az amerikai csapatok különleges hadműveleti erői is támogatták. A szövetséges erők előrenyomulása és a területfoglalás az ellenséggel való komolyabb összecsapások nélkül zajlott le, ami a harci műveletek végrehajtásának választott módszerének volt köszönhető. A levegőből a tálibok folyamatos tüze arra kényszerítette őket, hogy elhagyják védett területeiket, amelyeket azonnal elfoglaltak az északi szövetség csapatai. A harcterületek elszigetelését úgy hajtották végre, hogy légicsapásokat indítottak a megfelelő ellenséges tartalékokra és kommunikációra.

November 16-án Kabult elfoglalták, a Kunduz melletti hegyvidéki tálib csoportot pedig elvágták és körülvették. Az Északi Szövetség afgán szárazföldi erőinek, a légi-tengeri csoportnak, valamint az Egyesült Államok és Nagy-Britannia különleges egységeinek további közös akcióinak célja a bekerített tálib csoportok felszámolása és a főbb települések ellenőrzése volt.

Az Enduring Freedom hadművelet földi szakaszának meglehetősen gyors sikere számos okkal magyarázható. Először is az „Északi Szövetség” csapatainak szárazföldi harci műveletekbe történő bevonásával kapcsolatos döntés meghozatalával, amely gyakorlatilag saját csapataink igénybevétele nélkül és minimális veszteség mellett lehetővé tette a győzelem kivívását. Másodszor, jól szervezett felderítés, többek között a pilóta nélküli légi járművek (UAV) széleskörű használatán keresztül, amelyek szinte éjjel-nappal felügyeletet biztosítottak. Harmadszor, Afganisztán lakosságának tájékoztatása és pszichológiai befolyásolása a legelérhetőbb és leghatékonyabb eszközökkel. Az offenzíva sikerét nagymértékben elősegítette, hogy Üzbegisztán vezetése biztosította repülőtereit amerikai és brit harci repülőgépek bevetésére, ami lehetővé tette a tálib állásokhoz közeledő támadógépek idejét több óráról 15-re csökkenteni. 20 perc.

Az amerikai légierő és haditengerészet repülőgépei összesen mintegy 12 ezer irányított és nem irányított bombát (több mint 8,5 ezer tonnát) dobtak le, és 40 ALCM-et indítottak el. Több mint 50 SLCM-et indítottak hajókról és nukleáris tengeralattjárókról. A viszonylag olcsó moduláris JDAM fegyverek tömeges használata lehetővé tette a nagy pontosságú fegyverek részarányának 50%-os növelését a teljes felhasznált lőszer mennyiségben.

A harcok során alaposan tesztelték a „mélycsapások” fogalmát, amelyek lényege a légi bázisoktól nagy távolságra lévő ellenség legyőzése. Így a B-1, B-2 és B-52 bombázók a szigeten található légitámaszpontokról szálltak fel, hogy Afganisztánban lévő célpontokat csapjanak le. Diego Garcia az Indiai-óceánon és az Egyesült Államok területén, több mint 5000, illetve 12500 km-re a harcterülettől. A hordozó alapú repülőgépek az Arab-tengertől is meglehetősen nagy távolságra (akár 2000 km-re) közlekedtek.

A szárazföldi erők folyamatos légi támogatásában fontos szerepet játszottak a kis létszámú, rendkívül mozgékony különleges alakulatok (6-12 fős felderítő és szabotázscsoportok), amelyek az ellenségre vonatkozó adatokkal látták el a repülést.

Az Egyesült Államok és szövetségesei által Afganisztán legtöbb nagyvárosa és fő közlekedési útvonala feletti ellenőrzés megteremtése megteremtette a feltételeket a „békefenntartó” csapatok (főleg a NATO) bevonulásához és egy új legfelsőbb hatalom megalakulásához Kabulban. A tálib mozgalom politikai vezetését azonban nem sikerült teljesen lefejezni. A mai napig nem létezik a „békefenntartó” csapatok teljes ellenőrzése az ország egész területén.

A hadművelet kitűzött céljainak többsége nem valósult meg. Egyetlen jelentősebb tálib vagy al-Kaida vezetőt sem fogtak el vagy öltek meg. A tálibok eltűntek Afganisztán és Pakisztán lakossága körében anélkül, hogy elveszítették volna szervezeti struktúrájukat és megőrizték munkaerőt. Az Afganisztán lakosságának zömét képviselő pastuok, Mohammad Zakir Shah volt afganisztáni király környezetéből kivándorlók és az afganisztániak képviselői közötti megállapodás alapján nem lehetett stabil és képes kormányt alakítani az országban. az Északi Szövetség.

Így az Egyesült Államok és szövetségeseinek 2001-ben Afganisztán ellen végrehajtott katonai akciója ismét megerősítette, hogy az Egyesült Államok kész katonai erőt alkalmazni az ENSZ Biztonsági Tanácsának szankciói nélkül bármely állam ellen.

A geostratégiai jelentőségű művelet egyik legjelentősebb eredménye az Egyesült Államok behatolása Közép-Ázsiába és pozícióinak megszilárdítása ebben a térségben.

Katonailag a hadművelet feltárta az Egyesült Államok légierejének és haditengerészetének képességeit hatalmas rakéta- és légicsapások indítására, valamint hosszú távú szisztematikus harci műveletek lebonyolítására a repülési bázisoktól és hajóterületektől jelentős távolságra.

Ugyanakkor megcáfolták azokat az előrejelzéseket, amelyek a földi fázis esetleges kizárására vonatkoznak a modern műveletek tartalmából. Az Északi Szövetség csapatai meghatározó szerepet játszottak a terület elfoglalásában.

A művelet fő politikai eredménye a tálib rezsim megdöntése és egy koalíciós afgán kormány létrehozása. Ugyanakkor a rábízott feladatok nagy része (az al-Kaida vezetőinek elfogása, a tálib fegyveres erők legyőzése, a terrorhálózat teljes felszámolása) nem megoldott.

2. Az USA és Nagy-Britannia iraki hadműveletének okai, tartalma és eredményei (2003)

Közvetlenül az Afganisztán elleni hadműveletek kitörése után megkezdődött az Egyesült Államok számára kedvező világközvélemény előkészítése a későbbi katonai akciók legitimitásának biztosítása érdekében. Így az Egyesült Államok elnöki adminisztrációja már 2001. október 8-án értesítette az ENSZ Biztonsági Tanácsát, hogy katonai erőt kíván alkalmazni Irakban, Szíriában, Líbiában, Szudánban, Iránban, Észak-Koreában, Marokkóban, Jemenben és Kubában, döntését azzal érvelve. ezen országok terrorista tevékenységekben való részvétele. Így az Egyesült Államok választott katonai-politikai irányvonalának megfelelő „globális háború a nemzetközi terrorizmus ellen” szlogenje alatt közzétették a világuralom megszerzése felé vezető agresszió lehetséges áldozatainak névsorát.

Nem véletlenül választották Irakot a támadás elsődleges célpontjává. Ezt mindenekelőtt az Egyesült Államok globális gazdasági érdekei határozták meg, hiszen az iraki terület feletti ellenőrzés megteremtése hozzáférést biztosított számukra a leggazdagabb üzemanyag- és energiaforrásokhoz.

Irak katonai és gazdasági potenciálja jelentősen meggyengült a korábbi háborúk, a gazdasági blokád, valamint az amerikai haditengerészet és légierő által az ország célpontjaira végrehajtott időszakos rakéta- és légicsapások során. Az iraki belpolitikai helyzetet a fegyveres ellenzék jelenléte jellemezte az ország északi és déli régióiban. Mindez amerikai elemzők szerint lehetővé tette, hogy Irakot a független államok láncolatának leggyengébb láncszemének tekintsék, amely az USA uralmának útjában állt a közel-keleti térségben.

Ugyanakkor az Egyesült Államok nem kapott egyöntetű támogatást politikájához a világközösségtől, ahogyan az 2001 szeptemberében történt. A kísérletek arra, hogy bizonyítékot találjanak Irak nemzetközi terrorista tevékenységekben való részvételére, nem jártak sikerrel. Ebben a tekintetben az amerikai katonai erő alkalmazásának szükségességének igazolására korábbi érvek hangzottak el: tömegpusztító fegyverek jelenléte Irakban, valamint annak nagy valószínűsége, hogy Szaddám Huszein rezsimje ezeket más országok ellen is felhasználja.

Irak katonai-politikai vezetése viszont, felmérve fegyveres erőinek valós állapotát és harci képességeit, aktív nem katonai intézkedéseket hozott a katonai konfliktus megelőzése érdekében. Bagdad teljes mértékben eleget tett az ENSZ Biztonsági Tanácsa határozatának követelményeinek, amely elrendelte, hogy „azonnali, akadálytalan, feltétel nélküli és korlátlan hozzáférést biztosítson a nemzetközi ellenőrök számára minden iraki létesítményhez, amelyet az ellenőrök szükségesnek tartanak az ellenőrzéshez”. Bagdad átadta az ENSZ Biztonsági Tanácsának a tömegpusztító fegyverek kifejlesztésére és gyártására vonatkozó korábbi programok teljes leírását. Az ENSZ Leszerelési Ellenőrző Bizottságának kérésére az iraki vezetés megkezdte az Al-Samud-2 ballisztikus rakéták megsemmisítését.

Ennek ellenére a tervei megvalósításában érdekelt amerikai vezetés makacsul folytatta a konfliktus eszkalációjának politikáját. Az amerikai vezetés azonban nem tudta biztosítani a küszöbön álló katonai akció legitimitását, amihez nagyban hozzájárult az ENSZ Biztonsági Tanácsának tagországainak: Oroszország, Kína, Szíria, Franciaország és Németország álláspontja. Ezenkívül Franciaország és Németország Luxemburg és Belgium támogatásával blokkolta az Egyesült Államok NATO-erők iraki hadműveletének katonai támogatására irányuló kérelmének elbírálását.

Ezzel kapcsolatban március 17-én az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Tanácsának zárt ülésén és a brit Miniszteri Kabinet rendkívüli ülésén döntés született egy újabb, az Afganisztán elleni korábbihoz hasonlóan Irak elleni közös katonai akció lebonyolításáról az ENSZ Biztonsági Tanácsának szankciója. El kell ismerni, hogy az angol-amerikai koalíció által a katonai akció felszabadítására felhozott indok - a tömegpusztító fegyverek jelenléte Irakban - teljesen alaptalan volt.

Ennek megfelelően a megállapított katonai művelet célja- a világközösséget fenyegető veszély felszámolása csak információs fedezet volt a valódi célhoz - a Föld egyik leggazdagabb olajtartalmú régiója feletti irányítás megszerzése.

Hadművelet tervezése Az Irak elleni „Szabadságot Irakért” néven 2002 januárjában kezdődött, az afganisztáni ellenségeskedések aktív szakaszának befejezése után. Ezt a folyamatot az előző műveletnél hosszabb döntési idő és a katonai tervek ismételt tisztázása jellemezte.

A műveleti terv végleges változata csak 2003. március 18-án adták ki, és néhány órával az ellenségeskedés kitörése előtt a Biztonsági Tanács ülésén hagyta jóvá az Egyesült Államok elnöke. A hadművelet terve előirányozta: a különleges műveleti erők tömeges akcióit Irak területén 48 órával a légi offenzíva hadművelet előtt, amelynek kezdetét március 20-án 21 órára tervezték. A szárazföldi erők inváziójának március 21-én reggel kellett volna megtörténnie.

A fő támadás irányába a „déli” csapatcsoport irányult, melynek fő feladata az Eufrátesz és a Tigris folyók mentén védelmi vonalon álló iraki csapatok legyőzése, Bagdad elérése és elzárása volt. A főváros elleni támadást egyszerre két hadműveleti irányban tervezték: északkeleten (Kuwait-Irak határ - Bászra - Amara - Bagdad) és északnyugaton (Kuwait-Irak határ - Nasiriyah - Hilla - Bagdad). A csapatok hadműveleti formációja előirányozta az északnyugati irányú második lépcső felállítását és a légideszant alakulatokból általános tartalék kiosztását, amelyek a főváros és más nagyvárosok elfoglalásának további feladatait hivatottak megoldani.

Más területeken a különleges erők egységei korlátozott műveleteket irányoztak elő. Ezen túlmenően az északkeleti hadműveleti irányban a „Dél” csoport erőinek egy részét a Faw-félsziget olajhordozó területeinek kétéltű partraszállással történő átvételének problémájának megoldására osztották ki.

Rendelje meg a létrehozást csapatok közös csoportja (erők) 2002. december 24-én a védelmi miniszter adta ki az amerikai fegyveres erők vezérkari főnökeinek bizottságán keresztül. Az ellenségeskedések kezdetére a haditengerészet és a légierő csoportjainak bevetése befejeződött.

Navy csoportosítás három fő irányban telepítették: a perzsa és az Ománi-öbölben - 81 hadihajó, köztük: az amerikai haditengerészet három repülőgép-hordozója és a brit haditengerészet egyik repülőgép-hordozója, 9 felszíni hajó (SC) és 8 nukleáris tengeralattjáró (SNB) - a Tomahawk SLCM"; a Vörös-tenger északi részén - 13 SLCM hordozó (7 NK és 6 SSN); a Földközi-tenger keleti részén - 7 hadihajó, köztük két repülőgép-hordozó és négy SLCM-hordozó. Összesen 6 repülőgép-hordozó van, amelyek 278 csapásmérő repülőgépet és 36 SLCM-hordozót szállítanak, legfeljebb 1100 rakéta lőszerrel.

Benne a telepített A légierő csoportjai több mint 700 harci repülőgépet tartalmazott, amelyek közül körülbelül 550 az Egyesült Államok légierejének, Nagy-Britanniának és Ausztráliának a bahreini, katari, kuvaiti, ománi és szaúd-arábiai, törökországi légibázisain (AVB) állomásozó taktikai csapásmérő repülőgép, valamint 47 darab. az Egyesült Államok légierejének stratégiai bombázói, az ABB UK-nál, az Egyesült Államokban és Ománban. Ugyanakkor először nem a szokásos Whitement légibázisukon, hanem a sziget légibázisán állomásoztak néhány B-2A bombázó. Diego Garcia.

A koalíciós csoport légi támadóerejének és eszközeinek összösszetétele: mintegy 875 támadórepülőgép és mintegy 1300 tengeri és légi indítású cirkálórakéta.

Az űreszközök felhasználásának előkészítése az iraki hadműveleti színtéren már jóval a hadművelet megkezdése előtt megkezdődött. 2002 decemberére az integrált felderítő rendszer térkontúrja legfeljebb 6 konkrét felderítő űrhajót (SC) tartalmazott. Ezen kívül az űrfelderítő csoportba több mint tíz rádiófelderítő űrhajó tartozott.

A szárazföldi erők koalíciós csoportjának bevetése tengeren és légi úton történt. Ugyanakkor az anyagi és technikai eszközök tartalékainak előzetes létrehozása, valamint a fegyverek és katonai felszerelések Kuvait területén történő tárolása lehetővé tette a szárazföldi alakulatok bevetési idejének 40-ről 15 napra csökkentését.

A hadművelet kezdetére harci erőben koalíciós csoportföld csapatok és tengerészgyalogság három hadosztályból, hét dandárból és nyolc zászlóaljból állt. Támogatásukra megalakult a hadsereg repülésének 11. hadműveleti taktikai csoportja (OTG), az amerikai szárazföldi erők 75 OTG tábori tüzérsége és OTG légvédelmi/rakétavédelmi csoportja. A csoport legfeljebb 112 ezer emberből, legfeljebb 500 harckocsiból, több mint 1200 páncélozott harci járműből, körülbelül 900 lövegből, MLRS-ből és aknavetőből, több mint 900 helikopterből és legfeljebb 200 légvédelmi rakétarendszerből állt.

A koalíciós erők alapja a „Dél” csoport volt, amely három hadosztályból, hét dandárból és két zászlóaljból állt. A legtöbb Kuvait északnyugati részén található táborokban helyezkedett el, és az Egyesült Államok 24. Tengerészgyalogos Expedíciós Zászlóalja (EBMP) és a Nagy-Britannia 3. Tengerészgyalogos Brigádja (BRMP) partraszálló hajókon tartózkodott a perzsa vizeken. Öböl.

A Nyugati csoport Jordánia területén jött létre. Harc összetételében a 75. Ranger gyalogezred két zászlóalja, az amerikai hadsereg különleges erőinek egy zászlóalja és a brit különleges erők egy századáig tartozott. Az ország keleti részén található táborokban összesen mintegy 2000 fős egységek helyezkedtek el. Irak északi részén (a Kurd Autonóm Terület területén) a brit és az amerikai szárazföldi erők két zászlóalja és legfeljebb egy százada koncentrálódott. Akcióikat legfeljebb 10 helikopter támogatta.

Szabályos iraki fegyveres erők mintegy 380 ezer embert számláltak; tartalék - 650 ezer ember; félkatonai erők - 44 ezerig. emberek; mozgósítási források - akár 3 millió ember.

Beleértve szárazföldi erők Irakban volt: hadtest - 7, hadosztályok - több mint 20, dandárok - több mint 20, személyzet - 350 ezer ember. Körülbelül 2500 harckocsival, legfeljebb 3100 gyalogsági harcjármûvel és páncélozott szállítójármûvel, legfeljebb 4000 tábori tüzérségi darabbal, MLRS-sel és aknavetõvel, valamint 164 katonai repülõhelikopterrel volt felfegyverezve.

Iraki légierő 220 harci repülőgépe volt, de közülük csak körülbelül 40 volt harcképes. Egységekkel és egységekkel szolgálatban légvédelem, a légierő része, 700 légelhárító tüzérségi csövéből, mintegy 40 rövid hatótávolságú légvédelmi rakétavetőből és több mint 100 nagy és közepes hatótávolságúból állt. A repülési felszerelések, rakéták és tüzérségi fegyverek gyakorlatilag nem rendelkeztek rakétákkal.

Az iraki légvédelem szervezeti felépítésében 1991 óta nem történt jelentős változás. A bagdadi Légvédelmi Műveleti Központ négy zónaközpont munkáját koordinálta a megfelelő légvédelmi szektorokban (északi, középső, nyugati és déli). Ugyanakkor csak Bagdad és Tikrit környékén őrizték meg az integrált légvédelem klasszikus sémáját a légicélok légvédelmi irányított rakétákkal és légvédelmi tüzérséggel történő megsemmisítésének átfedő zónáival.

Belül az ország és a fegyveres erők felkészítése az agresszió visszaszorítására Irak katonai-politikai vezetése számos tevékenységet végzett. A csapatokat fokozott készültségbe helyezték, és a fedőegységek harci területeket foglaltak el. Megtörtént a tartalékosok részleges mozgósítása, és akár 800 ezer milíciát is toboroztak a területvédelem megszervezésére. A feltételezett ellenségeskedés helyein akadályhálózatot, olajjal teli árkokat és más mesterséges akadályokat hoztak létre. További légvédelmi rendszereket és harckocsi egységeket telepítettek az olajipari létesítmények területére. Az ellenséges repülőgépek hatékonyságának csökkentése érdekében rendkívül részletes makettekkel hamis pozíciókat készítettek.

Kiemelt figyelmet fordítottak a lakott területeken található állások mérnöki felszerelésére. Bászra, Nasiriyah, Karbella, Najaf, Moszul, Kirkuk és számos más település körül erődítmények felszerelését végezték. Mérnöki szempontból a legfelkészültebb a Bagdadtól 80-100 km-re délre, a Karbala-Hilla vonal mentén található vonal volt. Ugyanakkor a folyamatos, mélyreható védelem megteremtését nem tervezték. Így a határ menti területeken, ahol a reguláris hadsereg egyes egységei, valamint a milícia alakulatai állomásoztak, csak az egyes tüzérségi állások és páncéltörő védelmi egységek jöttek létre, amelyek felszerelése nem készült el az ellenségeskedés megkezdése előtt.

Így az iraki vezetés fő védelmi erőfeszítéseit az egyes települések védelmére összpontosította. Az agresszió visszaszorítását előkészítő intézkedések arra irányultak, hogy az ellenséget számára kedvezőtlen körülmények - városok és kommunikáció - harcra kényszerítsék. Az ellenséges légitámadás visszaszorítására irányuló légvédelem megszervezésének problémáját az iraki vezetés nem oldotta meg, aminek nagyrészt objektív okok voltak az okai.

Az iraki szabadság hadművelet a tervek szerint 2003. március 19-én 21 órakor kezdődött a különleges műveleti erők tömeges bevetésével Irakban. A koalíciós csapatok későbbi akciói ugyanakkor túlmutattak a terveken. Március 20-án 5 óra 30 perckor szelektív egy- és csoportos rakéta- és légicsapásokat hajtottak végre azokon a helyeken, ahol Szaddám Huszeinnek és társainak el kellett volna helyezkedniük.

A szárazföldi csoport harci műveletei A koalíció egy nappal a tervezett időpont előtt, valamint az erők és eszközök tömeges légitámadási bevetésének (légi offenzív hadművelet) megkezdése előtt vonult be.

A „Dél” csoport csapatai tovább északkeleti működési irány március 20-án kora reggel támadásba lendült, miközben a koalíció szelektív rakéta- és bombatámadásokat indított iraki célpontok ellen. Az 1. tengerészgyalogos expedíciós hadosztály (EDMP), az 1. páncélos hadosztály (brtd) 7. páncélosdandár (brtbr) és a 16. külön légi rohamdandár (shbr) egységei és alegységei támadást indítottak Bászra városa ellen, és 15 gyalogos. harci járművek - Umm Qasr városában.

Március 21-én éjszaka kétéltű partraszállást hajtottak végre. A Faw-félszigeten a leszállást kombinált módon hajtották végre helikopterek és haditengerészeti leszállóhajók segítségével, a haditengerészet és a parti tüzérség támogatásával. Ennek eredményeként a déli olajterminálok átvétele sikeresen befejeződött. Ugyanakkor a koalíciós csoport északkeleti hadműveleti irányú főerői heves pozícióharcokban kötöttek le Bászra és Umm Kasr városok megközelítésénél. Fel kellett hagyni a további előrehaladással Basra - Amara irányába.

Tovább északnyugati hadműveleti irány A csapatok március 20-án este támadásba lendültek. Az első lépcső, amely a 3. gépesített hadosztály (MD) egységeiből állt, főleg a csata előtti alakulatokban haladt előre a folyó jobb partja mentén húzódó sivatagi területen. Eufrátesz. A második lépcsőben a 101. légitámadási hadosztály (vshd) egységei voltak. Az első lépcső dandár taktikai csoportjai (BrTG) megpróbálták azonnal elfoglalni a hidakat és hídfőket a folyó bal partján. Eufrátesz Nasiriyah, Samawa és Najaf városai közelében. Az iraki helyőrségek makacs ellenállása azonban helyzeti akciókra kényszerítette az amerikaiakat.

Ilyen körülmények között a 3. MD előretolt egységei észak felé folytatták offenzívájukat, és március 25-re elérték az iraki védelem első védelmi vonalát a főváros megközelítésein, Karbala körzetében, mintegy 400 km-re. 4 nap alatt. Ugyanakkor a további előrelépés nem volt lehetséges, mivel a hadosztály erőinek akár kétharmada a Nasiriya, Samaw és Najaf melletti csatákban volt lekötve. Az egységek közötti nagy hézagok miatt fennállt a veszélye, hogy iraki csapatok támadják meg a szabad szárnyakat és a hátat. A nagy kiterjedésű kommunikáció megnehezítette az előrenyomuló csapatok logisztikai támogatásával kapcsolatos problémák megoldását.

A jelenlegi helyzetben a „Dél” csoport parancsnoksága felfüggesztette az offenzívát és átcsoportosította csapatait. Az 1. gyalogzászlóalj, a 2. ebrmp és a 15. gyalogzászlóalj egységeit és alegységeit északkeleti irányból An-Nasiriyah város területére helyezték át, és a 101. légideszant hadosztály (második lépcső) felszabadítását kapták. a 3. motorizált gyalogos hadosztály egységei Es-Samawa és En-Najef városok megközelítésében. A Nyugati csoport megerősítésére a 82. légideszant hadosztály (Airborne Division) egy, az operatív tartalékból kivont dandárt jelölték ki. A második dandárnak a csapatok utánpótlási útvonalait kellett volna őriznie.

A Nasiriyah térségében összpontosuló tengerészgyalogos alakulatok és egységek a következő feladatokat kapták: erőik egy részével blokkolni az iraki helyőrségeket a lakott területeken, a fő erőfeszítéseket a mezopotámiai áttörésre és az iraki főváros gyorsított megközelítésére összpontosítani, amely lényege, az ellenségeskedés megnyitását jelentette új működési irány (Nasiriyah - Al-Kut - Bagdad).

A hadműveleti tartalékból harcba hozott 24 gyalogsági harcjárművel megerősített 1. gyalogzászlóalj és 15. gyalogsági harcjármű egységei és alegységei a rábízott feladatok teljesítése érdekében, a légiközlekedés támogatásával keltek át a folyón március 27-én. Eufrátesz, Mezopotámiába ment, és támadást indított El-Kut városa ellen. Miután átkelt a folyón. Tigris és El-Kut blokádja, a tengerészgyalogság erőinek és eszközeinek egy részét átirányították Amara városának északi irányból történő elfoglalására, a brit fegyveres erők délről elhagyott egységeivel együtt. Az 1. légideszant erők fő erői az Al-Kut - Bagdad autópálya mentén folytatták támadásukat, és április 5-én elérték a főváros keleti és délkeleti külvárosát.

Tovább északnyugati irányba A 3. gépesített hadosztály dandár taktikai csoportjai, miután az elfogott vonalakat áthelyezték Nasiriya, Samawa és Najaf városok megközelítésére, Karbala városába költöztek, ami lehetővé tette a Bagdad elleni offenzíva folytatását. Miután a Karbala-hegy térségében blokkolt egy iraki csapatcsoportot, a hadosztály főbb erői körmanővert hajtottak végre a tó partján. El-Milkh és április 5-re elérte Bagdad délnyugati külvárosát.

A Bagdad elleni támadás, amely az angol-amerikai parancsnokság szerint a hadművelet legnehezebb része volt, nem így történt. A „Bagdad furcsa védelmének” Irak számára dicstelen eredménye egy magas rangú iraki katonai vezetők – köztük a fővárosi Köztársasági Gárda parancsnoka, Al-Tikriti tábornok – megvesztegetésére irányuló hadművelet eredménye. Később az amerikai fél, amelyet az OCC parancsnoka, T. Franks tábornok képviselt, általánosságban elismerte, hogy az iraki parancsnokok széles körben elterjedt megvesztegetéséhez folyamodott, és bizonyos városokban harc nélkül kényszerítette őket fegyverletételre.

Bagdad elfoglalása után a „Dél” csoport fő erőfeszítései Tikrit elfoglalására összpontosultak. A főtámadás (Bagdad - Tikrit) irányában a Kuvaitból érkezett 3. gyaloghadosztály, 1. edmp és legfeljebb két brTG 4. gyaloghadosztály egységei működtek. Ugyanakkor a főváros elestével a többi iraki város helyőrsége lényegében felhagyott az ellenállással. Tikritot április 13-án hagyták el az iraki erők. Ugyanezen a napon a brit csapatok átvették az ellenőrzést Umm Qasr felett.

Más útvonalakon A koalíciós erők hadműveleteinek tartalma általában megfelelt a hadművelet terveinek. A nyugati csoport az első öt napban sikeresen teljesítette az iraki repülőterek és egyes közlekedési csomópontok elfoglalásának feladatait, és átvette az irányítást a Bagdadot Jordániával és Szíriával összekötő autópálya nyugati szakaszain. A 82. légideszant hadosztály dandár taktikai csoportjával megerősítve a csoport március 27-én kelet felé indult. Április 10-re a stratégiailag fontos Bagdad-Amman autópálya és a rajta elhelyezkedő települések teljes mértékben a koalíciós erők ellenőrzése alá kerültek.

Irak északi régióiban a különleges erők egységei a kurd fegyveres erőkkel közösen felderítő és szabotázs missziókat hajtottak végre azokon a területeken, ahol iraki csapatok tartózkodtak, csapásmérő repülőgépeket irányítottak a célpontokra, ellenőrizték az egyes olajtermelő létesítményeket, és előkészítették az infrastruktúrát megerősítő csapatok bevetése.

Március 27-én megkezdődött az „Észak” szárazföldi erők koalíciós csoportjának bevetése. Alapját a 173. légideszant-dandár és a 10. gyaloghadosztály zászlóalja alkotta az 1. gyaloghadosztály hozzá tartozó századharcászati ​​csoportjával. Fegyvereket és felszereléseket szállítottak légi úton Irak Kurd Autonóm Területének repülőtereire. A személyzet nagy része ejtőernyővel landolt. Április elejére körülbelül 4000 főt számlált a Sever csoport. A csoport egységei és alegységei a kurd fegyveres erőkkel együtt a repülés támogatásával április 10-én elfoglalták Kirkukot, április 12-én pedig Moszult. A hadművelet utolsó szakaszában az északi csoport erőinek és eszközeinek egy része részt vett Tikrit elfoglalásában.

A koalíciós erők sikerét a hadműveletben a fegyveres erők valamennyi típusa közötti szoros együttműködés megszervezésének köszönhették. Ugyanakkor az amerikai parancsnokság szerint ennek elérésében a főszerep az volt A légierő és a haditengerészet harci műveletei, abszolút dominanciát biztosít a légtérben, információs fölényt az ellenséggel szemben, valamint erőteljes támogatást a szárazföldi erők akcióihoz.

A „Sokk és félelem” légi offenzív hadművelet részeként a légi támadó erők és eszközök tömeges alkalmazását március 21-én 21 órától március 23-ig hajtották végre. Alatt VNO két hatalmas rakéta- és légicsapást (MRAU) hajtottak végre. Mindössze két nap alatt a légiközlekedés mintegy 4000 bevetést hajtott végre. Körülbelül 3000 egység (100%) nagy pontosságú fegyvert használtak iraki célpontok ellen, ebből legfeljebb 100 ALCM és 400 SLCM.

Március 24-től a hadművelet végéig a légi közlekedést szisztematikus harci műveletek formájában alkalmazták egy- és csoportos rakéta- és légicsapásokkal. A légierő és a haditengerészet repülőgépei naponta átlagosan 1700 bevetést hajtottak végre.

A célpontok azonosítása és a támadórepülőgépek célzása az űr- és légi felderítő berendezések, valamint a földi egységek és alegységek adatai alapján történt. Az ellenségre vonatkozó adatok folyamatosságát legfeljebb 25 felderítő repülőgép és több UAV folyamatos levegőben tartásával sikerült elérni.

A támadórepülőgépek folyamatos jelenléte a harcterületek felett, valamint az egységes irányítási és kommunikációs rendszerek alkalmazása lehetővé tette ennek a számnak a 15-30 percre való csökkentését. A hatékony információs támogatásnak és a hálózatközpontú hálózatok használatának köszönhetően a repülőgépek már repülés közben is képesek voltak célpontokat eltalálni.

Az Egyesült Államok stratégiai bombázói több mint 500 bevetést hajtottak végre, ezek közül a B-52H repülőgépeket a Fairford légibázison (Egyesült Királyság) és a szigeten használják a legaktívabban. Diego Garcia. Az Irak elleni hadműveletekben B-1B bombázókat is alkalmaztak a Markaz-Tamarid (Omán) légibázisról és B-2A bombázókat a Whitement légibázisról (USA) és Diego Garcia szigetről. Az egyesített szövetséges légierő taktikai repülése 30 közel-keleti repülőtérről működött.

A 60 AUS hordozó alapú repülőgépek kezdetben a Földközi-tenger keleti részének harci manőverezési területeiről indultak a közép- és nyugat-iraki célpontokig. A csapásokat 1300 km mélységig hajtották végre négy légi utántöltéssel. Miután a török ​​kormány engedélyt kapott a légtér használatára Törökország déli régiói felett, március 24-én 60 AUS-t átcsoportosítottak a szigettől keletre található területre. Ciprus. Ez lehetővé tette a légi közlekedés számára, hogy szisztematikus harci műveleteket hajtson végre az iraki csapatok ellen az ország északi részén, valamint Moszul, Kirkuk és Erbil városaiban lévő objektumok ellen 1100 km mélységig. Az 50 AUS repülőgép-hordozók repülőgépei a Perzsa-öböl felől repültek az ország középső és déli részén lévő iraki célpontok ellen.

Tengerről indított cirkálórakétákat indítottak iraki célpontok ellen felszíni hajókról és nukleáris tengeralattjárókról a Perzsa-öbölből, a Vörös-tenger északi részéből és a Földközi-tenger keleti részéből. Ugyanakkor az alkalmazási tartomány 600 (a Perzsa-öböl régióitól) 1500 km-ig (a Földközi-tenger régióitól) terjedt. Az első rakétákat március 20-án lőtték fel, két órával azután, hogy az amerikai elnök szelektív csapások végrehajtásáról döntött.

Első alkalommal teszteltek egy olyan módszert, amellyel nukleáris tengeralattjárókat (SSN) alkalmaztak az ellenséges part menti célpontok ellen. Így 14 tengeralattjáró vett részt a légi offenzív hadművelet első MRAU-jában, amelyből mintegy 100 cirkálórakétát lőttek ki. Becslések szerint a légi hadjárat során az amerikai és a brit haditengerészet tengeralattjárói körülbelül 240 Tomahawk SLCM-et használtak. Összesen 23 NK és 13 tengeralattjáró vett részt rakétacsapásokban, összesen több mint 800 rakétát használva.

Mindössze 25 nap alatt (20,3-13,4) az amerikai és a brit légierő és haditengerészet repülőgépei mintegy 41 000 bevetést hajtottak végre, és körülbelül 29 000 lőszert fogyasztottak el. Az SLCM-ek és ALCM-ek használatát figyelembe véve a nagy pontosságú fegyverek aránya 68% volt.

Iraki harcok ellenséges légitámadás visszaverésével kezdődött. A koalíciós erők első szelektív rakéta- és légicsapásaiban cirkálórakéták megsemmisítették a védelmi minisztérium és az iraki fegyveres erők vezérkarának épületegyüttesét, a kormány irányító központját és a légierő és a légvédelem parancsnoki állomását. Erők Bagdadban. Ennek eredményeként a csapatok ellenőrzése már a kezdetektől fogva nagymértékben megszakadt. Mindazonáltal a katonai műveletek későbbi menete azt mutatta, hogy az iraki fegyveres erők nem veszítették el ellenállási képességüket.

A várakozásoknak megfelelően az ország északi és középső szektorának légvédelme bizonyult a legharcképesebbnek. Az amerikai parancsnokság szerint a koalíciós légierő csak április elejére érte el a teljes légi fölényt Bagdad és Tikrit felett. Az iraki légvédelmi erők légicsapások során fellépő akcióinak jellemzője az összes radar működésének egyidejű leállítása és több mint 300 hamis radarforrás egyidejű aktiválása volt. Ezen túlmenően a csali, valamint az elektronikus ellenintézkedési rendszerek széles körű alkalmazása jelentősen csökkentette az angol-amerikai csoport légitámadási fegyvereinek alkalmazásának hatékonyságát.

A koalíciós szárazföldi erők átállása az offenzívára a légi offenzíva hadművelet megkezdése előtt meglepetésként érte az iraki vezetést. Ebben a tekintetben az angol-amerikai csapatok nem mutattak ellenállást az előrehaladott iraki védelmi pozíciókban. A Faw-félsziget leszállás elleni védelme sem volt felkészülve egy éjszakai légi-tengeri partraszállás visszaverésére. Az angol-amerikai leszállóegységek gyors előrenyomulása a félsziget mélyére helikopterekkel, és az olajlétesítmények átvétele nem tette lehetővé az irakiak számára, hogy végrehajtsák a tervezett robbantásokat.

Ennek ellenére az iraki csapatok későbbi akcióit számos lakott terület makacs védelme jellemzi. Az angol-amerikai csapatok két hétig, az ország teljes területének teljes térbeli, légi és radarirányítási fölénnyel, egyetlen kellően nagy iraki várost sem tudtak elfoglalni.

Azok a fő okok, amelyek hozzájárultak az iraki csapatok védelmi akcióinak viszonylag sikeres végrehajtásához az első hetekben, a következők. Először is, az irakiak morálja a vártnál magasabbnak bizonyult, és nem történtek tömeges meghódolások, ahogy Dél-Irakban sem volt népfelkelés Szaddám Huszein ellen. Másodszor, az iraki parancsnokság azáltal, hogy jól megerősített lakott területeken védelmi taktikát választott, anélkül, hogy nyílt területeken harcba keveredett volna a koalíciós csapatokkal, az iraki parancsnokság minimálisra csökkentette az ellenséges légi fölény előnyeit. Harmadszor, a háború előtt kialakított decentralizált irányítási rendszer lehetővé tette az egyes városok, régiók helyi védelmének megszervezését, amelynek stabilitása nem függött a központi kormányzati szervek állapotától és vezetői képességétől. Negyedszer, az érintkezés nélküli háború nem működött, és az amerikaiak valójában veszteségeket szenvedtek, amikor megpróbálták áttörni az iraki védelmét. Ez arra kényszerítette őket, hogy kivonják a csapatokat, megszervezzék a blokádot és a lakott területek hosszú ostromát, ami jelentősen csökkentette az offenzíva ütemét, és késleltette a csapásmérő csoportok tervezett érkezését Irak fővárosába.

Ugyanakkor az, hogy az iraki vezetés megtagadta a védelmi vonalak létrehozását és a harci műveletek sík terepen való lebonyolítását, teljes szabadságot biztosított az angol-amerikai csapatok számára mozgásuk, átcsoportosítások megszervezése és ellátása terén. Ez alól kivételt képeztek az egyes iraki felderítő és szabotázscsoportok, valamint partizánkülönítmények ellenséges kommunikációra tett fellépései.

Arra azonban, hogy az iraki csapatok szervezett védelmet hajtanak végre, csak egyes, egymással nem összefüggő területek kapcsán lehet példákat mondani. Az iraki egységek és egységek mutatták a legnagyobb ellenálló képességet, három héten keresztül védték Basra, Umm Qasr, Nasiriyah, Samawa, Najaf és Karbala városait. Ugyanakkor Bagdad, Tikrit, Al-Kut és számos más város szinte harc nélkül megadta magát.

Az iraki ellenállás rövid időszakát számos tényező okozta. Először is, az iraki vezetés nem használta ki a 11 éves haladékot, hogy felkészüljön az agresszió visszaverésére. A hadműveleti színtér nem volt megfelelően felszerelve, a terület nagy részén nem hoztak létre védelmi építményeket, a part mentén nem telepítettek gátaknákat, és nem szervezték meg a gerillaharc előkészítését. Másodszor, az ellenségeskedés során a valódi ellenállási lehetőségeket nem használták ki teljesen. A hidakat és a kommunikációt érintetlenül hagyták az ellenségnek, aknarobbanó szabotázsműveleteket nem hajtottak végre, olajkutak és egyéb objektumok sértetlenek maradtak, a repülést és az MLRS-t gyakorlatilag nem használták. Az államvédelem megszervezésének leggyengébb láncszeme azonban az iraki felső és középső parancsnokság számos személyének alacsony erkölcsi és pszichológiai tulajdonságainak bizonyult, amelyet az amerikai hírszerző szolgálatok sikeresen kihasználtak. Az iraki állami és katonai irányítás rendszere csak az első két hétben működött, és a koalíciós csapatok Bagdadhoz közeledésével összeomlott. Vezetését elvesztve az iraki hadsereg, nem merítette ki védelmi képességeit, letette a fegyvert.

Így az Iraki Szabadság hadművelet fő eredménye geostratégiai jelentőségű. Az Egyesült Államok kiterjesztette stratégiai lábát a régióban való további előrelépés érdekében. Az Irak elleni katonai akció megmutatta, hogy céljaik elérése érdekében az Egyesült Államok és Nagy-Britannia kész katonai erőt alkalmazni, nemcsak az ENSZ Biztonsági Tanácsának szankciója nélkül, hanem a legközelebbi NATO véleményével ellentétben is. szövetségesei.

Katonai vonatkozásban beigazolódott az a tendencia, hogy a hadművelet céljainak elérésében a légierő és a haditengerészet, a felderítő és a precíziós fegyverek szerepe megnő. A nagypontosságú rendszerek fejlesztésének minőségileg új állomása volt a térben, a légi, tengeri és földi felderítő és megsemmisítő eszközök együttes és időben és térben összekapcsolt, egységes rendszerbe integrált koncepciójának megvalósítása.

A hadművelet fő politikai eredménye a Szaddám Huszein rezsim megdöntése és egy Amerika-barát kormány létrehozása. Ugyanakkor a több mint négyéves megszállási időszak alatt az amerikai katonai kormányzatnak és az új iraki hatóságoknak nem sikerült felszámolniuk az ellenállás zsebeit és stabilizálni az ország helyzetét.

3. Következtetések és tanulságok a 20. század végének - 21. század eleji katonai konfliktusok tapasztalataiból

Így az Egyesült Államok és Nagy-Britannia 1998-as Irak elleni katonai akciója négy napon át zajlott légi offenzív hadművelet formájában. A NATO által 1999-ben Jugoszlávia ellen végrehajtott Szövetséges Erők hadművelet tartalma egy kétnapos légi offenzív hadműveletet, valamint szisztematikus légi és tengeri hadműveleteket tartalmazott, amely lényegében légi hadjáratot jelent. Általánosságban elmondható, hogy az Egyesült Államok és szövetségeseinek 2001. évi Afganisztán és 2003. Irak elleni hadműveletei légi-földi offenzív hadműveletnek tekinthetők. Ugyanakkor az első esetben egy szárazföldi csapatcsoport (az északi szövetségi erők) katonai műveletekbe történő bevonására csak kétnapos légi offenzív hadművelet és kéthetes szisztematikus légiharc műveletek után került sor. Az Iraki Szabadság hadműveletben 2003-ban éppen ellenkezőleg, az angol-amerikai koalíció szárazföldi erőinek hadműveletei az erők és a légi támadások eszközeinek tömeges alkalmazása előtt bontakoztak ki.

Ugyanakkor a vizsgált katonai konfliktusok katonai-politikai tartalmában is vannak közös vonások.

Így a katonai akciók előkészítésének folyamatainak elemzése lehetővé teszi az Egyesült Államok és szövetségesei katonai-politikai vezetése által kidolgozott cselekvési algoritmus azonosítását céljaik eléréséhez kedvező környezet megteremtése érdekében. Általában a következő eseménysort figyelték meg: az egyik ország kiválasztása és „gazemberré” nyilvánítása, „megcáfolhatatlan” bizonyítékokkal az Egyesült Államokat vagy más államokat fenyegető veszély fennállására vonatkozóan. ország; erőteljes információs és pszichológiai kampány bevetése a megfelelő közvélemény kialakítása és az amerikai közvélemény és az egész világközösség támogatásának biztosítása érdekében; politikai és gazdasági szankciók bevezetése és végrehajtása az agresszió kiválasztott áldozatával szemben, valamint politikai és gazdasági nyomásgyakorlás más országokra, amelyek nem értenek egyet az Egyesült Államok politikájával; szövetségeseket vonz magad mellé, beleértve a gazdasági és politikai befolyást stb.

A rendezvények fő célja a készülő katonai akciók legitimitásának biztosítása, végső soron a katonai erő alkalmazására vonatkozó nemzetközi szankciók megszerzése volt. Ugyanakkor az Egyesült Államok és szövetségesei által a 20. század végén - 21. század elején végrehajtott katonai műveletek katonai-politikai tartalmában az, hogy mindezt az ENSZ Biztonsági Tanácsának jóváhagyása nélkül hajtották végre. , ezért a nemzetközi jog szempontjából illegálisak és agressziónak minősíthetők.

A nyugati országok által a szuverén államokkal szembeni katonai erő alkalmazásának szükségességét indokoló indokok, valamint a hadműveletek megfogalmazott céljai minden esetben csak tájékoztató jellegűek a támadó fél valós (rejtett) indokai és céljai számára. .

Az elemzés során stratégiai (katonai-műszaki) tartalom Az Egyesült Államok és szövetségesei katonai akcióinak számos jellemzője is azonosítható a vizsgált műveletek többségében.

1. Az előkészületek során az amerikai vezetés részéről az volt az igény, hogy az előző művelet tapasztalatai alapján egy tervet fogalmazzanak meg a soron következő műveletre. Így a NATO 1999. évi Jugoszlávia elleni hadműveleteinek tervezése a „Sivatagi róka” Irak elleni légi offenzív hadművelet 1998. évi végrehajtásának tapasztalatain alapult. A Jugoszláviában elért sikerek alapján az Afganisztán elleni hadművelet kezdeti terve 2001-ben készült el. stratégiai célokat kellett elérnie a tálib erők legyőzésével egy légi hadjárat során. Az Enduring Freedom hadművelet során a katonai műveletek „afganizálásának” sikeres tapasztalata viszont előre meghatározta azt a kísérletet, hogy ezt átültessék az Iraki Szabadság hadművelet terveibe 2003-ban.

2. Fel kell ismerni, hogy az összehasonlító jól ismert stratégiai tervek ellenére az agresszoroknak sikerült elérniük a támadás operatív meglepetését a hadműveleti tervek titkosságának biztosításával, minden szinten ügyes félretájékoztatással és a hadműveletek felszabadításának új módszereivel. . Ebben az esetben bizonyos szerepet játszott az angol-amerikai parancsnokság atipikus megközelítése a korlátozott létszámú hadműveletek megkezdéséhez, vagyis a csoport hadműveleti tervekben előírt stratégiai bevetésének befejezése előtt. .

Így az 1998-as Irak és az 1999-es Jugoszlávia elleni hadműveletek első szakaszában a régiókban előretolt (állandó) jelenlétű erők vettek részt. 2001-ben Afganisztán és 2003-ban Irak ellen is katonai akciókat indítottak, mielőtt a teljes jogú csoportok létrehozása befejeződött volna. Az első esetben ez az amerikai és a brit haditengerészet közös csoportosítására vonatkozik, a második esetben a koalíciós szárazföldi erők csoportosítására. Figyelemre méltó, hogy minden vizsgált esetben más országok katonai elemzői, köztük hírszerző ügynökségeik a konfliktus katonai szakaszba torkollásának hagyományos jelei alapján a ténylegesnél 2-3 héttel későbbre jósolták a hadműveletek megkezdését.

2003-ban az iraki vezetést meglepték az amerikai légierő és haditengerészet által az amerikai ultimátum lejárta előtt végrehajtott hatalmas csapások. A támadás hadműveleti meglepetését nagymértékben az is biztosította, hogy a légi offenzíva hadművelet megkezdése előtt a szárazföldi erők koalíciós csoportja átállt az offenzívába, ami nem volt jellemző az angol-amerikai csapatok akcióira.

3. A légi támadófegyverek alkalmazásának részeként megfigyelhető a precíziós fegyverek részarányának növekedése a hadműveletek során felhasznált összes lőszer mennyiségében. Így a légi offenzív hadműveletek során a légvédelmi műveletek aránya a Desert Fox hadműveletben (1998) 72%-ról 100%-ra nőtt a későbbi légi hadműveletek során, és az egyes műveletek teljes időtartama alatt: - „Allied Force ” (1999), Enduring Freedom (2001) és Iraqi Freedom (2003) - 35%, 50% és 68% volt.

4. A nagy pontosságú fegyverek felhasználási skálájának kiterjesztésére az Egyesült Államok fegyveres erőinél lehetőség nyílt az úgynevezett moduláris fegyverek fejlesztésének és megvalósításának megkezdésével, amelyek pontossága nem alacsonyabb, mint más nagy pontosságú fegyverek. és több tízszer gazdaságosabb gyártási költséget jelentenek, mint a cirkáló rakéták. Ezzel párhuzamosan folytatódott a cirkáló rakéták használatának kiterjesztésére irányuló tendencia. Így a Desert Fox hadművelet 73 órája alatt csaknem másfélszer több cirkálórakétát lőttek ki iraki célpontokra, mint a Sivatagi Vihar hadművelet 43 napja alatt (325 rakéta a 288-cal szemben). Az Allied Force hadműveletben 722 SLCM-et használtak a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság célpontjai ellen. A cirkálórakéták legelterjedtebb alkalmazása 2003-ban volt, amikor az Iraqi Freedom hadművelet során több mint 1000 tengeri és légi indítású cirkálórakétát lőttek ki amerikai és brit repülőgépekről, felszíni hajókról és nukleáris tengeralattjárókról iraki célpontokra.

5. A cirkálórakéták hadműveleti alkalmazási körének bővülése viszont a támadások és a bevetések arányának megváltozásához vezetett a masszív rakéta- és légicsapások szerkezetében. Mindenekelőtt ez az állítás a légi offenzív műveletek időszakaira vonatkozik. Tehát, ha a Sivatagi vihar hadművelet első napján ez az arány 1:10 volt, akkor a következő műveletekben: „Sivatagi róka” - 1:1,5; „Szövetséges hatalom” - 1,3:1; „Meghajlíthatatlan szabadság” – 1,8:1. 2003-ban az iraki célpontok elleni első szelektív rakéta- és légicsapások alapját az ellenségeskedés első napján (a légi offenzíva hadműveletének megkezdése előtt) az Egyesült Államok és a Brit Haditengerészet tizenkét hadihajójáról indított 72 SLCM képezte. Ezt követően az Iraki Szabadság hadművelet részeként végrehajtott „Sokk és félelem” légi offenzív hadművelet során a cirkálórakéta-kilövések és a légi bevetések arányát 1:2-ben határozták meg.

Általánosságban elmondható, hogy a katonai műveletek tartalma megváltozott, amelyek markáns légi-tengeri jelleget kapnak. A fő csapásmérő erő szerepét végül a légiközlekedés, ezen belül a hordozó alapú repülőgépek és a cirkálórakétákkal felfegyverzett hadihajók kapták. A haditengerészetet ugyanakkor a szárazföldi szektorban megoldott feladatok volumenének növelésére irányuló tendencia jellemzi.

6. A fentebb tárgyalt hadműveletek során a támadó oldal vitathatatlan fölényben volt a high-tech fegyverek terén. Ugyanakkor, amint azt a jugoszláviai és iraki légvédelem megszervezésének tapasztalatai mutatják, a védekező fél kisebb erőfeszítései is, a korlátozott képességek miatt, jelentősen csökkenthetik az ellenség csúcstechnológiás fegyvereinek alkalmazásának hatékonyságát. Így a megtett hadműveleti álcázási intézkedések, beleértve a csali maketteket, zavaró eszközöket, valamint a légvédelmi erők és eszközök új cselekvési módszereinek alkalmazását, lehetővé tették a jugoszláv fél számára, hogy 1999-ben fenntartsa légvédelmét. Irakban az angol-amerikai parancsnokság is felismerte, hogy az iraki vezetés intézkedései bizonyos nehézségeket okoztak a nagy pontosságú légi támadófegyverek alkalmazásában a hadművelet első heteiben.

7. A szárazföldi (föld-levegő) offenzív hadműveletek tartalmából számos olyan jellegzetesség azonosítható, amelyek az amerikai és szövetséges haderők szárazföldi csoportjainak cselekvésmódját jellemzik Afganisztánban (2001) és Irakban (2003). Így a szárazföldi csoport (Irakban dandár taktikai csoportok) egyes egységeinek előrenyomulása csata előtti alakulatokban, légi fedezék alatt olyan irányokba történt, ahol nem volt ellenséges védelem. Az ellenállás csomópontjait rendszerint megkerülték, az erős pontokat és az erődített területeket pedig az előrenyomuló erők egy része blokkolta. Azokon a helyeken, ahol a védelem áttörése szükséges volt a további előrelépéshez, a légiközlekedés és a tüzérség bevonásával az ellenség hosszú távú (akár több napos, akár hetes) tűzverését hajtották végre, majd az offenzíva folytatódott. A harcterületek elkülönítését a megfelelő ellenséges tartalékok és kommunikációs eszközök elleni légicsapások megindításával biztosították. A következő csata csak kivételes esetekben kezdődött. Ebben az esetben az előny általában a támadóknál volt, a nagyobb tűzfegyverek hatótávolsága és a légi támogatás alkalmazásának széles lehetősége miatt. Így az ellenség legyőzését főként távolsági tűzzel hajtották végre.

8. Az Egyesült Államok és szövetségesei Jugoszlávia, Afganisztán és Irak ellen végrehajtott hadműveleteinek fő eredményei geostratégiai jelentőségűek. A nekik nem tetsző rezsimek megdöntésével és új Amerika-barát kormányok hatalomra jutásával az Egyesült Államok szilárdan megerősítette magát Délkelet-Európa, Közép-Ázsia és a Közel-Kelet térségében. Lényegében stratégiai hídfőállások megragadásáról beszélhetünk az Egyesült Államok globális politikai és gazdasági érdekeinek további érvényesítése érdekében. Ugyanakkor a politikai és geostratégiai célok megvalósítása egyik vizsgált esetben sem járult hozzá a konfliktus megoldásához. A kolosszális költségek, az elszenvedett veszteségek és az amerikai katonai kormányzat iraki erőfeszítései, valamint az úgynevezett NATO-békefenntartó erők koszovói és afganisztáni parancsnoksága ellenére hosszú ideje rendkívül feszült helyzet alakult ki ezen országok területén.

1. Modern körülmények között az ellenségeskedés kitörése korlátozott (előrehaladott) erővel, a teljes csoport stratégiai bevetésének befejezése előtt lehetséges, ami alaposabb megközelítést igényel a katonaság jelenlétére utaló hírszerzési jelek elemzésében. fenyegetés és az ellenség készenléte a hadműveletek megkezdésére.

2. A nyugati országok fegyveres erői támadó hadműveleteinek sorrendjének hagyományos elképzelése (támadó légi hadművelet - légi-földi offenzív hadművelet) elveszti axiomatitását, ami viszont többváltozós megközelítést igényel. katonai akció forgatókönyvének kidolgozása az agresszió visszaszorítására, ellentétben a meglévővel (légitámadás visszaverése (repülőgép) - ellenséges szárazföldi csoport inváziójának visszaverése stb.).

3. A fegyveres erők szerepének újraelosztása a hadműveletekben, amelynek kimenetelét általában az agresszor felsőbbrendűsége határozta meg a repülési szférában és a tengeren, számos követelményt támaszt a légi és tengeri harc módszereinek tisztázására. ellenségek. Így az MRAU-ban a bevetések és a pilóta nélküli alacsonyan repülő fegyverek (cirkáló rakéták) számának változása a védekező oldal légvédelmi (rakétavédelem) szervezetének és paramétereinek felülvizsgálatát igényli.

A nagy pontosságú légi támadófegyverek elleni küzdelemben, a hadműveleti álcázás módszereinek fejlesztése mellett a fő erőfeszítéseket a nagy pontosságú rakétairányító rendszerekkel való hatékony interferenciára képes elektronikus hadviselési rendszerek fejlesztésére kell összpontosítani. Ezzel kapcsolatban figyelembe kell venni, hogy a legtöbb precíziós vezérlésű lőszert a GPS űrnavigációs rendszer vezérli, amely – amint azt a jugoszláviai (1999) és iraki (2003) hadműveletek tapasztalatai is mutatják – jelentősen érzékeny az elektronikára. viszonylag egyszerű és olcsó eszközök által keltett interferencia.

A haditengerészet szerepének növelése a közös légi offenzívában megköveteli a megfelelő intézkedések keresését a légi támadási fegyverek tengeri szállítói: repülőgép-hordozók, felszíni hajók és nukleáris tengeralattjárók ellen, és az utóbbiak elleni küzdelem messze a legbonyolultabb és legmegmunkálhatatlanabb. .

4. Megoldást igényelnek azok a szárazföldi erők alkalmazási problémái is, amelyek a vizsgált öt hadművelet közül kettőben megszilárdították a légierő és a haditengerészet által elért sikereket és biztosították a hadműveleti célok elérését. Így, mivel a fő feladatokat nem előrehaladott egységek ütközése során, hanem főként a nagy távolságú tűzmegsemmisítés módszerével oldották meg, tisztázni kell az erők és eszközök döntő irányú koncentrálásának és végrehajtási módszereinek megváltoztatásának elve.

A tűzfegyverek hatótávolságának és hatékonyságának növelésével kapcsolatban újra kell gondolni a támadó akciók lebonyolításával és a védelem kialakításával kapcsolatos álláspontokat. Ez mindenekelőtt a csapatcsoportok létrehozásának és hadműveleti kialakításának kérdéseivel kapcsolatos mind támadásban, mind védekezésben.

A nagy hatótávolságú high-tech fegyverrel felszerelt ellenséggel folytatott háborúban már a katonai műveletek szárazföldi szakaszának első szakaszában szükséges az „érintés nélküli” háborút „kontaktussá” alakítani, mivel a legnemkívánatosabb számára. E tekintetben növekszik az olyan csapatcsoportok előzetes létrehozásának jelentősége, amelyek nem csak az ellenséges támadást képesek visszaverni, hanem készek támadó akciók végrehajtására is, közvetlenül érintkezve az agresszor szárazföldi erőivel.

5. Jelentős szerep a 21. század katonai konfliktusaiban. A felek, és különösen a parancsnoki állomány morális és pszichológiai stabilitásának aránya játszik szerepet. Ez azt jelenti, hogy meg kell erősíteni a katonai fegyelmet, a jogállamiságot, meg kell teremteni a fegyveres erők katonától a tábornokig hatékony erkölcsi és pszichológiai képzési rendszerét, valamint növelni kell a katonai kémelhárító szervek tevékenységének hatékonyságát. A fegyveres harc kimenetele szempontjából nagy jelentősége lesz az eszközök rendelkezésre állásának és az információs hadviselés hatékony módszereinek megválasztásának.

6. A háború politikai céljainak elérése (rendszerváltás és új kormány hatalomra jutása) nem jelenti a konfliktus végső megoldását és a megszállt terület feletti teljes ellenőrzés megteremtését. A tapasztalatok szerint a katonai megszálló hatóságoknak számos problémát kell megoldaniuk a katonai műveletek következményeinek felszámolásával, az ellenállási erők fegyveres felkelésének leverésével, a terrortámadások megelőzésével stb. szabályt, meghaladják a katonai műveletek során felmerülő költségeket és veszteségeket. E tekintetben a háború utáni rendszer problémái megkövetelik azok elméleti megoldását és gyakorlati megvalósítását.

A fentiek elemzése után a következő következtetésekre jutottunk.

A 20. század és a 21. század eleji fegyveres konfliktusok egyértelműen megmutatták, hogy az Egyesült Államok egypólusú világot akar létrehozni, és szándékában áll bármilyen problémát erőszakkal megoldani, nem a világközösség véleményével összhangban. Az a vádló retorika, amellyel a Fehérorosz Köztársaság, Oroszország és számos más ország megpróbált szembeszállni ezzel a politikával, nyilvánvalóan nem volt elég.

Politikai téren ezekkel az akciókkal az Egyesült Államok érvényesítette jogát, hogy bármely állammal szemben erőszakot alkalmazzon, és ezzel egy új világrend kialakítását hirdette ki. Az ENSZ és Biztonsági Tanácsa fontos világproblémák megoldásában betöltött szerepe teljesen aláásott. Feltételezhető, hogy egy olyan katonai művelet, mint az Iraki Szabadság hadművelet, nem lesz az utolsó. A három korábbival együtt csak egy köztes láncszem a későbbi tervezett katonai akciókban, amelyek közelebb kell, hogy hozzanak Amerikát a világuralom megszerzésének céljához. Ebben a tekintetben feltételezhető, hogy Irak elfoglalt területét ugródeszkaként használják majd Irán vagy Szíria inváziójához.

Katonailag a hadműveleti tapasztalatok megerősítették a légierő és a haditengerészet légitámadási eszközeinek, valamint az űralapú kommunikációs, felderítő és navigációs rendszerek kulcsszerepét a siker elérésében. Megerősítést nyert az a tendencia is, hogy a nagy pontosságú fegyverek részaránya az összes felhasznált fegyveren belül nő. Ugyanakkor a szárazföldi erők modern hadműveletekben betöltött szerepének csökkenésére vonatkozó előrejelzéseket végül megcáfolták.

A gazdasági szférában az Egyesült Államok behatolása a közép- és közép-ázsiai régiókba hozzáférést biztosít számukra a hatalmas közép-ázsiai olaj- és gáztartalékokhoz, amelyek nem az OPEC ellenőrzése alatt állnak, valamint lehetőséget csővezetékek lefektetésére és a szállítás teljes ellenőrzésére. energiaforrások Türkmenisztánból, Üzbegisztánból és Kazahsztánból Afganisztánon és Pakisztánon keresztül az Arab-tenger partján lévő terminálokig. A legfontosabb azonban az amerikai politikusok szerint a világ olajtartalékait tekintve harmadik ország, Irak feletti ellenőrzés megteremtése, ami a szénhidrogén-világpiac Washington szinte teljes ellenőrzéséhez vezet.

Így azt mondhatjuk, hogy ma a világ csak a valódi hatalommal foglalkozik, amely hatalmas gazdasági potenciálon és harcképes fegyveres erőkön alapul, ami azt jelzi, hogy a legmodernebb fegyverekkel kell felszerelni őket. Emellett a 20. század végi, 21. század eleji katonai konfliktusok tapasztalatai azt mutatják, hogy meg kell oldani a katonai művészet fejlesztésének, valamint a csapatok és erők „új generációs” háborúk megvívására való felkészítésének problémáit.

Oszama bin Laden vezette nemzetközi terrorszervezet. A szervezet terrorista tevékenysége nemcsak az Egyesült Államokban és Izraelben található létesítményeket célozta meg, hanem számos más országban is.

Naponta legfeljebb 100 harci repülőgép szállt fel (ebből 5-6 stratégiai bombázó, 4-5 AC-130-as tűztámogató repülőgép, a többi hordozó alapú volt). Október közepétől a bahreini brit légitámaszpont F-15E repülőgépei kezdtek részt venni a rajtaütéseken.

Az Északi Szövetség fegyveres alakulatainak száma elérte az 50 ezer főt, mintegy 1000 páncélozott járművet és több Mi-24V helikoptert.

November 26-án az Északi Szövetség csapatai elfoglalták Kunduzt, december 9-én bevonultak a tálibok által elhagyott Kandahárba. December 14-én az amerikai tengerészgyalogosok elfoglalták a kandahári repülőteret. A tálibok és az al-Kaida különálló ellenállási területei csak a hegyvidéki régiókban maradtak meg.

Az Iraki Nemzeti Kongresszus, a magát száműzetésben kikiáltó kormány megígérte, hogy a síiták felszabadítóként fogadják az amerikai hadsereget. Egyesek azt is mondták, hogy az amerikaiak egyetlen lövés nélkül is elérik Bagdad külvárosát. A kurd fegyveres erőkkel 2001-ben létesültek a kapcsolatok.

Nagy-Britannián kívül Olaszország, Spanyolország, Portugália, Dánia, Lengyelország, Csehország, Magyarország és Ausztrália nyilatkozott a koalíció mellett, utóbbi kinyilvánította, hogy kész a katonai műveletben való közvetlen részvételhez csapatokat (erőket) adni. Irak ellen.

14 hónap alatt körülbelül 20 tervet dolgoztak ki és vizsgáltak felül.

Ebben az esetben a hadosztályok (dandárok) személyi állományának szállítása légi úton 10-15 napon belül megtörtént. A raktárakból való átvétel és a fegyverek és felszerelések előkészítése 5 napig tartott. Összehasonlításképpen: tengeri szállítás esetén a berendezések berakodása, szállítása, kirakodása és előkészítése 40 napig tartott.

Ezek 38%-a földi célpontokra vonatkozik; 13% - a légi fölényért; 21,1% - tanker repülőgépek repülései; 20,2% - közlekedési légi járatok; 7,7% - légi pontok munkája, felderítő küldetések végrehajtása stb.

A hozzászóláshoz regisztrálnia kell az oldalon.

NEMZETKÖZI (REGIONÁLIS) KONFLIKTUSOK A XXI

Drobot Elena Valerievna 1, Kudaikin Jevgenyij Igorevics 2
1 Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia viborgi fiókja, vezetője. Vámügyi és Külgazdasági Tanszék, Ph.D. közgazdász. Tudományok, egyetemi docens
2 Az Orosz Föderáció Elnöke mellett működő Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia viborgi fiókja, 4. éves „vámügy” szakos hallgató

annotáció
A cikk bemutatja a szerzők véleményét azokról a nemzetközi (regionális) konfliktusokról, amelyekben az Orosz Föderáció közvetve vagy közvetlenül részt vett. A cikk rávilágít a konfliktusok eredményeire is.

NEMZETKÖZI (REGIONÁLIS) KONFLIKTUSOK A 21. SZÁZADBAN

Drobot Elena Valerievna 1, Kudaikin Jevgenyij Igorevics 2
1 A RANEPA viborgi kirendeltsége, vám- és külgazdasági osztály vezetője, közgazdász doktor, egyetemi adjunktus
2 RANEPA viborgi fiókja, diák, 4. osztály, Vám szak

Absztrakt
Megadjuk a szerzők álláspontját azokról a nemzetközi (regionális) konfliktusokról, amelyekben Oroszország közvetlenül vagy közvetve részt vett. A konfliktusok következményeit is megfogalmazzuk a cikkben.

A modern világközösség működése lehetetlen a nemzetközi kapcsolatok egyes kérdéseiben egymásnak ellentmondó nézetek és álláspontok nélkül. Ennek következménye a nemzetközi konfliktusok kialakulása. A konfliktusok legszembetűnőbb példái, amelyekben az Orosz Föderáció közvetve vagy közvetlenül részt vett, az egyrészt Abházia és Dél-Oszétia, másrészt Grúzia konfliktusa, valamint a mai napig tartó fegyveres konfliktus keleten. Ukrajna.

A grúz-oszét konfliktus övezetében a feszültség 2008. július végén és augusztus elején kezdett fokozódni. Az aktív ellenségeskedés augusztus 8-án este kezdődött, amikor Grúzia Dél-Oszétia fővárosát, Chinvali városát tömeges ágyúzásnak vetette alá, megsértve ezzel a békeszerződéseket. 2008. augusztus 8-án délután Oroszország hivatalosan is csatlakozott a konfliktushoz Dél-Oszétia oldalán a Grúziát békére kényszerítő művelet részeként, augusztus 9-én pedig Abházia a Nemzetközösség tagjai közötti katonai segítségnyújtásról szóló megállapodás részeként. el nem ismert államok. Jelentős orosz erőket küldtek a konfliktus térségébe. Ennek eredményeként néhány napon belül az orosz csapatok a dél-oszét fegyveres alakulatokkal együtt kiszorították a grúz csapatokat Dél-Oszétiából. A harcok augusztus 12-ig zajlottak, ezt követően írták alá a konfliktus békés megoldásának tervét Abházia, Dél-Oszétia, Grúzia és Oroszország elnökei. A konfliktust "ötnapos háborúnak" nevezték. Az ötnapos háborúnak jelentős földrajzi és geopolitikai következményei voltak. Grúzia végleg elvesztette az irányítást Dél-Oszétia és Abházia területe felett, megszakította diplomáciai kapcsolatait az Orosz Föderációval, és lelassult az ország NATO-csatlakozásának folyamata is. 2008. augusztus 26-án Oroszország hivatalosan is független államként ismerte el Abháziát és Dél-Oszétiát.

Az Ukrajna területén folyó konfliktus sokkal fájdalmasabb és tartósabb. Az ukrán válság 2013 novemberében kezdődött, amikor hónapok óta tartó tiltakozás kezdődött Kijev központjában, válaszul arra, hogy az Azarov vezette kormány felfüggesztette az Európai Unióval kötött társulási megállapodás aláírásának előkészületeit, amely később úgy vált ismertté, mint „ Euromaidan”. Később, miután feloszlatták az ellenzéki sátorvárost, és a Verhovna Rada számos törvényt fogadott el a tömeges zavargások büntetésének szigorításáról 2014 januárjában, a tiltakozások elnök- és kormányellenes jelleget öltöttek. Mindennek az eredménye egy államhatalom váltás volt 2014 februárjában. Február 22-én május 25-re előrehozott elnökválasztást tűztek ki, február 23-án pedig a Verhovna Rada új elnökét, Alekszandr Turcsinovot nevezték ki. A radikális változások fő okai a társadalmi igazságtalanság, az alacsony életszínvonal és a burjánzó korrupció volt. Ám már márciusban tömeges tüntetések kezdődtek az új kormány ellen az ország délkeleti részén. A Krím-félszigeten ennek Ukrajnától való elszakadása és Oroszországhoz való csatolása, Donyeck és Luganszk térségében pedig több hónapos fegyveres konfliktus lett a vége. Az Európa Tanács, a NATO, az Egyesült Államok, az Európai Unió és Ukrajna többszöri nyilatkozatai szerint az Orosz Föderáció reguláris csapatai aktívan részt vesznek az ellenségeskedésben. Az orosz vezetés azonban visszautasítja a beavatkozásról szóló híreket, mondván, hogy Oroszország nem részese a konfliktusnak.

A májusban tartott ukrajnai elnökválasztáson Petro Porosenko a szavazatok 54,70 százalékával nyert. Az új elnök első hangos kijelentései a kiemelt politikai területekről a Krím visszatérése, az Európai Uniós tagság, az egyetlen államnyelv - az ukrán nyelv, az orosz nyelv szabad használatának garanciája a Donbászban, valamint a különleges az angol nyelv állapota.

2014. október 14-én, az Ukrán Felkelő Hadsereg létrehozásának napján Porosenko rendelete „Ukrajna védelmezőjének napjává” nyilvánította. A Vörös Hadsereg létrehozásának napján ünnepelt február 23-i ünnepet, a „Haza védelmezőjének napját” törölték. Úgy tűnik, ez a döntés a russzofóbián és a szovjetellenességen, a testvérnépek közötti történelmi kapcsolat eltörlésének vágyán alapul. Véleményünk szerint Porosenko rendelete súlyosbítja a nácizmus növekvő problémáját az országban, aminek a jelei nyilvánvalóak, nem beszélve a népek hősi múltjának tiszteletéről és a szabadságharcban elesettek emlékének megőrzéséről. Az ukrajnai nácizmus jeleiről szólva mindenekelőtt a puccs mozgatórugójának, a neonácizmusnak az ideológiáját érdemes figyelembe venni. A második világháború után létrejött, magukat a Nemzetiszocialista Német Munkáspárt követőinek tekintő, úgynevezett neonáci szervezetek a puccs egyfajta impulzusaivá váltak, és a „Maidan önvédelmét” alkották. Egy ilyen ukrajnai struktúra, amelyet Dmitrij Yarosh vezet, a Bandera Ukrán Nacionalisták Szervezetét - az ukrán felkelő hadsereget - dicsőíti, istenkáromlóan „szent” jelentőséget adva neki. A nácizmus másik jele a harci módszerek. Az 1920-as és 1930-as években a német nácikhoz hasonlóan az ukrán neonácik is zavargások és gyilkosságok közepette ragadták meg a hatalmat. Az emberek elleni népirtás példái Kijev központjában, ismeretlen mesterlövészek által elkövetett emberölések, a május 2-i odesszai események, egy szakszervezeti ház felgyújtása, amelybe bezárták az embereket, valamint a más helyeken zajló zavargások. Hitler és szövetségesei hasonló módon kerültek hatalomra. A történelem számos példát ismer a bűnöző ideológia tettei szörnyű következményeire. És most a világközösség fő feladata, hogy megakadályozza a nácizmus dicsőítésének további fejlődését. A náci rezsimet ellenzők üldözése Ukrajnában olyan méreteket öltött, hogy az országban megismétlődhet a Kristall-éjszaka, amelyet Hitler félkatonai erői hajtottak végre a zsidók ellen, és amely a hírhedt holokauszt kezdetét jelentette.

Természetesen a gazdasági és politikai befolyásért folytatott küzdelemben nem lehet nézeteltéréseket nélkülözni, az államon belül és annak határain kívül is. A konfliktusok fő eredménye azonban a számos áldozat, az oktatás és az olyan globális problémák újjáéledése, mint a nácizmus, a terrorizmus, a sovinizmus és mások. Természetesen ezeknek a problémáknak a megoldásához nem egy konkrét ország erőfeszítésére van szükség, hanem az egész világközösség folyamatos és egységes konfrontációjának objektív értékelésére.

Bibliográfia

1. Borozhin F.M., Koryak N.M. Figyelmeztetés: konfliktus. Novoszibirszk? 2003. 360 p.
2. Korunk nemzetközi konfliktusai / V.L. Avakov, N.K. Arbatova, V.Ya. Gantman et al., M., 2003. 250. o.
3. Chernoudova M. S. A nemzetközi konfliktusok békés rendezésének jogi problémái nemzetközi szervezetek keretein belül. M., 2006. 370 p.

Az emberiség hadtörténetében minden korszaknak megvannak a maga technológiai és politikai sajátosságai. A huszadik század háborúi világméretű fegyveres konfliktusok voltak. Szinte az összes nagy ipari hatalom részt vett ezekben a konfliktusokban. Ugyanilyen fontos, hogy mind a világháború, mind a negyvenéves hidegháború tükrözte a nyugati (európai) civilizáción belüli ellentmondásokat, amelyek a „mainstream” – liberalizmus és demokrácia – mellett olyan szélsőségeket szültek, mint a fasizmus és a kommunizmus. Még a japán militarizmust és magát a japán államot is nyugati minták szerint tervezték. A 20. században másodlagosnak tekintették azokat a háborúkat, amelyeket a megosztott Nyugat országai vívtak a nem nyugati ellenfelekkel szemben. A második világháború kezdetének tehát hivatalosan a Lengyelország elleni német támadást tekintik, nem pedig a japánok Kína elleni invázióját. Azok az országok, amelyek nem tartoztak az európai civilizációhoz, túlnyomórészt politikailag fejletlenek, technikailag elmaradottak és katonailag gyengék voltak. A huszadik század második felétől a nyugati országok vereségeket kezdtek el szenvedni a távoli régiókban (Szuez, Algéria, Vietnam, Afganisztán), de a harmadik világ egésze, bár a „szabad vadászat” fő területévé vált. nagyhatalmak, katonai-politikai periféria maradt.

A huszadik század az akkori világrend „pillérei” közötti háborúval kezdődött, és a Szovjetunió és Jugoszlávia összeomlása következtében kirobbant etnikai konfliktusok sorozatával ért véget. A „katonai-politikai” 21. század kezdetét az Egyesült Államok elleni terrortámadás jelentette 2001. szeptember 11-én. Az új évszázad a globalizáció jegyében kezdődött az élet minden területén, beleértve a biztonsági szférát is. Kibővült a stabil béke övezete, amely magában foglalja Észak-Amerikát, az Európai Unió és a NATO országait, Japánt, Ausztráliát, Latin-Amerika nagy részét, Oroszországot, Kínát, Indiát, Ukrajnát, Kazahsztánt, Fehéroroszországot, Dél-Afrikát és néhány más országot. . De egyre inkább érinti a biztonsági hiányzóna (Közel- és Közel-Kelet, Közép-Ázsia, Afrika nagy része és Délkelet-Ázsia, a Kaukázus és a Balkán); ez a zóna most még kevésbé stabil. A 21. század háborúi (legalábbis az első negyede) intercivilizációs háborúk. A nyugati civilizáció összecsapásáról beszélünk kibékíthetetlen ellenségeivel, akik elutasítják minden értékét és vívmányát. Az Egyesült Államok Irakban és Afganisztánban, Oroszország az észak-kaukázusban (és a jövőben talán Közép-Ázsiában), valamint Izrael a palesztin szélsőségesekkel való konfrontációjában háborút folytat egy olyan ellenség ellen, amely nem támaszkodik az államra, nincs meghatározott területe és lakossága, és amely a modern államoktól eltérően gondolkodik és cselekszik. Elérkezett az aszimmetrikus háborúk korszaka. A muszlim társadalmakon belüli polgárháború e háborúk sajátos részét képezi.

A 21. század első negyedében a világban zajló háborúk és konfliktusok fő oka továbbra is a Közel-Kelet és a Közel-Kelet országainak modernizációja által generált ellentmondások. Oszama bin Laden, az al-Kaida, a tálibok, a Turkesztáni Iszlám Mozgalom stb. tevékenysége elsősorban a Közel- és Közel-Kelet globális folyamatokban való növekvő szerepvállalására reagál. Az arab-muszlim világ általános elmaradottságának, gazdasági versenyképtelenségének és egyben a Nyugat közel-keleti olajtól való függőségének tudatában a reakciósok igyekeznek lejáratni a térség országainak uralkodó rezsimeit, a Nyugat cinkosainak nyilvánítva azokat. , iszlamista jelszavakkal megdöntsék őket, és a hatalmat megragadva új rendet (kalifátust) alapítsanak. Az iszlamista szélsőségesek által jelentett fenyegetés mellett a veszélyt az is jelenti, hogy a térség egyes rezsimei megpróbálnak nukleáris fegyverekhez jutni. Ez a két politikai irányzat határozza meg a katonai biztonság problémájának fő tartalmát a mai világban és a belátható jövőben (a következő 15-20 évben).

Az alábbiakban szakértői értékelések találhatók a katonai konfliktusok valószínűségéről, mind a nukleáris, mind a kizárólag hagyományos fegyvereket használó fegyverekről. Előrejelzésünk a 21. század első negyedére korlátozódik.

Nukleáris konfliktusok

Nagyszabású atomháború az Egyesült Államok és Oroszország között többé nem lehetséges. Az 1962-es kubai rakétaválság után a nukleáris fegyvereket már nem tekintették a háború megnyerésének eszközének. Moszkva és Washington azóta is a kölcsönösen biztosított megsemmisítés elvén alapuló nukleáris elrettentés politikáját folytatja. Miután az 1990-es évek elején eltűnt a globális konfrontáció politikai és ideológiai alapja, az orosz-amerikai visszaszorítás inkább technikai problémává vált. A nyílt ellentét leküzdése után Oroszország és az Egyesült Államok nem vált sem szövetségessé, sem teljes értékű partnerré. Moszkva és Washington továbbra sem bízik egymásban, rivalizálásuk meggyengült, de nem szűnt meg. Az Egyesült Államok úgy véli, hogy az orosz nukleáris rakétapotenciál fő problémája annak biztonsága, vagyis a műszaki használhatóság és az illetéktelen hozzáférés kizárása a „Start gombhoz”. Az Orosz Föderáció szempontjából a nukleáris fegyverek „státuszszimbólumot” jelentenek, amely lehetővé teszi az orosz vezetés számára, hogy igényt tartson egy nagyhatalmi szerepre. Olyan körülmények között, amikor Oroszország nemzetközi befolyása jelentősen csökkent, és a kiszolgáltatottság érzése meredeken megnőtt, a „pszichológiai támogatás” szerepét tölti be.

A kínai-amerikai kapcsolatokban nincs ideológiai összetevő, a geopolitikai rivalizálás korlátozott. Ugyanakkor óriási, folyamatosan növekvő gazdasági egymásrautaltság van. A hidegháború Kína és az Egyesült Államok között nem elkerülhetetlen. Egy időben a kínai vezetés a szovjetekkel ellentétben nem arra az útra ment, hogy drámai módon növelje nukleáris potenciálját, és nem versenyzett Amerikával a nukleáris rakéták fegyverkezési versenyében. Jelenleg Kína folytatja az USA „minimális nukleáris elrettentés” stratégiájának végrehajtását. Nyilvánvalóan Kína és az Egyesült Államok hajlamos elkerülni a kapcsolatok súlyosbodását, amely nukleáris konfliktust provokálhat. A következő két évtizedben egy ilyen konfliktus valószínűsége nagyon kicsi, még a tajvani probléma ellenére sem, amelyet Washington és Peking sem engedett ki a szeméből.

Mivel mindkét nagy szomszédos állam, Oroszország és Kína rendelkezik nukleáris fegyverekkel, a kölcsönös nukleáris elrettentés elkerülhetetlen. Az Orosz Föderáció szemszögéből a nukleáris fegyverek jelentik az egyetlen hatékony katonai eszközt a Kína megfékezésének politikájában. Jelenleg azonban aligha számíthatunk komoly politikai válságra, amely az Orosz Föderáció és a KNK közötti fegyveres összecsapással fenyeget.

A „nukleáris aspektus” teljesen eltűnt Moszkva londoni és párizsi kapcsolataiból. Ami az Európai Unió egységes nukleáris fegyveres erőinek létrehozásának kilátásait illeti, nyugodtan kijelenthetjük, hogy ez nem fog megtörténni a 21. század első negyedében.

A nukleáris fegyverek „kúszó” elterjedésével összefüggésben nő a korlátozott nukleáris háborúk valószínűsége. A nukleáris fegyverek megjelenése Indiában és Pakisztánban 1998-ban rávilágított egy ilyen háború lehetőségére Hindusztánban. Lehetséges azonban, hogy az ezt követő kargili incidens, a történelem első fegyveres konfliktusa az atomfegyverrel rendelkező államok között, megközelítőleg ugyanolyan szerepet játszott az indiai-pakisztáni kapcsolatokban, mint a kubai rakétaválság a szovjet-amerikai konfrontációban. Delhi és Iszlámábád katonai politikájában a kölcsönös elrettentés elemei formálódnak. Az elmúlt években a szakértők szerint a valódi fenyegetést nem annyira mindkét ország atomfegyvere, hanem az akut belpolitikai válság lehetősége Pakisztánban, az államiság összeomlása és az iszlamisták atomfegyverek lefoglalása jelentette. szélsőségesek.

Ha Észak-Korea több nukleáris fegyverrel rendelkezik, akkor a Koreai-félsziget is potenciális nukleáris háború színtere. Phenjan politikájának elemzése azonban azt mutatja, hogy az észak-koreai vezetés a nukleáris fegyvereket a fennálló rezsim fenntartásának garanciájaként, valamint az Egyesült Államok, Dél-Korea és Japán elleni gazdasági zsarolás eszközeként használja. A nukleáris probléma egészen más formában jelenik meg, ha Korea egységes lesz. Szöul, miután megörökölte Phenjan nukleáris fejlesztéseit, meg akarja őrizni azokat. Tokió reakciója könnyen megjósolható: Japán saját nukleáris fegyverek beszerzése mellett dönt. Aztán lesz megfelelő válasz Pekingből, beavatkozás Washingtonból stb. – tisztázatlan végeredménnyel.

Izrael régóta folyamodik nukleáris elrettentéshez arab szomszédai ellen, akiknek politikája a zsidó állam létét veszélyezteti. A közel-keleti békefolyamat, amely nem sokkal az 1973-as háború befejezése után kezdődött, stabil izraeli kapcsolatokhoz vezetett Egyiptommal és Jordániával. Mindazonáltal Izrael arab világgal való kapcsolatának teljes normalizálása a távoli jövő kérdése, addig az izraeli-arab kapcsolatokban továbbra is fontos a nukleáris tényező.

Ha Irán atomfegyverhez jut, annak sokrétű következményei lehetnek: az Egyesült Államok és (vagy) Izrael megelőző háborúja Irán ellen, az atomfegyverek további elterjedése (lehetséges jelöltek: Szaúd-Arábia, Egyiptom és Szíria), valamint a kölcsönös elrettentés formalizálása. az Egyesült Államokat egyrészt Izraellel, másrészt Iránnal. Ezen forgatókönyvek bármelyike ​​komoly kockázatot jelent a regionális és globális biztonságra nézve. Nyilvánvaló, hogy sürgető szükség van Teherán nukleáris programja feletti nemzetközi ellenőrzésre és Iránnak a világközösségbe való visszailleszkedésére. Nincs más megoldás az iráni nukleáris probléma megoldására.

A tudomány és a technika fejlődése lehetővé tette és katonai szempontból is indokolttá tette a „precíziós” nukleáris csapásokat. Az amerikai katonai doktrínában fontos újítás az atomfegyverek megelőző alkalmazásának megengedhetősége terrorista bázisok és megerősített létesítmények megsemmisítésére az atomfegyver birtoklására törekvő államok területén. Elvileg Oroszország katonai-politikai vezetése is ezt az utat járhatja be. Nyilvánvaló azonban, hogy még egy ilyen „sebészeti beavatkozásnak” is óriási politikai következményei lesznek, hiszen megszünteti a tabut az atomfegyverek harci alkalmazásáról.

Eközben egyre valószínűbb, hogy a terroristák nukleáris fegyvereket (vagy, ami valószínűbb, nukleáris anyagokat) alkalmaznak. Támadásaik célpontjai az USA, Oroszország, Izrael, európai országok, Ausztrália és sok más állam lehet. Nagy a veszélye annak is, hogy a terroristák más típusú tömegpusztító fegyvereket, elsősorban biológiaiakat használnak.

Meg kell tehát állapítanunk, hogy a nukleáris fegyverek bevetésével járó konfliktusok lehetséges mértéke meredeken csökkent, de előfordulásuk valószínűsége jelentősen megnőtt.

Konfliktusok hagyományos fegyverekkel

A nagyszabású hagyományos háború („III. világháború”), amelytől féltek és készültek a hidegháború idején, ma már gyakorlatilag lehetetlen. Bár a NATO és Oroszország közötti kapcsolatok nem alakultak szövetséggé („szövetség szövetséggel”, A. Vershbow volt moszkvai amerikai nagykövet jól ismert formulája szerint), mindkét fél fokozatosan leépíti fél évszázados infrastruktúráját. a konfrontációról. Az Orosz Föderáció és a vezető európai NATO-országok viszonya már demilitarizáltnak tekinthető: Oroszország és Németország háborúja éppolyan elképzelhetetlen, mint Németország és Franciaország között. Ami Lengyelországot és a balti országokat illeti, bár ma már aligha lehet Oroszország barátságáról beszélni ezekkel az országokkal, a katonai erő alkalmazása itt gyakorlatilag kizárt. Az Oroszország és nyugati szomszédai közötti „örök béke” végső garanciája paradox módon Ukrajna NATO-ba lépése lehet: Oroszország és Ukrajna között a Nyugat által támogatott fegyveres konfliktus lehetetlen. Keleten Oroszország kapcsolata Japánnal és Dél-Koreával, az Egyesült Államok hidegháborús szövetségeseivel, az orosz-német vagy az orosz-olasz kapcsolatokhoz hasonlítható.

Regionális háborúk sem valószínűek. A nagy állapotok bármely párja közötti interakció jellege feltételesen békésnek és viszonylag stabilnak nevezhető. Az orosz-kínai és a kínai-indiai kapcsolatokat a partnerségek erősödésének hosszú távú tendenciája jellemzi. A Sanghaji Együttműködési Szervezet (SCO) és a Kollektív Biztonsági Szerződés Szervezete (CSTO) általában hozzájárul a béke erősítéséhez a térségben, elsősorban Közép-Ázsiában. Az orosz-indiai partnerség stratégiailag problémamentes – ez az eset szinte egyedülálló olyan nagy államok esetében, amelyek formálisan nem szövetségesek. A kínai-japán kapcsolatok hanyatló tendenciát mutatnak, de hátráltatja az erős gazdasági egymásrautaltság.

Két helyzet jelent valós veszélyt: a Koreai-félszigeten, ahol a legmagasabb szintű katonai konfrontációt érték el a világon, és a Tajvani-szorosban. Mindkét potenciális konfliktus – miután lokálisként indult – gyorsan regionális szintre is eljuthat, ha az Egyesült Államok beavatkozik. Másrészt az Egyesült Államok és Kína is érdekelt abban, hogy megakadályozzák a helyzet éles eszkalációját és kordában tartsák azt.

A közel-keleti háború valószínűsége Izrael és az arab országok között fokozatosan csökken. A palesztin probléma megoldása megteremtheti a feltételeket a Földközi-tenger keleti térségének fokozatos (több évtizedes) átalakulásához a feltételes béke övezetévé. Ugyanakkor komoly bizonytalansági tényezőt jelent az egyiptomi belpolitikai helyzet alakulása (különösen azután, hogy Mubarak elnök elhagyta a politikai színteret) és a Palesztin Hatóságban.

Az India és Pakisztán közötti Kasmírral kapcsolatos konfliktust nagyrészt megfékezte a nukleáris patthelyzet. De ha Pakisztánban radikálisok kerülnek hatalomra, akkor az indiai-pakisztáni probléma megoldásának keresése megszakadhat.

A 21. század leggyakoribb konfliktusai nyilvánvalóan az etnikumok közötti ellentétek által generált helyi háborúk lesznek. Oroszország számára különösen veszélyes lenne az örmény-azerbajdzsáni háború újrakezdése. A Hegyi-Karabahért folytatott fegyveres küzdelem hagyományos állam- és etnikumközi összecsapás jellege is lesz. A kaukázusi (Abházia, Dél-Oszétia) és a Balkán (Koszovó, macedóniai „albánkérdés” stb.) „befagyott” etnikai konfliktusai is regionális destabilizációt fenyegetnek, hacsak nem sikerül megoldani őket. A Közel-Keleten nemzetközi „földrengést” okozhat a kurd kérdés aktualizálása. A szakértők azonban azt jósolják, hogy Afrika lesz az ilyen jellegű összecsapások és háborúk fő „terepe”.

A Nyugat és Oroszország számára a legnagyobb veszélyt az iszlám szélsőségesek tevékenysége jelenti. A kritikus az, hogy Irak, Afganisztán és Palesztina képesek-e életképes szekuláris rezsimet létrehozni, amely elkötelezett társadalmaik modernizálása mellett. Függetlenül attól, hogy hogyan alakulnak az események Irakban és Afganisztánban, az Egyesült Államok katonai-politikai szerepvállalása a közel-keleti helyzetben továbbra is magas marad. Az Egyesült Államok csapatai és stratégiai eszközei ebben a régióban, amelyek sokáig kulcsfontosságúak maradnak az Egyesült Államok nemzetbiztonsági stratégiájában, rendkívül sérülékenyek, és ellentétben a jól megvédett amerikai nemzeti területtel, könnyű célpontok a terroristák számára. A jövőben az Egyesült Államok fő stratégiai érdekei Kelet-Ázsiába költözhetnek.

Közép-Ázsiában Oroszország és a NATO-országok időt és erőfeszítést fordítanak a hagyományos geopolitikai rivalizálásra, amelyet a 19. századi analógia alapján „kis játéknak” nevezhetünk. Eközben a Fergana-völgyben etnikumok közötti konfliktusok érlelődnek, amelyek nemcsak Üzbegisztánban, hanem a környező országokban is képesek „felrobbantani” a törékeny stabilitást. Márpedig sem az amerikaiakat Üzbegisztánból éppen „kiszorító” Moszkva, sem a szomszédos Kirgizisztánban katonai jelenlétet fenntartó Washington, sem Peking, amelyre a Moszkva által támogatott Taskent fellépésének köszönhetően most valamivel kisebb nyomás nehezedik. nyugati határain, még nem határozta meg az ütközések megelőzésére és leküzdésére szolgáló módszereket és eszközöket, nem dolgoztak ki megfelelő stratégiát.

A közép-ázsiai és a közel-keleti (Irak, Irán és Afganisztán) események alakulása meghatározza a főhatalmak – az USA, Oroszország, Kína és India – jövőbeni katonai-politikai kapcsolatainak jellegét is. Talán sikerül utat találniuk a pragmatikus együttműködéshez, egyesítik erőiket a közös fenyegetésekkel való szembenézésben, és akkor ezeknek az országoknak a kapcsolatai hosszú távú partnerséggé fejlődhetnek. Ha a vezető hatalmak a verseny útját követik, az elvezeti őket a valódi biztonsági problémák megoldásától. A világ visszatér az „erőegyensúly” hagyományos politikájához, az elkerülhetetlen időszakos „erőpróbákkal”. És akkor történelemmé válik az a helyzet, amely a 20. és 21. század fordulóján alakult ki, amikor a nemzetközi biztonsági rendszer összes fő szereplője nem tekinti egymást potenciális ellenfélnek. Egyedülálló lehetőség fog elszalasztani.

1999 májusában-júliusában tizenegy hetes összecsapás az indiai fegyveres erők és az indiai Dzsammu és Kasmír államba behatoló szakadárok között, Pakisztán fegyveres erői támogatásával.

Szubregionális nemzetközi szervezet, amely magában foglalja Kazahsztánt, Kínát, Kirgizisztánt, Oroszországot, Tádzsikisztánt és Üzbegisztánt. A létrehozás hivatalos dátuma 2001. június 14-15., Sanghajban.

A megállapodást először 1992. május 15-én írta alá Örményország, Kazahsztán, Kirgizisztán, Oroszország, Tádzsikisztán és Üzbegisztán. 2002 májusában a Szerződést regionális szervezetté (CSTO) alakították át; résztvevői Örményország, Fehéroroszország, Kazahsztán, Kirgizisztán, Oroszország, Tádzsikisztán.