Az 1989–1990-es kelet-európai rendszerváltás vértelenségét „bársonyos forradalmaknak” nevezték. Az OU idézi (rövidítve) Timothy Garton Ash brit történész „A bársonyos forradalom mint a rendszerváltás békés módja” című cikkét, amely a kommunizmus közép-európai bukásának 20. évfordulója alkalmából jelent meg.

A „bársonyos forradalom” kifejezést 1989 őszén alkották meg annak érdekében, hogy hangsúlyozzák a megállapodásokkal elért, békés tömegek részvételével valós akciót jelentő rendszerváltás különlegességét, amely egy közép-európai kisállamban zajlott, már létezik. Amennyire megtudtam, ezt a kifejezést eleinte nyugati újságírók használták, majd Vaclav Havel és a cseh és szlovák ellenzék más vezetői is átvették. Aztán ezt a nagyon vonzó kifejezést sok szerző – köztük én is – használta a Lengyelországban, Magyarországon és Kelet-Németországban végbement korszakos változások egész sorával kapcsolatban, „1989 bársonyos forradalmainak” nevezve.

Húsz évvel később, 2009 nyarán az Iráni Iszlám Köztársaság kirakatpert tartott olyan politikai vezetők és gondolkodók ellen, akiket azzal vádoltak, hogy megpróbálták megszervezni az enghelab-e makhmali-t, amit a „bársonyos forradalom” pontosan jelent. Az évek során számos országban, köztük Észtországban, Lettországban, Litvániában, Dél-Afrikában, Chilében, Szlovákiában, Horvátországban, Szerbiában, Grúziában, Ukrajnában, Fehéroroszországban, Kirgizisztánban, Libanonban és Burmában lezajlott fontos események kapták a nevüket a "forradalom" hozzáadásával. "egyik vagy másik meghatározás szerint. Olvasunk a balti államok „éneklő forradalmáról”, Dél-Afrikában és Chilében a „békés”, „megtárgyalt” forradalomról, Grúziában a „rózsaforradalomról”, Ukrajnában a „narancsos forradalomról” (most, azután a narancsos forradalom, a színt széles körben használják), a „cédrusforradalom” Libanonban, a „tulipánforradalom” Kirgizisztánban, a választási forradalom (az ilyen jelenség általános elnevezése), a „sáfrányos forradalom” Burmában és végül , legutóbb az iráni „zöld forradalom”. Gyakran, mint a legelső esetben Csehszlovákiában, ezek a fülbemászó meghatározások külföldi újságírók és politikai aktivisták interakciója révén váltak népszerűvé azokban az országokban, ahol ezek az események zajlottak.

A szóban forgó események igen változó megbízhatósággal jellemezhetők a békés rendszerváltásra irányuló kísérletek (és korántsem mindig sikeresek) megállapodások révén (hasonlóan az 1989-ben történtekhez), amelyek tömegtüntetés elemeit is tartalmaznák, társadalmi mozgósítás és erőszakmentes cselekvés. Úgy tűnik, a „bársonyos forradalom” nemcsak a múlt, hanem a jelen, és talán a jövő is. Eredetileg egy egyedülálló történelmi esemény – az 1989-es csehszlovákiai „bársonyos forradalom” – neveként jelent meg ez a kifejezés, amely általános főnévvé vált, egyszerűen „bársonyos forradalom”, és mára az események egy bizonyos kategóriáját jelöli.

Erőszakmentes forradalom

Szándékosan tág általánosítással élve, az 1989-es bársonyos forradalom ideális típusa ellentétben áll az 1789-es forradalom ideális típusával, amely aztán az 1917-es orosz forradalommá és a kínai forradalommá Mao vezetésével fejlődött. Az 1789-es forradalom ideális típusa egy erőszakos, utópisztikus forradalom volt, világosan kifejezett osztályjelleggel, amelyet fokozódó radikalizálódás jellemez, és terrorba torkollik. Mint tudjuk, Mao Ce-tung egyszer megjegyezte, hogy a forradalom nem vacsora, majd így folytatta: „A forradalom egy felkelés, egy erőszakos cselekmény, amelyben az egyik osztály megdönti a másikat... Az igazságtalanság megszüntetéséhez túl kell lépni a bevett bulin. korlátokat, és az igazságtalanságot nem lehet megszüntetni anélkül, hogy túllépnénk ezeket a határokat."

Az 1989-es forradalom ideális típusa éppen ellenkezőleg, egy erőszakmentes, disztópikus forradalom, amely nem egy osztály érdekeit valósítja meg, hanem széles társadalmi összefogásokat, amelyek során a tömegek társadalmi nyomása, a „nép ereje” , arra szolgál, hogy a jelenlegi vezetést tárgyalásra kényszerítsék. A legmagasabb pont itt nem a terror, hanem a kompromisszum. Ha az 1789-es forradalom jelképe a guillotine, akkor az 1989-es forradalom egy kerekasztal.

Az "erőszakmentes forradalom" kifejezés sokak szerint belső ellentmondást rejt magában. Kétszáz éven át a forradalmat az erőszakkal társították. Ez az egyik oka annak, hogy az új típusú forradalmak osztályozása során az emberek próbálnak lágyító jelzőket használni. Az első „bársonyos forradalom” vezetőinek vitája során Prágában 1989 őszén egy cseh disszidens felvetette a kérdést, hogy a „forradalom” szó egyáltalán alkalmazható-e ebben az esetben, mivel erőszakra utal. „Mondjunk le a terror és az erőszak minden formájáról” – sürgette a Civil Fórum 1989. december 2-i hírlevele. "Fegyverünk a szeretet és az erőszakmentesség."

János Pál pápa és Aung San Suu Kyi, valamint más burmai buddhisták esetében elmondható, hogy számukra erkölcsi és vallási megfontolások határozták meg a békés eszközök kiválasztását. "Győzd le a rosszat a jóval!" - ismételte gyakran a lengyel pápa. De ez a legtöbb esetben nem erkölcsi, hanem stratégiai választás (és ezzel nincs is baj). Az 1989-hez hasonló forradalom meghatározó jellemzője, hogy a változást akarók stratégiai döntést hoznak az erőszakmentes cselekvés mellett. Így a „bársonyos forradalom” fogalma egy másik kategóriának is tekinthető, vagy részben kombinálható egy másik kategóriával - a polgári engedetlenséggel.

Leon Trockij egy időben úgy jellemezte a forradalmat, mint „a tömegek erőszakos behatolását a saját sorsuk irányításának szférájába”. A közbeszédben a „számbeli fölény ereje” kifejezést használjuk, és itt ezt az erőtípust értjük. „Ha kétszázezer embert látok, lemondok” – jelentette ki Leonyid Kucsma ukrán elnök vakmerően a narancsos forradalom előtt néhány évvel egy viszonylag kis számú ellenzéki demonstrációra reagálva. 2004-ben becslések szerint 500 000 narancsos tüntető gyűlt össze Kijev utcáin – és Kucsma pártfogoltja nem sokkal a csalárd választási győzelme után kénytelen volt lemondani. Az ilyen eseményeket tömeges méretek jellemzik, így a tüntetők számának felmérésekor az újságírók szó szerint verseket írnak. Hány tüntető zöld szimbólumokkal töltötte meg Teherán utcáit a Forradalom tértől (Enqelab) a Szabadság térig (Azadi) 2009. június 15-i felejthetetlen napon? Kétmillió? Három millió? Senki sem tudja biztosan, és soha senki nem fogja tudni.

Az 1789-es franciaországi, 1917-es oroszországi és 1949-es kínai forradalmak nyilvánvalóan utópisztikus jellegűek voltak: mind földi mennyországot ígértek. Ezzel szemben a bársonyos forradalom jellemzően disztópikus, vagy legalábbis nem utópisztikus. Egy adott országban egy ilyen forradalom olyan politikai és jogi intézményeket és társadalmi-gazdasági struktúrákat kíván létrehozni, amelyek másutt (például a kialakult liberális demokráciákban) már léteznek és/vagy (gyakran helytelenül vagy nagymértékű visszamenőleges idealizálással) léteznek. , amelyek korábban is léteztek ebben az országban. A francia forradalom történetírója, François Furet kételkedett abban, hogy az 1989-es „bársonyos forradalmakat” egyáltalán lehet-e forradalmaknak nevezni, hiszen nem „egyetlen új eszmét” sem szültek. Ebben az értelemben közelebb állnak a korábbi, 1789 előtt lezajlott forradalmakhoz, amelyek ennek a jelenségnek a nevét is adták, azaz „fordulni”, „fordulni”, a kormányt egy valós vagy képzelt jobb múltba visszaforgatni.

Hannah Arendt annak figyelemre méltó példájaként, hogy a forradalmat helyreállításként, az elveszett dolgok helyreállításaként értelmezzük, a Cromwelli Nemzetközösség 1651-es (az angol forradalom csúcsán) lévő nagy pecsétjén található feliratot idézi: „A szabadságot Isten áldásával helyreállították. ” 1989-ben Lengyelország ugyanezeket a szavakat írhatta volna a pecsétjére (ha volt). A „Vissza Európába” – Közép-Európa egyik fő mottója 1989-ben – a forradalom mint helyreállítás témájának egy újabb variációja. A legtöbb későbbi, bársonyos forradalomnak nevezett esemény az idealizált nemzeti múltnak és a jobb jelennek nagyjából ugyanazt a kombinációját képviseli, amely másutt is létezik. És bár ezeknek a mozgalmaknak vannak irreális, idealista elvárásai, természetesen egyikük sem utópisztikus ideológián alapul, és nem ígér új földi paradicsomot. Az „új eszme” itt nem az ideológiai törekvések lényegében rejlik, hanem éppen a forradalmi változás formájában.

Az "erőszakmentes forradalom" kifejezés sokak szerint belső ellentmondást rejt magában. Kétszáz éven át a forradalmat az erőszakkal társították. Ez az egyik oka annak, hogy az új típusú forradalmak osztályozása során az emberek próbálnak lágyító jelzőket használni.

Ha azt mondanánk, hogy az 1789–1917–1949-es forradalmaknak osztályalapja volt, az természetesen durva történelmi leegyszerűsítés, sőt, talán torzítás is. Mint ismeretes, a bolsevik forradalom valójában nem a munkásosztály hősies tömegakciója volt. Mindazonáltal jogos kijelenteni, hogy a forradalmi vezetők, mint például Lenin és Mao, gyakran azt állították, hogy egy osztály vagy osztályok – „munkások és parasztok” stb. – nevében cselekszenek. A „bársonyos forradalmakban” rendszerint az egészhez szólnak társadalom, nemzet, emberek. A mozgatórugó itt gyakran a nacionalizmus (vagy a hazaszeretet, a körülményektől és az értelmezéstől függően); hevesebb mozgásokat is kiválthat. A gyakorlatban a tömegek mozgósításának stratégiai kulcsa, amikor békés tömegek vonulnak ki, akiknek a számát nem lehet pontosan megbecsülni, és ez a „nép hatalma” megjelenik, gyakran éppen az osztályok, a társadalom szegmensei közötti legszélesebb koalíciók létrehozásában rejlik. , különböző érdekcsoportok között, amelyek általában nem működnek együtt egymással, és amelyekkel szemben az antidemokratikus vezetők alkalmazhatják az oszd meg és uralkodj elvét.

A régi típusú forradalmakban a szélsőséges forradalmi vezetők – jakobinok, bolsevikok, maoisták – dühös tömegeket szítottak az utcákon radikális cselekvésre, beleértve az erőszakot és a terrort, az utópia nevében. Emlékezz a Vörös Gárdára! Egy új típusú forradalomban az emberek kimennek az utcára, hogy a hatóságokat tárgyalóasztalhoz kényszerítsék. A tömegek maximális mozgósításának pillanata a tárgyalásokra, vagyis a kompromisszumra való átállás pillanata. Egyes esetekben - legalább egy ideig súlyos elnyomásig. A „bársonyos forradalom” másik jellemzője, hogy gyakran elég hosszú időbe telik a siker, és sok sikertelen próbálkozáson kell keresztülmenni, amelyek során az ellenzéki vezetők és a hatalmon lévők egy része tanul a saját hibáiból. és kudarcok, mint például Lengyelországban, Szerbiában és Ukrajnában. Samuel Beckett szavaival élve: „kudarc még egyszer, kudarc jobban”. Legközelebb mindkét fél másképp csinálja a dolgokat. Végül eljön az a pont, amikor mindkét fél készen áll az összehangolt cselekvésre.

Tehát ennek a jelenségnek van egy másik neve - „forradalom megállapodásokon keresztül” (tárgyalt forradalom). Rendkívül fontos kérdés, hogy mi lesz a kormányzó elittel? Az új vezetés alatt a korábbi rezsim változásra kész képviselői – az elnököktől, mint Frederik Willem de Klerk a helyi apparatcsikokig és titkosrendőri ügynökökig – elviselhető, ha nem kifejezetten rózsás jövőt látnak majd a giljotinok és lámpaoszlopok helyén. . Nemcsak életben maradnak, és nem csak szabadok maradnak; képesek lesznek részben megőrizni társadalmi pozíciójukat és anyagi helyzetüket, vagy korábbi politikai hatalmukat gazdasági hatalommá alakítani („nómenklatúra-privatizáció”), ami olykor meglepő módon segíti őket a politikai hatalomba való visszatérésben, de a demokratikusabb eljárásoknak megfelelően (pl. történt kommunistákkal egész posztkommunista Európában). Nem csak azok élik túl a „bársonyos forradalmakat”, mint Sieyès abbé. XVI. Lajosnak sikerül egy kellemes kis palotát fenntartania Versailles-ban, Marie Antoinette pedig új, sikeres, minőségi fehérneműsort hoz létre.

Az effajta nehéz, sőt morális szempontból kellemetlen kompromisszumok az előző rendszer vezetőivel a „bársonyos forradalmak” velejárói, és szerves részét képezik. Ez, Ernest Gellner pontos szavaival élve, a bársony ára. Az ilyen kompromisszumok azonban a forradalom utáni patológia saját formáit eredményezik. Telnek az évek, és a forradalmi katarzis hiányának érzése támad; néhány homályos beszéd a régi és az új elit közötti árnyas alkukról, zárt ajtók mögött, és többek között a mély történelmi igazságtalanság érzéséről. Itt vagyok én, egy középkorú gdanski hajógyári munkás, aki a kapitalizmusba való fájdalmas neoliberális átmenet következtében munkanélkülivé vált, míg ott, új villák magas kerítései mögött pezsgőt kortyolgató félmeztelen lányokkal teli úszómedencékkel. vezetők és volt titkosrendőrségi ügynökök úgy élvezik az életet, mint a ti milliomos kapitalistáitok. És mindegyikük pontosan a „bársonyos forradalom” idején lopta el első millióját az államtól.

Erre a problémára nincs tökéletes megoldás, de két részleges megoldást tudok ajánlani. Először is, a forradalmi katarzis (a vad orgia pillanata, amikor a hóhér felemeli a király levágott fejét) és a múltbeli bűnök büntetőjogi igazságszolgáltatása hiányában még fontosabb, hogy nyilvánosan és őszintén beszéljünk országunk nehéz múltjáról. , ami szimbolikus lépés lenne. Csak ez teszi lehetővé számunkra, hogy világos határvonalat húzzunk a nehéz múlt és a jobb jövő között. Ezért állítom, hogy a bársonyos forradalom legfontosabb kiegészítése az úgynevezett igazság-bizottság legyen. Másodszor, a jogállamiság mielőbbi létrehozása létfontosságú a tartós siker eléréséhez; A korrupciónak mélyen romboló hatása van. „Speed ​​over precision” – ez a köztudottan könyörtelen cseh privatizátor és szabadkereskedő, Vaclav Klaus híres mottója, ami azt jelenti, hogy a hosszú távú kilátásokat feláldozzák a rövid távúakért. Néhány „bársonyos forradalom” még egy jellemzőjét meg kell jegyezni. Megszoktuk, hogy a forradalmat a választásokkal homlokegyenest ellentétes dolognak tekintjük: itt a diktatúra erőszakos megdöntését, ott a hatalom békés átadását egy demokráciában. Ennek ellenére az elmúlt évtizedben számos példa volt „bársonyos forradalmakra” (Szerbiától Ukrajnáig és Iránig), amikor a választások egy új típusú forradalom katalizátorává váltak. A hibrid, félautoriter rendszerekben a választások megtartása (bár nem teljesen ingyenes, komoly torzulásokkal a televízió feletti kormányzati ellenőrzés formájában) lendületet ad az ellenzéki jelölt támogatóinak mozgósításának, legyen szó Vojislav Kostunica szerbiai Viktorról. Juscsenko Ukrajnában vagy Mir Hossein Mousavi Iránban. Ebben az esetben a választási eredmények jelenlegi hatalom általi valós vagy állítólagos elcsalása még szélesebb körű társadalmi mozgósításhoz vezet, amikor nemcsak a rendszer megváltoztatását követelik, hanem magát a rendszert. Az ellenzéki jelölt színszimbólumai – Ukrajnában narancs, Iránban zöld – az egész megtévesztett nemzet színévé, a „színes forradalom” színévé kell, hogy váljanak, vagy legalábbis ma ezt állítják. Így a vizsgált jelenségnek vagy a hasonló jelenségek nagy részhalmazának egy másik elnevezést is javasolhatunk - „választási forradalom”.

A választási forradalmak közelmúltbeli történetét tekintve egy körültekintő tekintélyelvű uralkodó a következő következtetésre juthat: ne kockáztasson semmilyen választást! De megdöbbentő, milyen kevesen jutnak ténylegesen erre a következtetésre. A formális demokrácia, amelyet a „választásoknak” nevezett nyilvános ünnepségek időszakos megtartásaként értünk, az egyik legszélesebb körben elfogadott nemzetközi normává vált. A választások nemcsak (úgyszólván) a tisztelgés, amelyet a bűn az erénynek fizet; ma valószínűleg ez is része az általánosan elfogadott legitimációs módszereknek, amelyekhez minden önmagát tisztelő diktátor folyamodik. Tízből kilencszer tekintélyelvű uralkodó kerülhet ki győztesen ezeken a választásokon (vagy "választásokon"), a valódi köztámogatás, a klánpreferenciák, a médiakontroll, a propaganda, a korrupció, a megfélemlítés és a nyílt szavazással kapcsolatos csalások valamilyen kombinációja eredményeként. Szerbiában például Slobodan Milosevic ténylegesen megnyerte a legalább félig szabad (akár háromnegyedig szabad) választások sorozatát, csekély cselekményekkel, mielőtt elveszítette hatalmát a 2000-es választási forradalomban. A korábbi sikereken alapuló arrogancia segítőkészen taszítja Nemezis karjaiba az ilyen uralkodókat.

Egy új típusú forradalom: kísérlet egy tudományos hipotézisre

Itt az volt a feladatom, hogy vázlatosan és a legáltalánosabb megfogalmazásban bemutatjam a hipotézisemet annak utólagos tisztázása és tesztelése érdekében, beleértve azokat a feltételeket, amelyek mellett - idővel - többé-kevésbé meggyőzőnek tekinthető. (A „többé-kevésbé meggyőző” a történész kvalitatív, valószínűségi kiegészítését jelenti a szigorú, kvantitatív tudományos megerősítéshez vagy cáfolathoz.) Hipotézisem az, hogy 1989-ben jóváhagyták az erőszakmentes forradalom új modelljét, amely mára egyre inkább felváltja az erőszakos forradalom korábbi modelljét. legyen az 1789-el (vagy legalábbis versenyez vele).

Először is nagyon fontos odafigyelni a különösen hangsúlyos „létrehozott” szóra (szemben a „kitalált” szóval). Lehet, hogy a csehszlovák forradalom volt az első, amelyet „bársonyos” forradalomnak neveztek, de 1989-ben Közép-Európa nem a légből kapott egy ilyen modellt. Hasonló folyamatok már korábban is előfordultak, és nemcsak Közép-Európában: sikertelen felszabadítási kísérletek 1953-ban (Kelet-Németország), 1956-ban (Magyarország), 1968-ban (Csehszlovákia), 1970–1971 és 1980–1981 (Lengyelország) - hanem Chilében is: mozgósítás a tömegek megdöntésére Pinochet tábornok, ahol az 1988-as népszavazás megelőzte az 1989-es közép-európai eseményeket; és a Fülöp-szigeteken: Marcos hatalomból való eltávolítása 1983–1986-ban (ezeknek az eseményeknek a hatására került használatba a csodálatos filippínó-angol „people power” kifejezés); Portugáliában pedig: a „szegfűforradalom” 1974–1975-ben (valószínűleg ez volt az első „bársonyos forradalom” a háború utáni Európában); és így tovább, a történelem legmélyére, egészen Gandhi ikonikus alakjáig Indiában.

Tehát csak az a sejtésem, hogy 1989-ben ezt a modellt hozták létre abban az értelemben, hogy a világot megváltoztató óriási méretű esemény (vagy ilyen események láncolata) lévén az 1989-ben történtek váltak a fő történelmi referenciaponttá ilyen jellegű átalakulás, és abban az értelemben is, hogy 1989 óta a történelemben úgy tűnik, már sokkal több volt az új, mint a régi típusú forradalom. Legalábbis ezt mondják nekünk azok, akik bársonyos, színes, békés, választási, tárgyalásos, narancssárga, sáfrányos, cédrusos, zöld és egyéb forradalmaknak, valamint rózsa-, tulipánforradalmaknak, stb.

Másodszor, van itt egy túlzás. Nem minden, amit forradalomnak neveznek, valójában az. Fényes magazinjaink tele vannak ostobaságokkal a cipőtervezés „forradalmairól”, az angol konyhaművészetről, a személyes banki szolgáltatásokról és a porszívótervezésről; de mindannyian tudjuk, hogy ez csak hiperbola. Az elmúlt húsz évben a külföldi újságírók gyorsan rányomták a „forradalom” bélyegét (plusz egy fülbemászó jelzőt) minden olyan eseményre, amely az utcai tömegtüntetésekkel kapcsolatos, és amely 1989-es Prágához hasonlított, de lényegében teljesen más lehetett. . Néha kiderül, hogy ezek az újságírók maguk is a korábbi forradalmak, köztük az 1989-es forradalmak veteránjai; és mások talán azt kívánják, hogy azok legyenek. És annak érdekében, hogy a jelentés a címlapra kerüljön, a legjobb módja a „forradalom” szó használata, amely majdnem olyan erős, mint egy valódi vérontásról szóló jelentés. Ez pedig részben annak köszönhető, hogy mind az olvasók, mind a szerkesztők tudatosan vagy öntudatlanul a „forradalom” szót a vérontással társítják. A régi sztereotípiák megmaradnak.

A figyelmeztetéssel azonban nem minden olyan egyszerű. A dolgot bonyolítja, hogy ez a felületesnek tűnő újságírói közhely olykor maguknak az eseményeknek a résztvevőit is segíti abban, hogy másként jellemezzék, vagy éppen máshogy értsék meg, amit csinálnak. Egy külföldi újságíró által elmondott történet a saját történetük részévé válik. Ha az eseményeket forradalomként értelmezzük, az segít eggyé tenni őket. Egy ördögi kör alakul ki „megfigyelő – szereplő – megfigyelő”.

Pedig egy névnél komolyabb kritériumok kellenek ahhoz, hogy megfelelően meghatározzuk, mit is kell pontosan tekinteni új típusú forradalomnak. A forradalmakkal foglalkozó szakirodalomban általában különbséget tesznek a forradalmi helyzet, a forradalmi események és a forradalom következményei között. Az utolsó a legnehezebb. Tetszik a forradalom új meghatározása – vagy egy új típusú forradalom meghatározása –, amelyet George Lawson javasolt a Revolutions by Agreement című fontos művében. A forradalom – írja – „a társadalom alapvető intézményeinek és szervezeteinek gyors, masszív, döntő rendszerszintű átalakulása”. (Ez a meghatározás helyesen utal arra, hogy a tömeges erőszakmentes fellépés lehet „döntő”, de vérontás nélkül.)

A Lawson-teszt alkalmazása minden egyes országra és régióra a szakemberek feladata. Úgy gondolom, hogy Kelet- és Közép-Európa legtöbb országa, beleértve a balti országokat is, egyértelműen átmegy ezen a próbán, csakúgy, mint Dél-Afrika. Délkelet-Európa számára a „gyors” definíciója bizonyos esetekben nem teljesen megfelelő, de az ott lezajlott átalakulások többnyire rendszerszintűek voltak. Ami Grúziát és Ukrajnát illeti, itt helyénvaló nagyon nagy kérdőjeleket tenni. Kirgizisztán biztosan megbukik a Lawson-teszten. Mit lehet elmondani Libanonról? Egyes országokban (legalábbis egyelőre) egyszerűen leverték azokat a mozgalmakat, amelyek gyors, masszív, döntő rendszerváltásra törekedtek. Az egyik legszembetűnőbb példa Burma, de nem szabad megfeledkezni arról, hogy hasonló esetek Európában is előfordultak: 2006-ban Fehéroroszországban sikeresen leállították a „bársonyos forradalom” kísérleteit. Sokan úgy vélik, hogy a vereségek közül a legjelentősebb a kínai diákok és munkások mozgalmának visszaszorítása volt, amely a Tienanmen téren 1989. június 4-én történt vérontással kezdődött (hadd emlékeztessem önöket, ugyanazon a napon, amikor az első félig szabad választásokat tartottak Lengyelországban).

A tagadhatatlanul sikeres esetek listája nem is olyan hosszú. Többnyire egyetlen régióban koncentrálódnak - a posztkommunista Európában, és nagyrészt a kultúrtörténeti Nyugaton belül, ha (Samuel Huntington engedélyével) belevesszük Latin-Amerikát és a világot. az ortodox kereszténység. Lehetséges kivétel a Fülöp-szigetek, de a Fülöp-szigetek nagyrészt keresztény társadalom. Függetlenül attól, hogy a libanoni cédrusforradalom megfelel-e vagy elbukott Lawson próbáján, egy olyan országban zajlott, amely szintén közel 40 százalékban keresztény. Az iráni „zöld forradalom” nagy jelentősége abban rejlik, hogy tisztán muszlim társadalomban, egy egyedülálló iszlám köztársaságban zajlott le, sőt az iszlám zöld színét választotta színül. De tud valaki megnevezni egy látszólag sikeres „bársonyos forradalmat” egy túlnyomórészt muszlim országban? (Mali? Maldív-szigetek?) Vagy egy olyan országban, ahol a buddhizmus vagy a konfucianizmus dominál?

Úgy tűnik, statisztikai összefüggés van az erőszakmentes cselekvés választása és az általános liberális demokratikus eredmények között. Nem szabad azonban abba a hibába esni, hogy a formális korrelációt összetéveszti az okozati összefüggéssel. Lehetséges, hogy az erőszakmentes módszereket választó társadalmak is fogékonyabbak (és jobban alkalmazkodnak) a liberális demokrácia megjelenésére és megerősödésére.

A 80-90-es évek fordulója. A 20. század különösen jelentős Lengyelország, Csehszlovákia, Bulgária és Románia történelmében. Ebben az időben Kelet-Európában zajlottak a bársonyos forradalmak, amelyek gyökeresen megváltoztatták a politikai erők egyensúlyát ebben a térségben.

A történettudományban számos kelet-európai országban a politikai megrázkódtatásokat „bársonyos forradalomnak” szokták nevezni. Forradalminak tekintik őket, mert mélyreható változásokat hoztak a gazdaság, a politika, a kultúra szférájában, és átalakították a társadalmi szerkezet modelljét. Bársonynak nevezik őket, mert a változtatásokat tömeges vérontás nélkül hajtották végre, kivéve a romániai eseményeket a diktátor brutális meggyilkolásával.

Románia (1989)

Bársonyos forradalom Csehszlovákiában

Lengyelország


A bársonyos forradalmak Kelet-Európában meglehetősen rövid idő alatt következtek be, és hasonló fejlődési forgatókönyvvel rendelkeztek. Ennek megvan a magyarázata: inspirálóik ugyanazokat a célokat követték, általános elégedetlenségüket fejezték ki a fennálló hatalmi rendszerrel, és ugyanazokra az okokra hivatkoztak a nem kielégítő életszínvonalra.

A bársonyos forradalmak okai Kelet-Európában

Úgy gondolják, hogy a bársonyos forradalmak kezdete a kelet-európai országokban több fő tényezőhöz kapcsolódik:

• A szocialista fejlődési modell válsághelyzete. A hatalmon lévő totalitarizmus és tekintélyelvűség a tudományos és technológiai haladás (NTP) fejlődésének fékjévé és a gazdasági szféra jólétének akadályává vált. A kelet-európai régió országai sok tekintetben jelentősen lemaradtak azoktól a kapitalista államoktól, amelyekkel egykor „kéz a kézben” jártak. Az emberek életszínvonalában is észrevehetőek voltak a különbségek: az orvostudomány minősége romlott, a társadalombiztosítás, a spirituális és az oktatási szférában visszafejlődés következett be.
• A kelet-európai államok helyzetének romlása a nemzetközi színtéren. Ennek oka a parancsnoki-igazgatási irányítási rendszer volt, amelyet a központosított gazdaságtervezés és szupermonopólium jellemez. Ennek a rendszernek a lassúsága nem hatékony termeléshez, késéshez, valamint a tudományos és technológiai forradalom késleltetéséhez vezetett. Az 1970-es évek vége óta. Nyugat-Európa és az Amerikai Egyesült Államok vezetése másodlagos világpolitikai és gazdasági erőként kezelte a szocialista tábor országait. A kelet-európai államok csak katonai téren, de csak a Szovjetunió katonai potenciáljának erőforrásai rovására vehették fel a versenyt a kapitalista hatalmakkal.
• "Peresztrojka". A haladó kelet-európai fiatalok a Szovjetunióban az ideológia, a politika és a gazdaság reformfolyamatait figyelve arra számítottak, hogy hasonló átalakulások érintik majd hazájukat is, ami a társadalmi-politikai szféra helyzetének javulásához vezet.
• A politikai pártok kudarca. A reformok végrehajtásához és a lakosság életszínvonalának javításához Kelet-Európa országainak a bársonyos forradalmak éveiben érett politikai erőre volt szükségük. Elveszett a kormánypártba vetett bizalom: a szovjet bürokratikus gépezet részének fogták fel, ellentmondások is megjelentek benne - megkezdődött a konzervatívok és a reformerek harca, ami szintén gyengítette pozícióját.
• Nemzeti büszkeség. Az emberek elégedetlensége a Szovjetunió kelet-európai belső folyamatokkal kapcsolatos politikájával.
• Egy új világrend kialakulása, amelyet a Nyugat és a Kelet közötti konfrontáció vége okoz.
• Ideológiai egységesség.

A bársonyos forradalom következményei Kelet-Európában

• A kommunista rendszer vége. A kommunista pártok minden országban, amely részt vett a forradalmakban, összeomlottak. Egy részük szociáldemokrata típusú politikai szervezetté alakult át.
• Ideológiaváltás. A szocialista eszmék kiestek. A gazdaság elindult a kapitalizmus felé: megkezdődött a közszféra privatizációja, megkezdődött a vállalkozások támogatása, megkezdődött a piaci kapcsolatok kialakítása. A politikában a többpártrendszer felé vették az irányt.
• Útvonal az élet minden területének demokratizálódása felé.
• Az emberek életszínvonalának javítása. A kapitalizmusba való átmenet eleinte nem volt könnyű a kelet-európai országok számára - infláció, termeléscsökkenés, szegénység. De a 90-es évek közepére. sikerült leküzdenie ezeket a nehézségeket.
• A kelet-európai államok integrálása az európai szervezetekbe, a NATO és az Európai Unió kiterjesztése a keleti régiókra.
• A Szovjetunióval kötött katonai-politikai szövetség felmondása - a Varsói Szerződés Szervezete, a szovjet csapatok kivonása kelet-európai területről.

A szovjet csapatok kivonása Lengyelországból

Bársonyos forradalmak Kelet-Európában: eredmények

A kelet-európai országok bársonyos forradalmai a politikai megrázkódtatások fentebb leírt következményei mellett nyugatosodásukhoz vezettek. Nyugati kollégáik tapasztalatait átvéve elindultak a demokratikus társadalom, a többpártrendszer és a politikában a pluralizmus kialakításának útjára, kihirdették a hatalmi ágak szétválasztásának elvét.

Kelet-Európában parlamentáris rendszer jött létre. Egyik államnak sincs még erős elnöki hatalma. Ezt elősegítette a politikai elit azon véleménye, miszerint egy elnökség a totalitárius kormányhoz hasonlóan lassíthatja a demokratizálódást. Minden hatalom a Parlament kezében összpontosul, a végrehajtó hatalom a kormányé. Összetételét a parlamenti képviselők hagyják jóvá, ellenőrzik tevékenységét, fogadják el az állami költségvetést és a törvényeket.

Sok történész úgy véli, hogy a kelet-európai bársonyos forradalmak a Szovjetunió különálló államokra való összeomlásának előhírnökeinek nevezhetők.

A bársonyos forradalmak különleges szerepet játszottak a hidegháború befejezésének folyamatában. Ideológiájuk, politikai és gazdasági prioritásaik megváltoztatásával megingatták a Szovjetunió álláspontját, és nyomást gyakoroltak az Unióra az államok részéről. A szovjet és az amerikai vezetők találkozói során számos kétoldalú megállapodást írtak alá a fegyverkezési verseny korlátozásáról.

Pontosan 27 éve, 1989. november 17-én olyan események kezdődtek Csehszlovákiában, amelyek később „bársonyos forradalom” néven vonultak be a történelembe. Így nevezik a tömeges tüntetéseket Prágában és egész Csehországban – a tüntetések csúcspontján mintegy 700 ezer (más becslések szerint akár 1 milliós) tüntető vonult Prága utcáira. Az események viszonylag vértelenek voltak, ezért is nevezik a forradalmat „bársonynak”.

A tiltakozók az akkori Csehszlovákia hatóságaitól megkapták minden követelésük teljes teljesítését - Gustav Husak elnök és az egész kommunista kormány lemondását, valamint az ország nyugati típusú demokrácia felé fordulását.

A vágás alatt egy fotótörténet található ezekről az eseményekről.

02. Az egész 1989. október végén a cseh munkások sztrájkjával kezdődött - az akkori napok legnagyobb sztrájkja a csehszlovák munkaszüneti nap, október 28-i politikai tüntetés volt - ezen a napon közel 100 000 ember vett részt Prága utcáin. A tüntetés leverésekor meghalt egy diák, akinek halála új okként szolgált a tüntetések még nagyobb felfokozásához.

Egy nagyon híres fotón az egyik cseh vállalkozás dolgozói láthatók, akik a gyár ablakain keresztül figyelik a bemutatók menetét:

03. A bársonyos forradalom eseményeinek döntő lendülete a prágai diákok beszéde volt, amely november 17-én hangzott el - megközelítőleg 15 000 diák jött ki demonstrálni az 1939-es események emlékére - ekkor zárultak a megszálló náci csapatok Cseh egyetemek és cseh diákok és tanárok koncentrációs táborokba küldése. 1989-ben cseh diákok tüntettek a kommunista párt ellen, azt hitték, hogy az nagyjából ugyanazt csinálja, mint a nácik.

A képen a prágai diákok és a rendőrség közötti konfrontáció látható abban az időben.

04. Diáktalálkozó résztvevőinek ezrei indultak Prága központjába a Vencel tér felé. A demonstrációt jogosulatlannak minősítették – a diákok oszlopait a Visegradszkaja utca környékén állították meg a rendőrök.

A képen egy diákoszlop és rendőrök láthatók. A rendőrség egyébként még a modern szabványok szerint is elég jól fel van szerelve - nyakvédővel és átlátszó szemellenzőkkel ellátott sisakok, könnyű átlátszó pajzsok, pálcák. A pálcák egyébként láthatóan nem gumiból vannak, hanem valami műanyagból.

05. A tüntetés meglehetősen békés volt, a tüntetők a rendőrökhöz fordulva skandálták: „Az ön feladata, hogy megvédjen minket”, „fegyvertelenek vagyunk”. A demonstrációt azonban végül feloszlatták, és sok tüntetőt súlyosan megvertek. Egy 1990-ben lefolytatott vizsgálat szerint november 17-én több mint 500-an sérültek meg a tüntetés feloszlatása során.

A képen kemény rendőri letartóztatások láthatók a bársonyos forradalom idején:

06. A tüntetők tömegében álcázott rendőrök is voltak - azonosították a tüntetések informális vezetőit és egyszerűen aktív tüntetőket, és őrizetbe is vették őket:

07. A demonstrálók és a velük rokonszenves prágai lakosok a történteket úgy érzékelték, mint a hatóságok vonakodnak párbeszédet kezdeni a társadalomban. Az emberek körében elkezdtek terjedni a pletykák, miszerint a rendőri beavatkozásnak áldozatai lettek a tüntetők körében, ami a kommunista rezsim elleni tiltakozások új hullámát váltotta ki.

És íme, a Csehszlovák Kommunista Párt ülése akkoriban:

08. Az akkori idők híres prágai kávézói - az emberek aktívan megvitatják az országban zajló eseményeket, a képen - cafe Slavia, ez Prága legrégebbi, jelenleg működő kávézója, 1881-ben nyitották meg.

09. November 20-án mintegy félmillió ember vonult ki Prága központi utcáira – az emberek változást követeltek az országban, és mindenekelőtt a Kommunista Párt eltávolítását a hatalomból. A legtöbb polgár november 25-én és 26-án a prágai Letensky Fieldnél gyűlt össze - más becslések szerint körülbelül 700 000 ember -, akár egymillióan is.

10. Október 27-én nagyszabású, kétórás sztrájkot tartottak az országban - 12-14 óráig tartott, és sziréna volt a jelzés. A napokban a Csehszlovák Kommunista Párt engedményeket tett a tüntetőknek, és eltörölte a törvény azon paragrafusát, amely minden kérdésben kimondta a kommunista párt felsőbbrendűségét.

Tiltakozók Prága utcáin:

11. Rendőrségi és szálkás kocsik kordonjai Prága utcáin:

12. Katonai felszerelés a város utcáin. Tudomásom szerint nem volt szándékuk felhasználni, pusztán a tüntetők megfélemlítésére hozták.

14. Vaclav Havel beszélget az egyik tüntetővel a bársonyos forradalom idején. 1989. december 29-én az új demokratikus Cseh Köztársaság elnöke lesz.

A „bársonyos forradalom” fogalma a demokratikus átmenet időszakában merült fel Közép- és Kelet-Európa országaiban, a kommunista rendszer összeomlásakor. A hatalom békés átmenetéről volt szó az egypártrendszerből az ellenzékbe. Ez a békés átmenet feltételezte (Lengyelországban, Csehszlovákiában, Magyarországon) a kormány és az ellenzék közötti párbeszédet (az ún. kerekasztal-beszélgetésekben). Ami a FÁK-államokat (Grúzia, Ukrajna, Kirgizisztán) illeti, hiányos a hasonlóság a kelet-európai modellel: a hatalomátadásnak nincs olyan lényeges eleme, mint a konszenzus és a kölcsönös megegyezések keresése. E tekintetben a helyzetet inkább puccsként, vagyis az ellenzék nem jogi alapon történő hatalomátvételként kell meghatározni.

"Bársonyos forradalom" a Cseh Köztársaságban

A „bársonyos forradalmakban” (a konkrét helyzetben, erőviszonyokban, motivációkban) sok különbség van. De vannak közös jellemzők is. Ezek közé tartozik: a legitimitás és a legalitás konfliktusa, a hatalom illegális átruházása – tényleges államcsíny, amelyet egy tömegmozgalom megszervezése támogat, legitimációt kölcsönöz (elsősorban a fiataloknak); az elit generációváltása a régi pártnómenklatúra felszámolásával; a liberális gazdasági reformok kinyilvánítása a korábbi politikák alternatívájaként; kifejezett nacionalizmus; új politikai rezsimek orientációja az Európai Unió és a NATO felé, az Oroszországgal való kapcsolatok felülvizsgálata a bel- és külpolitika terén.

Figyelemre méltó a forradalmak szinkronja, az országok egy-egy régióhoz tartozása, a megvalósítási technológiák jelentős hasonlósága, ami külső hatások lehetőségére utal. Nyilvánvaló azonban, hogy az egész ügyet rájuk szorítani azt jelenti, hogy jelentősen le kell egyszerűsíteni.

A forradalmak fő oka a rendszerek hatástalansága és legitimációjának elvesztése a globalizáció kontextusában, amelyet (belső ellenzék és külső erők) használtak fel a posztszovjet térben uralkodó elit (és vezetői generációk) megváltoztatására. Ez lehetővé tette a forradalmak új technológiájának megvalósítását. Újszerűségét az határozza meg, hogy a régi kormányt lejárató masszív információs kampány olyan demokratikus eljárásokat kényszerít rá, hogy az nem tudja megkerülni a hagyományos intézkedéseket (például az adminisztratív erőforrások felhasználását) az ellenzék támogatóinak célzott mozgósítása.

Az ellenzék hatalomra jutását ilyen feltételek mellett legitimálják, mint a demokrácia védelmét az ellenfelekkel szemben.

A kormány egészéről nehéz beszélni, hiszen nem egységes (konzervatívabb és liberálisabb szárnyat képvisel). A következtetés az, hogy célzott rendszerszintű mozgósítással törekedni kell egy ilyen forgatókönyv megelőzésére. Köztudott, hogy egy forradalmat le kell győzni, azt „vezetni” kell.

Ehhez az adminisztratív erőforrások hagyományos gyakorlatát felülmúló karokra, befolyásoló eszközökre van szükség, különös tekintettel a célzott szociálpolitikára, a politikai erőkkel való párbeszédre, azok elit számára előnyös irányú csoportosítására (pártok létrehozása, társadalmi mozgalmak, a szociálpolitika megváltoztatása). választási rendszer). De a hatalom fő erőforrása a hatékonysága és az önreform képessége a világ rendkívül mély és gyors változásai között.

Egy ilyen puccs eredményeként, ha megtörténik, a hatalom nem a liberálisokhoz, hanem a politikai spektrum szocialista irányultságú (baloldali) elemeihez száll át. Ez akkor fog megtörténni, amikor a tekintélyelvű modernizáció elveszti dinamizmusát, és a politikai tehetetlenség szakaszába lép. Ebben a szakaszban más tényezők is szerepet játszhatnak – az olajáraktól az elit megosztottságáig.

A „bársonyos forradalom” a posztindusztriális társadalom tipikus terméke, amikor a lázadás utánzása gyakran hatékonyabb, mint maga a lázadás. A klasszikus totalitárius államokban az ilyen taktikák nem hatékonyak egy ilyen „forradalmat” valódi vérben elnyomni. Ragyogó példa erre a prágai tavasz, az egyik első bársonyos forradalma Csehszlovákiában, amelyet a szovjet tankok azonnal levertek.

Az 1968-as Párizs is egy klasszikus „bársonyos forradalom” volt, amely kudarcot vallott. Másrészt éppen a „bársonyos forradalom” módszerével dőlt meg Portugáliában a teljesen diktatórikus félfasiszta rezsim ugyanezen években. Az erőszakmentes ellenállás módszerei az elmúlt negyven évben fejlődtek és javultak. És 1991-ben arattak diadalukat. A legnépszerűbb zavargások, köztük az Atmoda, ugyanezen minta szerint alakultak ki. A lakosság egy részének erős elégedetlensége a kormányzattal, egy alternatív hatalmi központ kialakulása, ahová mindazok, akik nem értenek egyet, özönlenek, a tisztségviselő jogkörének az alternatív központ általi felfogása, a rendőrség és a hadsereg oldalra állítása az új kormány, majd a választások, amelyek végül lezárják a kettős hatalom időszakát.

Így megvizsgáltuk a „bársonyos forradalom” fogalmát, és több frappáns példát is hoztunk az európai országokban való alkalmazására.

Azt is meg kell jegyezni, hogy Csehszlovákia, mint a szerkezetileg leginkább átalakuló európai állam, több „bársonyos forradalmat” élt át, amelyek megváltoztatták az állam belső politikáját, és komoly módosításokat eszközöltek a külpolitikában.



A kommunista rezsim reformfolyamata Csehszlovákiában 1989-ben a népfelkelések nyomása alatt vértelen volt, ezért is nevezték „bársonyos forradalomnak”.

Pontosan negyedszázaddal ezelőtt kezdődött, amikor egyetemi hallgatók ezrei gyűltek össze Prágában a Diákok Nemzetközi Napja alkalmából rendezett demonstrációra. A békés tiltakozás erőszakkal végződött – a rendőrök blokkolták és súlyosan megverték a demonstráción részt vevő diákokat. Ez a fellépés egy sor újabb tiltakozáshoz vezetett – nemcsak a fővárosban, hanem más városokban is. November 19-én Prágában megalakult a „Civic Forum” mozgalom, amelyhez disszidensek, egyházi képviselők, kulturális személyiségek és diákok csatlakoztak. Informális vezetője Vaclav Havel emberi jogi aktivista és drámaíró volt.

A bársonyos forradalom és a bársonyos válás

A tiltakozások ereje és eredménye napról napra nőtt. November 24-én lemondott a Kommunista Párt teljes vezetése, beleértve Milos Jakes főtitkárát is. És hamarosan megdöntötték Kelet-Európa egyik legelnyomóbb kommunista diktatúráját. December 29-én egy olyan ország elnökévé választották az ellenzéki vezetőt, Vaclav Havelt, amelynek fennállásának évei már meg vannak számlálva.

Csehszlovákia számára a kommunista rendszer összeomlása csak átmeneti szakasz volt. A „bársonyos forradalmat” követte a „bársonyos válás”. 1992-ben a politikusok közötti etnikai alapú nézeteltérések fokozódása miatt a parlament az ország felosztása mellett döntött. 1993. január 1. óta két független állam létezik: Csehország és Szlovákia.

Ma ezen országok polgárai körében az 1989 őszi eseményekhez és azok következményeihez való hozzáállás nem egyértelmű. A legutóbbi közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy a cseheknek csak mintegy 60%-a és a szlovákok 50%-a vélekedik pozitívan róluk.

Bársonyos forradalom: fejlemények

A volt szocialista országokban a legvértelenebb csehszlovákiai „bársonyos forradalom” a prágai várba igyekvő diákok békés demonstrációjának feloszlatásával kezdődött. A kormány csapatai elzárták az utcákat, és amikor egy páncélozott szállító utasította a „Fordulj balra!” parancsot, valaki a tömegből azt kiáltotta: „Soha többé nem fordulunk balra.” A 38 megsebesült diákról értesülve az egész ország az utcára vonult; November 25-én 750 ezren gyűltek össze a prágai stadionban, hogy változást követeljenek.

Csehszlovákiában néhány hónappal a kommunista rezsim bukása után nyomozást folytattak a november 17-i eseményekkel kapcsolatban, mert – ahogy a sajtó állította – az egyik diák meghalt. Megállapítást nyert, hogy a zavargások minden kezdeti szakaszát a cseh állambiztonság hajtotta végre. A tüntetés és annak leverése is a terv része volt, és a „halott diákról” kiderült, hogy egy nagyon élő állambiztonsági tiszt. Ezt a csehszlovák titkosszolgálat vezetője, Alois Lorenz tábornok is megerősítette, hozzátéve azonban, hogy nem boldogultak a feladatukkal: a forradalom következtében egy liberális kommunistát kellett volna hatalomra juttatniuk, de az események elszabadultak. ellenőrzés nélkül.

Bársonyos forradalom: a név eredete

Hogy honnan származik a „bársonyos forradalom” elnevezés, az teljesen ismeretlen. Peter Pitgart azt állítja, hogy a nevet külföldi újságírók találták ki. Más információk szerint a kifejezés szerzője a Civil Fórum sajtótitkára, Rita Klimova (Zdenek Mlynar első felesége, 1990-1991-ben Csehszlovákia USA-beli nagykövete).

Szlovákiában ezt a kifejezést nem használták: az események kezdetétől a „szelíd forradalom” nevet használták. Ezt a kifejezést az „Annyira más, olyan szelíd a forradalmad” szövegkörnyezetében Vladimir Minach használta először nyilvánosan egy 1989 novemberében, a diákokkal folytatott televíziós beszélgetés során.

A „bársonyos forradalom” kifejezést más kelet-európai országokban is használják, ahol az 1980-as évek végén, 1990-es évek elején vértelen átmenet volt a szocialista rendszerből a liberálisba. Ezt követően a „bársonyos forradalom” kifejezést általában az erőszakmentes forradalomra kezdték használni. Ma ezt a kifejezést egy népszerűbb kifejezés váltja fel - a „színes forradalom”.