Sta nije u redu?

Ministarstvo pravde predložilo je izmjene i dopune Parničnog, Porodičnog zakona i Zakona o izvršnom postupku. Ako budu prihvaćeni, jedini stan više neće biti zaštićen od ovrhe. Stanovi, kuće, zemljišne parcele i udjeli u zajedničkoj imovini mogu se oduzeti za dugove, čak i ako porodica sa djecom nema gdje drugdje živjeti.

Ako sud donese odluku o ovrsi imovine, ona će biti prodata. Prihod od prodaje će se koristiti za otplatu duga, naknade za izvršenje i sudske troškove. Da dužnici ne bi ostali na ulici, nakon prodaje će u svakom slučaju dobiti novac za kupovinu stambenog prostora po minimalnoj stopi za sve članove porodice. Odnosno, porodica sa dvoje dece moći će da kupi nešto stambenog prostora, čak i ako stan ne pokriva iznos duga.

Oduzet će vam stan, 🏢 ali vas neće ostaviti bez stambenog prostora.

Ministarstvo pravde predlaže ovrhu samo na onim nekretninama čija je površina 2 puta veća od standardne norme i čija je cijena 2 puta skuplja. Odnosno, ako dužnik ne plaća kredit ili alimentaciju, već živi u luksuzu, njegov dom može biti stavljen na prodaju radi otplate dugova. Razlika će biti vraćena.

Ako vaša porodica ima dvoje odraslih, dvoje djece i stan u Moskvi površine 70 kvadratnih metara. m, ne mogu je oduzeti za dugove.

Ako vaš bivši muž živi u malom jednosobnom stanu u Tuli, ne može biti primoran da se odrekne ovog stambenog prostora kako bi otplatio dug za alimentaciju.

Ako ste naslijedili veliku ali staru kuću, a košta manje od duplo više od norme u regionu, takođe vam neće biti oduzeta za dugove. Uslovi za prostor i cenu moraju biti ispunjeni istovremeno.

A ako živimo sa svekrvom, bratom i rođakom, da li oni imaju pravo na normu?

Članovi porodice su supružnici, djeca i roditelji vlasnika (član 31. Zakona o stanovanju Ruske Federacije). Svekrva, brat, tetka i djed također se mogu prepoznati kao članovi porodice ako ste ih u tom svojstvu uselili u stan i u njemu prijavili. Odnosno, oni sa vama vode zajedničko domaćinstvo i ne plaćaju vam kiriju.

Sastav članova porodice dužnika utvrdiće sud. Možete zamoliti komšije da vam potvrde da vaši rođaci nisu došli u posetu za vikend, već da žive kod vas stalno i duže vreme. Ako postoje drugi dokazi, dostavite ih (član 55. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Ispada da će ti uzeti stan ako nisi platio frižider?

Sud će uzeti u obzir srazmjernost duga i vrijednosti imovine. Sudski izvršitelji će odbiti tužbeni zahtjev ako je dug, uključujući sudske troškove, manji od 5% cijene stana. Vaš jedini dom neće biti moguće staviti na aukciju ako nakon prodaje imate pravo na više od 50% njegove vrijednosti.

Na primjer, imate veliki stan u centru Moskve, tamo živite sa suprugom i niste platili 50 hiljada rubalja za TV na rate. Banka ne može ići na sud sa zahtjevom da vašu imovinu stavi na aukciju i otplati dug.

Šta ako imam malu kuću, ali puno zemlje?

Ministarstvo pravde je donijelo rješenje za takve slučajeve. Sudskom odlukom parcela će biti podijeljena. Ostat će vam minimalna površina potrebna za rad kuće. Ostatak će biti stavljen na aukciju.

Pa šta da radim sada?

Zakon još nije usvojen. No, Ministarstvo pravde je izmjene pravdalo zaštitom interesa maloljetne djece i povjerilaca. Banke ne mogu naplatiti novac od dužnika koji žive u luksuznim stanovima. Roditelji ne obezbjeđuju smještaj za svoju djecu tokom razvoda ili odbijaju da ih izdržavaju. Sudski izvršitelji nemaju mehanizme za naplatu. Ovo su snažni argumenti za poslanike i javnost.

Ukoliko zakon bude usvojen, stupiće na snagu 3 mjeseca nakon zvaničnog objavljivanja. Sada se možete pripremiti da stvari budu poštene.

Unaprijed dogovorite sa bankom restrukturiranje duga. Napravite raspored plaćanja i držite ga se. Razgovarajte sa sudskim izvršiteljem i počnite redovno otplaćivati ​​svoj dug.

Ako imate djecu, ali su prijavljena kod vaše svekrve, prijavite ih u svom stanu kako bi se obračunali stambeni standardi za sve članove porodice.

Ako vaša baka stalno živi s vama ili se brinete o rođaku s invaliditetom, vrijedi ga prijaviti. Prikupiti dokaze za sud da se radi o članu porodice, a ne o gostu. Sud će razmotriti sve okolnosti i može povećati standarde stambenog prostora.

Ako udio u vašem stanu formalno pripada osobi koja ima velike dugove, uknjižite imovinu na svoje ime. Ako imate udio u stanu svojih roditelja i mnogo dugova, nemojte ugrožavati tuđu imovinu – dajte udio roditeljima.

Pravilno formalizujte svoj brak. Ako ne živite sa supružnikom i imate zajednički stan, raskinite brak i podijelite imovinu kako ne biste odgovarali za njegove dugove. Ako imate građanski brak i zajedničku imovinu, stavite pečat u pasoš tako da pri izračunavanju norme sud uzme u obzir sve članove porodice.

Ako imate prostran stan i mnogo dugova, razmislite o preseljenju u skromniji dom. A razliku u cijeni dajte banci da otplati barem dio duga. Sada imate vremena da prodate svoj stan po povoljnoj cijeni. Onda sud to može jeftinije procijeniti.

Prije svega, povjerioci će podnijeti tužbe protiv upornih neplatiša. Ako se ne nađete među njima, nećete izgubiti stan.

​Ako se rukovodimo opštim pravilima ovrhe, onda svaka imovina dužnika u njegovom vlasništvu, u okviru visine duga, podleže hapsenju i naknadnoj prodaji na aukciji. Međutim, postoji izuzetak od ovog pravila - jedino stanovanje, na koje je pravo ovrhe u potpunosti ograničeno, osim u slučajevima kada je ovo stambeno zbrinjavanje u zalog i naplate duga obezbeđenog ovim zalogom.

Donedavno se restriktivna odredba zakona zapravo primjenjivala i na oduzimanje imovine i na postupak naplate o njenom trošku (prodaja i otplata iz primljenog iznosa duga). Ovakav pristup je doveo do dvosmislenih tumačenja sudova, izvršitelja i advokata, često postajući predmetom sudskih sporova u svim instancama. Međutim, bez obzira na pravni položaj, Uobičajena praksa je bila jasna: koliko je nemoguće oduzeti jedini stan, nemoguće ga je, odnosno neprikladno, uhapsiti.

Sve se promijenilo u novembru 2015, usvajanjem Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, koja je dala pojašnjenja o pitanjima provođenja zakona u okviru izvršnog postupka, a posebno u vezi sa ovlastima za hapšenje i ovrhu na jedinom domu dužnika .

Može li se jedini stan zapleniti zbog dugova prema banci?

Vrhovni sud je svojom odlukom stavio tačku na ovo pitanje - da, mogu. Takve radnje od strane sudskih izvršitelja priznaju se nadležnima, bez obzira da li dužnik ima jedini stan.

Oduzimanje jedine kuće smatra se privremenom mjerom kojom se predviđa nametanje ograničenja raspolaganja nepokretnom imovinom u roku dok dužnik ne otplati dug u cijelosti. Zabrana raspolaganja jednim prebivalištem ne odnosi se samo na transakcije, već i na registraciju i (ili) stanovanje bilo koje osobe nakon uvođenja ograničenja. Formalno, zajmoprimac-dužnik i članovi njegove porodice imaće samo pravo da žive u stanu (kući) i da koriste stan. Ovdje treba uzeti u obzir da čak i ako dužnik promijeni registraciju i deložira se iz oduzetog stambenog prostora, status potonjeg se neće promijeniti ni na koji način i neće dovesti do ukidanja restriktivnih mjera.

Kako se može objasniti ovakva odluka suda?

• Prvo, odredba zakona (čl. 446. Zakonika o parničnom postupku) kojom se ograničava ovrha jednog stana, i to bez pojašnjenja najvišeg suda, odnosila se isključivo na ovrhu, a mere koje su preduzete da bi se to obezbedilo formalno drugačiji postupak. koji prethodi postupku ovrhe. Mora se reći da su ranije neki sudski izvršitelji kao privremenu mjeru koristili oduzimanje jedine kuće, međutim sudovi im nisu uvijek izlazili u susret i nisu ukidali izricanje ovih mjera po pritužbama dužnika. Dakle, sudski izvršitelji nisu imali raširenu praksu korištenja ove vrste radnji.
• Drugo, pravilo „jedinstvenog prebivališta” je često postajalo kamen spoticanja i lišilo povjerioce barem neke mogućnosti da prisile dužnika da ispuni svoje obaveze. Dok mnogi zajmoprimci i dužnici nisu živjeli u "hruščovskim" zgradama, već u skupim seoskim kućama. Istovremeno, uspjeli su da stvore sve uslove prije nego što preduzmu druge privremene mjere tako da ih jednostavno nije bilo na šta primijeniti. Shvativši da će sud, na osnovu tužbe dužnika, ipak donijeti odluku o ukidanju pljenidbe kuće, sudski izvršitelji nisu ništa preduzeli, čak i ako je zaprimljena odgovarajuća prijava povjerioca o oduzimanju kuće. Kao rezultat toga, dužnik je mogao lako raspolagati svojom imovinom kako želi i uspješno ignorisati sve usmene i pismene zahtjeve za vraćanje duga.

Podijelivši koncepte " hapšenje jedine kuće" i " ovrha na jedini dom“, Vrhovni sud je faktički potvrdio postojeću zakonsku normu i njeno dejstvo pretvorio u obaveznu praksu sprovođenja zakona. Istovremeno, riješen je i problem zloupotrebe prava dužnika. Zadržavajući status vlasnika, sada su dužni da održavaju pravnu sigurnost i integritet svog doma, ne djelujući u svoju korist, već na štetu interesa povjerioca.

Odluku o oduzimanju dužnikovog jedinog doma i određenim restriktivnim mjerama donosi sudski izvršitelj - to je njegovo pravo. Odluka se može osporiti na sudu, ali je mala vjerovatnoća da će se slučaj dobiti.

Moguće opcije spora uključuju:

1. Pozivanje na činjenicu da je trošak stanovanja nesrazmjeran iznosu duga.
2. Opravdanje za ukidanje zapljene stambenog prostora je postojanje druge imovine na koju se može oduzeti, a koja je ujedno dovoljna za otplatu duga.

Takve mogućnosti su postojale i ranije. Ali njihova implementacija nakon pojašnjenja Vrhovnog suda vjerovatno će postati ozbiljno komplikovanija.

Prema zakonu, vrijednost oduzete imovine (bilo koje) mora biti srazmjerna iznosu duga. Dakle, ako je dug, recimo, 100 hiljada rubalja, a trošak stanovanja nekoliko miliona, onda je disproporcionalnost očigledna. Međutim, Vrhovni sud priznaje da se u izuzetnim slučajevima disproporcija oduzete imovine i duga ne može uzeti u obzir. Primjer takve situacije- gornji slučaj da dužnik živi u skupoj vikendici. Istovremeno, osporavanje pljenidbe jedinog doma na osnovu toga što dužnik ima drugu imovinu na račun koje se može izvršiti naplata sasvim je sposobno dovesti do pobjede u parnici. Istina, u ovakvim situacijama Vrhovni sud prebacuje na dužnika potrebu da sudskim izvršiteljima pruži relevantne podatke o postojanju takve imovine, formalno ukidajući dužnost sudskih izvršitelja da je traže u svrhu izrade ili neizvršenja. odluka o oduzimanju imovine.

U ovom trenutku je teško reći kakva će biti sudska praksa za razmatranje sporova koji proizilaze iz upotrebe lišavanja slobode u odnosu na jedini dom vlasnika. Moguće je da će dužnici sami tražiti rupe u zaobilaženju novih pravila, što se čini potencijalno mogućim, čak i bez kršenja zakona. Oduzimanje stambenog prostora koji je u statusu složene imovine (udjeli, zajednička bračna imovina, sporna imovina) može stvoriti uslove za brojne sporove. Ali na osnovu stava Vrhovnog suda, koji je, međutim, bio karakterističan za rad sudskih izvršitelja i ranije, bez obzira na sve sporove, glavni teret dokazivanja njihovog stava i nezakonitosti radnji sudskih izvršitelja padaće na dužnike. , članovi porodice koji žive sa njim, druga lica registrovana u stanu i (ili) suvlasnici.

Pojedinačno stanovanje i hipoteka

Što se tiče mogućnosti pljenidbe i ovrhe na jedinom stambenom objektu koji je založen (hipoteka), ništa se nije promijenilo. Preduzimanje mjera za otplatu duga korišćenjem kolateralne nekretnine je pravo banke, koje se, u zavisnosti od karakteristika hipoteke, može ostvariti samostalno ili na osnovu sudske odluke.

Nagomilavanje dugova među Rusima često postaje uzrok sudskih sporova. Istovremeno, sadašnje zakonodavstvo dozvoljava oduzimanje lične imovine od dužnika radi otplate dugova, na primjer, tokom stečajnog postupka. S tim u vezi, za građane sa finansijskim problemima postavlja se pitanje: da li mogu biti deložirani iz svog jedinog doma uz naknadnu prodaju takve nekretnine?

Odgovornost za dug

Dragi čitaoci! Članak govori o tipičnim načinima rješavanja pravnih pitanja, ali svaki slučaj je individualan. Ako želiš znati kako reši tačno svoj problem- kontaktirajte konsultanta:

PRIJAVE I POZIVI SE PRIMAJU 24/7 i 7 dana u nedelji.

Brzo je i BESPLATNO!

Kreditne obaveze podliježu ispunjenju na ugovoreni način iu utvrđenom roku. U skladu sa ranije usvojenim pravilima, građanima je zabranjeno da im se oduzme jedini dom radi otplate dugova.

Međutim, prošle godine su predložene izmjene i dopune Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, prema kojima je sudskim izvršiteljima data mogućnost da oduzimaju stanove dužnika, čak i ako su to njihova jedina nekretnina.

Ako se inovacije odobre 2020. godine, kvadratni metri koji premašuju minimalnu normu po osobi bit će oduzeti neplatišama za dugove.

Međutim, predloženi amandmani imaju neka ograničenja:

• Novina važi samo za određene kategorije lica: alimentatore, kriminalce čijom je krivicom nastupila smrt osobe, građane koji su naneli materijalnu i moralnu štetu drugim licima.
• Ne možete povući stanovanje duplo veće od standarda za 1 stanara.
• Zabranjeno je vraćanje stana u posjed ako je iznos duga neznatan u odnosu na njegovu vrijednost. Na primjer, ako je iznos duga od 5 do 7% tržišne vrijednosti kuće, onda se neće oduzimati za dugove.

Prikupljanje zajedničke imovine vrši se prema istim pravilima kao što je gore navedeno.

Zakonska regulativa

Poglavlje 8. Zakona propisuje postupak naplate dugovanja na teret kapitala i lične imovine dužnika.

Odluka br. 50 koju je doneo Vrhovni sud daje sudskim izvršiteljima ovlašćenje da nametnu ograničenja na jedino prebivalište neplatiša.

Jedini stan

Ubuduće, neplatiši mogu biti lišeni svog jedinog doma na osnovu sudske odluke ako njegov trošak pokriva iznos duga. Međutim, samo zlonamjerni neplatiši trebaju biti oprezni s takvim mjerama.

U ovoj situaciji može postojati izlaz za dužnike - ako u svom stanu registruju rođake, tada broj kvadratnih metara po osobi može postati manji od standarda. I vjerovatno je da će u ovoj situaciji odluka suda biti na strani neplatiša.

Osnovi za deložaciju

Sudski izvršitelji imaju pravo oduzeti nekretnine po sljedećim osnovama:

• izvršni postupak;
• rješenje o izvršenju izdato od strane suda.

Imovina se u budućnosti može staviti na licitaciju sa naknadnom prodajom. Novac će se koristiti za pokrivanje duga neplatiša.

Zaplena

Oduzimanje stambenog prostora znači nametanje zabrane prava vlasnika na raspolaganje nekretninama.

Istovremeno, vlasnik više neće moći obavljati određene poslove sa nekretninama - darovati, prodavati, upisivati ​​rođake, zalagati ih kao zalog, ali ih u ovoj fazi neće izgubiti. Sudski izvršitelji i sud imaju pravo oduzeti imovinu.

Foreclosure

Ovrha nad nekretninama se sprovodi samo u ekstremnim slučajevima, kada neplatiša nema drugih načina da isplati svoje poverioce. Prije svega, građaninu se blokiraju sredstva na njegovim računima i karticama, zatim se prodaje njegova imovina i on je dužan da uplati dio svoje mjesečne zarade za otplatu duga.

Inicijator tužbe su povjerioci ili sudski izvršitelji.

Sud tada uvodi ograničenja manipulacije nekretninama i upoznaje se sa situacijom u roku od 2 mjeseca. Po zakonu, sud je dužan da sasluša argumente obje strane i potom donese odgovarajuću odluku.

Procjena nekretnina je povjerena stručnjacima. Po cijeni koju nude stan se prodaje. Nakon prodaje imovine, dužniku se daje rok od 2 sedmice da napusti imovinu.

Mogu li naplatiti dugove?

Uvođenjem izmjena i dopuna zakona biće moguće zaplijeniti stan za dugove. Međutim, ne može svaki dug biti razlog za takve radnje. Tako, na primjer, dužnik neće biti lišen svog jedinog doma zbog dugova po potrošačkom kreditu.

Međutim, ako postoji opasnost od povrata nekretnine, bolje je pokušati je unaprijed zaštititi.

Koje opcije postoje:

1. Preliminarno se dogovorite sa svojim kreditorom o postupku restrukturiranja duga.
2. Započnite proceduru refinansiranja kredita.
3. Obavijestite sudskog izvršitelja o svojoj namjeri da dobrovoljno platite dug.
4. Prijavite sve članove vaše porodice u stanu.
5. Formalno se razvedite od svoje druge polovine i započnite proceduru za podjelu imovine. U ovom slučaju, ovrha na nekretnini neće biti tako laka.
6. Prenesite udjele onih ljudi u stanu koji imaju mnogo dugova na one koji nemaju.
7. Registrovati brak u slučaju nezvanične vanbračne zajednice. U ovoj situaciji, pri obračunu standardnih kvadratnih metara, sud će uzeti u obzir muža/ženu.
8. Prodajte vlastitu nekretninu prije nego što na snagu stupe pravila koja omogućavaju oduzimanje vašeg jedinog doma.

Za hipoteku

Na nekretninu koja se nalazi moguća je ovrha samo ako zajmoprimac ne uplati novac za otplatu duga.

Ovo pravilo će ostati relevantno čak i ako na snagu stupe izmjene i dopune Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, prema kojima će dužnicima biti moguće oduzeti jedini stambeni prostor.

Prava rezidentne djece

Ako je jedini smještaj dužnika ujedno i mjesto stanovanja njegove djece, onda se u slučaj mogu uključiti organi starateljstva. Njihov glavni zadatak je zaštita prava maloljetnika. U ovom slučaju, ova struktura je obavezna da izvrši studiju finansijske situacije porodice i utvrdi mogućnosti za sticanje novog stanovanja.

Ako finansijsko stanje porodice dužnika ostavlja mnogo da se poželi, onda organi starateljstva podnose tužbu na sudu u korist okrivljenog. Ovo je dodatna šansa da potraživanja povjerioca neće naći potporu. Međutim, molba organa starateljstva nije 100% garancija da stan neće biti uhapšen.

Radnje sudskih izvršitelja

Operacija nametanja ograničenja na nekretnine uključuje:

• popis, hapšenje;
• procjena vrijednosti nekretnina;
• prodaja na aukciji;
• prodaja.

Ako se imovina ne proda prvi put, sudski izvršitelji je mogu ponovo staviti na licitaciju 10 dana kasnije, nakon čega povjeriocu ponude da prihvati stan kao plaćanje duga.

Vrhovni sud Ruske Federacije dozvolio je zaplenu dužnikovog jedinog doma (M. Tolstykh)

Datum objave članka: 24.10.2017

VRHOVNI SUD RF DOZVOLIO ODUZIMANJE JEDINOG STANOVA DUŽNIKA

M. TOLSTYKH

Stan u stambenoj zgradi, individualna stambena zgrada sa pripadajućom parcelom, soba u zajedničkom stanu ili studentskom domu - svaki od ovih objekata, kao jedini stambeni prostor pogodan za stanovanje građanina i članova njegove porodice, predstavlja, po pravilu, glavno, a često i jedino njegovo materijalno dobro, na koje zakonodavac proširuje imovinski (izvršni) imunitet, zabranjujući prinudnu naplatu po izvršnim ispravama, izuzev slučajeva kada je jedino stanovanje predmet hipoteke.

U periodu usporavanja privrednih procesa i pada prihoda u našoj zemlji, povećanja dospjelih obaveza građana prema bankama i drugim kreditnim organizacijama, te poteškoća u ispunjavanju drugih obaveza, stambeni prostori postaju jedina prilika da povjerilac namiri svoje potraživanje. protiv dužnika-građanina.
Postoji problem održavanja ravnoteže interesa u odnosu "povjerilac-dužnik". S jedne strane, broj sudskih odluka o naplati sredstava od fizičkih lica po različitim osnovama raste. S druge strane, većina ovih rješenja ne može se izvršiti zbog nedostatka sredstava i imovine dužnika na koju se može izvršiti ovrha, a jedini stambeni prostor za to nije dostupan.
Povjerilac, dakle, nema nikakav efikasan mehanizam kojim bi primorao dužnika da ispuni obaveze, barem djelimično.
Nije iznenađujuće da par. 2 sata 1 kašika. 446 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije postao je predmet razmatranja Ustavnog suda Ruske Federacije o usklađenosti ove norme sa Ustavom Ruske Federacije.

ZABRANA ZAVRŠENJA NA POJEDINAČNOM STANU MORA BITI OGRANIČENA

Nakon detaljne analize osporene norme, Ustavni sud Ruske Federacije je Rezolucijom br. 11-P od 14.05.2012. godine priznao zabranu nametanja izvršenja na stambene prostore koji pripadaju građaninu-dužniku i koji su mu jedini prikladni i članova njegove porodice koji žive sa njim, čak i nauštrb ustavno značajnog cilja izvršenja presuda, jer je to usmjereno na očuvanje uslova života ovih lica u specifičnoj društveno-ekonomskoj situaciji.
Istovremeno, sud je istakao da u osporenoj normi Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije ne postoje smjernice za određivanje nivoa stambenog zbrinjavanja kao razumno dovoljnog, što može dovesti do nesrazmjernog i nepodržanog ustavno značajan cilj ograničavanje prava povjerilaca u njihovim imovinskopravnim odnosima sa građanima dužnicima, a samim tim i narušavanje ravnoteže ustavno zaštićenih interesa. Takve smjernice, prema Ustavnom sudu Ruske Federacije, treba da utvrdi zakonodavac.
Drugim riječima, sud kaže da bezuslovna, neograničena zabrana ovrhe nad jednim domom nije u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije i čak je neophodna, ali u nekim slučajevima može narušiti interese povjerilaca i zahtijeva promjene u cilju uspostavljanja obim ove zabrane do koje se, radi obezbjeđenja izvršenja sudskih akata, može doći u određenim slučajevima.
Pravo građanina na stanovanje, sadržano u čl. 40. Ustava Ruske Federacije mora se poštovati. Istovremeno, potrebno je odrediti granice ovog prava. Ako dužnik živi u stambenoj zgradi ili stanu u vrijednosti od nekoliko desetina miliona rubalja, a pritom ne ispunjava svoje novčane obaveze prema vjerovnicima, potrebno je potonjima dati alat za uticaj na takvog dužnika, prisiljavajući ga, jer na primjer, preseliti se u jeftiniji stambeni prostor i otplatiti dug ili njegove dijelove zbog razlike u cijeni.
Dok je zakonodavna inicijativa u izradi (nacrt Federalnog zakona „O izmjenama i dopunama Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, Porodični zakon Ruske Federacije i Federalni zakon „O izvršnom postupku“), Vrhovni sud Ruske Federacije ukazalo poveriocima mogućnost da postupe bez čekanja na izmenu zakona.

ČUVANJE IMOVINE DUŽNIKA KAO MJERA PRINUDNOG IZVRŠENJA

Zaplena imovine dužnika obuhvata zabranu raspolaganja imovinom, a po potrebi i ograničenje prava korišćenja imovine ili njeno oduzimanje.
Zaplena se koristi da bi se osigurala sigurnost imovine koja je predmet prenosa na podnosioca zahteva ili prodaje; prilikom izvršenja sudskog akta o oduzimanju imovine; prilikom izvršenja sudske radnje za oduzimanje imovine koja pripada dužniku i koja se nalazi kod njega ili trećih lica.
Vrstu, obim i period ograničenja prava korištenja imovine utvrđuje sudski izvršitelj u svakom pojedinom slučaju, vodeći računa o svojstvima stvari, njenom značaju za vlasnika ili posjednika, prirodi njenog korištenja koju izvršitelj vrši. napomena u rješenju o zapljeni imovine dužnika i (ili) akt o zapljeni (popis imovine) (3. i 4. dio člana 80. Federalnog zakona „O izvršnom postupku“).
Drugim riječima, oduzimanje imovine dužnika prethodi oduzimanju ove imovine od njega u budućnosti ili se primjenjuje na osnovu relevantnog sudskog akta o zapljeni, na primjer, kao dio primjene privremenih mjera u razmatranju građanski spor, te se takva mjera, zasnovana na doslovnom tumačenju zakona, ne može nazvati nezavisnom .
Ovakav stav izneli su prvostepeni i drugostepeni sudovi prilikom razmatranja pritužbe na radnje sudskog izvršitelja.
Stanovnica Sankt Peterburga podnijela je sudu zahtjev za osporavanje odluke sudskog izvršitelja o izricanju zabrane vršenja radnji uknjižbe u odnosu na stan, koji je bio jedini stambeni prostor pogodan za podnositeljku predstavke i njenog maloljetnog sina.
Navedene uslove prvostepeni sud je zadovoljio na osnovu tačke 5. dela 3. čl. 68, dio 1 čl. 79, dio 3 čl. 80 Federalnog zakona „O izvršnom postupku“ od 2. oktobra 2007. N 229-FZ, dio 1. čl. 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, s obzirom da se hapšenje stana ne može koristiti kao samostalna mjera izvršenja, a također ne može dovesti do izvršenja sudske odluke o naplati sredstava u korist povratnika.
Sudski kolegijum za građanske predmete Gradskog suda u Sankt Peterburgu takođe se složio sa odlukom prvostepenog suda (odluka Oktjabrskog okružnog suda u Sankt Peterburgu od 31. jula 2014. godine, žalbena odluka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 15. decembra 2014. godine N 33-19837/2014) .
Razmatrajući ove sudske akte u okviru kasacionog postupka, Vrhovni sud Ruske Federacije je predložio drugačije tumačenje pravnih pravila o lišenju slobode jedine stambene prostorije pogodne za stanovanje dužnika-građana, proširujući obim njihovog aplikacija.

DUŽNIKU MOŽE BITI ZABRANJENO RASPOLAGANJE JEDINIM STANOVIM

Logika Vrhovnog suda Ruske Federacije je sljedeća.
Prema dijelu 1 čl. 64. Federalnog zakona „O izvršnom postupku“, radnje izvršenja su radnje koje izvrši sudski izvršitelj u skladu sa ovim saveznim zakonom, a koje imaju za cilj stvaranje uslova za primenu mjera izvršenja, kao i prinuđivanje dužnika na izvršenje, ispravno i blagovremeno izvršenje. zahtjeva sadržanih u izvršnom dokumentu.
Spisak izvršnih radnji dat u ovoj normi nije konačan, a sudski izvršitelj ima pravo da izvrši i druge radnje potrebne za blagovremeno, potpuno i pravilno izvršenje izvršnih isprava, ako su u skladu sa zadacima i načelima izvršnog postupka i ne ispunjavaju uslove za izvršenje. krše prava dužnika zaštićena saveznim zakonom i drugih lica. Takve radnje uključuju utvrđivanje zabrane raspolaganja imovinom koja pripada dužniku (uključujući i zabranu radnji upisa u vezi sa njom).
Na osnovu dijela 1, st. 1 i 5 sati 3 žlice. 68. Federalnog zakona „O izvršnom postupku“, mjere izvršenja su radnje navedene u rješenju o izvršenju, odnosno radnje koje izvrši izvršitelj radi pribavljanja imovine, uključujući novčana sredstva, koja podliježu naplati po rješenju o izvršenju. Konkretno, takve mjere uključuju oduzimanje imovine dužnika, uključujući novac i vrijednosne papire, kao i zapljenu imovine dužnika koja se nalazi kod dužnika ili trećih lica, na osnovu sudskog akta o oduzimanju imovine.
Na osnovu člana 7, dio 1, čl. 64, dijelovi 1, 3 i 4 čl. 80 Saveznog zakona „O izvršnom postupku”, sudski izvršitelj, radi obezbjeđenja izvršenja rješenja o izvršenju koji sadrži zahtjeve za imovinske kazne, ima pravo da oduzme imovinu dužnika. Zaplena imovine dužnika obuhvata zabranu raspolaganja imovinom, a po potrebi i ograničenje prava korišćenja imovine ili oduzimanje imovine.
Prema drugom stavu dijela 1 čl. 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, povrat po izvršnim ispravama ne može se primijeniti na stambene prostore u vlasništvu građanina-dužnika, ako je za građanina-dužnika i članove njegove porodice koji zajedno žive u objektu u vlasništvu, samo prostorije pogodne za stalno stanovanje, osim imovine navedene u navedenom stavu, ako je predmet hipoteke i nad njom se može poduzeti ovrha u skladu sa propisima o hipotekama.
Prema dijelu 1 čl. 69 Federalnog zakona „O izvršnom postupku“, oduzimanje imovine dužnika uključuje zapljenu imovine i (ili) njenu prodaju, koju dužnik obavlja samostalno, ili prinudnu prodaju ili prijenos na povratnika.
Istovremeno, iz pobijanog rješenja ovršenika proizilazi da je ono doneseno radi obezbjeđenja izvršenja sudske odluke, a lišenje slobode se izražava u zabrani vršenja radnji uknjižbe u odnosu na nekretninu, odnosno u zabrana raspolaganja ovom imovinom. Ovim hapšenjem nije predviđeno ograničenje prava korišćenja stana i ovrha na njemu, odnosno oduzimanje stana i njegova prodaja ili prenos na podnosioca zahteva.
U takvim okolnostima, hapšenje je garancija osiguranja prava i legitimnih interesa tužioca i ne može se smatrati kršenjem prava i legitimnih interesa dužnika-građana (Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 1 (2016), koji je odobrio Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije 13. aprila 2016. godine).
Drugim riječima, kasaciona instanca je, ukidajući sudske akte nižestepenih sudova, ukazala na mogućnost korištenja lišenja slobode jedinog doma dužnika-građanina kako bi se obezbijedilo izvršenje sudskog akta o naplati sredstava od njega bez naknadne ovrhe na jedini dom, odnosno kao mogućnost korišćenja lišenja slobode kao samostalne mere izvršenja.
Sličan stav izražen je u paragrafu 43 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. novembra 2015. N 50 „O primjeni zakona od strane sudova prilikom razmatranja određenih pitanja koja se javljaju u toku izvršnog postupka“: „Na imovini navedenoj u stavovima dva i tri dijela 1 člana 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije koja pripada dužniku-građaninu može se odrediti hapšenje kao privremena mjera ili zabrana raspolaganja.
Ovo tumačenje zakona od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije nije nesporno. Međutim, glavni sud zemlje je rekao svoju posljednju riječ, a pokušaj kritike je nezahvalan i uzaludan zadatak.
U međuvremenu, hapšenje jedine dužnikove kuće bez naknadne ovrhe na njoj stvara niz problema za građane.

PROBLEMI HAPŠENJA STAMBENE PROSTORIJE BEZ NAKNADNOG PUŠTANJA

Metoda uticaja na neplatiše, koju je predložio Vrhovni sud Ruske Federacije, očigledno pretpostavlja da će dužnik, zainteresovan za slobodan promet svog stambenog prostora, naći druge načine da otplati dospjeli dug. Međutim, građani nemaju uvijek takvu mogućnost, na primjer, zbog starosti ili nedostatka zdravlja.
Kao rezultat toga, hapšenje jedine stambene prostorije ne samo da neće dovesti do željenog pozitivnog rezultata u vidu poboljšane statistike o izvršenju sudskih odluka o naplati sredstava, već će imati i negativne posljedice u vidu povlačenje dijela stambenog fonda iz civilnog prometa na neodređeno vrijeme.
Činjenica je da hapšenje imovine dužnika u formi kako je to zakonom predviđeno pretpostavlja dalje oduzimanje ove imovine od dužnika i njen prenos na potražioca, odnosno namirenje potraživanja poverioca prodajom ove imovine, ili oduzimanje imovine tokom izvršenja relevantnog sudskog akta. U slučaju da se lišenje slobode koristi kao privremena mjera prilikom razmatranja građanskog spora ili krivičnog predmeta, naknadna sudbina imovine može se odrediti u zavisnosti od meritornog rješenja relevantnog predmeta. Ali zabrane raspolaganja imovinom, u svakom slučaju, prije ili kasnije prestaju i ona se vraća u civilni promet.
U slučaju oduzimanja jedinog stambenog prostora koji je pogodan za stanovanje dužnika-građana bez naknadne ovrhe, takvo ograničenje može postati trajno i ostati na snazi ​​do kraja života dužnika-građana.
Štaviše, u budućnosti postoji mogućnost nastanka poteškoća sa nasljeđivanjem stambenih prostorija, čije raspolaganje podliježe restriktivnim mjerama.
Međutim, čak i ako se ova situacija uspješno riješi i vlasništvo nad stambenim prostorom prenese na nasljednika, na njega će preći i neispunjena obaveza ostavioca. Ako sporni stan ili stambena zgrada postane jedini stan za nasljednika, onda će se ponoviti priča o hapšenju.

ZAKLJUČAK

Zabrana raspolaganja jedinim stambenim prostorom za dužnika-građana sada je postala stvarnost. Uz proširenje alata za vršenje uticaja na neodgovorne dužnike od strane sudskih izvršitelja, hapšenje jedine stambene prostorije će doneti i niz štetnih posledica, kao što je već rečeno. Vrijeme će pokazati da li će se statistika o izvršenju sudskih odluka poboljšati.
Koliko god bio kontroverzan stav Vrhovnog suda Ruske Federacije po ovom pitanju, malo je vjerovatno da će građanin moći poništiti zapljenu koja je već izrečena na jedine stambene prostorije pogodne za život. Shodno tome, ne postoji efikasna preporuka za dužnike da izađu iz ove situacije.
Jedino što se može preporučiti je da ne spadate u kategoriju dužnika.
Koliko god takav savjet izgledao banalno, praksa pokazuje da se građanin u velikom broju slučajeva zbog vlastite nemarnosti i nepažnje nađe u statusu dužnika: ne procjenjuje vlastite finansijske mogućnosti da ispuni preuzetu novčanu obavezu. , ne traži savjet od advokata za procjenu pravnih rizika uključenih u nacrt ugovora, odbacuje mogućnost pretpretresnog namirenja potraživanja povjerioca, itd.
Ne manje često, novčanu obavezu građanin prihvata iu nedostatku ikakve hitne potrebe za tim.
Sada takve odluke treba donositi svjesnije, uz sveobuhvatnu procjenu svih mogućih posljedica.
Zakonska regulativa ističe tendenciju postepenog ograničavanja bezuslovnog imovinskog (izvršnog) imuniteta jedinog stambenog prostora pogodnog za stanovanje građanina i članova njegove porodice. Odgovornost za neizvršavanje finansijskih obaveza od strane građana samo će postati stroža. Ovo se mora uzeti u obzir.