Руска историография. Съвременното състояние на историческата наука в Руската федерация Съвременна историческа наука

Промяна на теоретичните основи на вътрешната историческа наука. В средата на 80-те години. Руската историческа наука навлезе в много труден период на развитие, характеризиращ се с появата на противоречива ситуация. От една страна, има необичайно висок обществен интерес към историята, от друга страна, има рязък спад в престижа на историческите исторически трудове. Повечето историци свързват разрешаването на противоречието с творческия прочит на произведенията на класиците на марксизма-ленинизма. М.П. Ким, например, заявява: „Нашата беда е, че в изучаването на историята, развитието на историческата наука, ние използвахме непоследователно теоретичното наследство на Ленин“ („Кръгла маса“: Историческата наука под Перестройката // Въпроси на историята. 1988. № 3. стр. 8). Осъществяване на идеята за творческо четене на произведенията на К. Маркс и В.И. Ленин бяха призовани да послужат като публикации на техните преди това малко известни или забранени произведения, по-специално работата на К. Маркс „Откровенията на дипломатическата история на 18-ти век“. В същото време се оказа, че марксизмът, тълкувайки историята на Русия, наред с правилните разпоредби, включва грешки от фундаментално естество. Например, К. Маркс пренебрегна ролята на вътрешните фактори в историята на староруската държава, излагайки очевидно погрешно твърдение за изключително варяжкия състав на отрядите на Рюрикович и т.н. Той даде омаловажена характеристика на Иван Калита, чиято политика нарече „макиавелизъм на роб, стремящ се към узурпация на властта“. Не по-малко тенденциозна е и оценката за дейността на Иван III, който „не строши игото, но хитро се отърва от него“. Московия, според К. Маркс, „укрепна само поради факта, че стана виртуозна в изкуството на робството“ (Виж: Маркс К. Разкрития на дипломатическата история на 18 век // Въпроси на историята. 1989. No. 4. С. 4, 6, 7.11).

Обръщението към марксистките оценки на историята на Русия допълнително влоши ситуацията. Търсенето на изход от него доведе до идеята за алтернативност в историята, избора на пътища за социално развитие, най-пълно изразени в историческите и методически трудове на П.В. Волобуев. Той пише: „... историческият процес и в трите си съставни части и параметри (минало, настояще, бъдеще) не е предопределен и не е програмиран; той е вероятностен. Неговата вероятностна природа се проявява и в многовариантността на развитието. , то не може да продължи, тъй като социалните модели се реализират от хората в хода на тяхната дейност нееднозначно, но в много различни форми и видове („много истории“), в зависимост от конкретните исторически условия, които са много разнообразни във всяка епоха в различните страни и дори във всяка отделна страна" (Волобуев П. Б. Изборът на пътищата на общественото развитие: теория, история, съвременност, Москва, 1987 г., стр. 32). В същото време беше направен опит да се разгледа алтернативата на примерите от съветската история. Те започнаха да пишат за края на 1929 г. и алтернативата на Н.И. Бухарин, позициите на Л.Д. Троцки и др. В същото време в научното обръщение бяха въведени произведения на представители на обкръжението на Ленин (Л. Д. Троцки, Н. И. Бухарин и др.) С много своеобразна интерпретация на марксизма.

Значителни промени в разбирането на руската история започнаха да настъпват във връзка с публикуването на трудовете на изключителни руски философи и историци от началото на 20 век, чиито произведения позволиха на изследователите да разберат, че желанието за канонизиране на марксизма е негова иманентна закономерност. Вече С.Н. Булгаков показа, че марксизмът е „чужд на всякаква етика“, тъй като обосновава своите изводи и прогнози, основани не на изискванията на етическия идеал, а на самата реалност. Но той също така е „изцяло“ етичен, защото, отхвърляйки всяка религия, той отхвърля по този начин религиозния морал, на мястото на който няма какво да постави освен себе си. Така възниква възможността за най-тежък "застой" в областта на социалните науки.

Публикация на руски мислители от началото на ХХ век. допринесе за формирането на разбиране за целия аморализъм на доктрината за класовата борба като двигател на историята. Идеята на К. Маркс и В.И. Ленин за необходимата промяна на оръжията на критиката с критика на оръжията започва да се разглежда като вид оправдание за терора срещу инакомислието във всички сфери на обществения живот. Установеното в резултат на това еднообразие обеднява изучаването на историческата реалност, като преди всичко изключва човека от процеса. С.Н. Булгаков пише: „За възгледите на Маркс хората се формират в социологически групи и тези групи улегнало и естествено образуват правилни геометрични фигури, сякаш нищо друго не се случва в историята освен това премерено движение на социалистически елементи, и това е премахването на проблем и загриженост за индивида, прекомерната абстрактност е основната характеристика на марксизма и тя отива към волевия умствен склад на създателя на тази система" (Булгаков С. Н. Философия на икономиката. М., 1990. С. 315). След публикуването на трудовете на руски мислители от началото на XX век. Много религиозни и митотворчески аспекти на марксизма, неговото многостранно идеалистично начало са разкрити пред широки слоеве историци. НА. Бердяев, по-специално, пише: "Маркс създаде истински мит за пролетариата. Мисията на пролетариата е обект на вяра. Марксизмът е не само наука и политика, но и вяра, религия" (Бердяев Н.А. Произход и значение на руския комунизъм, М., 1990, стр. 83).

Успоредно с това тече „реабилитация“ на чуждата немарксистка философия на историята и историческата мисъл. Кръгът на четене на руските историци включваше книги на Ф. Бродел, Л. Февр, М. Блок, К. Ясперс, А. Дж. Тойнби, Е. Кар и др.. В същото време в трудовете им ясно се виждаше уважително и обективно отношение към историята на Русия, което явно противоречи на основната теза на съветската историография за чуждестранната литература като фалшификация на историческия процес. В това отношение е показателно изказването на Л. Февр: „... Русия. Не съм я виждал със собствените си очи, не съм я изучавал специално, но въпреки това вярвам, че Русия, огромна Русия, земевладелец и селянин, феодален и православен, традиционен и революционен, - това е нещо огромно и мощно "(Fevre L. Борби за история. М., 1991. С. 65).

Описаните процеси доведоха до преосмисляне на марксизма-ленинизма като теоретична основа на историческата наука. Историците поставят въпроса доколко марксистката теория за формациите допринася за задълбочаването и прогреса на историческото познание? По време на дискусиите мнозина характеризират намаляването на цялото многообразие на "света на хората" до формационни характеристики като "формационен редукционизъм" (Виж: Формации или цивилизации? (Материали на "кръглата маса") // Въпроси на философията. 1989 , № 10. С.34), което води до пренебрегване или подценяване на човешкия принцип, каквото и да се изразява той. Мислейки за това, А.Я. Гуревич пише: „... световният исторически процес едва ли може правилно да се разбира като линейно изкачване от една формация към друга, както и поставянето на тези формации в хронологични периоди, тъй като по един или друг начин, на всеки етап от историята, има синхронно съжителство и постоянно взаимодействие на различни социални системи" (Гуревич А. Я. Теория на формациите и реалността на историята // Въпроси на философията. 1990. № 11. С. 37). Освен това съвременната историческа наука започна да изучава „малки групи“, докато формационният подход към историята включва опериране с обобщени понятия, които изразяват висока степен на абстракция.

Развитието на историческата наука в Русия постави пред учените задачата да разработят гъвкав и адекватен теоретико-методологически инструментариум за съвременната епоха. Горното противоречие е само проява на тази тенденция. Опитите за разрешаването му доведоха до разширяване на методологическата база на вътрешната историческа наука и началото на формирането на направления и школи. Сред тях, позволявайки известна условност на класификацията, можем да различим:

1) марксистката тенденция, представена от по-голямата част от историците както от центъра, така и от провинцията. По определени причини тя не обхваща огромните слоеве от актуални въпроси, които са излезли на преден план в наши дни в хуманитарните науки;

2) школата на структурно-количествените методи, ориентирана до голяма степен върху постиженията на англо-американската историография. Поддръжниците му признават и изискват:

широк подход към обекта на познание, неговото многостранно разглеждане;

прилагане на различни методи за идентифициране, събиране, обработка и анализ на конкретни исторически данни;

цялостна интерпретация и обобщение на резултатите от конкретно-исторически анализ.

В същото време основната цел на използването на математическия апарат в изследванията е "в резултат на математическа обработка и анализ на първоначалните количествени показатели да се получи нова информация, която не е пряко изразена в първоначалните данни. Исторически и смислен анализ тази информация трябва да осигури нови знания за изследваните явления и процеси "(Количествените методи в съветската и американската историография. М., 1983. С. 13);

3) школата на „антропологично ориентираната история“, чиито представители провъзгласяват, че „най-обещаващите са съвременните школи на хуманитарното познание, които изследват знаковите системи, присъщи на дадена цивилизация, системата на поведение на хората, принадлежащи към нея, структурата на техния манталитет, техния концептуален апарат," психологическо оборудване "" (Одисей. Човек в историята. Изследвания по социална история и история на културата: 1989. М., 1989. С.5). В своите изследвания историците на това направление се ръководят от постиженията на историко-психологическата школа на предреволюционна Русия (L.P. Karsavin, P.M. Bitsilli), френската, а сега и международна школа на Annales (M. Blok, L. Феп, Ф. Бродел, Дж. Дюби) и западногерманската школа за „всекидневна история“.

Освен това, но втората половина на 80-те - началото на 90-те години. се наблюдава възраждане на регионалната историография, свързано с краха на идеята за обединение на историческата наука. Въпреки наличието на кризисни явления в провинциалната историческа мисъл, изследователите започнаха да говорят за оригиналността и спецификата на местната история (Виж: Балашов В.А., Юрченков В.А. Регионална история: проблеми и нови подходи // Бюлетин на Мордовския университет. 1991. № 4 , С. 10 - 14).

Основните проблеми на предреволюционната национална история. Съвременната руска историография се характеризира с широк обмен на мнения по редица ключови проблеми на вътрешната феодална фаза на историческото развитие. Една от основните теми в същото време са въпросите за генезиса на феодализма в Древна Рус. Доскоро при разглеждането им традициите на школата на Б.Д. Греков (работи на Б. А. Рибаков, М. Б. Свердлов и др.), Основната идея на която е идеята за оригиналния феодализъм на Древна Рус. Три основни фактора се явяват доказателство за развитието на феодалния начин на производство:

1) система от държавни данъци и такси (оттук - свободните смерди стават феодално зависими);

2) използването на железни инструменти (това доведе до появата на икономически независими малки семейства и съседни общности);

3) всички видове насилие, извършвани от феодалните боляри, с помощта на които те постепенно утвърждават своето господство, превръщайки членовете на общността в роби и покупки (Виж: Горемикина В. И. За генезиса на феодализма в Древна Рус // Въпроси на историята. 1987. № 2. С.80). Малко по-различна позиция зае И.Я. Фроянов, който намира, с известни уговорки и особености, в Рус през 9-11 век. общество на късно раждане. И накрая, V.I. Горемикина се опита да промени установената гледна точка и заяви: „Струва ни се, че сред източните славяни обществото от 6-7 век има робовладелски характер, а след това в Русия. През 12 век се превръща в феодално общество“ (пак там, стр. 100). А. П. зае по-гъвкава позиция. Пянков, който вижда наличието на слой роби в градовете на Русия още през XI век. Той издига староруската държавност до по-ранно време от VIII - IX век.

Почти едновременно с това беше повдигнат въпросът за генезиса на държавността в Русия. Академик Б.А. Рибаков публикува редица трудове, в които признава Киевска област за основа на Древна Рус, водеща своя произход от Полянското княжество. Тази гледна точка се връща към произведенията на D.I. Иловайски и М.С. Грушевски и е подкрепен само от П. Толочко. А.П. я критикува. Новоселцев, който призова да започне историята на Древна Рус, както Б.Д. Греков и други учени, от обединението на север (Новгород) и юг (Киев).

Трябва да се отбележи, че в условията на новата историографска ситуация стана възможно да се критикуват предишни безспорни авторитети, по-специално произведенията на същия B.A. Рибаков. Сред неговите грешки и неточности са опитите да се датира времето на формирането на славяните до средата на 2-ро хилядолетие пр. н. е., да се отрече ролята на Новгород във формирането на староруската държава, да датира началото на хрониката в Киев до време на Асколд и Дир и др. Според A.P. Новоселцев, „под прякото влияние на възгледите на Рибаков, редица автори с различни квалификации започват да търсят рус сред явно неславянски етноси (хуни и др.), а най-ревностните се опитват да свържат русите дори с етруските !" ("Кръгла маса": историческата наука в условията на перестройката // Въпроси на историята. 1988. № 3. С. 29). Сериозни критики предизвика отношението на Б.А. Рибаков към източници, по-специално към древни и арабски. Освен това критиките към неговите конструкции в много случаи бяха много безпристрастни. Същият А.П. Новоселцев пише: "Неговата (Б. А. Рибакова. - Авт.) фантазия понякога създава впечатляващи (за неспециалисти) картини от миналото, които обаче нямат нищо общо с това, което знаем от оцелелите източници. Всяка наука се нуждае от хипотези, но това, което Рибаков прави с историята на Русия, не може да се припише на научни хипотези" (Новоселцев А. П. "Светът на историята" или митът на историята? // Въпроси на историята. 1993. № 1. С. 30).

Във връзка с образуването на древноруската държава в руската историография отново беше повдигнат въпросът за ролята на норманите в генезиса на държавността. В същото време има три подхода към новините на хрониката за призоваването на варягите. Някои изследователи (А. Н. Кирпичников, И. В. Дубов, Г. С. Лебедев) ги считат за основно исторически достоверни. Те изхождат от идеите за Ладога като "първоначалната столица на Горна Рус", чиито жители поемат инициативата да наричат Рюрик. Според тях тази стъпка е много далновидна, тъй като позволява „да се регулират отношенията практически в мащаба на цяла Балтика“. Други (Б. А. Рибаков) напълно отричат възможността да се види в тези новини отражение на реални факти. Летописният разказ се тълкува като легенда, развила се в разгара на идеологически и политически страсти от края на XI - началото на XII век. Източници, според например B.A. Рибаков, "не ни позволяват да направим заключение за организиращата роля на норманите не само за организираната Киевска Рус, но дори и за тази федерация на северните племена, които изпитаха бремето на варяжките набези." Трети (И. Я. Фроянов) улавят в "легендата за Рюрик" ехо от действителни събития, но в никакъв случай не тези, разказани от хрониста (По-подробно виж: Фроянов И. Я. Исторически реалности в летописната легенда за призоваването на варягите // Въпроси на историята 1991. № 6. S.5 - b).

Наред със западните фактори на влияние върху староруската държава в съвременната руска историография, проблемът за източното влияние е доста остър, чиято формулировка е свързана с изследванията на G.A. Федорова-Давидов и Л.Н. Гумильов. За последния трябва да се отбележи специално предвид широкото популяризиране на неговите възгледи. Л.Н. Гумильов прави редица хипотетични твърдения: за своеобразния характер на монголската религия, доближавайки я до монотеизма или митраисткия дуализъм, за съзнателното изобретяване на „легендата за пресвещения Йоан“ от ерусалимските феодали, за кампаниите на Бату през 1237 - 1240. като за две "кампании", които само леко намалиха "руския военен потенциал", за "първото освобождение на Русия от монголите" през 60-те години. 13 век и т.н. [Виж: Лурие Я. С: За историята на една дискусия // История на СССР. 1990. № 4. С. 129). Между тях и свидетелствата на изворите има преки противоречия, както Б.А. Рибаков (Виж: Рибаков Б.А. За преодоляване на самоизмамата // Въпроси на историята. 1971. № 3. С. 156 - 158).

Промяната в историографската ситуация доведе до издаването на книги по история на феодализма, чиято концепция се различава от традиционната. Пример са монографичните изследвания на А.А. Зимин за формирането на болярската аристокрация в Русия през 15 - началото на 16 век, за предпоставките за първата селска война и др. В тях ученият изхожда от идеята, че съдбата на обществото и индивида е неизбежно и винаги взаимосвързана. Освен това е интересна идеята му за забележими следи, остатъци от специфична децентрализация в Русия в края на 15-16 век.

През втората половина на 80-те години. ролята на църквата в историята на Русия започва да се оценява по нов начин. За връзката му с властите са публикувани редица трудове: А. Кузмин - за християнизацията на Рус (1988), Я.Н. Щапов - за отношенията между държавата и църквата през X - XIII век. (1989), Р.Г. Скринников - за връзката между съветската и духовната власт през XIV - XVII век. (1990), V.I. Буганов и А.П. Богданов - за бунтовниците в Руската православна църква (1991). А.П. Богданов в книгата "Перо и кръст. Руски писатели под църковен съд" (1990) успя да покаже участието на църквата в системата на държавната сигурност от 16 до началото на 20 век. - процесът е еднакво драматичен за руската църква и руското общество.

В съвременните условия стана възможно да се отдалечим от идеологическите оценки на селските войни, които традиционно се наричат антифеодални. Но такива могат да бъдат само буржоазните революции. Н.И. Павленко пише за това: "Селяните, както знаете, поради много причини за тяхното съществуване не можаха" да измислят "нови социално-икономически отношения и политическа система. По време на въстанията селяните се бориха не срещу системата, а за неговата подобрена версия ... " (Павленко П. И. Историческа наука в миналото и настоящето // История на СССР. 1991. № 4. С. 91). Някои автори започват да изоставят идеализацията на селските войни, пишат за техния разбойнически характер, унищожаването на материалната и духовната култура, морала, ограбването на имотите на земевладелците, опожаряването на градовете и др. Наблюдава се отстъпление от тезата за разхлабването на феодално-крепостническата система като основен резултат от селските войни. Идва осъзнаването, че след потушаването на въстанията дворянството не само възстановява старите порядки, но и ги укрепва чрез подобряване на административната система и увеличаване на задълженията в полза на феодала.

Безспорен интерес представляват опитите в съвременните условия да се изследва формирането на обслужващата бюрокрация и нейната роля в развитието на класово-представителната монархия в абсолютна. При оценката на тези процеси Н.Ф. Демидова приписва началото им на 17 век, характеризирайки заповедната система като проява на бюрокрация. От други позиции И.И. Павленко, който свързва появата на бюрокрацията в Русия с унификацията на държавната администрация по времето на Петър Велики. Подобна гледна точка е изразена от E.V. Анисимов, който изучава историята на XVIII век.

Развитието на проблемите на руския абсолютизъм доведе историците до концепцията за "петровския период" на историята. Най-ясно е дефиниран от П.Я. Ейделман: „Петровата революция определи руската история за около век и половина...” (Ейделман П.Я. „Революция свише” в Русия. М., 1989. С. 67). Някои уточнения на тази формула бяха въведени от E.V. Анисимов, който изрази парадоксална на пръв поглед идея за подчертано консервативния характер на революционната природа на Петър Велики. Изследователят пише: „Модернизиране на институциите и структурите на властта в името на запазването на основните принципи на традиционния режим – това се оказа крайната цел. Говорим за дизайна на автократична форма на управление, оцеляла без значителни промени до 20-ти век, за формирането на система от обезправени имения, която се превърна в сериозна спирачка за процеса на развитие, присъщо на средновековното общество, и накрая, за крепостничеството, което беше консолидирано в хода на реформите на Петър Велики "(Анисимов Е. В. Времето на реформите на Петър. Л., 1989. С. 13 - 14).

Публикуване или препечатване на многобройни "романи на императрицата", "Любовници на Екатерина", "жени на Петър Велики" и др. освен негативно въздействие върху формирането на масовото историческо мислене, те имаха и положително значение под формата на възстановяване на интереса сред професионалните историци към ролята на личността в историята. Ще има отклонение от едномерната характеристика на царете и предреволюционните политици. Н.И. Павленко пише за това: "Ясно е, че дългите царувания оставиха своя отпечатък върху вътрешния живот на държавата и нейната външна политика. център, който генерира идеи и с разрешението на монарха ги прилага на практика" (Указ на Павленко N.I. , Op. P. 92). Появяват се биографии на известни политически и военни дейци, дипломати от 18 век. А.В. Гаврюшкин издаде книга за граф Н.И. Панин (1989), V.S. Лопатин - за връзката на G.A. Потемкин и А.В. Суворов (1992), П.В. Перминов - за пратеника на Русия в Константинопол А.М. Обресков (1992). Най-накрая видя светлината, написана през 20-те - 30-те години. монография на A.I. Заозерски за фелдмаршал Б.П. Шереметев (1989). КАТО. Милников оценява дейността на Петър III по различен начин.

Изследване на същността на държавната власт през XVIII - началото на XX век. доведе до формулирането на проблема за съотношението на реформите и контрареформите в историята на Русия. Обръщането към политическата история на "революциите отгоре" се случи за първи път през последните десетилетия от развитието на историческата наука у нас и до голяма степен беше показател за промените, които настъпват в нея.

Реформи в началото на 19 век бяха анализирани доста сериозно от М.М. Сафонов и С.В. Мироненко. През призмата на граф М.М. Сперански се опита да ги представи на V.A. Томсинов. Изследователите стигнаха до извода за формирането в руското общество на съзнанието за необходимостта и неизбежността от фундаментални промени. При тези условия правителството пое по пътя на реформите и обществото първоначално се насочи към натиск върху правителството, подкрепа, прокарване на неговите реформаторски стремежи, след това революционна борба. Последното предизвика реакция и желание за укрепване на основата на съществуващата система. От тези позиции те започнаха да разглеждат въстанието на декабристите, което беше отразено в монографиите на В.А. Федоров "Ние се гордеем с нашата съдба ..." (1988) и Я.А. Гордин, Бунтът на реформаторите: 14 декември 1825 (1989).

При анализ на ситуацията в средата на XIX век. има изместване на хронологичната рамка на реформите. Според някои изследователи размразяването започва в средата на 50-те години. XIX век. Самите реформи са типична "революция отгоре". Нека отбележим, че нови подходи към анализа на реформите се появиха в трудовете на икономистите, а не на историците. G.X. Попов разглежда икономическите, социалните, идеологическите и политическите корени на реформите, непосредствените причини, които ги налагат и принуждават царя да поеме инициативата и да я проведе отгоре. Той даде материал за опитите за реформи, по-специално той даде оценка на експериментите, провеждани с държавни и специфични селяни. G.X. Попов показа, че в борбата между пламенни противници, либерално мислещи и пламенни привърженици на реформата, всеки от които защитава собствената си програма за реформи, не „пруски“, не „американски“, а специален „руски“ начин за преодоляване на феодалните се зараждат отношения, които подготвят развитието на капитализма. Той пише: "Реформата от 1861 г. беше изключителна маневра на най-мощния и най-опитния абсолютизъм в света. Тя изпревари вътрешното съзряване на кризата. Умело маневрирайки, по същество винаги оставайки в малцинството, правейки отстъпки на феодала господари, абсолютизмът разработи и приложи версията на трансформациите, които в най-голяма степен отговарят на интересите на автокрацията и нейния апарат "(Попов Г. X. Премахването на крепостничеството в Русия // Произход. Въпроси на историята на националната икономика и икономическата мисъл. М., 1990. Брой 2. С. 69).

Проблемът за връзката между реформите и революцията в анализа на следреформеното развитие на националната история става централен в изследванията от този период. А.А. Искандеров, Б.Г. Литвак, Р.Ш. Ганелин и др.. Разглеждането му е с оглед на алтернативното развитие. В тази връзка твърдението на А.А. Искандерова: „Русия през 20 век наистина беше изправена не пред един, а пред два възможни пътя на развитие: пътя на революционното сваляне на съществуващия строй и пътя на мирното преобразуване на обществото и държавата“ (Искандеров А.Л. Руска монархия, реформи и революция // Въпроси на историята. 1993 № 7. С. 126). Връзката между реформите и революцията в руската история в началото на 20 век. доста пълно разгледани в монографията на Р.Ш. Ганелина (1991). Той успява да покаже, че реформаторската дейност на царизма не се ограничава до събитията от декември 1904 г., февруари и октомври 1905 г. ще.

По-специално се повдигна въпросът за реформите на Столипин. Според академик И.Д. Ковалченко получи "широко разпространено тълкуване на" Столипинския път "почти като модел на аграрно развитие, който уж трябва да бъде взет предвид и дори възпроизведен в съвременното преструктуриране на аграрните отношения в съветската провинция. Има не само невежество на историческия подход и достоверни факти, но и опортюнистична фалшификация на важно историческо събитие "(Ковалченко И. Д. Столипинска аграрна реформа (Митове и реалност) // История на СССР. 1991. № 2. С. 53). ДОКУМЕНТ ЗА САМОЛИЧНОСТ. Ковалченко, отричайки събитията от последните години, заяви, че „столипинската аграрна реформа всъщност се е провалила още преди първата„ световна война “и„ социалистическата революция в Русия е била неизбежна, поради особеностите на нейното исторически предимно аграрно развитие "(Там стр. 69, 70). Много изследователи заемат позицията на ID Ковалченко. В същото време не могат да се пренебрегнат събитията, свързани с политическите аспекти на реформите на Столипин. По-специално, мнението за един вид съюз срещу П. А. Столипин от напълно противоположни политически сили Н. Я. Ейделман пише за това: „От една страна, новият министър-председател и неговата политика бяха подложени на различни революционни удари. Болшевиките смятаха борбата срещу Столипин за класов проблем, докато социалистите-революционери, анархисти, до голяма степен се бореха срещу личността на самия Столипин, провеждаха терор срещу членовете на семейството му ... Дясното благородство и Николай II , който много го слушаше, видя в Столипин „нарушител на вековни основи“, прехвърлящ изконната власт на дворянството върху буржоазията“ (Ейделман Н.Я. Революция отгоре“ в Русия. М., 1989. С. 163 - 164).

Политическа история от края на XIX - XX век. е в центъра на вниманието на съвременната руска историография, тя измести на заден план широко изследваните преди това социално-икономически процеси. Сред публикуваните трудове е монографията на С.В. Тютюкин за юлската политическа криза от 1906 г. (1991 г.), книга на Г.А. Герасименко за земското самоуправление до 1917 г. (1990 г.), последните произведения на Й. Аврех за политическата ситуация в навечерието на революцията от 1917 г. Излязоха доста интересни изследвания върху историята на тактическите партии: G.D. Алексеева - популистки партии (1990), Н.Г. Думова – кадетите в Първата световна война и Февруарската революция (1988) и др. В.М. Жухрай публикува книгата "Тайните на царската охрана: авантюристи и провокатори" (1991), която показва задкулисната история на управляващите кръгове на Русия в началото на 20 век. Той пише за висшите чинове на руската полиция и агентите, включени в революционното движение.

На кръстовището на политическата и социално-икономическата история бяха публикувани произведения за класовете и имотите на Русия в началото на 20 век. Много интересна монография на A.N. Боханова "Голямата буржоазия на Русия. Краят на 19 век - 1914 г." (1992), в който за първи път в историографията се разглежда броят и съставът на висшата прослойка на предприемачите, изясняват се източниците на нейното попълване и се анализира съотношението на класовите и съсловните характеристики.

Очертани са нови подходи към изследването на Февруарската революция. Те бяха инициирани от монографиите на L.M. Спирин "Русия, 1917: Из историята на борбата на политическите партии" и G.3. Йофе „Великият октомври и епилогът на царизма“. Те съчетават традиционните подходи на съветската историография с нови тенденции. Продължавайки да развиваме тази тенденция, D.3. Йофе през 1989 г. публикува книга за генерал Л. Корнилов и началото на формирането на "бялата кауза".

Съветският период в трудовете на съвременните изследователи. Преосмислянето на историята на Отечеството от съветския период започва през втората половина на 80-те години. в журналистиката, чийто лидер без съмнение беше Ю.Н. Афанасиев. Активно се изказват Ю. Карякин, Н. Шмелев, Г. Попов и др., които предлагат ново концептуално разбиране на отделните етапи от историята и развиват "концепция" за "белите петна". Оценявайки ситуацията от онези години, G.A. Бордюгов и В.А. Козлов пише: "... "Професорската" журналистика даде широка панорама, историците работеха върху детайлите. Но тъй като имаше неизмеримо повече "подробности" и "бели петна", отколкото историци, способни да се справят с тях, професионалната историческа журналистика се давеше в широко море от популярни непрофесионални статии..." (Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конюнктура. М., 1992. С.8). Те предложиха своеобразна периодизация на развитието на историческата журналистика:

1988 - "Бухарин бум",

1988 - 1989 г - "Сталинада"

1989 - 1990 г - Процесът на Ленин

1990 г. - "завръщането на Троцки".

Може да се спори за подробностите му, но същността на процесите по принцип беше отбелязана правилно.

Историческата публицистика изигра своята роля - тя успя да идентифицира и постави най-слабо разработените проблеми, острите въпроси на историческото развитие, да очертае нови концептуални подходи. Но тя не се издига до нивото на наистина нова историография, както отбелязва американският изследовател М. фон Хаген. През това време историците не са написали нищо, което да не е известно на световната историческа мисъл. В същото време журналистиката създаде почвата за нова историческа конюнктура. Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов отбелязва: „... съветската историография с всички когнитивни структури, психология на персонала, идеи и насоки, обективно погледнато, беше готова само да извади отработения блок от концепции, извлечени от „Кратък курс по история на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките" и да го замени с други..." (пак там, стр.31).

Въпреки широкия интерес към историята в средата на 80-те години историческата наука се реорганизира доста бавно (Виж: Davis R.W. Съветската историческа наука в началния период на перестройката // Бюлетин на Академията на науките. 1990. № 10). И все пак в крайна сметка тя "зад" политиката и нейното поддържане.

В края на 80-те - началото на 90-те години. изследователи на Октябрская; революциите се освобождават от идеологически диктат, изворовата база се разширява, става възможно използването на научния потенциал на неболшевишката историография, което открива качествено нови възможности за преосмисляне на традиционните истории. Бариерата, възникнала в резултат на вулгаризирания формационен подход, се размива, което позволява да се впишат събитията от 1917 г. в контекста на руската и световната история на 20 век. Това се отнася преди всичко за комплекса от противоречия, които определят съдържанието и смисъла на революцията. Някои изследователи (В. П. Дмитренко и други) твърдят, че през 1917 г. е имало явления, които не винаги са се вписвали в рамките на "социалистическото строителство". Според тях е уместно да се говори за съществуването на паралелни („малки“) революции като националноосвободителната, бедно-пролетарската, аграрно-селската революция. Трябва да се има предвид, че условията на руския индустриален подем и участието на империята в Първата световна война придават особен колорит на тези революции. Комплексът от различни конфликти разшири съдържателната рамка на революцията, направи състава на нейните участници, програми и цели изключително разнообразни. Това отслаби авангарда на революционните сили в лицето на партиите и в същото време осигури сплотяването на нетърпеливите, бързо радикализиращи се редови членове.

Изследователите предлагат да се разглеждат събитията от 1917 г. като единен революционен цикъл, изключително сложен по своите компоненти, динамика, самореализация, като Великата руска революция. В хода му възниква фактор, който оказва решаващо влияние върху протичащите процеси – тоталният срив на властовите институции. В.П. Дмитренко твърди: "Най-трагичният крайъгълен камък по този път беше ликвидацията на монархията. Връзката на държавността беше изтръгната от обществото, след това социалните и административните връзки, които са се развили през вековете, започнаха да се разпадат и обичайните основи на самоличността на хората Липсата на алтернативна система на управление доведе до нарастващ хаос във всички сфери на обществото..." (Октомврийска революция: очаквания и резултати // Отечествена история. 1993. № 4. С. 213).

Появи се възможност за по-задълбочен анализ на социалните сили, участвали в революцията от 1917 г. При разработването на тази посока приоритетно внимание се обръща на селячеството. Сред многобройните произведения по тази тема изследванията на V.V. Кабанов, който напълно обосновава тезата за значителните загуби на селячеството в резултат на революцията. Той смята, че Декретът за земята (1917 г.) събужда много надежди, а след това и разочарования. Нямаше достатъчно земевладелска земя, тъй като безземието на селяните се дължеше не само и не толкова на феодалните остатъци, колкото на аграрното пренаселване.

Аграрният въпрос в революцията и гражданската война е един от най-заплетените в руската история. Последните проучвания показват, че в навечерието на 1917 г. руският селянин е страдал не толкова от липса на земя, като е имал средно 5-7 декара обработваема земя на глава от населението, а от ниско ниво на земеделска култура. Анализът на статистиката, направен от V.P. Butt, показа, че "черното преразпределение" от 1917-1918 г. само с 5 - 10% увеличени селски дялове поради действителното унищожаване на 20 хиляди стопанства на земевладелци, които доставяха около половината от продаваемото зърно на пазара. Тези процеси до голяма степен допринесоха за спонтанния разпад на армията, разцеплението на обществото, дезорганизацията на икономиката и влошаването на продоволственото снабдяване и др.

Новите подходи към изучаването на гражданската война отново повдигнаха въпроси, които не бяха решени в хода на предишното развитие на историческата наука в страната. Сред тях е проблемът за началото на гражданската война, който се тълкува двусмислено. В И. Петров изказва концептуално съображение за липсата на връзка между революцията и гражданската война. Според него революцията действа само като предпоставка за гражданска война, но въоръженото насилие по време на свалянето на режима не може да се идентифицира с началото на гражданска война. Събитията от октомври 1917 г. до февруари 1918 г. служат в неговата интерпретация като пролог към гражданската война. По-различна позиция заема Е.Г. Гимпелсън, който заявява, че именно Октомврийската революция е послужила за началото на гражданската война. Той смята, че гражданската война е била неизбежна, защото болшевишката партия е решила да установи диктатурата на пролетариата и с нейна помощ да поведе страната по пътя на социализма. Според него това е основната причина за гражданската война, тъй като прилагането на идеята за диктатурата на пролетариата и изграждането на социализъм в селска страна неизбежно предизвиква отрицателен отговор не само от свалените управляващи класове, но и но и от значителна част от селячеството. Л.М. предложи своята интерпретация на събитията. Спирин, който откроява не една, а няколко граждански войни в Русия. Първата от тях, отприщена от болшевиките, започва през лятото на 1917 г. и завършва през октомври, Втората гражданска война започва през октомври 1917 г., преминава през три етапа и завършва през 1922 г. Първият етап - от октомври 1917 г. до лятото на 1918 г., когато кардиналните трансформации (преразпределение на собствеността и укрепване на властта) се решават главно от невъоръжените. Вторият етап - от лятото на 1918 г. до края на 1920 г. - е основният период, същинската гражданска война. От 1921 г. започва третият етап - истинската гражданска война, войната на народа (поредица от въстания в Кронщат, в Тамбовска губерния, в Сибир, в Украйна, Северен Кавказ и др.).

Доста сложен проблем е решаването на въпроса за вината на определени сили в разгръщането на гражданска война. Мда. Шарапов обяви неправилността на подобна формулировка на въпроса, тъй като е известно, че и двете страни са виновни. Той беше подкрепен от V.I. Петров, според когото е „виновна“ историята, стечение на обективни трагични обстоятелства. D.3. Йофе заема различна позиция. В неговата интерпретация гражданската война е резултат от борба за власт, отприщена от политически структури. Е. Г. се изказа по-категорично. Гимпелсън, който хвърли вината за избухването на гражданската война на болшевиките, в чиито идеи и практика се съдържаше войната, вече е в сила. Например идеята за диктатурата на пролетариата се основава на разделянето на обществото според социално-идеологическия принцип, разделяйки го на „чисти“ и „нечисти“, срещу които всяка форма на насилие, до масов терор , може да се прилага.

Започна сериозна научна разработка на проблема за последиците от гражданската война. Почти всички изследователи посочват, че тези събития са довели до:

огромни социални катаклизми и демографска „деформация“;

разкъсване на икономическите връзки и колосална икономическа разруха;

промяна в психологията, манталитета на населението като цяло.

Много учени смятат, че именно гражданската война е оказала значително влияние върху политическата култура на болшевизма, която се характеризира със следните характеристики: ограничаване на вътрешнопартийната демокрация; възприемането не само от върховете на партията, но и от широките партийни маси на инсталацията за методите на принуда и насилие за постигане на политически цели; подкрепата на партията върху лумпенизираните слоеве на населението.

От средата на 80-те години. НЕП беше в центъра на вниманието на историци, икономисти, социални учени. Появиха се изследвания върху възможностите на НЕП, неговите кризи и перспективи (В. П. Данилов, В. П. Дмитренко, В. С. Лелчук, Ю. А. Поляков, Н. С. Симонов). Сравнението на различни гледни точки позволи да се създаде основа за по-нататъшен анализ, който определи нови конкретни исторически изследвания. Историците отбелязват, че дори при НЕП политическите интереси надделяват над икономическата целесъобразност, което е присъща черта на болшевизма: I.V. Быстрова пише: "От една страна, икономическата дейност на управляващия апарат беше продиктувана от политически интереси. От друга страна, решаването на икономическите проблеми, съдбата на НЕП отново почиваше върху политически проблем - въпросът за властта" (Bystrova I.V. Държава и икономика през 1920-те години: борбата на идеи и реалност // Otechestvennaya istoriya, 1993, № 3, стр.33). Това може да се види доста ясно в анализа на "антоновщината", която съвременните автори (С. А. Есиков, В. В. Канищев, Л. Г. Протасов) предлагат да се разглежда като селско въстание, форма на народна съпротива срещу военно-комунистическата диктатура. Нещо повече, „Съюзът на трудовото селячество“, тълкуван като елемент на организация и съзнание в движението, според тях отразява търсенето на селска алтернатива на „диктатурата на пролетариата“ по време на нейната криза.

Проучването на НЕП породи редица проблеми. Особено през втората половина на 80-те години. във вътрешната социално-политическа, историческа и икономическа литература бяха открито повдигнати въпроси за алтернативните пътища на съветското общество, за същността на властта, която доминира в страната в продължение на много десетилетия (Г. Попов, О. Лацис, Ю. Голанд, Л. Пияшева). Общо, оценъчно беше поставен проблемът за формирането на т. нар. „командно-административна система“, „държавен социализъм“, „тоталитаризъм“. Почти веднага бяха повдигнати възражения срещу концепцията за тоталитаризма като ключова в изследването на СССР. Ю.И. Игрицки пише: „Тяхната същност се свеждаше до следното:

1) тоталитарният модел е статичен, с негова помощ е трудно да се обяснят всички онези естествени промени, настъпили в комунистическите страни и в комунистическото движение след смъртта на Сталин;

2) историята не познава и не познава ситуацията, когато диктатор, партия, тази или онази елитна група напълно и напълно контролират развитието на обществото и всички негови клетки; степента на приближаване до съвкупността не може да бъде изчислена нито с помощта на методи за количествено определяне, нито, още повече, без тях "(Ю. Доста типично в това отношение е изявлението на А. К. Соколов: „Не е тайна, че тази концепция е взети от западната историография. То отрича класовия и формационен подход към анализа на историческия процес. На единия полюс - "тоталитарното общество", на другия - "свободното общество", олицетворявано от т. нар. "западни демокрации". Всеки изследовател, който възприема разпоредбите на тази теория, трябва да е наясно, че това води до преоценка на всички събития от нашата съветска история, действително отхвърляне на марксистката интерпретация на развитието на обществото" (Актуални проблеми на съветското изворознание // История на СССР. 1989. № 6. С.59).

Въпреки критиките, в историографията се утвърди гледната точка за господството на тоталитарната система в СССР. Ю.С. Борисов показа как до края на 30-те години. е завършено създаването на два защитни режима - административно-наказателен и пропагандно-идеологически. В по-широк политически план, според L.A. Гордън и Е.В. Клопов, превръщането на демократичния централизъм в недемократичен, след това в авторитарно-административна система и накрая в авторитарно-деспотична система. К.С. Симонов направи извод за същността на режима на тази власт. Той пише: „Възможно е такъв режим на власт най-накрая да е намерил форма за прилагане на марксистката идея за „диктатурата на пролетариата“ в една, отделно взета страна“ (Симонов Н. С. Термидор, брюмер или фруктидор). Еволюцията на сталинисткия режим на власт: прогнози и реалност // Отечествена история, 1993, № 4, стр. 17).

Концепцията за формирането на тоталитарна система в СССР оказва влияние върху развитието на традиционни за руската историография теми: индустриализация и колективизация на селското стопанство.

През 1988 - 1989г в пресата се появиха статии на О. Лацис, Л. Гордън, Е. Клопов, В. Попов, Н. Шмелев, Г. Ханин,

3. Селюнина и др., които поставят проблема за съдържанието и мащаба на индустриализацията. Те отбелязаха, че по време на ерата на индустриализацията са възникнали инфлационни тенденции и са настъпили огромни промени в цените. Следователно сравненията, основани на обобщаващи показатели за разходите и характерни за съветската историография, се оказаха ненадеждни. Изследователите надценяват темповете на растеж, особено в периоди на значителни продуктови иновации. Тази гледна точка до известна степен противоречи на официалното мнение, преобладаващо в по-ранните етапи от развитието на историческата наука. Скарайки се с нея, С.С. Хромов заявява, че индустриализацията дава "възможност да се преодолее противоречието между най-напредналата политическа власт, установена след Октомврийската революция, и наследената технико-икономическа изостаналост" (Актуални проблеми на историята на индустриализацията и индустриалното развитие на СССР // История на СССР СССР. 1989. № 3. С. 200). Отхвърляйки идеята за необходимостта от по-бавно темпо на индустрията, той се позова на V.I. Ленин, който изисква високи темпове на развитие на производителните сили. Говорейки по тази тема, V.S. Лелчук зае компромисна позиция. Той повтори традиционната теза за индустриалната трансформация на страната като основен резултат от политиката на индустриализация. Но в същото време той оспори добре известното заключение за превръщането на СССР по време на предвоенните петгодишни планове в индустриална сила.

Сериозни спорове избухнаха около проблемите на историята на колективизацията, които бяха повдигнати с достатъчна острота в журналистиката (В. А. Тихонов, Ю. Д. Черниченко, Г. Н. Шмелев и др.). В същото време плачевното състояние на съвременното селско стопанство се обяснява с трудностите и проблемите на колективизацията. В.А. Тихонов нарича периода на колективизацията „период на гражданската война на Сталин със селячеството“ (Колективизация: произход, същност, последствия // История на СССР 1989. № 3. С. 31). Ю.Д. Черниченко въвежда термина „агрогулаг“. Г.Н. Шмелев е по-малко емоционален в оценките си, те заемат преходна позиция от статии на публицисти към произведения на историци. Оценявайки колективизацията като цяло, той пише: „Одобрението на курса към пълна колективизация и лишаване от собственост на кулаците, за замяна на съюза на работническата класа със селячеството, основан на стоковата размяна, на договорни отношения, с отношения на диктат и насилие означаваше не само промяна в курса на аграрната политика, но и създаване на различна политическа ситуация в страната" (Шмелев Г. Н. Колективизацията: на остър поврат в историята // Произход. Въпроси на историята на националната икономика и икономическата мисъл М., 1990. Брой 2. С. 109).

Професионалните историци първоначално заемат доста консервативна позиция. Много от тях (В. П. Данилов, И. Е. Зеленин, Н. А. Ивницки и др.) започват да пишат за трудностите и недостатъците на селското стопанство, които са резултат от колективизацията и се утежняват от административно-командната система. Беше открита дискусия по темата "Големият разрив" от 1929 г. и алтернативата на Н. И. Бухарин и бяха изразени няколко гледни точки по този въпрос:

1) несъмнено имаше алтернатива, което може да се потвърди от материалите на 15-ия конгрес на партията и 1-вия петгодишен план;

2) имаше алтернатива в преносен смисъл, тъй като Н.И. Бухарин защитава ленинския кооперативен план срещу сталинските извращения;

3) не е имало алтернатива, тъй като Н.И. Бухарин и неговата група в края на 20-те години. признава необходимостта от ускорена индустриализация и пълна колективизация.

В същото време се разгоряха спорове около тезата за колективизацията като революция, извършена отгоре по инициатива на държавната власт, с подкрепа отдолу, от селските маси. Повдигна се въпросът за социалния образ на кулаците, за ролята на колективизацията в укрепването на тоталитарната система на обществото. Значителна роля в преосмислянето на тези проблеми изиграха колекциите от документи, изготвени под ръководството на V.P. Данилова: "Документите свидетелстват. Из историята на селото в навечерието и по време на колективизацията. 1927 - 1932 г." (1989) и "Кооперативното и колхозно строителство в СССР. 1923 - 1927 г." (1991).

По време на дискусиите бяха очертани нови подходи към проблемите на колективизацията и акцентът в оценката на събитията се измести. За първи път в историографията започват да се анализират процесите, свързани с глада от 1932-1933 г. (V.V. Kondrashin), депортиране на селяни през годините на колективизацията (N.A. Ivnitsky и др.). В същото време традиционният подход продължава да съществува, пример за което е работата на N.L. Рогалина. ). Тя тълкува по стария начин въпросите за продоволствената диктатура и дейността на комитетите през 1918 г. Тя е убедена в необходимостта от премахване на дребното стоково производство, тъй като то уж служи като основа на кулаците. Разрешаването в годините на Новата икономическа политика (НЕП) отдаване на земя под наем и спомагателно наемане и доставка на труд и средства за производство означаваше „известен растеж на капитализма“. Н.Л. Рогалина предава прогресивния процес на развитие на селското стопанство като "кулачество". Освен това се доверява твърде много на официалните данни за броя и дела на кулаците през 1926-1927 г., получени въз основа на данъчните отчети. Изследователят повтаря изтърканата теза, че за рационалното използване на технологиите е необходима разширена територия, а не „единични парчета земя“.

Очертан е принципно нов подход към някои проблеми на историята на Великата отечествена война. По-специално бяха повдигнати въпроси, свързани с началото на войната. Фокусът беше върху неизвестни досега документи, които хвърлят светлина върху отношенията между СССР и нацистка Германия. Най-показателни в това отношение са книгите на Ю. Дяков и Т. Бушуева "Фашисткият меч е изкован в СССР" и "Скритата истина за войната. 1941 г.". Те съдържат документи, показващи как предвоенният СССР е помогнал за възстановяването на военната мощ на Германия на своя територия. Авторите убедително показаха, че Съветска Русия, намираща се в международна изолация след гражданската война, неуспешната „полска кампания“, която разкри недостатъчната готовност на Червената армия, търси изход от тази ситуация в съюз с Германия. Перспективата беше добра и за двете страни: СССР, получавайки германски капитал и техническа помощ, можеше да увеличи своята бойна мощ, Германия можеше да има строго секретни бази на руска територия за незаконно производство и тестване на оръжия, забранени от Версайския договор. СССР също подготвя кадри от немски офицери (Г. Гудериан, В. Кайтел, Е. Манщайн, В. Модел, В. Браухич и др.).

Сериозни противоречия предизвика публикуването на книгата на В. Суворов "Ледоразбивач", която показа ролята на сталинското ръководство в разгръщането на войната. Авторът твърди, че СССР се готви за война и предприема реални стъпки, за да я форсира.

През последните години се повдига въпросът за радикална промяна в хода на Великата отечествена война. В историческата наука все още доминира гледната точка за събитията от ноември 1942 г. - ноември 1943 г. като година на радикален прелом. Изразено е от I.V. Сталин и повторени в тезите на ЦК на КПСС за 50-годишнината от Великата октомврийска социалистическа революция. Въз основа на това събитията от войната бяха оценени в историята на Втората световна война, историята на КПСС, учебници и енциклопедии. През 1987 г. A.M. Самсонов и О.А. Ржешевски, който предложи битката край Москва да се счита за начало на радикална промяна. Те заявиха, че понятието "радикална промяна" не предполага неизменно възходящ процес и в него са възможни временни рецесии. Те бяха подкрепени от Д.М. Прожектор, противопоставен на А.А. Сидоренко, Л.В. Страхов. Опит за съгласуване на тези гледни точки направи A.V. Басов, който обяви радикална промяна в баланса на силите на страните по време на битките от декември 1941 г. - юли 1943 г.

В съвременната историография беше направен доста сериозен опит за анализ на епохата след Сталин. През 1991 г. учени от Института по марксизъм-ленинизъм към ЦК на КПСС публикуват колективна монография „XX конгрес на КПСС и неговите исторически реалности“, в която подробно се разглеждат проблемите на икономическата и социалната политика, въпросите на идеологията. и култура и др. За първи път се анализират събитията от октомври 1964 г. и се обсъжда обективната им основа. През последните години изследователите се насочиха към редица конкретни проблеми. За първи път в историографията започват да се разработват темите за глада от 1946-1947 г. (V.F. Zima), депортиране на населението (N.F. Bugai, G.G. Wormsbeher, X.M. Ibrahimbeyli и др.) и др.

Сериозен анализ на развитието на съветското общество през втората половина на 60-те - първата половина на 80-те години. стартира в началото на 90-те години. През 1990 г. Институтът по марксизъм-ленинизъм към ЦК на КПСС публикува колективна монография „На прага на кризата: Нарастващ застой в партията и обществото“. Книгата показва различни аспекти на състоянието и еволюцията на обществото през периода на стагнация, като значително място е отделено на анализа на негативните фактори в икономиката, социалната сфера и др. Година по-късно издателство "Прогрес" публикува сборник със статии "Гмуркане в блатото: (Анатомия на стагнацията)", съдържащ по-остри оценки на периода от края на 60-те - първата половина на 80-те години. Авторите (В. Тихонов, В. Попов, Н. Шмелев, А. Гуров, Г. Померанц и др.) оценяват епохата на „застоя“ като естествено наследство от масово насилие срещу хората, неуспешни опити за реформиране на обществото и изчерпването на нейните морални ресурси.

Развитието на националната история от епохата на перестройката в съвременната историография не е анализирано от научни позиции. Наличните оценки по правило са политизирани и публицистични.Съвременната отечествена историография се развива в доста трудни условия. В това развитие обаче се очерта една много положителна тенденция - отхвърлянето на идеологическата конюнктура, възраждането на атмосферата на дискусии. Формират се концептуално алтернативни гледни точки за националната история, формират се исторически школи.

Всъщност вече е формиран и изисква разрешението му проблемна зонанационална историография.

В идеологически планРуската историография е разделена на западни (либерални) и национално-силни, социалдемократически и други „леви“ парадигми на развитието на обяснението на миналото. Всяка от тях включва голям набор от теории.

Либералната теория в съвременната руска историография е доста противоречива и има своя руска логика на приложение. Дискусиите в рамките на тази теория не са случайни. Например "Държавата и еволюцията" на Е. Гайдар и "Руската държавност" на Ахиезер и Илин. Основната теза на Гайдар е, че частната собственост е в основата на либералната политика на държавата. Ядрото на теорията на А. Ахиезер е твърдението, че исторически руската държава и общество са заседнали в състояние на "разцепление".

Днес можем да констатираме началото на нова вълна от консерватизъм в руската обществена мисъл и руската историография. То се появи като реакция на политическите процеси в Русия, чието начало датира от втората половина на 80-те години. Характеризира се с три родови черти: антизападничество, отстояване на идеалите на православието и произтичащите от него норми на социално съжителство, идеалът за мощна централизирана държава. (М. Назаров, Л. Бородин, Е. Володин, митрополит Йоан, А. Дугин, И. Шафаревич, А. Гулига, С. Кургинян, В. Кожинов и др.) за отношението към руската емиграция, руската държавност и социалистическото минало .

Национално-властовата парадигма, подобно на либералната, има не по-малка дисперсия. (Н. Нарочницкая "За Русия и руснаците", А. Панарин "Стратегии на нестабилността". Институт по социология на Руската академия на науките - О. Яницки. "Социология на рисковете", Институт по философия на Руската академия на науките ( Ойзерман Т. "Марксизъм и утопизъм").

Институтът за социално-политически изследвания на Руската академия на науките (ИСПИ РАН) и неговият директор, член-кореспондент на РАН В. Кузнецов и неговият екип представиха и обосноваха идеологическия манифест на руския суверенитет, както и цялостна програма за формирането на идеологията на властта. Водещият в съвременната вътрешна историография на съвременната история на Русия е желанието да се обоснове "специален път на Русия",отделят Русия като специална цивилизация и я отделят извън границите на законите, характерни за историческото развитие на Запада. Литературата в тази посока е изключително многобройна.

Отбелязвам разнородността на тази посока.

Алтернатива на идеята за специален път за развитие на Русия, Русия като специална цивилизация, е понятието тоталитаризъмв руската съвременна литература, която се връща към произведенията на Л. фон Мизес, Л. Шапиро, М. Файнесод, Р. Пайпс, Е. Карер d'Encosse, Р. Конкуест, публикувани многократно в Русия и техните местни последователи. В нашата вътрешна историография идеята за тоталитаризма стана на определен етап политически почти официална Това са произведенията на А. Н. Яковлев, Д. А. Волкогонов, Ю. , движения, режими”, изготвени от Института за световна история и др.

Теорията за тоталитаризма бързо остаря и поради очевидно идеологическия си фитил престана да работи. Появата на посоката на така наречените "ревизионисти" беше логична, те бяха принудени да констатират несъответствието между теоретичните концепции на тоталитаризма и реалностите на руската история. Следващата концепция, която е широко разпространена в обяснението на съвременната история на Русия, е модернизационна теория.Основателите на това училище - W. Rostow, S. Aizenshtadt и други изхождат от идеята за разпространение на ценностите на либерализма в света.

Теорията на модернизацията, навлизайки в нова качествена среда - постсъветска Русия - придоби нови методологични характеристики, по-специално относно "цивилизационното своеобразие на руските модернизации". Трябва да се признаят постиженията в националната историография на историята на съвременна Русия в трудовете по истории от ежедневието. Тази посока, историографски свързана с „школата на аналите“, беше продължена в изследванията върху социалната история на модерността (работите на А. К. Соколов, А. В. Шубин, С. В. Журавлев, Е. Ю. Зубкова, М. Р. Зезина, В. А. Козлова).

ФункционалноРуската историография също е раздвоена. От една страна, изглежда, че е търсено: виждаме как историческото минало се експлоатира интензивно от политиците, как историческите сюжети се „вплитат“ в текстове на други хуманитарни науки, в резултат на което предметните области на различни дисциплини са замъглено. От друга страна, знанието за това минало е изтласкано в периферията на образованието по свободни изкуства. Историята като професия не е престижна.

Очевидни са противоречията между реалното използване на историческия наратив в различни области и реалното ниско статусно състояние в системата на хуманитарните науки. Причината е политическата нагласа към технокрацията на практическата политика, която изключва значението на историческото познание за модернизацията на страната. Това се случва, защото предишният период от руската история - съветският - се разглежда предимно в либералната версия, а също и защото в световното хуманитарно пространство преобладават постмодерните идеи за историята като литературен литературен продукт на субекта в субективистичното пространство на времето.

В съдържаниетоОт гледна точка на състоянието на историческата наука, тя се характеризира с тенденция към описателност, дребнавост и намаляване на нивото на концептуалните обобщения. Промени се парадигмата на историческото познание. Разкриването на историята като понятие е заменено от представянето й като информация.

Равнища на историческото изследване – доминиране на микроисторията над макроисторията. Вътрешнодисциплинарни мултитеми: История на ежедневието. Пол и устна история. Демографска и екологична история. Интелектуална история и др.

3) руската историческа наука изостава от модернизационните задачи на руското общество и реформи в образованието. Защо? Първо, има поколенческа „пропаст" в корпорацията на историците. „Напускането" на поколение учени от съветски тип, реорганизация на факултетите, промени в състава на научната общност по различни причини, обезценяване на историята като професия в условията на пазарни отношения, липсата на комерсиален компонент на самата професия история – унищожи самото „същество“ на дисциплината. Осъзнаването на това и предприемането на мерки за модернизиране на историческата наука е една от реалностите, които я характеризират.

Второ, „сблъсъкът“ със западната историография, активното включване на нови теории, схеми, идеи, термини в арсенала по същество не доведе до раждането на собствени нови изследователски концепции, а превърна руската историческа наука в „производство за обработка” стари теории за Запада.

Трето, формирането на „нови историографии“ в постсъветското пространство постави на дневен ред въпроса за реакцията на руските историци на критиката и нихилизма по отношение на цялото наследство на съветската историческа наука, на често неразумните приоритети само на национално-етническото наследство.

Четвърто, несигурността на статута на историческата наука в контекста на еволюцията на системата за историческо образование и развитие университетската наука като равноправна академична наука. Следователно, изучаването на университета като носител и производител на историческо знание, като "фабрика" за производство на нови поколения хуманисти, способни да изпълняват своите социални задачи.

Бих искал да отбележа такава важна област на работа като написването на историята на Руския държавен хуманитарен университет и за това анализ на интелектуалния продукт, който произвежда (изследвания за степен и дисертация, тяхното практическо значение, публикации в научни списания, дейността на Руския държавен хуманитарен университет в медиите, търсенето на пазара на труда), други с думи - "портрет" на Руския държавен хуманитарен университет като субект на образователното и научното пространство на съвременна Русия.

Необходима е самоидентификацията на университетската корпорация на историците, определянето на линията за по-нататъшно развитие на историческото образование - основен механизъм за възпроизводство на научната общност - нашият принос в политиката и практиката за модернизиране на страната.

Пето , ролята и значението на регионалната историография като историографски феномен не е напълно разбрана. Тази културна проекция на общоруската историография и в същото време структура, която има собствено проблемно поле на историческо изследване, е регионална общност от историци на региона, научни школи и направления, система от исторически институции, обучение на историци, изследвания проекти, местни източници, архивни и библиотечни фондове, научни съобщения, форми на комуникация; обществен интерес към историята в местната социокултурна среда, форми на организация и дейност на любители историци, връзка на професионалната наука с общността на непрофесионалните изследователи, подкрепа на историческата наука от областната администрация, „регионален патронаж“ и др. . За да закупите лекарството Toximin, не е необходимо да отидете в аптеката - лекарството не се предлага за свободна продажба. Единствената възможност за закупуване е да направите поръчка през интернет от официални представители и да я получите по пощата.

Задачата на историческата наукав екстраполирането на знанието за миналото към настоящето. Императивът на историческото познание: въз основа на опита от миналото, обяснете настоящето, предскажете и изградете бъдещето в съответствие с постигнатото разбиране. И за това трябва обща историческа теория. Как може да се разработи в условията на методологически плурализъм и идеологически спорове?

накраяФакторите в посоката на развитие на руската историография са социалният ред от държавата, опозицията и различни политически сили. На дневен ред стои кардиналният проблем на историографията: как изглежда националната история на руската държава и има ли тя изобщо право на съществуване? Този проблем ясно се прояви от средата на 90-те години на миналия век, когато властите поставиха задачата да намерят национална идея по пътя на напредъка на Русия към плановата пазарна икономика и западното общество. В издирването й са се включили руски историци. Беше признато, че използвайки изявлението на френския експерт по съвременните нации Ернест Ренан „Забравата... изкривеното възприемане на собствената история е съществен фактор за формирането на нация“, руските историци започнаха да разработват проблемите на националната история и се изправи пред необходимостта да ги реши заедно с политолози, отговаряйки на въпроса „Възможно ли е сериозно да се говори за „национална история“ като научна дисциплина в многонационалната държава Русия?“

И отново започват да възникват митове, за които Фуко пише като за неизбежност на националните истории. В същото време някои авторитетни изследователи предлагат "да забравим за нацията". Успоредно с това има негативна тенденция към връщане към бившата „републиканска история“, например „История на Татарстан“.

Сегашната ситуация в руските медии беше наречена „война на историите“, която под формата на „студена война“ продължава и до днес. Самият факт на появата на алтернативни интерпретации на историята разрушава единното информационно поле на федералната власт.

Днес трябва да признаем, че историческото наследство, наред с езика, религията и културата, е най-важният елемент на националната консолидация и неговото изучаване изисква създаването на цялостна програма.

Очевидно не трябва да се пренебрегват постиженията на съветската епоха, например в областта на същото изворознание, или научните резултати на Московско-Тартуската школа по „семиотика на културата“, която разработи интересна методология за изучаване на културната култура. структурите като символни системи от социални репрезентации.

Теоретичната основа за анализ на руските реалности е напълно забравена. Историците не са разработили никаква независима концепция за изучаване на особеното развитие на постсъветска Русия. По принцип има опити този период от историята да се „вмести“ под моделите на „теория на демократизацията“, „транзитология“, „конфликтология“, „теория на елитите“ и др.

Обобщавайки, ще кажа, че най-важното условие за развитието на историческата наука като наука е подобряването на преподаването на история в историческите факултети на университетите, развитието на нови направления в методологията, методологията, повишеното внимание към историята на философията , повишено внимание към курсовете по историография. Друго най-важно условие за развитието на руската историческа наука е формирането на нова култура на изворознание, нейното обуславяне от новите реалности на съвременния свят.

Изпитни въпроси по история.

1. Основи на методологията на историческата наука .

Историята изучава следите от човешката дейност. Обектът е човек.

Функции на историческото познание:

Научно-образователен

предсказващ

Образователни

социална памет

Методът (методът на изследване) показва как се осъществява познанието, на каква методологическа основа, на какви научни принципи. Методът е начин на изследване, начин за изграждане и обосноваване на знания. Преди повече от две хилядолетия възникват два основни подхода към историческата мисъл, които съществуват и до днес: това е идеалистично и материалистично разбиране на историята.

Представителите на идеалистичната концепция в историята смятат, че духът и съзнанието са първични и по-важни от материята и природата. Така те твърдят, че човешката душа и разум определят темповете и характера на историческото развитие, докато други процеси, включително в икономиката, са вторични, произлизащи от духа. По този начин идеалистите заключават, че в основата на историческия процес е духовно-нравственото усъвършенстване на хората, а човешкото общество се развива от самия човек, докато способностите на човека са дадени от Бога.

Привържениците на материалистичната концепция твърдяха и продължават да твърдят обратното: тъй като материалният живот е първичен по отношение на съзнанието на хората, именно икономическите структури, процеси и явления в обществото определят цялото духовно развитие и други отношения между хората.

За западната историческа наука идеалистичният подход е по-характерен, за вътрешния - материалистичен. Съвременната историческа наука се основава на диалектико-материалистическия метод, който разглежда общественото развитие като естествен исторически процес, който се определя от обективни закони и в същото време се влияе от субективния фактор чрез дейността на масите, класите, политическите партии. , лидери, лидери.

Съществуват и специално-исторически методи на изследване:

хронологичен - предвижда представянето на историческия материал в хронологичен ред;

синхронен - включва едновременното изучаване на събитията, случващи се в обществото;

двухронен - метод на периодизация;

историческо моделиране;

статистически метод.

Методи за изучаване на историята и съвременната историческа наука.

Емпирични и теоретични нива на познание.

Исторически и логичен

Абстракция и абсолютизация

Анализ и синтез

Дедукция и индукция и др.

1.Историческо и генетично развитие

2.Исторически и сравнителен

3.историко-типологична класификация

4.исторически системен метод (всичко в системата)

5. Биографични, проблемни, хронологични, проблемно-хронологични.

Съвременната историческа наука се различава от историческата наука на всички предишни епохи по това, че се развива в ново информационно пространство, заимствайки свои собствени методи от него, и сама влияе върху неговото формиране. Сега задачата излиза на преден план не просто писането на исторически трудове по определена тема, а създаването на проверена история, проверена от големи и надеждни бази данни, създадени с усилията на творчески екипи.

Историята изучава следите от човешката дейност. Обектът е човек.

Функции на историческото познание:

Научно-образователен

предсказващ

Образователни

социална памет

Съществуват и специално-исторически методи на изследване:

хронологичен - предвижда представянето на историческия материал в хронологичен ред;

синхронен - включва едновременното изучаване на събитията, случващи се в обществото;

двухронен - метод на периодизация;

историческо моделиране;

статистически метод.

2. Методи за изучаване на историята и съвременната историческа наука.

Емпирични и теоретични нива на познание.

Исторически и логичен

Абстракция и абсолютизация

Анализ и синтез

Дедукция и индукция и др.

1.Историческо и генетично развитие

2.Исторически и сравнителен

3.историко-типологична класификация

4.исторически системен метод (всичко в системата)

5. Биографични, проблемни, хронологични, проблемно-хронологични.

Характеристики на съвременната историческа наука.

1. Социално-културно развитие

2. Духовни и душевни основи

3. Етнодемографски особености

4. Природогеографски особености

5. Политически и икономически аспекти

6. Провиденциализъм (по Божията воля)

7. Физиократи (природни феномени, не Бог, а човек)

8. Географски, обществени, социални фактори.

9. Интердисциплинарни подходи (социална антропология, джендър изследвания).

3. Човечеството в ерата на примитивността.

Първобитно общество (също праисторическо общество) - период от историята на човечеството преди изобретяването на писмеността, след който възниква възможност за исторически изследвания, основани на изучаване на писмени източници. В широк смисъл думата "праисторически" е приложима за всеки период преди изобретяването на писмеността, започвайки от момента на възникване на Вселената (преди около 14 милиарда години), но в тесен смисъл - само за праисторическото минало на човека.

Периоди на развитие на първобитното общество

През 40-те години на 20-ти век съветските учени Ефименко, Косвен, Першиц и други предлагат системи за периодизация на първобитното общество, чийто критерий е еволюцията на формите на собственост, степента на разделение на труда, семейните отношения и др. В обобщена форма, такава периодизация може да бъде представена по следния начин:

1. ерата на първобитното стадо;

2. епохата на родовия строй;

3. ерата на разлагането на общинно-племенната система (възникването на скотовъдството, плужното земеделие и металообработването, появата на елементи на експлоатация и частна собственост).

Каменната ера

Каменната епоха е най-старият период в историята на човечеството, когато основните оръдия на труда и оръжията са били направени предимно от камък, но са били използвани и дърво и кост. В края на каменната ера се разпространява използването на глина (съдове, тухлени сгради, скулптура).

Периодизация на каменната ера:

палеолит:

Долният палеолит е периодът на появата на най-стария човешки вид и широкото разпространение на Homo erectus.

Средният палеолит е период на изместване от еволюционно по-напреднали видове хора, включително съвременните хора. Неандерталците доминират в Европа през целия среден палеолит.

Горният палеолит е периодът на господство на съвременния тип хора по цялото земно кълбо в ерата на последното заледяване.

мезолит и епипалеолит; Периодът се характеризира с развитието на технологията за производство на каменни сечива и общата култура на човека. Липсва керамика.

Неолит - ерата на появата на селското стопанство. Инструментите и оръжията все още се изработват от камък, но производството им е доведено до съвършенство, а керамиката е широко разпространена.

медна епоха

Медна епоха, медно-каменна епоха, халколит или енеолит - период от историята на първобитното общество, преходен период от каменната към бронзовата епоха. Приблизително обхваща периода 4-3 хил. пр.н.е. д., но в някои райони съществува по-дълго, а в някои отсъства изобщо. Най-често енеолитът се включва в бронзовата епоха, но понякога се разглежда и като отделен период. През енеолита медните сечива са често срещани, но каменните все още преобладават.

Бронзова епоха

Бронзовата епоха е период в историята на първобитното общество, характеризиращ се с водещата роля на бронзовите изделия, което е свързано с подобряване на обработката на метали като мед и калай, получени от рудни находища, и последващото производство на бронз от тях. Бронзовата епоха е втората, късна фаза на ранната метална епоха, следваща медната епоха и предхождаща желязната епоха. Като цяло хронологичната рамка на бронзовата епоха: 5-6 хиляди години пр.н.е. д.

Желязната ера

Желязната епоха е период от историята на първобитното общество, характеризиращ се с разпространението на металургията на желязото и производството на железни инструменти. За цивилизациите от бронзовата епоха тя надхвърля историята на първобитното общество, за други народи цивилизацията се развива в епохата на желязната епоха.

Терминът "желязна епоха" обикновено се прилага за "варварските" култури на Европа, които са съществували едновременно с големите цивилизации на древността (Древна Гърция, Древен Рим, Партия). „Варварите“ се отличават от древните култури по липсата или рядката употреба на писменост и следователно информацията за тях е достигнала до нас или според археологията, или от препратки в древни източници. На територията на Европа в епохата на желязната епоха М. Б. Шукин идентифицира шест "варварски свята":

келти (латенска култура);

протогерманци (основно култура Ясторф + южна Скандинавия);

предимно протобалтийски култури от горската зона (вероятно включващи праславяни);

Прото-фино-угорски и прото-саамски култури от северната горска зона (главно покрай реки и езера);

степни ираноезични култури (скити, сармати и др.);

скотовъдни и земеделски култури на траки, даки и гети.

Методи за изучаване на историята и съвременната историческа наука.

Емпирични и теоретични нива на познание.

Исторически и логичен

Абстракция и абсолютизация

Анализ и синтез

Дедукция и индукция и др.

1.Историческо и генетично развитие

2.Исторически и сравнителен

3.историко-типологична класификация

4.исторически системен метод (всичко в системата)

5. Биографични, проблемни, хронологични, проблемно-хронологични.

Характеристики на съвременната историческа наука.

1. Социално-културно развитие

2. Духовни и душевни основи

3. Етнодемографски особености

4. Природогеографски особености

5. Политически и икономически аспекти

6. Провиденциализъм (по Божията воля)

7. Физиократи (природни феномени, не Бог, а човек)

8. Географски, обществени, социални фактори.

9. Интердисциплинарни подходи (социална антропология, джендър изследвания).

Човечеството в епохата на примитивността.

Периоди на развитие на първобитното общество

1. ерата на първобитното стадо;

2. епохата на родовия строй;

Каменната ера

Периодизация на каменната ера:

палеолит:

Долният палеолит е периодът на появата на най-стария човешки вид и широкото разпространение на Homo erectus.

Неолит - ерата на появата на селското стопанство. Инструментите и оръжията все още са каменни, но производството им е доведено до съвършенство, а керамиката е широко разпространена.

медна епоха

Бронзова епоха

Желязната ера

келти (латенска култура);

протогерманци (основно култура Ясторф + южна Скандинавия);

предимно протобалтийски култури от горската зона (вероятно включващи праславяни);

Прото-фино-угорски и прото-саамски култури от северната горска зона (главно покрай реки и езера);

степни ираноезични култури (скити, сармати и др.);

скотовъдни и земеделски култури на траки, даки и гети.

ПРОИЗХОД НА РИМСКАТА ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Римляните са били горди, че за разлика от много други народи, те са познавали историята на страната си до дълбока древност, като се започне от деня, в който според легендата е основан Рим - 21 април 753 г. пр.н.е. д. Всъщност най-древният период от римската история крие много мистерии, които и до днес предизвикват спорове между учените.

полуостров

Римската цивилизация, подобно на древногръцката, е била морска. Апенинският полуостров, ограден от континента от Алпите, се измива от запад от Тиренско море, а от изток от Адриатическо море, които са части от Средиземно море. Вярно е, че за разлика от Гърция, бреговата линия на Италия е много по-малко разчленена: няма голям брой удобни пристанища и острови, които направиха живота толкова лесен за гръцките моряци. Но това не попречи на Рим да се превърне в най-голямата морска сила. Най-удобните заливи бяха в Неаполитанския залив и в устието на Тибър.

Климатът в Италия е мек и топъл, само на север има тежки зими. Най-плодородни били долините на реките По, Тибър, Арно. Условията за земеделие не са били толкова благоприятни, както например в Египет или в Месопотамия, въпреки че много древни историци възхваляват изобилната растителност и други природни богатства на Италия.

Нека очертаем най-важните условия, благодарение на които римляните в момента са се издигнали до такава висота. Първото от тези условия е, че Италия като остров е заобиколена като от сигурна ограда от моретата, с изключение само на няколко части, които на свой ред са защитени от скалисти планини. Второто условие е, че въпреки че повечето от бреговете му нямат пристанища, съществуващите пристанища са обширни и много удобни. Един от тях е особено полезен за отблъскване на нашествия отвън; другият е полезен за атаки срещу външни врагове и за обширна търговия.

Римляни и техните съседи

В древността Апенинският полуостров е бил обитаван от много племена: сред тях лигури, умбри, венети, както и латините, които са живели в долното течение на Тибър. Този регион, отделен от съседите си с ниски планини, се нарича Лациум. Именно тук е възникнал центърът на бъдещата римска цивилизация.

През 8 век пр.н.е в ерата на раждането на римската цивилизация всички тези племена все още не са напуснали напълно състоянието на примитивност. Но до тях са живели други народи, които са били на по-висок етап на развитие - гръцки, картагенски заселници и етруското племе.

През VIII-VI век. пр.н.е д. Гръцки колонисти се заселват по бреговете на Южна и Централна Италия, както и в Сицилия. Там възникват градове, сред които Неапол и Сиракуза - големи търговски и културни центрове. Това изиграва голяма роля в развитието на бъдещата римска цивилизация. Всъщност в колониалните градове са установени същите форми на управление като в самата Гърция, философията, литературата и изкуството процъфтяват. Гръцка технология, митология, азбука, земеделски умения, политическа структура - всичко това в една или друга степен е повлияло на племената, населявали Италия.

Западната част на Сицилия е колонизирана от картагенците. Картаген - в бъдеще основният враг на Рим - беше най-голямата северноафриканска колония на финикийците. Намираше се на територията на съвременен Тунис. Картаген, най-важният център на посредническа търговия, всъщност е независим и изпраща колонисти по бреговете на Средиземно море. Картагенците са били страховити противници на гърците: през 7-6 век. пр.н.е д. те водят с тях упорита борба за Сицилия и успяват да завладеят значителна част от о.

Много мистерии са свързани с етруското племе: неговият произход е неизвестен, въпреки че повечето историци смятат, че етруските са дошли в Италия някъде от Изток. Етруските са използвали гръцката азбука, но все още не е възможно да се дешифрира техният език. И все пак достатъчно от етруската култура е оцеляла, за да се съди за нейното високо ниво. Етруските са били най-близките съседи на римляните: те са заемали област, наречена Етрурия (в района на съвременна Тоскана). Там са издигнати градове с правилна правоъгълна планировка и каменни къщи и храмове. Етруските са се занимавали със земеделие, търговия и морско пиратство, занаяти.

Етруските са имали силно влияние върху римляните: това се проявява в изкуството, религията, в планирането на градовете, в специалната архитектура на къщите - с двор. От етруските римляните са взели знаците на царската власт - снопове пръти с вградени в тях брадви. Гръцката култура е възприета от етруските. Връзките с Етрурия са силни: млади мъже от знатни семейства са изпратени там да учат през 6 век. пр.н.е д. царете от етруската династия управлявали римляните, а в самия Рим дори имало специален квартал, където живеели имигранти от Етрурия.

С нарастването на силата на римляните етруските губят значението си. Към средата на 1в. пр.н.е д., претърпели поредица от поражения от римляните, те вече не играят никаква роля в историята на древна Италия и езикът им скоро е забравен. Подобна съдба сполетява и гръцките градове-колонии: те започват да губят власт през 5-4 век. пр.н.е д. Сред съседите на римляните, най-страшните противници до средата на II век. пр.н.е д. останаха само картагенците.

И така, не само природните условия благоприятстваха формирането на Рим: римляните започнаха своята история, заобиколени от гърци, картагенци, етруски, които стояха на по-високо ниво на култура. Комуникацията с тях дава възможност да се възползват от „чуждите“ постижения и това ускорява темповете на развитие на римската цивилизация.

ПЪТЯТ КЪМ РЕПУБЛИКАТА

Патриции и плебеи

След установяването на републиканската система конфликтите в римското общество ескалират. Основните противопоставящи се сили били патриции и плебеи. Положението на патрициите след свалянето на монархията се подобрява значително. Измежду тях се избирали консули – двамата висши длъжностни лица в държавата, които изпълнявали функциите на бившите царе. Само патриции могат да бъдат избирани в Сената - основният орган на Римската република, който решава най-важните въпроси на външната и вътрешната политика. Само патрициите можеха да станат свещеници. Те знаеха всички тънкости на съдебното производство и го държаха в ръцете си. Освен това патрициите натрупват все повече и повече земя: те имат право да заемат парцели от поземления фонд на своята общност - фонд, който непрекъснато се увеличава с военните победи на Рим. Така че патрициите имаха големи земевладения.

Плебеите бяха лишени от тази привилегия, много от тях фалираха и дори се превърнаха в роби за дългове. Имаше само един начин да се реши този проблем - да се изравнят правата с патрициите. В този случай плебеите също биха имали достъп до управлението.

Резултатът от конфликта до голяма степен зависи от характеристиките на живота в Рим. Още първите векове от своята история Рим прекарва в безкрайни войни със своите съседи, търпейки поражения или печелейки победи, и в бъдеще остава милитаризирана държава. В началния период от историята на тази цивилизация военните кампании се провеждат всяка година, започвайки през март и завършвайки през октомври. Всеки гражданин трябваше да участва в 20 военни кампании в пехотата или 10, ако беше в кавалерията. Укриването на военна служба е заплашено от продажба в робство. Беше невъзможно да се събере силна армия без участието на плебеите в нея; така патрициите стават зависими от плебеите.

През 494 пр.н.е. д. плебеите отказаха да отидат на военна кампания и напуснаха Рим напълно въоръжени, установявайки лагер на Свещената планина, един от хълмовете в съседство с Рим. Тази тактика проработва – патрициите са принудени да отстъпят, а плебеите си извоюват правото да имат народни трибуни – защитници на техните интереси. Личността на трибуната се смяташе за неприкосновена. В бъдеще плебеите многократно използваха същия метод на натиск, а патрициите винаги правеха отстъпки.

Едно от най-важните постижения е появата на първите писани закони в Рим. През 449 пр.н.е. д. законите са написани на дванадесет медни плочи и са изложени на обществено място във Форума - главният площад на Рим. Така бил сложен край на своеволията на патрициите, които преди това съдели „според обичаите“. Но борбата за политически права и земя все още не е приключила. Едва през III век. пр.н.е д. плебеите в крайна сметка се изравняват в правата си с патрициите. Браковете между патриции и плебеи вече не са забранени; решенията, взети от събранията на плебеите, са имали силата на закон; един от консулите задължително се избира от плебеите. Дълговото робство беше премахнато и правото на притежаване на обществена земя беше ограничено: сега всеки гражданин можеше да получи парцел от не повече от 125 хектара.

През III век. пр.н.е д. най-накрая формира гражданската общност на Рим. По това време неговият вътрешен живот също се променя и съставът му се разширява - патрицианската общност се превръща в патрициано-плебейска.

Гражданска общност в Рим

В римската общност, както и в гръцката, колективната и частната собственост върху земята са комбинирани; всички граждани имаха равни права и бяха не само земеделци, но и воини. Понятията "добър фермер", "добър войн" и "добър гражданин" за дълго време се сливат в едно цяло в съзнанието на римляните.

Най-смелите мъже и най-предприемчивите воини излизат от фермерите, а земеделието е най-благочестивото и стабилно занимание ...

Животът на общността е организиран така, че да поддържа баланс между личната и обществената полза. В Рим не е имало данъци, които биха поддържали държавния апарат. Хората, които заемаха най-високите длъжности, не получаваха заплата и трябваше да организират празници, игри, да строят храмове и да предоставят на бедните граждани земя за своя сметка. Пътят нагоре беше отворен предимно за благородниците, които включваха патрициите и плебейския елит. От друга страна, колкото по-богат е бил един гражданин, толкова повече пари е бил длъжен да харчи за общото благо.

Службата в армията беше дълг за гражданите, но почетен дълг. Човек не може да стане държавник без военен опит. Едва през IV век. войниците започнаха да получават заплати: преди това те бяха доволни от плодовете на своите победи и трябваше сами да се грижат за оръжието и храната си. Когато войната започна, гражданите взеха заем, който беше върнат след победата. Военната плячка премина в собственост на общността и се използваше от всички граждани. Отнетата земя беше добавена към обществото и след това разделена между войниците и безимотните. Скъпоценни метали и друга почит отидоха в хазната на общността. Останалите бяха разпределени между войниците, които също бяха наградени от генералите.

Благородство - от латинската дума "nobilis" - "благороден, благороден".

Религията е била от голямо значение в живота на римляните. Най-древните богове били двуликият Янус - създателят на Вселената, Юпитер - богът на небето, Марс - богът на войната. Римляните почитали Веста - пазителката на огнището и държавата, Юнона - богинята на луната и покровителката на жените, Минерва - богинята на мъдростта, покровителката на занаятите. Имаше много други богове и броят им нарастваше през цялото време. Римляните охотно приемат „чужди“ богове – етруски, гръцки, а след това и източни.

Религиозните обреди бяха вид обществено задължение на гражданите: членовете на общността трябваше да участват в обредите на своето семейство, почитайки „семейните“ богове и в националните обреди. Всеки бизнес в древен Рим започва с факта, че е поискана волята на боговете.

Историците наричат римската религия рационална и практична. Отношенията с боговете имали, така да се каже, бизнес характер: човек трябвало да бъде верен на боговете, стриктно да спазва ритуали и различни забрани, а в замяна може да разчита на тяхната помощ.

Най-висшият съд над човек в Древен Рим се извършва не от боговете, а от обществото - съгражданите оценяват действията на човек, изразяват одобрение или неодобрение. Най-добрите граждани бяха модели за подражание, техните подвизи, извършени за общото благо, трябваше да бъдат ръководени от човек.

Така идеята за „общата полза“ определя както реда в гражданската общност, така и поведението на всеки отделен неин член. Задълженията на римския гражданин били ясно установени: на първо място бил дългът към обществото, на второ - към семейството и на последно място - грижата за личното благополучие.

Народните събрания играят важна роля в обществения живот на Рим. Решенията на народните събрания имали силата на закон. Освен това трибуните имаха големи правомощия: те имаха право да налагат забрана върху решенията на съда, сената и висшите служители, ако тези решения нарушават интересите на плебеите. Вратите на къщата на трибуна трябваше да останат отворени ден и нощ, така че всеки плебей да може да намери защита там.

Най-важният орган на управление беше сенатът, който се състоеше от патриции и върховете на плебса: той отговаряше за вътрешната политика и определяше външната, финансите и религиозният култ бяха под контрола на сената. Сенатът беше аристократичен орган. Историците смятат, че въпреки значението на народните събрания, той е този, който в крайна сметка ръководи държавата. В това отношение римската демокрация се различава от атинската.

В републиканския Рим традициите, наследени от монархията, също са запазени. Върховната власт принадлежала на двама консули. Вярно, те бяха преизбирани ежегодно, но правомощията им практически не се различаваха от тези, които царете са имали преди това. Консулите след избирането им дори получават символи на кралска власт. Извън Рим, по време на войни, властта на консулите е неоспорима, но в града тя е ограничена до сената и народните събрания. Древните историци са били наясно с оригиналността на своята държавност и са я считали за най-съвършената.

I Република - в буквален превод от латински "публичен бизнес". Държава, в която властта принадлежи на хора, избрани от обществото за определен период от време.

Първият от тях е Полибий (201-120 г. пр. н. е.), грък по произход, който живее в Рим в продължение на много години и става негов ентусиазиран почитател. Полибий създава теория, която обяснява защо римляните са успели да се издигнат над много народи. Според него Рим е имал най-добрата форма на управление - смесена, съчетаваща както демокрация (народни събрания), така и монархически принцип (консули) и аристократичен (сенат). Нито един от тези принципи на управление не потиска останалите, но взети заедно, те съставляват едно хармонично цяло.

Пътят към световното господство

През IV век. пр.н.е д. Римляните превземат цялата територия на Централна Италия.

Римляните подчиняват почти целия познат свят на своята власт и издигат властта си до такава височина, която е немислима за техните предци и няма да бъде надмината от техните потомци.

Римляните обявяват повечето от покорените италийски племена за свои съюзници. Това означава, че те трябва да плащат военен данък на Рим, да поставят отряди в помощ на римската армия. Рим не се намесва във вътрешните работи на съюзниците, но не им позволява да сключват споразумения помежду си. Римските колонии започват да се появяват в цяла Италия. Благодарение на тях бяха решени два проблема: бедните римляни получиха земя и с помощта на колониите местното население беше възпрепятствано да говори против Рим.

След като завладява огромни територии, Рим остава относително затворен град-държава: само много малка част от италианското население има римско гражданство.

VIII век. пр.н.е д. идва ред на Южна Италия, където се намират богатите гръцки колонии, а след това и Сицилия. Заради този плодороден остров римляните трябваше да водят жестоки войни с Картаген в продължение на десетилетия. Пуническите войни (римляните наричали картагенците Punnes), започнали в средата на 3 век пр.н.е. пр.н.е д., продължи с прекъсвания до средата на II век. пр.н.е д.; едва през 146 г. град Картаген е превзет и буквално изтрит от лицето на земята – изгорен до основи.

2 век пр.н.е д. бе белязана от победа над Гърция. След като смазва двата най-сериозни противници и съперници, Рим през II-I в. пр.н.е д. стана световна сила, обхващаща цялото Средиземноморие, и продължи да разширява границите си в бъдеще.

Военните успехи и разширяването на територията предизвикаха глобални промени в различни области на римската цивилизация. Победите над Картаген и Гърция обогатяват Рим. Огромни обезщетения бяха събрани от завладените народи и поток от робска сила започна да тече към пазарите на роби.

Завладените страни (извън Италия) са превърнати в провинции на Рим и обложени с данъци. Започват бързо да се установяват търговски отношения с богатите провинции.

Социално-икономическа криза на общността

Разцветът на търговията и директното ограбване на нови владения дадоха важен резултат - в Рим започнаха активно да се развиват стоково-паричните отношения.

Стоково-паричните отношения и рязкото увеличаване на броя на робите промениха много в живота на римското селячество. До II век. пр.н.е д. в Италия имаше маса от малки и средни селски ферми, в които работеха предимно членове на семейството (фамилни имена), осигуряващи се за себе си. През II-I век. пр.н.е д. такива стопанства за препитание започват да умират и се заменят с други, по-големи, в които се използва труда на робите, а продуктите частично се продават на пазара.

Новите имоти се наричали вили; по разкази на съвременници знаем какви са били. Изключителна политическа фигура от онази епоха, Катан Стари, описва собственото си имение, което смята за образцово. Катон имаше сложна икономика: маслинова горичка, лозе, пасище за добитък и поле със зърнени култури. За да обслужва такава вила, беше необходима работа на много хора, предимно роби: 13 души се грижеха за маслините, най-малко 16 души се грижеха за лозето Катон беше много заинтересован от рентабилността на вилата си, възможността да продаде своята продукти. „Собственикът трябва да се стреми да купува по-малко и да продава повече“, пише той.

Дребните и средните селяни бяха разорени или просто насилствено лишени от земята си, докато робите започнаха да се превръщат в основни производители, изтласквайки труда на свободните. Древните историци пишат с тревога и възмущение, че е забравен старият закон, според който гражданинът трябва да има не повече от 125 хектара земя. Гръцкият историк Плутарх реконструира картината на този процес в детайли: „Богатите започнаха да прехвърлят рентата върху себе си с помощта на подставени лица и в крайна сметка открито осигуриха по-голямата част от земята за себе си.“

Селяните, лишени от земя, стават наематели или земеделски работници. Селскостопанските работници обаче не можеха да си осигурят постоянен доход: работата им беше сезонна. И огромна маса селяни се изсипаха в градовете, увеличавайки броя на градския плебс. Тези нови плебеи почти не приличаха на своите предшественици, свободните земеделци, които се бореха за права срещу патрициите. Някои успяха да си намерят работа като занаятчии или строителни работници, други образуваха специална прослойка - древния лумпен пролетариат - и съществуваха за сметка на държавното разпределение на хляб, пари или щедростта на политиците, спечелили гласове.

Робите, които през тази епоха се превърнаха в специална класа, също не бяха еднородни. Техният брой се е увеличил неимоверно в сравнение с предишните времена, когато робството е било опитомено. Само на остров Делос, един от най-големите центрове на търговията с роби, понякога се продават около 10 хиляди роби на ден. Някои от тях стават държавни роби, но в по-голямата си част преминават в ръцете на частни собственици, като също образуват две групи – селски и градски.

Средствата на труда се делят на три части: говорещи оръдия, които издават нечленоразделни звуци и неми оръдия; робите са на говорещите, воловете - на тези, които издават нечленоразделни звуци, каруците - на немите. Марк Варон, римски писател, 116-27 г. сл. Хр пр.н.е д.

Сред градските роби, които, разбира се, бяха в по-привилегировано положение, имаше много образовани, квалифицирани хора. Чрез учените гръцки роби, за които между другото римляните си остават варвари, елинистичната култура прониква в Рим. „Робската интелигенция“ създава технически подобрения: тръби, през които тече пара и отоплява помещенията, специално полиране на мрамор, огледални плочки и др.

Трансформации настъпиха и във висшите слоеве на обществото. Римската знат започва да бъде притискана от нова парична аристокрация - конници. Конниците по правило принадлежаха на скромните, но богати граждани, които забогатяха от търговия или събиране на данъци в провинциите.

В обществото настъпиха значителни промени, структурата му се усложни и съответно се усложниха взаимоотношенията между различните слоеве. Например възниква съперничество между благородниците и еквитите за правото да експлоатират провинциите. Освен това конниците се втурнаха към по-високи позиции, практически недостъпни за тях по това време. Имаше нарастващ конфликт между едри и средни, както и дребни земевладелци. Още през II век. пр.н.е д. се провежда първото въстание на робите (в Сицилия) - отваря се още едно важно огнище на социално напрежение.

Сериозни проблеми бяха свързани с провинциите. Пред Рим възникна въпросът: как да ги управляваме? В провинцията беше назначен управител, който в продължение на една година, до края на мандата си, имаше цялата власт и фактически се разпореждаше безконтролно с нея, както в своя феод. Провинциалистите също бяха разорени от бирниците, които внасяха дължимата сума в хазната, а след това ограбваха населението за своя собствена изгода. По същество управлението се свеждаше до ограбване на провинциите, а това беше неизгодно дори от гледна точка на самите римляни.

Жителите на провинциите имаха други проблеми, а основният беше как да получат гражданство? Населението на провинциите, включително римските колонисти, има повече или по-малко ограничени права, ако не и никакви, и това, разбира се, е източник на недоволство и конфликти.

Превърнал се в огромна сила, Рим вече не може да остане общност. Първите признаци на разрушаване на традиционната му структура, нормите на обществен живот се появяват през 2 век. пр.н.е д. и скоро този процес се разгърна с пълна сила.

Търси изход

Отговорът на наближаващата криза е реформата на Тиберий и Гай на гърците. Потомък на старо плебейско семейство, принадлежащо към римското благородство, Тиберий Граях, избран за народен трибун, през!33г. Дон. създаде проект за поземлена реформа. Той решава да възкреси принципа на равнопоставеност при използването на земята. Следователно основната точка на неговата програма беше, че от ашето е възможно да се вземе само строго определена норма от парцели. Беше организирана специална комисия, която трябваше да отнеме излишъка от едрите земевладелци и да го разпредели между безимотните граждани.

Тази програма предизвика силна съпротива от страна на членовете на Сената. Атмосферата беше напрегната и по време на една от популярните срещи между противници и поддръжници на Гракх имаше въоръжен сблъсък, в който беше убит народният трибун. За първи път в историята му по улиците на Рим избухва гражданска война, макар и в малък мащаб – страховит знак за проблеми в обществото.

Реформата на Тиберий Гракх до известна степен успява да бъде осъществена от брат му. Гай Гракх възобнови дейността на комисията, като успя да разпредели земя на 50-75 хиляди семейства, но също беше победен. Борбата отново стигна до въоръжен сблъсък, в който загинаха около 3 хиляди души, а Гракх нареди на роба си да се самоубие.

Братята Гракхи искаха да възкресят и запазят старата общност, но това беше невъзможно да се направи по „административен“ начин (както, впрочем, и по всеки друг). Междувременно конфликтът за земя се разгаря, докато накрая избухва грандиозно въстание на италианското население - Съюзническата война (90-88 г. пр. н. е.). Рим беше принуден да направи отстъпки: италианското население получи правата на римски граждани и следователно възможността да участва в политическия живот. Изравняването на правата обаче не означаваше връщане към изравняване в използването на земята.

РезултатСъюзническата война беше много важна: сега Рим вече не беше единственият център, в който бяха концентрирани пълноправни граждани; хората му загубиха предишните си привилегии. Рим като гражданска общност приключи своето съществуване.

В началото на императорската власт

Последните десетилетия от съществуването на републиката бяха пълни с катаклизми: Рим оцеля в Междусъюзническата война, вълнения в провинциите, грандиозно въстание на роби, водени от Спартак, в битки, с които римските легиони бяха победени за дълго време и накрая , борбата на политически групи за власт, която доведе до граждански войни.

В тези бурни години започва да се появява нова форма на управление, която разрушава принципите на републиканското устройство – едноличната власт на диктатора или императора. Такива титли е имало в Рим и преди, но са били използвани само при извънредни обстоятелства и за кратко време (обикновено в случай на война). През 1 век пр.н.е д. два пъти се повтори ситуацията, когато бяха дадени до живот, без ограничение във времето.

Талантливият командир Сула е първият, който постига диктаторска власт, вторият - Цезар (100-44 г. пр. н. е.), чиято слава като военачалник и стратег оцелява през вековете. И двамата разчитаха предимно на армията и това не е случайно: армията в тази епоха се превърна в най-надеждната сила, която се използваше не само за умиротворяване на врага, но и за разрешаване на вътрешни политически спорове.

Диктатурата на Сула и Цезар не продължи дълго. Но преходът към имперско управление вече беше неизбежен.

Само с помощта на силна индивидуална власт беше възможно да се поддържа политическото единство на обширната и разнообразна империя, да се рационализира администрацията на провинциите и да се задоволят интересите на различни слоеве от обществото.

И накрая, едноличната имперска власт е установена през 27 г. пр.н.е. д., когато Октавиан, роднина на Цезар, получи от сената титлата пожизнен император, както и титлите Август, тоест „възвишен от божество“ и „син на Бога“, както беше случай в източните деспотии.

Какво е значението на промяната в системата на управление за римската цивилизация? А. Тойнби смята, че създаването на империя е желанието на една вече умираща цивилизация да избегне съдбата си. За Тойнби имперският Рим е цивилизация, която е била изоставена от „творческия дух“. Но, парадоксално, за хората от онази епоха империята и всички порядки, установени в нея, изглеждаха вечни и идеални, тяхната „ефимерна природа“ беше невидима за съвременниците.

„Златен век“ на империята

Началото на имперската епоха е блестящо, особено в сравнение с предишното бурно, размирно време на вътрешни конфликти. Това до голяма степен се дължи на личността на Октавиан Август, който с право се смята за една от най-видните политически фигури в Рим.

Август получи пълна власт: той се разпореждаше с хазната, преговаряше с други държави, решаваше проблемите на войната и мира, номинираше кандидати за най-високите държавни длъжности. Но самият Август, който стана първият човек в държавата и имаше огромни правомощия, ги използва много разумно. Той се нарича принцепс, т.е. първият човек в списъка на сенаторите, подчертавайки с това уважение към сената и традициите на републиканския Рим (поради това епохата на царуването на Август и неговите наследници се нарича "принципат") . Нещо повече, поддръжниците на Август твърдят, че са възстановили републиката. В съзнанието на римляните републиката не изключва едноличното управление, ако това не противоречи на принципа на „общата полза". Юпитер, който хвърля гръмотевици, - вярваме - царува на небето: тук на земята Август ще бъде причислен към богове...

Хорас

До известна степен този принцип е в основата на дейността на Октавиан Август, който се опитва да стабилизира отношенията между различните слоеве на обществото. Укрепвайки централизираната власт, той също прави отстъпки, от които всички, с изключение на робите, се възползват до известна степен.

Сенаторите остават привилегирован слой, въпреки че се подчиняват на волята на Август. В същото време Октавиан привлича на своя страна ново търговско и парично благородство, конници, като ги назначава на високи позиции. Народните събрания също оцеляха, въпреки че започнаха да губят значението си още преди царуването на Август. Бедните граждани получаваха зърно безплатно всеки месец.

Август искал да възкреси древната чистота на морала и въвел закони за ограничаване на лукса; тежки наказания очакваха всички, които бяха виновни за прелюбодеяние. Императорът лично даде пример за нежно, хуманно отношение към робите.

Зачитайки интересите на обществото, Август не забрави за укрепването на императорската власт: той разшири административния апарат, под негово командване имаше специални войски, които поддържаха реда в Рим и по границите.

През тази епоха римската цивилизация изгрява: в обществото се постига известна стабилност, римската литература достига необичайно висок разцвет, в който се появява цяла плеяда от талантливи оригинални поети, съчетаващи както гръцки, така и местни римски традиции (Овидий, Вергилий, Хораций , Тибул). Август беше покровител на изкуството и науката, под него беше положен водопровод в Рим, започна изграждането на великолепни храмове, които украсяваха града. Съвременниците възприемат тази епоха като "златен век".

Империя след август

Въпреки това, след смъртта на Август (14 г. сл. Хр.), бързо стана ясно, че създадената от него система на управление не е толкова перфектна. Едноличната власт отваряше възможности за прояви на деспотизъм и произвол и от време на време се превръщаше в тирания, срещу която малцина се осмеляваха да протестират. Ярък пример за нарушаване на старите републикански традиции и законност е отношението на Сената към император Нерон (управлявал от 54 до 68 г.), който е виновен за убийството на жена си и майка си. Самият Нерон беше изненадан, когато сенатът, въпреки жестокостите, извършени от императора, го приветства; Според легендата Нерон възкликнал: „Досега нито един принцепс не знаеше колко далеч може да стигне!“

Разбира се, не всички императори следват стъпките на Нерон; а в императорския Рим законността се смятала за основа на властта. Много владетели стават известни със своята мъдрост и хуманизъм (например императорите от династията на Антонините, Марк Аврелий - "философ на трона"), а дейността им възкресява мечтите за "златен век". В епохата на империята позицията на робите се смекчи донякъде,

Подобни статии

Когато съпругът е против дете, как да забременеете без негово знание?

Понякога можете да забременеете по небрежност. За да не се случи това, е важно да знаете как можете да заченете дете случайно и какви средства можете да използвате, за да избегнете нежелана бременност. Също така в тази статия можете да намерите информация за...
Какви камъни и амулети са подходящи за Телец според хороскопа и датата на раждане Талисман на слон за Телец

Април-май Телците (21 април - 20 май) са премерени, не са суетливи и колосално продуктивни! Тяхната завидна упоритост може да доведе другите до дръжката, но те знаят точно какво правят и защо имат нужда от това. Сред положителните...
Ограничения за достъп до данни в роли 1c

Всички настройки на потребителските права, които ще направим в рамките на тази статия, се намират в раздел 1C 8.3 „Администриране“ - „Настройки на потребител и права“. Този алгоритъм е подобен в повечето конфигурации на ...
1c стартира тънък клиент вместо дебел

Платформи: 1C: Enterprise 8.3, 1C: Enterprise 8.2, 1C: Enterprise 8.1 Конфигурации: Всички конфигурации2012-11-16 21362 Те се стартират чрез указване на специални ...
Доказателства за известни начини за кражба на ток Как да разберете кой краде ток

Повишаването на енергийните тарифи е една от поразителните характеристики на задълбочаващата се икономическа криза. В този контекст кражбата на електроенергия и проблемите, свързани с разкриването й, са от първостепенно значение.Начини за разкриване на кражба ...
Характеристики на монтаж на контакти и превключватели на различни повърхности

Поздрави на всички читатели на нашия блог Днес, скъпи читатели, искам да подчертая темата как да инсталирам гнезда. Тази процедура е много често търсена при подмяна на стар контакт с нов в случай на повреда, когато ...

Руска историография. Съвременното състояние на историческата наука в Руската федерация Съвременна историческа наука

2. Методи за изучаване на историята и съвременната историческа наука.

3. Човечеството в ерата на примитивността.

Подобни статии

Когато съпругът е против дете, как да забременеете без негово знание?

Какви камъни и амулети са подходящи за Телец според хороскопа и датата на раждане Талисман на слон за Телец

Ограничения за достъп до данни в роли 1c

1c стартира тънък клиент вместо дебел

Доказателства за известни начини за кражба на ток Как да разберете кой краде ток

Характеристики на монтаж на контакти и превключватели на различни повърхности