Регенериране на регионални индустриални територии. Интелектуална бизнес обиколка „Ниско строителство. Регенериране на индустриални зони. Опитът на Белгия и Холандия”. Високият център на Мелбърн

Терминът „регенерация“ може и вероятно трябва да се разглежда в два аспекта:

Първо, като един от многото десетки термини, започващи с префикса „re-...“, имащи множество конотации на означаване на връщане към минало състояние, неговото възстановяване, възобновяване на някаква дейност, раждане на нещо отново и т.н. Много от тези термини се използват в опазването на културното наследство; Освен това в различните страни се дава предпочитание на различни термини и действителните значения, вложени в едни и същи термини, могат да се различават значително.

Второ, като термин, получил особено значимо приложение в практиката по опазване на културното наследство у нас, където се използва от 80-те години на миналия век. все по-активно и широко се използва за обозначаване на този тип дейности в строителството и градоустройството, които се характеризират с внимателно отношение към обектите на недвижимото наследство и историческата среда на селищата и желанието за възстановяване на градообразуващата им роля. Освен това през 2002 г. терминът беше закрепен във Федералния закон „За обектите на културното наследство...“, където „опазването и регенерацияисторическа, градоустройствена или природна среда" се признава за единствената възможна цел на строителните дейности на територията на защитените зони на обекти на културното наследство (№ 73-FZ, член 34, част 2).

В същото време често се налага да се сблъскате с много различни тълкувания на съдържанието на това нормативно установяване, което се отразява негативно върху практиката на действията на държавните органи за опазване на културното наследство и обективността на заключенията на държавните исторически и културни Преглед.

Веднага трябва да се отбележи, че между използването на термина „регенерация“ в широк смисъл - в градоустройствени дейности за внимателно, контекстно преустройство на доста значими територии и в тесен смисъл, свързани с възможни строителни действия в защитени зони на обекти на културно наследство, обикновено с порядък по-малък, отколкото в предишния случай, има голяма разлика. Очевидно трябва да се имат предвид две различни интерпретации на този термин във връзка с тези задачи, въпреки че е желателно, въпреки това, тези интерпретации по някакъв начин да бъдат взаимно последователни и да не са напълно различни посоки.

В дейностите по градоустройство терминът „регенерация“ започва да се използва доста активно в СССР от края на 70-те години. да характеризира интегриран подход, фокусиран върху ефективното опазване и използване на архитектурното и градско наследство и да посочи работата, която прилага такъв подход.

В същото време настъпва терминологично разделение на страната. В Москва, Ленинград и по-голямата част от Руската федерация урбанистите, работещи в историческата среда, предпочитаха да използват термина „реконструкция“, въпреки известния му компромис от разрушителната за наследството практика на „социалистическа градска реконструкция“ и семантичната неяснота. И все пак за повечето природозащитници в света реконструкцията означава „възстановяване“ или дори „изграждане наново“, по някакъв начин дори съответстващо на нашата съвременна „реконструкция“. За да се улови специфичният, спасителен характер на реконструкцията, понякога тя допълнително се класифицира като „всеобхватна“, „щадяща“ или нещо друго.

В западните райони на тогавашния СССР, в балтийските републики, в Беларус и отчасти в Украйна за такава работа се използва терминът „регенерация“. Най-хитри се оказаха грузинците. Комплексът от работи, извършени от тях в историческата среда на Стария Тбилиси, е определен като „реконструкция-регенерация“.

В методологично отношение най-ясната дефиниция на разбирането на термина „регенерация” в градоустройството е разработена в края на 70-те – 80-те години на ХХ век. Едгарс Пуцин (Пуцинс) е автор и изпълнител на проекта за регенерация на Стара Рига. Той нарече регенерацията „трансформация на исторически развит градски комплекс чрез възстановяване на неговите изгубени части, планиране и пространствена структура, композиционна цялост и функционална активност“. В същото време беше установено, че целта и компонентите на регенерацията трябва да се считат за „ревалоризация“ - пресъздаване на архитектурно-пространствените качества и архитектурно-художествени качества на градския комплекс, и „ревитализация“ - повишаване на функционалната значимост чрез възстановяване на изгубени или развитие на нови, които не разрушават комплекса от обществени функции.

В чуждестранната практика през последните десетилетия терминът „регенерация“ се приписва главно на действия за икономическо възстановяване, съживяване на рентабилността на функционирането на икономическия комплекс и процесите на обществен живот в старите градове (практиката на Великобритания, „Градски ренесанс“ ” програма на Съвета на Европа).

И във връзка с нашите съвременни условия и действащото законодателство относно обектите на културното наследство, вероятно ще бъде препоръчително понятието „възстановяване“ да се даде малко по-различно значение, в зависимост от това за какво се прилага: паметници и ансамбли или интересни места, по аналогия с това, което е направено във Федералния закон № 73-FZ (член 35, части 2 и 3) по отношение на териториите на обектите.

И ако регенерацията на територията на забележителност и в рамките на нейната защитена зона може да се разбира като позволяваща значителна степен на обновяване за ревитализиране на обекта, „вдъхване на живот в него“, то по отношение на паметниците и ансамблите, според нас, един по-скоро трябва да се придържа към стриктно речниково тълкуване на термина, а именно: „възстановяване на изгубени части, връщане към първоначалното състояние и свойства“, въпреки че в речника това формално се отнася за областите на химията, биологията и т.н. Разбира се, по отношение на недвижимите обекти на културното наследство това може и трябва да се уточни.

Така в Закона на град Москва „За опазването и използването на недвижимите паметници на историята и културата“, приет през 2000 г. (№ 26), регенерацията се разбира като: „... възстановяване на изгубени елементи от архитектурни или градоустройствени ансамбли” (чл. 1). Изглежда, че това е близо до желаното, но бих искал да имам повече разяснения относно не само елементите, но и някои характеристики на средата.

Струва ни се, че изследванията в това отношение трябва да продължат с участието на по-широк кръг от заинтересовани специалисти от различни профили и области на интерес. Въпреки това, в същото време все още изглежда правилно да се действа в посока на спецификация и доста недвусмислено разбиране на условията, съдържащи се в нормативните документи. И тогава има, например, произведения, където се въвеждат други термини, „конкуриращи се“ с регенерацията, като, да речем, рехабилитация, „възстановяване на първоначалното достойнство“, чиито форми се предполага, че са реставрация, и регенерация, и обновяване, и, при в същото време се препоръчва „да се извършва в рамките на режима на регенерация“.

И така, достатъчно е, както видяхме, че спорният, но все пак нормативен термин регенерация, за чието значение трябва да се преговаря, се опитва да бъде заменен с някакъв друг, не по-малко спорен и освен това несъдържащ се в нормативен срок. Според нас това е вид лукавство, опит да се облекат под формата на словесни разсъждения предложения за по-активна промяна в състоянието на историческата среда на определени конкретни обекти, отколкото изглежда допустимо по време на регенерацията, в нейния истински строг смисъл.

Comp. В.Р. Крогиус, юни - юли 2006 г

Терминът "регенерация"

Константин Чаморовски

Пет етажа от стъкло и бетон на мястото на двора и градината на имението, завършването на основната къща на имението в псевдоисторически стил, изграждането на подземие на четири нива - това е, което според разработчиците на регламенти и сертифицирани държавни експерти, регенерирането на историческата и градска среда на къщата Елагин на булевард Страстной, 11 изглежда като .

Възможно ли е ново строителство в охранителната зона на паметника? Федерален закон № 73-FZ от 25 юни 2002 г. „За обектите на културното наследство ...“ дава отговор на този въпрос в самото определение на защитната зона:

Защитена зона е територия, в рамките на която, за да се гарантира безопасността на обект на културно наследство в неговата историческа ландшафтна среда, се установява специален режим на земеползване, ограничаващ стопанската дейност и забраняващ строителството, с изключение на използването на специални мерки, насочени към при опазване и регенериране на историческата, градска или природна среда обект на културно наследство.

Възможно е ново строителство, но само в рамките на регенерирането на историческата и градоустройствена среда на паметника. От своя страна регенерацията е дефинирана в новата редакция на Наредбата за охранителните зони на обектите на културното наследство, одобрена през 2015 г., т.к.

възстановяване, възстановяване, възстановяване на частично или напълно изгубени елементи и (или) характеристики на историческата, градската и (или) природната среда.

Територията на имота е изцяло включена в обединена охранителна зона № 040. Разработчиците на нормативната уредба „взеха предвид“ този факт, ограничавайки новото строителство на урегулирания обект на булевард Страстной, 11 със следните параметри:

– ново строителство в рамките на специални мерки, насочени към регенериране на характеристиките на историческата градска среда по следните показатели:

– средна етажност – 3-5 етажа. (максимална относителна кота 18,8 м / максимална абсолютна кота 174,7 м);

– запазване на открито пространство отстрани на двора по протежение на каменната ограда по линията на застрояване на булевард Страстной с възможно монтиране на светлинен фенер над развитото подземно пространство (височината на светлинния фенер не трябва да надвишава дължината на камъка) ограда - 2,35 м);

– максимален брой етажи / максимална височина (абсолютна оценка) – 5 етажа. / 18,8 м (174,7 м);

– решение в неутрален стил, което не нарушава приоритета на обекта на културното наследство на адрес: булевард Strastnoy, 11, сграда 1;

– ритмично оформление на фасадата, характерно за сградите от втората половина на 19 век.

Трябва да се разбере, че във владение на 11 на булевард Strastnoy никога не е съществувало сега изгубените 3-5-етажни сгради, които биха могли да бъдат пресъздадени като част от такова регенериране. Всъщност нормативната уредба позволява унищожаването на двора и градината на имението, заемането им със „стопански постройки“, които са значително по-големи от самата Елагинова къща и неминуемо ще разрушат ансамбъла на градското имение, неговата историческа среда и визуално възприятие. на паметника - основната къща. Повреда е нанесена и на фронта на застрояване на булевард Страстной като цяло - и все пак най-близкият съсед на къщата на Елагин е ансамбълът от класически сгради на болницата Ново-Катрин. Да не говорим за възможните щети на самата сграда по време на строителството с развитието на подземното пространство. Разумното разбиране на термина „регенерация“ не приема подобни решения - което не попречи на правителството на Москва да се споразумее за градоустройствени разпоредби, в които изискването за регенерация е само ритуална формула.

Откъде толкова скандални параметри на развитие? Възможен отговор дава предпроектно предложение, което беше разгледано година преди одобряването на цитираните по-горе правила на едно от заседанията на Експертно-консултативния обществен съвет (ЕКОС) към главния архитект на Москва. Строителните параметри на бул. Страстной, 11, „хотелски комплекс като част от проект за реставрация на сграда с елементи на реконструкция в режим на регенерация“ поразително се вписват в градоустройствените разпоредби на обекта, одобрени година по-късно, сякаш съобразени с тях. Одобрен въпреки факта, че през 2009 г. ECOS признава предпроекта на С. Пошвыкин и С. Суздалцев от работилница № 8 на Моспроект-2 за водещ „до пълната загуба на историческата и културната стойност на идентифицирания обект на културно наследство, радикална трансформация на неговото възприятие”:

Президиумът на ЕКОС не може да одобри представените „Предпроектни предложения за изграждане на хотелски комплекс като част от проект за реставрация на сграда с елементи на реконструкция в режим на регенерация“, които предвиждат демонтаж на част от сградата, разширение и надстройка на идентифициран обект на културното наследство, пълно премахване на цялата естествена ландшафтна среда на основната къща на имота и изграждане на историческата му територия на 4-етажна сграда с многоетажен подземен паркинг, тъй като планираните дейности ще практически ще доведе до пълна загуба на историческата и културната стойност на идентифицирания обект на културното наследство, радикална трансформация на възприемането му и ще навреди на историческите и градоустройствените характеристики на територията, прилежаща към булевард Strastnoy.

До 2015 г. предпроектните предложения на Пошвикин и Суздалцев се превърнаха в „Проект за адаптация за извършване на работа, засягаща структурните и други характеристики на надеждността и безопасността на идентифицирания OKN“, разработен от LLC Poshvykin Group по поръчка на LLC Strastnoy , 11. За да бъдем честни, трябва да се отбележи, че демонтажът на част от основния обем на паметника, който трябваше да бъде демонтиран от предпроекта от 2009 г., изчезна от проекта (съдейки по материалите, с които разполагаме). Предметът на защита на обекта на културното наследство обаче е проектиран така, че оставя северната част на Г-образния обем на сградата практически беззащитна - а именно тя трябваше да бъде демонтирана, според първоначалния план, като се запазва само източната фасада. Западната част на каменната ограда също не е включена в защитата. Следователно все още има причини да се страхуваме за безопасността на тези елементи на паметника.

В същото време плановете за развитие на сайта не са се променили. „Адаптирането“ на обект на културно наследство все още включва:

– изграждане откъм страничната и дворна фасада на паметника на 1-5-етажна надземна част с офис помещения и 4-етажен подземен обем...

– изграждане на двуетажна сграда от страната на булевард Страстной, в непосредствена близост до лявата страна на историческата сграда...

– изграждане на атриум на 4 нива на кръстовището на историческата и дострояваната част, в размерите на изгубената зимна градина.

Предлага се доизграждане на паметника, имитиращ оригинала, така че фасадата по булеварда да се удвои. Частта за завършване се изгражда зад оградата на историческото имение, с леко отстъпление от червената линия. Според документите решението за завършената част „под формата на псевдоисторическо разширение, точно повтарящо архитектурата на историческото дясно крило на сградата“ е препоръчано от Министерството на културното наследство. И към този полуреален, полуфалшив обем, пететажна (ако не вземете предвид четирите подземни нива) стъкло-бетонна кутия „с неутрално стилово решение, което не нарушава приоритета на културното наследство сайт” ще бъде прикрепен отзад.

При новия строеж ще бъде разрушена западната пристройка, която не попада в територията на паметника, но е включена от обекта на защита в обемно-пространствената композиция на сградата, която трябва да бъде запазена през 1913 г. Но каква за запазване на обемно-пространствената композиция може ли да се говори при пълното разрушаване на имението ансамбъл?

През пролетта на 2015 г. архитектурно-градоустройственото решение, предложено от Poshvykin Group LLC, беше одобрено от Moskomarchitektura. През лятото на същата година проектът преминава държавната историко-културна експертиза. Описвайки състоянието на паметника, сертифицираните експерти V.V. Фомин, В.И. Бубнов и С.Е. Шунгин отбелязва, че домакинството на градско имение запазва всички основни елементи: основната къща, стопанска постройка, каменна ограда с порта и градина; „формиран през 1910 г. границите на имота и обемно-пространствената структура на застрояването са достигнали до наши дни практически непроменени.” Изглежда, че твърдението за запазване на ансамбъла трябва да бъде последвано от заключението, че развитието на територията на имението е недопустимо. Заключението, до което са стигнали дипломирани държавни експерти обаче е точно обратното. Тъй като не виждат никакви противоречия с изискванията на федералното законодателство за защита на паметниците при адаптирането на обект на културно наследство, описан по-горе, те препоръчват на Московския градски отдел за наследство да одобри представеното решение. Да се ​​съгласим като регенерация на историческата и градска среда, която унищожава не само околната среда, но и ансамбъла на самия градски имот.

Когато изследването на Фомин, Бубнов и Шунгина беше публикувано през пролетта на 2016 г., участниците в обществената дискусия веднага обърнаха внимание на Московското градско наследство на непоследователностпараметри на строителството, одобрени от експерти според изискванията за регенерация като „възстановяване, реконструкция, попълване на частично или напълно изгубени елементи и (или) характеристики на историческата, градската и (или) природната среда. Въпреки това, в решението си Московското градско наследство предпочете да разчита на разпоредбите от 2010 г. Коментарите за несъответствието на разглеждания проект с изискванията за регенерация бяха счетени за неоснователни поради факта, че предложените параметри за ново строителство са разрешени от града правила за планиране на обекта. Московският градски отдел за наследство предпочете да не забележи, че самата наредба нарушава изискванията на федералното законодателство. Въз основа на резултатите от разглеждането беше взето решение „да се съгласи с положителното заключение на държавната историческа и културна експертиза от 17 юни 2015 г. и да се одобрят проектните решения на „Проект за адаптация“ за получаване на положително заключение на държавен изпит."

Трябва да признаем, че терминът „регенерация” все още е изпълнен с най-произволно съдържание, несъвместимо нито с духа, нито с буквата на закона под формата на ясна формулировка, дадена в новата редакция на Правилника за охранителните зони. В създалата се ситуация Архнадзор счита за необходимо свържете се с прокуратуратас изявление за проверка на законосъобразността на одобрените строителни проектина булевард Strastnoy, 11. Време е да се въведе „регенерацията“ в рамките на това, което е разрешено.

Прессъобщение:

Сега в столицата има около 27 хиляди хектара индустриални зони, но по време на реорганизацията, според последните изявления на властите, само 7,5 хиляди хектара ще останат под индустриални предприятия. Възникват въпроси: какво ще се случи с почти двадесет хиляди хектара пространство? Какви са възможните сценарии за трансформация на тези зони? Кое е за предпочитане: облагородяване или регенерация? Способна ли е културата да се превърне в търсен ресурс за развитие на индустриални територии в Москва?

Решаването на тези проблеми е свързано и със задачата за включване на Културния център ЗИЛ в съживяването на територията на завода АМО ЗИЛ. Повод за дискусията беше изложба, проведена в Културния център ЗИЛ, на която беше представена концепцията на „Полуостров ЗИЛ“ от архитектурното бюро „Проект МЕГАНОМ“. Проектът ZIL Peninsula спечели международния градски конкурс, който стартира в началото на 2012 г. с подкрепата на правителството на Москва, в който участваха 17 водещи компании, включително френската Valode&Pistre, UBERBAU Architectureand Urbanism от Германия и Mecanoo Architecten от Холандия.

Авторите на концепцията на ZIL Peninsula стигнаха до извода, че е необходимо да се използва територията за решаване на належащите проблеми на жителите. Основната идея за реформиране на територията на AMO ZIL е интеграция. Интегриране на 297 хектара, неефективно използвани и заети от производство, в икономическия, социалния и културния живот на града. Интегриране на съществуващата пътна мрежа в транспортната мрежа на Юг и Югоизток и по този начин преразпределяне на натоварването от бул. Андропов и Трети пръстен. Интегриране на жилищно и обществено развитие в съществуващата „рамка“ на едно от най-старите производствени предприятия в Москва.

В момента проектът преминава през етапа на обществени обсъждания - материали за планирането на територията на функционални зони № 3, 4, 6, 8, 10 на Даниловски район на Южния административен окръг на Москва (територия на АМО ЗИЛ) са представени на тях.

Дискусията ще обхване следните въпроси:

• Сценарии за трансформация на индустриални зони: облагородяване и (или) регенерация.
• Културата като ресурс за развитие на индустриалните територии.
• Предизвикателствата на развитието на московските индустриални зони.
• Перспективи за привличане на ресурси от Културния център ЗИЛ за възстановяване на територията на завода АМО ЗИЛ.

Очаква се участие в дискусията:

• Сергей Кузнецов, главен архитект на Москва,
• Юрий Григорян,член на Архитектурния съвет, ръководител на бюро "Проект Меганом",
• Виталий Луцначалник зонален цех № 15 на Държавно унитарно предприятие „Изследователски и проектантски институт на Генералния план“,
• Игор Захаров,Генерален директор на АМО ЗИЛ.

Поканени експерти:

• Елена Зеленцова, директор на Културен център ЗИЛ
• Сергей Капков, Правителство на Москва
• Александър Високовски, декан на Висшето училище по урбанизъм във Висшето училище по икономика
• Зуев Сергей, декан на Федералната държавна институция RANEPA
• Визгалов Денис, урбанист
• Алина Сапрыкина, Artplay Design Center
• Троценко София, Център за съвременно изкуство ВИНЗАВОД
• Ларионова Екатерина, гл. Отдел за териториално развитие, Федерална държавна институция RANEPA
• Олга Карпова, декан на Факултета по управление на социокултурни проекти, Московско висше училище по икономика и социални науки
• Михаил Лабазов, архитект
• Никълъс Чампкинс, архитект-консултант на културния център ZIL)
• Ирина Михайловна Сахно, университет RUDN
• Долгин Борис, научен редактор на портала Polit.ru
• Николай Василиев, архитект
• Денис Ромодин, местен историк
• Андрей Мрост, организационен консултант

Решаването на много проблеми за осигуряване на устойчиво развитие на модерен град зависи от целенасоченото прилагане на мерки за регенериране на градската среда, по-специално от използването на тези индустриални зони, които са загубили своите функции. По същество става дума за екологично възстановяване на територии с цел частично възстановяване на природния им потенциал и подобряване на околната среда.

В процеса на развитие на града част от промишлените площи се извеждат от трайно ползване, като се запазват предимно инженерната инфраструктура и много промишлени сгради. Превръщането на такива фрагменти от градската структура в източник на екологично напрежение до голяма степен се дължи на факта, че в тях като правило липсват елементи на озеленяване и благоустрояване, а почвеното покритие е нарушено или унищожено. Най-характерните черти на бившите индустриални зони са хаотичното застрояване, липсата на композиционни и функционални връзки с околната среда и неорганизираните пешеходни подходи.

Същевременно по отношение на териториалното си разположение много от индустриалните обекти имат удобни връзки с водните пространства и се намират в близост до историческите зони на града. Естеството на постиндустриалния пейзаж става особено противоречиво по отношение на съседните жилищни райони, за чиито жители такава близост влияе върху условията на околната среда и намалява възможността за постоянен контакт с природата.

При тези условия постепенното връщане на природата в такива градски пространства означава преход към по-устойчиво състояние на околната среда, но изборът на нови функции на територията и отделните индустриални съоръжения, които отговарят на екологичните и естетически изисквания, е фундаментално важен. Хармонизирането на околната среда в този случай включва диференцирано отношение към запазените промишлени сгради, избора на най-рационалното съотношение на площите за трансформация, възстановяване или реконструкция на ландшафта. Новото качество на постиндустриалния пейзаж се определя от интересите на пълноценното му използване от населението, но също така до голяма степен е свързано с постигане на по-голяма естетическа съвместимост с непосредствената среда.

Ландшафтната организация на бивши промишлени територии трябва да реши проблеми като формирането на система от пешеходни посоки и буферни транспортни пространства, определяне на последователността и оптималните размери на пресъздадените зелени площи, намаляване на отрицателното въздействие на асфалтовите настилки, възстановяване на нарушени площи на бреговете на водоеми и отстраняване на последствията от поставянето на различни видове сметища.

Един от основните резерви за повишаване на екологичната устойчивост на постиндустриалния ландшафт е използването на открити пространства в интервалите между промишлените сгради за увеличаване на природния потенциал на територията. Качествената промяна в околната среда в този случай включва цялостно разглеждане на съществуващите промишлени сгради и тяхната среда, за да се създаде система от пространства, които могат да бъдат споделени в зависимост от въведените нови функции.

Трябва да се отбележи, че дори и при запазването само на няколко производствени сгради, последващото изграждане на сгради с голямо разнообразие от цели, включително жилищни и обществени с широк спектър от функции. Превръщането им в своеобразни символи на пространството до голяма степен може да бъде улеснено от ландшафтната организация на заобикалящата ги среда, която съответства на естеството на новото използване на индустриалната сграда.

Използването на ландшафтен дизайн в този контекст се определя от разположението на преустроените сгради по отношение на основните пешеходни и транспортни връзки, мащаба на откритите пространства и естеството на тяхното бъдещо използване. Рационализирането на основните подходи към обекта, съответствието с избраната схема за функционално зониране, придаването на характерна геометрия на пространството и трансформирането на повърхността на земята представляват характеристиките и посоките на използването на ландшафтен дизайн при качественото обновяване на бивши индустриални зони.

Поставянето на територията и сградите на бившето промишлено предприятие "IWKA Карлсруе - Аугсбург" на модерния Център за изкуства и медийни технологии в Карлсруе (Германия) през 1997 г. се превърна в един от примерите за радикално преразглеждане на ролята на индустриално съоръжение. в обновяването на градския пейзаж. 300-метровата промишлена сграда, която няма особена архитектурна изразителност, е превърната в уникален комплекс за отдих с помощта на най-новите технологични постижения.

Хармонията на средата около бившето промишлено предприятие е не по-малко очевидна вечер поради успешното решение на системата за осветление на дърветата, вградена в земната повърхност на всеки от модулите.

Като се има предвид спешната необходимост от организиране на свободното време за жителите на райони, съседни на индустриални зони, препоръчително е да се използват всички съществуващи пустеещи земи за извършване на работа за трансформиране на ландшафта. Превръщането на отделни индустриални обекти в центрове на културата, науката и технологиите предполага съответните промени в непосредствената им среда. Качеството на околната среда, нейната изразителност и разнообразие се превръщат в един от най-важните критерии при оценката на пригодността на бившите индустриални зони за многофункционално използване. Провеждането на изложби и музикални фестивали, концерти и представления на открито, аранжирането на детски пространства в нетрадиционна среда са само част от възможните варианти за запълване на постиндустриалния пейзаж.

Постепенната трансформация на ландшафта на промишлените територии на голям град позволява да се включат преди това недостъпни райони, които са загубили първоначалните си функции и са се разпаднали в сферата на използване от населението. Връщането на природата в такива зони и нейното компенсаторно въздействие върху околната среда може да бъде най-забележимо в случай на създаване на непрекъсната система от зелени площи.

Един от вариантите за подобна трансформация беше извършеното отводняване на коритото на градския канал в Берлин, което е загубило първоначалното си значение като водна комуникация в индустриалната зона, с последващо създаване на система от зелени площи. Извършването на такива промени в структурата на ландшафта направи възможно решаването на редица екологични, естетически и социални проблеми. В замяна на замърсената акватория населението получи система от цъфтящи малки градини и алеи за разходка, разположени между високи стени по бреговете на бившия канал. Изолиран от шумни и замърсени маршрути на градския транспорт, този фрагмент от територията се е превърнал в място за разходка, отдих на хора от различни възрастови групи и детски игри.

Ландшафтната организация на бившето корито на градския канал се състоеше от разделяне на зони за пешеходни разходки и места за тиха почивка, мащабно разграничаване на разширено пространство и създаване на контрастни декоративни композиции от цветя и храсти в пресечната точка на няколко канала. Използването на растителност за катерене направи възможно създаването на „зелена галерия“ по крайбрежната стена и визуално намаляване на мащаба на откритото пространство.

Дадените примери за създаване на компенсаторен характер в бивши индустриални зони показват необходимостта от постепенна промяна на тези фрагменти от градската среда с цел максимално ефективно използване на териториалните резерви на града за повишаване на неговата екологична устойчивост и подобряване на условията на живот на население.

Необходимостта от регенерация на индустриалните зони е свързана с промяна в структурата на промишленото производство и преминаването му към нови технологии. В резултат на градския растеж постиндустриалните зони навлизат в границите на централната зона за планиране и образуват така наречения „сив пояс“. Градската среда на „сивите зони” се характеризира с висока степен на депресивност, но има висок градоустройствен потенциал. Вътрешният и чуждестранен опит в проектирането и регенерирането на такива територии показва, че за устойчиво градско развитие е необходимо тези земи да бъдат включени в програмите за градско развитие. Непрекъснатото разрастване на града поради изтеглянето на земеделските земи от употреба изисква големи разходи за развитие и осигуряване на комуникации. Този подход противоречи на изискванията за устойчиво развитие на териториите, провъзгласени от ООН през 20 век. Градската среда на историческите градове трябва да бъде привлекателна и безопасна за жителите и гостите на града, което потвърждава необходимостта от тяхното възстановяване и увеличаване на капитализацията на тези земи. Реализираните проекти за възстановяване на бивши промишлени и общински складови територии на Москва и Санкт Петербург ("Червения октомври", бившия завод "Флакон", "Сърп и чук") показаха, че потенциалът на такива територии е висок и с въвеждането на жилищни функции, възлизащи на 55% и повече от коефициента на плътност на застрояване, инвестиционната привлекателност на тези земи се повишава.

Обект на проучването е територията в границите на улиците: ул. Ленинградская, ул. Петина, магистрала Пошехонское, до регионалната ж.п.

Целта на изследването е да се тества методът за послоен анализ на територията, за да се идентифицира скрития екологичен потенциал на мястото. Извършва се аналитична работа за идентифициране на конфликтни зони и изготвяне на проектни спецификации за регенериране на територията.

Методи на изследване: теренно проучване на територията, фотографски запис, анализ на градоустройствените норми и разпоредби, проучване на теоретични източници за регенерацията на бивши складови и промишлени зони.

Методът на комплексния анализ се състои в стратифициране на елементите на околната среда и синтезиране на получените резултати. Чрез наслагването на слоевете се идентифицират конфликтни възли, които изискват приоритетно регенериране. По време на анализа на инфраструктурните съоръжения беше разкрито, че голям процент от територията е заета от хаотично изградени гаражни кооперации, в съседство с такива обслужващи съоръжения като автосервизи, търговски обекти (магазини за авточасти) и малки сервизи. Основните търговски точки за бизнес и образователни цели са концентрирани в близост до улица Ленинградская и Пошехонское шосе и обслужват нуждите на града. Открити празни площи граничат с железопътната линия. Северозападната зона на обекта е защитен ландшафт около обекти на културното наследство. Жилищната функция в този район практически липсва и преобладава ниското застрояване.

Фигура 1. Градоустройствен анализ на територията

Фигура 2. Фотозапис на територията

Коефициентът на застрояване на територията и коефициентът на плътност на застрояване на зоната на промишлени съоръжения от I-V зони са определени като FAR = 0,52 и BCR = 0,23. Нормативните показатели за зоната на промишлени съоръжения в I-V зони се определят като: FAR=2,5 BCR=0,6. Идентифицираните показатели показват неефективно използване на територията. В пълномащабен анализ на зелените площи авторите идентифицираха озеленени и занемарени зелени площи. Наблюдението показа липса на озеленени, добре поддържани пространства на територията, наличието на коритото на река Золотуха с напълно изкривен естествен ландшафт, наличието на пустеещи земи и почти пълното отсъствие на зелени площи за обществено ползване (фиг. 1). Естественият анализ се потвърждава от фотографски запис на фигура 2.

Следващият етап от методиката е анализ на транспортната и пешеходна достъпност. Той показа, че територията е ограничена от две главни градски улици, ул. Ленинградская и Пошехонское шосе, и регионална магистрала, ул. Петина, и има голям брой вътрешни проходи. Територията е с добри транспортни връзки с центъра и останалите райони на града, поради наличието на спирки на градския транспорт в достъпен радиус, но няма достъп от централната част на територията до други райони на града. Пешеходна активност се наблюдава само по периметъра на територията, а в центъра липсва.Причините за това явление са няколко. Първо, на вътрешната територия няма пешеходни тротоари или осветление, и второ, услугите, разположени на вътрешните територии, не са конкурентни за привличане на големи потоци от клиенти. Северната граница на района на изследване е ограничена от железопътни линии с множество разклонения, които образуват задънени жп входове за товарене на бивши промишлени обекти. Това обстоятелство е важно при избора на концепция за използване на този потенциал (фиг. 3).

По този начин можем да кажем, че територията има добър транспортен потенциал, не само за обслужване на обществения транспорт, но и големи териториални резерви за организиране на паркинг за индивидуални превозни средства, както и железопътни линии за товарене.

Фигура 3. Анализ на транспортната и пешеходна достъпност на територията

При анализа на кадастралната карта са идентифицирани три категории собственици: частна собственост, общинска собственост и собственост на публични юридически лица. Сравнително малък процент от земята е частна собственост, а останалата част от територията, с изключение на главните проходи, е наета от общината (фиг. 4). Средната цена на земята на квадратен метър е 1010 рубли. В сравнение с цената на земята в центъра, която е 1200 рубли, можем да говорим за високата й стойност.

Фигура 4. Анализ на собствениците на територия в рамките на червените линии

Последният етап от аналитичната работа беше проучването на правилата за използване на земята за развитие на град Вологда. В резултат на анализа на картата бяха идентифицирани териториални зони: 1) жилищни; 2) социални и бизнес; 3) производствена зона, зона на инженерна и транспортна инфраструктура; 4) зона с особено значение. Проучването на този пласт доведе до извода, че източната половина на територията, прилежаща към улицата. Ленинградска може да се развие като зона с обществено, бизнес и търговско значение, с достъп до естествения вододел на река Золотуха, чието озеленено крайбрежие повишава инвестиционната привлекателност на този обект.И територията на десния бряг на Золотуха, която има значителен транспортен и железопътен потенциал, може да се регенерира на базата на производствената функция (фиг. . 5).

Фигура 5. Анализ на разпоредбите и правилата за използване на земята за застрояване

По този начин налагането на слоеве ни позволява да заключим, че изследваната зона има висок потенциал за градско развитие, изискващ проект за регенериране на територията. Най-остър конфликт на интереси възниква в западната част на обекта, където неефективната индустрия, която не носи високи печалби, може да бъде заменена от по-гъсто обществено, бизнес и жилищно застрояване. Обновяването на територията трябва да става поетапно, като се започне с реставрация на обекти на културното наследство и преоценка на комуналната и складовата площ. Необходимо е актуализиране на съществуващата и осигуряване на бъдещо развитие с нова пътнотранспортна мрежа. Новото строителство трябва да се извършва с паралелно разрушаване на разрушени сгради и съоръжения за производствени, битови и складови цели, с прехвърлянето на последните в отделна зона (под формата на логистични центрове и паркинги).

Библиография:

1. Анисимова Л.В. Методически принципи на регенерация на историческата градска среда: учебник / L.V. Анисимова, Л.Ю. Анисимов, E.N. Титоренко, В.Ю. Анисимов: изд. Л.В. Анисимова; Мин. и науката на Руската федерация; Вологда. състояние Univ.-Vologda: VoGU, 2017-97p.
2. Декларация от Рио за околна среда и развитие 3-4 юни 1992 г [Електронен ресурс] // ООН: уебсайт - Режим на достъп: http://www.on.org/ru/documents/decl_conv/declarations/pdf/riodecl.pdf.
3. "Сърп и чук. Резултати от състезанието". Електронен ресурс – Режим на достъп: https://archi.ru/russia/54655/serp-i-molot
4. Регионални стандарти за градоустройство на Вологодска област. Електронен ресурс - http://nashdom.vologda-portal.ru/planning/documents/normativy_gradostroitelnogo_proektirovaniya.
5. Публична кадастрална карта на вологда. Електронен ресурс-https://pkk5.rosreestr.ru/