Науката като културен феномен. Значението на науката в съвременната култура

В тази работа продължаваме изследванията в областта на метафизиката на съзнанието

определени глобални връзки (или безкрайни ефекти),

„физически“ закодирани в принципите и начините на живот на специални органични

интегритет или саморазвиващи се, трансформиращи се и рефлексивни системи.

В тази част от изследването се интересувам от способностите от този тип

системи – поради образното въображение на ефектите на безкрайността в техните

основи и принципи, телесно-артефактни действия при възпроизвеждането им

и устойчиво функциониране, поради наличието на специални „вътрешни знания“

на тези системи и „представянето“ в тях на първична ефективност в

пространство на картографиране и реализации, зависимостта на последните от повторение

усилия (дейности, “енергии”) в отделни локуси на системи и др. -

формират свои собствени „антиобрази“ и „антитела“.

Но на първо място, фактът на присъствието на култури в холистичния

системи от този вид.

Този проблем се пресича от много пътища, по които човек би могъл

преминете, свързвайки по пътя различните му аспекти, страни, възможни

дисекция, абстракция и т.н., но естествено трябва да избера някои

един от тях. Затова като основна тема ще избера проблема, който

би могло да се нарече онтологично, т.е. относно формата, в която

научното познание определя мястото и възможностите на човека в свят, независим от

човека и човечеството и доколко самото то се определя от тях

възможности, които този свят всъщност позволява и развива.

Според мен от гледна точка на онтологията може ясно да се види как

разликата между наука и култура и възможните връзки, в които те

могат да влязат в отношения помежду си, които обикновено са напрегнати и

драматични, каквито са, независимо от каквито и да е реални

културни кризи в определена историческа епоха. С други думи, аз

Мисля, че има не само разлика между наука и култура, но и

постоянното напрежение между тях, което лежи в самата същност на тези две явления и

не са предизвикани от конкретни драматични обстоятелства,

например тези, които през 20в. обикновено се нарича „бикултура“ (C. Snow),

тези. болезнена пропаст между естествените научни познания, от една страна,

и хуманитарната култура – ​​от друга. Ще се разсейвам от това, защото

като цяло това е второстепенна характеристика, произтичаща от самата връзка, за която говоря

искам да поговорим.

Същността на въпроса може да се формулира накратко по следния начин: самата възможност

поставяйки въпроса за културата и науката като различни неща (което,

със сигурност представлява парадокс, тъй като ние винаги определяме науката

като част от културното наследство) е свързано, струва ми се, с разликата между

наричат ​​наука, и съществуването на същите тези концептуални образувания или техните

Наистина, какво е психическото съдържание на например универсалното

физически закони, които най-пряко съставляват същността на науката?

Ясно е, че то е свързано преди всичко с емпиричната им разрешимост според

определени експериментални правила, които не съдържат никакви указания за тях

„културно“ място и време. Това е просто следствие от факта, че формулировката

такива закони не могат да бъдат ограничени до конкретното, специфичното (и в този смисъл

Случаен) характер на човешко същество, самата поява на човек като

отразяващ, познаващ и др. "устройства". Освен това в съдържанието си

физическите закони също не зависят от факта, че тези наблюдения

въз основа на които се формулират и прилагат на Земята, т.е. насаме

условия на планетата, наречена "Земя". За тази цел в науката има остър

разграничението между самите закони и тяхната начална или граница

условия. Науката от самото начало на нейното възникване (не само

модерен, където тази характеристика е ясно видима, но също и античен)

ориентиран, така да се каже, космически по своето съдържание.

С други думи, науката, взета в това измерение, включва не само

универсалност на човешкия ум и опит по отношение на всички общества

и култури, но и като цяло независимостта на тяхното съдържание от частното,

природата на Земята на този тип сетивни и интелектуални устройства

познаващо битие. Да не говорим за случайността в какво общество и в

каква култура е човешко същество, което е по някакъв начин

формулира такива универсални физични закони.

Следователно тук получаваме странна картина, поне в

в следния смисъл. От една страна имаме работа с човешкото отношение

техните връзки, чрез инварианти и симетрични структури, чрез четения

експериментални индикации, идентифицирани с последствия, изведени от

първо и др.) закони и обективен ред на света, който

се изразяват в термини и характеристики, независими от случайността

изпълнение или неизпълнение от мислещо същество на целия му живот, в зависимост от

в какъв режим протича и се възпроизвежда като нещо устойчиво и

поръчан. От друга страна е абсолютно сигурно, че посочените

самите закони (и това е идеалът на знанието) съществуват в този начин на актуализиране

съзнателен живот, тъй като те са реален феномен от живота на определени

същества във Вселената, които, понеже се занимават с теория, не го правят

престават да бъдат сами емпиричен феномен (именно като познаващи, а не

психологически), което от своя страна трябва да се случи (или да не се случи),

да остане и да се осъществи (или да не се осъществи), реализирайки някакво състояние на битието

като цяло (и, може да се каже, дори „в най-малкото“ сме осъзнати само

осъзнавайки същевременно определено екзистенциално условие). И предметът на събитието (т.е. такъв

знание или състояние, за което може да се каже, че се е случило, е реално

се проведе) винаги се знае, че принадлежи към определено общество,

определено време, определена култура.

Ние не просто виждаме света през „есенциите“, но ние самите трябва да заемаме

място в него като мислители. Това не е чист дух, който витае над света,

ще знае! (Очевидно внедряването би хвърлило ярка светлина върху разбирането на културата

анализ как и до каква степен позволяват самите физични закони

възможност в света на същества, способни да открият и разберат тези закони.)

Следователно знанието не е безплътен мисловен акт на „прозиране“, а

нещо, което има характеристиките на събитие, съществуване и протичане на няколко

В този феноменологичен раздел се сблъскваме с проблема за присъствието

разлики между това, което виждаме в научното познание като универсално

физически закон, който не зависи от нас и освен това живее като реален

феномен на някакъв вид „естествен живот“ във Вселената (тъй като

съществото, което го притежава, е част от него) и по начина, по който асимилирахме, усвоихме това

това, което ние самите знаем и можем да наблюдаваме мислено, и неговите източници; като нас

ние притежаваме всичко това в постоянното възпроизвеждане на условия и помещения

съответен познавателен акт, който включва актуализиране и

осъществяването на определена организация на самото мислещо същество във всичко

през целия си съзнателен живот и в общуването със себеподобните. В последния

има зависимост, която налага определени ограничения върху какво

можем да предприемем и как можем да действаме в света като съзнателни

и познаващи същества. В известен смисъл човек винаги трябва да осъзнава

някаква цялост и подреденост на вашия съзнателен живот, така че вътре

това, което нарекох плътност, телесност, може да бъде изразено или ако

нещо, да се случи, да бъде забелязан, да се поддаде на преценката на физическите закони.

Това е мястото, където културите растат, защото отбелязаната реализация не е осигурена и

не е гарантирано от естествения, спонтанен ход на естествените процеси. Това

зависимостта на съществуването на истината като феномен от това, което се случва с

от човек, със субект, който именно оставя място за развитие на култура като

специален механизъм, защото организацията на устойчивото възпроизводство

взаимосвързани единични преживявания на възприятие на обект в света и избор

концепциите, които ги изясняват, не са генетично кодирани във всеки случай

на човешката раса, но по същество предполага комуникация (или комуникация)

индивидуален опит, учене от опита на другите и създаване на хоризонт

„далечни“, напълно различни от следване на естествени наклонности и

инстинкти, присъщи на всеки индивид. За да обобщим този ред на мисли, нека кажем в

в малко по-различни изрази: има разлика между самото научно познание и

това измерение (винаги специфично, човешко и, сега отбелязвам, -

културен), в който притежаваме съдържанието на това знание и нашето

собствените познавателни сили и техните източници. Това е последният в

разлика от природата и очевидно се нарича култура, взета в даденост

случай във връзка с науката. Или може да се изрази така - в науката като

култура.

Знанието е обективно, но културата е субективна. Това е субективно

страна на знанието, или методът и технологията на дейност, определени от

разрешаване на способностите на човешкия материал и, обратно, как ние

„разрешителни мерки“ (тогава ще трябва да говорим за последните като

културни и исторически, а не природни продукти, като по този начин се въвежда понятието

култура на фона на разграничаването й от природата). Така е и в изкуството и т.н.

Така става ясно, че под проблема "наука и култура" нямам предвид

външният проблем за връзката на науката в културата като цяло с другите й компоненти

части - всекидневно съзнание, изкуство, морал, религия, право

и т.н., не се опитвам да вместя науката в това цяло. Не, просто избирам

пътища, избрах този, в границите на който смятам самата наука

култура или, ако желаете, култура (или по-скоро културен механизъм) в

Повтарям, науката е култура дотолкова, доколкото нейното съдържание

способността на човек да притежава това, което е постигнал, се изразява и възпроизвежда

знания за Вселената и източниците на тези знания и да ги възпроизвеждат във времето

и пространство, т.е. в обществото, което предполага, разбира се, определен

социална памет и специфична система за кодиране. Тази система

кодиране, възпроизвеждане и предаване на определени умения, опит,

знание, което има човешка мярка или по-скоро човешко измерение

възможна система, която има предимно знакова природа, е културата

в науката или науката като култура.

Но след като дефинирахме науката по този начин, получихме странно нещо. Взет отвън

култура, тя е подобна на всички други видове човешка дейност (в

изкуство, морал, право и т.н.), които също трябва да бъдат култура,

някои опит и умения се запазват, кодират и предават,

трансформиране и култивиране на спонтанните взаимоотношения на всеки индивид

индивид за света и други индивиди. Но мисля, че такава идентификация

науката с други културни феномени е полезна за нас, а не вредна. В който

Нека помислим върху следния прост факт. Счита се за отдавна установено в науката

аксиома, че науката за уникалните явления не съществува и не е възможна, т.е.

тези, които не могат да бъдат поставени в семейството на подобни явления.

Например език, който не може да бъде поставен в езиково семейство, не може да бъде

лингвистичен анализ. Но самият феномен на научното познание е в нашата

в ежедневната употреба ние все пак го смятаме за уникален (то

И не изкуство, и не морал, и не закон и т.н.). Но тогава, следователно,

не може да се конструира знание за знание. Как можем да претендираме

тогава да има научна теория на познанието, епистомология и т.н.? Ясно е, че около

можем да кажем нещо научно на науката, ако можем да инсценираме научен феномен

като равноправен член на някакво по-широко семейство. А този е повече

широкото семейство, разбира се, е начинът, по който науката, в поредица

други културни феномени, се отнася до човешки феномен, просто с

гледна точка на проблема, за който говорих в самото начало. а именно:

как в зависимост от науката (в зависимост от изкуството, феномена

морално съзнание, закон и ред - списъкът продължава)

човешкият феномен се дефинира в пространството и как е множествен в него

постоянно се възпроизвежда като този специален (т.е. не по природа

дадени, макар и в природата обективно наблюдаеми)? Не може да е естествено

начин да бъдеш човек: в него няма "към хуманното" (включително тук "мисъл")

принуда или нанасяне. Като вземем науката в този контекст, можем да получим

допълнителни дефиниции на науката като култура, приложими и към други

видове културна дейност, но разграничавайки я заедно с тях от природата

или от природни явления.

Движейки се по силовите линии на противоречието, формулирано в

начало (т.е. противоречието между съдържанието на знанието и неговото съществуване), ние

Тук веднага ще видим следното обстоятелство. Говорейки за пространство

положението, в което науката поставя човека, положението, което го отличава

от личния си образ и който се стреми да разбере, пречупвайки това

образ, ние неизбежно трябва да предполагаме съществуването във Вселената

определени явления, процеси, събития, които макар и наблюдавани в него

физически обаче не биха се осъществили сами по себе си, т.е. самодействие

природни връзки и закони, без човешко присъствие. Все пак колелата са

на Вселената, сами по себе си, като природен феномен, не се въртят, снарядите не

лети, електроните не оставят следи в облачната камера, но човек

съществата не извършват героични или като цяло морални действия,

противно на всяка природна целесъобразност или жизнен инстинкт.

Въпреки че, повтарям, след като вече са се случили, те са физически наблюдаеми

факт. Тоест в състава на Вселената има явления, които според законите

природата като такава не би възникнала, но, възникнали, се наблюдават отвън

съвсем физически и от законите на природата са разрешени. И това е съществуване, не

по някаква причина принадлежат към сферата на задължението.

С други думи, има специални елементи, които не могат, с един

от друга страна, да го сведем до чист „дух“, до рационални изобретения на ума, а от друга страна

Изведете ги от съществуващи или възможни бъдещи физически закони.

По отношение на тях последните не са напълно дефинирани и не са уникални. Такива

Този вид предмети са материалът на културата. Това са неща на живо съзнание, неща

ум. Културата както в науката, така и в други области на дейност расте от

нещо, което не би могло да се случи в тях по природни закони, но все някак

възниква и след като се случи, се наблюдава като определен вид

съществувания, които разширяват човешките възможности и въпреки всичко са

естественост и материалност на неговата форма (език, инструменти, устройства,

изображения на произведения на изкуството, числа, научни модели, лични изпълнения

цял живот по героичен начин и т.н.) само с органи

възпроизвеждане на човешки живот. Маркс веднъж забеляза интересно

нещо: приравняване на теорията на Дарвин с първата история на "естествената технология",

тези. към историята на органите като средство за животните на животните, той

вярваше, че историята на продуктивни

органи на социалния човек.

Следователно, приемайки научното познание във връзката му с човека

явление и тези условия, които не са дадени от природата, първо подчертавам

всичко, което се прави в света, защото може да се направи по друг начин,

естествен, следователно не може и трябва да има „органи“ за това.

Тези обекти или културни феномени структурират и генерират около тях

силово поле, в което могат да се случат неща, които се случват естествено

причинно-следствена връзка и последователно действие на природните

не възникват механизми; например състоянието, в което (или от

което) виждаме в света като универсален физически закон.

В смисъл на последствия за хората, за културния генезис, това е -

човекообразуващата роля на науката, устойчиво възпроизвеждаща и поддържаща

време и пространство нещо случило се – като възможност за разбиране

и визии за света - "веднъж и за първи път" (естествено, не може да се случи в нито един

за първи път, не отново). Тази абстракция, относително казано феноменологична,

в който се изтъква наличието на знание заедно с неговото съдържание, е трудно

хванете и запишете, но е важно.

От друга страна, културните феномени са тези феномени, които

заменят физическите способности, естествено дадени на човек, трансформирайки ги

работа в някаква структура и в някакъв начин на действие, резултат,

устойчивостта и уникалността на които не само не зависят от случайността

индивидуални способности и умения, но и да им даде нещо

напълно различни. Например един винт е културен обект, защото съдържа

действието на физическите сили се трансформира в резултат, който иначе (т.е.

не може да се получи чрез добавяне или просто продължение на тях. IN

може да се счита, че законите на науката, системите от уравнения и методите също играят подобна роля

техните решения и др. във връзка, разбира се, със способностите на ума и възприятието.

Но от тази гледна точка проблемът за разграничаване между материал и

духовна култура. Просто има проблем с културата. И разбран по този начин

науката също е култура, тъй като под „култура“ разбирам определена унификация

разрез, преминаващ през всички сфери на човешката дейност (художествена,

морален и др. и т.н.) и формално, типологически общи за тях по смисъл

определен предметно-знаков механизъм, а не съдържание. Ние можем

разглеждайте научните единици като сложни трансформатори или

апарат за трансформиране на природните ни възможности и способности. А

това означава, че това, което не бихме могли да направим като естествени същества, ние

ние правим като същества на културата в науката - не чрез прякото действие на ума и възприятието,

а именно трансформации, за които, разбира се, трябва да има „органи“

"инструменти". Проблемът от гледна точка на запазване уникалността на човека

явление във Вселената и се състои, както ми се струва, в наличието на такива културни

инструменти, които включват нещо изобретено „за първи път и веднъж“ (науката като

познание). Без тях, нашият съзнателен живот и психика, при условие

естествените процеси биха представлявали хаос и безредие, като по този начин изключват

способност за изпълнение на когнитивни задачи.

закони, не може да съществува, да се поддържа и възпроизвежда, ако

тяхната основа биха били само естествено дадените на човека способности

наблюдение, психологически асоциации, разсъждения и др. Освен това,

последното също зависи от концентрацията на енергия на даден човек

създание, живеещо в определена точка от пространството и времето. Имам в

на пръв поглед просто нещо. Да кажем, че ако не сме внимателни, тогава имаме мисли

бягаме, ако не сме страстни, тогава не можем да правим най-простите неща. И този

все пак естествени процеси. Данни, които възникват исторически и извън индивида

"органи" и "инструменти", чиято тема въведох по-горе, са именно това, което се изгражда

така че да се осигури максимална неизменност на канализираните

тяхната сила по отношение на случайността на природните процеси и неизбежния хаос,

което възниква поради повторението на тези процеси във времето: по-специално,

когато вниманието ни е разпиляно по чисто физически причини, силата на емоциите

не може да остане на едно ниво на интензивност за дълго време; не можем да имаме

нова мисъл с просто желание за „нещо ново“, не можем да бъдем вдъхновени просто

желание за вдъхновение и др. и така нататък. Хуманност в науката, изкуството и т.н.

изобретил вид устройства, „машини“ (нека ги наречем екстатични

машини) или културни обекти, ефектите от които помагат да се избегнат

това в някакво трансформационно пространство, което те отварят (само в него

и са възможни симетрии и инварианти). Наричайки ги "екстатични" (по-добре,

вероятно напишете: „ek-static“, като използвате префикса

"ek..." индикация за нещо, което се изнася навън), имам предвид просто това

че човекът в тях се пренася в по-интензивен регистър на живота и битието

"извън себе си", нещо в себе си, оттам го завладява и по този начин за първи път се развива в

като способност, а условието за това е феноменологично

обективен, структуриран, даден извън човек (например като поле)

формата на възможността на неговото състояние, неговите „същностни сили“, както той би се изразил

Маркс. И овладяването им чрез тази форма, която ни укрепва, е само пост фестум

ние наричаме „способности“ (които всъщност не са дадени: няма

предварително определени знания за „естествения“ набор от способности на субекта, а също и

как, за да направи икономическите процеси разбираеми, Маркс трябваше

за да унищожим идеята за homo economicus, трябва да унищожим призрака

хомо сапиенс като определена предварително дадена същност с готов набор от нужди

„ум“ за разбиране на процеси и културни феномени). В екстаз

засилване на възможностите и състоянията на психичния апарат на човека, те

пренесете го в друго измерение, в друг начин на съществуване, лежащ отвън

индивидуален човек и освен това е по-смислен и

по-подреден от самия емпиричен човек. Нека ви дам един пример.

„Сикстинската мадона” на Рафаело не е култура, тя е произведение на изкуството.

Но естествено е и културен обект дотолкова, доколкото нашият

връзката с него възпроизвежда или ражда за първи път човешки качества в нас

възможности, които не сме имали преди контакта с тази картина. Възможности

визия, разбиране и др. Визия и разбиране на нещо в света и в себе си, а не

самата тази картина: картината в този смисъл не е живописна, а

конструктивен; следователно разглеждайки културата като сбор от „културни

ценности" като вид потребителски стоки за задоволяване на нашите

"духовни" потребности е напълно неадекватен на природата на това явление и не е такъв

ни позволява да го опишем - още едно напомняне за необходимостта от разтваряне

понятия като хомо икономикус или хомо сапиенс. Продукт - винаги

уникален предмет, съдържащ се в един екземпляр, той е уникален и

непроменен. Той винаги остава себе си. Като този език ("вътрешен

форма") като такъв - и отделен език като такъв, а не език като цяло.

Това се случи един ден и след това възникна „светът на Мадоната”, в който

продължаваме да живеем, но като културни („способни”) същества.

За същия културен обект се прилага например законът на Ом

по електротехника. Но актът на създаване на произведения на изкуството или продукти

научното творчество и тяхното присъствие като култура са две различни неща. Вътре сме

културата на това, което художникът е направил, но самият той като художник вече го няма. Неговата

не може да се определи от нас или... културата. Науката, подобно на изкуството, съдържа

себе си елемент от възможното и за първи път, само веднъж установено. В това

креативността се намира в предкултурната (или по-скоро а-културна) празнина -

творчество на нови форми от възможните, изследвани от науката, от потенцираните

същество. Следователно под „творчество” разбираме такъв акт за първи път

след което можем да говорим за света само от гледна точка на закони и норми

(и ги сравнете като съществуващи в света с познанието, със ситуацията на познаващия

субект, със субективни отражения в главата му и т.н.). Но това означава

че не можем да говорим за самата форма нито дедуктивно, нито нормативно, или

по отношение на „откриване“ (откриване на нещо предишно).

Този аспект на творчеството на новите форми в науката, тази роля на преобразувателите на форми

като уникални личности, съдържащи се в едно копие на произведение,

обикновено в науката те не се забелязват или не се признават, приписвайки присъствието на уникални

отделни произведения само към изкуството. Но в действителност само екран от готови

умствени продукти, организирани (според нормите на научно представяне) в

логическа връзка на истини, емпирични проверки, правила за установяване

различни нива на корелация между формалния апарат и физическия

интерпретации и други систематизации, пречи на човек да види отвъд продуктите на науката

също и науката като дейност, като акт. Произведение на изкуството (завинаги

жива, безкрайно интерпретируема, неотделима от своята уникалност

„как“ и т.н.) обикновено се съдържа във видимата рамка на направения „текст“. IN

в науката се съдържа извън такива видими рамки, но съществува и живее така

е реално (създавайки, разбира се, чудовищни ​​трудности за историческите и научните

реконструкция). Такива образувания, например, като диференциал

представяне на движение в точка и безкрайна инерционна отправна система,

със сигурност са продуктови форми (със съответните им

познавателен акт в неговата цялост, с всички условия, предпоставки и

нива). Те могат да бъдат наречени „произвеждащи произведения“, тъй като е точно така

в тях се случват синтези на съзнателния живот на ума и съгласуваността на неговото множество

държави, които са далеч една от друга в реалното разпространение на емпир

мислещи субекти според пространствените и времеви координати на обществата и

култури - точно както се случват синтези и кохерентност на нашите умения, или

естетически отношения чрез формата на лост или архитектурната форма на купол

свод. Това може да се нарече сфера на съзнанието (като крайна форма на спирала).

И така, по пътя, всъщност получих друго определение за наука като

нещо културно, което може да бъде източник и основа на културата. То

следното: това е нещо, което човек счита за по-високо

подреден и смислен, по-цялостен от себе си и който изважда

то от хаоса, разпадането и разпръскването на обикновения, ежедневен живот, от

спонтанни отношения към света и себеподобните. Просто трябва да се опитате да избегнете

ежедневни асоциации с думите „по-ценно“, „високо“ и др. Имам в

в този случай само сравнение на реда с хаоса и свойствата на тези

създадени от науката, нови форми, които бяха споменати по-горе и които живеят своите

живот в пространството и времето, уплътнявайки се и като че ли напречно, покрай

вертикална, структурираща съвкупността от състояния и мисловни действия, които

хоризонтално дадени в реалния диапазон от култури и емпиричен живот

индивиди и се извършва на големи разстояния едно от друго и

на случаен принцип

Сега можем да вземем на нова основа същите проблеми, които бяха

доставени, но които може би във формата, която им дадох, не са достатъчни

забележим. Затова нека се опитаме да ги идентифицираме по-ясно, придържайки се към вече съществуващото

мигащата тема за „възможно“ и „за първи път и само веднъж“ се случва.

Всъщност това, което казах досега за връзката между наука и култура, или

относно науката като култура, има само експликация и дизайн на това, което всеки има

от нашата интуиция. Именно интуицията, а не това, което знаем за науката.

Интуитивно ние сме под науката, или по-точно под абстрактното любопитство,

защото с него започва дейността, която след това води до някаква научна

резултати, разбираме нещо, което сякаш ни измъква от спонтанното ежедневие

живота, те кара да се откъснеш от него. От авариите на особени перипетии, от

случайности на културата, от случайността на нашия душевен облик, даден

за нас чрез акта на раждане. С други думи, в състояние на "любопитство" се надяваме

да придобие някаква позиция, която би имала значението на нещо в нашите очи

по-интегрална и смислена, би привързала живота ни към това последното,

по-универсален (и същевременно по-личен) от парите в брой

емпиричното състояние на обществото, културата и самите нас. Какво ще кажете за знанията за науката? IN

по отношение на това знание говорим например за неговата многосвързана зависимост

от обществото и културата виждаме как всеки интелектуален акт се извършва в

общество, въвлича този, който го извършва, в хиляди хора, които бягат от него

обективни за него зависимости и връзки; можем да опишем

логическата структура на науката в нейната връзка с експерименталната и

показания от нашите инструменти и сетивни органи, език и др. Но това

Самото „знание за“ е определена култура и ние, живеещи в същия свят, даваме

Ще си го докладвам по друг начин. С други думи, ние приемаме неговите условия

някакъв готов и завършен свят от закони и същности заедно със своите

логика (и това е някакво съществуващо знание), което след това сравняваме

с неговите отражения. И, виждайки и организирайки резултатите от това размишление, ние не виждаме

науката зад тях като продуктивна дейност, като дейност в

което е единственото нещо, за което сме живи. Последният е, така да се каже, смачкан от нас в безразмерни и

идеална точка, свързана с други подобни точки според нормите на точни и

недвусмислено съобщаване на научни концепции и опит, управляващи научните текстове

(например в публикации в списания, при приемане на научни проекти от клиенти

и др.) и тяхното обращение, използване и др. в културата62, която крие как

тъй като това, което нарекох „работи“, т.е. науката като активно протичаща и

продуктивна реалност. Или нека го кажа така: естествено е,

обективиран вид на отношенията, което само по себе си предполага

определена феноменологична процедура за спиране на

значения и мисли, за да разкрият какво наистина се случва, какво

ние действително преживяваме в науката, в акта на мисълта, това, което ни се казва

интуиция за значението на това преживяване и в какво „световно състояние“ се намираме

къде сме и как сме решили по отношение на света, когато всъщност (а не в

словесно подражание) извършваме акт на познание. Само след извършване на тази процедура,

можете да видите проблема в нова светлина и след това да се върнете към зависимостите, о

което познанието за науката ни казва. Вземайки това предвид и приемайки го като

отправна точка интуиция, искам да покажа по-нататък, че науката като знание и

науката като култура са фундаментално различни неща, различни елементи в

като част от едно цяло.

Науката като култура е нормативна. Това предполага определени

структурни или, както казах, културни механизми, които се усилват

природните сили, човешката енергия и като ги усили, трансформира

действие в резултат, който не може да бъде получен по естествен път. В това

в известен смисъл продуктивната роля на „научната машина“ е същата като на изкуството и други

видове културни дейности. Но това е структура, която е станала нормативна. Между

Как вселената на знанието корелира с това, което един учен може

да е например руснак, грузинец, американец или някой друг и

трансформират естествените човешки сили и способности (без които е невъзможно

универсалното съдържание на законите на науката се възпроизвежда) по този начин, по този начин

механизъм, който се е развил и съществува в дадена култура, а не в друга?

Наистина, в друга култура е възможен друг трансформатор на формата.

Например, въпреки че все още е почти универсален във всички култури, ние

Движим се на принципа на колелото. Но това е инцидент от гледна точка

закони на физиката! Няма необходимост, произтичаща от физическите закони

движение, така че непременно да движим или търкаляме нещо на колела,

законите позволяват само това заедно с много други неща, но въпреки това

колосален прогрес на технологиите, от древни времена до настоящия 20 век. всичко

възможностите на земното движение, които си представяме, техният „хоризонт” остава

вътре в колело, изобретено от неизвестен човек в древността. аз

В същото време се разсейвам от опитите да пътувам в нашето време по въздух или

магнитни подложки, които могат да се превърнат в коренно различна култура.

Физическите закони, повтарям, не зависят от това. От тях не следва

нуждата от колела. Точно както, напротив, от законите на Максуел

предполага съществуването на вълни с всякаква честота, а не само една

разрешими от устройството на нашето зрение и слух или нашите инструменти. Какво

такова знание тогава?

Струва ми се, че знанието винаги е живо, уместно (и по този начин

най-онтологичният) елемент в науката, взета като цяло,

характеризиращ се с две колебателни движения: трептене настрани

разрушаване на нормативни структури, достигане на определено „нулево“ състояние

знания и, обратно, обратното движение от неутрално, почти „нулево“

състояние към нова възможна структура. И така през цялото време. Това

експериментиране с форми, а не самите форми.

Когато говорим за знание, според мен имаме предвид нещо такова

че във всеки даден момент съществува и във всеки даден момент в своето

продуктите изчезват. Сякаш трепти и следователно има

подходящи дълбочини (или „региони“) точката, около която кристализира

всички нови депозитни структури (които след това изграждаме в независима

гребя над тези дълбини и, разбира се, ги скривам, „умирам“, както вече

казах). За по-голяма яснота ще се позова на забраната за плагиатство, която е разбираема за всички.

наука. Както знаете, плагиатството е повторно представяне на вече направено -

други или дори себе си (ако, разбира се, пренебрегнем законовите

страни на случая). Въпреки че винаги представяме науката като нещо вече известно, никой

в края на краищата той не нарича консолидиран учебник или обяснение на отделна теория плагиатство

в преподаването. Но знанието по дефиниция (въпреки че това постоянно изчезва в

в техните продукти моментът е труден за разбиране in vivo) присъства във всеки даден момент,

във всяко дадено проучване, правейки нещо, което не е било мислено или направено

преди, за което няма правило или причина (защото наличието на причина е именно

и вече би означавало замисленост - поради необратимост); и в този смисъл то

независимо от останалата част от света на знанието (което е точно това, което се появява в

онази феноменологично редуцируема културна връзка, за която говорих

по-висок). И ние интуитивно го разпознаваме като такъв, т.е. като

„Науки“. Това са състояния на пространството и времето, които са промени

„среда“ и независими от пространството и времето (самите те не са

пространствено, а не непространствено, и подчертаването на това е

то е в концепцията за събитие; "електрон" като състояние - един на Сириус и на

Земята). Освен това, тази независимост от останалата част от света на знанието

(между другото, цялата интуиционистка математика произлиза от нейното разбиране) означава

и „настоящият ефект“, специфично присъщ на науката като знание

(анализирани от гледна точка на целия обем на сферата на състоянията и структурите на съзнанието,

а не културно-знакови системи и визуална приемственост „в” потока

време). С това искам да кажа, че един новаторски познавателен акт

се осъществява само като съдържа и възпроизвежда в себе си, „в точката“ условията и

вътрешни връзки на цялата наука като цяло. И в този смисъл знанието е всичко

настояще, необратимо изключвайки възможността светът да се върне към предишното си състояние

състояние. Едва след това светът получава всеобхватна логика

пространство, в което те се разгръщат последователно фундаментално

обратими логически връзки между мисленето и състоянието на наблюдение. Това е механизмът

промени в такова пространство, т.е. може да излезе от това "настояще"

напълно различно, но все пак ще бъде покриващо, обратимо пространство.

Така в момента, за който говоря, непрекъснато се прави нещо

коренно различни от развитието на съществуващите теории и формули в учебниците

и различни видове систематизации на научните знания. Приемливо в научната сграда

само това, което се случва за първи път и само веднъж. Но това не е култура! Защото да

Тази функция не е приложима за култура. Културата по дефиниция, както казах,

е нещо, което е кодирано, излъчвано или възпроизвеждано. Науката -

продуктивна, културата е репродуктивна.

Науката съдържа, следователно, специален елемент - знание, което

нейната необратимост, „настоящ ефект“ и др. това е всичко, което го прави наука

в сравнение с културата и внася драматизъм и динамика в живота

човешкото общество. Тя е непрекъснато пулсираща, животворна и

същевременно умъртвяващия принцип на културата; известен "двулик Янус", един

от своя страна представлява преодоляването на всеки съществуващ човек

преживяване и различно от него, а другото – олицетворяващо самото това преживяване, обратимо

организиран. Перифразирайки един известен израз, бих казал в тази връзка

така че: само той има право да се нарича учен или да се говори за научния му характер

наука, който чрез актуализиране на „цялата наука в настоящето“ е в състояние да види

трансперсонално и винаги присъстващо живеене, hic et nunc, действително значение в

източникът на нечия когнитивна сила или интелектуално умение. Този е жив

значението е това, което отличава мисленето от идеологията (чието изграждане не го изисква,

не се „влачи“). В крайна сметка науката от самото начало е предприятие,

опитвайки се да отговори на въпроса – какъв е светът сам по себе си, независимо от

слоеве от културно-знакови системи и механизми, насложени върху него, не

да не говорим за идеологическите системи. Просто като го погледна по този начин

наука, сега можем да разрешим противоречието, с което започнахме нашето

обосновавам се. А именно: противоречието между съдържанието на интелект

трансформации, които изграждат науката, и съществуването на тези образувания в техните

културна плътност, "телесност".

Приближаването към културообразуващата функция на науката ни позволява да направим друго

погледнете самата структура на човешкото същество, вземете го, така

да кажем, не в естествен вид, а културно и исторически. Гледам към

така е, неволно си задаваме въпроса: откъде всъщност знаем?

Нашите сетива? Но това са естествени образувания, които имат

специфично измерение на човешкото същество. И това е, както казахме,

способни да формулират универсални закони, които са отвъд всяко измерение.

Как така? Възможно ли е наистина да е червей, ако има съзнание, или нещо подобно

би ли марсианец формулирал различни закони? Заложено в нашите научни занимания

съдържа предпоставката, че това биха били едни и същи закони, т.е. несвързани

съвпадението, че ние или марсианец ги наблюдаваме. Но трябва

да можете да ги наблюдавате, за да ги формулирате след това.

И така, откъде да знаем? Струва ми се, че ако обмислите идеята за

културообразуваща функция на науката или научното знание, тогава ще разберем, че ние

ние възприемаме чрез органи, които не са ни дадени от природата, но които възникват и ни се предават

пространство на мисълта, което пренася човек в космическото измерение, което

пресича всяка разлика и разширяване на културите и свързва - в допълнение към това

хоризонтално - вертикално човешко същество с възможностите на Вселената,

което, така да се каже, позволява да бъде познато и ни напътства по-добре, отколкото ние самите бихме могли

би го направил. Говорейки за такива подкани от природата, за посоката на мисълта, аз

Имам предвид приблизително това, което навремето каза Н. Бор, следвайки И. Кант

в разговор с В. Хайзенберг, като твърди, че основата на различни възможности

на нашата логика, на нашето знание, лежат определени фундаментални форми,

които принадлежат на реалността независимо от нас и контролират еволюцията

мисли отвъд случайния статистически подбор на най-„адаптираните“

или „успешен“63. Но искам да подчертая, че това са формите, в които

Вселената съществува като обективни структури, които са свързани

с човешкото присъствие в нея изплитат човек, независимо от него

себе си, в информационни потоци от край до край, пресичайки ги с техните вериги и

цикли минало и бъдеще и ни среща в точката на настоящето, където ние

Прилагаме съзнание и обмислена индивидуална целенасочена воля

ние контролираме силите, но където всъщност работи пълнотата на акта,

събирането на всички негови части и състояния във „вечното настояще”, във „вечно новото”.

Това всъщност е една сфера по отношение на действието на тези сили, към нас самите в

тази точка (ако вземем аналогия с използването на понятията „биосфера“ и

„ноосфера“), „ветрилообразно“, разтягайки го (и свързвайки) чрез човека

„I“ към някакъв краен регион. Декарт би нарекъл това пълнота на волята

(-битие), където „аз” не е идеална точка, а област на продължителност и идентичност

Историческият анализ на науката показва например, че само практически, с

трудни за кристализиране и изискват съвети или насоки

посочената сфера, се среща в дейността на Галилей, гледайки през телескоп

звездни тела, образуването на точно тези органи, които могат да потвърдят и

експериментално разрешаване на онези видими универсални качества на света, които преди Галилей

никой не видя и който безвъзвратно обърна очите ни настрани

пряко разглеждане на галилейската картина на света, а не друга.

Те не присъстват отделно нито в Галилео като емпиричен индивид, нито в телескопа,

но те съществуват заедно с историята на науката и нейното културообразуване, трудно и в

времето, проявяващо се като дейност. И така, с пълното съзнание за същността на въпроса,

говорим за необходимостта да „преработим мозъците на хората“, а не да опровергаваме това или онова

„чувства, по-възвишени и съвършени от обикновеното и естественото”64.

Следователно можем да направим следния извод. Самата възможност на нашето знание

нещо в света зависи от това доколко ние самите сме тези, които

преодоля природата, т.е. предполага, както казват древните, нашата „втора

раждане." Или, на съвременен език, включва усилие за овладяване

сферата на наблюдаваната психика (т.е. сливания на изкуствено и естествено,

динамика на така наречената втора природа), желанието за познание и пробив

която сама по себе си е, както е известно, една от основните съставни

елементи на съвременната култура.

Явно няма друг начин за разрешаване на нашето противоречие. Но ако случаят е такъв,

след това науката като знание, като способност за формулиране на универсално

Физическите закони очевидно са нещо, което е свързано не само с човек, но и с

възможно лице. Има една много интересна фраза за това в

Хамлет на Шекспир. Офелия, обръщайки се към краля, казва: „Знаем кой

Ние сме такива, но не знаем какви можем да бъдем” (IV действие, сцена 5).

И така, тази връзка с възможното, не със съществуващ човек, а винаги с

възможно, то според мен е решаващо от гледна точка на изпълнението

познание и процес на кристализация на културата. Офелия говори за нея,

разбира се, не в контекста на някаква сложна философска или научна тема

обосновавам се. Тези, които са се занимавали с Хамлет по времето, когато е бил написан

и беше режисирано, разбраха какво става. Всичко, което трябва да направите, е да погледнете вътре в себе си

да видя, че има възможно, но непознато за мен Аз, и има Аз, който е

известен. Само това възможно Аз винаги е нищо: не това, не това и т.н. И така

не по-малко и без това, ако се върнем към нашата тема, без такива "не това, не това"

Очевидно е невъзможно да се дефинира адекватно науката, т.е. така че тя е

смислена дейност, която съответства на собствените стремежи.

В крайна сметка целта му е да получи универсално знание, което не зависи от

човек, е постижимо само защото самата наука произвежда субекта

това знание, което по никакъв начин не е ангажирано с нейната кауза и никога няма да го направи

не се формова в окончателно изображение. Освен това наблюдението на живота и

мненията на един емпиричен индивид, "Нютон" не може да ни каже нищо

създаване на Нютоновата механика по простата причина, че авторът на това

произведението (в смисъла, в който говорих за него по-рано) се произвежда само по себе си

в пространството на това произведение, извлечено чрез създаването му от дълбините на човека

"Нютон", за който последният не знаеше нищо или знаеше всякакви дреболии (той

самоотчитане). Следователно, обяснявайки образа на „възможен човек“, човек може

да се каже, че действителният субект като носител и мярка на знанието и като продукт

развитието е отлагането на търсенето - чрез действително събореното, градивно

работата е на възможното, на другото, а търсенето отива по-нататък и във всяка даденост

само в момента е наука като знание.

Така, от една страна, науката - и ние я имаме от самото начало

подчертано - няма измерение, няма предварително определена тема, но

сега, от друга страна, виждаме, че тя все още ги има под формата на определена

поле, очертано от динамиката на двойния образ на човек; полета, в които ние

влизаме, ако започнем да се занимаваме с наука и в която живеем и се развиваме

като мислещи същества. В този смисъл науката, подобно на изкуството и т.н

създадени от човека зони, където се експериментира с

човешки възможности, с възможен човек. Културата винаги е там

една или друга, но вече реализирана възможност. И живейте, развивайте се,

може да се промени исторически в собствената си рамка само доколкото

доколкото е в състояние да интегрира и кумулативно

запазват продуктите на свободните „безразмерни“ творчески действия, т.е. В това

степента, до която е отворена към „резервоара“ на развитие и промяна, който го обхваща

„фон“ на активно битие, което не е самото себе си. И точно защото,

освен културата има области на експериментиране с възможни изображения

човек, с неговото възможно място в пространството (и той трябва да го заеме там,

в противен случай разбирането на казаното или видяното за космоса ще изчезне), и

има условие за добре известния факт на множествеността (и, както се казва

сега, допълване) на културите. Но е парадоксално и не следва от

природата на културата като такава. Защо има много култури, а не само една? И не

само много, но и те се променят, умират, раждат се...

Както е известно, това бяха първоначалните философски въпроси,

с които човек като цяло се е настроил. А именно, първо, защо много, а не

един? Тъй като беше зададен този въпрос и започна философстването, т.е.

за първи път светът под човешкото було започна да се отваря с него

културно-знакови системи - светът такъв, какъвто е, без антропоцентризъм, и

Опитах се да пренеса мотива на този въпрос в рамките на моята тема. Вижте един

в много отношения - дар от боговете за хората - така го обобщава Платон навремето. И,

второ: защо изобщо има нещо, а не нищо? Защото проблемът

Взех връзката между мисъл и култура на фона на съществуването на ред и безредие,

Ще се опитам да разгледам този въпрос.

Когато човек пита: защо има нещо, а не нищо, той се озовава

първична философска ситуация – в ситуация на изненада, пропита с желание

разбират като цяло пълната случайност, необоснованост и условност на

че в света има поне някакъв ред: понякога има знание, понякога има красота,

понякога - справедливост, понякога - доброта, понякога - разбиране и т.н. Тоест аз

Искам да кажа, че човек като философ е изненадан не от безредие, не от хаос -

това не е предмет на философска изненада, а именно, че нещо все още е

има и пита как може да бъде, ако е невъзможно? Дали е "нещо" или

тенденцията към размножаване в света и в човека не се базира на абсолютно нищо

базирани нареждания, което има културни последици

определяне. Подчертавам: заповеди, които не се основават на нищо

и не са гарантирани по никакъв начин в смисъла, който изисква тяхната продължителност и престой

нещо допълнително, че не залагат на естествени, разбира се

осъзнати, основания или непрекъснато действащи връзки на причини и

последствия, но трябва да се извършва наново през цялото време от някой (което е доста

потвърждава нормалната ни интуиция, че всяко познание е

настояще).

Като илюстрация ще се позова на един морален феномен. На пръв поглед,

този пример няма нищо общо с науката. Но помнете какво гледаме

науката не е уникално образование. Древните са разбирали това добре. Не

случайно, в една стъпка на философско разсъждение, те съчетаха истината, доброто и

красота. Следователно не беше комбинация от дисциплини - естетика, етика и

онтология, но беше израз на самата природа по толкова удивителен начин

съществуването на всичко, с което човек се занимава и в което се сбъдва и изпълнява,

когато битието съществува до степента, в която има разбиране за него в самото битие, съществува

усилия за поддържането и възпроизвеждането му.

Древните философи твърдят, че злото се случва от само себе си, но доброто е необходимо.

правете го нарочно и през цялото време наново, то, дори когато е направено, не го прави

пребъдва, не съществува. Това заключение, струва ми се, е еднакво

важи и за нашето определение за наука. Това е, от една страна, към науката

като знание (тази трептяща, пулсираща точка, свързана с възможното

човек и изисква постоянни, специални усилия), и от друга страна,

на науката като самата култура (в смисъл на действие, формиращо човека

структури, които подреждат хаоса на живота).

Цялата сложност на философското разбиране на проблема за връзката между науката и

културата, както и проблемът за доброто и злото, се крие именно в това, че

една от концепциите на тези двойки е много трудна за онтологично разбиране. В крайна сметка за нас,

например добротата задължително се появява в някаква норма. Има стандарт за доброта

в сравнение с което се измерва злото. Но тази норма, въпреки че винаги е така

съществува, философът в хода на анализа е принуден да игнорира, така да се каже, тъй като

той се опитва да идентифицира условията на целия морал, всички конкретни дела на доброта,

като всяка истина извън всякакви норми.

По аналогия с това се опитах да покажа, че науката като знание е

също вид условие за наличие на каквито и да било културни структури, което не е така

в същото време нито една от тях самата. Има норма на древна наука, наука

XVII век, XIX век и т.н., локализирани в определена култура на такива и такива

време. Въпреки това, условията на неговото съществуване (които сами по себе си не са нито едно от

тези норми) не могат да се локализират - те са включени в самата дефиниция на съдържанието

научен феномен, т.е. знания.

И така, нормите или нормативната ориентация на научната мисъл, формираща култура

функцията на науката не може да бъде разбрана без разбиране на скритите условия на всичко това.

В противен случай се озоваваме в неразрешимо противоречие, което просто няма да бъде възможно.

Съгласен съм с нормалната ни интуиция. И интуицията ни казва това научно

разбирането на каквото и да било не може да зависи от случайността на какво

една мисъл се мисли и произвежда от някой в ​​такава и такава култура или в такова и такова

общество.

1 Виж: Малахов B.A. За кого пишем? (Относно литературното насочване

философски текстове), 1988, $1; Межуев В.М. Проблеми и надежди на нашата философия,

1988, $2 и т.н.

2 “Остранение” - термин, въведен в поетиката от В. Шкловски, означава

описание в художествено произведение на човек, предмет като явление, като

виждани за първи път и следователно придобиващи нови характеристики.

3 Това се отнася до стихотворението на Д. Хармс (1906-1942) „Какво беше това?“

Вървях през блатото през зимата

В галоши,

И с очила.

Изведнъж някой се втурна по реката

На метални куки.

Изтичах бързо до реката,

И той изтича в гората,

Той прикрепи две дъски към краката си,

скочи

И дълго време стоях край реката,

И дълго време си мислех, сваляйки очилата си:

"Колко странно

И неразбираем

4 Виж: Lefebvre V.A. Конфликтни структури. М., 1967.

5 Говорим за книгата „Призракът в атома, Дискусия на мистериите

на квантовата физика". Изд. от P.C.Davies и J.R.Brown. Кеймбридж, 1986 г., вижте:

Кобзарев И.Ю. Загадките на квантовата механика, "Природа", 1988 г., $1.

6 Можем да си припомним в тази връзка дискусията по проблема за наблюдението в

квантовата механика и според антропния критерий в космологията, което показа

фундаменталното участие на съзнанието в процесите на познание на физическото

реалност.

7 Използвах и художествения превод на В. Микушевич. Виж: Поезия

Европа в три тома. Т. 2. М., 1979, стр. 221.

8 Зомби - живи мъртви, призрак, върколак.

9 Гарсия Лорка Ф. Романс за испанската жандармерия. - Любими. М., 1983 г.,

10 След като се създадат определени условия, произтичат определени явления

независимо от дадено лице, поради обективните свойства на самите обекти

човешка практика. Човекът може да получи топлина чрез триене и

за първи път да осъзнаят необходимостта те да се следват един друг въз основа на техните

материални действия (виж: Маркс К., Енгелс Ф. Съч., Т. 20, стр. 539), но

самата топлина произтича от триенето, след като вече е произведена, независимо от

човек.

11 Следователно, когато се прилага към съдържание от този вид,

независимо от неговата емпирична сигурност, независимо от какво

това е емпиричното съдържание например, което е съставено от части и което

емпиричните обекти са негови части.

12 По-нататък, за краткост, ще означаваме тази връзка като

„координация“ или като връзка „част-цяло“, въпреки че последното не е съвсем точно:

не говорим за връзката на част с цялото като специален обект, а за връзката на части,

тоест за връзката на обекти, които от своя страна са един обект. Под

„верига“ тук всъщност означава свойствата на свързване на обекти, които са различни

върху свойствата на комуникационните елементи.

13 Това е отбелязано и от Хегел и освен това в приложение към „тоталността“, т.е

към органичното цяло. Той вярваше, че диалектическият метод във „всеки негов

движението е едновременно аналитично и синтетично“ (Съчинения, т. 1, с. 342).

14 И в този смисъл анализът като идентифициране на „общо“, „абстрактно

дефиниции" (свеждане на различни явления до тяхното абстрактно единство)

се отнася до нашия проблем за анализ и синтез.

15 „Реалността на философстването“, казва Ясперс, „не се състои в това

в обективен резултат, но в позиция на съзнанието” („Philosophie”, Bd. I, S.

16 Универсалният труд е този труд, който е социално присвоен

хора (1) независимо от реалното осъществяване на лични контакти и

комуникация, пряка съвместимост в работата; (2) независимо от усилието и

умственото усилие, необходимо за първоначалното му производство

(следователно е универсален и непропорционално лесен за овладяване

свойство, подобно на свободната продуктивна сила на природата); (3) като

обединената сила на сътрудничеството на хората, като нова умножена продуктивност

силата, генерирана от самия този обмен на дейност и надхвърляща възможностите

чисто индивидуални усилия или тяхната проста сума. „С всеобщ труд“, пише

Маркс е всяка научна работа, всяко откритие, всяко изобретение.

Това се дължи отчасти на сътрудничеството на съвременниците, отчасти на използването на труда

предшественици“ („Капиталът“. – К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, т. 25, с. 116).

Всеобщността на труда е тук и всеобщност на кооперирането на труда, в т.ч

включително исторически, тъй като се осъществява по съдържание.

17 Във философията ние говорим „за умствени формации“, пише Ясперс, „

които, възникнали в личния живот, съществуват като призив към

единствено число“ („Philosophie“, Bd. I, S. XXV) и са „убедителни и

надеждни само чрез силата на личната видимост на тяхната представимост“ („Die grossen

Философ", S. 62).

18 Джасперс има начин да свързва нови дейности с минали

характеризиращи се всъщност със следните основни характеристики: 1) предаване

субективно умение в допълнение към съдържанието на продукта от дейността; 2)

"ръководство" (F(hrung) на велики фигури; 3) изразът на цялата теория като цяло

с всичките му въпроси и раздели във всеки отделен мислител, за разлика от

частен характер на всеки труд в сътрудничество. И това са несъмнени характеристики

еснафски занаят. Интересно е да се отбележи, че в занаята, в "учителството", то

тайни, предавани от човек на човек, миналото винаги изглежда като

непостижимият пример на погледа е насочен назад (оттук и намаляването на проблема от Ясперс

философски труд към историята на философията: „Ние сме, разбира се, далеч от

Платон..."). По същия начин това е именно некохерентността и разпокъсаността на индивида

връзки на духовно производство, тяхното спонтанно натрупване едно до друго

приятел и техните индивидуални ограничения породиха например тук

необходимостта във всеки „атом“ да има цялата съвкупност от налични постижения.

"Целостта" на една теоретична разработка (или занаятчийски "шедьовър") е

тук всъщност е застояла форма на осигуряване на приемственост и запазване

плодове на развитието.

19 Сартр Ж.-П. Critique de la raison dial (ctique, том I. Париж, 1960 г.

20 Оттук и чертите на социалния утопизъм в идеите на екзистенциализма за

„истинска човечност”; всъщност техният утопичен характер е

източник на дълбоко религиозни нюанси на екзистенциализма: той се развива в

като резултат или религиозно по съдържание отношение към господстващото

реалност (стигайки до познатите от религията морални и етични принципи

нагласи и настроения, към религиозни психологически схеми – към култ

страдание, изкупление, до чувство на болезнена отговорност, парализиращо

човек, до неистови настроения и видения и т.н.) или религиозни

форма - в смисъл на произвеждане на фантазии, илюзорни, митологизирани

представи за реални явления и процеси от действителността, в смисъл

начин на мислене за реалността, който я възпроизвежда

свойства според законите на митологичните и антропоморфните форми на съзнанието,

мистифицирането им. Ще се занимаваме главно с тази втора страна на въпроса.

21 Или социално битие и съзнание, където битието е първично,

определяне, формиране, насочване и т.н., а съзнанието е вторично.

22 Цитирано. въз основа на записи на разговори на Сартр с представители на чешката интелигенция през

1963 г. в Прага; виж също: Sartre J.-P. Critique de la raison dial(ctique,

об. 1, стр. 43 - 44.

23 Какви са насоките и обективните етапи за това?

дизайнът на индивида за себе си е друг въпрос.

24 "Социална закономерност" (като особен вид закономерност,

различен от естествения) обикновено има само зависимост на хората от продукти и

резултати от собствената си дейност, от това, което са разработили съвместно

спрямо естеството на съдържанието има зависимост от историческия характер

и етапи на развитие социално развити и само в социална форма

реализирани способности и „същностни сили“ на индивидите.

25 Този феноменологичен аспект може да бъде илюстриран със следното

откъс от текста на гореспоменатия разговор на Сартр в Прага, когато той, в

по-специално той отговори на въпроса колко се е променила настоящата му гледна точка

възглед в съпоставка с изложеното в произведението „Битие и нищо”: „Има

определена истина, дадена от описанието на това, което самото съзнание постига

себе си. Не съм се променил, като казвам това. Например, ако осъзнаете

удоволствие, значи го имаш. Може би причината е различна от тази

което му приписвате, но това удоволствие каквото и да е

произходът е „съществуващо“ удоволствие, определено от съзнанието

себе си. При тези условия можете да опишете структурата на тези данни

съзнание. Бях вдъхновен от феноменологичните описания на Хусерл. Под тях

той разбира предиалектическия метод, за идеята си, когато записва и

описано някакво образувание (каквото и да е то) беше това

Структурирано цяло."

26 Сартр определя конкретно човешката дейност като

дейности за придаване на предмети на личен и практичен „живот“

"смисли", "смисъл". Като се започне с твърдението, че „е абсурдно да се намалява смисълът

възразете срещу простата инертна материалност на самия обект...” (Сартр

Ж.-П. Critique de la raison dialectique, p. 96), Сартр пише още: „Човек

е за себе си и за другите същество, което дава смисъл, тъй като

дори и най-малкият от неговите жестове никога не може да бъде разбран, без да се отиде отвъд

чисто настояще и без да го обяснявам с бъдещето. Нещо повече, то е създателят

знаци, дотолкова, че бидейки винаги пред себе си, той

използва определени обекти за представяне на други обекти,

отсъстващи или бъдещи. Но и двете операции се свеждат до просто

и чиста трансцендентност: да отидеш отвъд настоящите условия към техните

последваща промяна и излизане извън дадения обект до някои

липсата е едно и също нещо. Човекът конструира знаци, защото от самото

от своята реалност той е същество, което дава смисъл и е

такова поради факта, че е диалектическо излизане извън границите на

това, което просто се дава. Това, което наричаме свобода, е нередуцируемостта на реда

култура към реда на природата" (пак там, стр. 96). "Защото сме хора и защото

ние живеем в свят на хора, труд и конфликти, всички обекти около нас,

са знаци" (пак там, стр. 97). Може би по-прозрачни и

Сартр дава пластична формулировка именно в своите „Пражки разговори” 1963г

ж.: „Движение, което придава смисъл“, каза той, „става естествен факт

посредник на общуването между хората... Човек не може да бъде нищо

различно от това какви обстоятелства го принуждават да бъде, но неговата свобода се състои

в трансформирането на необработените данни в практическо значение и не може да се сведе до

кондициониране. Напуснах абстрактната и изолационистка гледна точка на "Битието"

и нищо", оставайки верен на духа на това изследване." Забележка за

след това, първо, Сартр фиксира само два елемента тук

отношения - чисто материалната форма на обекта и неговата практически индивид

човешки „смисъл“, „смисли“ – и това, второ, социалните отношения

тогава хората, действащи с обекти, трябва да бъдат определени като комуникации

този „смисъл“ и „смисъл“, как да ги разгадаем, „разберем“ и т.н.,

притежаващи определена логика (докато съществуват тези отношения

човешки и не са погълнати от нещата).

27 Този феномен се очертава много ясно по пътя, например, модернист

изкуството и психоанализата използват материални форми и символи.

Художествената форма, т.е. определена материална конструкция, получава,

например функцията за директно предаване на реалността (в допълнение към съдържанието) и

всъщност – онтологизирани душевни състояния.

28 Сартр Ж.-П. оп. цит., стр. 98.

29 Сартр Ж.-П. Пак там.

30 Сартр Ж.-П. Пак там, стр. 101 - 102.

31 Въз основа на „значенията“ и „смисъла“ (чиито „знаци“ са

материални предмети, инструменти и др.) тук се определя не само връзката

към външната реалност и позицията на индивида в нея, но и хода на изграждане

самият индивид като личност, събирайки себе си в единица „проект“, т.е.

Дизайнът на себе си от индивида се разгръща, според екзистенциализма, в

в зависимост от това какъв „смисъл” и „смисъл” се придават на нещата и

обстоятелства, биологични зависимости и др.

32 „Нашият формализъм“, казва Сартр, „който беше вдъхновен от формализма

Маркс, се състои просто в напомнянето, че човек прави история именно в това

в същата степен, в която тя го прави” (Сартр Ж.-П. Пак там, стр. 180).

33 Сартр Ж.-П. Пак там, стр. 206.

34 Пак там, стр. 249.

35 Пак там, стр. 247.

36 Пак там, стр. 256 - 257.

37 Пак там, стр. 279.

38 Пак там, стр. 241.

39 Пак там, стр. 158. Според Сартр човешките взаимоотношения са дискретни, инертни

множественост, тъй като хората не са свързани чрез междуличностни контакти

(взаимопроникване на тяхното съзнание и „разбиране“ на любов, омраза, желания и

и т.н.) или не споделят едно и също емоционално състояние.

40 Сартр смята марксизма за признаването на решаващото значение на този факт и

оценява себе си като марксист именно в зависимост от съгласието си с това. Но в

Това, което наистина е важно, е какво точно се разбира под социално

материя.

41 Маркс във връзка с подобно тълкуване на „човешките отношения”

Фейербах отбеляза, че тук „отношението на хората към природата е изключено, което

създава се противопоставяне между природа и история” (Маркс К., Енгелс Ф.

Съч., том 3, стр. 38). Това не може да бъде по-точно вярно за целия Сартр

концепции.

42 Сартр Ж.-П. оп. цит., стр. 206.

43 Сартр Ж.-П. Пак там, стр. 360.

44 Сартр Ж.-П. Пак там, стр. 86.

45 Сартр Ж.-П. Пак там. стр. 219 - 220.

46 Сартр Ж.-П. Пак там, стр. 180.

47 Сартр Ж.-П. Пак там, стр. 428.

48 Виж Пак там, стр. 381 ff.

49 Сартр Ж.-П. Пак там, стр. 644.

50 Пак там, стр. 260.

51 „Ако Маркс не е напуснал Логиката (с главно Л), значи е напуснал

логиката на „Капитала“...“ (Ленин В.И. Пълно събрание на съчиненията, т. 29, стр. 301).

52 Интересно и важно е, че Маркс същевременно изгражда теория

обективен (икономически) процес и теорията за неговото отразяване в главите

негови преки агенти, разглеждащи и критикуващи неиндивидуални грешки и

заблуди на съзнанието (въпреки че това също се случва) и по необходимост

възникващи обективни умствени изрази на реален процес. Той

извежда и определя условията, при които те задължително се появяват в

последните „трансформирани изрази“ (verwandelte Formen).

53 За съжаление, те често са известни на философската публика само в това

фалшива форма.

54 По-нататъшното изложение изисква ясно разбиране на наличното

разбира се от „философията на самосъзнанието“, характерна за класиците. Започвайки с

Декарт приема, че философията определя съзнателните състояния

когнитивно мислене, разкриващо как съдържанието на съзнанието

(дали това съзнание засяга мисловния процес, поведението, интересите или

човешки чувства) могат да бъдат възпроизведени и записани както от самото начало

започна съзнателно контролирано, целенасочено изграждане на обект,

имайки за отправна точка някои естествено съществуващи

съвпадение на мисъл и обект, някакво „истинско състояние на нещата“, вече

съществуващи преди действителното преструктуриране на спонтанния процес на съзнанието

(например cogito ergo sum на Декарт, „Аз съм аз“ от немската класика

философия и др.). Предполага се, че тази точка действително съществува или

изследователска конвенция, целият процес изглежда като телеологичен

организирани, протичащи в рамките на „чистото съзнание“ (т.е.

неемпирично съзнание, пречистено и рафинирано от самосъзнанието). За

класика, всеки тип съзнание изглеждаше сравним с този стремеж

съвпадение с реалността по съзнание и затова се разглеждаше съгл

аналогии с него, като подход към него и т.н.

55 Междувременно в нашата философска литература има един много успешен пример

обективен, извършен в духа на Марксов анализ на субективното

образувания върху чисто обективни явления на икономическите системи. Имаме в

вид опит, направен от Е. В. Илиенков във връзка с анализа на природата

идеал (виж "Философска енциклопедия", том II, статия "Идеал").

56 „Излизане отвъд явленията“ тук не означава вземане, епистемологично

смисъл, вътрешното измерение в основата на явлението, вътрешния механизъм

обект като независим от социалната дейност, която поражда явлението.

Напротив, говорим за обяснение на механизма, който

поражда феномен в него като съществена „форма на неговата реалност, или,

по-точно, формата на неговото действително съществуване“ (Маркс К., Енгелс Ф. Съч.,

том 26, част III, стр. 507).

57 Следователно съдържанието на съзнанието е дадено (открито) едновременно и в

на различно място, под различна форма, отколкото в съзнанието на психологическото,

отразяващ, свързващ неговите съзнателни прояви с единството на "Аз"

индивид, а именно в социалната система на дейност. Възможност за измерване

съзнанието в същото време и за нещо различно от самото съзнание е от съществено значение

изискване на марксистката процедура.

58 Анализът на Маркс често се занимава с такива практически

видимост. Например, като се имат предвид определенията, придобити от капитала в

процес на обръщение и във връзка с други капитали, показва Маркс

че теоретичният възглед, че всяка част от капитала е еднакво

произвежда печалба, изразява практически факт и за да се измъкне от него, трябва

би било възможно да се вземе целият общ капитал, но за капиталиста това е загадка. IN

В този смисъл осъзнаването е появата на обективен външен вид (интересно е,

че от гледна точка на практическия факт на съзнанието е именно действителното

вътрешната комуникация се оказва мистерия).

59 Причината и следствието тук не са еднакви; първият не се записва във втория

тъй като съдържа откриваемо съдържание.

60 Тук имаме отношение, подобно на това, което Маркс

установява в актове на реално икономическо поведение на лицата. Нека ви напомним

думи, казани от Маркс в предговора към „Капиталът“, с които иска

за предотвратяване на евентуални недоразумения в това отношение: „Фигурите на капиталистическата и

Не рисувам собственика на земята в розова светлина. Но тук е работата

става въпрос за лица само дотолкова, доколкото те са персонификации

интереси. Аз гледам на развитието на една икономическа социална формация като

естественоисторически процес; така че от моя гледна точка, по-малко от

всяко друго лице може да носи отговорност за тях

условия, продукт на които в социален смисъл си остава, независимо как

тя се издигаше над тях субективно“ (пак там, с. 10).

61 “Некласически” - в същия смисъл както в съвременната физика

говори за разликата между класическото и некласическото физическо

обекти. Подобно на ситуацията, както се е установила днес в

физика, във философията (предимно в онтологията), също може да се разграничи

класическа и модерна, некласическа философия.

62 Може да си представим, че нормите за представяне на научни истини в

публикациите и съобщенията може да са различни в друга култура. Така или иначе

случай, няма съмнение, че нормите, върху които се фокусираме в нашия

логическа култура, не обхващат целия релевантен за реконструкция корпус

история на познанието на текста.

63 Виж: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. M(nchen, 1976, S. 155 -

64 Галилей Г. Избр. съчинения в 2 тома. T.I.M., 1964, стр. 423.

1989, $2, стр. 29 - 36.

4 Доклад, даден в Института по философия на Академията на науките на CCCP през декември 1987 г.

8 Изказване на „Кръгла маса” на тема „Взаимодействие между науката и

1989, стр. 263 - 269.

10 Изказване на „Кръгла маса на тема: „Феноменологията и нейната роля в

11 Доклад на III Всесъюзна школа по проблема за съзнанието.

12 Изказване на „Кръгла маса” на тема „Наука, етика, хуманизъм”.

15 Изказване на „Кръгла маса” на тема „Литература и

литературната и художествената критика в контекста на философията и социалните науки“.

27, както и в: гара "Пролет". Рига, 1989, $ 11, p. 45 - 49.

Науката като част от културата

1. Науката сред другите области на културата

През цялата история на своето съществуване хората са развили много начини за разбиране и овладяване на света около тях. Сред тях науката заема едно от най-важните места. За да се разбере нейната специфика, е необходимо да се разглежда науката като част от културата, създадена от човека, а също и да се сравни с други сфери на културата.

Особеност на човешкия живот е фактът, че той протича едновременно в два взаимосвързани аспекта: природен и културен. Първоначално човекът е живо същество, продукт на природата, но за да съществува в нея удобно и безопасно, човекът създава изкуствен свят на култура в природата, „втора природа“. По този начин човек съществува в природата, взаимодейства с нея като жив организъм, но в същото време той като че ли удвоява външния свят, развивайки знания за него, създавайки образи, модели, оценки, битови предмети и др. Именно тази материално-познавателна дейност на човека съставлява културния аспект на човешкото съществуване.

Културата е въплътена в обективните резултати от дейността, начините и методите на човешкото съществуване, в различни норми на поведение и различни знания за света около нас. Цялата съвкупност от практически прояви на културата се разделя на две основни групи: материални и духовни ценности. Материалните ценности формират материалната култура, а светът на духовните ценности, който включва наука, изкуство, религия, формира света на духовната култура.

Духовната култура обхваща духовния живот на обществото, неговия социален опит и резултати, които се появяват пред нас под формата на идеи, концепции, научни теории, художествени образи, морални и правни норми, политически и религиозни възгледи и много други елементи на човешката духовност. свят.

Културата е най-важната съществена характеристика на човека, отличаваща го от останалия органичен свят на нашата планета. С негова помощ човек не се адаптира към околната среда, като например растенията и животните, а я променя, трансформира света, като го прави удобен за себе си. Това разкрива най-важната функция на културата - защитна, насочена пряко или косвено да улеснява живота на хората. Всички сфери на културата по един или друг начин участват в решаването на тази най-важна задача, отразяваща определени лични характеристики на човек, както и неговите нужди и интереси.

В този контекст науката е неразделна част от културата, определяща много важни аспекти на обществото и човешкия живот. Науката има свои собствени задачи, които я отличават от другите сфери на културата. По този начин икономиката е основата, която осигурява всички дейности на обществото, тя възниква въз основа на способността на човек да работи. Моралът регулира отношенията между хората в обществото, което е много важно за човек, който не може да живее извън обществото и трябва да ограничи собствената си свобода в името на оцеляването на целия екип, създавайки морални норми. Религията се ражда от нуждата на човек от утеха в ситуации, които не могат да бъдат разрешени рационално (например смърт на близки, болест, нещастна любов и др.).

Задачата на науката е да получи обективни знания за света около нас, да разбере законите, по които той функционира и се развива. С това знание е много по-лесно човек да трансформира света. По този начин науката е сферата на културата, която е най-тясно свързана със задачата за пряко преобразуване на света, повишаване на неговия комфорт и удобство за хората. Бързият растеж на науката, започнал в съвремието, създаде съвременната техническа цивилизация - светът, в който живеем днес.

Не е изненадващо, че множеството положителни аспекти на науката са формирали нейния висок авторитет и са довели до появата на сциентизма – мироглед, основан на вярата в науката като единствената спасителна сила, предназначена да разреши всички човешки проблеми. Идеологията на антисциентизма, която смята науката за вредна и опасна сила, водеща до унищожаване на човечеството, не можеше да се конкурира с нея доскоро, въпреки че се позоваваше на негативните последици от научно-техническия прогрес, включително създаването на оръжия за масово унищожение и екологичната криза.

Едва към края на 20-ти век, след като е разбрало както положителните, така и отрицателните аспекти на науката, човечеството развива по-балансирана позиция. Признавайки важната роля на науката в нашия живот, ние все пак не трябва да се съгласяваме с нейните претенции за доминиращо място в живота на обществото. Науката сама по себе си не може да се счита за най-висшата ценност на човешката цивилизация, тя е само средство за решаване на някои проблеми на човешкото съществуване. Същото важи и за други области на културата. Само взаимно допълвайки се, всички сфери на културата могат да изпълняват основната си функция - да задоволяват потребностите и да улесняват човешкия живот, като са свързващо звено между човека и природата. Ако в тази връзка на някоя част се придава по-голямо значение от останалите, това води до обедняване на културата като цяло и до нарушаване на нормалното й функциониране.

По този начин науката е част от културата, която е набор от обективни знания за съществуването, процеса на получаване на тези знания и прилагането им на практика.

2. Природонаучни и хуманитарни култури

Културата, като резултат от човешката дейност, не може да съществува изолирана от природния свят, който е нейната материална основа. Тя е неразривно свързана с природата и съществува в нея, но, имайки естествена основа, културата в същото време запазва своето социално съдържание. Този вид двойственост доведе до формирането на два вида култура: естественонаучна и хуманитарна. По-правилно би било да ги наречем два начина на отношение към света, както и към неговото познание.

В началния етап от човешката история естествените науки и хуманитарните култури съществуват като едно цяло, тъй като човешкото познание е еднакво насочено към изучаване на природата и към познаване на себе си. Но постепенно те развиват свои собствени принципи и подходи и определят цели: естественонаучната култура се стреми да изучава природата и да я завладее, а хуманитарната култура поставя като своя цел изучаването на човека и неговия свят.

Разделянето на природните науки и хуманитарните култури започва в древността, когато се появяват астрономията, математиката, географията, от една страна, и театърът, живописта, музиката, архитектурата и скулптурата, от друга. През Ренесанса изкуството става най-важната част от обществения живот и затова хуманитарната култура се развива особено интензивно. Новото време, напротив, се характеризира с изключително бързо развитие на естествените науки. Това беше улеснено от възникващия капиталистически начин на производство и новите производствени отношения. Успехите на природните науки по това време са толкова впечатляващи, че в обществото възниква идеята за тяхното всемогъщество. Необходимостта от все по-задълбочено познаване на околния свят и изключителните успехи на естествознанието в този процес доведоха до обособяването на самите природни науки, т.е. до възникването на физиката, химията, геологията, биологията и космологията.

За първи път идеята за разликата между природонаучното и хуманитарното знание е изложена в края на 19 век. немският философ В. Дилтай и философите от баденската школа на неокантианството В. Винделбанд и Г. Рикерт. Предложените от тях термини „науки за природата“ и „науки за духа“ бързо стават общоприети, а самата идея е твърдо установена във философията. И накрая, през 60-те и 70-те години. ХХ век Английският историк и писател Чарлз Сноу формулира идеята за алтернатива на две култури: природонаучна и хуманитарна. Той констатира, че духовният свят на интелигенцията все повече се разделя на два лагера, в единия - на художествената интелигенция, в другия - на учените. Според него можем да заключим, че има две култури, които са в постоянен конфликт помежду си и взаимното разбирателство между представители на тези култури е невъзможно поради тяхната абсолютна чуждост.

Обстойното и задълбочено изследване на въпроса за връзката между естествените науки и хуманитарните култури ни позволява да заключим, че между тях наистина има значителни различия. Тук има две крайни гледни точки. Привържениците на първия от тях твърдят, че именно естествената наука с нейните прецизни методи на изследване е моделът, на който хуманитарните науки трябва да подражават. Най-радикалните представители на тази гледна точка са позитивистите, които смятат математическата физика за идеал на науката, а основният метод за конструиране на всяко научно познание е дедуктивният метод на математиката. Защитниците на противоположната позиция с право твърдят, че подобен възглед не отчита цялата сложност и специфика на хуманитарното познание и следователно е утопичен и непродуктивен.

Фокусирайки се върху активната, творческа същност на културата, може да се твърди, че основната характеристика на естественонаучната култура е, че тя „открива“ естествения свят, природата, която е самодостатъчна система, функционираща в съответствие със собствените си закони. Ето защо естественонаучната култура насочва вниманието си към изучаването и изследването на природните процеси и законите, които ги управляват. Тя се стреми да разчете възможно най-точно безкрайната „книга на природата“, да овладее нейните сили и да я познае като обективна реалност, която съществува независимо от човека.

В същото време историята на човешката култура също показва, че всяка духовна дейност на хората се среща не само под формата на естествени науки, но и под формата на философия, религия, изкуство, социални и хуманитарни науки. Всички тези видове дейности съставляват съдържанието на хуманитарната култура. Следователно основният предмет на хуманитарната култура е вътрешният свят на човек, неговите лични качества, човешки взаимоотношения и др. С други думи, най-важната му характеристика е, че основният проблем за човек е неговото собствено съществуване, смисълът, нормите и целта на това съществуване.

ВЪВЕДЕНИЕ

Културата като феномен е по-стара и по-широка от науката. Науката по своя произход е социокултурен организъм, създаден от човечеството в процеса на неговото историческо развитие. Първоначално тя функционира в рамките на митологията, религията, философията, изкуството, трудовата дейност, тоест в рамките на културата, разбирана в широкия смисъл на думата. След това се отдели и започна да придобива свои характеристики, да развива свои закони, своя култура.

Съвременната наука възниква в Европа през 15-17 век. Като специална форма на познание за света и неговата трансформация, науката е формирала разбиране за това какво е светът, природата и как човек може и трябва да се отнася към тях. Основните характеристики на научния мироглед, за разлика от митологичния, религиозния, естетическия и др. е отношението към природата като съвкупност от природни събития и процеси, причинно обусловени, протичащи без участието на сили и същества в тях, не поддаващи се на математическа формализация.

Хората не винаги са възприемали природата по този начин - Античността и Средновековието я „одухотворяват“, населвайки я с много същества, действащи според собствената си воля и желание (Посейдон, Зевс, Перун и др.), И следователно непредсказуеми. Следователно е погрешно да се смята, че идеята за природата като механизъм, за нейната закономерност, за доминирането на причинността на физико-механичното свойство в нея е резултат от отражение в познанието за природата, каквато е в себе си. Ако това беше така, хората във всички времена, във всички култури щяха да имат една и съща картина на света – научна, т.е. подобна на тази, която се формира в Европа в ново време.

Как науката се различава от обикновеното съзнание? Всъщност в ежедневието си хората също изучават природата и процесите, протичащи в нея. Науката, за разлика от всекидневното познание, е ориентирана към търсене на същността, истината, т.е. онова, което не лежи на повърхността на явленията и процесите, не се дава пряко на сетивата, нещо повече, то е скрито от тях. Невъзможно е да се проникне в същността на нещата чрез просто наблюдение, обобщаване на факти и т.н. Необходими са специални процедури за превръщането на реални обекти в идеални, които съществуват само в мисълта. Например в природата няма абсолютно черно тяло, материална точка. И двете са идеални обекти, т.е. обекти, “конструирани” от мисълта и адаптирани от нея за специфичната им дейност. Способността на мисленето да работи с идеални модели е открита още в Древна Гърция. Светът на идеалните структури е теоретичен свят. То се трансформира, с него се работи само в мисълта и с помощта на мисълта. Например, можете да си представите наум, че има свят, в който съпротивлението, което възниква, когато повърхността на едно тяло се трие в повърхността на друго, е станало безкрайно малко. След като е изградил такъв свят, човек може да установи законите, които ще действат в него. Именно теоретично, т.е. умствено, след като изгради такъв идеален свят, Г. Галилей откри известния ни закон на инерцията. Следователно всяка наука се осъществява чрез умствена (рационална) дейност.

Определение за наука

Науката е изключително сложно, многоизмерно и многостепенно явление. Има много дефиниции на науката, които разкриват съдържанието на този термин:

Форми на човешкото познание, неразделна част от духовната култура на обществото;

Специална сфера на целенасочена човешка дейност, която включва учени с техните знания и способности, научни институции и има за задача да изследва, въз основа на определени методи на познание, обективните закони на развитието на природата, обществото и мисленето, за да предвиждат и трансформират действителността в интерес на обществото;

Система от понятия за явленията и законите на действителността;

Система от всички проверени в практиката знания, които са общ продукт на развитието на обществото;

Определен вид социална дейност на хората, която се формира в процеса на историческо развитие и е насочена към разбиране на законите на реалността в интерес на практиката;

Форма на обществено съзнание, отражение на действителността в общественото съзнание;

Крайният опит на човечеството в концентрирана форма, елементи от духовната култура на цялото човечество, много исторически епохи и класове, както и метод за предвиждане и активно разбиране, основан на теоретичен анализ на явленията на обективната реалност за последващо използване на получените в практиката резултати;

Система от знания, в която идеологическите, философските основи и изводи са неразделен задължителен елемент.

Всички горни дефиниции на науката показват нейната най-важна роля в културата, както вече беше споменато, формирането на наука в рамките на една култура е дълъг и сложен процес. Нека проследим основните му етапи.

Връзката между човека и природата е двойствена: от една страна, той е част от нея, а от друга, човекът се изправя пред природата като уникално същество, способно да разбере принципите на себе си и природата. В историята на човечеството ясно се наблюдава еволюция от „включващо“ разбиране на природата към „противоположно“ разбиране.

Произходът на науката, основните характеристики на европейското научно мислене.

Антропогенезата и отчуждаването на човека от природата са взаимосвързани процеси. Техният основен етап беше появата на съзнанието. Съзнанието противопоставяше човека на света около него както обективно, така и субективно. И именно субективното (самоосъзнато) противопоставяне на човека с природата е действало като граница в отношенията между ЧОВЕКА и СВЕТА.

Архаичният модел на Вселената се характеризира с възприемането на света като едно цяло – система от взаимосвързани, взаимозависими, взаимозависими явления и процеси, като тези взаимоотношения са по-скоро чувствени, отколкото рационални. Светът е в несигурно равновесие, чието нарушаване води до най-катастрофалните последици. Следователно всяко човешко действие изисква, така да се каже, уравновесяваща (компенсираща) реакция. Това по-специално се отразява в необходимостта от определени магически действия, които съпътстват всеки етап от живота на примитивните общности.

В архаичните култури човекът се разбира буквално като част от голям природен организъм, възприеман като жив и божествен. Дълбокото единство на човека и природата е отразено в митове и ритуали, които действат като символичен опит на човека да посочи общност с природата. Науката тук по принцип е невъзможна, тъй като технологията се определя като „технология на случайността“ (J. Ortega y Gasset).

Появата на занаятчийската технология и началото на науката променя отношението на човека към природата. Социалните нужди стимулират появата на астрономия, геодезия и други области на изследване на природата, основани на количествени методи. Но в предгръцките култури науката все още е тясно преплетена с мита и не достига до критично разбиране на реалността. Едва в рамките на древногръцката софистика (Протагор, Продик, Хипий и др.) митът е подложен на радикална критика – достига се до разбирането, че всичко трябва да намери оправдание в Логоса.

В началото си философията, отбелязва В. С. Библер, е критика на мита. Философията не критикува частностите: тя е „култура на съмнението“ както в съществуващата логика, така и в самите критерии на истината. Философията оказва значително влияние върху формирането на нов принцип на светогледа - рационалността. Така се ражда дискурсивният научен метод. Още Платон, идентифицирайки епистемологичната специфика на знанието за разлика от субективното убеждение като мнението, обявява условията на първото за рационални, а условията на второто за чувствени. Така може би, глигани, възниква разбирането за разликите между научната („идейна“) и ненаучната („усещана“) истина.

Въпреки това, сходството на някои конструкции на съвременната наука с древните не дава основание да се смята, че науката е възникнала през този период. В древния възглед разграничението между свещеното и светското е твърдо запазено, математическите методи за изследване на природата се използват спорадично (главно в астрономията) и няма систематичен експеримент. Това обуславя факта, че науката и технологиите в Древна Гърция не си оказват значително влияние – те се развиват паралелно. Фигурата на легендарния Архимед е изключение, което само потвърждава правилността на горната теза. За разлика от последващата наука, която замени субстанцията с функция, гръцката метафизика (представена от Платон и Аристотел) смята, че предметът на изследване е универсалното, проявено в специфичното. Античността не противопоставя природата на човека, за разлика от картезианското разбиране за природата на Новото време, което диалектически противопоставя мисълта и материята.

Предпоставките за класическата европейска наука са християнството и картезианската (идваща от Декарт) философия. Християнският монотеизъм (монотеизъм) направи възможно превръщането на вярата в система от постоянни природни закони. Освен това никой друг тип монотеизъм, освен християнския, не би могъл да създаде модерна модерна европейска наука, тъй като никоя друга религия не е толкова антропоцентрична. Отреждайки централно място на човека, твърдейки, че щом Бог е станал човек, християнството стимулира и инверсията: човек не само може, но и трябва да се превърне в Бог. За съвремието подобна замяна на Бог с човек е станала много обичайна. Още във философията на Николай от Куза (XV в. Германия) се поддържа идеята, че създавайки, човек имитира божествения акт на сътворението и ако Кузан говори за създаването на математически същности, то по-късно се смята, че не само светът на математическите единици, но и естественият свят също е създаден от човека. Принципът verum-factum (вярвам на фактите) стимулира разбирането, че експериментирайки, човек сам като че ли създава природата.

Ако ранната античност се характеризира с поетизиране на природата, то античната античност се характеризира с все по-безразлично, дори високомерно отношение към нея. Според А. И. Херцен средновековната схоластика толкова презира природата, че не може да я изучава. „Схоластиците смятаха природата за подъл роб, готов да изпълни умишлената прищявка на човека, да угажда на всички нечисти импулси, да го откъсне от висшия живот и в същото време се страхуваха от нейното тайно демонично влияние... Научните изследвания по това време придобиват чисто книжен характер, какъвто не са имали в древния свят: който иска да знае, отваря книга, но се отвръща от живота и природата.

Когато идеята за свят на нещата, независим от човека и познаване на законите на този свят, тогава, а не по-рано, се конституира науката, която става доминираща форма на познание до днес. Той се ражда в лоното на европейския рационализъм на Новото време, както беше споменато по-горе. Основните принципи на новия европейски активизъм могат да бъдат проследени във философията на Р. Бейкън (13 век). „Новият Органон” (Ф. Бейкън, 17 век) и Реформацията подготвиха почвата, върху която активизмът постепенно се превърна във водеща форма на западноевропейската мисъл. Освен това областта на религията също не е изключение тук: проникването на активизма се разкрива в протестантската теология и протестантската етика. За разлика от източната традиция, която изхожда от мистично-съзерцателната представа за човека като съд на Бога, протестантството разглежда човека като инструмент на божественото провидение, като същевременно подчертава особено рационалността и гражданското състояние на индивида. „По този начин протестантството откъсна човека от идеите на католическата доктрина за органичната връзка на индивида със съществуващия ред на нещата и постави основите на нов мироглед.“

В съвремието отношението ЧОВЕК-ПРИРОДА се трансформира в отношение СУБЕКТ-ОБЕКТ. От тук нататък човекът се представя като познаващо и действащо начало (субект), а природата - като обект, който трябва да се познава и използва. Активисткият утилитаризъм вярва, че с появата на човека природата се разделя на субект и обект, които са разделени и свързани чрез инструментална дейност. От този момент движението на мисълта се осъществява „в коловоз на диференциация с разлагането на дейността на предмет и метод, света res extensa и res cogitans на цялото – на основи с описание на функциите и поведението на първоначално елементарните единици. Философията на Декарт е по същество радикална абсолютизация на субективността, където субективността чрез рефлексия се изолира от света. Именно картезианското учение, както основано на него, така и произтичащото от него отношение към природната реалност, до голяма степен определя сегашната ситуация на глобалната криза на човечеството, тъй като природата, като res extensa, беше рязко противопоставена на res cogitans.

Трябва да се подчертае, че в този възглед самият човек е поставен като граница между res cogitans и res extensa, като първото означава само човешкото съзнание. Физическата природа на човека е класирана на второ място. Философията на Декарт твърди, че природата извън човека е лишена от субективност; според него и растенията, и животните са някакви машини, които нямат вътрешен свят.

Именно това разбиране за връзката между човека и природата предопредели успехите на съвременната естествена наука, тъй като помита етичните съмнения относно опитите с животни. Но още по-важен е фактът, че извън човешката природа те са престанали да приемат наличието на математически неизчерпаем остатък от субективния психичен живот, който се намира в сферата на качеството и следователно не може да бъде анализиран количествено. М. Хайдегер отбелязва в това отношение: „Естественонаучният метод на представяне изследва природата като изчислима система от сили. Съвременната физика не е експериментална наука, защото използва инструменти за установяване на факти за природата, а напротив: тъй като физиката, и дори като чиста теория, принуждава природата да се представя като изчислено предсказуема система от сили, се поставя експеримент нагоре, а именно да се установи дали и как природата, представена по този начин, се усеща.

Една от основните черти на научното познание – подчиняването на качеството на количеството – може да се проследи още в картезианската идея. Новото време преодолява емоционалната връзка на човека с природата и я превръща в математизирана res extensa. Независимо от светогледа на учения, класическата наука мисли материалистично, тъй като вярва, че материалният свят на нещата е независим от човека. Логиката на науката и модерният европейски „здрав разум” обяснява едното чрез многото, свежда времевите отношения до пространствени, процеса до структура, целта до функции. И това не е нищо повече от материалистична логика.

Отразявайки света в неговата материалност и развитие, науката формира единна взаимосвързана, развиваща се система от знания за неговите закони. В същото време тя е разделена на много клонове на знанието (специални науки), които се различават една от друга по това какъв аспект от реалността изучават. Според предмета и метода на познание могат да се разграничат науките за природата - естествени науки и общество - социални науки (хуманитарни науки, социални науки), знание, мислене - (епистемология, логика и др.) Отделна група се състои от технически науки . От своя страна всяка група науки може да бъде подложена на по-подробно разделение.

Науката като социален институт

По време на този процес, първо, се формира социалната институция на науката с присъщата й система от ценности и норми, и, второ, в една или друга форма се установява съответствие между тази система и нормативната ценностна система на културата. Това съответствие, най-общо казано, никога не е пълно, така че между науката и обществото винаги възникват институционални напрежения и конфликти (което може да се изрази например във факта, че преобладаващите културни ценности в обществото правят забранени някои области на изследване, които са осъществими от гледна точка на съществуващия научен потенциал). В същото време е невъзможна ситуация на открити и непримирими противоречия между тези две системи от норми и ценности.Социалният институт на науката просто няма да се формира и не може да съществува в култура, чието ценностно ядро ​​е несъвместимо с конкретните ценности на науката.

От гореизложеното следва, че сериозната промяна в основните ценности на културата не може да не засегне нормативните и ценностни структури на науката (както впрочем и на всяка друга социокултурна институция). Тези структури също са обект на промени, чиято посока и характер зависят не само от ценностното ядро ​​на културата, но и от предварително формирани ценности и норми на науката.

С една дума, промените в науката не са изключително явление, а напротив, те са нещо съвсем обичайно. Необходимо е да се вземе предвид фактът, че науката по исторически стандарти е доста млада социална институция, освен това институция, чиито ключови ценности са непрекъснатото обновяване. Нормативното изискване и вътрешният мотив на дейността на учения е създаването на нови знания, търсенето на нови проблеми и решения, нови методи. Само поради това конфликтите между самата наука и обществото изглеждат норма и следователно задачата не е да се предотвратяват такива конфликти, а да се създадат механизми, които позволяват те да бъдат контролирани и задържани в определени граници. Това предполага известна степен на гъвкавост в нормативните и ценностни структури на културата, в която съществува и се развива социалната институция на науката.

ПРОТИВОРЕЧИЕ НА НАУКА И КУЛТУРА

Научно-техническият прогрес и развитието на личността.

С осъзнаването на диспропорционалността на научно-техническия прогрес и по-нататъшното личностно развитие нарастват песимистичните възгледи за света и критичните бележки по отношение на постиженията на науката и технологиите. Очевидно, както отбелязва В. Библер, „ядосани, че разумът не може да бъде сведен до познаващ ум - през ХХ век това става все по-очевидно - ние изоставяме разума като цяло, втурвайки се в някакви чисто екзистенциални, ирационални, екстатични утопии " Промените, настъпващи в масовото съзнание, наподобяват движението на голямо махало, което се люлее от високо вдигнатия знак „знанието е сила” до точно противоположната линия – „интелектът е болен”. В същото време доста често се опитват да обосноват пряката причина за кризата на човечеството с кризата на науката, която е фокусирана главно върху материалните ценности, а не върху проблемите на смисъла на живота. Така във философията на френския екзистенциализъм научно-техническият прогрес беше развенчан като противопоставяне на присъщата ценност на индивида, а във философията на Е. Хусерл беше повдигнат въпросът за кризата на самата наука.

В работата си „Кризата на европейските науки и трансценденталната феноменология“ Хусерл отбелязва, че за разлика от Ренесанса, съвременните науки, затваряйки се при разглеждането на проблеми, които не са свързани с хуманистичните ценности на човешката култура, са загубили основното, а именно тяхната идеологическа основа. Критиката на Хусерл е насочена преди всичко срещу позитивизма, който обосновава необходимостта от строго търсене на научната истина, откъсната от проблемите за смисъла на живота.

Под влиянието на методологията на позитивизма философията се оказа неспособна да реши една от основните си задачи, а именно да осмисли и въведе хуманистичните културни ценности в науката. Това доведе до забравата на жизнения свят на културата като семантична основа на науката, в резултат на което съвременният учен концентрира вниманието си изключително върху съотношението между обектите, пренебрегвайки собствените си субективно-семантични връзки с тях.

Абсолютизирането на позитивизма, чистата наука, в крайна сметка води до загуба на разбиране от човека за своето предназначение в света, за своята същност като субект на историята и културата. С това е свързан песимистичен светоглед, който според Хусерл показва криза на „европейските науки“ и „европейското човечество“. По този начин хуманистичните идеали и ценности, предоставени му от философията, са обезмаслени от духовността на западната цивилизация; „Европейските науки” се превръщат в инструменти, лишени от отговорност за съдбата на човечеството.

Внедрена в технологиите, науката, разбира се, действа като мощен инструмент за овладяване на материалната проекция на света. Въпреки това, измествайки, изтласквайки в периферията други форми на овладяване на реалността, секуларизирайки религията, науката претендира за универсалност и по този начин излиза извън рамките на материалните отношения.

Абсолютизирането на науката ограничава мисленето, инициира Homo scienceus (учен човек), който започва да третира света изключително като свят на манипулирани, използвани обекти. Кредото на Базаров: „Природата не е храм, а работилница. Човекът в него е работник”, е основният девиз на цяла историческа епоха. „Увеличаването на интелектуализацията и рационализацията не означава увеличаване на знанията за условията на живот, в които човек трябва да съществува. Това означава нещо друго: хората знаят или вярват в нещо, което просто трябва да пожелаете и можете да разберете по всяко време, че следователно по принцип тук не действат мистериозни, неизчислими сили, че, напротив, всички неща могат да се овладеят чрез изчисление. Последното от своя страна означава, че светът е разочарован.

В процеса на превръщане на науката в пряка технологична сила настъпиха радикални трансформации на същността на човешката производствена дейност, основана на изместването на живия труд чрез интелектуализация и рационализация на живота. Ако по-рано производството на материални блага се характеризираше с рутина, науката засягаше само неговите материални елементи, то днес замяната на механизацията с автоматизация, освобождавайки човека от ролята на агент на технологиите, разшири влиянието на науката върху личните елементи на производството. Значението на въздействието на науката върху процеса на модернизиране на техническата база на производството е много по-голямо и не се свежда до проста замяна на човешките сили с природни. Въпросът е науката да се превърне в непосредствено „практическо богатство“.

В съвременната епоха създаването на блага зависи от функциониращите мощности, а не от живия труд. Днес можем да констатираме появата на принципно нов тип взаимодействие между науката и производството: производството става наукоемко, науката става индустриална.

Ако в предишните епохи приложната ориентация на науката не се проявяваше систематично и беше в начален стадий, то от втората половина на 20 век научно-техническата революция се проявява като преход към интензивен тип развитие чрез рационално санкционирана индустриализация и социална модернизация, активна иновационна политика. Както отбелязва V. V. Ilyin, започвайки от 50-те години на ХХ век, „острите социални нужди представляват укрепването на ефективно енергоемко машинно производство, функциониращо в ритъма на постоянно използване на знанието. До този момент, в тесния смисъл на думата, науката като сфера на социална заетост действаше отделно, целенасочено, без да се съсредоточава върху интересите на индустрията, без да задоволява нейните поръчки и изисквания.

Както показаха Хоркхаймер и Адорно, поради първоначалния „тоталитарен“ стремеж на науката и рационалността като цяло, научно-техническата революция действа като процес, който обхваща цялата наука, а не само нейните „приложни сфери“, цялата технология, а не само неговите най-развити области, където е възможно да се използват най-новите научни открития, и освен това цялата икономика, цялото човешко поведение - целият свят на човешкото съзнание и самосъзнание. Според тях научно-техническата революция води своята предистория още в предмитологичните времена, като едва кулминацията й се случва в средата на ХХ век. Научно-техническата революция представлява универсален процес на тотално опосредстване от „просветения” разум на всички отношения на човека към природата, към себе си и към себеподобните, който се осъществява като процес на обща „стерилизация” на природата и производство на себе си от човека. по подобие на „хомункулуса“ на Гьоте. По този начин научно-техническата революция се представя като систематично холистично явление, като се изключват като несъстоятелни опитите за нейното фрагментарно разглеждане и оценка.

Необходимо е да се подчертае противоречивият характер на съвременната научно-техническа революция: тя бележи края на естествената ера и началото на изкуствено-техническата ера, началото на нов цивилизационен етап. К. Ясперс образно обозначава този етап като „втора прометеева ера“, сравнявайки го по значимост и мащаб на разгръщащите се трансформации с ерата на „формирането на основните конститутивни свойства на човешкото съществуване“, формирането на човека „като вид с всичките му обичайни наклонности и свойства”, епоха, в която се полагат основите на човешкото съществуване, неговата основна основа, чрез „използването на огън и инструменти”, „появата на речта”, „начините за формиране на насилието на човека над самия себе си” (табу), „формиране на групи и общности” и др.

Освен това научно-техническата революция превръща обществата в изключително динамични системи, стимулиращи радикални промени в социалните връзки и формите на човешка комуникация. Промените във вида на културните сфери водят до безпрецедентно разширяване на информационното пространство, довеждайки го до планетарни граници, до диалог на взаимопроникване и взаимно влияние на културите. В съвременните индустриални общества има ясно изразен слой от иновации, които непрекъснато хакват и възстановяват културната традиция, като по този начин усложняват процесите на социализация, инкултурация и човешка адаптация към постоянно променящите се условия и изисквания на живота, причинявайки нарастване на социалната несигурност на хората. Усложняването и интензификацията на социокултурната реалност инициира заплашителния мащаб на съвременната криза на личността, води до социално напрежение и увеличаване на броя на маргинализираните слоеве на обществото.

Културният смисъл на технократизма и технократското мислене.

Компасът за науката трябва да бъде културата, разбирана и приемана не само като прародител на науката, не само като нещо отдавна минало или набързо създадено за миг, но като безсмъртно, т.е. непрекъснато възпроизвеждащо се, продължаващо настояще. Културата трябва да се разбира като непрекъснат процес, като интензивна връзка между миналото, настоящето и бъдещето. Такава интензивна връзка може да съществува чрез усилията на ума, интензивното и същевременно свободно съзнателно действие, страстите на душата, свързващи и трите цвята на времето в жизненото пространство на индивида и обществото.

Културата е езикът, който обединява човечеството. Това твърдение принадлежи на руския философ и богослов о. Павел Флоренски. Забележка: езикът обединява човечеството, а не научният свят, който е по-малка част от него. Разбира се, най-важната задача на науката е да създаде език за описание на една или друга част от обективния или социокултурен свят, който от гледна точка на свободния учен заслужава внимание. Но ученият се обръща към колегите, към професионалистите, а не към човечеството. Когато сменя адреса, за съжаление се оказва, че е твърде късно: Картаген вече е разрушен. Културата е среда, която расте и подхранва личността. Възможно ли е да се каже същото за науката, без да се съгреши срещу истината? А. Айнщайн каза, че ако кариеристи и други неетични хора бъдат премахнати от храма на науката, този храм ще бъде силно опразнен. Занимаването с наука само по себе си не гарантира автоматично личностно израстване: препоръчително е да станете личност, преди да станете учен. Това е едно от необходимите условия, за да станеш истински учен, а не функционер в науката или от науката.

Културата е продуктивно съществуване. То е продуктивно, не разрушително, градивно, а не разрушително. Не напразно в Русия казват: „Да счупиш не означава да строиш“. Следователно културата е работа, а нейното придобиване е не по-малко работа. Б. Пастернак, че културата не се втурва в обятията на първия срещнат. Културата олицетворява не само труда, но и човешкия дух, а за науката (особено приложната), за техниката е достатъчен талантът, който, както знаем, не съвпада с духа. Разбира се, в науката и технологиите, както и в други сфери на човешката дейност, например в рицарството или монашеството, се изковават личности и се формира човешкият дух.

Днес науката и технологиите са се превърнали в източник на много глобални проблеми на нашето време, чието решение човечеството все още е далеч от решаването. Такива проблеми включват и проблемите на културата и образованието. Парадоксът е, че за решаването на тези проблеми човечеството е принудено да се обърне към същата наука. Но по-скоро трябва да се обърнем не към същата, а към друга, по-добра, хуманна, културна наука. Има ли обаче такова нещо и ако не, тогава на какво основание трябва да се строи? Засега призивите за укрепване на връзките между природните, техническите и хуманитарните науки, включително призивът на Иля Пригожин всички науки да станат хуманитарни, не са много ефективни. Традициите на техницизма са твърде силни, тласкат науката по пътя на необмисленото и дори безумно познание и променят света. Сега техноцентричните ориентации са проникнали не само в техническите и естествените науки, но дори и в хуманитарните науки. Технократското мислене се превърна в основен инструмент на съвременната наука.

Предисторията на техницизма може да бъде проследена от философската концепция на платониците за Демиурга до библейската традиция, но самият техницизъм се появява като духовен феномен много по-късно. Неговите основи са положени през Ренесанса с поетизирането на човека-творец, усъвършенстващ божествения световен ред с технологичната си мощ. Новото време имплементира тези принципи в онтологичните и антропологичните конструкции на механизма, а ХХ век – в полето на социологията и политологията. П. В. Палиевски добре пише за неорганичния характер на тезата за пресъздаване на природата: „И те пресъздават, без да се интересуват от факта, че разрязвайки това природно „несъвършенство“ на функции, то не може да бъде съставено и събрано в своето предишно качество на живот. Всеки, който мисли, че все още е възможно да се сглоби - просто трябва да разберете "как се прави" - се лъже: човек (и като цяло всичко естествено) не е кукла, именно защото тайната на нейното производство няма начало ; може само повече или по-малко успешно да се възпроизведе това, което сега е известно и признато, т.е. отвън изрежете и зашийте някакво подобие на движение, растящо отвътре; понякога е много близо, до степен на неразличимост, да направиш нещо, което се движи, дори говори и т.н., притежаващо всички функции с изключение на една – присъствието в него на цялото богатство на света.”

Поразително описание на техницизма като уподобяване на реалността на комплекс от технически средства е дадено в статията на Г. Синченко, Н. Николаенко, В. Шкарупа „От техницизма към екоразума“. Авторите отбелязват, че от психологическа гледна точка техницизмът фокусира професионалната гордост, ентусиазма, „гилдийната“ сплотеност на сертифицираните потомци на Архимед и в същото време „носи гена на „професионалния кретинизъм“ на априорно презрение и глухота към алтернативата. , и просто неинженерни стандарти и традиции."

Доктрината на техницизма се основава на позицията, че светът ще бъде спасен чрез инженерни грижи: „Богът на техницизма е великият инженер. Създаденият от него свят е обетована земя за човека инженер: той обхваща всичко като обект или средство за инженерно действие, което за първи път придава на нещата техния истински смисъл... Еволюцията на тази доктрина е предопределена от чудодейната трансформация на трудолюбивата Пепеляшка на технологиите в ослепителната кралица на обмена на материали.“

Технократското мислене не е неразделна черта на представителите на науката като цяло и на техническото познание в частност. Може да бъде характерно за политик, представител на изкуството, хуманист, учител по предмет и възпитател. Технократското мислене е мироглед, чиито съществени характеристики са предимството на средствата над целите, целите над смисъла и универсалните човешки интереси, смисълът над битието и реалностите на съвременния свят, технологията (включително психотетиката) над човека, неговите ценности и култура. Технократското мислене е Разумът, на който Разумът и Мъдростта са чужди. За технократското мислене не съществуват категории морал, съвест, човешки опит и достойнство.

Съществена характеристика на технократското мислене е възгледът за човека като обучаем, програмируем компонент на системата, като обект на голямо разнообразие от манипулации, а не като човек, който се характеризира не само със самата дейност, но и по свобода спрямо възможното пространство на дейности. Технократското мислене доста добре програмира присъщия си субективизъм, който от своя страна стои зад определени социални интереси.

Технократското мислене не може да се идентифицира с мисленето на учени или техници. Технократското мислене е по-скоро прототип на изкуствения интелект. Въпреки че последното все още не съществува, технократското мислене вече е реалност и има опасност създаденият на базата на неговите средства изкуствен интелект да бъде още по-ужасен, особено ако той, в цялата си стерилност, се превърне в прототип на човешкото мислене. Сега технократското мислене губи мащаба, който трябва да характеризира всяка форма на човешка дейност - самия човек - и забравя, че човекът е мярката на всички неща. Науката и особено техниката се издигнаха над човека, престанаха да бъдат средство, а станаха смисъл и цел. Технократското мислене, като духовно празно, има опустошителен ефект върху културата, унищожава душата на учения и деформира Духа на науката.

Под влияние на съвременната научно-техническа революция обемите и мащабите на целеполагащата човешка дейност се разширяват, което води до коренна промяна в реалността: две форми на обективния процес - природата и човешката дейност - постепенно се синтезират, сливайки се в един. Днес стана ясно, че научно-техническата дейност непрекъснато се въвлича в природни цикли, а природата - в процеса на научно-техническа дейност. Може да се каже, че човечеството се е приближило до прага, отвъд който обективно въплътеното знание замества биосферата с ноосферата, света на техническите артефакти. „Гигантският свят, създаден от човека, не само ни зашемети, но на моменти ни направи направо плашещо впечатление. Клъстери от взаимосвързани човешки и природни системи и подсистеми - с цялото многообразие, което те придобиха в различни области - се оказаха пряко или косвено свързани помежду си. И тяхната мрежа оплете цялата планета, принуждавайки я да служи на практически цели. Всяко увреждане или смущение в една от тези системи може лесно да се разпространи в други, понякога придобивайки епидемичен характер.

Виновникът за катастрофалното положение, в което се намира човечеството, е култивираният нов европейски тип рационалност. Има по-скоро ирационалност, отколкото рационалност на човешките действия, наблюдава се технологичен идиотизъм и рационалност без разум, рационалността е безумна. Несъответствието между целевия и ценностния тип рационалност е в основата на кризисните процеси на модерната епоха. Силата, която човечеството притежава днес и която преди не е имало, все по-упорито поставя въпроса за хармонизиране на ценностите и целите на социокултурното развитие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Така ролята на науката в културата се оценява различно. От една страна, науката позволи на човека да отиде в космоса, да направи „зелена революция“, като нахрани много гладни хора в развиващите се страни и създаде такива мощни усилватели на човешкия интелект като компютрите. От друга страна, последиците от научната дейност са катастрофата в Чернобил, разработването на оръжия за масово унищожение и редица екологични катастрофи, които сполетяха хората.

Няма ясен отговор на въпроса какво е науката - добро или зло. Науката може да бъде и двете, в зависимост от това в чии ръце е и за какви цели се използват нейните резултати. Ако нейните резултати се използват от компетентни, високоморални хора, тогава науката е добра. Последиците от научната дейност зависят от моралните качества и от техните знания и умения.

Списък на използваната литература

1. Библер В. Цивилизация и култура. М.1993.

2. Будов А.И. Протестантството и православието като форми на самосъзнание в културата // Разбиране на културата. М. РИК. 1995 г

3. Вебер М. Науката като призвание и професия // Мир чрез култура. Брой 2, MSTU, М., 1995.

4. Херцен А.И. Събрани съчинения в 30 тома. Т.3. М., 1954.

5. Илин В.В. Теория на познанието. Епистепология. М. МГУ, 1994.

6. Науката в огледалото на философията на ХХ век. М., 1992

Научен прогрес; Когнитивни и социокултурни аспекти. М. 1993 г.

8. Палиевски П.В. Литература и теория. М. 1979 г.

9. Peccei A. Човешки качества. М. 1980, стр.40

10. Синченко Г., Николаенко Н., Шкарупа В. От техницизъм към еко-разум. // Алма матер. №1 1991г

11. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научна картина на света в културата на техногенната цивилизация. М. 1992 г.

12. Хайдегер М. Въпрос на технологията. //Хайдегер М. Време и битие. М.1993.

13. К. Ясперс. Произходът на историята и нейната цел. // Смисълът и целта на историята. М.1993.

Въведение

Всеки човек в своето развитие от ранна детска възраст до зряла възраст минава по свой път на развитие. Най-общото, което обединява всички тези индивидуални пътища на развитие на човека е, че това е пътят от невежеството към знанието. Нещо повече, целият път на развитие на човека като гомо сапиенс и човечеството като цяло също представлява движение от невежеството към знанието. Вярно е, че има значителна разлика между знанията на отделния човек и човечеството като цяло: детето до тригодишна възраст владее приблизително половината от цялата информация, която трябва да научи през целия си живот; и количеството информация, която човечеството притежава, се удвоява средно на всеки 10 години.

Как се придобиват и увеличават знанията, които човечеството притежава?

Всяко човешко общество – от семейството до човечеството като цяло – има социално съзнание. Формите на общественото съзнание са разнообразни: колективен опит, морал, религия, изкуство и др. Една от най-важните форми на общественото съзнание е науката. Науката е тази, която служи като източник на нови знания.

Какво е наука? Какво е мястото му в социалната система на обществото? Коя е неговата съществена характеристика, която коренно го отличава от другите сфери на човешката дейност?

Отговорът на тези въпроси, особено на съвременния етап, има не само теоретично, но и практическо значение, тъй като науката има безпрецедентно въздействие върху съзнанието на хората, върху системата на обществения живот като цяло, по силата и мащаба си. Намирането и разкриването на цялостен отговор на поставените въпроси не е възможно в рамките на едно или дори на поредица от произведения.

Науката като културен феномен

За разлика от морала, изкуството и религията, науката възниква по-късно. Това изискваше целия досегашен опит на човечеството в преобразуването на природата, което изискваше обобщения, изводи и познаване на процесите, протичащи в околния свят.

Дори в древните култури на Изтока и в Египет започнаха да се формират научни знания, появиха се информация за астрономията, геометрията и медицината. Но най-често възникването на науката се датира от 6 век пр. н. е., когато Гърция достига ниво на развитие, при което умственият и физическият труд стават сфери на дейност на различни социални слоеве. В тази връзка тази част от обществото, която се занимаваше с умствен труд, имаше възможност за редовни занятия. Освен това митологичният мироглед вече не задоволява когнитивната дейност на обществото.

Науката, подобно на други форми на духовна култура, има двойна природа: това е дейност, свързана с получаване на знания за света, и в същото време цялата съвкупност от това знание, резултат от знанието. От самото си създаване науката систематизира, описва и търси причинно-следствени връзки на явленията, които са станали обект на нейното внимание. Такъв предмет за нея беше целият свят около нея, неговата структура, процесите, протичащи в нея. Науката се характеризира с търсенето на модели на различни явления от реалността и тяхното изразяване в логическа форма. Ако за изкуството формата на изразяване и отразяване на света е художествен образ, то за науката това е логически закон, който отразява обективните страни и процеси на природата, обществото и т.н. Строго погледнато, науката е сферата на теоретичното познание, въпреки че е израснал от практическа необходимост и продължава да бъде свързан с производствените дейности на хората. Като цяло, при наличието на конкретни науки, тя се характеризира със стремеж към обобщаване и формализиране на знанията.

За разлика от други видове духовна култура, науката изисква специална подготовка и професионализъм от тези, които се занимават с нея. Не притежава свойството универсалност. Ако моралът, религията и изкуството в техните различни форми са тясно свързани с почти всеки човек, тогава науката влияе на обществото като цяло само косвено, под формата на определено ниво на познание, развитието на различни отрасли на производството и реалностите на ежедневието.

Науката се характеризира с постоянно нарастване на знанията, в нея има два противоположни процеса: диференциация в различни сектори и интеграция, появата на нови клонове на научното познание „на кръстопътя“ на различните му сфери и области.

В процеса на своето развитие науката е развила различни методи за научно познание, като наблюдение и експеримент, моделиране, идеализация, формализация и други. През многото векове на своето съществуване тя е извървяла трудния път от неконцептуалното знание до формирането на теорията (фиг. 1). Науката оказва влияние върху интелектуалната култура на обществото, като развива и задълбочава логическото мислене, предлага специфичен начин за търсене и изграждане на аргументация, методи и форми за разбиране на истината. Под една или друга форма науката оставя своя отпечатък върху моралните норми и цялата морална система на обществото, върху изкуството и дори до известна степен върху религията, която от време на време трябва да приведе основните си принципи в съответствие с неопровержимите научни данни. (Например, още в края на 20-ти век официалната католическа църква все повече се отдалечава от идеята за създаването на човека. Тя признава създаването на света, вярвайки, че по-нататъшното му развитие е естествено процес).

Това е науката, която демонстрира, че материалната и духовната сфера на културата са в постоянно взаимодействие и представляват единна сплав, от която се изгражда конгломератът на една култура на дадено общество във всяка конкретна епоха. Това обстоятелство е в основата на съществуването на смесени, материално-духовни разновидности на културата.

Ориз. 1. Развитие на научното познание

Някои теоретици разграничават видове култура, които включват и двете култури – и материалната, и духовната.

Икономическата култура съдържа познаване на законите и особеностите на конкретното икономическо развитие на обществото, в условията, в които човек трябва да живее и работи. Нивото на икономическа култура на едно общество се определя от това как неговите членове участват в производствената структура, в процесите на обмен на дейности и разпределение, в какво отношение имат към собствеността, какви роли могат да изпълняват, дали действат творчески. или разрушително, как различните елементи на икономическите структури.

Политическата култура отразява степента на развитие на различни аспекти на политическата структура на обществото: социални групи, класи, нации, партии, обществени организации и самата държавност. Характеризира се с формите на отношенията между елементите на политическата структура, особено с формата и метода на упражняване на властта. Политическата култура засяга и естеството на дейността на всеки един от отделните й елементи в системата на държавната цялост и – по-нататък – в междудържавните отношения. Известно е, че политическата дейност е тясно свързана с икономиката на всяко общество, така че може да допринесе за неговото развитие или да попречи на икономическия прогрес.

В политическата дейност е важно да можете да виждате и формулирате целите на развитието на обществото, да участвате в тяхното изпълнение и да определяте методи, средства и форми на лична и социална дейност за постигане на тези цели. „Политическият опит показва, че успехът, който може да бъде постигнат чрез използването на нечовешки средства за постигане на човешка цел, е ефимерен по природа и води до обедняване, дехуманизация на самата цел.“ Валидността на тази позиция се подсилва от вътрешния ни опит, когато целта - комунизмът - не оправдаваше средствата за неговото изграждане.

Правната култура се свързва с нормите на правото, създадени в определено общество. Възникването на правото датира от периода на възникване на държавността. Имаше набори от правила - варварски истини, но те включваха само система от наказания за нарушения на обичаите на племето или - по-късно - правата на собственост. Тези „истини“ все още не са закони в пълния смисъл на думата, въпреки че вече изпълняват една от функциите на правото: регулират отношенията между индивида и общността като цяло. Всяко общество се характеризира с желание за определен ред на отношенията, който се изразява в създаването на норми. На тази основа възниква моралът. Но веднага щом в обществото се появиха различни видове неравенство, бяха необходими норми, които да имат определена сила зад тях.

Така постепенно възникват правните норми. За първи път те са въведени в система от вавилонския цар Хамурапи (1792-1750 г. пр. н. е.). Основните членове на законите трябваше да консолидират възникващите и установени имуществени отношения: въпроси, свързани с наследството, наказание за кражба на имущество и други престъпления. За първи път в историята на човечеството на поданиците на държавата са поставени фиксирани изисквания, които всеки трябва да спазва. В много членове на закона все още имаше ехо на варварски „истини“: самият обвиняем трябваше да докаже невинността си, това доказателство зависеше от ораторските способности или чантата на ищеца и колкото по-богат беше обвиняемият, толкова по-малко беше наказанието наложено му. В културата на други, по-късни цивилизации се развиват правни норми и се развиват специални институции, които да ги поддържат.

Правните норми са задължителни за всички във всяко общество. Те изразяват волята на държавата и в това отношение правната култура се състои от най-малко две страни: как държавата си представя справедливостта и я прилага в правни норми и как субектите на държавата се отнасят към тези норми и ги спазват. Сократ, когото атинската демокрация осъди на смърт и който можеше да се изплати или да избяга, каза на учениците си, че ако всеки човек наруши законите на държава, която не уважава, тогава държавата ще загине, отнасяйки всичките си граждани със себе си.

Мерилото за правна култура е и в това доколко е морална правната система, която функционира в обществото, как гледа на правата на човека и доколко е хуманна. В допълнение, правната култура включва организацията на съдебната система, която трябва да се основава изцяло на принципите на доказателствата, презумпцията за невиновност и др.

Правната култура е свързана не само с явленията на духовната култура, но и с държавата, собствеността и организациите, представляващи материалната култура на обществото.

Екологичната култура носи със себе си проблемите на връзката на човека и обществото с околната среда; тя разглежда различни форми на влияние на производствените дейности върху нея и резултата от това въздействие върху човек - неговото здраве, генофонд, умствено и психическо развитие.

Екологичните проблеми са поставени още през 19 век от американския учен Д.П. Марш, който, отбелязвайки процеса на човешкото унищожаване на околната среда, предлага програма за нейното опазване. Но най-значимата част от научните изследвания в областта на взаимодействието на човека с природата се оформя през 20 век. Учени от различни страни, след като са проучили географията на човешката дейност, промените, настъпили в ландшафта на планетата, резултатите от човешкото въздействие (геоложки, геохимични, биохимични) върху околната среда, са идентифицирали нова геоложка ера - антропогенната , или психозой. В И. Вернадски създава учението за биосферата и ноосферата като фактори на човешката дейност на планетата. В края на века теоретици от Римския клуб изследват природните ресурси на планетата и правят прогнози, свързани със съдбата на човечеството.

Различни екологични теории също предлагат начини за организиране на производствената дейност на хората, които отразяват не само нови възгледи върху проблемите на културата на отношенията между човека и природата, но и вече познатите ни. Например, могат да се натъкнат на идеи, близки по природа до идеите на Русо, който смята, че технологията по своята същност е враждебна на „естественото“ състояние на обществото, към което трябва да се върне в името на запазването на човечеството. Съществуват и изключително песимистични възгледи, предполагащи неизбежна криза и по-нататъшно самоунищожение на човешкото общество, маркирайки „границите на растежа“. Сред тях са идеите за „ограничен растеж“, създаване на някакъв вид „стабилно равновесие“, които изискват разумни ограничения за развитието на икономиката и технологиите.

Последната третина на 20 век постави въпроса за бъдещето на човечеството с особена острота. Екологичната ситуация в света, проблемите на войната и мира показаха последиците от спонтанното развитие на производството. В докладите до Римския клуб по различно време последователно се изразяват идеи за очакваното време на глобалната катастрофа, за възможностите и търсенето на начини за нейното преодоляване. Едно от основните условия за решаване на този проблем беше култивирането на човешки качества във всеки индивид, ангажиран в която и да е сфера на дейност: производство, икономика, политика и т.н. По-късно в докладите все повече се изразяваше идеята, че водещата роля в развитието на такива качества се играе от специално образование. Това е, което подготвя практикуващите от всякакъв вид за продуктивни дейности, както и тези, от които зависи самото образование.

Екологичната култура включва намиране на начини за запазване и възстановяване на естествените местообитания. Сред теоретиците на тази култура може да се посочи А. Швейцер, който смята, че всеки живот е най-висшата ценност и че в името на живота е необходимо да се разработят етични стандарти за връзката на човечеството с околната среда.

Естетическата култура прониква в почти всички сфери на дейност. Човекът, създавайки целия свят около себе си и развивайки себе си, действа не само от съображения за полза, не само в търсене на истината, но и „според законите на красотата“. Те поглъщат огромен свят от емоции, оценки, субективни идеи, както и обективни качества на нещата, опити за изолиране и формулиране на принципите на красотата, така да се каже, „вярвайте в хармония с алгебрата“. Тази сфера на човешка дейност е специфична за различни епохи, общества и социални групи. С цялата си разнообразна нестабилност, тя е необходимо условие за съществуването на всяко общество, всяка епоха и всеки човек, включително исторически установени идеи за красивото и грозното, възвишеното и ниското, комичното и трагичното. Те са въплътени в конкретни дейности, изучавани в теоретични трудове и също като моралните норми са въплътени в цялата система на поведение, в съществуващите обичаи и ритуали, в изкуството. В системата на естетическата култура се разграничават естетическото съзнание, естетическото познание и естетическата дейност.

В естетическото съзнание различаваме естетическо чувство, естетически вкус и естетически идеал. Без да навлизаме в специален анализ на всеки елемент, само ще отбележим, че всички те са изградени в процеса на социалната практика, изразявайки отношение към света, неговата оценка, идеи за хармония, съвършенство и най-високо ниво на красота. Тези идеи са въплътени в дейността, в света на създаването на нещата, в отношенията между хората, в творчеството. Естетическото познание предполага развитието на изброените от нас категории и други категории, техния анализ, систематизиране, т.е. създаване на естетическа наука. Естетическата дейност е въплъщение на естетическото съзнание и знания за естетическото в действителността и в творчеството.

култура наука естетически духовен

Заключение

Културата е сложна системна цялост, всеки елемент от която има своя уникалност и в същото време влиза в разнообразни отношения и връзки с всички останали елементи,

Както материалната, така и духовната култура са взаимозависими една от друга в своето развитие, но в същото време се различават по своята вътрешна структура и специфика, свързана с формата на тяхното съществуване.

В допълнение към действителната материална и духовна култура, има сложни видове материална и духовна култура, която включва характеристиките на двете култури.

Всеки тип култура представлява специфична надприродна дейност на хората и обществото като цяло, резултатите от които се консолидират на всички нива на културата - от високо до маргинално, и създава своя собствена система от ценности и норми, знакови системи като специална област на смисъл и значение.

Основният проблем на съществуването на културата в обществото е не само нейното запазване, но и нейната приемственост.

Списък на използваната литература

2. Каверин B.I. Културология: учебник / B.I. Каверин, изд. В.В. Дибижев. - М .: Юриспруденция, 2001. - 220 с.

Кравченко А.И. Културология: речник / A.I. Кравченко. - М.: Академик. Проект, 2000. - 671 с.

Кравченко А.И. Културология: учебник за университети / A.I. Кравченко. - М.: Академик. Проект, 2000. - 735 с.

Културология: учебник / съст., авт. изд. А.А. Радугин. - М.: Център, 2001. - 303 с.

Културологията във въпроси и отговори: учебник за ВУЗ / изд. Г.В. Драч. - М.: Гардарики, 2000. - 335 с.

Културология. XX век: речник / гл. изд., съст. и изд. проект A.Ya. Левит. - SPb.: Univ. книга, 1997. - 630 с.

ВЪВЕДЕНИЕ

1. КУЛТУРА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

1.1. Културата като дейност

1.2. Различни значения на понятието „култура“

1.3. Структура на културата

2. МЯСТОТО НА НАУКАТА В КУЛТУРНАТА СИСТЕМА

2.1. Специфика на науката

2.2. Формирането на науката

2.3. Институционализация на науката

2.4. Науката и технологиите

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСЪК НА ИЗПОЛЗВАНАТА ЛИТЕРАТУРА

ВЪВЕДЕНИЕ

„Култура“ в съвременното хуманитарно познание - отворена категория. В най-широк смисъл Културата се разбира като противопоставяне на Природата. Природата и културата се свързват като „естествено“ и „изкуствено“. Според известния американски социолог от руски произход Питирим Сорокин (1889 – 1968) културата е „свръхестествено“ явление. Науката, произтичаща от естествената културна потребност на човека да разбере заобикалящата го реалност, се превръща в един от най-ефективните механизми за „излизане на човека“ от естествения свят в изкуствения (т.е. културния) свят или трансформирането на естествения свят в съответствие с неговите нужди в културната реалност.

1. Културата като дейност

Категорията „култура” обозначава съдържанието на социалния живот и човешката дейност, които са биологично ненаследствени, изкуствени, създадени от човека обекти (артефакти). Културата се отнася до организирани колекции от материални обекти, идеи и образи; технологии за тяхното производство и експлоатация; устойчиви връзки между хората и начини за тяхното регулиране; критерии за оценка, налични в обществото. Това е изкуствена среда на съществуване и самореализация, създадена от самите хора, източник на регулиране на социалното взаимодействие и поведение.

По този начин културата може да бъде представена в единството на нейните три неразривно свързани аспекта: методите на човешката социокултурна дейност, резултатите от тази дейност и степента на развитие на индивида.

Социокултурни дейности човешкият включва икономически, политически, артистични, религиозни, научни, морални, правни, технически и индустриални, комуникативни, екологични и др. Тези видове дейности са общи за всички култури по всяко време. Но формите и методите на социокултурна дейност не са еднакви в различните култури и културни епохи (техническо ниво на културите на древните цивилизации, античността, Средновековието, модерността; видове транспорт, методи за обработка на метали, технология за производство на облекло и др. .). В този смисъл културата действа като система от извънбиологично придобити и извънбиологично наследени форми на човешка дейност, които се усъвършенстват в социокултурния процес.

Технологичен аспект културата заема значително място в него. В зависимост от типа обекти, които са насочени към създаване, технологиите се разделят, първо, на производство и предаване на символи, второ, на създаване на физически обекти, и трето, на организиране на системи за социално взаимодействие.

В хода на подобряване на методите на дейност, формирането, функционирането и развитието на човека личности . Освен това индивидът едновременно действа, първо, като обект на културно влияние, т.е. той усвоява културата в процеса на своята дейност; второ, субект на културното творчество, тъй като под една или друга форма е включено в процеса на създаване на култура; и трето, индивидът е носител и изразител на културни ценности, тъй като неговата жизнена дейност се разгръща в определена културна среда.

Материалните и духовните резултати от социокултурната дейност се проявяват не само като определени постижения (ценности), но и като негативни последици от тази дейност (екологични бедствия, геноцид, военни катастрофи и др.). Историята на културата е история не само на придобивания, но и на загуби. Културата представя както прогресивни, така и реакционни явления. Освен това основата за оценка се променя с времето, а самите ценности се обезценяват.

Резултатите от човешката дейност се проявяват както в специализирани области на културата, където се натрупват специфични ценности, така и на нивото на ежедневната култура, културата на ежедневието. Можем да кажем, че съществуването на културата се осъществява като че ли на две нива: високо, специално, елитно и обикновено, битово, масово. Културата на човечеството се проявява в единство и многообразие. Разликите между културите, които някога са съществували, и тези, които съществуват днес, се дължат по-специално на пространствено-времеви характеристики, които пораждат разнообразие от форми на живот на отделните народи.

1.2. Различни значения на понятието „култура“ ”

Понятието култура може да се използва в няколко значения. Първо, може да служи за обозначаване на всеки културно специфични -историческа общност, характеризиращи се с определени пространствено-времеви параметри (примитивна култура, култура на Древен Египет, култура на Ренесанса, култура на Централна Азия и др.). Второ, терминът култура се използва за специфични обозначения форми на живот на отделните народи(етнически култури). Трето, културата може да се разбира като някакво обобщение, модел, построени по определен принцип. Културните модели се създават от изследователите като определени идеални типове с цел по-задълбочено изследване на културата въз основа на обобщаване на исторически материал, идентифициране на формите на културния живот и неговите елементи. Те често се използват в класификацията на културите. В този смисъл терминът култура е използван от Й. Бахофен, Н. Я. Данилевски, О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби, П. Сорокин и др.. Културните модели могат да се създават не само на ниво цяло, но и на ниво елементи: политическа култура, правна култура, художествена култура, професионална култура и др.

Можем да говорим за интегритеткултура в смисъл, че тя е чисто човешко явление, тоест развиващо се заедно с човека и благодарение на неговите творчески усилия. Хората, именно защото са хора, във всички времена и въпреки всички различия в природно-географската среда, си задават едни и същи въпроси, опитват се да разрешат едни и същи проблеми, подреждайки живота си на Земята. Разкриването на тайните на природата, търсенето на смисъла на живота, творческите импулси, желанието за хармония в човешките взаимоотношения, общи за всички времена и народи - това не е пълният списък на основите, върху които се гради целостта на културата и единството. на световния социокултурен процес се основават.

По време на този процес има променив самата култура. Ценностната му основа се актуализира, става по-гъвкава, формират се нови значения и образи, езикът се развива и т.н. С течение на времето източниците на културата се променят, те се разпознават от всяко ново поколение като по-дълбоки и по-древни, те се сакрализират, тоест освещават се от религиозни традиция, тяхната приемственост се запазва.

Освен това с течение на времето в рамките на културата възниква диференциация, в резултат на което възникват нейни отделни сфери, изискващи нови средства за себеизразяване, нов духовен и практически опит. Така се раждат живописта, музиката, театърът, архитектурата, философията и науката. Днес сме свидетели и на обособяване на културата: раждат се нови видове изкуство – холография, лека музика, компютърна графика; възникват нови клонове на научното познание.

В този смисъл културата действа като механизъм за последователност развитие, консолидиране и предаване на ценности, като баланс на комбиниране на непрекъсната модернизация с изключително висока степен на приемственост. Освен това опазването е неизменен закон на цивилизацията, който определя естествената историчност на човешката дейност.

Културата е явление, органично за живота на човечеството, нейното значение се определя от творческите усилия на човека да създаде „нов свят“, „втора природа“, или, както вярва руският учен Владимир Иванович Вернадски (1863 – 1945), „ноосферата“, тоест мислите и умовете на човешката сфера, не подлежат на разпад и смърт.

1.3. Структура на културата

В съответствие със съвременните представи може да се очертае следната структура на културата.

В една област на културата се разграничават две нива: специализирано и обикновено. Специализирано нивосе разделя на кумулативен (където професионалният социокултурен опит се концентрира, натрупва и ценностите на обществото се натрупват) и транслационен. Въз основа на антропологичния модел на човека, на кумулативенНа ниво културата действа като взаимовръзка на елементи, всеки от които е следствие от предразположеността на човек към определена дейност. Те включват: икономическа култура, политическа култура, правна култура, философска култура, религиозна култура, научно-техническа култура, художествена култура. Всеки от тези елементи на кумулативно ниво съответства на елемент от културата обикновениниво. Те са тясно свързани помежду си и взаимно си влияят. Икономическата култура съответства на домакинството и поддържането на семеен бюджет; политически – морал и обичаи; юридически – морал; философия – битов мироглед; религии - суеверия и предразсъдъци, народни вярвания; научно-техническа култура – ​​практически технологии; художествена култура - битова естетика (народна архитектура, изкуство за украса на дома). На транслационно нивоИма взаимодействие между кумулативното и всекидневното ниво, това са като че ли определени комуникационни канали, чрез които се обменя културна информация.

Между кумулативното и обикновеното ниво има определени комуникационни канали, осъществявани чрез транслационното ниво: сферата на образованието, където концентрираните традиции и ценности на всеки елемент на културата се предават (предават) на следващите поколения; медии за масова комуникация (MSC) - телевизия, радио, печат - където се осъществява взаимодействие между "високите" ценности и ценностите на ежедневието, нормите, традициите, произведенията на изкуството и масовата култура; социални институции, културни институции, където концентрираните знания за културата и културните ценности са достъпни за широката публика (библиотеки, музеи, театри и др.).

Развитието на техногенната цивилизация разшири способността на човека да разбира реалния свят и се появиха нови начини за предаване на културата. В тази връзка проблемът стана спешен елитарен и масовата култура . Концепцията за „елитарност” на културата е разработена от Ф. Ницше, Т. Елиът, Х. Ортега-и-Гасет и др. Ф. Ницше свързва културното творчество с излишък от жизненост и създаването на духовни ценности с дейността на аристократите, каста на „супермъжете“. американски културолог Т. Елиът , в зависимост от степента на осъзнаване на културата, разграничава две нива във вертикалния й разрез: най-високото и най-ниското, разбирайки под култура определен начин на живот, който могат да водят само малцина избрани - „елитът“. Испански културолог Х. Ортега и Гасет в творбите си „Бунтът на масите“, „Изкуството в настоящето и миналото“, „Дехуманизация на изкуството“ той излага концепцията за масовото общество и масовата култура, противопоставяйки духовния елит, който създава култура, на идеологически и културно разделени маси: „Особеното на нашето време е, че обикновените души, неизлъгани от собствената си посредственост, безстрашно отстояват правото си на нея и го налагат на всички и навсякъде... Масата смазва всичко различно, забележително, лично и по-добре... Светът обикновено беше разнородно единство от маси и независими малцинства. Днес целият свят се превръща в маса.” В съвременното индустриално общество масовата култура е понятие, което характеризира характеристиките на производството на културни ценности, предназначени за масово потребление и подчинени на него, по аналогия с индустрията на конвейерната лента, като негова цел. Ако елитарната култура е ориентирана към избрана, интелектуална публика, масовата култура ориентира духовните и материални ценности, които разпространява към „средното“ ниво на развитие на масовите потребители.

Говорейки за структурата на културата, трябва да се има предвид, че тя е система, единството на елементите, които я формират. Доминиращите характеристики на всеки елемент образуват т.нар. сърцевина ”култура, което представлява неантагонистична, устойчива цялост на водещи ценностни ориентации. „Ядрото“ на културата действа като неин основен принцип, който се изразява в науката, изкуството, философията, етиката, религията, правото, основните форми на икономическа, политическа и социална организация, в нейния манталитет и начин на живот. Спецификата на „ядрото“ на дадена култура зависи от йерархията на нейните съставни ценности. По този начин структурата на културата може да бъде представена като разделение на централно „ядро“ и т.нар. периферия ” (външни слоеве).Ако ядрото осигурява стабилност и стабилност, то периферията е по-склонна към иновации и се характеризира с относително по-малка стабилност. Ценностната ориентация на една култура може да се променя в зависимост от редица фактори, които включват икономически условия, етични стандарти, естетически идеали и критерия за удобство. Например съвременната култура често се нарича общество на общото потребление, тъй като тези ценностни бази са изведени на преден план в социокултурния живот.

Всеки елемент на културата е свързан по различни начини с другите си елементи. В културата има голямо разнообразие от видове такива връзки. Първо, културата е системно формирана, интегрирана чрез специфични организации, институции и обществено мнение, между които съществуват както материални, така и духовни връзки, осъществявани чрез „материален” (обмен на стоки, културни ценности) и информационен обмен. Второ, на по-високо ниво на интеграция културата се явява като взаимовръзка и взаимодействие на нейните функционални елементи като вярвания, традиции, норми, форми на производство и разпространение и др. Ако в културологията на 19 век преобладава феноменологичният подход, то през 20 век преобладава структурно-функционалното тълкуване на културата.

2. Мястото на науката в културната система

2.1. Специфика на науката

Науката, както следва от всичко по-горе, е най-важният елемент на културата. Науката включва както специфични дейности за получаване на нови знания, така и резултата от тази дейност - сумата от научните знания, получени до момента, които заедно формират научна картина на света. Непосредствените цели на науката са описанието, обяснението и прогнозирането на процеси и явления от реалността. Резултатът от научната дейност като правило се представя под формата на теоретични описания, диаграми на технологични процеси, обобщения на експериментални данни, формули и др. и така нататък. За разлика от други видове дейност, където резултатът е предварително известен, науката осигурява увеличаване на знанията, т.е. неговият резултат е фундаментално нетрадиционен. Например това, което го отличава от изкуството, като друг важен елемент на културата, е стремежът към логично, максимално обобщено, обективно познание. Изкуството често се характеризира като „мислене в образи“, докато науката е „мислене в концепции“. Така те подчертават, че изкуството се основава на сетивно-образната страна на човешките творчески способности, а науката се основава на концептуално-интелектуалната страна. Това не означава, че има непреходни граници между науката и изкуството, както и между науката и другите културни феномени.

2.2. Формирането на науката

Въпреки че елементите на научното познание започват да се формират в по-древни култури (шумери, Египет, Китай, Индия), появата на науката датира от 6 век пр. н. е., когато първите теоретични системи възникват в Древна Гърция (Талес, Демокрит) и възникнаха подходящи условия. Формирането на науката изисква критика и разрушаване на митологичните системи и достатъчно високо ниво на култура, което прави възможно систематичното познание от науката. Повече от две хиляди години история на развитието на науката разкрива редица общи закономерности и тенденции в нейното развитие. „Науката се движи напред пропорционално на масата знания, наследени от предишните поколения“, пише Ф. Енгелс. Както показват съвременните изследвания, тази позиция може да бъде изразена в строгата формула на експоненциалния закон, който характеризира нарастването на определени параметри на науката от 17 век. Така обемът на научната дейност се удвоява приблизително на всеки 10-15 години, което се изразява в ускоряващ се ръст на броя на научните открития и научна информация, както и на хората, които се занимават професионално с наука. Според ЮНЕСКО през последните 50 години годишното увеличение на броя на научните работници е 7%, докато общото население нараства само с 1,7% годишно. В резултат на това броят на живите учени и научни работници е над 90% от общия брой на учените в цялата история на науката.

Развитието на науката се характеризира с кумулативен характер: на всеки исторически етап тя обобщава миналите си постижения в концентрирана форма и всеки резултат от науката е неразделна част от нейния общ фонд; то не е зачеркнато от последващия напредък в знанието, а само е преосмислено и изяснено. Приемствеността на науката осигурява нейното функциониране като особен тип „културна памет“ на човечеството, теоретично изкристализираща миналия опит на познание и овладяване на неговите закони.

Процесът на развитие на науката намира израз не само в нарастването на обема на натрупаните положителни знания. Това засяга и цялата структура на науката. На всеки исторически етап науката използва определен набор от познавателни форми - фундаментални категории и понятия, методи, принципи, обяснителни схеми, т.е. всичко, което обединява понятието стил на мислене. Например древното мислене се характеризира с наблюдението като основен начин за получаване на знания; науката на новото време се основава на експеримента и господството на аналитичен подход, който насочва мисленето към търсене на най-простите, по-нататък неразложими първични елементи на изследваната реалност; съвременната наука се характеризира със стремежа към цялостно, многостранно обхващане на обектите, които се изучават. Всяка специфична структура на научното мислене, след нейното утвърждаване, отваря пътя към екстензивното развитие на знанието, към разширяването му в нови сфери на реалността. Но натрупването на нов материал, който не може да бъде обяснен въз основа на съществуващите схеми, ни принуждава да търсим нови, интензивни пътища и развития на науката, което води от време на време до научни революции, т.е. радикална промяна в основните компоненти на структурата на съдържанието на науката, за насърчаване на нови принципи на познание, категории и методи на науката. Редуването на екстензивни и революционни периоди на развитие е характерно както за науката като цяло, така и за отделните й отрасли.

Цялата история на науката е проникната от сложна комбинация от процеси на диференциация и интеграция: развитието на нови области на реалността и задълбочаването на знанието води до диференциация на науката, до нейното фрагментиране във все по-специализирани области на знанието; в същото време необходимостта от синтез на знанието непрекъснато се изразява в тенденцията към интегриране на науката. Първоначално новите клонове на науката се формират на предметна основа - в съответствие с включването в процеса на познание на нови области и аспекти на реалността. За съвременната наука преходът към проблемна ориентация става все по-характерен, когато възникват нови области на знанието във връзка с насърчаването на определени теоретични или практически проблеми.

Важни интегриращи функции по отношение на отделните клонове на науката изпълняват философията, както и такива научни дисциплини като математика, логика, кибернетика, които оборудват науката със система от унифицирани методи.

Научните дисциплини, които в своята съвкупност формират системата на науката като цяло, много условно могат да бъдат разделени на три големи групи - естествени, социално-хуманитарни и технически, различаващи се по своите предмети и методи.

Наред с традиционните изследвания, извършвани в рамките на който и да е клон на науката, проблематичният характер на ориентацията на съвременната наука доведе до широкото развитие на интердисциплинарни и комплексни изследвания, извършвани чрез различни научни дисциплини, специфичната комбинация от които е определени от естеството на съответните проблеми. Пример за това е изучаването на проблемите на опазването на природата, разположени на кръстопътя на техническите, биологичните науки, почвознанието, географията, геологията, медицината, икономиката, математиката и др. Проблеми от този вид, които възникват във връзка с решаването на основните икономически и социални проблеми са характерни за съвременната наука.

Според своята насоченост, според пряката си връзка с практическата дейност науката обикновено се разделя на фундаментална и приложна. Задачата на фундаменталните науки е да разберат законите, управляващи поведението и взаимодействието на основните структури на природата и културата. Тези закони се изучават в техния „чист вид“ без оглед на възможното им използване. Непосредствената цел на приложните науки е да прилагат резултатите от фундаменталните науки за решаване не само на когнитивни, но и на социални и практически проблеми. По правило фундаменталните науки изпреварват в развитието си приложните, създавайки теоретична основа за тях.

В науката можем да разграничим емпирични и теоретични нива на изследване и организация на знанието. Елементите на емпиричното знание са факти, получени чрез наблюдения и експерименти и посочващи качествените и количествените аспекти на обектите и явленията, които се изучават. Стабилните връзки между емпиричните характеристики се изразяват в емпирични закони, често от вероятностен характер. Теоретичното ниво на научното познание предполага откриването на закони, които дават възможност за идеализирано описание и обяснение на емпиричните явления. Формирането на теоретичното ниво на науката води до качествена промяна на емпиричното ниво.

Всички теоретични дисциплини по един или друг начин имат своите исторически корени в практическия опит. Но в хода на развитието на отделни науки се откриват чисто теоретични (например математиката), които се връщат към опита само в сферата на практическите си приложения.

2.3. Институционализация на науката

Формирането на науката като социокултурна институция се случва през 17-ти и 18-ти век, когато в Европа се формират първите научни дружества и академии и започва издаването на научни списания. На границата на 19-ти и 20-ти век възниква нов начин на организация на науката - големи научни институти и лаборатории с мощна техническа база, което доближава научната дейност до формите на съвременния индустриален труд. Съвременната наука става все по-дълбоко свързана с други институционализирани елементи на културата, прониквайки не само в производството, но и в политиката, административните дейности и т.н. До края на 19 век науката играе спомагателна роля по отношение например на производството. Тогава развитието на науката започва да изпреварва развитието на технологиите и производството и се оформя единен комплекс „НАУКА-ТЕХНОЛОГИЯ-ПРОИЗВОДСТВО”, в който науката играе водеща роля.

2.4. Науката и технологиите

Науката на 20 век се характеризира със силна и тясна връзка с технологиите, които са в основата на съвременната научно-техническа революция, определяна от много изследователи като основна културна доминанта на нашата епоха. Новото ниво на взаимодействие между науката и технологиите през ХХ век не само доведе до появата на нови технологии като страничен продукт на фундаменталните изследвания, но също така доведе до формирането на различни технически теории.

Общата културна цел на техниката е да освободи човека от „прегръдките” на природата, да му спечели свобода и известна независимост от природата. Но, след като се освободи от строгата природна необходимост, човек на нейно място, като цяло, незабележимо за себе си, постави строга техническа необходимост, заловен от непредвидените странични ефекти на техническата среда, като влошаване на околната среда, липса на ресурси , и т.н. Ние сме принудени да се адаптираме към законите на функциониране на техническите устройства, свързани например с разделението на труда, нормирането, точността, работата на смени и да се примиряваме с екологичните последици от тяхното въздействие. Напредъкът в технологиите, особено съвременните технологии, изисква неизбежна цена, която трябва да бъде платена.

Технологиите, които заместват човешкия труд и водят до повишаване на производителността, пораждат проблема с организацията на свободното време и безработицата. Плащаме за комфорта на домовете си чрез разединението на хората. Постигането на мобилност с помощта на личен транспорт се купува с цената на шумовото замърсяване, неудобството на градовете и разрушената природа. Медицинските технологии, значително увеличаващи продължителността на живота, поставят развиващите се страни пред проблема с демографска експлозия.

Технологията, която позволява намесата в наследствената природа, създава заплаха за човешката индивидуалност, човешкото достойнство и уникалността на индивида. Като влияе върху интелектуалния и духовен живот на индивида (и обществото), съвременната компютъризация интензифицира умствената работа и увеличава „разрешителната способност” на човешкия мозък. Но нарастващата рационализация на труда, производството и целия живот на човека с помощта на съвременната технология е изпълнена с монополизирането на компютърния рационализъм, което се изразява в прогресирането на външната рационалност на живота за сметка на вътрешната, поради намаляване на автономността и дълбочината на човешкия интелект, поради пропастта между разум и разум. „Алгеброзирането“, „алгоритмизирането“ на стила на мислене, основано на формални логически методи за формиране на концепции, върху които се основава работата на съвременния компютър, се осигурява от трансформацията на ума в кибернетичен, прагматично ориентиран ум, губейки фигуративното , емоционално оцветяване на мисленето и общуването.

Вследствие на това се засилва деформацията на духовното общуване и духовните връзки: духовните ценности все повече се превръщат в гола анонимна информация, предназначена за средния потребител и изравняваща личното и индивидуалното възприятие.

Глобалната компютъризация е изпълнена с опасност от загуба на диалогична комуникация с други хора, което води до „дефицит на човечност“, появата на ранно психологическо стареене на обществото и човешка самота и дори влошаване на физическото здраве.

Няма съмнение, че компютърните технологии играят важна роля в професионалното развитие на човека и оказват голямо влияние върху общото културно развитие на индивида: насърчават растежа на творчеството в работата и знанията, развиват инициативността, моралната отговорност, повишават интелектуалния богатството на индивида, изостря разбирането на хората за смисъла на техния живот и целта на човека в обществото и в универсалния свят. Но също така е вярно, че носи заплаха от духовна едностранчивост, изразяваща се във формирането на технократски тип личност.