Hur många år regerade den gyllene horden i Ryssland? Tatarisk-mongoliskt ok: erövringskampanjer

På senhösten 1480 upphörde Great Stand på Ugra. Man tror att det efter detta inte fanns något mer mongoliskt-tatariskt ok i Ryssland.

FÖROLÄMPNING

Konflikten mellan storhertigen av Moskva Ivan III och Khan of the Great Horde Akhmat uppstod, enligt en version, på grund av utebliven hyllning. Men ett antal historiker tror att Akhmat fick hyllning, men åkte till Moskva för att han inte väntade på personlig närvaro av Ivan III, som var tänkt att få etiketten för den stora regeringstiden. Således erkände prinsen inte khanens auktoritet och makt.

Akhmat borde ha blivit särskilt kränkt av det faktum att när han skickade ambassadörer till Moskva för att be om hyllning och quitrenter för de senaste åren, visade storhertigen återigen inte vederbörlig respekt. I "Kazan History" står det till och med så här: "storhertigen var inte rädd... tog basman, spottade på den, bröt den, kastade den till marken och trampade under hans fötter." Naturligtvis, sådana Storhertigens beteende är svårt att föreställa sig, men en vägran att erkänna Akhmats makt följde.

Khans stolthet bekräftas i ett annat avsnitt. I Ugorshchina krävde Akhmat, som inte var i den bästa strategiska positionen, att Ivan III själv skulle komma till Horde-högkvarteret och stå vid härskarens stigbygel och vänta på att ett beslut skulle fattas.

KVINNORS DELTAGANDE

Men Ivan Vasilyevich var bekymrad över sin egen familj. Folk gillade inte hans fru. Efter att ha fått panik räddar prinsen först och främst sin fru: "Ivan skickade storhertiginnan Sophia (en romersk, som krönikörerna säger) tillsammans med skattkammaren till Beloozero, och gav order att gå vidare till havet och havet om khanen korsar Oka ”, skrev historikern Sergej Solovyov. Men folket var inte glada över hennes återkomst från Beloozero: "Storhertiginnan Sophia sprang från tatarerna till Beloozero, men ingen jagade bort henne."

Bröderna, Andrei Galitsky och Boris Volotsky, gjorde uppror och krävde att dela arvet efter sin avlidne bror, prins Yuri. Först när denna konflikt var löst, inte utan hjälp av hans mor, kunde Ivan III fortsätta kampen mot horden. I allmänhet är "kvinnors deltagande" i att stå på Ugra bra. Om du tror på Tatishchev, så var det Sophia som övertalade Ivan III att fatta ett historiskt beslut. Segern i Stoanion tillskrivs också Guds moders förbön.

Förresten, mängden av den erforderliga hyllningen var relativt låg - 140 000 altyn. Khan Tokhtamysh, ett sekel tidigare, samlade in nästan 20 gånger mer från Vladimirfurstendömet.

Inga besparingar gjordes vid planeringen av försvaret. Ivan Vasilyevich gav order om att bränna bosättningarna. Invånarna flyttades innanför fästningens murar.

Det finns en version att prinsen helt enkelt betalade av khanen efter stående: han betalade en del av pengarna på Ugra och den andra efter reträtten. Bortom Oka attackerade Andrei Menshoy, bror till Ivan III, inte tatarerna, utan gav en "väg ut".

OBÄSTLIGHET

Storhertigen vägrade att vidta aktiva åtgärder. Därefter godkände hans ättlingar hans försvarsposition. Men en del samtida hade en annan uppfattning.

Vid nyheten om Akhmats närmande fick han panik. Folket, enligt krönikan, anklagade prinsen för att äventyra alla med sin obeslutsamhet. Av rädsla för mordförsök lämnade Ivan till Krasnoe Seltso. Hans arvtagare, Ivan den unge, var med i armén vid den tiden och ignorerade sin fars förfrågningar och brev som krävde att han skulle lämna armén.

Storhertigen lämnade ändå i riktning mot Ugra i början av oktober, men nådde inte huvudstyrkorna. I staden Kremenets väntade han på att hans bröder skulle försonas med honom. Och vid den här tiden var det strider på Ugra.

VARFÖR HJÄLPER INTE DEN POLSKE KUNGEN?

Akhmat Khans främsta allierade, storhertigen av Litauen och den polske kungen Casimir IV, kom aldrig till undsättning. Frågan uppstår: varför?

Vissa skriver att kungen var oroad över attacken av Krim Khan Mepgli-Girey. Andra pekar på interna stridigheter i landet Litauen - en "konspiration av prinsar". ”Ryska element”, missnöjda med kungen, sökte stöd från Moskva och ville återförening med de ryska furstendömena. Det finns också en åsikt att kungen själv inte ville ha konflikter med Ryssland. Krim-khanen var inte rädd för honom: ambassadören hade förhandlat i Litauen sedan mitten av oktober.

Och den frysande Khan Akhmat, efter att ha väntat på frost och inte förstärkningar, skrev till Ivan III: "Och nu om du går bort från stranden, för jag har människor utan kläder och hästar utan täcken. Och vinterns hjärta kommer att passera i nittio dagar, och jag kommer att vara på dig igen, och vattnet jag har att dricka är lerigt.”

Stolt men vårdslös Akhmat återvände till stäppen med byte och härjade i sin tidigare allierades länder och stannade kvar för att övervintra vid Donets mynning. Där dödade den sibiriske Khan Ivak, tre månader efter "Ugorshchina", personligen fienden i sömnen. En ambassadör sändes till Moskva för att meddela döden av den sista härskaren i den stora horden. Historikern Sergei Solovyov skriver om det så här: "Den sista khanen av den gyllene horden, formidabel för Moskva, dog från en av Djingis Khans ättlingar; han lämnade efter sig söner som också var avsedda att dö av tatariska vapen.”

Förmodligen fanns ättlingarna fortfarande kvar: Anna Gorenko ansåg Akhmat vara hennes förfader på sin mors sida och, efter att ha blivit poetinna, tog hon pseudonymen Akhmatova.

TVISTER OM PLATS OCH TID

Historiker argumenterar om var Stoyanie var på Ugra. De namnger också området nära Opakov-bosättningen, byn Gorodets och sammanflödet av Ugra och Oka. "En landväg från Vyazma sträckte sig till Ugras mynning längs dess högra, "litauiska" strand, längs vilken litauisk hjälp förväntades och som horden kunde använda för manövrer. Även i mitten av 1800-talet. Den ryska generalstaben rekommenderade denna väg för truppernas förflyttning från Vyazma till Kaluga”, skriver historikern Vadim Kargalov.

Det exakta datumet för Akhamats ankomst till Ugra är inte heller känt. Böcker och krönikor är överens om en sak: detta hände tidigast i början av oktober. Vladimir Chronicle, till exempel, är korrekt ner till timmen: "Jag kom till Ugra i oktober den 8:e veckodagen, klockan 1 på eftermiddagen." I Vologda-Perm Chronicle står det skrivet: "kungen gick bort från Ugra på torsdagen, kvällen till Mikaelmässdagen" (7 november).

Den traditionella versionen av den tatarisk-mongoliska invasionen av Ryssland, det "tatarisk-mongoliska oket" och befrielsen från det är känd för läsaren från skolan. Som presenteras av de flesta historiker såg händelserna ut ungefär så här. I början av 1200-talet, i stäpperna i Fjärran Östern, samlade den energiske och modiga stamledaren Genghis Khan en enorm armé av nomader, sammansvetsade av järndisciplin och rusade för att erövra världen - "till det sista havet. ”

Så fanns det ett tatarisk-mongoliskt ok i Ryssland?

Efter att ha erövrat sina närmaste grannar, och sedan Kina, rullade den mäktiga tatar-mongoliska horden västerut. Efter att ha rest cirka 5 tusen kilometer besegrade mongolerna Khorezm, sedan Georgien, och 1223 nådde de den södra utkanten av Rus', där de besegrade armén av ryska prinsar i slaget vid Kalkafloden. Vintern 1237 invaderade tatar-mongolerna Ryssland med alla sina otaliga trupper, brände och förstörde många ryska städer, och 1241 försökte de erövra Västeuropa, invaderade Polen, Tjeckien och Ungern, nådde Adriatiska havets stränder. Havet, men vände tillbaka för att de var rädda för att lämna Ryssland i ryggen, förstörda, men fortfarande farliga för dem. Det tatarisk-mongoliska oket började.

Den store poeten A.S. Pushkin lämnade uppriktiga rader: ”Ryssland var avsett för ett högt öde... dess vidsträckta slätter absorberade mongolernas makt och stoppade deras invasion i yttersta kanten av Europa; Barbarerna vågade inte lämna det förslavade Ryssland i ryggen och återvände till stäpperna i sin öst. Den resulterande upplysningen räddades av ett sönderrivet och döende Ryssland...”

Den enorma mongoliska makten, som sträckte sig från Kina till Volga, hängde som en olycksbådande skugga över Ryssland. De mongoliska khanerna gav de ryska prinsarna etiketter för att regera, attackerade Rus många gånger för att plundra och plundra och dödade upprepade gånger ryska prinsar i deras Gyllene Hord.

Efter att ha stärkts med tiden började Rus göra motstånd. År 1380 besegrade storhertigen av Moskva Dmitry Donskoy Horde Khan Mamai, och ett sekel senare i den så kallade "stand on the Ugra" möttes trupperna från storhertigen Ivan III och Horde Khan Akhmat. Motståndarna slog läger under en lång tid på motsatta sidor av floden Ugra, varefter Khan Akhmat, som slutligen insåg att ryssarna hade blivit starka och att han hade små chanser att vinna striden, gav order om att dra sig tillbaka och ledde sin hord till Volga . Dessa händelser anses vara "slutet på det tatarisk-mongoliska oket."

Men under de senaste decennierna har denna klassiska version ifrågasatts. Geografen, etnografen och historikern Lev Gumilev visade på ett övertygande sätt att relationerna mellan Ryssland och mongolerna var mycket mer komplexa än den vanliga konfrontationen mellan grymma erövrare och deras olyckliga offer. Djup kunskap inom området historia och etnografi gjorde det möjligt för forskaren att dra slutsatsen att det fanns en viss "komplementaritet" mellan mongolerna och ryssarna, det vill säga kompatibilitet, förmågan till symbios och ömsesidigt stöd på kulturell och etnisk nivå. Författaren och publicisten Alexander Bushkov gick ännu längre och "vridde" Gumilyovs teori till dess logiska slutsats och uttryckte en helt original version: det som vanligtvis kallas den tatariska-mongoliska invasionen var i själva verket en kamp av ättlingarna till Prins Vsevolod det stora boet ( son till Jaroslav och sonson till Alexander Nevskij) med deras rivaliserande prinsar om ensam makt över Ryssland. Khans Mamai och Akhmat var inte främmande anfallare, utan ädla adelsmän som, enligt de rysk-tatariska familjernas dynastiska band, hade juridiskt giltiga rättigheter till det stora styret. Slaget vid Kulikovo och "stå på Ugra" är alltså inte episoder av kampen mot utländska angripare, utan sidor av inbördeskriget i Ryssland. Dessutom förkunnade denna författare en helt "revolutionär" idé: under namnen "Djingis Khan" och "Batu" dyker de ryska prinsarna Yaroslav och Alexander Nevskij upp i historien, och Dmitry Donskoy är Khan Mamai själv (!).

Publicistens slutsatser är naturligtvis fulla av ironi och gränsar till postmodernt "skämt", men det bör noteras att många fakta om den tatarisk-mongoliska invasionen och "oket" verkligen ser för mystiska ut och behöver mer uppmärksamhet och opartisk forskning . Låt oss försöka titta på några av dessa mysterier.

Låt oss börja med en allmän not. Västeuropa på 1200-talet presenterade en nedslående bild. Den kristna världen upplevde en viss depression. Européernas aktivitet flyttade till gränserna för deras utbredningsområde. Tyska feodalherrar började lägga beslag på de slaviska gränsländerna och förvandla deras befolkning till maktlösa livegna. Västslaverna som bodde längs Elbe stod emot tyskt tryck med all sin kraft, men krafterna var ojämlika.

Vilka var mongolerna som närmade sig den kristna världens gränser från öster? Hur uppstod den mäktiga mongoliska staten? Låt oss ta en utflykt till dess historia.

I början av 1200-talet, 1202-1203, besegrade mongolerna först Merkits och sedan Keraits. Faktum är att Keraits var uppdelade i anhängare till Genghis Khan och hans motståndare. Motståndarna till Genghis Khan leddes av sonen till Van Khan, den lagliga arvtagaren till tronen - Nilkha. Han hade skäl att hata Djingis Khan: även vid den tidpunkt då Van Khan var en allierad till Djingis, ville han (ledaren för Keraits), som såg de senares obestridliga talanger, överföra Kerait-tronen till honom, förbi sin egen son. Således inträffade sammandrabbningen mellan några av Keraitsna och mongolerna under Wang Khans livstid. Och även om Keraits hade en numerär överlägsenhet, besegrade mongolerna dem, eftersom de visade exceptionell rörlighet och överraskade fienden.

I sammandrabbningen med Keraits avslöjades Djingis Khans karaktär helt. När Wang Khan och hans son Nilha flydde från slagfältet, fängslade en av deras noyons (militära ledare) med en liten avdelning mongolerna och räddade deras ledare från fångenskap. Denna noyon greps, fördes inför ögonen på Djingis, och han frågade: "Varför, noyon, när du såg dina truppers position, lämnade du inte? Du hade både tid och möjlighet.” Han svarade: "Jag tjänade min khan och gav honom möjligheten att fly, och mitt huvud är till dig, o erövrare." Djingis Khan sa: "Alla måste imitera den här mannen.

Se hur modig, trogen, tapper han är. Jag kan inte döda dig, nej, jag erbjuder dig en plats i min armé." Noyon blev en tusenman och tjänade naturligtvis Djingis Khan troget, eftersom Kerait-horden sönderföll. Van Khan själv dog när han försökte fly till Naiman. Deras vakter vid gränsen, som såg Kerait, dödade honom och presenterade den gamle mannens avhuggna huvud för deras khan.

År 1204 inträffade en sammandrabbning mellan Djingis Khans mongoler och det mäktiga Naiman Khanatet. Och återigen vann mongolerna. De besegrade ingick i Djingis hord. I den östra stäppen fanns inte längre några stammar som var kapabla att aktivt motstå den nya ordningen, och 1206, vid den stora kurultai, valdes Chinggis återigen till khan, utan av hela Mongoliet. Det var så den pan-mongoliska staten föddes. Den enda stammen som var fientlig mot honom förblev Borjiginernas gamla fiender - Merkits, men 1208 tvingades de ut i Irgizflodens dal.

Djingis Khans växande kraft tillät hans hord att assimilera olika stammar och folk ganska enkelt. Eftersom khanen, i enlighet med mongoliska stereotyper av beteende, kunde och borde ha krävt ödmjukhet, lydnad mot order och fullgörande av plikter, men att tvinga en person att avsäga sig sin tro eller seder ansågs vara omoraliskt – individen hade rätt till sitt eget val. Detta tillstånd var attraktivt för många. År 1209 skickade den uiguriska staten sändebud till Genghis Khan med en begäran om att acceptera dem i hans ulus. Begäran beviljades naturligtvis och Genghis Khan gav uigurerna enorma handelsprivilegier. En karavanväg gick genom Uigurien och uigurerna, som en gång var en del av den mongoliska staten, blev rika genom att sälja vatten, frukt, kött och "nöjen" till hungriga karavanförare till höga priser. Uighuriens frivilliga förening med Mongoliet visade sig vara användbar för mongolerna. Med annekteringen av Uigurien gick mongolerna utanför gränserna för sitt etniska område och kom i kontakt med andra folk i ekumenen.

År 1216, vid floden Irgiz, attackerades mongolerna av khorezmierna. Khorezm var vid den tiden den mäktigaste av de stater som uppstod efter försvagningen av Seljukturkarnas makt. Härskarna i Khorezm förvandlades från guvernörer för härskaren i Urgench till oberoende suveräner och antog titeln "Khorezmshahs". De visade sig vara energiska, företagsamma och militanta. Detta gjorde det möjligt för dem att erövra större delen av Centralasien och södra Afghanistan. Khorezmshahs skapade en enorm stat där den viktigaste militära styrkan var turkar från de intilliggande stäpperna.

Men staten visade sig vara bräcklig, trots rikedomen, modiga krigare och erfarna diplomater. Militärdiktaturens regim förlitade sig på stammar främmande för lokalbefolkningen, som hade ett annat språk, olika moral och seder. Legosoldaternas grymhet orsakade missnöje bland invånarna i Samarkand, Bukhara, Merv och andra centralasiatiska städer. Upproret i Samarkand ledde till att den turkiska garnisonen förstördes. Naturligtvis följdes detta av en bestraffande operation av khorezmierna, som brutalt behandlade befolkningen i Samarkand. Andra stora och rika städer i Centralasien drabbades också.

I denna situation bestämde sig Khorezmshah Muhammad för att bekräfta sin titel "ghazi" - "de otrognas segrare" - och bli känd för ytterligare en seger över dem. Möjligheten dök upp för honom samma år 1216, när mongolerna, som kämpade med Merkits, nådde Irgiz. Efter att ha lärt sig om mongolernas ankomst sände Muhammed en armé mot dem med motiveringen att stäppinvånarna behövde konverteras till islam.

Den khorezmiska armén anföll mongolerna, men i en eftertrampsstrid gick de själva till offensiven och slog hårt mot khorezmierna. Endast attacken från vänsterflygeln, under kommando av Khorezmshahs son, den begåvade befälhavaren Jalal ad-Din, rättade till situationen. Efter detta drog sig khorezmierna tillbaka och mongolerna återvände hem: de hade inte för avsikt att slåss med Khorezm, tvärtom ville Djengis Khan upprätta förbindelser med khorezmshah. När allt kommer omkring gick den stora karavanvägen genom Centralasien och alla ägare till de länder som den löpte blev rika på grund av de tullar som köpmän betalade. Handlare betalade villigt tullar eftersom de överförde sina kostnader på konsumenterna utan att förlora något. Mongolerna ville bevara alla fördelar som är förknippade med förekomsten av karavanvägar och strävade efter lugn och ro vid sina gränser. Trosskillnaden, enligt deras åsikt, gav ingen anledning till krig och kunde inte motivera blodsutgjutelse. Förmodligen förstod Khorezmshah själv den episodiska karaktären av sammandrabbningen på Irshza. År 1218 skickade Muhammed en handelskaravan till Mongoliet. Freden återställdes, särskilt eftersom mongolerna inte hade tid för Khorezm: kort innan detta inledde Naiman-prinsen Kuchluk ett nytt krig med mongolerna.

Än en gång stördes relationerna mellan Mongol och Khorezm av Khorezm-shahen själv och hans tjänstemän. År 1219 närmade sig en rik karavan från Djingis Khans land Khorezm-staden Otrar. Köpmännen gick till staden för att fylla på matförråd och tvätta sig i badhuset. Där träffade köpmännen två bekanta, av vilka en meddelade stadshärskaren att dessa köpmän var spioner. Han insåg genast att det fanns en utmärkt anledning att råna resenärer. Köpmännen dödades och deras egendom konfiskerades. Härskaren över Otrar skickade hälften av bytet till Khorezm, och Muhammed accepterade bytet, vilket betyder att han delade ansvaret för vad han hade gjort.

Djingis Khan skickade sändebud för att ta reda på vad som orsakade händelsen. Muhammed blev arg när han såg de otrogna och beordrade att några av ambassadörerna skulle dödas och några, avklädda, att drivas ut till en säker död i stäppen. Två eller tre mongoler tog sig till slut hem och berättade om vad som hade hänt. Djingis Khans ilska visste inga gränser. Ur mongolisk synvinkel inträffade två av de mest fruktansvärda brotten: bedrägeri av de som litade på och mordet på gäster. Enligt sedvänjan kunde Djingis Khan inte lämna ohävd vare sig köpmännen som dödades i Otrar eller ambassadörerna som Khorezmshah förolämpade och dödade. Khan var tvungen att slåss, annars skulle hans stamkamrater helt enkelt vägra att lita på honom.

I Centralasien hade Khorezmshah en reguljär armé på fyrahundratusen till sitt förfogande. Och mongolerna, som den berömda ryske orientalisten V.V. Bartold trodde, hade inte mer än 200 tusen. Djingis Khan krävde militär hjälp från alla allierade. Krigare kom från turkarna och Kara-Kitai, uigurerna skickade en avdelning på 5 tusen människor, bara Tangut-ambassadören svarade djärvt: "Om du inte har tillräckligt med trupper, slåss inte." Djingis Khan betraktade svaret som en förolämpning och sa: "Endast de döda skulle kunna bära en sådan förolämpning."

Djingis Khan skickade samlade mongoliska, uiguriska, turkiska och kara-kinesiska trupper till Khorezm. Khorezmshah, efter att ha bråkat med sin mor Turkan Khatun, litade inte på de militära ledarna som var relaterade till henne. Han var rädd för att samla dem i en knytnäve för att avvärja mongolernas angrepp och skingrade armén i garnisoner. Shahens bästa befälhavare var hans egen oälskade son Jalal ad-Din och befälhavaren för Khojent-fästningen Timur-Melik. Mongolerna tog fästningarna en efter en, men i Khojent kunde de inte ens efter att ha tagit fästningen fånga garnisonen. Timur-Melik satte sina soldater på flottar och undkom förföljelse längs den breda Syr Darya. De utspridda garnisonerna kunde inte hålla tillbaka Djingis Khans truppers framfart. Snart intogs alla större städer i sultanatet - Samarkand, Bukhara, Merv, Herat - av mongolerna.

När det gäller mongolernas erövring av centralasiatiska städer finns det en etablerad version: "Vilda nomader förstörde jordbruksfolkens kulturella oaser." Är det så? Denna version, som L.N. Gumilev visade, är baserad på legenderna från hovmuslimska historiker. Till exempel rapporterades Herats fall av islamiska historiker som en katastrof där hela befolkningen i staden utrotades, förutom några få män som lyckades fly i moskén. De gömde sig där, rädda för att gå ut på gatorna fulla av lik. Bara vilda djur strövade omkring i staden och plågade de döda. Efter att ha suttit en tid och kommit till sinnes, åkte dessa "hjältar" till avlägsna länder för att råna husvagnar för att återfå sin förlorade rikedom.

Men är detta möjligt? Om hela befolkningen i en stor stad utrotades och låg på gatorna, då inne i staden, i synnerhet i moskén, skulle luften vara full av likmiasma, och de som gömde sig där skulle helt enkelt dö. Inga rovdjur, förutom schakaler, bor nära staden, och de tränger mycket sällan in i staden. Det var helt enkelt omöjligt för utmattade människor att flytta för att råna husvagnar flera hundra kilometer från Herat, eftersom de skulle behöva gå och bära tunga laster - vatten och proviant. En sådan "rånare", efter att ha träffat en husvagn, skulle inte längre kunna råna den...

Ännu mer överraskande är informationen som rapporterats av historiker om Merv. Mongolerna tog den 1219 och påstås också ha utrotat alla invånare där. Men redan 1229 gjorde Merv uppror, och mongolerna var tvungna att ta staden igen. Och slutligen, två år senare, skickade Merv en avdelning på 10 tusen människor för att bekämpa mongolerna.

Vi ser att frukterna av fantasi och religiöst hat gav upphov till legender om mongoliska grymheter. Om man tar hänsyn till källornas tillförlitlighet och ställer enkla men oundvikliga frågor är det lätt att skilja historisk sanning från litterär fiktion.

Mongolerna ockuperade Persien nästan utan att slåss och drev Khorezmshahs son Jalal ad-Din in i norra Indien. Muhammad II Ghazi själv, bruten av kampen och ständiga nederlag, dog i en spetälskkoloni på en ö i Kaspiska havet (1221). Mongolerna slöt fred med den shiitiska befolkningen i Iran, som ständigt kränktes av sunniterna vid makten, i synnerhet Bagdad-kalifen och Jalal ad-Din själv. Som ett resultat led shiabefolkningen i Persien betydligt mindre än sunniterna i Centralasien. Hur det än må vara, 1221 upphörde Khorezmshahs tillstånd. Under en härskare - Muhammad II Ghazi - uppnådde denna stat sin största makt och gick under. Som ett resultat annekterades Khorezm, norra Iran och Khorasan till det mongoliska imperiet.

År 1226 slog timmen till för staten Tangut, som i det avgörande ögonblicket av kriget med Khorezm vägrade att hjälpa Djingis Khan. Mongolerna såg med rätta detta drag som ett svek som, enligt Yasa, krävde hämnd. Huvudstaden i Tangut var staden Zhongxing. Det belägrades av Djingis Khan 1227, efter att ha besegrat Tangut-trupperna i tidigare strider.

Under belägringen av Zhongxing dog Djingis Khan, men de mongoliska noyonerna, på order av sin ledare, dolde hans död. Fästningen intogs och befolkningen i den "onda" staden, som led av den kollektiva skulden för förräderi, avrättades. Tangut-staten försvann och lämnade endast skriftliga bevis för sin tidigare kultur efter sig, men staden överlevde och levde till 1405, då den förstördes av kineserna från Mingdynastin.

Från Tanguternas huvudstad tog mongolerna kroppen av sin store härskare till sina inhemska stäpper. Begravningsritualen var som följer: kvarlevorna av Djingis Khan sänktes ner i en grävd grav, tillsammans med många värdefulla saker, och alla slavar som utförde begravningsarbete dödades. Enligt sedvänjan var det exakt ett år senare nödvändigt att fira kölvattnet. För att senare hitta gravplatsen gjorde mongolerna följande. Vid graven offrade de en liten kamel som just hade tagits från sin mor. Och ett år senare hittade kamelen själv i den stora stäppen platsen där hennes unge dödades. Efter att ha slaktat denna kamel utförde mongolerna den nödvändiga begravningsritualen och lämnade sedan graven för alltid. Sedan dess vet ingen var Genghis Khan är begravd.

Under de sista åren av sitt liv var han extremt oroad över sin stats öde. Khan hade fyra söner från sin älskade fru Borte och många barn från andra fruar, som, även om de ansågs vara legitima barn, inte hade några rättigheter till sin fars tron. Sönerna från Borte skilde sig åt i böjelser och karaktär. Den äldsta sonen, Jochi, föddes kort efter Merkit-fångenskapen i Borte, och därför kallade inte bara onda tungor, utan även hans yngre bror Chagatai honom för en "Merkit-degenererad". Även om Borte undantagslöst försvarade Jochi, och Genghis Khan själv alltid kände igen honom som sin son, föll skuggan av hans mors Merkit-fångenskap på Jochi med bördan av misstanke om illegitimitet. En gång, i närvaro av sin far, kallade Chagatai öppet Jochi för illegitim, och saken slutade nästan i ett slagsmål mellan bröderna.

Det är märkligt, men enligt vittnesmål från samtida innehöll Jochis beteende några stabila stereotyper som i hög grad skilde honom från Chinggis. Om det för Djingis Khan inte fanns något koncept av "barmhärtighet" i förhållande till fiender (han lämnade livet endast för små barn som adopterades av sin mor Hoelun, och tappra krigare som gick i mongolisk tjänst), så utmärktes Jochi av sin mänsklighet och vänlighet. Så under belägringen av Gurganj bad khorezmierna, helt utmattade av kriget, att de skulle acceptera kapitulation, det vill säga att skona dem. Jochi talade ut för att visa barmhärtighet, men Genghis Khan avvisade kategoriskt begäran om barmhärtighet, och som ett resultat slaktades garnisonen i Gurganj delvis, och själva staden översvämmades av vattnet i Amu Darya. Missförståndet mellan fadern och den äldste sonen, ständigt underblåst av släktingars intriger och förtal, fördjupades med tiden och förvandlades till suveränens misstro mot sin arvinge. Djingis Khan misstänkte att Jochi ville vinna popularitet bland de erövrade folken och skilja sig från Mongoliet. Det är osannolikt att så var fallet, men faktum kvarstår: i början av 1227 hittades Jochi, som jagade i stäppen, död - hans ryggrad var bruten. Detaljerna om vad som hände hölls hemliga, men utan tvekan var Genghis Khan en person som var intresserad av Jochis död och var ganska kapabel att avsluta sin sons liv.

Till skillnad från Jochi var Djingis Khans andra son, Chaga-tai, en strikt, effektiv och till och med grym man. Därför fick han positionen som "väktare av Yasa" (något liknande en justitieminister eller överdomare). Chagatai följde strikt lagen och behandlade dess överträdare utan nåd.

Den tredje sonen till den store Khan, Ogedei, kännetecknades liksom Jochi av sin vänlighet och tolerans mot människor. Karaktären hos Ogedei illustreras bäst av denna händelse: en dag, på en gemensam resa, såg bröderna en muslim tvätta sig vid vattnet. Enligt muslimsk sed är varje troende skyldig att utföra bön och rituell tvättning flera gånger om dagen. Mongolisk tradition, tvärtom, förbjöd en person att tvätta hela sommaren. Mongolerna trodde att tvätt i en flod eller sjö orsakar ett åskväder, och ett åskväder i stäppen är mycket farligt för resenärer, och därför ansågs "att kalla ett åskväder" som ett försök på människors liv. Nuker-vigilanter av den hänsynslösa iveren av lagen Chagatai tillfångatog muslimen. I förutseende av ett blodigt utfall - den olyckliga mannen riskerade att få huvudet avhugget - sände Ogedei sin man för att säga åt muslimen att svara att han hade tappat en guldbit i vattnet och bara letade efter den där. Muslimen sa så till Chagatay. Han beordrade att leta efter myntet, och under denna tid kastade Ogedeis krigare guldet i vattnet. Det hittade myntet returnerades till den "rättmätige ägaren". I avskedet tog Ogedei en handfull mynt ur fickan, räckte dem till den räddade personen och sa: "Nästa gång du tappar guld i vattnet, gå inte efter det, bryt inte mot lagen."

Den yngste av Djingis söner, Tului, föddes 1193. Eftersom Djingis Khan var i fångenskap vid den tiden, var denna gång Bortes otrohet ganska uppenbar, men Djingis Khan erkände Tuluya som sin legitima son, även om han inte utåt liknade sin far.

Av Genghis Khans fyra söner hade den yngste de största talangerna och visade den största moraliska värdigheten. En bra befälhavare och en enastående administratör, Tuluy var också en kärleksfull make och utmärkt av sin adel. Han gifte sig med dottern till den avlidne chefen för Keraits, Van Khan, som var en troende kristen. Tuluy själv hade inte rätt att acceptera den kristna tron: liksom Genghisid var han tvungen att bekänna sig till Bon-religionen (hedendomen). Men khans son tillät sin fru att inte bara utföra alla kristna ritualer i en lyxig "kyrklig" jurta, utan också att ha präster med sig och ta emot munkar. Tuluys död kan kallas heroisk utan någon överdrift. När Ogedei blev sjuk tog Tuluy frivilligt en kraftfull shamansk dryck i ett försök att "attrahera" sjukdomen till sig själv och dog och räddade sin bror.

Alla fyra sönerna hade rätt att efterträda Djingis Khan. Efter att Jochi eliminerats fanns det tre arvingar kvar, och när Djingis dog och en ny khan ännu inte hade valts, styrde Tului ulus. Men vid kurultai 1229 valdes den milda och toleranta Ogedei till den store khanen, i enlighet med Djingis vilja. Ogedei, som vi redan har nämnt, hade en vänlig själ, men en suveräns vänlighet är ofta inte till fördel för staten och hans undersåtar. Administrationen av ulus under honom utfördes främst tack vare Chagatai's svårighetsgrad och Tuluys diplomatiska och administrativa färdigheter. Den store khanen själv föredrog vandringar med jakter och fester i västra Mongoliet framför statens oro.

Djingis Khans barnbarn tilldelades olika områden i ulus eller höga positioner. Jochis äldsta son, Orda-Ichen, fick den vita horden, belägen mellan Irtysh och Tarbagatai-ryggen (området i dagens Semipalatinsk). Den andra sonen, Batu, började äga den gyllene (stora) horden på Volga. Den tredje sonen, Sheibani, fick Blue Horde, som strövade från Tyumen till Aralsjön. Samtidigt tilldelades de tre bröderna - härskarna över uluserna - endast ett eller två tusen mongoliska soldater, medan det totala antalet mongoliska armén nådde 130 tusen människor.

Chagatai barn tog också emot tusen soldater, och Tuluis ättlingar, som var vid hovet, ägde hela farfars och fars ulus. Således etablerade mongolerna ett arvssystem som kallas minorat, där den yngste sonen fick alla rättigheter som sin far som arv, och äldre bröder fick bara en del i det gemensamma arvet.

Den store Khan Ogedei hade också en son, Guyuk, som gjorde anspråk på arvet. Utvidgningen av klanen under Chingis barns livstid orsakade uppdelningen av arvet och enorma svårigheter att hantera ulus, som sträckte sig över territoriet från Svarta till Gula havet. I dessa svårigheter och familjepoäng gömdes frön till framtida stridigheter som förstörde staten skapad av Djingis Khan och hans kamrater.

Hur många tatarmongoler kom till Ryssland? Låt oss försöka reda ut denna fråga.

Ryska förrevolutionära historiker nämner en "en halv miljon stark mongolisk armé". V. Yang, författare till den berömda trilogin "Djingis Khan", "Batu" och "Till det sista havet", namnger antalet fyrahundratusen. Det är dock känt att en krigare av en nomadstam går på ett fälttåg med tre hästar (minst två). En bär bagage (packade ransoner, hästskor, reservsele, pilar, rustningar), och den tredje behöver bytas då och då så att en häst kan vila om den plötsligt måste ut i strid.

Enkla beräkningar visar att för en armé på en halv miljon eller fyrahundratusen soldater behövs minst en och en halv miljon hästar. En sådan flock är osannolikt att effektivt kunna flytta en lång sträcka, eftersom de ledande hästarna omedelbart kommer att förstöra gräset över ett stort område, och de bakre kommer att dö av brist på mat.

Alla tatar-mongolernas huvudsakliga invasioner i Ryssland ägde rum på vintern, när det kvarvarande gräset gömdes under snön, och man kunde inte ta med sig mycket foder... Den mongoliska hästen vet verkligen hur man skaffar mat från under snön, men gamla källor nämner inte hästarna av den mongoliska rasen som fanns "i tjänst" med horden. Hästuppfödningsexperter bevisar att den tatarisk-mongoliska horden red turkmener, och det här är en helt annan ras, ser annorlunda ut och inte kan livnära sig på vintern utan mänsklig hjälp...

Dessutom tas inte hänsyn till skillnaden mellan en häst som får vandra på vintern utan arbete och en häst som tvingas göra långa resor under en ryttare och även delta i strider. Men förutom ryttarna fick de också bära tungt byte! Konvojerna följde efter trupperna. Boskapen som drar vagnarna behöver också utfodras... Bilden av en enorm folkmassa som rör sig i baktruppen av en armé på en halv miljon med konvojer, fruar och barn verkar helt fantastisk.

Frestelsen för en historiker att förklara de mongoliska kampanjerna på 1200-talet med "migrationer" är stor. Men moderna forskare visar att de mongoliska kampanjerna inte var direkt relaterade till rörelserna av enorma massor av befolkningen. Segrar vann inte av horder av nomader, utan av små, välorganiserade mobila avdelningar som återvände till sina inhemska stäpper efter kampanjer. Och khanerna i Jochi-grenen - Batu, Horde och Sheybani - fick, enligt Djingis vilja, endast 4 tusen ryttare, det vill säga cirka 12 tusen människor bosatte sig i territoriet från Karpaterna till Altai.

Till slut slog historiker sig på trettiotusen krigare. Men även här uppstår obesvarade frågor. Och den första bland dem kommer att vara denna: räcker det inte? Trots oenigheten mellan de ryska furstendömena är trettiotusen kavalleri en för liten siffra för att orsaka "eld och ruin" i hela Ryssland! När allt kommer omkring, de (även anhängare av den "klassiska" versionen erkänner detta) rörde sig inte i en kompakt massa. Flera avdelningar är utspridda i olika riktningar, och detta minskar antalet "otaliga tatariska horder" till den gräns bortom vilken elementär misstro börjar: skulle ett sådant antal angripare kunna erövra Rus?

Det visar sig vara en ond cirkel: en enorm tatarisk-mongolisk armé, av rent fysiska skäl, skulle knappast kunna upprätthålla stridsförmåga för att kunna röra sig snabbt och ge de ökända "oförstörbara slagen". En liten armé skulle knappast ha kunnat etablera kontroll över större delen av Rysslands territorium. För att komma ur denna onda cirkel måste vi erkänna: den tatariska-mongoliska invasionen var i själva verket bara en episod av det blodiga inbördeskriget som pågick i Ryssland. Fiendens styrkor var relativt små, de förlitade sig på sina egna foderreserver som samlats i städerna. Och tatar-mongolerna blev en ytterligare yttre faktor, använd i den inre kampen på samma sätt som pechenegernas och polovtsernas trupper tidigare hade använts.

Krönikorna som har nått oss om de militära kampanjerna 1237-1238 skildrar den klassiska ryska stilen av dessa strider - striderna äger rum på vintern, och mongolerna - stäppinvånarna - agerar med fantastisk skicklighet i skogarna (till exempel omringning och efterföljande fullständig förstörelse vid Cityfloden av en rysk avdelning under befäl av den store prinsen av Vladimir Yuri Vsevolodovich).

Efter att ha tagit en allmän titt på historien om skapandet av den enorma mongoliska makten, måste vi återvända till Ryssland. Låt oss ta en närmare titt på situationen med slaget vid Kalkaälven, som inte helt förstås av historiker.

Det var inte stäppfolket som representerade den största faran för Kievan Rus vid sekelskiftet 11-1200. Våra förfäder var vänner med de polovtsiska khanerna, gifte sig med "röda polovtsiska flickor", accepterade döpta polovtsianer i deras mitt, och ättlingarna till de senare blev Zaporozhye och Sloboda kosacker, det är inte för inte som i deras smeknamn det traditionella slaviska suffixet av tillhörighet "ov" (Ivanov) ersattes av den turkiska - "enko" (Ivanenko).

Vid den här tiden uppstod ett mer formidabelt fenomen - en nedgång i moral, ett förkastande av traditionell rysk etik och moral. År 1097 ägde en furstlig kongress rum i Lyubech, som markerade början på en ny politisk form av existens för landet. Där beslöts att ”låt var och en behålla sitt fädernesland”. Rus började förvandlas till en konfederation av oberoende stater. Prinsarna svor att okränkbart iaktta det som förkunnades och kysste korset i detta. Men efter Mstislavs död började Kiev-staten snabbt sönderfalla. Polotsk var först med att slå sig ner. Sedan slutade "republiken" Novgorod att skicka pengar till Kiev.

Ett slående exempel på förlusten av moraliska värderingar och patriotiska känslor var prins Andrei Bogolyubskys handling. År 1169, efter att ha erövrat Kiev, gav Andrei staden till sina krigare för tre dagars plundring. Fram till det ögonblicket var det i Rus brukligt att göra detta endast med utländska städer. Under alla inbördes stridigheter utvidgades en sådan praxis aldrig till ryska städer.

Igor Svyatoslavich, en ättling till prins Oleg, hjälten i "The Lay of Igor's Campaign", som blev prinsen av Chernigov 1198, satte sig som mål att ta itu med Kiev, en stad där rivalerna från hans dynasti ständigt stärktes. Han kom överens med Smolensk-prinsen Rurik Rostislavich och bad polovtsierna om hjälp. Prins Roman Volynskij talade till försvar för Kiev, "de ryska städernas moder", och förlitade sig på de torkanska trupperna som var allierade med honom.

Tjernigov-prinsens plan genomfördes efter hans död (1202). Rurik, prins av Smolensk, och olgovitjerna med polovtsyerna i januari 1203, i en strid som huvudsakligen utkämpades mellan polovtsyerna och torkarna av Roman Volynsky, fick övertaget. Efter att ha erövrat Kiev utsatte Rurik Rostislavich staden för ett fruktansvärt nederlag. Tidekyrkan och Kiev Pechersk Lavra förstördes och själva staden brändes. "De har skapat en stor ondska som inte har funnits sedan dopet i det ryska landet", lämnade krönikören ett meddelande.

Efter det ödesdigra året 1203 återhämtade sig Kiev aldrig.

Enligt L.N. Gumilyov hade de gamla ryssarna vid den här tiden förlorat sin passionaritet, det vill säga sin kulturella och energiska "laddning". Under sådana förhållanden kunde en sammandrabbning med en stark fiende inte annat än bli tragisk för landet.

Under tiden närmade sig de mongoliska regementena de ryska gränserna. På den tiden var mongolernas främsta fiende i väster Cumans. Deras fiendskap började 1216, när Cumans accepterade Djingis blodfiender - Merkits. Polovtsierna drev aktivt sin anti-mongoliska politik och stödde ständigt de finsk-ugriska stammar som var fientliga mot mongolerna. Samtidigt var stäppens Cumans lika rörliga som mongolerna själva. När mongolerna såg meningslösheten i kavallerisammanstötningar med Cumanerna skickade mongolerna en expeditionsstyrka bakom fiendens linjer.

De begåvade befälhavarna Subetei och Jebe ledde en kår med tre tumen över Kaukasus. Den georgiske kungen George Lasha försökte attackera dem, men förstördes tillsammans med sin armé. Mongolerna lyckades fånga guiderna som visade vägen genom Daryal-ravinen. Så de gick till de övre delarna av Kuban, till baksidan av polovtsierna. De, efter att ha upptäckt fienden i ryggen, drog sig tillbaka till den ryska gränsen och bad om hjälp från de ryska prinsarna.

Det bör noteras att relationerna mellan Rus och Polovtsianerna inte passar in i schemat för oförsonlig konfrontation "bosatta människor - nomader". 1223 blev de ryska prinsarna allierade till polovtsierna. De tre starkaste prinsarna av Ryssland – Mstislav the Udaloy från Galich, Mstislav av Kiev och Mstislav av Chernigov – samlade trupper och försökte skydda dem.

Sammandrabbningen på Kalka 1223 beskrivs i detalj i krönikorna; Dessutom finns det en annan källa - "Sagan om slaget vid Kalka och om de ryska prinsarna och de sjuttio hjältarna." Men överflöd av information ger inte alltid klarhet...

Historisk vetenskap har länge inte förnekat det faktum att händelserna på Kalka inte var aggression från onda utomjordingar, utan en attack från ryssarna. Mongolerna själva sökte inte krig med Ryssland. Ambassadörerna som anlände till de ryska prinsarna bad ganska vänligt ryssarna att inte blanda sig i deras förbindelser med polovtsierna. Men trogen sina allierade skyldigheter avvisade de ryska prinsarna fredsförslag. Därmed gjorde de ett ödesdigert misstag som fick bittra konsekvenser. Alla ambassadörer dödades (enligt vissa källor dödades de inte bara, utan "torterades"). Vid alla tidpunkter ansågs mordet på en ambassadör eller sändebud vara ett allvarligt brott; Enligt mongolisk lag var det ett oförlåtligt brott att lura någon som litade på.

Efter detta ger sig den ryska armén ut på en lång marsch. Efter att ha lämnat Rus' gränser attackerar den först tatarlägret, tar byte, stjäl boskap, varefter den flyttar utanför sitt territorium i ytterligare åtta dagar. En avgörande strid utspelar sig vid Kalkafloden: den åttiotusande rysk-polovtsiska armén anföll den tjugotusende (!) mongolernas avdelning. Denna strid förlorades av de allierade på grund av deras oförmåga att samordna sina handlingar. Polovtsy lämnade slagfältet i panik. Mstislav Udaloy och hans "yngre" prins Daniil flydde över Dnepr; De var de första som nådde stranden och lyckades hoppa in i båtarna. Samtidigt högg prinsen upp resten av båtarna av rädsla för att tatarerna skulle kunna ta sig över efter honom, "och fylld av rädsla nådde jag Galich till fots." Därmed dömde han sina kamrater, vars hästar var värre än furstliga, till döden. Fienderna dödade alla de överträffade.

De andra prinsarna lämnas ensamma med fienden, bekämpar hans attacker i tre dagar, varefter de, i tro på tatarernas försäkringar, kapitulerar. Här ligger ett annat mysterium. Det visar sig att prinsarna kapitulerat efter att en viss ryss vid namn Ploskinya, som befann sig i fiendens stridsformationer, högtidligt kysste bröstkorset för att ryssarna skulle skonas och deras blod inte skulle utgjutas. Mongolerna höll, enligt sin sed, sitt ord: efter att ha bundit fångarna lade de dem på marken, täckte dem med plankor och satte sig för att festa på kropparna. Inte en droppe blod tappades faktiskt! Och det senare ansågs, enligt mongoliska åsikter, vara oerhört viktigt. (Förresten, bara "Tale of the Battle of Kalka" rapporterar att de tillfångatagna prinsarna lades under plankor. Andra källor skriver att prinsarna helt enkelt dödades utan hån, och ytterligare andra att de "fångades". Så historien med en fest på kropparna är bara en version.)

Olika folk uppfattar rättsstatsprincipen och begreppet ärlighet olika. Ryssarna trodde att mongolerna, genom att döda fångarna, bröt sin ed. Men ur mongolernas synvinkel höll de sin ed, och avrättningen var den högsta rättvisan, eftersom prinsarna begick den fruktansvärda synden att döda någon som litade på dem. Därför är poängen inte i bedrägeri (historien ger många bevis för hur de ryska prinsarna själva kränkte "korsets kyss"), utan i personligheten hos Ploskini själv - en ryss, en kristen, som på något mystiskt sätt fann sig själv bland de "okända människornas" krigare.

Varför kapitulerade de ryska prinsarna efter att ha lyssnat på Ploskinis bön? "Sagan om slaget vid Kalka" skriver: "Det fanns också vandrare tillsammans med tatarerna, och deras befälhavare var Ploskinya." Brodniks är ryska fria krigare som bodde på dessa platser, kosackernas föregångare. Att fastställa Ploschinis sociala status förvirrar dock bara saken. Det visar sig att vanrarna på kort tid lyckades komma överens med de "okända folken" och kom dem så nära att de gemensamt slog till mot sina bröder i blod och tro? En sak kan med säkerhet konstateras: en del av armén som de ryska furstarna stred med på Kalka var slavisk, kristen.

De ryska prinsarna ser inte bäst ut i hela den här historien. Men låt oss återgå till våra gåtor. Av någon anledning kan "Sagan om slaget vid Kalka" som vi nämnde inte definitivt namnge ryssarnas fiende! Här är citatet: ”...På grund av våra synder kom okända folk, de gudlösa moabiterna [symboliskt namn från Bibeln], om vilka ingen vet exakt vilka de är och var de kom ifrån, och vad deras språk är, och vilken stam de är, och vilken tro. Och de kallar dem tatarer, medan andra säger taurmen och andra säger pecheneger."

Underbara linjer! De skrevs mycket senare än de händelser som beskrevs, då det skulle vara känt exakt vilka de ryska prinsarna slogs på Kalka. En del av armén (om än liten) återvände trots allt från Kalka. Dessutom jagade segrarna, som förföljde de besegrade ryska regementena, dem till Novgorod-Svyatopolch (vid Dnepr), där de attackerade civilbefolkningen, så att det bland stadsborna borde ha funnits vittnen som såg fienden med egna ögon. Och ändå förblir han "okänd"! Detta uttalande förvirrar saken ytterligare. När allt kommer omkring, vid den beskrivna tiden var polovtsierna välkända i Ryssland - de bodde i närheten i många år, slogs sedan och blev sedan släkt... Taurmen - en nomadisk turkisk stam som levde i norra Svartahavsregionen - var återigen välkänd för ryssarna. Det är märkligt att i "Tale of Igor's Campaign" nämns vissa "tatarer" bland de nomadiska turkarna som tjänade Chernigov-prinsen.

Man får intrycket att krönikören döljer något. Av någon för oss okänd anledning vill han inte direkt nämna den ryska fienden i den striden. Kanske är striden på Kalka inte alls en sammandrabbning med okända folk, utan en av episoderna av det inbördes kriget som fördes sinsemellan av ryska kristna, polovtsiska kristna och tatarerna som engagerade sig i saken?

Efter slaget vid Kalka vände några av mongolerna sina hästar österut och försökte rapportera om slutförandet av den tilldelade uppgiften - segern över Cumanerna. Men på stranden av Volga blev armén överfallen av Volga-bulgarerna. Muslimerna, som hatade mongolerna som hedningar, attackerade dem oväntat under överfarten. Här besegrades segrarna på Kalka och förlorade många människor. De som lyckades korsa Volga lämnade stäpperna österut och förenade sig med Genghis Khans huvudstyrkor. Därmed slutade det första mötet mellan mongolerna och ryssarna.

L.N. Gumilyov samlade en enorm mängd material, vilket tydligt visar att förhållandet mellan Ryssland och Horde KAN beskrivas med ordet "symbios". Efter Gumilev skriver de särskilt mycket och ofta om hur ryska prinsar och "mongoliska khaner" blev svågrar, släktingar, svärsöner och svärfar, hur de gick på gemensamma militära kampanjer, hur ( låt oss kalla en spade för en spade) de var vänner. Relationer av det här slaget är unika på sitt sätt - tatarerna betedde sig inte på detta sätt i något land de erövrade. Denna symbios, vapenbroderskap leder till en sådan sammanvävning av namn och händelser att det ibland till och med är svårt att förstå var ryssarna slutar och tatarerna börjar...

Därför förblir frågan om det fanns ett tatarisk-mongoliskt ok i Ryssland (i den klassiska betydelsen av termen) öppen. Detta ämne väntar på sina forskare.

När det gäller att "stå på Ugra" står vi återigen inför försummelser och försummelser. Som de som flitigt studerade en skol- eller universitetskurs i historia kommer att minnas, år 1480 trupperna från storhertigen av Moskva Ivan III, den första "suveränen över hela Rus" (förenta statens härskare) och horderna av Tatar Khan. Akhmat stod på motsatta stranden av Ugrafloden. Efter en lång "stående" flydde tatarerna av någon anledning, och denna händelse markerade slutet på Horde-oket i Ryssland.

Det finns många mörka platser i den här historien. Låt oss börja med det faktum att den berömda målningen, som till och med hittade sin väg in i skolböckerna, "Ivan III trampar Khans basma", skrevs baserat på en legend komponerad 70 år efter "stående på Ugra". I verkligheten kom inte Khans ambassadörer till Ivan och han rev inte högtidligt upp något basmabrev i deras närvaro.

Men här kommer återigen en fiende till Rus, en otrogen som enligt samtida hotar Rus själva existens. Tja, alla förbereder sig för att slå tillbaka motståndaren i en enda impuls? Nej! Vi ställs inför en märklig passivitet och åsiktsförvirring. Med nyheten om Akhmats tillvägagångssätt händer något i Rus som fortfarande inte har någon förklaring. Dessa händelser kan endast rekonstrueras från knapphändiga, fragmentariska data.

Det visar sig att Ivan III inte alls försöker bekämpa fienden. Khan Akhmat är långt borta, hundratals kilometer bort, och Ivans fru, storhertiginnan Sophia, flyr från Moskva, för vilket hon får anklagande epitet från krönikören. Dessutom utspelar sig samtidigt en del märkliga händelser i furstendömet. "Sagan om att stå på Ugra" berättar om det så här: "Samma vinter kom storhertiginnan Sophia tillbaka från sin flykt, för hon flydde till Beloozero från tatarerna, fastän ingen jagade henne." Och sedan - ännu mer mystiska ord om dessa händelser, faktiskt det enda omnämnandet av dem: "Och de länder genom vilka hon vandrade blev värre än från tatarerna, från bojarslavarna, från de kristna blodsugarna. Belöna dem, Herre, i enlighet med deras handlingars bedrägeri, ge dem enligt deras händers verk, för de älskade hustrur mer än den ortodoxa kristna tron ​​och de heliga kyrkorna, och de gick med på att förråda kristendomen, för deras ondska gjorde dem blinda. .”

Vad handlar det om? Vad hände i landet? Vilka handlingar av bojarerna väckte anklagelser mot dem om "blodsdrickande" och avfall från tron? Vi vet praktiskt taget inte vad som diskuterades. En del ljus kastas av rapporter om storhertigens "onda rådgivare", som rådde att inte slåss mot tatarerna, utan att "rymma" (?!). Till och med namnen på "rådgivarna" är kända: Ivan Vasilyevich Oshera Sorokoumov-Glebov och Grigory Andreevich Mamon. Det mest märkliga är att storhertigen själv inte ser något klandervärt i sina medbojarers beteende, och därefter faller inte en skugga av misshag över dem: efter att ha "stått på Ugra" förblir båda i favör till sin död, och tar emot nya utmärkelser och befattningar.

Vad är problemet? Det är helt tråkigt och vagt att det rapporteras att Oshera och Mamon, som försvarade sin åsikt, nämnde behovet av att bevara en viss "antik". Med andra ord, storhertigen måste ge upp motståndet mot Akhmat för att iaktta några gamla traditioner! Det visar sig att Ivan bryter mot vissa traditioner genom att besluta sig för att göra motstånd, och Akhmat agerar följaktligen på egen hand? Det finns inget annat sätt att förklara detta mysterium.

Vissa forskare har föreslagit: kanske vi står inför en rent dynastisk tvist? Återigen tävlar två personer om Moskva-tronen - representanter för den relativt unga norra och den mer antika södern, och Akhmat verkar inte ha mindre rättigheter än sin rival!

Och här ingriper Rostov-biskopen Vassian Rylo i situationen. Det är hans ansträngningar som vänder situationen, det är han som driver storhertigen att gå på en kampanj. Biskop Vassian tigger, insisterar, vädjar till prinsens samvete, ger historiska exempel och antyder att den ortodoxa kyrkan kan vända sig bort från Ivan. Denna våg av vältalighet, logik och känslor syftar till att övertyga storhertigen att komma ut för att försvara sitt land! Vad storhertigen av någon anledning envist vägrar att göra...

Den ryska armén, till biskop Vassianus triumf, beger sig till Ugra. Framöver ligger ett långt, flera månader långt stillastående. Och igen händer något konstigt. Först börjar förhandlingarna mellan ryssarna och Akhmat. Förhandlingarna är ganska ovanliga. Akhmat vill göra affärer med storhertigen själv, men ryssarna vägrar. Akhmat gör en eftergift: han ber att storhertigens bror eller son kommer - ryssarna vägrar. Akhmat medger igen: nu går han med på att prata med en "enkel" ambassadör, men av någon anledning måste denna ambassadör verkligen bli Nikifor Fedorovich Basenkov. (Varför han? Ett mysterium.) Ryssarna vägrar igen.

Det visar sig att de av någon anledning inte är intresserade av förhandlingar. Akhmat gör eftergifter, av någon anledning måste han komma överens, men ryssarna avvisar alla hans förslag. Moderna historiker förklarar det så här: Akhmat "ämnade att kräva hyllning." Men om Akhmat bara var intresserad av hyllning, varför så långa förhandlingar? Det räckte att skicka lite Baskak. Nej, allt tyder på att vi ställs inför någon stor och mörk hemlighet som inte passar in i de vanliga mönstren.

Slutligen, om mysteriet med "tatarernas" reträtt från Ugra. Idag, inom historisk vetenskap, finns det tre versioner av inte ens en reträtt - Akhmats hastiga flykt från Ugra.

1. En serie "häftiga strider" undergrävde tatarernas moral.

(De flesta historiker förkastar detta och påstår med rätta att det inte fanns några strider. Det var bara mindre skärmytslingar, sammandrabbningar mellan små avdelningar "i ingenmansland.")

2. Ryssarna använde skjutvapen, vilket fick tatarerna i panik.

(Knappast: vid det här laget hade tatarerna redan skjutvapen. Den ryska krönikören, som beskriver tillfångatagandet av staden Bulgar av Moskvaarmén 1378, nämner att invånarna "lät åska från väggarna.")

3. Akhmat var "rädd" för en avgörande strid.

Men här är en annan version. Det är utdraget från ett historiskt verk från 1600-talet, skrivet av Andrei Lyzlov.

”Den laglösa tsaren [Akhmat], oförmögen att uthärda sin skam, samlade på sommaren 1480-talet en ansenlig styrka: prinsar och lanser, och Murzas och prinsar, och kom snabbt till de ryska gränserna. I sin Horde lämnade han bara de som inte kunde använda vapen. Storhertigen, efter att ha rådgjort med bojarerna, bestämde sig för att göra en god gärning. Eftersom han visste att i den stora horden, varifrån kungen kom, fanns det ingen armé kvar alls, och han skickade i hemlighet sin talrika armé till den stora horden, till de smutsigas bostäder. I spetsen stod tjänsten Tsar Urodovlet Gorodetsky och prins Gvozdev, guvernören i Zvenigorod. Kungen visste inte om detta.

De, i båtar längs Volga, seglade till Horde, såg att det inte fanns några militärer där, utan bara kvinnor, gubbar och ungdomar. Och de började fängsla och ödelägga, skoningslöst dödade de smutsiga fruarna och barnen och satte eld på deras hem. Och naturligtvis kunde de döda varenda en av dem.

Men Murza Oblyaz den Starke, Gorodetskys tjänare, viskade till sin kung och sa: "O kung! Det vore absurt att fullständigt ödelägga och förstöra detta stora rike, för det är härifrån du själv kommer, och vi alla, och här är vårt hemland. Låt oss gå härifrån, vi har redan orsakat tillräckligt med förstörelse, och Gud kan vara arg på oss."

Så den ärorika ortodoxa armén återvände från horden och kom till Moskva med en stor seger, med mycket byte och en ansenlig mängd mat. Kungen, efter att ha fått veta allt detta, drog sig omedelbart tillbaka från Ugra och flydde till horden."

Följer det inte av detta att den ryska sidan medvetet försenade förhandlingarna - medan Akhmat länge försökte uppnå sina oklara mål, med eftergifter efter medgivande, seglade ryska trupper längs Volga till Akhmats huvudstad och skar ner kvinnor , barn och gamla där, tills befälhavarna vaknade - som ett samvete! Observera: det sägs inte att Voivode Gvozdev motsatte sig Urodovlets och Oblyaz beslut att stoppa massakern. Tydligen var han också trött på blod. Naturligtvis drog Akhmat, efter att ha lärt sig om sin huvudstads nederlag, sig tillbaka från Ugra och skyndade hem med all möjlig hastighet. Så vad är nästa?

Ett år senare attackeras "Horden" med en armé av "Nogai Khan" som heter... Ivan! Akhmat dödades, hans trupper besegrades. Ytterligare ett bevis på den djupa symbiosen och sammansmältningen av ryssar och tatarer... Källorna innehåller också ett annat alternativ för Akhmats död. Enligt honom dödade en viss nära medarbetare till Akhmat vid namn Temir, efter att ha fått rika gåvor från storhertigen av Moskva, Akhmat. Denna version är av ryskt ursprung.

Det är intressant att tsar Urodovlets armé, som genomförde en pogrom i horden, kallas "ortodox" av historikern. Det verkar som att vi har ett annat argument framför oss för versionen att Horde-medlemmarna som tjänade Moskva-prinsarna inte alls var muslimer utan ortodoxa.

Och ytterligare en aspekt är av intresse. Akhmat, enligt Lyzlov, och Urodovlet är "kungar". Och Ivan III är bara "storhertigen". Författarens felaktighet? Men när Lyzlov skrev sin historia, var titeln "tsar" redan fast knuten till de ryska autokraterna, hade en specifik "bindande" och exakt betydelse. Vidare tillåter inte Lyzlov sig i alla andra fall sådana "friheter". Västeuropeiska kungar är "kungar", turkiska sultaner är "sultaner", padishahs är "padishahs", kardinaler är "kardinaler". Är det möjligt att titeln ärkehertig gavs av Lyzlov i översättningen "Artsyknyaz". Men det här är en översättning, inte ett misstag.

Under senmedeltiden fanns det alltså ett system av titlar som speglade vissa politiska realiteter, och idag är vi ganska medvetna om detta system. Men det är inte klart varför två till synes identiska Horde-adelsmän kallas den ena "prins" och den andra "Murza", varför "Tatarprins" och "Tatar khan" inte på något sätt är samma sak. Varför finns det så många innehavare av titeln "tsar" bland tatarerna, och varför kallas Moskvas suveräner ihärdigt för "storprinsar?" Först 1547 tog Ivan den förskräcklige för första gången i Rus titeln "tsar" - och, som ryska krönikor utförligt rapporterar, gjorde han detta först efter mycket övertalning från patriarken.

Kunde inte Mamai och Akhmats kampanjer mot Moskva förklaras av det faktum att "tsaren" var överlägsen "storhertigen" och hade fler rättigheter till tronen enligt vissa regler som var perfekt förstått av samtida? Vad förklarade något dynastiskt system, nu glömt, sig vara här?

Det är intressant att Krim-tsarschacket 1501, efter att ha besegrats i ett inbördes krig, av någon anledning förväntade sig att Kiev-prinsen Dmitrij Putyatich skulle komma ut på hans sida, förmodligen på grund av några speciella politiska och dynastiska relationer mellan ryssarna och tatarer. Det är inte känt exakt vilka.

Och slutligen, ett av rysk historias mysterier. År 1574 delar Ivan den förskräcklige det ryska riket i två halvor; han styr den ena själv och överför den andra till Kasimovs tsar Simeon Bekbulatovich - tillsammans med titlarna "Tsar och storhertig av Moskva"!

Historiker har fortfarande inte en allmänt accepterad övertygande förklaring till detta faktum. Vissa säger att Groznyj, som vanligt, hånade folket och de nära honom, andra tror att Ivan IV därmed "överförde" sina egna skulder, misstag och skyldigheter till den nye tsaren. Kan vi inte tala om gemensamt styre, som måste tillgripas på grund av samma komplicerade gamla dynastiska relationer? Kanske är det sista gången i rysk historia som dessa system gjorde sig kända.

Simeon var inte, som många historiker tidigare trodde, en "viljasvag marionett" av Ivan den förskräcklige - tvärtom, han var en av den tidens största stats- och militärfigurer. Och efter att de två kungadömena återigen förenats till ett, "förvisade" Groznyj på intet sätt Simeon till Tver. Simeon fick titeln storhertig av Tver. Men Tver på Ivan den förskräckliges tid var en nyligen fredad härd för separatism, som krävde särskild övervakning, och den som styrde över Tver måste verkligen vara Ivan den förskräckliges förtrogna.

Och slutligen drabbade Simeon konstiga problem efter Ivan den förskräckliges död. I och med Fjodor Ioannovichs tillträde "bortfördes" Simeon från Tvers regeringstid, förblindades (en åtgärd som i Ryssland sedan urminnes tider uteslutande tillämpades på härskare som hade rätt till bordet!), och tvångsvisades en munk av Kirillov-klostret (också ett traditionellt sätt att eliminera en konkurrent till den sekulära tronen! ). Men detta visar sig inte vara tillräckligt: ​​I.V. Shuisky skickar en blind äldre munk till Solovki. Man får intrycket att Moskva-tsaren på detta sätt gjorde sig av med en farlig konkurrent som hade betydande rättigheter. En utmanare till tronen? Är Simeons rättigheter till tronen verkligen inte sämre än Rurikovichs rättigheter? (Det är intressant att äldste Simeon överlevde sina plågoande. Återvände från Solovetskijs exil genom dekret av prins Pozharsky, dog han först 1616, då varken Fjodor Ioannovich, den falske Dmitrij I eller Shuisky var vid liv.)

Så, alla dessa berättelser - Mamai, Akhmat och Simeon - är mer som episoder av en kamp om tronen, snarare än ett krig med utländska erövrare, och i detta avseende liknar de liknande intriger kring en eller annan tron ​​i Västeuropa. Och de som vi har blivit vana vid att betrakta sedan barndomen som "det ryska landets befriare", kanske faktiskt löste sina dynastiska problem och eliminerade sina rivaler?

Många medlemmar i redaktionen är personligen bekanta med invånarna i Mongoliet, som blev förvånade över att få veta om deras förmodade 300-åriga styre över Ryssland. Naturligtvis fyllde denna nyhet mongolerna med en känsla av nationell stolthet, men samtidigt de frågade: "Vem är Genghis Khan?"

från tidningen "Vedic Culture No. 2"

I de ortodoxa gamla troendes krönikor sägs det otvetydigt om det "tatarisk-mongoliska oket": "Det fanns Fedot, men inte samma." Låt oss vända oss till det gamla slovenska språket. Efter att ha anpassat runbilder till modern uppfattning får vi: tjuv - fiende, rånare; Mughal - kraftfull; ok - ordning. Det visar sig att "ariernas tata" (ur den kristna flockens synvinkel), med krönikörernas lätta hand, kallades "tatarer"1, (det finns en annan betydelse: "Tata" är fadern Tatar - Tata av arierna, d.v.s. fäder (förfäder eller äldre) arier) mäktiga - av mongolerna, och oket - den 300 år gamla ordningen i staten, som stoppade det blodiga inbördeskriget som bröt ut på grundval av av Rysslands tvångsdop - "heligt martyrskap". Horde är en derivata av ordet Ordning, där "Eller" är styrka och dag är dagsljuset eller helt enkelt "ljus". Följaktligen är "Orden" Ljusets Kraft, och "Horden" är Ljuskrafterna. Så dessa lätta krafter från slaverna och arierna, ledda av våra gudar och förfäder: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, stoppade inbördeskriget i Ryssland på grundval av tvångskristnande och upprätthöll ordningen i staten i 300 år. Fanns det mörkhåriga, tjocka, mörkhyade, kroknosade, smalögda, bågbenta och mycket arga krigare i Horden? Var. Avdelningar av legosoldater av olika nationaliteter, som, som i alla andra arméer, drevs i de främre leden, vilket skyddade de viktigaste slaviska-ariska trupperna från förluster i frontlinjen.

Svårt att tro? Ta en titt på "Kartan över Ryssland 1594" i Gerhard Mercators Atlas of the Country. Alla länder i Skandinavien och Danmark var en del av Ryssland, som sträckte sig bara till bergen, och Furstendömet Muscovy visas som en självständig stat, inte en del av Ryssland. I öster, bortom Ural, avbildas furstendömena Obdora, Sibirien, Jugorien, Grustina, Lukomorye, Belovodye, som var en del av Slavernas och ariernas antika makt - Stora (Grand) Tartaria (Tartaria - länder under beskydd av guden Tarkh Perunovich och gudinnan Tara Perunovna - Son och dotter till den högsta guden Perun - förfader till slaverna och arierna).

Behöver du mycket intelligens för att dra en analogi: Stor (Grand) Tartaria = Mogolo + Tartaria = "Mongol-Tataria"? Vi har ingen högkvalitativ bild av den namngivna målningen, vi har bara "Kartan över Asien 1754." Men det här är ännu bättre! Se efter själv. Inte bara på 1200-talet utan fram till 1700-talet existerade Grand (Mogolo) Tartary lika verklig som den ansiktslösa ryska federationen nu.

”Historikskrivarna” kunde inte förvränga och dölja allt för folket. Deras upprepade stoppade och lappade "Trishka kaftan", som täcker sanningen, spricker ständigt i sömmarna. Genom luckorna når Sanningen vår samtidas medvetande bit för bit. De har inte sanningsenlig information, så de har ofta fel i tolkningen av vissa faktorer, men den allmänna slutsatsen de drar är korrekt: vad skollärare lärde ut till flera dussin generationer ryssar är bedrägeri, förtal, lögn.

Publicerad artikel från S.M.I. "Det var ingen tatarisk-mongolisk invasion" är ett slående exempel på ovanstående. Kommentar till den från en medlem av vår redaktion, Gladilin E.A. kommer att hjälpa er, kära läsare, pricka i:n.
Violetta Basha,
Helrysk tidning "My Family",
nr 3, januari 2003. s.26

Den huvudsakliga källan genom vilken vi kan bedöma historien om det antika Ryssland anses vara Radzivilov-manuskriptet: "Sagan om svunna år." Berättelsen om varangiernas kallelse att regera i Rus är hämtad från den. Men går hon att lita på? Dess kopia kom i början av 1700-talet av Peter 1 från Königsberg, sedan hamnade originalet i Ryssland. Det är nu bevisat att detta manuskript är förfalskat. Det är alltså inte säkert känt vad som hände i Rus före början av 1600-talet, det vill säga före Romanovdynastins tronbeträde. Men varför behövde House of Romanovs skriva om vår historia? Är det inte för att bevisa för ryssarna att de under en lång tid var underordnade horden och oförmögna till självständighet, att deras lott var fylleri och lydnad?

Konstigt beteende av prinsar

Den klassiska versionen av den "mongol-tatariska invasionen av Ryssland" har varit känd för många sedan skolan. Hon ser ut så här. I början av 1200-talet, i de mongoliska stäpperna, samlade Genghis Khan en enorm armé av nomader, föremål för järndisciplin, och planerade att erövra hela världen. Efter att ha besegrat Kina rusade Djingis Khans armé västerut och 1223 nådde den söder om Rus', där den besegrade trupperna av ryska prinsar vid floden Kalka. Vintern 1237 invaderade tatar-mongolerna Ryssland, brände många städer, invaderade sedan Polen, Tjeckien och nådde Adriatiska havets stränder, men vände plötsligt tillbaka eftersom de var rädda att lämna ödelagt men fortfarande farligt Ryssland. ' i deras bak. Det tatarisk-mongoliska oket började i Ryssland. Den enorma Gyllene Horden hade gränser från Peking till Volga och samlade in hyllning från de ryska prinsarna. Khanerna gav de ryska prinsarna etiketter för att regera och terroriserade befolkningen med grymheter och rån.

Till och med den officiella versionen säger att det fanns många kristna bland mongolerna och några ryska prinsar upprättade mycket varma relationer med Horde-khanerna. En annan konstighet: med hjälp av Horde-trupperna stannade några prinsar kvar på tronen. Prinsarna var mycket nära människor till khanerna. Och i vissa fall kämpade ryssarna på Hordens sida. Finns det inte mycket konstigt? Är det så här ryssarna borde ha behandlat ockupanterna?

Efter att ha stärkts började Rus göra motstånd, och 1380 besegrade Dmitry Donskoy Horde Khan Mamai på Kulikovo-fältet, och ett sekel senare möttes trupperna av storhertig Ivan III och Horde Khan Akhmat. Motståndarna slog läger under lång tid på motsatta sidor av floden Ugra, varefter khanen insåg att han inte hade någon chans, gav order om att dra sig tillbaka och gick till Volga. Dessa händelser anses vara slutet på "Tatar-Mongolska oket" .”

De försvunna krönikernas hemligheter

När de studerade krönikorna från Horde-tiden hade forskare många frågor. Varför försvann dussintals krönikor spårlöst under Romanovdynastins regeringstid? Till exempel, "Sagan om förstörelsen av det ryska landet", enligt historiker, liknar ett dokument från vilket allt som skulle tyda på oket noggrant togs bort. De lämnade bara fragment som berättade om ett visst "problem" som drabbade Rus. Men det finns inte ett ord om "mongolernas invasion."

Det finns många fler konstiga saker. I berättelsen "om de onda tatarerna" beordrar khanen från den gyllene horden att en rysk kristen prins ska avrättas... för att ha vägrat att dyrka "slavernas hedniska gud!" Och vissa krönikor innehåller fantastiska fraser, till exempel: "Nå, med Gud!" - sa khanen och korsade sig och galopperade mot fienden.

Varför finns det misstänkt många kristna bland tatarmongolerna? Och beskrivningarna av prinsar och krigare ser ovanliga ut: krönikorna hävdar att de flesta av dem var av kaukasisk typ, inte hade smala, utan stora grå eller blå ögon och ljusbrunt hår.

En annan paradox: varför plötsligt kapitulerar de ryska prinsarna i slaget vid Kalka "på villkorlig frigivning" till en representant för utlänningar vid namn Ploskinia, och han... kysser bröstkorset?! Detta betyder att Ploskinya var en av hans egna, ortodoxa och ryska, och dessutom av en adlig familj!

För att inte nämna det faktum att antalet "krigshästar", och därför krigarna i Horde-armén, ursprungligen, med lätt hand av historiker från Romanovhuset, uppskattades till trehundra till fyrahundratusen. Ett sådant antal hästar kunde varken gömma sig i skogarna eller försörja sig under en lång vinter! Under det senaste århundradet har historiker kontinuerligt minskat antalet mongoliska arméer och nått trettio tusen. Men en sådan armé kunde inte hålla alla folk från Atlanten till Stilla havet underkastade! Men det skulle lätt kunna utföra funktionerna att samla in skatter och upprätta ordning, det vill säga fungera som något som en polisstyrka.

Det var ingen invasion!

Ett antal forskare, inklusive akademikern Anatoly Fomenko, drog en sensationell slutsats baserad på en matematisk analys av manuskripten: det fanns ingen invasion från det moderna Mongoliets territorium! Och det var inbördeskrig i Rus, prinsarna stred med varandra. Det fanns inga spår av några representanter för den mongoloida rasen som kom till Ryssland. Ja, det fanns individuella tatarer i armén, men inte utlänningar, utan invånare i Volga-regionen, som bodde i närheten av ryssarna långt före den ökända "invasionen".

Det som vanligen kallas "tatarisk-mongoliska invasionen" var i själva verket en kamp mellan ättlingarna till prins Vsevolod den "stora boet" och deras rivaler om ensam makt över Ryssland. Faktumet om krig mellan furstar är allmänt erkänt, tyvärr förenades inte Rus omedelbart, och ganska starka härskare kämpade sinsemellan.

Men vem slogs Dmitrij Donskoy med? Med andra ord, vem är Mamai?

Horde - namnet på den ryska armén

Eran av den gyllene horden kännetecknades av det faktum att det, tillsammans med sekulär makt, fanns en stark militär makt. Det fanns två härskare: en sekulär, kallad prinsen, och en militär, han kallades khan, d.v.s. "militärledare" I krönikorna kan du hitta följande post: "Det fanns också vandrare tillsammans med tatarerna, och deras guvernör var si och så," det vill säga, Horde-trupperna leddes av guvernörer! Och brodnikerna är ryska fria krigare, kosackernas föregångare.

Auktoritativa forskare har kommit fram till att Horde är namnet på den ryska reguljära armén (som "Röda armén"). Och Tatar-Mongoliet är själva Stora Ryssland. Det visar sig att det inte var "mongolerna", utan ryssarna som erövrade ett stort territorium från Stilla havet till Atlanten och från Arktis till Indiska. Det var våra trupper som fick Europa att darra. Med största sannolikhet var det rädsla för de mäktiga ryssarna som blev orsaken till att tyskarna skrev om den ryska historien och förvandlade sin nationella förnedring till vår.

Förresten, det tyska ordet "Ordnung" ("order") kommer troligen från ordet "hord". Ordet "mongol" kommer troligen från latinets "megalion", det vill säga "stor". Tataria från ordet "tartar" ("helvete, skräck"). Och Mongol-Tataria (eller "Megalion-Tartaria") kan översättas som "Stor skräck."

Några fler ord om namn. De flesta människor på den tiden hade två namn: det ena i världen och det andra fick vid dopet eller ett militärt smeknamn. Enligt forskarna som föreslog denna version agerar prins Yaroslav och hans son Alexander Nevsky under namnen Genghis Khan och Batu. Forntida källor visar Genghis Khan som lång, med ett lyxigt långt skägg och "lodjursliknande" gröngula ögon. Observera att människor av den mongoloida rasen inte har skägg alls. Den persiske historikern av horden, Rashid al-Din, skriver att i Djingis Khans familj, föddes barn "mestadels med gråa ögon och blont hår."

Djingis Khan, enligt forskare, är prins Yaroslav. Han hade bara ett mellannamn - Genghis med prefixet "khan", vilket betydde "krigsherre". Batu är hans son Alexander (Nevsky). I manuskripten kan du hitta följande fras: "Alexander Yaroslavich Nevsky, med smeknamnet Batu." Förresten, enligt beskrivningen av hans samtida hade Batu ljust hår, ett ljust skägg och ljusa ögon! Det visar sig att det var Horde Khan som besegrade korsfararna vid Peipsisjön!

Efter att ha studerat krönikorna upptäckte forskare att Mamai och Akhmat också var ädla adelsmän, som, enligt de rysk-tatariska familjernas dynastiska band, hade rätt till en stor regering. Följaktligen är "Mamaevo's Massacre" och "Standing on the Ugra" episoder av inbördeskriget i Rus, furstefamiljernas kamp om makten.

Vilket Ryssland gick Horde till?

Uppteckningarna säger; "Horden gick till Ryssland." Men under 1100-1200-talen var Ryssland namnet på ett relativt litet territorium runt Kiev, Chernigov, Kursk, området nära Rosfloden och Seversks land. Men muskoviter eller, säg, novgorodianer, var redan nordliga invånare som, enligt samma antika krönikor, ofta "reste till Ryssland" från Novgorod eller Vladimir! Det är till exempel till Kiev.

Därför, när Moskva-prinsen skulle gå på en kampanj mot sin granne i söder, kunde detta kallas en "invasion av Ryssland" av hans "hord" (trupper). Det är inte för inte att ryska länder på västeuropeiska kartor under mycket lång tid var uppdelade i "Muscovy" (norr) och "Ryssland" (söder).

Stor förfalskning

I början av 1700-talet grundade Peter 1 den ryska vetenskapsakademin. Under de 120 år som dess existens funnits har det funnits 33 akademiska historiker i Vetenskapsakademiens historiska avdelning. Av dessa är endast tre ryssar, inklusive M.V. Lomonosov, resten är tyskar. Det antika Rysslands historia fram till början av 1600-talet skrevs av tyskarna, och några av dem kunde inte ens ryska! Detta faktum är välkänt för professionella historiker, men de anstränger sig inte för att noggrant granska vilken typ av historia tyskarna skrev.

Det är känt att M.V. Lomonosov skrev historien om Rus och att han hade ständiga dispyter med tyska akademiker. Efter Lomonosovs död försvann hans arkiv spårlöst. Emellertid publicerades hans verk om Rus historia, men under redaktion av Miller. Under tiden var det Miller som förföljde M.V. Lomonosov under sin livstid! Lomonosovs verk om Rus historia publicerad av Miller är förfalskningar, detta visades av datoranalys. Det finns lite kvar av Lomonosov i dem.

Som ett resultat känner vi inte till vår historia. Tyskarna i huset Romanov hamrade in i våra huvuden att den ryska bonden var bra för ingenting. Att "han inte vet hur man arbetar, att han är en fyllare och en evig slav.

Frågan om datumet för början och slutet av det tatariska-mongoliska oket i rysk historieskrivning som helhet orsakade ingen kontrovers. I det här korta inlägget ska jag försöka pricka in alla jag:n i denna fråga, åtminstone för dem som förbereder sig för Unified State Exam i historia, det vill säga som en del av skolans läroplan.

Konceptet med det "tatariska-mongoliska oket"

Men först är det värt att bli av med själva konceptet med detta ok, som representerar ett viktigt historiskt fenomen i Rysslands historia. Om vi ​​vänder oss till forntida ryska källor ("Sagan om Ruinen av Ryazan av Batu", "Zadonshchina", etc.), så uppfattas invasionen av tatarerna som en gudgiven verklighet. Själva begreppet "ryskt land" försvinner från källorna och andra begrepp uppstår: "Zalesskaya Horde" ("Zadonshchina"), till exempel.

Själva "oket" kallades inte det ordet. Orden "fångenskap" är vanligare. Sålunda, inom ramen för medeltida försynsmedvetande, uppfattades den mongoliska invasionen som ett oundvikligt straff från Herren.

Historikern Igor Danilevsky, till exempel, tror också att denna uppfattning beror på det faktum att de ryska prinsarna under perioden 1223 till 1237 på grund av sin försumlighet: 1) inte vidtog några åtgärder för att skydda sina landområden, och 2) fortsatte att upprätthålla en splittrad stat och skapa inbördes stridigheter. Det var för denna splittring som Gud straffade det ryska landet, enligt hans samtida.

Själva konceptet "Tatar-Mongol yoke" introducerades av N.M. Karamzin i sitt monumentala verk. Av den drog han förresten slutsatsen och underbyggde behovet av en autokratisk regeringsform i Ryssland. Framväxten av begreppet ok var nödvändigt för att för det första rättfärdiga Rysslands eftersläpning efter europeiska länder, och för det andra för att motivera behovet av denna europeisering.

Om man tittar på olika skolböcker kommer dateringen av detta historiska fenomen att vara annorlunda. Det är dock ofta från 1237 till 1480: från början av Batus första fälttåg mot Rus och slutade med att stå vid floden Ugra, när Khan Akhmat lämnade och därigenom underförstått erkände Moskvastatens självständighet. I princip är detta en logisk datering: Batu, efter att ha erövrat och besegrat nordöstra Ryssland, hade redan lagt en del av de ryska länderna under sig själv.

Men i mina klasser bestämmer jag alltid datumet för början av det mongoliska oket som 1240 - efter Batus andra fälttåg mot södra Ryssland. Innebörden av denna definition är att då var hela det ryska landet redan underordnat Batu och han hade redan ålagt det tullar, etablerat Baskaks i de tillfångatagna länderna, etc.

Om du tänker på det, kan datumet för början av oket också bestämmas som 1242 - när ryska prinsar började komma till horden med gåvor och därigenom erkänna sitt beroende av den gyllene horden. En hel del skoluppslagsverk listar startdatumet för oket under detta år.

Datumet för slutet av det mongoliska-tatariska oket sätts vanligtvis till 1480 efter stående på floden. Ål. Det är dock viktigt att förstå att det moskovitiska kungariket under lång tid stördes av "splittrarna" från den gyllene horden: Kazan-khanatet, Astrakhan-khanatet, Krim-khanatet... Krim-khanatet likviderades fullständigt 1783. Därför, ja, vi kan prata om formell självständighet. Men med reservationer.

Med vänlig hälsning, Andrey Puchkov

De ryska furstendömena före det tatarisk-mongoliska oket och Moskvastaten efter att ha vunnit juridisk självständighet är, som man säger, två stora skillnader. Det kommer inte att vara en överdrift att den enade ryska staten, varav det moderna Ryssland är den direkta arvtagaren, bildades under okets period och under dess inflytande. Störtandet av det tatarisk-mongoliska oket var inte bara det omhuldade målet för den ryska identiteten under andra hälften av 1200-1400-talen. Det visade sig också vara ett medel för att skapa en statlig, nationell mentalitet och kulturell identitet.

Närmar sig slaget vid Kulikovo...

De flesta människors idé om processen att störta det tatariska-mongoliska oket kommer ner på ett mycket förenklat schema, enligt vilket Rus, före slaget vid Kulikovo, förslavades av horden och inte ens tänkte på motstånd, och efter slaget vid Kulikovo varade oket ytterligare hundra år helt enkelt på grund av ett missförstånd. I verkligheten var allt mer komplicerat.

Det faktum att de ryska furstendömena, även om de i allmänhet erkände sin vasallposition i förhållande till den gyllene horden, inte slutade att försöka göra motstånd, bevisas av ett enkelt historiskt faktum. Sedan okets upprättande och i hela dess längd är ett 60-tal större strafffälttåg, invasioner och storskaliga räder av Horde-trupper på Rus kända från ryska krönikor. Uppenbarligen, när det gäller fullständigt erövrade länder, krävs inte sådana ansträngningar - det betyder att Rus gjorde motstånd, gjorde motstånd aktivt i århundraden.

Horde-trupperna led sitt första betydande militära nederlag på det territorium som kontrollerades av Rus omkring hundra år före slaget vid Kulikovo. Det är sant att denna strid ägde rum under det inbördes kriget om den storhertiga tronen i Vladimirfurstendömet, som flammade upp mellan Alexander Nevskys söner . År 1285 lockade Andrei Alexandrovich Horde-prinsen Eltorai till sin sida och gick med sin armé mot sin bror Dmitry Alexandrovich, som regerade i Vladimir. Som ett resultat vann Dmitry Alexandrovich en övertygande seger över den tatarisk-mongoliska straffkåren.

Vidare inträffade individuella segrar i militära sammandrabbningar med Horde, om än inte för ofta, men med stabil konsistens. Utmärkt av sin fridfullhet och förkärlek för politiska lösningar på alla frågor, besegrade Moskva-prinsen Daniil Alexandrovich, Nevskijs yngste son, den mongoliska avdelningen nära Pereyaslavl-Ryazan 1301. År 1317 besegrade Mikhail Tverskoy Kavgadys armé, som lockades till hans sida av Yuri från Moskva.

Ju närmare slaget vid Kulikovo, desto mer självsäkra blev de ryska furstendömena, och oroligheter och oroligheter observerades i den gyllene horden, vilket inte kunde annat än påverka balansen mellan militära styrkor.

År 1365 besegrade Ryazan-styrkorna Horde-avdelningen nära Shishevsky-skogen; 1367 vann Suzdal-armén en seger vid Pyana. Slutligen, 1378, vann Dmitry av Moskva, den framtida Donskoy, sin generalrepetition i konfrontationen med horden: på Vozha-floden besegrade han en armé under befäl av Murza Begich, en nära medarbetare till Mamai.

Störtande av det tatariska-mongoliska oket: det stora slaget vid Kulikovo

Det är onödigt att ännu en gång prata om betydelsen av slaget vid Kulikovo 1380, liksom att återberätta detaljerna i dess omedelbara förlopp. Från barndomen känner alla till de dramatiska detaljerna om hur Mamais armé tryckte på den ryska arméns mitt och hur bakhållsregementet i det mest avgörande ögonblicket slog horden och deras allierade i ryggen och vände stridens öde. Det är också välkänt att det för den ryska självkännedomen blev en händelse av stor betydelse när den ryska armén för första gången efter okets upprättande kunde ge en storskalig strid till inkräktaren och vinna. Men det är värt att komma ihåg att segern i slaget vid Kulikovo, med all dess enorma moraliska betydelse, inte ledde till att oket störtades.

Dmitry Donskoy lyckades dra fördel av den svåra politiska situationen i den gyllene horden och förkroppsliga hans ledarskapsförmåga och stridsandan i sin egen armé. Men bara två år senare intogs Moskva av styrkorna från den legitima khanen av horden, Tokhtamysh (Temnik Mamai var en tillfällig usurperare) och förstördes nästan helt.

Det unga furstendömet Moskva var ännu inte redo att slåss på lika villkor med den försvagade men fortfarande mäktiga horden. Tokhtamysh ålade furstendömet en ökad hyllning (den tidigare hyllningen behölls i samma mängd, men befolkningen minskade faktiskt med hälften; dessutom infördes en nödskatt). Dmitry Donskoy åtog sig att skicka sin äldste son Vasily till horden som gisslan. Men horden hade redan förlorat den politiska makten över Moskva - Prins Dmitrij Ivanovich lyckades överföra makten genom arv oberoende, utan någon etikett från khanen. Dessutom, några år senare besegrades Tokhtamysh av en annan österländsk erövrare, Timur, och under en period slutade Rus att betala hyllning.

På 1400-talet betalades hyllning i allmänhet med allvarliga fluktuationer, och utnyttjade alltmer konstanta perioder av intern instabilitet i horden. På 1430-talet - 1450-talet genomförde hordehärskarna flera förödande kampanjer mot Rus - men i grund och botten var dessa bara rovräder och inte försök att återställa politisk överhöghet.

Faktum är att oket inte slutade 1480...

I skolexamenspapper om Rysslands historia, det korrekta svaret på frågan "När och med vilken händelse slutade perioden för det tatariska-mongoliska oket i Ryssland?" kommer att betraktas som "I 1480, Standing on the Ugra River." I själva verket är detta det korrekta svaret – men ur formell synvinkel överensstämmer det inte med den historiska verkligheten.

I själva verket, 1476, vägrade storhertigen av Moskva Ivan III att hylla Khan av den stora horden, Akhmat. Fram till 1480 hanterade Akhmat sin andra fiende, Krim-khanatet, varefter han bestämde sig för att straffa den upproriske ryske härskaren. De två arméerna möttes vid floden Ugra i september 1380. Hordens försök att korsa floden stoppades av ryska trupper. Efter detta började själva Standing, som varade till början av november. Som ett resultat kunde Ivan III tvinga Akhmat att dra sig tillbaka utan onödiga förluster av liv. För det första var det starka förstärkningar på vägen till ryssarna. För det andra började Akhmats kavalleri uppleva en brist på foder, och sjukdomar började i själva armén. För det tredje skickade ryssarna en sabotageavdelning till Akhmats baksida, som var tänkt att plundra Hordens försvarslösa huvudstad.

Som ett resultat beordrade khanen en reträtt - och detta avslutade det tatarisk-mongoliska oket på nästan 250 år. Men från en formell diplomatisk position förblev Ivan III och Moskvastaten i vasallberoende av den stora horden i ytterligare 38 år. År 1481 dödades Khan Akhmat, och ytterligare en våg av kamp om makten uppstod i Horden. Under de svåra förhållandena under slutet av 1400-talet och början av 1500-talet var Ivan III inte säker på att horden inte skulle kunna mobilisera sina styrkor igen och organisera en ny storskalig kampanj mot Ryssland. Därför, eftersom han faktiskt var en suverän härskare och inte längre hyllade horden, av diplomatiska skäl 1502, erkände han sig officiellt som en vasall av den stora horden. Men snart besegrades Horden slutligen av sina östliga fiender, så att 1518 alla vasallförbindelser, även på den formella nivån, mellan Moskvastaten och Horden avslutades.

Alexander Babitsky

MONGOLISKT OK(Mongol-Tatar, Tatar-Mongol, Horde) - det traditionella namnet för systemet för exploatering av ryska länder av nomadiska erövrare som kom från öster från 1237 till 1480.

Enligt ryska krönikor kallades dessa nomader "Tatarov" i Ryssland efter namnet på den mest aktiva och aktiva stammen av Otuz-Tatars. Det blev känt sedan erövringen av Peking 1217, och kineserna började kalla alla ockuperande stammar som kom från de mongoliska stäpperna med detta namn. Under namnet "tatarer" skrev inkräktarna in i ryska krönikor som ett allmänt begrepp för alla östliga nomader som ödelade ryska länder.

Oket började under åren av erövring av ryska territorier (slaget vid Kalka 1223, erövringen av nordöstra Ryssland 1237–1238, invasionen av södra Ryssland 1240 och sydvästra Ryssland 1242). Det åtföljdes av förstörelsen av 49 ryska städer av 74, vilket var ett hårt slag mot grunden för den ryska stadskulturen - hantverksproduktion. Oket ledde till likvideringen av många monument av materiell och andlig kultur, förstörelsen av stenbyggnader och bränningen av kloster- och kyrkbibliotek.

Datumet för det formella inrättandet av oket anses vara 1243, då Alexander Nevskijs far var den siste sonen till Vsevolod det stora boet, prinsen. Yaroslav Vsevolodovich accepterade från erövrarna en etikett (intygande dokument) för den stora regeringstiden i Vladimir-landet, där han kallades "senior till alla andra prinsar i det ryska landet." Samtidigt ansågs de ryska furstendömena, besegrade av mongol-tatariska trupper flera år tidigare, inte direkt ingå i erövrarnas imperium, som på 1260-talet fick namnet Gyllene horden. De förblev politiskt autonoma och behöll en lokal furstlig administration, vars verksamhet kontrollerades av permanenta eller regelbundet besökande representanter för Horde (Baskaks). Ryska prinsar ansågs vara bifloder till Horde-khanerna, men om de fick etiketter från khanerna förblev de officiellt erkända härskare över sina länder. Båda systemen - biflod (insamling av hyllning av Horde - "exit" eller senare "yasak") och utfärdande av etiketter - konsoliderade den politiska fragmenteringen av ryska länder, ökad rivalitet mellan prinsarna, bidrog till att försvaga banden mellan nordöstra och nordvästra furstendömen och landområden från södra och sydvästra Ryssland, som blev en del av storfurstendömet Litauen och Polen.

Horden upprätthöll inte en permanent armé på det ryska territoriet de erövrade. Oket stöddes av utskick av straffavdelningar och trupper, såväl som förtryck mot olydiga härskare som motsatte sig genomförandet av administrativa åtgärder som utformats vid khanens högkvarter. Sålunda, i Ryssland på 1250-talet, orsakades särskilt missnöje av genomförandet av en allmän folkräkning av befolkningen i ryska länder av baskakerna, de "numrerade", och senare av inrättandet av undervattens- och militärvärnplikt. Ett av sätten att påverka de ryska prinsarna var systemet med att ta gisslan och lämna en av prinsarnas släktingar vid khanens högkvarter, i staden Sarai vid Volga. Samtidigt uppmuntrades och släpptes släktingarna till lydiga härskare, medan de envisa dödades.

Horden uppmuntrade lojaliteten hos de prinsar som kompromissade med erövrarna. För Alexander Nevskijs beredvillighet att betala en "exit" (hyllning) till tatarerna, fick han inte bara stöd från det tatariska kavalleriet i striden med de tyska riddarna vid sjön Peipus 1242, utan såg också till att hans far, Yaroslav , fick det första märket för den stora regeringstiden. År 1259, under ett uppror mot "siffrorna" i Novgorod, såg Alexander Nevskij till att folkräkningen genomfördes och tillhandahöll till och med vakter ("väktare") för baskerna så att de inte skulle slitas i stycken av de upproriska stadsborna. För det stöd som gavs till honom vägrade Khan Berke den påtvingade islamiseringen av de erövrade ryska territorierna. Dessutom var den ryska kyrkan befriad från att hylla ("exit").

När den första, svåraste tiden för införandet av khanens makt i det ryska livet hade passerat, och toppen av det ryska samhället (prinsar, bojarer, köpmän, kyrka) fann ett gemensamt språk med den nya regeringen, hela bördan av att betala hyllning till erövrarnas och gamla herrars förenade krafter föll på folket. Vågorna av folkliga uppror som krönikören beskrev uppstod ständigt i nästan ett halvt sekel, från 1257–1259, det första försöket med en allrysk folkräkning. Dess genomförande anförtroddes Kitata, en släkting till Great Khan. Uppror mot Baskaks inträffade upprepade gånger överallt: på 1260-talet i Rostov, 1275 i de södra ryska länderna, på 1280-talet i Yaroslavl, Suzdal, Vladimir, Murom, 1293 och igen, 1327, i Tver. Avskaffande av Baska-systemet efter deltagandet av Moskva-prinsens trupper. Ivan Danilovich Kalita i undertryckandet av Tver-upproret 1327 (från den tiden anförtroddes insamlingen av hyllning från befolkningen, för att undvika nya konflikter, till de ryska prinsarna och deras underordnade skattebönder) slutade inte att betala hyllning som sådan. Tillfällig lättnad från dem erhölls först efter slaget vid Kulikovo 1380, men redan 1382 återställdes betalningen av tribut.

Den första prinsen som fick den stora regeringstiden utan den ödesdigra "etiketten", på rättigheterna till sitt "fäderland", var son till vinnaren av Horde i slaget vid Kulikovo. Vasily I Dmitrievich. Under honom började "utgången" till horden betalas oregelbundet, och Khan Edigeis försök att återställa den tidigare ordningen genom att erövra Moskva (1408) misslyckades. Fast under det feodala kriget i mitten av 1400-talet. Horden gjorde en serie nya förödande invasioner av Rus (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), men de kunde inte längre återställa sitt herravälde över. Den politiska föreningen av de ryska länderna runt Moskva under Ivan III Vasilyevich skapade förutsättningarna för fullständig eliminering av oket; 1476 vägrade han att betala hyllning alls. År 1480, efter den misslyckade kampanjen av Khan of the Great Horde Akhmat ("Standing on the Ugra" 1480), störtades slutligen oket.

Moderna forskare skiljer sig markant i sina bedömningar av Hordens mer än 240-åriga styre över ryska länder. Själva beteckningen av denna period som "ok" i förhållande till rysk och slavisk historia i allmänhet infördes av den polske krönikören Dlugosz 1479 och har sedan dess varit fast förankrad i västeuropeisk historieskrivning. Inom den ryska vetenskapen användes denna term först av N.M. Karamzin (1766–1826), som trodde att det var oket som höll tillbaka utvecklingen av Rus i jämförelse med Västeuropa: "Barbarernas skugga, som förmörkar horisonten av Ryssland, gömde Europa för oss just vid den tidpunkt då nyttig information och kompetens förökade sig mer och mer hos henne.” Samma åsikt om oket som en återhållande faktor i utvecklingen och bildandet av den allryska staten, förstärkningen av östliga despotiska tendenser i den, delades också av S.M. Soloviev och V.O. Klyuchevsky, som noterade att konsekvenserna av oket var ruin av landet, en lång eftersläpning efter Västeuropa, irreversibla förändringar i kulturella och sociopsykologiska processer. Detta tillvägagångssätt för att bedöma Horde-oket dominerade också i den sovjetiska historieskrivningen (A.N. Nasonov, V.V. Kargalov).

Spridda och sällsynta försök att revidera den etablerade ståndpunkten mötte motstånd. Verken av historiker som arbetade i väst mottogs kritiskt (främst G.V. Vernadsky, som såg i förhållandet mellan de ryska länderna och horden en komplex symbios, från vilken varje folk fick något). Konceptet med den berömda ryske turologen L.N. Gumilyov, som försökte förstöra myten att nomadfolk inte förde något annat än lidande till Rus och bara var rövare och förstörare av materiella och andliga värden, undertrycktes också. Han trodde att nomadstammarna från öster som invaderade Rus kunde upprätta en särskild administrativ ordning som säkerställde de ryska furstendömenas politiska autonomi, räddade deras religiösa identitet (ortodoxi) och därigenom lade grunden för religiös tolerans och Eurasiska essensen av Ryssland. Gumilyov hävdade att resultatet av erövringarna av Rus i början av 1200-talet. det var inte ett ok, utan ett slags allians med horden, erkännande av de ryska prinsarna av khanens högsta makt. Samtidigt befann sig härskarna över angränsande furstendömen (Minsk, Polotsk, Kiev, Galich, Volyn) som inte ville erkänna denna makt erövrade av litauerna eller polackerna, blev en del av deras stater och utsattes för århundraden långa Katolisering. Det var Gumilyov som först påpekade att det gamla ryska namnet för nomader från öst (bland vilka mongolerna dominerade) - "Tatarov" - inte kan förolämpa de nationella känslorna hos moderna Volga (Kazan) tatarer som bor på Tatarstans territorium. Deras etniska grupp, trodde han, bar inte historiskt ansvar för nomadstammarnas handlingar från stäpperna i Sydostasien, eftersom Kazan-tatarernas förfäder var Kama-bulgarerna, Kipchaks och delvis de gamla slaverna. Gumilev kopplade historien om framväxten av "myten om oket" med aktiviteterna hos skaparna av den normandiska teorin - tyska historiker som tjänstgjorde i St. Petersburgs vetenskapsakademi på 1700-talet och förvrängde de verkliga fakta.

I postsovjetisk historieskrivning är frågan om okets existens fortfarande kontroversiell. En konsekvens av det växande antalet anhängare av Gumilyovs koncept var uppmaningen till Ryska federationens president 2000 att avbryta firandet av årsdagen av slaget vid Kulikovo, eftersom, enligt författarna till uppropen, "det inte fanns någon ok i Ryssland." Enligt dessa forskare, med stöd av myndigheterna i Tatarstan och Kazakstan, i slaget vid Kulikovo, kämpade förenade rysk-tatariska trupper med maktövergriparen i horden, Temnik Mamai, som utropade sig själv till khan och samlade under sin fana legosoldaten genueser , Alans (ossetier), Kasogs (cirkasser) och polovtsier

Trots diskutabiliteten i alla dessa uttalanden är det obestridligt faktumet av ett betydande ömsesidigt inflytande från kulturerna hos folk som har levt i nära politiska, sociala och demografiska kontakter i nästan tre århundraden.

Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva