Notatka tłumacza.
Krótki wykład historyka Romana Töppela „Kursk 1943. Największa bitwa pancerna II wojny światowej?” został opublikowany na kanale YouTube „Niemieckiego Muzeum Czołgów” w Münster. Historyk w skrócie omawia w nim bitwę pod Kurskiem i związane z nią legendy. W wykładzie nie ma żadnych specjalnych rewelacji, jest on jednak ciekawy, ponieważ odzwierciedla współczesny pogląd na to wydarzenie nowego pokolenia niemieckich historyków.
Prezentuję tłumaczenie tekstowe tego wykładu.
Zdjęcia z filmu służą jako ilustracje.

Ślimak_BDMP.

Większości z tych, którzy przyszli na nasz wykład, nie trzeba tłumaczyć, czym była bitwa pod Kurskiem. Wiadomo, że była to ostatnia większa ofensywa niemiecka na froncie wschodnim. Na pewno wiesz, że była to największa bitwa pancerna II wojny światowej. Wiecie również, że ta bitwa zapoczątkowała serię dużych odwrotów Wehrmachtu i że ostatecznie utracił on inicjatywę na wschodzie. A sama definicja „bitwy pod Kurskiem” wprawia wielu w zakłopotanie, ponieważ większość książek na ten temat mówi o „niemieckiej ofensywie na Kursk w lipcu 1943 r.”. Ofensywa ta, znana jako Operacja Cytadela, była jedynie prologiem bitwy pod Kurskiem. Strona niemiecka nie mówiła wówczas o „bitwie pod Kurskiem”. Propaganda niemiecka nazwała te wydarzenia latem 1943 r. „bitwą Orela z Biełgorodem”. Wielu niemieckich weteranów, których pytałem, czy byli pod Kurskiem, odpowiedziało przecząco. Mówią, że latem 1943 roku wzięli udział w „Ofensywie Biełgorodskiej”, czyli Operacji Cytadela – tj. początek bitwy pod Kurskiem.

Początkowo w Związku Radzieckim pojawiła się definicja „bitwy pod Kurskiem”. Historiografia radziecka dzieli to wydarzenie na trzy fazy:
1. Defensywa (5.7 - 23.7.1943) - odbicie niemieckiej ofensywy „Cytadela”;
2. Kontrofensywa pod Orłem (12.7 - 18.8.1943) - Operacja Kutuzow;
3. Kontrofensywa pod Charkowem (3.8 - 23.8.1943) - operacja „Dowódca Rumiancew”.

Tak więc strona radziecka uważa moment rozpoczęcia bitwy pod Kurskiem 5 lipca 1943 r. i jej zakończenia 23 sierpnia za zdobycie Charkowa. Oczywiście zwycięzca wybiera nazwę, która wchodzi do użytku międzynarodowego. Bitwa trwała 50 dni i zakończyła się porażką Wehrmachtu. Ani jedno z zadań postawionych przez niemieckie dowództwo nie zostało rozwiązane.

Jakie to były zadania?
1. Oddziały niemieckie miały przedrzeć się przez obronę sowiecką w rejonie Kurska i otoczyć tam wojska radzieckie. Nie powiodło się.
2. Odcinając półkę kurską, Niemcy mogliby skrócić linię frontu i uwolnić rezerwy dla innych odcinków frontu. To również się nie udało.
3. Zwycięstwo Niemiec pod Kurskiem miało, zdaniem Hitlera, być sygnałem dla przeciwników i sojuszników, że wojsk niemieckich na wschodzie nie da się pokonać militarnie. Ta nadzieja również się nie spełniła.
4. Wehrmacht zamierzał wziąć jak najwięcej jeńców, którzy mogliby zostać wykorzystani jako siła robocza dla niemieckiej gospodarki. W bitwach 1941 r. pod Kijowem, a także pod Briańskiem i Wiazmą Wehrmachtowi udało się wziąć do niewoli około 665 tysięcy osób. W lipcu 1943 r. pod Kurskiem wywieziono jedynie około 40 tys. To oczywiście nie wystarczyło, aby zrekompensować niedobory siły roboczej w Rzeszy.
5. Zmniejszyć potencjał ofensywny wojsk radzieckich i zyskać w ten sposób wytchnienie do końca roku. Tego również nie wykonano. Choć wojska radzieckie poniosły ogromne straty, radzieckie zasoby wojskowe były na tyle ogromne, że pomimo tych strat strona radziecka potrafiła od lipca 1943 roku przeprowadzać coraz więcej ofensyw na całej długości frontu radziecko-niemieckiego.

Wróćmy do teatru działań wojennych. To słynne „Kursk Bulge”, które jest oczywiście znane.

Strona niemiecka zamierzała w ciągu kilku dni zaatakować Kursk od północy i południa, aby przebić się przez głęboko rozwiniętą obronę sowiecką, przeciąć ten łuk i otoczyć znajdujące się na tym terenie wojska radzieckie. Działania drugiej fazy bitwy toczyły się w kierunku Oryola – jest to górna część mapy.

Faza trzecia - Sowiecki atak na Charków - dolna część mapy.

Swój wykład poświęcę nie samym bitwom, ale licznym, wciąż istniejącym legendom związanym z tą bitwą. Źródłem wielu z tych legend są wspomnienia dowódców wojskowych. Chociaż nauka historyczna próbuje je rozwikłać od wielu dziesięcioleci, legendy te są jednak mocno zakorzenione. Wielu autorów nie zwraca uwagi na najnowsze badania, ale nadal czerpie informacje ze wspomnień. W moim krótkim przemówieniu nie mogę poruszyć wszystkich błędnych przekonań na temat bitwy pod Kurskiem i skoncentruję się na sześciu z nich, które zostały całkowicie udowodnione jako fałszywe. Zaprezentuję jedynie streszczenia, a zainteresowanych głębiej przekieruję do własnych publikacji, o których napiszę na końcu.

Legenda pierwsza.

Po wojnie prawie cała armia niemiecka twierdziła, że ​​atak na Kursk był pomysłem Hitlera. Większość zaprzeczyła swemu udziałowi, co jest zrozumiałe – operacja się nie powiodła. W rzeczywistości plan nie był planem Hitlera. Pomysł należał do generała, którego nazwisko najmniej kojarzy się z tym wydarzeniem, generała pułkownika Rudolfa Schmidta.

W marcu 1943 roku pełnił funkcję dowódcy 2. Armii Pancernej. Udało mu się zjednać swoim pomysłem – odcięcia Wybrzeża Kursskiego na początku 1943 roku – dowódcy Grupy Armii „Środek”, feldmarszałka gen. H.G. von Kluge’a. Do samego końca Kluge pozostał najzagorzalszym zwolennikiem planu okrążenia występu kurskiego. Schmidtowi, Kluge i innym generałom udało się przekonać Hitlera, że ​​ofensywa na Wybrzeżu Kurska, operacja Cytadela, była najlepszą opcją na ofensywę letnią. Hitler zgodził się, ale wątpił do samego końca. Świadczą o tym jego własne, alternatywne plany. Jego preferowanym planem była „Pantera” – atak na Kupiańsk.

W ten sposób Hitler chciał zapewnić zachowanie dorzecza Doniecka, które uważał za strategicznie ważne. Jednak dowództwo Grupy Armii Południe i jej dowódca, feldmarszałek E. von Manstein, byli przeciwni planowi Pantery i przekonali Hitlera, aby najpierw zaatakował Kursk. A Hitler nie podzielał pomysłu ataku z północy i południa. Zaproponował atak od zachodu i południa. Jednak dowództwo Grup Armii „Południe” i „Centrum” było temu przeciwne i odradzało Hitlerowi.

Legenda druga.

Do dziś niektórzy twierdzą, że Operacja Cytadela mogłaby zakończyć się sukcesem, gdyby rozpoczęła się w maju 1943 roku. Tak naprawdę Hitler nie chciał rozpoczynać operacji w maju, gdyż Grupa Armii Afryka skapitulowała w połowie maja. Obawiał się, że Włochy wycofają się z Osi, a alianci zaatakują Włochy lub Grecję. Ponadto dowódca 9. Armii, która miała atakować od północy, generał pułkownik Model, wyjaśnił, że armia nie ma na to wystarczających sił. Argumenty te okazały się wystarczające. Ale nawet gdyby Hitler chciał zaatakować w maju 1943 r., byłoby to niemożliwe. Przypomnę powód, który zwykle jest pomijany – warunki pogodowe.

Do prowadzenia tak zakrojonej na szeroką skalę operacji żołnierze potrzebują dobrej pogody, co wyraźnie potwierdza powyższa fotografia. Długotrwały deszcz zamienia szlaki turystyczne w Rosji w nieprzejezdne bagno i tak właśnie stało się w maju 1943 roku. Ulewne deszcze w pierwszej połowie miesiąca spowodowały utrudnienia w ruchu w południowej strefie ruchu. W drugiej połowie maja w strefie Centrum GA padało niemal bez przerwy i prawie żaden ruch nie był możliwy. Jakakolwiek ofensywa w tym okresie była po prostu niemożliwa.

Legenda trzecia.

Nowe czołgi i działa samobieżne nie spełniły pokładanych w nich nadziei. Przede wszystkim mają na myśli czołg Panther i działo samobieżne Ferdinand.

Nawiasem mówiąc, na początku 1943 roku Ferdynandy uważano za broń szturmową. Rzeczywiście, pierwsze użycie Panter było rozczarowujące. Pojazdy cierpiały na wiele „chorób dziecięcych”, a wiele czołgów uległo awarii z przyczyn technicznych. Ale dużych strat Panter nie można wytłumaczyć jedynie niedoskonałą technologią. O wiele ważniejsze było taktycznie nieprawidłowe użycie czołgów, które doprowadziło do nieuzasadnionych dużych strat. Zupełnie inaczej wygląda sytuacja z Ferdynandami. Wiele źródeł mówi o nich w sposób uwłaczający, w tym wspomnienia Guderiana. Mówią, że ten samochód nie spełnił oczekiwań. Z raportów jednostek wynika, że ​​jest odwrotnie. Żołnierze podziwiali „Ferdynanda”. Załogi uważały te pojazdy za praktycznie „gwarancję przetrwania”. ŻBD 9. Armii odnotowuje 07.09.43: „...Warto odnotować sukcesy 41. Korpusu Pancernego, który wiele Ferdynandom zawdzięcza...”. Inne podobne stwierdzenia można przeczytać w mojej książce wydanej w 2017 roku.

Legenda czwarta.

Według tej legendy Niemcy „sami oddali” nadchodzące zwycięstwo pod Kurskiem. (Uwaga tłumacza: w oryginale użyto słowa „verschenken” – dosłownie „oddawać” i nie znalazłem innego tłumaczenia jako „oddawać sobie”. Slug_BDMP). Podobno Hitler wydał przedwczesny rozkaz przerwania ofensywy w związku z lądowaniem aliantów na Sycylii. To stwierdzenie zostało po raz pierwszy znalezione u Mansteina. Wiele osób uparcie się tego trzyma do dziś, co jest z gruntu błędne. Po pierwsze, Hitler przerwał atak na Kursk nie w wyniku lądowania na Sycylii. Na północ od Kurska ofensywa została przerwana z powodu sowieckiej ofensywy na Orel, która rozpoczęła się 12 lipca 1943 r., co doprowadziło do przełomów już pierwszego dnia. Na południowym froncie łuku ofensywa została zatrzymana 16 lipca. Powodem tego była zaplanowana na 17-go sowiecka ofensywa w dorzeczu Doniecka.

Ta ofensywa, której wciąż nie nadano żadnego znaczenia, zapoczątkowała wspaniałą bitwę w Zagłębiu Donieckim, w której armia radziecka rozmieściła prawie 2000 czołgów i dział samobieżnych.

Mapa pokazuje sowiecki plan, który się nie powiódł. Ofensywa ta zakończyła się ciężką porażką strony sowieckiej. Ale powodem tego było to, że Manstein był zmuszony użyć formacji czołgów, które brały udział w ofensywie w rejonie Biełgorodu, w tym bardzo silnego 2. Korpusu Pancernego SS, aby go odeprzeć. Ponadto należy zaznaczyć, że Operacja Cytadela nie mogłaby zakończyć się sukcesem nawet bez wycofania wojsk na inne odcinki frontu. Dowódca 4. Armii Pancernej, generał pułkownik Hoth, wieczorem 13 lipca powiedział Mansteinowi, że dalsza ofensywa jest niemożliwa. Nie udało się na południu i północy i było to jasne dla wszystkich uczestników.

Legenda piąta.

Wehrmacht poniósł niedopuszczalne straty pod Kurskiem, do czego nie doszłoby, gdyby strona niemiecka ograniczyła się do obrony latem 1943 roku. To również nie jest prawdą. Po pierwsze, Wehrmacht nie miał możliwości pozostania w defensywie i utrzymania sił. Nawet gdyby Wehrmacht pozostał w defensywie, Armia Czerwona nadal przeprowadziłaby ofensywę, a ciężkie walki byłyby nieuniknione.

Po drugie, choć straty Wehrmachtu w ofensywie Cytadeli były wyższe niż w kolejnych bitwach obronnych (można to wytłumaczyć faktem, że wojska zmuszone były do ​​opuszczenia osłony i przedarcia się przez głęboko zakorzenioną obronę sowiecką), straty czołgów były większe w bitwach fazy obronnej . Wynika to z faktu, że atakujący zazwyczaj może usunąć uszkodzony sprzęt, a podczas wycofywania się jest zmuszony go porzucić.

Jeśli porównamy straty w Operacji Cytadela z innymi bitwami na froncie wschodnim, straty nie wyglądają na zbyt duże. W każdym razie nie tak, jak to przedstawiają.

Legenda szósta.

Bitwa pod Kurskiem jest przedstawiana przez stronę radziecką jako trzecia decydująca bitwa II wojny światowej. Moskwa-Stalingrad-Kursk. Nawet wiele najnowszych badań rosyjskich powtarza to stwierdzenie. A wielu Niemców, z którymi rozmawiałem, twierdzi, że Kursk był punktem zwrotnym wojny. Ale nie był. Były wydarzenia, które miały znacznie większy wpływ na przebieg wojny. Obejmowało to przystąpienie Stanów Zjednoczonych do wojny, niepowodzenie dwóch niemieckich ofensyw na froncie wschodnim w 1941 i 1942 r. oraz bitwę o Midway, w wyniku której inicjatywa na Pacyfiku przeszła w ręce Amerykanów. Kursk był punktem zwrotnym w tym sensie, że dla wszystkich stało się jasne, że wojna na wschodzie wreszcie się cofnęła. Po niepowodzeniu ofensywy letniej nie tylko dla Hitlera, ale także dla wielu Niemców stało się jasne, że wojny na wschodzie nie da się wygrać, podczas gdy Niemcy zmuszone są prowadzić wojnę na kilku frontach.

Na zakończenie R. Töppel prezentuje swoją nową książkę: „Kursk 1943: Die größte Schlacht des Zweiten Weltkriegs” (Kursk 1943: Największa bitwa drugiej wojny światowej), która powinna ukazać się w 2017 roku.

12 lipca 1943 roku wojska radzieckie odparły atak wojsk hitlerowskich. Na szerokim polu, w pobliżu wsi Prochorowka, spotkały się dwie ogromne armie pancerne, których łączna liczba czołgów przekroczyła 1200 jednostek. Bitwa trwała od rana do wieczora, a wojska radzieckie odniosły trudne, ale pewne zwycięstwo.

Tak zwykle opisuje się tę bitwę w radzieckich podręcznikach i stamtąd opis ten został przeniesiony do wielu rosyjskich podręczników. Co najciekawsze, w samym opisie nie ma ani słowa nieprawdy. A jeszcze bardziej interesujące jest to, że jeśli weźmiemy pod uwagę znaczenie, a nie pojedyncze słowa, nie znajdziemy ani słowa prawdy. Tak, wojska radzieckie zwyciężyły, tak, bitwa toczyła się na polu, tak, liczba czołgów przekroczyła 1200 jednostek, tak, to wszystko prawda, ale... Wybrzeże Kursskie było odcinkiem frontu zakrzywionym w stronę wojska faszystowskie, w zasadzie odskocznia dla armii radzieckiej. Teraz zastanówmy się, czym jest przyczółek z punktu widzenia nauk wojskowych. Wróg może zaatakować z 3 stron; obrona przyczółka jest zawsze bardzo trudna, a często wręcz niemożliwa. Oznacza to, że statycznie i strategicznie strona z przyczółkiem jest w niekorzystnej sytuacji. Ale dynamicznie i taktycznie ma wielką przewagę. Polega to na tym, że z przyczółka można zaatakować kilka punktów obrony wroga, niektóre nawet od tyłu. Ponadto wróg musi przestawić swoje formacje, aby zająć przyczółek, ponieważ nie można go zignorować.


Doszliśmy więc do prawidłowego i logicznego wniosku: strona z przyczółkiem musi albo zaatakować, albo zaminować przyczółek i odejść. Wojska radzieckie nie zrobiły ani jednego, ani drugiego. Postanowili bronić Wybrzeża Kurskiego i po wyczerpaniu nacierających wojsk niemieckich pokonać armie wroga potężnym kontratakiem, wyzwalając duże terytorium spod okupacji. Plan ataku Wehrmachtu był ogólnie znany wojskom radzieckim: partyzanci przechwycili go i przekazali sowieckim przywódcom.

Obrona radziecka składała się z trzech linii okopów, bunkrów i bunkrów (długotrwale zakamuflowane punkty ostrzału). Niemcy mieli atakować od południa i północy. Jednak 4 lipca, dzień przed ofensywą, z Berlina przyszedł rozkaz: natychmiast wysłać dwie dywizje pancerne (dywizje czołgów) do Włoch, gdzie wojska Mussoliniego poniosły klęskę za porażką z lokalnymi jednostkami włoskiego ruchu oporu. Z północnego kierunku ataku odwołano dywizję czołgów lekkich, wzmocnioną brygadą naprawczą (droga do Włoch jest długa, a po 3-4 dniach brygada naprawcza miała zbliżyć się do atakujących z innego frontu) i czołgiem dywizji (głównie PZ-IV) z ataków z kierunku południowego. W nocy 5-go wojska radzieckie przeprowadziły ostrzał artyleryjski pozycji niemieckich. Strzelali głównie w krzaki, straty wojsk faszystowskich były minimalne, ale oficerowie niemieccy zdali sobie sprawę, że wojska radzieckie wiedziały o zbliżającej się ofensywie. Biorąc to pod uwagę, a także wysłanie dwóch dywizji pancernych do Włoch, wielu było skłonnych odłożyć ofensywę. Jednak wcześnie rano otrzymano rozkaz: rozpocząć ofensywę według wcześniej zatwierdzonego (znanego wojskom radzieckim) planu.

Niemcy zgromadzili na Wybrzeżu Kursskim nieco ponad tysiąc czołgów (PZ-III, PZ-IV, PZ-V „Panther” i PZ-VI „Tygrys”). PZ-I i PZ-II, które sami Niemcy nazywali „pudłami kartonowymi”, można pominąć. Zdarzały się przypadki, gdy kula z karabinu maszynowego, wystrzelona z bliskiej odległości, przebiła przedni pancerz tego czołgu, zabiła kierowcę czołgu, przebiła pancerz czołgu od tyłu i zabiła biegnącego za czołgiem niemieckiego piechotę. Po wysłaniu dwóch dywizji do Włoch Niemcom pozostało około 1000 czołgów. Wszystkie „Pantery” w liczbie 250 jednostek zebrano w kierunku północnym w oddzielny korpus czołgów. „Tygrysy” w liczbie 150 stanęły w kierunku południowym. Około 600 PZ-III i PZ-IV oraz 50 „Słoni”, czyli, jak je nazywano, „Ferdynadów”, skoncentrowano w mniej więcej równych ilościach na obu kierunkach natarcia. Zakładano, że jako pierwsze zaatakują czołgi średnie korpusu północnego. Trzy godziny później korpus południowy zostaje zaatakowany, także przez siły czołgów średnich PZ-III i PZ-IV. W tym czasie „Pantery” maszerują wokół pozycji wojsk radzieckich i uderzają je w flankę. A kiedy dowództwo radzieckie uzna, że ​​główna ofensywa nadchodzi z północy, a kierunek południowy jest jedynie manewrem dywersyjnym, na scenie pojawią się dywizje pancerne SS. W sumie Niemcy miały 4 dywizje pancerne SS, trzy z nich stacjonowały w południowym kierunku Wybrzeża Kurska.

W wyniku wyjazdu dwóch dywizji pancernych do Włoch ofensywa nastąpiła później niż planowano, a korpus północny i południowy uderzyły jednocześnie. Wiele Panter zebranych w pobliżu Kurska niedawno zjechało z linii produkcyjnej i miało pewne wady. Ponieważ ekipa remontowa odeszła, a większość czołgistów nie jeździła wcześniej takimi pojazdami, około 40 „Panter” ze względów technicznych nie mogło wziąć udziału w bitwie. Czołgi lekkie miały iść przed korpus Panter, miały rozeznać drogę dla głównych sił uderzeniowych w kierunku północnym. Dywizja czołgów lekkich została również wysłana do Włoch; nie było wystarczających sił do pierwszego uderzenia, nie mówiąc już o rozpoznaniu. W rezultacie Pantery natknęły się na pole minowe, od 50 do 70 pojazdów zostało uszkodzonych. Gdy pozostało około 150 z 250 pojazdów, dowództwo zdecydowało się porzucić plan oskrzydlenia i ataku na flankę Panterami, były one zmuszone do bezpośredniego ataku na pozycje radzieckie. W rezultacie na kierunku północnym Niemcy nie przejęli nawet pierwszej z trzech linii obrony. Co wydarzyło się na południu?

Ponieważ dywizja złożona z PZ-IV została wysłana do Włoch, dywizje Panzer-SS nie musiały czekać na decydujący moment, lecz otwarcie atakować już od pierwszego dnia operacji. Na kierunku południowym atak wojsk niemieckich był niezwykle udany; dwie linie obrony sowieckiej zostały przełamane, choć w zaciętych bitwach, choć z ciężkimi stratami, ale zostały złamane. Trzecia linia wciąż się broniła. Gdyby upadł, czołgi dywizji dosłownie zmiażdżyłyby północne linie obrony, atakując je od tyłu. Oddziały sąsiednich frontów sowieckich, w szczególności Stepu, były zauważalnie słabsze od armii broniących Wybrzeża Kurskiego; ponadto, jeśli tutaj odniosą sukces, Niemcy byli gotowi do ataku na całym froncie, co można uznać za zwycięstwo w bitwie; Kurska postawiłoby wojska radzieckie przed trudnym zadaniem. Niemcy mogli ruszyć na Moskwę, zaatakować Stalingrad lub po prostu ruszyć prosto do Woroneża i Saratowa, aby tam przeciąć Wołgę i stworzyć pozycję obronną na tyłach wojsk radzieckich.

10 lipca Niemcy dotarli do trzeciej linii obrony wojsk radzieckich. Jednostki broniące trzeciej linii obrony północnej zostały usunięte i pospiesznie wyrzucone na południe. Niemcy na południu początkowo zaatakowali w rejonie miasta Oboyan, następnie główny atak przenieśli na sowiecki odcinek obronny przechodzący przez rzekę Psel. To tutaj 12 lipca dwie armie radzieckie, 5. Czołg i 5. Połączona Armia Gwardii, zaatakowały trzy niemieckie dywizje Panzer-SS. Według jej sztabu radziecka armia pancerna składała się z 4 dywizji. Każda dywizja ma 200 czołgów. Połączona armia zbrojeniowa miała także dywizję czołgów. W sumie, biorąc pod uwagę siły broniące rejonu pod Prochorowką, ZSRR skoncentrował na tym odcinku frontu około 1200 czołgów. Dlatego wszystkie podręczniki podają, że w bitwie wzięło udział PONAD 1200 jednostek sprzętu – 1200 ze Związku Radzieckiego plus czołgi Wehrmachtu. Obliczmy, ile czołgów mieli Niemcy.

Niemiecka dywizja pancerna składa się z 10 kompanii, które łączą się w 3 bataliony (po trzy kompanie każdy) i oddzielną kompanię. Pierwszy batalion składał się z lekkich PZ-I i PZ-II i pełnił głównie funkcje rozpoznawcze. Główną siłę uderzeniową tworzyły drugi i trzeci batalion (PZ-III i PZ-IV). Dziesiąta oddzielna kompania została wyposażona w „pantery” i „tygrysy”. Każda kompania miała 10 jednostek wyposażenia, co dawało łącznie 120 czołgów na dywizję. Dywizje Panzer-SS składały się ze 150 czołgów. Według relacji niemieckich oficerów do 12 lipca, ósmego dnia ofensywy, w oddziałach pozostało od 30% do 50% personelu i sprzętu. W sumie do czasu rozpoczęcia bitwy pod Prochorowką korpus Panzer-SS składał się z około 180 czołgów. To około 6,5 razy mniej niż liczba radzieckich czołgów.

Gdyby Wielka Bitwa Pancerna rozegrała się na otwartym polu, w pełni wyposażone dywizje Panzer-SS nie wytrzymałyby liczby sowieckich czołgów, ale faktem jest, że miejsce bitwy, która rozegrała się pomiędzy wioską Prochorowki i kołchozu Udarnik, ograniczała z jednej strony zakola rzeki Psel, a z drugiej nasyp kolejowy. Szerokość pola wynosiła od 6 do 8 kilometrów. Według nauk wojskowych odległość między nacierającymi czołgami powinna wynosić około 100 metrów. Zmniejszona o połowę skuteczność ofensywy wzrasta półtorakrotnie, a straty trzykrotnie. Pole bitwy było nie tylko wąskie, ale także poprzecinane wąwozami i strumieniami. Dlatego możemy śmiało powiedzieć, że w bitwie wzięło udział jednocześnie nie więcej niż 150 jednostek sprzętu. Pomimo ogromnej przewagi liczebnej wojsk radzieckich bitwa toczyła się niemal jeden na jednego. Różnica polegała na tym, że rezerwy Wehrmachtu, w przeciwieństwie do rezerw Kwatery Głównej, były bardzo ograniczone.

Po stronie niemieckiej w bitwie wzięły udział tylko trzy dywizje pancerno-SS (w sumie były 4 takie dywizje): „Leibstandarte Adolf Hitler”, „Das Reich” i „Totencopf” („Głowa Śmierci”). Bitwa trwała od rana do wieczora, wojska radzieckie straciły około 900 czołgów, Korpus Pancerny SS około 150, 6 razy mniej. Wieczorem 30 pozostałych niemieckich czołgów, widząc beznadziejność dalszej bitwy, wycofało się. 300 radzieckich czołgów nie odważyło się ich ścigać.

Tak zakończyła się Wielka Bitwa Pancerna.

Odruch, Czechy
© RIA Nowosti, Fedor Levshin

Bitwa pod Kurskiem w lipcu 1943 pogrzebała niemieckie czołgi i nadzieje

O wojnie 1939-1945

Po zwycięstwie pod Stalingradem, które bardzo pomogło Armii Czerwonej uwierzyć w siebie, Niemcom udało się przynajmniej częściowo przywrócić zszarganą reputację dzięki odbiciu Charkowa. Nie stracili jednak nadziei na radykalną zmianę kampanii wschodniej. Całkowita mobilizacja i zwiększona produkcja broni pozwoliły im w dużej mierze zrekompensować poniesione ciężkie straty. Niemcy postawili także na nowe czołgi średnie „Panther”, czołgi ciężkie „Tiger”, artylerię samobieżną „Ferdinand”, nowe, dobrze uzbrojone i szybkie samoloty Focke-Wulf (Fw 190A), zmodernizowane bombowce Heinkel (He 111) oraz jednomiejscowy samolot szturmowy Henschel (Hs 129). W bitwie pod Kurskiem, która rozpoczęła się 4 lipca 1943 r., Niemcy mieli wkrótce odzyskać przewagę.

Według danych o miesięcznych stratach od początku planu Barbarossy do końca marca 1943 roku siły zbrojne III Rzeszy straciły na froncie wschodnim 2 237 656 zabitych, rannych i zaginionych (ogółem straty sięgnęły 2 504 128 osób), natomiast: Według sztabu Naczelnego Dowództwa Wojsk Lądowych wróg stracił 11 milionów zabitych, wziętych do niewoli i rannych, nienadających się już do służby.

Według oficjalnych danych rosyjskich z 1993 r., w tym samym okresie w Armii Czerwonej i Marynarce Wojennej zginęło 2 325 909 osób, 387 171 zmarło z powodu ran, 414 692 zmarło w szpitalach i zmarło w nagłych wypadkach, co daje w sumie 3 127 772 osób. Kolejnych 3 994 831 zaginęło lub zostało schwytanych, a 5 913 480 zostało rannych, porażonych pociskami lub spalonych. Oznacza to, że Niemcy zakładali, że siły rosyjskie prędzej czy później wyschną.

Rozwiązanie: Kursk Bulge

Według niemieckiego dowództwa łuk kurski, wystający daleko na zachód, krył dogodną okazję do okrążenia, a następnie pokonania armii Frontu Centralnego i Woroneża, które zajęły tam pozycje obronne. Zadanie to miały wykonać wojska na łączących się flankach Grup Armii „Środek” i „Południe”.

Kontekst

5 lipca: Piekło na Wybrzeżu Kurskim

Die Welt 30.04.2016

Postaw na „Tygrysa” i „Panterę”

Die Welt 07.06.2013

Wiele błędów w drodze do Kursk Bulge

Die Welt 24.05.2013 Operację nazwano „Cytadelą”, a rozkaz operacji, cytowany w biuletynie wojskowym Wehrmachtu, głosił: „Ta ofensywa jest decydująca. Musi być szybki i zakończyć się niezaprzeczalnym sukcesem... Dlatego też należy przeprowadzić wszelkie niezbędne przygotowania możliwie najdokładniej i najintensywniej. Najlepsze formacje, najlepsza broń, najlepsze dowództwo i duża ilość amunicji – to wszystko trzeba rzucić na główne sektory frontu. Każdy dowódca i każdy zwykły żołnierz musi zrozumieć decydujące znaczenie tej ofensywy. O zwycięstwie pod Kurskiem powinien dowiedzieć się cały świat”.

Ale dowództwo sowieckie też nie spało. Jego wywiad z wyprzedzeniem informował o niemieckich planach. Po dokładnym namyśle podjęto decyzję o przyjęciu dobrze przygotowanej obrony, a po wyczerpaniu sił uderzeniowych wroga o rozpoczęciu kontrofensywy. W rejonie Kurskiego Wybrzeża skoncentrowano ogromne siły, znacznie przewyższające siły wroga: 1 910 361 żołnierzy, 31 415 dział i moździerzy, 5128 czołgów i jednostek artylerii samobieżnej oraz 3549 samolotów przeciwko 776 907 żołnierzom, 7417 dział i moździerzy, 2459 czołgów i samobieżnych jednostek instalacje artyleryjskie i samoloty wroga z 1830 r.

Niemcom udało się jednak uzyskać chwilową przewagę w kierunku głównego ataku. Każda z armii radzieckich znajdujących się najbliżej linii frontu zbudowała trzy linie obrony. W czerwcu 1943 r. w budowie fortyfikacji na Wybrzeżu Kursskim wzięło udział 300 tysięcy osób. Nigdy wcześniej w całej Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej nie zbudowano tak dużej i rozległej sieci okopów. Oprócz potężnej obrony przeciwpancernej stworzono także silną obronę powietrzną frontów i kolei. Po wyliczeniu wszystkich tych zalet nasuwa się pytanie: dlaczego zatem straty, przede wszystkim w personelu i pojazdach opancerzonych, jakie Armia Czerwona poniosła w bitwie pod Kurskiem, były tak duże, zarówno na etapie obronnym, jak i ofensywnym? Odpowiedź leży w przewadze technicznej niemieckich sił zbrojnych, niezwykle wysokich kwalifikacjach załóg czołgów i pilotów, którym dziś nawet rosyjscy specjaliści składają hołd, w doskonale skoordynowanych działaniach jednostek naprawczych, którym udało się błyskawicznie zwrócić uszkodzone czołgi i samo- napędzanych jednostek artylerii z powrotem do służby, a także z powodu szeregu innych czynników.

Trzy strategiczne operacje w jednej bitwie

W ramach bitwy pod Kurskiem, jednej z największych podczas II wojny światowej, przeprowadzono trzy operacje strategiczne na dużą skalę. Po pierwsze, jest to operacja obronna Kurska - pierwszy etap tego wspaniałego starcia, w którym wojska Frontu Centralnego i Woroneża kosztem kolosalnych strat (w ludziach i sprzęcie) zatrzymały natarcie niemieckich jednostek uderzeniowych. Po drugie, operacja ofensywna Oryol („Kutuzow”), która trwała od 12 lipca do 18 sierpnia 1943 r. Podczas tej operacji wojska frontu briańskiego i centralnego oraz część sił frontu zachodniego wyzwoliły rozległe terytorium i zadały miażdżącą porażkę Grupie Armii „Środek”. Ostatnią operacją była strategiczna operacja ofensywna Biełgorod-Charków („Rumiancew”), która została przeprowadzona w dniach 3–23 sierpnia, podczas której wojska frontu Woroneża i Stepu wyzwoliły Charkowski okręg przemysłowy i pokonały potężną grupę wroga , tworząc w ten sposób sprzyjające warunki do wyzwolenia lewobrzeżnej Ukrainy. 5 sierpnia po raz pierwszy w Moskwie zagrzmiały uroczyste salwy artyleryjskie na cześć wyzwolenia Orela i Biełgorodu.

Kolosalne straty

Podczas 50-dniowej bitwy pod Kurskiem obie strony poniosły ogromne straty. Według oficjalnych danych Związek Radziecki stracił 863 303 żołnierzy, 5244 dział i moździerzy, 6064 czołgów i artylerii samobieżnej oraz 1626 samolotów, podczas gdy Niemcy straciły 203 000 żołnierzy, 720 czołgów i artylerii samobieżnej oraz 681 samolotów. Nie warto wspominać, że według danych sowieckich straty niemieckie były znacznie większe: 30 dywizji, w tym siedem dywizji czołgów, od 400 tysięcy do pół miliona zabitych, zaginionych i rannych, trzy tysiące dział i moździerzy, półtora tysiąca czołgów i samobieżne jednostki artylerii, 3700 samolotów.

© RIA Nowosti, RIA Nowosti

Jednak Niemcy również wyolbrzymili swoje sukcesy. W ciągu pierwszych czterech dni bitwy pod Kurskiem piloci Luftwaffe zgłosili zniszczenie 923 radzieckich samolotów, choć rzeczywiste straty osiągnęły jedynie 566 samolotów. Niektórzy zachodni autorzy sugerują, że straty sowieckie w tej gigantycznej bitwie wyniosły aż 1 677 000 zabitych, wziętych do niewoli, rannych i chorych oraz 3300 samolotów przeciwko 360 tysiącom poległych i rannych żołnierzy niemieckich (stosunek 4,66 do jednego).

Zacięte walki na froncie wschodnim miały ogromny wpływ na liczebność i skuteczność bojową radzieckich i niemieckich pojazdów opancerzonych w 1943 roku. Jeżeli do 30 czerwca dowództwo radzieckie dysponowało 12 576 czołgami i jednostkami artylerii samobieżnej, z czego 10 060 (80,1%) było w gotowości bojowej, a dowództwo niemieckie 3434, z czego 3060 (89,1%) było w stanie bojowym- gotowe, to do 31 grudnia liczba radzieckich czołgów i samobieżnych instalacji artyleryjskich, pomimo rozwiniętego przemysłu obronnego, który w 1943 r. wyprodukował 19 892 czołgów i samobieżnych instalacji artyleryjskich, gwałtownie spadła do 5643, z czego tylko 2413 było bojowych. gotowi (42,8%). Do tego czasu Niemcy posiadali 3356 czołgów i samobieżnych jednostek artylerii, z czego 1818 (54,2%) było gotowych do walki.

Prochorowka: mity i rzeczywistość

W czasach radzieckich bitwa pancerna pod Prochorowką, która miała miejsce 12 lipca 1943 r., została nazwana największą w historii II wojny światowej i to błędne przekonanie nadal istnieje. Ale w rzeczywistości tego dnia w dwóch kierunkach (na południowy zachód i zachód od stacji Prochorowka) 662 radzieckich czołgów i 30 samobieżnych jednostek artylerii zderzyło się bezpośrednio z 420 niemieckimi czołgami, czyli w sumie nie 1200 - 1500 czołgów i samobieżnych - działa samobieżne - instalacje artyleryjskie (800 sowieckich w porównaniu z 700 niemieckimi, jak twierdził Paweł Aleksiejewicz Rotmistrow). Według V. Zamulina cztery korpusy pancerne 5. Armii Pancernej Gwardii generała porucznika Rotmistowa mają 340 czołgów, z czego 193 są nie do naprawienia, oraz 19 jednostek artylerii samobieżnej (14 jest nie do odzyskania). Czyli łącznie 207 pojazdów opancerzonych (według innego rosyjskiego źródła 511 czołgów i samobieżnych jednostek artylerii, czyli stosunek 2,5 do jednego na korzyść Niemców). 2. Korpus Pancerny SS i 3. Korpus Pancerny Wehrmachtu straciły 193 czołgi i jednostki artylerii samobieżnej, z czego 20 nie nadawało się do naprawy. Według niemieckich historyków 2. Korpus Pancerny SS Obergruppenführera Paula Haussera stracił 153–163 czołgów i jednostek artylerii samobieżnej, z czego pięciu (!) Nie udało się przywrócić, a 55 wysłano do remontu. To prawda, trudno w to uwierzyć.

© RIA Nowosti, Ivan Shagin

Jednakże podczas bitwy granicznej pod Brodami-Beresteczko-Dubnem w dniach 26-28 czerwca 1941 r. dowództwo radzieckie przeprowadziło kontratak siłami 8, 9, 15, 19 i 22 korpusu zmechanizowanego w liczbie pięciu tysięcy czołgów przeciwko nacierająca niemiecka 1. Grupa Pancerna i niektóre formacje 6. Armii, która miała tysiąc czołgów. Następnie wojska radzieckie poniosły miażdżącą klęskę i straciły 2648 czołgów. Następnie przez kolejne dwa lata Niemcy zabierali tam zagranicznych korespondentów i dumnie pokazali im ogromny cmentarz sowieckich pojazdów opancerzonych. Ta katastrofa, na większą skalę niż Prochorowka, jest wciąż wstydliwie przemilczana. Jak mawiał klasyk: „Zwycięstwo ma wielu rodziców, a tylko porażka jest zawsze sierotą”.

Klęska pod Kurskiem pogrzebała wszelkie nadzieje Niemców na przejęcie inicjatywy strategicznej i radykalną zmianę przebiegu wojny na wschodzie na korzyść III Rzeszy. Za swoje wyczyny w bitwie pod Kurskiem 180 osób otrzymało Złotą Gwiazdę Bohatera Związku Radzieckiego.

Materiały InoSMI zawierają oceny wyłącznie mediów zagranicznych i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

Wszystkie komentarze

• 04:36 07.07.2018 | 1

  goroszek-82

  Do tego czasu Niemcy posiadali 3356 czołgów i samobieżnych jednostek artylerii, z czego 1818 (54,2%) było gotowych do walki.
  -------------------
  a ile z tych 54,2% to dzieło fabryk Skody?

• 05:18 07.07.2018 | -1

  Graz

  goroshek-82, cóż, do 1943 roku prawdopodobnie niewiele pozostało z czeskich czołgów w Wehrmachcie; w tym czasie Czechom pozostała produkcja lekkich przeciwpancernych dział samobieżnych, choć na początku wojny; wydaje się, że może aż 50% czołgów zostało zdobytych przez Niemców, a z tych zdobytych (i wyprodukowanych przez Czechów w czasie okupacji) były to właśnie czołgi czeskie

• 05:26 07.07.2018 | 0

  goroszek-82

  Graz przecież będzie bliżej do Czech na naprawy fabryczne niż do Bawarii.

• 09:41 07.07.2018 | 0

  Leoirk

  W Grazu Czesi produkowali StuG-a przez całą wojnę. Ten AT był wyjątkowo niebezpieczny dla radzieckich czołgów.

• 05:10 07.07.2018 | 4

  Aleks81

  Autor powołuje się na niezrozumiałe „rosyjskie źródła oficjalne”, ale jednocześnie:
  - W bitwie wzięło udział 5128 czołgów radzieckich. Spośród nich 6064 zginęło. Dane z artykułu.
  Cóż, wszystko inne jest dokładnie takie samo.

  Autor podał dalej, że 31 grudnia 1943 roku Sowieci mieli 2413 czołgów gotowych do walki, a Fritz 1818 (nasza przewaga wynosiła tylko 30%). W tym samym czasie pod Kurskiem Fritz nacierał z 2459 czołgami na nasze 5128 (z naszą przewagą 100%), jak rozumiem od autora, w 1945 roku Krauci nadal zajmowali Moskwę.

  Krótko mówiąc, znowu nie badania, ale Bóg wie jakie, bez próby chociaż zrozumienia moich bzdur.

• 05:42 07.07.2018 | 5

  Veblena

  Alex81, „...31 grudnia 1943 roku wśród Sowietów…”.
  I dość oryginalnie wymieniasz nazwiska tych, dzięki którym żyjesz w tym pięknym białym świecie. Może warto jeszcze przemyśleć coś w swoim, że tak powiem, światopoglądzie...?

• 06:03 07.07.2018 | 0

  Aleks81

  Veblen, nie ma potrzeby niczego ponownie przemyśleć. Urodziłem się w tym kraju i byliśmy Sowietami. I są to Krauci i Amerykanie (a wcale nie „Pindos”).

• 06:52 07.07.2018 | 3

  usłyszałem czterokrotnie

  Alex81: „Urodziłem się w tym kraju i byliśmy sensacjami”.
  Jaki byłeś i jaki pozostajesz (tekst piosenki)

• 07:02 07.07.2018 | 3

  Veblena

  Alex81, o 06:03 07.07.2018. „Urodziłem się w tym kraju…”
  Więc teraz to drobnostka: musimy się tylko nauczyć szanować tych ludzi, którzy kiedyś złamali Hitlerowi plecy, innych współobywateli i siebie samych.

• 20:53 07.07.2018 | 0

  Aleks81

  Veblen, co uważasz za obraźliwe w słowie „miarka”?
  Cóż, na przykład, oto definicja z Lurki:

  SZUFELKA
  1. Społeczno-gospodarczy - system biurokratycznego zarządzania, w którym nikt nie dba o nic poza swoim konkretnym zyskiem. Mówiąc najprościej, miarka to cięcie zgodnie z sowieckim prawem.
  2. Osobiste - przedstawiciel mieszkańców Związku Radzieckiego, bydło narodu radzieckiego.

  Zgodnie z ust. 1. Czy uważa Pan, że ZSRR miał nieprawidłowy system gospodarczy? Czy wszyscy dbali o lampę? :) Kto w takim razie „złamał Hitlerowi plecy”? Kto zbudował najlepszy system edukacji na świecie? Jak osiągnąłeś wszystko, co zostało osiągnięte?

  Zgodnie z ust. 2. Czy uważacie mieszkańców ZSRR (to w zasadzie to samo, co naród rosyjski) za bydło? Na wszelki wypadek mówimy teraz o najlepiej wykształconych ludziach na świecie.
  Nie przychodzi mi to do głowy.

  No cóż, jak słowo opisujące ustrój sowiecki i sowieckich mieszkańców (jednym z nich byłem) można uznać za w jakiś sposób nieprzyzwoite?

  Zdobądź szacunek do samego siebie i z dumą spójrz na swoją przeszłość. Wtedy nie obrazicie się ani za „sowietów”, ani za „vatników”.

• 10:02 07.07.2018 | 2

  Leoirk

  Alex81, Armia Czerwona była uzbrojona w działa samobieżne T-34, T-70, angielskie Mk.IV Churchill oraz SU-122 i SU-76.

  A to wszystko przeciwko Tygrysom, Panterom i Ferdynandom.
  W Prochorowce prawie połowę radzieckich czołgów stanowiły lekkie T-70 z armatą 45 mm.

  No cóż, co do „sowieckiego” – stwierdzenie skrajnie błędne…

• 16:33 07.07.2018 | 0

  Aleks81

  Lerik, tak, nie dojrzałeś jeszcze na tyle, żeby być miarką.) Nadal nie wiesz, jak czytać i analizować tekst.)

  Przeczytaj Polaka. Tak, czołgi Fritza na Wybrzeżu Kursskim były cięższe od naszych (zarówno pod względem pancerza, jak i kalibru). Jeśli więc uważnie przeczytasz tego Czecha, zobaczysz, że jego zdaniem Krauci pokonali nas do końca 1943 roku. Nie mieliśmy z czym walczyć. Nie ma już żadnych zbiorników.

  Podałem Ci czeskie sfałszowane liczby (z zastrzeżeniem „oficjalności”) w moim pierwszym poście. Myśleć.

• 10:50 07.07.2018 | 1

  Olchon

  Alex81, Krótko mówiąc, znowu nie studium, ale Bóg wie co, bez próby chociaż zrozumienia moich bzdur.

  Nie badania, ale przeżywanie przeszłości na nowo i próba zniekształcenia historii! Niewiele osób myśli o liczbach - czytają je głupio i odkładają na bok w głowach. Prędzej czy później „cały świat” dowie się, że ZSRR ZAATAKOWAŁ Europę, a Hitler bronił się i bronił jej najlepiej, jak potrafił

• 14:01 07.07.2018 | 1

  kdmitrii1966

  Alex81, a ja wychowałem się „w tym kraju”, jak wielu innych, i taką definicję uważam za poniżającą, lekceważącą.. Jeśli przyjmiemy jej współczesną istotę, to nigdy tacy nie byliśmy, tak jak ci, których tak nazwałeś - w wyniku czyich działań armia radziecka przedarła się poza Charków i dalej... „Veblen” ma całkowitą rację w swojej uwadze!

• 16:42 07.07.2018 | 0

  Aleks81

  kdmitrii1966, w wyniku działań ludzi, których nazwałem „szufladkami”, armia radziecka faktycznie dotarła do Berlina i nie „posunęła się poza Charków i dalej”. Kraj zbudował pierwszą elektrownię jądrową, wysłał człowieka w kosmos i zrobił o wiele więcej.

  Nie interesuje mnie, jaką „nowoczesną” esencję ktoś wkłada w słowo „miarki”. Masz kompleksy, radzisz sobie z nimi.

  Może nadal cię obraża, gdy nazywają cię „vatnikiem”? :)

• 17:09 07.07.2018 | 2

  kdmitrii1966

  Alex81, to, że armia radziecka wyszła poza Charków, wynika z tekstu artykułu - dlatego tak to napisałem, a co do słowa „miarka”, nie ma sensu się z tobą tłumaczyć, „niedobra pasza dla konia” – jak to mówią niestosowne dyskusje o lotach kosmicznych i elektrowniach jądrowych niewiele zmieniają! Tutaj powinniśmy o tym pomyśleć, a nie kłócić się..

• 17:13 07.07.2018 | 1

  Leoirk

  Alex81, >> nie jesteś jeszcze na tyle dojrzały, aby być miarką.
  Bardzo żałosna próba uderzenia mnie.
  Nie muszę czytać żadnych Czechów ani Polaków.

  Walery Zamulin – Tajna bitwa pod Kurskiem. Świadczą o tym nieznane dokumenty.
  Bitwa pod Kurskiem została opisana bardzo szczegółowo.

• 05:18 07.07.2018 | 2

  Kola

  Zobaczcie, jak Czesi martwili się o swoich panów

• 05:29 07.07.2018 | 1

  fvi

  Wszystkie liczby są bardzo przybliżone. i nie ma sensu ich komentować. ale faktem jest, że nasze straty były niestety znacznie większe niż faszystowskie. Prawdopodobnie dopiero w wyniku operacji Bagration straty niemieckie zrównały się z naszymi lub stały się jeszcze większe.

• 06:05 07.07.2018 | 0

  Aleks81

  fvi, jeśli przyjąć te „oficjalne” liczby, to w wyniku operacji Bagration straty Fritza powinny przewyższyć nasze 4-5 razy. ... Może to prawda. ... Ale nie omawiałbym tego w ramach tego nieporozumienia, które nazywają artykułem historycznym.

• 17:07 07.07.2018 | 0

  dkop

  fvi, wychodzi z tego dziwna arytmetyka - całkowite straty personelu po wojnie, nasze i niemieckie są oczywiście całkiem porównywalne, jeśli Niemcy policzą nie tylko prawdziwych Aryjczyków, którzy zginęli na polu bitwy, ale także tych, którzy zmarło w szpitalach i sojusznikach oraz Volksturmie i wszelkiego rodzaju Khivi z ochotnikami (z Francji, Holandii i dalej aż do Hochland). Ale biorąc pod uwagę takich „badaczy”, w każdej konkretnej bitwie straty niemieckie były 4-5 razy mniejsze. Gdzie więc zgubili resztę? I dlaczego się wycofali i przegrali, skoro zasoby ludzkie Rzeszy były niemal o rząd wielkości (na pewno wielokrotnie) lepsze od reszty Unii? A o ile gospodarka Europy zjednoczonej przez Niemców przewyższała ilościowo i jakościowo pozostałości po Unii? Dlaczego zawsze wygrywali ze stratami, a jednocześnie wycofywali się i wycofywali?

• 17:38 07.07.2018 | 0

  fvi

  dkop, masz rację, dodając do nazistów swoich sojuszników i zdrajców, ale niestety straty ZSRR były znacznie większe niż Niemcy. Nieoczekiwany atak i wyższy poziom wyszkolenia i doświadczenia Wehrmachtu oraz fakt, że wojna toczyła się na terytorium ZSRR przez prawie całe 4 lata, w wyniku której zginęły miliony jeńców wojennych i ludności cywilnej, również miały wpływ.

• 18:06 07.07.2018 | 0

  kdmitrii1966

  fvi do czasu ataku na ZSRR Niemcy, biorąc pod uwagę niewielkie straty, w zasadzie przeprowadziły ogromne ćwiczenia wojskowe – w Polsce i we Francji, gdzie wypracowały metody kontroli i współdziałania różnych typów wojsk, setki tysięcy niemieckich żołnierzy i oficerów zdobyło doświadczenie bojowe. Nie było. Czy Armia Czerwona ma podobne doświadczenia? Nie, oczywiście, że nie, stąd skutki zwycięstw Wehrmachtu na terenie ZSRR w latach 41-42.. Natomiast w ciągu pierwszych dwóch lat wojny Armia Czerwona, oprócz wszystkiego innego, straciła ogromną liczba personelu dowodzenia na wszystkich poziomach, choć słabo wyszkolonego..

• 18:23 07.07.2018 | 1

  dkop

  fvi, mówię o stratach personalnych, tj. personel wojskowy. Z grubsza rzecz biorąc, straty niemieckie szacuje się na około 9 milionów, czyli razem z sojusznikami i tak dalej. będzie to ponad 10 milionów, straty radzieckie, według różnych szacunków, wahają się od 11-13 milionów personelu wojskowego. Zatem straty czysto bojowe są dość porównywalne, a część „przewagi” Niemców w pełni wyjaśnia niezwykle trudny dla nas rok 41. Ale fakt, że Niemcy dokonali eksterminacji około 15 milionów nieuzbrojonych ludzi – cywilów i jeńców wojennych – to inna sprawa. To nie są straty bojowe, ale raczej ludobójstwo. Pod tym względem trudno nam konkurować z Europejczykami.

• 05:31 07.07.2018 | 3

  Veblena

  „Według niemieckich historyków 2. Korpus Pancerny SS Obergruppenführera Paula Haussera stracił 153–163 czołgów i jednostek artylerii samobieżnej, z czego pięciu (!) nie udało się przywrócić… To prawda, trudno w to uwierzyć”.
  Guderian również w to nie wierzył i najwyraźniej dlatego napisał, że po stratach pod Kurskiem niemieckie siły pancerne nie mogły się już odbudować aż do końca wojny.

• 09:50 07.07.2018 | 0

  Leoirk

  Veblena, Prochorowka była masakrą dla sowieckich czołgów. Trwałe straty Niemców były minimalne. Ale Niemcy ewakuowali uszkodzone czołgi do Charkowa. Gdzie później zostali pomyślnie schwytani przez nacierające wojska radzieckie. Więc Guderian napisał poprawnie...

• 10:42 07.07.2018 | 0

  Veblena

  leoirk: „A więc Guderian napisał poprawnie…”.
  Myślę, że w tej kwestii można mu całkowicie zaufać.

• 02:51 08.07.2018 | 0

  Chud Wyczegda

  leoirka, Prochorowki, było wynikiem porażki, w wyniku której przyjęto kontratak i na zbliżającym się etapie ponieśliśmy ogromne straty. Ale gdy tylko czołgi się pomieszały i rozpoczęła się walka w zwarciu, menażeria zaczęła być masakrowana. Prędkość obrotu wieży i mobilność naszych czołgów była większa, co dawało im znaczne korzyści. Pole bitwy pozostało w rękach Niemców. Ewakuowali swój sprzęt i wysadzili nasz. Stąd wzięła się różnica w stratach.
  Cóż, nie możemy żyć bez walki wręcz, czy to w piechocie, czy na czołgach. Na niebie taranowali nawet samoloty „ręka w rękę”. A czołgi staranowały czołgi. A zsiadłe załogi walczyły wręcz.

• 15:24 07.07.2018 | 0

  kdmitrii1966

  Veblen, jeden z naszych czołgistów-weteranów, wspominał, że przed bitwą pod Kurskiem zabrano ich 300 kilometrów dalej, aby odebrać czołgi... Ogromne pole, stoi kilkaset samochodów - wszystkie nowiutkie, zielone, pomalowane T34... Zapraszamy do potoku, wybierz dowolny, z odlewem, ze spawaną wieżą - spróbuj, co lubisz... ale w ogóle nie było wystarczającej liczby wyszkolonych załóg i czołgistów... To była jedna z przyczyn takich strat Armia Radziecka na Wybrzeżu Kurskim! Niemcy mimo wszystko dokładniej wyszkolili swoich czołgistów...

• 16:57 07.07.2018 | 0

  Aleks81

  kdmitrii1966 niestety niewiele jest badań na ten temat. Albo jak ta czeska (mam na półce całą angielską książkę o taktyce użycia Panter na Kursk Bulge, napisaną przez takiego Czecha), albo nasza jest chaotyczna.

  Kontratak Rotmistowa („pod Prochorowką”) najwyraźniej był rzeczywiście katastrofalny. Ale była tam tylko część czołgów. Znacznie skuteczniejsze okazały się nasze czołgi, które w pierwszych dniach bitwy operowały z ufortyfikowanych pozycji i z zasadzek. Ani Krauci, ani Czesi się do tego nie przyznają, ale można to ustalić na podstawie źródeł pośrednich.
  Musimy pamiętać, że nasz kaliber 76 był naprawdę słaby i przeciwko panterom też. Ale pozycja decyduje. Według statystyk, czołgi, które się broniły, dostawały fragi.

  „Nieodwracalne straty” przy analizie bitew pancernych są pierwszą oznaką zniesławienia. Tak naprawdę ten parametr odzwierciedla tylko to, kto opuścił pole bitwy. Jeśli jest za tobą, wyciągniesz czołgi i naprawisz je.

• 06:28 07.07.2018 | 1

  Foxbat

  Czech jest kompletnie zdezorientowany liczbami.. Jego piękny kraj też miał swój udział w tej masakrze..
  Przypomniał mi się stary dowcip: „
  _ Vovochka, co robiłeś podczas wojny?
  -I przyniosłem żołnierzom naboje!
  - Co oni Ci powiedzieli?
  -Danke, danke! Voldemar!

• 15:03 07.07.2018 | 0

  arktyczny

  Foxbat, wciąż pamiętam:
  - Didu, czy to prawda, że ​​zestrzeliłeś niemieckie samoloty?
  - Czy to prawda. No cóż, powalili ich.... Nie napełnili ich do końca, więc upadli.

• 06:51 07.07.2018 | 4

  Żukomuch

  Na podstawie wyników trzech przegranych meczów w Moskwie, Stalingradzie i Kursku niemiecka drużyna wróciła do domu...
  W następnym roku drużyna radziecka udała się z wizytą do Niemców.
  Z wyników rewanżowych meczów wyjazdowych w Budapeszcie, Wiedniu i Berlinie wynika, że ​​reprezentacja Niemiec skapitulowała, sponsor został otruty, trenerzy trafili do więzienia.
  Przedłużający się drugi Puchar Świata w końcu dobiegł końca.

• 07:59 07.07.2018 | 1

  gkpraktyka

  Dlaczego mój brat nie pisze, że co drugi nabój niemieckiego żołnierza i co trzeci pocisk został dla nich z miłością wyprodukowany, bez strajków i sabotażu ze strony naszych czeskich braci?
  Działka samobieżne Hetzera spaliły żywcem nasze czołgistki z zasadzek – niski ukłon dla Czechów za dobrze wykonane pojazdy od dowództwa Rzeszy. Działka samobieżne zostały wycelowane w nich z góry przez zwiadowców FW189 „Rama” – doskonała robota Słowian. bracia.
  W nocy faszystowskie bombowce załadowały swoje bombowce minami wykonanymi przez Czechów i zestrzeliły je na nasze spokojne miasta i wsie, na kobiety, starców i dzieci…
  Naród „Judasz”. Nawet Polacy są w jakiś sposób przyzwoici i bardziej godni niż ten karpacki brud...

• 10:18 07.07.2018 | 4

  Veblena

  1. „...w bitwie granicznej pod Brodami-Beresteczko-Dubnem w dniach 26-28 czerwca 1941 r. dowództwo radzieckie przeprowadziło kontratak siłami 8, 9, 15, 19 i 22 korpusu zmechanizowanego w liczbie pięciu tysiące czołgów przeciwko nacierającej niemieckiej 1. Grupie Pancernej i niektórym formacjom 6. Armii, która liczyła tysiąc czołgów, wojska radzieckie poniosły wówczas miażdżącą klęskę i straciły 2648 czołgów…”.
  Autor artykułu zapomniał dodać, że w tym czasie naziści zdradziecko przejęli inicjatywę operacyjną i niemal całkowitą dominację w powietrzu w obliczu braku gęstego systemu obrony powietrznej wśród wojsk radzieckich. Dodajmy tutaj przewagę jakościową i doświadczeniem w kierowaniu dużymi masami pojazdów opancerzonych, a także przewagę nazistów w doświadczeniu bojowym itp. Potem okazuje się, że bojowy odpowiednik tych pięciu tysięcy radzieckich czołgów, bez względu na to, jak dziwne może się to wydawać, może odpowiadać 600 lub mniej czołgom. Stąd wynik.
  2. „O tej katastrofie, przewyższającej Prochorowkę skalą…”.
  Katastrofa – tak. Przewyższa Prochorowkę w skali - nie! Po prostu dlatego, że wraz z tą katastrofą radzieckie czołgi rozpoczęły drogę do zwycięstwa i mistrzostw świata, a nie do całkowitego zniszczenia, jak to miało miejsce po Prochorowce wśród nazistów.
  Do takich wniosków prowadzi studiowanie podstaw teorii gier i niektórych stron II wojny światowej.

• 17:18 07.07.2018 | 0

  Leoirk

  Veblen, A. Ulanov i D. Shein „Rozkaz w siłach pancernych? Gdzie poszły czołgi Stalina? Bardzo pomaga zrozumieć porażki 1941 roku..

• 20:27 07.07.2018 | 0

  Veblena

  leoirk, leoirk, myślę, że dla nikogo nie jest tajemnicą, że jedyną rzeczą gorszą od kampanii letniej 1941 r. była „pierestrojka” Gorbaczowa.
  Ale jeśli nie da się uniknąć porażek, lepiej rozpocząć z nimi wojnę, niż ją zakończyć.

• 00:19 08.07.2018 | 0

  Leoirk

  Veblen, Kamrad. Przeczytaj to. Przemysł ZSRR mógł wyprodukować mnóstwo czołgów. Ale jakość była po prostu beznadziejna. Po prostu nie było technologii. Bezbożni Pindos bardzo nam pomogli w pożyczce.

• 02:18 08.07.2018 | 0

  Veblena

  leoirk: „Przemysł ZSRR mógł wyprodukować mnóstwo czołgów, ale jakość była po prostu popierdolona.”…?
  1. „...78. OGvTTP (składający się z 20 czołgów IS-2), nacierając na Debreczyn na Węgrzech, od 6 do 31 października, zniszczył 6 Tygrysów, 30 Panter, 10 czołgów T-IV, 1 działo samobieżne” Ferdynanda”, 24 działa samobieżne różnych kalibrów, 109 dział, 38 transporterów opancerzonych... 2 składy amunicji i 12 samolotów na lotnisku... Nieodwracalne straty pułku w tym okresie: spalone zostały dwa IS-2 faustpatrons, kolejnych 16 czołgów otrzymało różne stopnie uszkodzeń.
  ...atakując miasto Cañar, którego broniło 10 Panter, czołgiści pułku zniszczyli połowę z nich. Następnego dnia, straciwszy trzy pojazdy, spalili siedem kolejnych czołgów Panther.
  Podczas ataku (...) na wioskę Hajdu Bagosh dwa IS-2 musiały walczyć z pięcioma czołgami T-V Panther.
  Podczas pojedynku czołgów nasze IS-2 zdołały zniszczyć trzy T-V, jeden IS-2 został trafiony przez Faustpatrona (nie przez Panterę!). Następnego dnia, 19 października, po zdobyciu Hajdu Bagos, czołgi pułku wdarły się do miasta Debreczyn, gdzie dwie kolejne Pantery zostały zniszczone przez bezpośredni ogień.
  2. 24. Korpus Pancerny generała Badanowa, po przebyciu około 240 kilometrów w ciągu pięciu dni (i to w przenikliwym mrozie zimy 1942 r.!), zniszczył bazę zaopatrzeniową, garnizon i duże lotnisko za liniami wroga, co zapewniło zaopatrzenie okrążonego terenu w żywność i amunicję dla grupy Paulus (zniszczając przy tym na ziemi 86 niemieckich samolotów); przecięli linię kolejową do Stalingradu i 24 grudnia 1942 r. zdobyli stację kolejową i wieś Tatsinskaya w obwodzie rostowskim. Wróg, przenosząc do Tatsińskiej dwie dywizje czołgów i dwie dywizje piechoty, próbował okrążyć i zniszczyć korpus. Po 4-dniowej bitwie korpus wyłonił się z okrążenia (wyjście z okrążenia zapewniły nie tylko siły korpusu, ale także atak z zewnątrz pierścienia). Rozkazem ZSRR NKO nr 412 z 26 grudnia 1942 r. 24. Korpus Pancerny za zasługi wojskowe został przekształcony w 2. Korpus Pancerny Gwardii o honorowym imieniu Tatsinsky.
  No i jak Wam się podoba jakość radzieckich czołgów...? I nie mylmy takich dwóch rodzajów jakości, jak jakość w wąskim i szerokim znaczeniu tego pojęcia.
  Jeśli chodzi o pomoc w formie pożyczki-leasingu dla ZSRR, Zachód i nienawidzący Boga Pindos, którzy celowo zarażali Czarnych kiłą, przyczynili się „kilka” więcej do „cudu gospodarczego” III Rzeszy. Co więcej, sztuczna benzyna produkowana przy użyciu amerykańskiej technologii, którą wykorzystywały faszystowskie czołgi i ciężarówki, była szczególnie wysokiej jakości (podejrzewam, że to samo dotyczy samolotów, ale nie jestem pewien).
  Nawiasem mówiąc, „słynny” Sherman otrzymał od amerykańskich żołnierzy honorowe imię „Rolsen Lighter”!

• 02:29 08.07.2018 | -1

  Leoirk

  Veblen, Kamrad. Nie mylcie 1941 z 1945.
  Powtarzam. Bezbożni Pindo bardzo pomogli naszej branży.
  Oto przykład dla Ciebie.

  Największy producent „trzydziestu czterech”, zakład w Niżnym Tagile nr 183, nie mógł przejść na produkcję T-34–85, ponieważ nie było nic do obróbki wieńca zębatego wieży o średnicy 1600 mm. Dostępna w zakładzie maszyna rotacyjna umożliwiła obróbkę detali o średnicy do 1500 mm. Spośród przedsiębiorstw NKTP takie maszyny były dostępne tylko w Zakładzie Zacieru Ural i Zakładzie nr 112. Ponieważ jednak Zakład Zacieru Ural był obciążony programem produkcji czołgów IS, nie było dla niego nadziei w zakresie produkcji T- 34–85. W związku z tym zamówiono nowe maszyny rotacyjne z Wielkiej Brytanii (Loudon) i USA (Lodge). W rezultacie pierwszy czołg T-34–85 opuścił warsztat fabryki nr 183 dopiero 15 marca 1944 roku. Takie są fakty; jak mówią, nie można z nimi polemizować. Gdyby Zakład nr 183 nie otrzymał importowanych maszyn rotacyjnych, nowe czołgi nie wyjechałyby spod jego bram. Okazuje się więc, że szczerze mówiąc, do dostaw pojazdów opancerzonych w ramach Lend-Lease konieczne jest dodanie 10 253 czołgów T-34–85 wyprodukowanych przez Niżny Tagił „Wagonka” przed końcem wojny.

  Nie jest zły. Minus 10 tysięcy T-34-85. Najlepsze czołgi II wojny światowej.

• 07:27 08.07.2018 | 0

  Veblena

  Leoirk,
  1. „Veblen, towarzyszu. Nie mylcie roku 1941 z 1945”.
  Jeśli uważnie przeczytasz komentarz, na który odpowiadasz, zrozumiesz, że w jego akapicie 1 mówimy o roku 1944 („natarcie na Debreczyn na Węgrzech od 6 października do 31 października” nie mogło nastąpić w 1945 roku, chociaż Ty, oczywiście masz prawo mieć odmienne zdanie, do czego chętnie się przyznaję, wszak jestem Towarzyszem, a nie jakimś satrapą!).
  2. „Powtarzam, bezbożni Pindo bardzo pomogli naszej branży.”
  Jak powiedziałby towarzysz Stalin: cieszę się, towarzysze, że między nami nie ma sporów w kwestii jakości radzieckich czołgów.
  3. „Dlatego zamówiono nowe maszyny rotacyjne z Wielkiej Brytanii (firma Loudon) i USA (Lodge)… „To są fakty, jak mówią, z którymi nie można polemizować”.
  Po co się kłócić, skoro w Internecie dostępna jest biografia pana Truemna? Cytuję dalej.
  „Słynne powiedzenie Trumana zostało wypowiedziane kilka dni po ataku Niemiec hitlerowskich na Związek Radziecki:
  „Jeśli zobaczymy, że Niemcy wygrywają, to powinniśmy pomóc Rosji, a jeśli Rosja wygrywa, to powinniśmy pomóc Niemcom i pozwolić im zabić jak najwięcej, chociaż w żadnym wypadku nie chcę widzieć Hitlera jako zwycięzcy .”
  Nawiasem mówiąc, zarówno Anglia, jak i USA były zainteresowane przedmiotowymi dostawami, ponieważ Anglia musiała ratować własną skórę, a Stany Zjednoczone musiały w końcu wylądować w Europie, aby ustanowić swoją hegemonię na swojej, oczywiście od dawna cierpiącej krainie nękanej przez potwora Hitlera.
  A oto jeszcze kilka cytatów dotyczących twórczego dziedzictwa Hjalmara Schachta, który na początku lat 30. XX wieku zdążył pracować jako główny niemiecki przedstawiciel amerykańskiej korporacji finansowej J.P. Morgan, a następnie został głównym finansistą Hitlera.
  „Fakt, że Stany Zjednoczone nie zostaną zagubione i zdezorientowane podczas wojny, która wybuchła w Europie, był jasny jeszcze zanim padły pierwsze strzały. I rzeczywiście, nie z tego samego powodu amerykańscy biznesmeni i agencje rządowe kupowali Niemca gospodarkę „hurtową i detaliczną” przez długi czas, aby poświęcić zyski z powodu jakiegoś rodzaju działań wojennych…”
  „Już podczas procesów norymberskich były prezes Reichsbanku Hjalmar Schacht w rozmowie z amerykańskim prawnikiem powiedział: „Jeśli chcesz postawić w stan oskarżenia przemysłowców, którzy pomogli przezbroić Niemcy, musisz postawić siebie w stan oskarżenia. Będziesz zobowiązany wnieść oskarżenie przeciwko Amerykanom. Na przykład fabryka samochodów Opla nie produkowała niczego poza produktami wojskowymi. Ta fabryka była własnością waszego General Motors.
  Itp. Ale benzynę dla Luftwaffe dostarczała firma American Standard Oil.
  4. „Okazuje się zatem, że szczerze mówiąc, do dostaw pojazdów opancerzonych w ramach Lend-Lease konieczne jest dodanie 10 253 czołgów T-34–85 wyprodukowanych przez Niżny Tagił „Wagonka” przed końcem wojny”.
  Szczerze mówiąc, biorąc pod uwagę w najprostszy fachowy sposób wszystkie czynniki produkcji i interesy USA i Wielkiej Brytanii, jest około 1600 samochodów, ale nie więcej!

• 
  3. Korpus Zmechanizowany Bałtyckiego Specjalnego Okręgu Wojskowego: czołgi KB – 79, czołgi T-34 – 50, według karty meldunkowej jest 17 948 przeciwpancernych pocisków 76 mm, jest zero.

  ZSRR lat 30. był technologicznie znacznie gorszy od Niemiec, Anglii i USA.
  A w warunkach najcięższej wojny nie udało mu się dogonić. Nie ma cudów.
  Jakość wzrosła dzięki masowym dostawom maszyn i urządzeń.
  A także poprzez transfer technologii. Bez tego 78. OGvTTP z Twojego przykładu nigdy nie dotarłby do Debreczyna. Straciłbym po drodze wszystkie czołgi – tak jak to miało miejsce w przypadku mecha. obudowy ok. 1941..

• 08:20 09.07.2018 | 0

  Veblena

  Leoirk,
  1. „ZSRR lat 30. był technologicznie znacznie gorszy od Niemiec, Anglii i USA”.
  Od razu się z tym zgadzam, bo to oczywisty fakt. Żeby jednak nie zagłębiać się w dżunglę zadam proste pytanie.
  II wojna światowa miałaby miejsce, jak wiemy, gdyby USA, Anglia i Francja, które wspólnym wysiłkiem wyrzuciły ZSRR z polityki europejskiej, zażądały od Hitlera przestrzegania ograniczeń wersalskich dotyczących uzbrojenia Niemiec: 7 piechoty dywizje i 3 dywizje kawalerii bez czołgów, lotnictwa i broni automatycznej?
  Albo coś innego: kto „napompował” niemiecką gospodarkę ze stanu dewastacji na początku lat dwudziestych do poziomu, który pozwolił jej konkurować o prymat w Europie z gospodarką Anglii i produktem krajowym brutto na poziomie jednej trzeciej amerykańskiej wczesne lata 30-te.
  Podpowiedź można znaleźć na przykład w 07:27 07.08.2018, co powiedział Hjalmar Schacht: „Fakt, że Stany Zjednoczone nie zostaną zagubione i zdezorientowane podczas wojny, która wybuchła w Europie, był jasny nawet zanim padły pierwsze strzały. I rzeczywiście, nie dla tych samych amerykańskich biznesmenów i agencji rządowych od dawna wykupują niemiecką gospodarkę „hurtowo i detalicznie”, aby poświęcić zyski z powodu jakiegoś rodzaju działań wojennych…”
  A jednak za wszystko (!), co dostarczyły nam USA, Anglia i Niemcy (z wyjątkiem trofeów), zapłacił ZSRR. No cóż, o zainteresowaniu USA i Anglii „pomocą” ZSRR pisałem już w tym samym 07:27 08.07.2018: USA „po cichu” dążyły do ​​dominacji nad światem (od około 1890 r.!), do czego możemy dodać bardzo nieodpartą potrzebę wyjścia z kryzysu lat 1929-1942, a Anglia musiała ratować skórę: staruszka grała (w „Hitlerowiczu”) z Hitlerem do tego stopnia, że ​​dotarł do kanału La Manche .
  Nie ma więc potrzeby robić dobroczyńców z tych, którzy najpierw, nie bez zysku dla siebie, finansowali Hitlera i nastawiali go przeciwko ZSRR, a potem, gdy wymknął się spod kontroli geopolitycznej, zaczęli równie z zyskiem pomagać ZSRR, ale w znacznie mniejszym stopniu. Jak podoba Ci się tego rodzaju biznes w ekonomii i geopolityce tych, których wcześniej określiłeś jako „bezbożnych Pindos”?
  Swoją drogą, w trakcie dyskusji z Tobą doszedłem w końcu do wniosku, że bez amerykańskiej benzyny aż 2 rodzajów (!) Hitler nie miałby czym zatankować swoich czołgów, samochodów czy samolotów.
  Tutaj, mniej więcej w ten sposób, min herc!

• 09:21 09.07.2018 | 0

  Veblena

  Leoirk, Kamrad. „Wystarczy połączyć jedno z drugim. W 1941 roku jakość czołgów nie była dobra”.
  Jak wygrali bitwę pod Moskwą na początku 1942 r. i przeprowadzili bezprecedensowy najazd na Tatsin pod koniec 1942 r.?
  Dlaczego przed atakiem na Moskwę Guderian wezwał grupę projektantów na front wschodni i prawie nie zażądał skopiowania T-34? Dlaczego zderzenie z tym samochodem było szokiem dla nazistów?
  Dlaczego tylko około jedna trzecia czołgów pozostała w grupach czołgów Wehrmachtu przed pierwszym atakiem na Moskwę?
  Jak Katukow oczyścił twarz Guderiana w pobliżu Tuły?
  W jaki sposób kompania KV Zinovy’ego Kołobanowa znokautowała i spaliła w ciągu dnia bitwy około 40 faszystowskich czołgów?
  A to wszystko miało miejsce zanim dostawy sprzętu z USA i Anglii mogły mieć wpływ! To ostatnie zresztą potwierdzi każdy, kto pracował na produkcji.
  Zostawcie więc mity i legendy o poligonie w Aberdeen bardziej naiwnym czytelnikom, towarzyszu.

• 05:45 09.07.2018 | 0

  Leoirk

  Veblen, 2. o Truemn i tak dalej.
  No cóż, burżuazja nie miała powodu kochać komunistów.

  Niemniej jednak na te słowa można odpowiedzieć cytatem z Churchilla.

  Udzielimy Rosji i narodowi rosyjskiemu wszelkiej pomocy, jaką tylko możemy. Będziemy zaapelować do wszystkich naszych przyjaciół i sojuszników we wszystkich częściach świata, aby trzymali się tego samego kursu i podążali nim aż do końca tak samo niezachwianie, jak my.

  Zaoferowaliśmy rządowi Rosji Sowieckiej wszelką pomoc techniczną i ekonomiczną, jaką jesteśmy w stanie zapewnić i która będzie dla niego użyteczna.

  No cóż, jeśli chodzi o handel firmami Pindos z Hitlerem.
  Cóż, ZSRR także handlował z Niemcami. I nawet wojna w Hiszpanii nie przeszkodziła w tym. I nie zaszkodzi przypomnieć sobie o przyjaźni i traktacie granicznym pomiędzy ZSRR a Niemcami z 1939 roku.

• 10:49 09.07.2018 | 0

  Veblena

  Leoirk,
  1. „No cóż, burżuazja nie miała powodu kochać komunistów”.
  Artykuły o tym, jak J.P. Morgan udzielił pożyczki firmie I.G. Farben - producentowi Cyklonu B, cytuj czy sam go znajdziesz?
  Nie, nadal zacytuję: „I. G. Farben wniósł bardzo duży wkład w ruch nazistowski: do 1939 r. zapewnił 90% napływu walut obcych i 85% wszystkich produktów wojskowych i przemysłowych niezbędnych do przygotowania Niemiec do wojny światowej ” . Byli też Ford, General Motors itp.
  2.”…ZSRR prowadził także handel z Niemcami. I nawet wojna w Hiszpanii nie przeszkodziła temu.
  Zanim Hitler doszedł do władzy, rzeczywiście był to handel; po dojściu Hitlera do władzy ZSRR został wypchnięty z niemieckiego rynku ropy (kto go okupował, zapewne wiecie lub domyślacie się) i rozpoczęło się banalne, wymuszone „uspokojenie” demona. Aby porównać woluminy, zobacz poprzedni akapit, a w Internecie jest wiele ciekawych rzeczy. O udziale Anglii w tej sprawie chociażby.
  2. „I nie zaszkodzi przypomnieć sobie o traktacie o przyjaźni i granicy między ZSRR a Niemcami z 1939 roku…”.
  Pamiętajmy, Towarzyszu, czemu nie? Zauważmy tylko, że o antywersalskich sztuczkach Hitlera, USA, Anglii i Francji wspominaliśmy już w latach

Gdy tylko ocaleni zdali sobie sprawę, że wzięli udział w największej bitwie pancernej wszechczasów, ich wspomnienia przeszły do ​​kategorii legend i mitów. Później opisano bitwy, które nigdy nie miały miejsca, i gloryfikowano zwycięzców, choć w rzeczywistości byli przegranymi. Wciąż upadek Operacji Cytadela (niemiecka nazwa bitwy pod Kurskiem – ok. zał.) pod Kurskiem uważa się za zdecydowane zwycięstwo Armii Czerwonej nad nowymi czołgami Hitlera. Płonące Tygrysy stały się symbolem kampanii, w której wzięło udział 128 supernowych „superczołgów”, a łączna liczba pojazdów opancerzonych biorących udział w bitwie pod Kurskiem przekroczyła dziesięć tysięcy.

Punktem wyjścia wielu błędnych interpretacji jest dzień 12 lipca 1943 r. W pobliżu wsi Prochorowka spotkały się niemiecka 4. Armia Pancerna pod dowództwem Hermanna Hotha i radziecka 5. Armia Pancerna Gwardii pod dowództwem Pawła Rotmistrowa. Scena opisana przez brytyjskiego historyka Richarda Overy’ego stała się powszechnie znana:

„Przerażająca masa czołgów spotkała się twarzą w twarz… Jednego dnia 12 lipca zniszczono ponad 300 niemieckich czołgów… Bitwa pod Kurskiem wyrwała serce armii niemieckiej… To była najbardziej ważne zwycięstwo w jednej bitwie.” Zasadniczo Overy opowiedział opis bitwy sporządzony przez radzieckiego marszałka Iwana Koniewa, który nazwał ją „łabędzim śpiewem” niemieckich sił pancernych.

Zaledwie kilka lat temu eksperci wydziału wojskowo-historycznego Bundeswehry w Poczdamie, po kompleksowym przestudiowaniu dokumentów niemieckich i sowieckich, odtworzyli rzeczywisty rozwój wydarzeń. Jednocześnie okazało się, że straty wojsk niemieckich wyniosły zaledwie 252 czołgi – wobec 1956 r. dla Armii Czerwonej. Straty w sprzęcie latającym były podobne: 159 samolotów dla Niemców wobec 1961 dla wojsk radzieckich. Ponadto Armia Czerwona straciła ponad 300 tysięcy żołnierzy, a Wehrmacht – 54 182. Zdecydowane zwycięstwo powinno faktycznie wyglądać inaczej.

Pośpiesznie i bez odpowiedniej inteligencji

W ósmym tomie swojej książki „Rzesza Niemiecka a druga wojna światowa” historyk wojskowości Karl-Heinz Friser uzupełnił wyniki wspomnianych badań. Od tego czasu wiele wcześniejszych wspomnień można bezpiecznie wyrzucić na makulaturę.

Jeśli chodzi o bitwę pod Prochorowką, radziecki generał Paweł Rotmistrow mówił o 400 zniszczonych niemieckich czołgach, w tym nowych Panterach i Ferdynandach. Friser jednak przestudiował raporty niemieckich uczestników bitwy i stwierdził: „Drugi Korpus Pancerny SS nie mógł stracić czołgów typu Pantera i Ferdynand, bo ich po prostu nie miał”. Twierdzenie Rotmistrowa, że ​​jego wojska wycofały się i zbudowały 70 „Tygrysów”, również jest bezpodstawne. „Tego dnia do walki było gotowych do walki tylko 15 czołgów tego typu, z czego tylko pięć wykorzystano pod Prochorowką”.

Ogólnie rzecz biorąc, nie można powiedzieć, że pod Prochorowką spotkały się dwie armie wroga. Ze strony niemieckiej tylko jeden batalion wszedł na pozycję, czekając na przybycie głównych sił. Dowództwo radzieckie przeniosło w to miejsce cały korpus pancerny 5. Armii Gwardii. W rzeczywistości ta elitarna jednostka należała do rezerwy strategicznej, która początkowo miała zostać wykorzystana w kontrofensywie po zatrzymaniu kampanii ofensywnej Wehrmachtu. Jednak ze względu na szybki postęp niemieckich czołgów sowieckie Dowództwo Naczelnego Dowództwa nakazało Rotmistrowowi natychmiastowe zajęcie pozycji, to znaczy bez niezbędnego w takich przypadkach rozpoznania.

Kiedy siły radzieckie zbliżyły się do cienkiej linii niemieckich czołgów, doszło do katastrofy. Załogom radzieckich czołgów powiedziano wcześniej, że z nowymi Tygrysami można walczyć tylko w zwarciu. Ale siły niemieckie nie posiadały Tygrysów, a jedynie zmodernizowaną wersję Modelu IV, który z daleka jednak wyglądał jak Tygrys. Przy dużej prędkości radzieccy czołgiści próbowali skrócić dystans, aby uniknąć silniejszego ognia rzekomych „Tygrysów” i wpadli w zakamuflowaną pułapkę, którą sama Armia Czerwona zastawiła w ramach przygotowań do bitwy pod Kurskiem.

„To było jak atak kamikaze”

„Ci, którzy to wszystko widzieli, myśleli, że Rosjanie przeprowadzili atak w stylu kamikazde” – wspomina jeden ze świadków wydarzeń. Inny mówił o „strzelaniu do ruchomych celów”. Jednak coraz więcej radzieckich czołgów, jak w transie, wpadało w tę mieszaninę „ognia, dymu, płonących T-34, zabitych i rannych”. „Bohatersko i gardząc śmiercią” całe dywizje poszły na śmierć.

Tego dnia radziecki 29. Korpus Pancerny stracił w sumie 172 ze swoich 219 czołgów. 118 z nich uległo całkowitemu zniszczeniu. Straty kadrowe wyniosły prawie 2000 osób. Z kolei 2 Korpus Pancerny SS meldował 13 lipca, że ​​190 czołgów było w gotowości bojowej. Dwa dni wcześniej ich liczba wynosiła 186. Różnicę tę tłumaczy się pracami naprawczymi na kilku maszynach, które do tego czasu zostały zakończone. 12 lipca siły niemieckie zgłosiły utratę tylko trzech czołgów.

Tradycyjnie II wojna światowa jest miejscem zaciętych, pod wieloma względami wręcz ideologicznych dyskusji. Bitwa pod Kurskiem, czyli 70. rocznica, którą dziś obchodzimy, nie była wyjątkiem. Wiadomo, że ta bitwa o Armię Czerwoną rozpoczęła się na początku lipca 1943 r. operacją obronną na tzw. półce kurskiej, która w ramach operacji Cytadela miała na celu „odcięcie” szczypiec czołgowych nacierającej armii niemieckiej z obu stron na raz. Niemcy jednak utknęli w naszej obronie. Już w połowie lipca zmuszeni byli przerwać ofensywę, po czym rozpoczął się ich szybki odwrót na zachód, okresowo przechodzący w panikę. Nie bez powodu bitwa pod Kurskiem stała się prawdziwym punktem zwrotnym wojny – od niej rozpoczęło się wyzwolenie naszego kraju i całej Europy od nazistów…

Jednak prasa zachodnia (zwłaszcza publikacje niemieckie) jest dziś dosłownie przepełniona materiałami lokalnych historyków, że prawdziwym zwycięzcą w tej bitwie był… niemiecki Wehrmacht?! Co więcej, z całą mocą powtarzają je nasi rodzimi rewizjoniści, jak na przykład zaznajomiony z historią wojskowości dr Borys Sokołow, który twierdzi, że pomniki naszego zwycięstwa, wzniesione tam, gdzie toczyły się straszliwe bitwy nad Wybrzeżem Kurskim, , nie odpowiadają rzeczywistości - mówią, zwycięzca faktycznie był inną stroną!

Na czym opierają się takie stwierdzenia?

Marzyciel w mundurze feldmarszałka

Przede wszystkim na rzekomo gigantycznych stratach Armii Czerwonej, których po prostu nie można uznać za zwycięstwo. Oto, co pisze o tym słynny portal „Opowieści o wojnie”, poświęcony demaskowaniu wszelkiego rodzaju fałszerstw historycznych:

„Sytuacja ze statystykami jest naprawdę skomplikowana, podawane przez strony dane dotyczące strat są różne, co w zasadzie nie dziwi jedynie tendencja do przyjmowania za wiarę jedynie danych o stratach niemieckich zadeklarowanych przez samych Niemców. W wyniku takich obliczeń „stosunek strat strony radzieckiej i niemieckiej wynosi tutaj 4,95:1”. Powiedzieć, że liczenie strat w armii niemieckiej jest mylące, to nie powiedzieć nic; o osławionej niemieckiej pedanterii, co i jak uważano za straty w Wehrmachcie, jest ogólnie niezbyt jasne przy ocenie strat sowieckich. Przytoczę dane przekazane przez Niemców podczas wydarzeń, według Sił Powietrznych: 5 lipca - 432 radzieckie samoloty zniszczone przeciwko 26 po stronie niemieckiej, 7 lipca - 205 przeciwko 15 i 15 lipca - 212 przeciwko 23. Niemiecka propaganda głosiła także, że w ciągu pierwszych 6 dni „Cytadeli” było 1269 sów. samoloty zostały zestrzelone przeciwko 62 z Luftwaffe! "

Jeszcze bardziej dotkliwy jest stosunek strat w czołgach. Tym samym, według niemieckich historyków, 12 lipca 1943 roku Niemcy rzekomo bezpowrotnie stracili jedynie „5 czołgów, kolejne 43 czołgi i 12 dział szturmowych zostało uszkodzonych”, a sowieckie straty bezpowrotne wyniosły... nie mniej niż 334 czołgi i działa samobieżne! A niemiecki feldmarszałek Erich von Manstein, który w rzeczywistości dowodził Niemcami pod Kurskiem, śmiało deklaruje, że aż 1800 zniszczonych rosyjskich czołgów – jednak podczas całej bitwy. W związku z tym autorzy strony „Tales of War” słusznie zauważyli:

„Chciałbym zadać proste pytanie: jak to się stało, że wojska niemieckie, mając stosunkowo „niewielkie straty”, nigdy nie weszły do ​​Kurska? Jak to się stało, że Wehrmacht, tracąc rzekomo zaledwie 8-10% personelu z 800-tysięcznej grupy i niecałe 300 czołgów i dział samobieżnych z 2500, nie tylko nie okrążył wojsk radzieckich na wystającym kursie kurskim, ale także zdecydował się na „lot nad Dniepr”? Czy istnieją logiczne wyjaśnienia tego zjawiska?

Oczywiście, że istnieje. Wszelkie niemieckie „badania” nad bitwą pod Kurskiem opierają się głównie na wspomnieniach Mansteina, słynnego „barona Munchausena” z II wojny światowej. Wszystkie jego szczerze fałszywe wspomnienia opierają się właśnie na zarzutach, że Rosjanie wielokrotnie go bili tylko dlatego, że zmiażdżyli go swoją masą, kosztem własnych potwornych strat, nie pozwalając biednym Krautom skorzystać z „zwycięstw, które już odnieśli”. wygrał." Tak ocenia własne niepowodzenia nie tylko pod Kurskiem, ale także pod Stalingradem w grudniu 1942 r. i na Ukrainie na początku 1944 r. Prawdopodobnie wyraźnym przejawem szalonych fantazji feldmarszałka, niemających żadnego związku z realnym życiem, była jego rezygnacja – w samym środku wojny. Najwyraźniej feldmarszałek kłamał nie tylko w swoich wspomnieniach, ale także w raportach dla Hitlera, który najwyraźniej miał już dość słuchania opowieści o „zwycięstwach skradzionych przez rosyjskich barbarzyńców”. Zatem cena wspomnień Mansteina okazuje się bardzo znikoma…

Prawdziwego stanu rzeczy w Wehrmachcie na Wybrzeżu Kursskim nie mogą potwierdzić słowa generała Heinza Guderiana:

„W wyniku niepowodzenia Ofensywy Cytadeli ponieśliśmy zdecydowaną porażkę. Uzupełniane z tak wielkim trudem siły pancerne zostały na długi czas wyłączone z akcji z powodu dużych strat w sprzęcie... Nie trzeba dodawać, że Rosjanie pospieszyli wykorzystać ich sukces. A na froncie wschodnim nie było spokojnych dni. Inicjatywa przeszła całkowicie na wroga.”

Z kolei inny generał armii niemieckiej, Walter Wenck, pisze wprost, że do 7 lipca 1943 roku sama 3. Niemiecka Dywizja Pancerna straciła ponad 67% swoich czołgów. Pod koniec niemieckiej ofensywy, według raportów operacyjnych samych Niemców, straty czołgów w różnych częściach Wehrmachtu osiągnęły 70-80%! Z tych powodów Niemcy zmuszeni byli się zatrzymać, zaprzestać ofensywy...

Obrona Sycylii

Na tym jednak fałszerze nie poprzestają. Późniejszy odwrót Wehrmachtu tłumaczą nie walorami bojowymi Armii Czerwonej, ale faktem, że lądowanie Anglo-Amerykanów rozpoczęło się na włoskiej Sycylii. Mówią, że to lądowanie w Europie tak bardzo przeraziło Hitlera, że ​​postanowił pilnie ograniczyć wszystkie operacje na Wybrzeżu Kursskim, aby przenieść na Sycylię prawie swoje najbardziej gotowe do walki jednostki uderzeniowe. I gdyby nie ta „fatalna decyzja”, niewątpliwie wojska radzieckie zostałyby całkowicie pokonane.

Ta ocena oczywiście zaskoczyła autorów serwisu „Tales of War”:

„Zacznijmy od tego, że przeniesienie dywizji Wehrmachtu z frontu wschodniego na zachód jest zjawiskiem rzadkim, wręcz wyjątkowym. Ale wysyłanie dywizji z Zachodu na front radziecko-niemiecki jest zjawiskiem typowym. Kiedy Wehrmacht poniósł miażdżące porażki pod Moskwą, Rostowem, Tichwinem i Stalingradem, od końca 1941 do 1943 roku Niemcy przenieśli z Zachodu 39 dywizji i sześć brygad. Wśród nich jest 18 dywizji z Francji. Jeszcze 15 stycznia 1945 roku, aby zapobiec upadkowi frontu wschodniego, Hitler nakazał przeniesienie tam ponad 40 dywizji z Zachodu. Te. wysłanie 3 dywizji czołgów SS do Włoch to wyjątkowe wydarzenie!”

Warto zauważyć, że wszelkie stwierdzenia dotyczące takiego „przeniesienia” opierają się ponownie głównie na zapewnieniach Mansteina. Oto co pisze:

„Spotkanie z 13 lipca rozpoczęło się od oświadczenia Hitlera, że ​​sytuacja na Sycylii, gdzie 10 lipca wylądowały mocarstwa zachodnie, stała się poważna. Włosi w ogóle nie walczyli. Prawdopodobnie stracimy wyspę. Kolejnym krokiem wroga może być desant na Bałkanach lub w południowych Włoszech. Należy utworzyć nowe armie we Włoszech i na Bałkanach Zachodnich. Front Wschodni musi oddać część swoich sił i dlatego Operacja Cytadela nie może być dłużej kontynuowana.”

To ciekawe, ale stenogramy tego spotkania z 13 lipca 1943 roku... nie zachowały się! Oznacza to, że jesteśmy proszeni, aby feldmarszałkowi wierzyć na słowo. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę jego szczerą i udowodnioną fałszywość... Jednym słowem, aby zrozumieć, trzeba spojrzeć na prawdziwy, a nie fikcyjny stan rzeczy „barona Munghausena”.

Według historyków magazynu Military Review równowaga sił na Sycylii wyglądała następująco:

„W sumie na Sycylii było 300 tysięcy żołnierzy włoskich i 40 tysięcy niemieckich, 147 czołgów, 220 dział i około 600 samolotów. Ponadto wojska włoskie wkrótce otrzymały dodatkowe posiłki w liczbie 12 tysięcy ludzi. i 91 czołgów. Podczas lądowania aliantów na Sycylii obie armie 15. Grupy Armii składały się z 13 dywizji, 3 brygad czołgów, 3 oddziałów komandosów i 3 batalionów Rangerów. Grupa sił sojuszniczych liczyła 470 tys. ludzi i 600 czołgów... Po zakończeniu operacji sytuacja wyglądała następująco. Straty wojsk niemieckich i włoskich wyniosły 29 tys. zabitych, 140 tys. (głównie Włochów) dostało się do niewoli. Straty amerykańskie wyniosły 2237 zabitych i 6544 rannych lub wziętych do niewoli. Zginęło 2721 żołnierzy brytyjskich, a 10 122 zostało rannych lub wziętych do niewoli. Siły kanadyjskie poniosły śmierć 562 osób, a 1848 zostało rannych lub wziętych do niewoli.”

Porównajmy teraz te dane z liczbą wojsk radziecko-niemieckich działających na Wybrzeżu Kurskim, gdzie ponad milion ludzi walczyło tysiącami czołgów i samolotów! Na tym tle Sycylia wydaje się jedynie nieistotnym epizodem. Wydaje się, że Hitler doskonale zdawał sobie sprawę z tej proporcji. Tym razem. Po drugie, jego głównym zadaniem była porażka Rosji. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby skierował swoje oddziały uderzeniowe na terytorium Włoch. Jednak sami nasi zachodni sojusznicy dokładnie tak samo ocenili swoją operację na Sycylii. Zdaniem autorów „Military Review”:

„Dla wojsk amerykańskich lądowanie na Sycylii było pierwszym poważnym sprawdzianem na europejskim teatrze działań, jednak lądowanie na Sycylii nie jest uważane ani przez nas za otwarcie drugiego frontu w Europie, ani – co w tym przypadku ważniejsze – przez nas. przez nich, Anglo-Amerykanów. Churchill i Roosevelt na początku 1943 roku doszli do wniosku, że w tym roku desant w Europie na pełną skalę nie był jeszcze możliwy, ale byli w stanie uderzyć w miękkie południowe podbrzusze wroga, we Włoszech, co im się udało .”

Ale jakie realne decyzje podjęło wówczas niemieckie dowództwo? Wbrew twierdzeniom fałszerzy, że do Włoch przekazano trzy dywizje pancerne SS, „co nie wystarczyło do zwycięstwa Niemiec pod Kurskiem”, w rzeczywistości sytuacja z dywizjami wyglądała inaczej. Ani dywizja SS „Das Reich”, ani dywizja SS „Totenkopf” nie udały się do Włoch. Niemcy wykorzystali je jako swego rodzaju „straż pożarną” do odparcia kolejnej sowieckiej ofensywy w Donbasie nad rzeką Mius, która rozpoczęła się pod koniec lipca 1943 roku. Tylko dywizja SS Leibstandarte dotarła do Włoch, jednak, jak zauważa wielu historyków wojskowości, opuszczając front wschodni, Leibstandarte przeniosła wszystkie swoje czołgi i jednostki artylerii samobieżnej do dywizji Das Reich, czyli wszystkie dostępne pojazdy opancerzone zostali w Rosji!

Stąd okazuje się, że do Włoch udał się jedynie personel dywizji, który pozostał w służbie po bitwach na Wybrzeżu Kurskim. Co więcej, Hitler nie rzucił tych SS-manów przeciwko wojskom alianckim. Ale nie było to wymagane - Anglo-Amerykanie zostali skutecznie powstrzymani przez spadochroniarzy generała Kesselringa i jednostki włoskie, które zachowały zdolność bojową, i nieustannie kontratakowały wroga. Ponadto Niemcy przenieśli na Sycylię jeszcze dwie dywizje piechoty, ale z Rosji, jedną z południowej Francji, drugą z Włoch.

Jeśli chodzi o Leibstandarte, żołnierze dywizji stacjonującej w północnych Włoszech w zasadzie odpoczywali po ciężkich bitwach z Rosjanami. Byli też okresowo werbowani do walki z powstającym w tych miejscowościach ruchem partyzanckim. SS-mani nie pozostawali jednak długo bezczynni. Już w listopadzie 1943 roku Leibstandarte pilnie powrócił na front wschodni, gdy Armia Czerwona zaczęła przekraczać Dniepr...

Krótko mówiąc, sytuacja na Sycylii nie miała praktycznie żadnego wpływu na wynik największej bitwy pancernej na Wybrzeżu Kurskim. Niemieckiego agresora rozbiła wyłącznie odwaga i umiejętności bojowe oddziałów Armii Czerwonej, jej żołnierzy, oficerów i generałów. Tak sumienni badacze, obcy wszelkim fałszerstwom, oceniają bitwę pod Kurskiem:

„Podczas operacji obronnej Kurska wojska Frontu Centralnego, Woroneża i Stepowego pokrzyżowały plan faszystowskiego dowództwa niemieckiego, polegającego na okrążeniu i pokonaniu grupy ponad miliona żołnierzy radzieckich. Próba wroga zemsty za Stalingrad i odebrania Armii Czerwonej inicjatywy strategicznej zakończyła się całkowitym niepowodzeniem. Podczas zaciętej bitwy obronnej pod Kurskiem wojska radzieckie zadały wrogowi ciężką porażkę i stworzyły dogodne warunki do rozpoczęcia zdecydowanej kontrofensywy.

Powodzenie operacji obronnej wynikało z faktu, że dowództwo radzieckie nie tylko odgadło plany wroga, ale także dość dokładnie określiło miejsce i czas jego ataków. Koncentrując duże siły w obszarach nadchodzących działań, osiągnęła znaczną przewagę nad wrogiem, co umożliwiło nie tylko skuteczną obronę, ale także atak. Opierając się pokusie rozpoczęcia ofensywy przed wrogiem, dowództwo radzieckie zdecydowało się przy przygotowaniu kontrofensywy trzymać się planu kampanii opartego na celowej obronie.

Aby osiągnąć cele operacji obronnej, na Wybrzeżu Kurskim zbudowano najsilniejszą obronę całej wojny. Ta obrona została zaprojektowana przede wszystkim w celu odparcia masowych ataków czołgów; była bezprecedensowa pod względem głębokości, wyposażenia inżynieryjnego pozycji i stref oraz gęstości sił i środków.

Ofensywa faszystowskich wojsk niemieckich również nie powiodła się, ponieważ samolotom wroga nie udało się zdobyć przewagi w powietrzu. Podczas walk obronnych radzieccy piloci zniszczyli ponad 1,5 tysiąca niemieckich samolotów, a straty własne wyniosły około 460 samolotów. W bitwie pod Kurskiem wróg wreszcie doświadczył pełnej mocy sowieckich samolotów szturmowych i bombowych. Obrona pod Kurskiem okazała się dla wroga nie do pokonania dzięki niezrównanej odwadze i bohaterstwu żołnierzy radzieckich, którzy stali aż do śmierci na okupowanych liniach, broniąc ich do ostatniej kropli krwi, do ostatniego tchnienia.

Uderzenie wroga było straszliwej siły, bez przesady, miażdżące, więc nie było łatwo go wytrzymać. Jest mało prawdopodobne, aby jakakolwiek inna armia mogła tego dokonać. Ale żołnierz radziecki przeżył. I nie tylko przeżył, ale także odeprzeł wroga, a następnie wypędził go na zachód. To prawda, że ​​zwycięstwo nad wrogiem miało wysoką cenę. W bitwach obronnych na Wybrzeżu Kurskim wojska radzieckie straciły około 180 tysięcy ludzi, ponad 1,6 tysiąca czołgów i dział samobieżnych, około 4 tysiące dział i moździerzy. Ale wróg także poniósł ogromne straty…”

Chwała naszym ojcom i dziadkom, którym w tak straszliwej bitwie udało się nie tylko obronić swoje linie obronne, ale także złamać kręgosłup najlepszych części nazistowskich Niemiec! Od tego momentu nasze nadchodzące zwycięstwo w tej wojnie było tylko kwestią czasu...

Wadim Andryukhin, redaktor naczelny