Mi a baj?

Az Igazságügyi Minisztérium a polgári perrendtartás, a családtörvénykönyv és a végrehajtási törvény módosítását javasolta. Ha elfogadják őket, az egyetlen ház már nem lesz védve az elzárástól. A lakásokat, házakat, telkeket és a közös tulajdonban lévő részesedéseket akkor is el lehet venni a tartozásokért, ha egy gyermekes családnak nincs máshol laknia.

Ha a bíróság úgy dönt, hogy elzárja az ingatlant, akkor azt eladják. Az eladásból befolyt összeget a tartozás, a végrehajtási illetékek és a perköltségek kifizetésére fordítják. Annak érdekében, hogy az adósok ne maradjanak az utcán, az adásvétel után mindenképpen kapnak pénzt, hogy minden családtagnak minimális áron lakást vásároljanak. Vagyis egy kétgyermekes család vásárolhat majd némi lakást, még akkor is, ha a lakás nem fedezi a tartozás összegét.

Elviszik a lakást, 🏢 de nem hagynak lakás nélkül.

Az Igazságügyi Minisztérium csak azokat az ingatlanokat javasolja elzárni, amelyek alapterülete kétszerese a normál normatívának és 2-szer drágább az ára. Vagyis ha az adós nem fizeti a kölcsönt vagy a tartásdíjat, hanem luxusban él, akkor a tartozások törlesztésére eladásra kerülhet lakása. A különbözetet visszatérítik.

Ha családjának két felnőtt, két gyermeke és egy 70 négyzetméteres lakása van Moszkvában. m, nem vihetik el őt adósságok miatt.

Ha a volt férje egy kis egyszobás lakásban él Tulában, nem kényszeríthető arra, hogy feladja ezt a lakást, hogy kifizesse a tartásdíj-tartozását.

Ha egy nagy, de régi házat örökölt, és ez kevesebb, mint kétszerese a régióban megszokottnak, akkor azt sem vonják el adósságokért. A hely- és árfeltételeket egyszerre kell teljesíteni.

És ha anyósunkkal, testvérünkkel és unokatestvérünkkel élünk, akkor nekik jár a norma?

A családtagok a tulajdonos házastársai, gyermekei és szülei (az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyvének 31. cikke). Anyós, testvér, nagynéni és nagypapa is családtagként ismerhető el, ha ebben a minőségében költöztette be őket a lakásba és regisztráltatta őket. Azaz közös háztartást vezetnek veled és nem fizetnek neked bérleti díjat.

Az adós családtagjainak összetételét a bíróság határozza meg. Megkérheti szomszédait, hogy erősítsék meg, hogy rokonai nem a hétvégére jöttek látogatóba, hanem tartósan és hosszú ideje veletek laknak. Ha van más bizonyíték, nyújtsa be (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. cikke).

Kiderült, hogy ha nem fizetett a hűtőért, akkor elviszik a lakását?

A bíróság figyelembe veszi a tartozás arányát és az ingatlan értékét. A végrehajtók elutasítják a követelést, ha a tartozás a perköltséggel együtt nem éri el a lakás árának 5%-át. Egyetlen lakását nem lehet árverésre bocsátani, ha az eladást követően annak értékének több mint 50%-ára jogosult.

Például van egy nagy lakása Moszkva központjában, ott él a feleségével, és nem fizetett 50 ezer rubelt a tévéért részletekben. A bank nem fordulhat bírósághoz azzal a kötelezettséggel, hogy ingatlanát árverésre bocsátja, és kifizesse az adósságát.

Mi van, ha kicsi házam van, de sok földem?

Az igazságügyi minisztérium megoldást talált az ilyen esetekre. Bírósági határozattal a telket felosztják. Megmarad a ház üzemeltetéséhez szükséges minimális terület. A többit árverésre bocsátják.

Akkor most mit tegyek?

A törvényt még nem fogadták el. Ám az Igazságügyi Minisztérium a kiskorú gyermekek és a hitelezők érdekeinek védelmével indokolta a módosításokat. A bankok nem szedhetnek be pénzt a luxuslakásokban élő adósoktól. A szülők nem biztosítanak lakást gyermekeiknek a válás során, vagy nem hajlandók eltartani őket. A végrehajtóknak nincs behajtási mechanizmusa. Ezek erőteljes érvek a képviselők és a nyilvánosság számára.

A törvény elfogadása esetén a hivatalos közzétételt követő 3 hónap elteltével lép hatályba. Most már felkészülhet a dolgok tisztességes megőrzésére.

Előzetesen egyezzen meg a bankkal az adósság-átütemezésről. Készítsen fizetési ütemtervet, és tartsa be azt. Beszéljen a végrehajtóval, és kezdje el rendszeresen törleszteni adósságát.

Ha vannak gyermekei, de anyósánál vannak bejelentve, regisztrálja őket a lakásában, hogy minden családtagra kiszámítsák a lakhatási normákat.

Ha a nagymamád állandóan veled él, vagy fogyatékos hozzátartozót ápolsz, érdemes bejelenteni. Gyűjtsön bizonyítékot a bíróság számára, hogy családtagról van szó, és nem vendégről. A bíróság minden körülményt mérlegel, és emelheti az életteret.

Ha a lakásában egy részesedés formálisan olyan személyhez tartozik, akinek sok adóssága van, regisztrálja az ingatlant az Ön nevére. Ha részesedése van a szülei lakásában, és sok adóssága van, ne tegye veszélybe mások tulajdonát - adja át a részesedést szüleinek.

Formalizálja helyesen a házasságát. Ha nem élsz együtt a házastársaddal és van közös lakásod, bontsd fel a házasságot és oszd meg az ingatlant, hogy ne vállalj felelősséget a tartozásaiért. Ha polgári házassága és közös tulajdona van, tegyen pecsétet az útlevelébe, hogy a norma kiszámításakor a bíróság az összes családtagot figyelembe vegye.

Ha tágas lakása van és sok adóssága van, fontolja meg, hogy szerényebb otthonba költözik. Az árkülönbözetet pedig add oda a banknak, hogy fizesse ki az adósság legalább egy részét. Most van ideje jó áron eladni lakását. Akkor a bíróság olcsóbban értékelheti.

Mindenekelőtt a hitelezők panaszt tesznek a tartósan mulasztókkal szemben. Ha nem találja magát köztük, nem veszíti el a lakását.

​Ha a végrehajtás általános szabályai szerint járunk el, akkor az adós tulajdonában lévő bármely vagyona a tartozás összegén belül lefoglalásra, majd árverésen történő értékesítésre vonatkozik. Azonban van egy kivétel ez alól a szabály alól - az egyetlen ház, amelynek elzárási joga teljes mértékben korlátozott, kivéve azokat az eseteket, amikor ez a lakás fedezetben van és az e biztosítékkal biztosított tartozás behajtása.

A törvény korlátozó rendelkezését egészen a közelmúltig ténylegesen alkalmazták mind a vagyonlefoglalásra, mind az annak terhére történő behajtásra (értékesítésre és a befolyt tartozás összegéből történő törlesztésre). Ez a megközelítés a bíróságok, a bírósági végrehajtók és az ügyvédek félreérthető értelmezéseihez vezetett, ami gyakran minden esetben peres eljárás tárgyává vált. Bármi legyen is a jogi helyzet, Az általános gyakorlat egyértelmű volt: amennyiben lehetetlen az egyetlen lakást elzárni, lehetetlen, vagy inkább nem helyénvaló letartóztatni.

2015 novemberében minden megváltozott, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának határozatának elfogadásával, amely felvilágosítást adott a végrehajtási eljárások keretében a bűnüldözés kérdéseiről, különös tekintettel az adós egyetlen lakásán történő letartóztatásra és elzárásra. .

Lefoglalható-e az egyetlen lakásom a bankkal szembeni tartozások miatt?

A Legfelsőbb Bíróság ítéletével véget vetett ennek a kérdésnek – igen, megtehetik. A végrehajtók ilyen intézkedéseit jogszerűnek ismerik el, függetlenül attól, hogy az adós rendelkezik-e az egyetlen lakással.

Az egyetlen lakás lefoglalása ideiglenes intézkedésnek minősül, amely korlátozza az ingatlan elidegenítését az adós teljes tartozásának visszafizetéséig. Az egyetlen lakóhellyel való rendelkezés tilalma nemcsak az ügyletekre vonatkozik, hanem a korlátozások bevezetését követően bármely személy regisztrációjára és (vagy) elszállásolására is. Formálisan a hitelfelvevő-adósnak és családtagjainak csak a lakásban (házban) élni és a lakáshasználatra lesz jogosult. Itt figyelembe kell venni, hogy ha az adós módosítja is a regisztrációját, és kilakoltatja magát a lefoglalt lakásból, az utóbbi státusza semmilyen módon nem változik, és nem vezet a korlátozó intézkedések feloldásához.

Mivel magyarázható ez a bírósági döntés?

• Először is, a törvény egyetlen lakás elzárását korlátozó rendelkezése (a polgári perrendtartás 446. cikke), a legfelsőbb bírósági felvilágosítás nélkül, kizárólag az elzárásra vonatkozott, és az annak biztosítására tett intézkedések formálisan eltérő eljárást képeztek. a kizárási eljárást megelőzően. El kell mondanunk, hogy korábban a végrehajtók egy része ideiglenes intézkedésként alkalmazta az egyetlen lakás lefoglalását, azonban a bíróságok nem mindig teljesítették félúton, és az adósok panaszai alapján sem szüntették meg ezen intézkedések elrendelését. Emiatt a végrehajtóknak nem volt elterjedt gyakorlatuk az ilyen típusú keresetek alkalmazására.
• Másodszor, az „egyedülálló lakóhely” szabály nagyon gyakran buktatóvá vált, és megfosztotta a hitelezőket legalább egy lehetőségtől, hogy az adóst kötelezettségei teljesítésére kényszerítsék. Míg sok hitelfelvevő és adós nem „hruscsov” épületekben élt, hanem drága vidéki házakban. Ugyanakkor sikerült minden feltételt megteremteniük az egyéb ideiglenes intézkedések meghozatala előtt, így egyszerűen nem volt mire alkalmazni azokat. A végrehajtók felismerték, hogy az adós panasza alapján a bíróság mégis dönt a ház lefoglalásának megszüntetéséről, még akkor sem tettek semmit, ha a hitelezőtől ennek megfelelő kérelme érkezett a lakás lefoglalására. Ennek eredményeként az adós könnyen rendelkezhetett vagyonával, ahogy akarta, és sikeresen figyelmen kívül hagyott minden szóbeli és írásbeli adósság-visszafizetési követelést.

A fogalmak felosztása után" az egyetlen otthon letartóztatása"És" kizárás az egyetlen otthonra", a Legfelsőbb Bíróság tulajdonképpen megerősítette a meglévő jogszabályi normát, és annak hatályát kötelező jogalkalmazási gyakorlattá változtatta. Ezzel párhuzamosan megoldódott a jogaikkal visszaélő adósok problémája is. A tulajdonosi státusz megtartása mellett mostantól kötelesek megőrizni lakásuk jogbiztonságát és épségét, nem a saját érdekükben, hanem a hitelező érdekeinek sérelmére járva el.

Az adós egyetlen lakásának lefoglalásáról és a konkrét korlátozó intézkedésekről a bírósági végrehajtó dönt – ez az ő joga. A határozatot meg lehet támadni a bíróságon, de kicsi a pernyertes valószínűsége.

A lehetséges vitás lehetőségek a következők:

1. Hivatkozás arra, hogy a lakhatási költség aránytalan az adósság összegével.
2. A lakáslefoglalás feloldásának követelményét az indokolja, hogy más ingatlan megléte elzárható, és egyben elegendő a tartozás törlesztésére.

Ilyen lehetőségek korábban is voltak. De végrehajtásuk a Legfelsőbb Bíróság pontosítása után valószínűleg komolyan bonyolultabb lesz.

A törvény szerint a lefoglalt vagyon értékének (bármilyen) arányosnak kell lennie a tartozás összegével. Így ha az adósság mondjuk 100 ezer rubel, és a lakhatási költség több millió, akkor nyilvánvaló az aránytalanság. A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor elismeri, hogy kivételes esetekben nem lehet figyelembe venni a lefoglalt vagyon és a tartozás aránytalanságát. Példa egy ilyen helyzetre- a drága nyaralóban élő adós fenti esete. Ugyanakkor az egyetlen lakás lefoglalásának megtámadása azon az alapon, hogy az adósnak van más vagyona, amely terhére a behajtás végrehajtható, meglehetősen pernyertes lehet. Igaz, az ilyen helyzetekben a Legfelsőbb Bíróság az adósra hárítja annak szükségességét, hogy a végrehajtók számára megfelelő tájékoztatást nyújtson az ilyen vagyontárgyak meglétéről, formálisan mentesítve a végrehajtóktól azt a kötelezettséget, hogy felkutassák az ingatlan megszerzése vagy elmulasztása céljából. határozatot az ingatlan lefoglalásáról.

Jelenleg nehéz megmondani, mi lesz a bírói gyakorlat a letartóztatás alkalmazásából eredő viták elbírálásában a tulajdonosok egyetlen otthonával kapcsolatban. Elképzelhető, hogy maguk az adósok keresnek majd kiskapukat az új szabályok megkerülésére, ami potenciálisan lehetségesnek tűnik, akár törvénysértés nélkül is. A komplex vagyon státuszú lakások (részvények, házastársi vagyon, vitatott vagyon) lefoglalása számos vitás feltételt teremthet. De a Legfelsőbb Bíróság álláspontja alapján, amely azonban korábban is jellemző volt a végrehajtók tevékenységére, bármilyen vitás ügyről is legyen szó, álláspontjuk és a végrehajtók cselekményeinek jogellenességének bizonyítása elsősorban az adósokra hárul. , vele élő családtagok, a lakásba bejegyzett egyéb személyek és (vagy) közös tulajdonosok.

Az egyetlen lakás és jelzálog

Az egyetlen elzálogosított lakás (jelzáloghitel) lefoglalásának és lefoglalásának lehetőségét illetően semmi sem változott. A hitelfedezetű ingatlan felhasználásával a tartozás visszafizetésére irányuló intézkedések megtétele a bank joga, amely a jelzálogjog jellemzőitől függően önállóan vagy bírósági határozat alapján gyakorolható.

Az oroszok közötti adósságok felhalmozódása gyakran pereskedés okává válik. Ugyanakkor a hatályos jogszabályok lehetővé teszik a személyes vagyon elkobzását az adósoktól az adósságok kifizetése érdekében, például a csődeljárás során. Ezzel kapcsolatban a pénzügyi problémákkal küzdő polgárok számára felmerül a kérdés: kilakoltathatók-e egyetlen otthonukból egy ilyen ingatlan utólagos eladásával?

Felelősség az adósságért

Kedves olvasóink! A cikk a jogi problémák megoldásának tipikus módjairól szól, de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:

A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.

Ez gyors és INGYEN!

A kölcsönkötelezettségek a megállapodás szerinti módon és határidőn belül teljesíthetők. A korábban elfogadott szabályok értelmében tilos az állampolgároknak egyetlen lakásukat elvonni adósságtörlesztés céljából.

Tavaly azonban javaslatot tettek az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának módosítására, amely szerint a végrehajtók lehetőséget kaptak az adósok lakásainak lefoglalására, még akkor is, ha az az egyetlen ingatlanjuk.

Ha 2020-ban jóváhagyják az újításokat, akkor az egy főre jutó minimális normatívát meghaladó négyzetmétert lefoglalják a késedelmesektől.

A javasolt módosításoknak azonban vannak korlátai:

• Az újítás csak a személyek bizonyos kategóriáira vonatkozik: tartásdíjasok, bűnözők, akiknek hibájából egy személy halála következett be, olyan állampolgárok, akik anyagi és erkölcsi kárt okoztak más személyeknek.
• Nem foglalhat le olyan lakást, amely kétszerese egy lakosra vonatkozó szabványnak.
• Tilos a lakás visszavétele, ha a tartozás összege annak értékéhez képest elhanyagolható. Például, ha a tartozás összege a ház forgalmi értékének 5-7%-a, akkor azt nem vonják el a tartozásokért.

A közös tulajdon átvétele a fenti szabályok szerint történik.

Jogalkotási szabályozás

A törvény 8. fejezete meghatározza az adós tőkéje és személyes vagyona terhére történő behajtási eljárást.

A Legfelsőbb Bíróság 50. számú határozata felhatalmazza a végrehajtókat arra, hogy korlátozásokat írjanak elő a mulasztó egyetlen lakóhelyére vonatkozóan.

Az egyetlen ház

A jövőben bírósági határozat alapján megfoszthatják a mulasztókat egyetlen lakásuktól, ha annak költsége fedezi a tartozás összegét. Az ilyen intézkedésektől azonban csak a rosszindulatú mulasztóknak kell óvakodniuk.

Ebben a helyzetben lehet kiút az adósok számára - ha hozzátartozókat regisztrálnak a lakásukba, akkor az egy főre jutó négyzetméterek száma kisebb lehet a szabványnál. És valószínű, hogy ebben a helyzetben a bíróság döntése a mulasztók oldalán lesz.

A kilakoltatás indoka

A végrehajtónak joga van ingatlant lefoglalni az alábbi indokok alapján:

• végrehajtási eljárások;
• a bíróság által kiállított végrehajtási okirat.

A jövőben az ingatlan árverésre bocsátható, utólagos értékesítéssel. A pénzt a mulasztó adósságának fedezésére fordítják.

Roham

A lakás lefoglalása a tulajdonos ingatlan feletti rendelkezési jogának megtiltását jelenti.

Ugyanakkor a tulajdonos a továbbiakban nem végezhet bizonyos műveleteket az ingatlannal - adományozhat, eladhat, rokonokat anyakönyvezhet, biztosítékként elzálogosíthatja, de ebben a szakaszban nem veszíti el. A végrehajtóknak és a bíróságnak joga van vagyont lefoglalni.

Kizárás

Az ingatlanok elzárására csak szélsőséges esetekben kerül sor, amikor a mulasztónak nincs más módja a hitelezői törlesztésére. Mindenekelőtt az állampolgár pénzeszközeit zárolják számláin és kártyáin, majd ingatlanát eladják, és havi keresetének egy részét köteles fizetni az adósság kifizetéséhez.

A per kezdeményezője a hitelezők vagy a bírósági végrehajtók.

A bíróság ezt követően korlátozza az ingatlanokkal kapcsolatos manipulációkat, és 2 hónapon belül megismeri a helyzetet. A törvény szerint a bíróság köteles mindkét fél érveit meghallgatni, majd megfelelő döntést hozni.

Az ingatlanok felmérésével szakértőket bíznak meg. Az általuk kínált áron kerül eladásra a lakás. Az ingatlan eladását követően az adósnak 2 hetes határidő áll rendelkezésére az ingatlan elhagyására.

Behajthatják az adósságokat?

A jogszabály-módosítások bevezetésével lehetővé válik a tartozások miatti lakáslefoglalás. Azonban nem minden adósság lehet ok ilyen cselekedetekre. Így például az adóst nem fosztják meg egyetlen lakásától a fogyasztási hitelből származó tartozásai miatt.

Ha azonban fennáll az ingatlan visszaszerzésének veszélye, jobb, ha megpróbálja azt előre megvédeni.

Milyen lehetőségek vannak:

1. Előzetesen egyezzen meg hitelezőjével az adósság-átstrukturálási eljárásról.
2. Indítsa el a hitel refinanszírozási eljárását.
3. Tájékoztassa a végrehajtót az önként vállalt tartozás megfizetésére irányuló szándékáról.
4. Regisztrálja családja összes tagját a lakásban.
5. Formálisan váljon el a másik felétől, és kezdjen el vagyonmegosztási eljárást. Ebben az esetben az ingatlan elzárása nem lesz olyan egyszerű.
6. Adja át azoknak a lakásban lévő személyeknek a részvényeit, akiknek sok adóssága van, azoknak, akiknek nincs.
7. Házasság bejegyzése nem hivatalos együttélés esetén. Ebben a helyzetben a standard négyzetméter kiszámításakor a bíróság figyelembe veszi a férjet/feleséget.
8. Adja el saját ingatlanát azelőtt, hogy hatályba lépnének azok a szabályok, amelyek lehetővé teszik egyetlen lakása lefoglalását.

Jelzáloghitelhez

A lefoglalt ingatlanra csak akkor van lehetőség, ha a hitelfelvevő nem fizet a tartozás törlesztésére.

Ez a szabály akkor is érvényben marad, ha hatályba lépnek az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának módosításai, amelyek szerint az adósok egyetlen lakását el lehet venni.

Az ott élő gyermekek jogai

Ha az adós egyetlen lakása egyben gyermekei lakóhelye is, akkor a gyámhatóság bevonható az ügybe. Fő feladatuk a kiskorúak jogainak védelme. Ebben az esetben ez a struktúra köteles tanulmányozni a család pénzügyi helyzetét, és azonosítani az új lakások vásárlásának lehetőségeit.

Ha az adós családjának anyagi helyzete sok kívánnivalót hagy maga után, akkor a gyámhatóság keresetet nyújt be a bírósághoz az alperes javára. Ez további esély arra, hogy a hitelező követelései ne találjanak támogatást. A gyámhatóság beadványa azonban nem 100%-os garancia arra, hogy a lakást nem fogják lefoglalni.

A bírósági végrehajtók intézkedései

Az ingatlanokra vonatkozó korlátozások előírása magában foglalja:

• leltár, letartóztatás;
• ingatlan értékbecslés;
• eladás árverésen;
• eladás.

Ha az ingatlant első alkalommal nem adják el, a végrehajtók 10 nappal később újra árverésre bocsáthatják, majd felajánlják a hitelezőnek, hogy fogadja el a lakást a tartozás kifizetéseként.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága engedélyezte az adós egyetlen lakásának lefoglalását (M. Tolsztikh)

Cikk megjelenésének dátuma: 2017.10.24

AZ RF LEGFŐBB BÍRÓSÁG ENGEDÉLYEZTE AZ ADÓS EGYETLEN LAKÁSÁNAK LEFOGLALÁSÁT

M. TOLSTYKH

Lakás társasházban, egyedi lakóépület szomszédos telekkel, szoba közösségi lakásban vagy kollégiumban - ezen tárgyak mindegyike, mivel az állampolgár és családtagjai számára az egyetlen olyan lakóhelyiség, amely alkalmas arra, hogy az állampolgár és családtagjai lakjanak, általában a fő, és gyakran az egyetlen anyagi java, amelyre a jogalkotó kiterjeszti a vagyoni (végrehajtói) mentességet, megtiltva a végrehajtói okiratok alapján történő kényszerbehajtást, kivéve azokat az eseteket, amikor az egyetlen lakás jelzálogfedezet tárgya.

Hazánkban a lassuló gazdasági folyamatok és a jövedelmi szint csökkenése, az állampolgárok bankokkal és más hitelintézetekkel szembeni lejárt számláinak növekedése, valamint az egyéb kötelezettségek teljesítésének nehézségei miatt a lakóhelyiség az egyetlen lehetőség a hitelező számára a követelés kielégítésére. adós-polgárral szemben.
Felmerül az érdekegyensúly fenntartásának problémája a hitelező-adós viszonyban. Egyrészt növekszik a magánszemélyek pénzeszközeinek különböző alapon történő visszakövetelésére vonatkozó bírósági határozatok száma. Másrészt e határozatok többsége az adós pénz- és lefoglalható vagyonhiánya miatt nem hajtható végre, és az erre a célra rendelkezésre álló egyetlen lakás sem áll rendelkezésre.
A hitelezőnek tehát nincs hatékony mechanizmusa arra, hogy az adóst legalább részben teljesítse kötelezettségeit.
Nem meglepő, hogy a par. 2 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 446. cikkét az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megvizsgálta, hogy e norma megfelel-e az Orosz Föderáció alkotmányának.

AZ EGYEDI LAKÁSRA VONATKOZÓ ELKIZÁRÁS TILTÁSÁT KORLÁTOZNI KELL

A vitatott norma részletes elemzését követően az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2012. május 14-én kelt 11-P. sz. határozatában elismerte az adós állampolgár tulajdonában lévő, számára egyedüli lakóhelyiségre vonatkozó végrehajtási tilalmat. és vele együtt élő családtagjai az ország fő jogának megfelelően lakóhely, akár a bírósági határozatok végrehajtásának alkotmányosan jelentős céljának rovására is, hiszen az e személyek életkörülményeinek megőrzését célozza egy meghatározott társadalomban. -gazdasági helyzet.
Ugyanakkor a bíróság rámutatott arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának vitatott normája nem tartalmaz iránymutatást a lakásellátás szintjének ésszerűen elégségesnek való meghatározására, ami aránytalan és nem támasztott alátámasztáshoz vezethet. Alkotmányosan jelentős cél korlátozza a hitelezők jogait az adós állampolgárokkal fennálló vagyoni viszonyaikban, és ezért felborítja az alkotmányosan védett érdekek egyensúlyát. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szerint az ilyen iránymutatásokat a jogalkotónak kell megállapítania.
Más szóval a bíróság azt mondja, hogy az egyetlen lakásra vonatkozó feltétel nélküli, korlátlan letiltási tilalom nem mond ellent az Orosz Föderáció alkotmányának, sőt szükséges is, de bizonyos esetekben sértheti a hitelezők érdekeit, és olyan változtatásokat igényel, amelyek célja e tilalom hatálya.amely a bírói cselekmények végrehajtásának biztosítása érdekében bizonyos esetekben elérhető.
A polgár lakhatáshoz való joga, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 40. cikkét be kell tartani. Ugyanakkor meg kell határozni ennek a jognak a határait. Ha egy adós több tízmillió rubel értékű lakóépületben vagy lakásban él, és ugyanakkor nem teljesíti a hitelezőkkel szembeni pénzügyi kötelezettségeit, akkor ez utóbbiaknak eszközt kell adni az ilyen adós befolyásolására, arra kényszerítve őt Például olcsóbb lakóhelyiségbe költözni, és a költségkülönbség miatt kifizetni az adósságot vagy annak részeit.
Amíg a jogalkotási kezdeményezés kidolgozás alatt áll (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának, az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének és a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvényének módosításáról szóló szövetségi törvény tervezete), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jelezte a hitelezőknek azt a lehetőséget, hogy a törvénymódosítás megvárása nélkül intézkedjenek.

AZ ADÓS VAGYONÁNAK TÁROLÁSA, MINT KÉNYSZERŰ VÉGREHAJTÁS INTÉZKEDÉSE

Az adós vagyonának lefoglalása magában foglalja a vagyon feletti rendelkezés tilalmát, szükség esetén a vagyonhasználati jog korlátozását vagy lefoglalását.
A lefoglalást az igénylőnek átruházandó vagy eladásra váró vagyon biztonságának biztosítására használják; a vagyonelkobzásról szóló bírósági cselekmény végrehajtásakor; amikor bírósági cselekményt hajtanak végre az adós tulajdonát képező és az adósnál vagy harmadik személyeknél található ingatlanok lefoglalására.
A vagyonhasználati jog típusát, mértékét és korlátozásának időtartamát a végrehajtó határozza meg minden esetben, figyelembe véve az ingatlan tulajdonságait, a tulajdonos vagy birtokos számára jelentőségét, a használat jellegét, amelyet a végrehajtó végez. megjegyzés az adós vagyonának lefoglalásáról szóló határozatban és (vagy) a lefoglalási aktusban (vagyonleltár) (a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 80. cikkének 3. és 4. része).
Más szóval, az adós vagyonának lefoglalása megelőzi ennek a vagyonnak tőle a jövőben történő elkobzását, vagy a lefoglalásról szóló vonatkozó bírósági aktus alapján alkalmazzák, például az ideiglenes intézkedések alkalmazásának részeként az adós vagyonának elkobzása során. polgári jogvita, és egy ilyen intézkedés a jog szó szerinti értelmezése alapján nem nevezhető függetlennek.
Ezt az álláspontot fogalmazták meg az első- és másodfokú bíróságok a végrehajtó intézkedései elleni panasz elbírálása során.
Egy szentpétervári lakos keresetet nyújtott be a bírósághoz, hogy megtámadja a bírósági végrehajtó határozatát, amely a kérelmező és kiskorú fia számára az egyetlen lakóhelyiségnek megfelelő lakással kapcsolatos bejegyzési cselekmények végzését eltiltotta.
3. rész 5. pontja alapján az elsőfokú bíróság a megállapított követelményeknek eleget tett. 68, 1. rész art. 79. cikk 3. rész A végrehajtási eljárásokról szóló, 2007. október 2-i N 229-FZ szövetségi törvény 80. cikke, az Art. 1. része. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke, tekintettel arra, hogy egy lakás letartóztatása nem használható önálló végrehajtási intézkedésként, és nem vezethet a pénzeszközök behajtására irányuló bírósági határozat végrehajtásához.
A Szentpétervári Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma is egyetértett az elsőfokú bíróság döntésével (a szentpétervári Oktyabrszkij Kerületi Bíróság 2014. július 31-i határozata, a Szentpétervári Városi Bíróság fellebbezési határozata 2014. december 15-én kelt N 33-19837/2014) .
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ezeket a bírósági aktusokat a semmítési eljárás keretében felülvizsgálva az adós-állampolgár tartózkodására alkalmas egyetlen lakóhelyiség letartóztatására vonatkozó jogszabályi szabályok eltérő értelmezését javasolta, kiterjesztve az adós-állampolgár letartóztatására vonatkozó szabályokat. Alkalmazás.

AZ ADÓSNAK AZ EGYETLEN LAKÁS ELSZABADÍTÁSÁTÓL ELTILTHATÓ

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának logikája a következő.
cikk 1. része szerint A végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 64. cikke értelmében a végrehajtási cselekmények a végrehajtó által e szövetségi törvénnyel összhangban végrehajtott cselekmények, amelyek célja a végrehajtási intézkedések alkalmazásának feltételeinek megteremtése, valamint az adós teljes, helyes és időben történő teljesítésére kényszerítése. végrehajtó dokumentumban foglalt követelményeknek.
A végrehajtási cselekmények e normában megadott felsorolása nem kimerítő, és a végrehajtó jogosult a végrehajtási okiratok határidőre, hiánytalan és helyes végrehajtásához szükséges egyéb cselekmények elvégzésére, ha azok megfelelnek a végrehajtási eljárás feladatainak és elveinek, és nem. sérti az adós szövetségi törvény által védett jogait és más személyeket. Ilyen cselekmények közé tartozik az adós tulajdonát képező vagyon feletti rendelkezési tilalom megállapítása (ideértve az azzal kapcsolatos bejegyzési keresetek megtiltását is).
Az 1. rész bekezdései értelmében. 1 és 5 óra 3 evőkanál. A végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 68. cikke értelmében a végrehajtási intézkedések a végrehajtási okiratban meghatározott cselekmények, vagy a végrehajtó által annak érdekében végzett tevékenységek, hogy az adóstól olyan vagyont szerezzenek, beleértve a pénzeszközöket is, amelyek a végrehajtási okirat alapján behajthatók. Az ilyen intézkedések közé tartozik különösen az adós vagyonának – beleértve a készpénzt és értékpapírokat – lefoglalása, valamint az adós vagyontárgyak lefoglalásáról szóló bírósági cselekmény alapján az adósnál vagy harmadik feleknél található vagyonának lefoglalása.
A 7. pont 1. része alapján 64. cikk, 1., 3. és 4. rész. A végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 80. cikke értelmében a végrehajtónak joga van lefoglalni az adós vagyonát annak érdekében, hogy biztosítsa a vagyoni bírságra vonatkozó követeléseket tartalmazó végrehajtási okirat végrehajtását. Az adós vagyonának lefoglalása magában foglalja a vagyon feletti rendelkezés tilalmát, szükség esetén a vagyonhasználati jog korlátozását vagy vagyonelkobzást.
cikk 1. részének második bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 446. §-a szerint a végrehajtói okiratok alapján történő behajtás nem alkalmazható az állampolgár-adós tulajdonában lévő lakóhelyiségekre, ha az adós állampolgár és a tulajdonában lévő helyiségben együtt élő családtagjai számára az csak állandó lakhatásra alkalmas helyiség az ingatlan említett bekezdésében meghatározottak kivételével, ha az jelzálogjog tárgyát képezi, és azzal szemben a jelzálogjogról szóló jogszabályok szerint letiltható.
cikk 1. része szerint A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 69. cikke értelmében az adós vagyonának kizárása magában foglalja a vagyon lefoglalását és (vagy) az adós által önállóan végrehajtott értékesítését, illetve a kényszerértékesítést vagy a behajtónak való átruházást.
A megtámadott bírósági végrehajtói határozatból ugyanakkor az következik, hogy azt a bírósági határozat végrehajtásának biztosítása érdekében hozták, a letartóztatás az ingatlannal kapcsolatos bejegyzési cselekmények végzésének tilalmában fejeződik ki, azaz az ingatlan elidegenítésének tilalma. Ez a letartóztatás nem írja elő a lakáshasználati jog korlátozását és annak elzárását, nevezetesen a lakás lefoglalását és eladását vagy a jogosultnak történő átruházását.
Ilyen körülmények között a letartóztatás garanciát jelent az igénylő jogainak és jogos érdekeinek biztosítására, és nem tekinthető az adós-állampolgár jogainak és jogos érdekeinek megsértésének (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírói gyakorlatának áttekintése 1. sz. (2016), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2016. április 13-án hagyta jóvá).
Más szóval a semmítőfok az alsóbb fokú bíróságok bírósági cselekményeit megsemmisítve felhívta a figyelmet arra a lehetőségre, hogy az adós-állampolgár egyetlen otthonának letartóztatását felhasználják annak érdekében, hogy biztosítsák a pénzeszközök behajtásáról szóló bírósági cselekmény végrehajtását. az egyetlen lakás utólagos elzárása nélkül, vagyis a letartóztatás önálló végrehajtási intézkedésként való alkalmazásának lehetőségeként.
Hasonló álláspontot fogalmazott meg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. november 17-i N 50 „A bíróságok által a végrehajtási eljárás során felmerülő egyes kérdések mérlegelésekor történő alkalmazásáról” szóló határozatának 43. pontja: „Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 446. cikkének 1. részének második és harmadik bekezdésében felsorolt, az adós-állampolgár tulajdonában lévő ingatlanon ideiglenes intézkedésként letartóztatás vagy rendelkezési tilalom állapítható meg.”
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ez a jogértelmezése nem vitathatatlan. Az ország főbírósága azonban kimondta végső szavát, kritizálása hálátlan és hiábavaló feladat.
Mindeközben az adós egyetlen otthonának letartóztatása anélkül, hogy azt utólagosan lefoglalnák, számos problémát okoz az állampolgároknak.

PROBLÉMÁK A LAKÓHELYISÉG FELFOGADÁSÁNAK A KÖVETKEZŐI KIADÁS NÉLKÜL

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által javasolt, a mulasztók befolyásolásának módszere nyilvánvalóan azt feltételezi, hogy az adós, aki érdekelt lakása szabad forgalmában, más módokat talál a lejárt tartozás visszafizetésére. Az állampolgároknak azonban nem mindig van ilyen lehetőségük, például öregség vagy egészségtelenség miatt.
Ennek eredményeként az egyetlen lakóhelyiség letartóztatása nemcsak hogy nem vezet a kívánt pozitív eredményhez a pénzeszközök beszedéséről szóló bírósági határozatok végrehajtásának jobb statisztikái formájában, hanem negatív következményekkel is jár. a lakásállomány egy részének határozatlan időre történő kivonása a polgári forgalomból.
Az a tény, hogy az adós vagyonának a törvényben meghatározott formában történő lefoglalása feltételezi ennek a vagyonnak az adóstól történő további lefoglalását és az igénylőre történő átruházását, vagy a hitelező követeléseinek kielégítését az ingatlan értékesítésével, ill. a vagyonelkobzás a vonatkozó bírói cselekmény végrehajtása során. Abban az esetben, ha a letartóztatást ideiglenes intézkedésként alkalmazzák polgári jogvita vagy büntetőügy elbírálásakor, az ingatlan későbbi sorsa az adott ügy bírósági érdemi határozatától függően határozható meg. De a vagyon feletti rendelkezési tilalmak előbb-utóbb mindenesetre véget érnek, és visszakerül a polgári forgalomba.
Az adós-állampolgár tartózkodására alkalmas egyetlen lakóhelyiség utólagos elzárás nélküli lefoglalása esetén ez a korlátozás állandósulhat, és az adós-állampolgár élete végéig érvényben maradhat.
Ezenkívül a jövőben nehézségek merülhetnek fel a lakóhelyiségek öröklésével kapcsolatban, amelyek elidegenítése korlátozó intézkedések hatálya alá tartozik.
Ha azonban ez a helyzet sikeresen megoldódik és a lakóhelyiség tulajdonjoga az örökösre száll át, az örökhagyó teljesítetlen kötelezettsége is átszáll rá. Ha a vitatott lakás vagy lakóépület lesz az örökös egyetlen lakása, akkor a letartóztatás története megismétlődik.

KÖVETKEZTETÉS

Mára valósággá vált az adós-állampolgár egyetlen lakása elidegenítésének tilalma. A felelőtlen adósok bírósági végrehajtói befolyásolásának eszköztárának bővülése mellett az egyetlen lakóhelyiség lefoglalása is számos kedvezőtlen következménnyel jár, amint arról fentebb volt szó. Az idő eldönti, hogy javulnak-e a bírósági határozatok végrehajtásának statisztikái.
Bármennyire is ellentmondásos az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontja ebben a kérdésben, nem valószínű, hogy egy állampolgár képes lesz törölni az egyetlen lakhatásra alkalmas lakóhelyiségre már kiszabott lefoglalást. Következésképpen nincs hatékony ajánlás az adósok számára a helyzetből való kilábalásra.
Az egyetlen dolog, amit javasolni lehet, hogy ne essünk az adósok kategóriájába.
Bármennyire is banálisnak tűnnek az ilyen tanácsok, a gyakorlat azt mutatja, hogy az állampolgárok nagy részében saját hanyagsága és figyelmetlensége miatt kerül adós státuszba: nem méri fel saját pénzügyi lehetőségeit az elfogadott pénzbeli kötelezettség teljesítésére. , nem kér tanácsot ügyvédtől a megállapodástervezetben rejlő jogi kockázatok felméréséhez, elutasítja a hitelezői követelések tárgyalás előtti rendezésének lehetőségét stb.
Nem kevésbé gyakran a polgár elfogad egy pénzbeli kötelezettséget, ha erre egyáltalán nincs sürgős szükség.
Az ilyen döntéseket most tudatosabban kell meghozni, minden lehetséges következményük átfogó felmérésével.
A jogszabály azt a tendenciát vázolja fel, hogy az állampolgár és családtagjai számára az egyetlen lakóhelyiség feltétel nélküli vagyoni (végrehajtói) mentelmi joga fokozatosan korlátozódik. A polgárok pénzügyi kötelezettségeinek elmulasztásáért járó felelősség csak szigorodni fog. Ezt figyelembe kell venni.