Оспорване на договор за ипотека - съдебна практика. Преглед на съдебната практика по спорни въпроси на ипотечното кредитиране. Възбрана върху единственото жилище. Специални обстоятелства. Отлагане

Тъй като договорът за ипотека е същата гражданскоправна сделка като другите, всички основания за недействителност на сделките, предвидени в гражданското право, са приложими към него.

В същото време наличието на право на оспорване на ипотека не означава реална възможност за нейното изпълнение. По правило прилагането на общите основания за недействителност на сделки (договори) към ипотека е много трудно, без да се вземат предвид всички специфики на института на обезпечението на недвижими имоти, особеностите на нормативната уредба, която го урежда, и практическия компонент на сключването на ипотечни договори.

Ипотечни спорове: най-често срещаните причини и основания

В по-голямата част от случаите договорите за заем, които обикновено включват ипотеки, се оспорват поради проблеми, възникващи с изпълнението на кредитополучателите. Последните обикновено разглеждат инструмента за оспорване не толкова като начин за защита на интересите си, а като средство за избягване на отговорността по договора за заем и минимизиране на обема на събиране на дълга.

Въз основа на съдебната практика по ипотечни спорове могат да се разграничат няколко типични категории дела:

1. Оспорени са договори, сключени с лица, които не са имали право самостоятелно да участват в сделката и да вземат решения или чието участие е оспоримо. Много често в тази категория дела искове се предявяват не срещу кредитополучателя, а срещу лицето, предоставило имота като обезпечение. Например може да се оспори предоставянето на недвижим имот като обезпечение, чиято собственост е вписана на името на недееспособно (частично дееспособно) лице, непълнолетно лице, без съгласието на родителите (настойници, попечители). Като цяло спорните недвижими имоти, предоставени като обезпечение, стават чест обект на оспорване на договора за ипотека.
2. Оспорване на определени разпоредби от договора за ипотека като нарушаващи изискванията на закона. В тази категория случаи всичко е индивидуално. Могат да се използват както общи основания за обявяване на сделки за невалидни, например робство, фиктивност, фиктивност на сделката, така и частни. Частните основания в контекста на ипотеката са основания, произтичащи стриктно от характеристиките на договора за ипотека, чиято правна сила се определя пряко от обезпеченото имущество, неговия статут и характеристики.
3. Спорове, произтичащи от възникване на основание за предявяване на искове от страна на банката на кредитополучателя. Тази категория дела включва спорове относно възбрана от страна на банката на обезпечението, включително такива, свързани с неговата оценка и продажба, както и спорове относно предявяване на парични искове срещу кредитополучателя, съкредитополучателя и поръчителя.

Как да оспорите ипотека

Всички спорове, свързани с договора за ипотека и чийто предмет е самият договор, се разглеждат изключително в съда.

Искова молба може да бъде предявена:

• кредитополучател/съкредитополучател;
• собственици на заложени недвижими имоти и техните законни представители;
• поръчител (само при определени обстоятелства);
• други заинтересовани лица, чиито права и интереси са били нарушени от договора за ипотека.

Особеностите на субектния състав на исковете, произтичащи от оспорващи ипотечни договори, се дължат на факта, че страните, участващи в кредитното правоотношение, не винаги са субекти на обезпечителното правоотношение. Например, кредитополучателят не може и не трябва непременно да бъде собственик на обезпечения имот. Или, да речем, заем може да бъде изтеглен и издаден само от един съпруг, а вторият, въпреки че формално не е участник в кредитното правоотношение, е собственик на обезпечения имот или има право да го иска.

Искът може да бъде предявен по инициатива на лицето, което оспорва договора за ипотека, или в отговор на исканията на банката като насрещен иск.

I. Основни положения по ипотечното кредитиране

Настоящият преглед разглежда съдебната практика, свързана със спорове, възникващи при ипотечното кредитиране. Договорът за ипотека е акцесорен договор и се сключва за обезпечаване изпълнението на задължения по основния договор, вкл. и кредит. Съгласно клауза 1 на член 1 от Федералния закон от 16 юли 1998 г. N 102-FZ „За ипотека (залог на недвижими имоти)“, по споразумение за залог на недвижим имот (договор за ипотека), едната страна - ипотекарният кредитор , който е кредитор по обезпеченото с ипотеката задължение, има право да получи удовлетворение на паричните си вземания към длъжника по това задължение от стойността на заложеното недвижимо имущество на другата страна - залогодателя, с предимство пред другите кредитори на залогодателя, с изключения, установени от федералния закон. Ипотекар може да бъде самият длъжник по задължението, обезпечено с ипотека, или лице, което не участва в това задължение (трето лице). В този случай ипотекираният имот остава при залогодателя в негово владение и ползване.

Прегледът не обхваща всички, а само най-често срещаните видове спорове в три категории, а именно спорове относно:

- оспорване на договора за ипотека и признаване на договора за ипотека за недействителен или несключен;

- прекратяване на ипотеката;

- сключване на договор за ипотека и промяна на условията на договора за ипотека.

Във всяка от горните категории се разглеждат само основните най-често срещани групи спорове въз основа на резултатите от анализа на съдебната практика за 2014 г. - първата половина на 2015 г.

Договорът за ипотека се счита за сключен, когато страните постигнат съгласие по всички съществени условия на договора за ипотека, посочени по-специално в член 9 от Закона за ипотеката. Ако някое условие не се съдържа в договора за ипотека, тогава такова споразумение ще бъде взето предвид не е затворен, дори подлежи на държавна регистрация. По правило се срещат две грешки: липсва посочване на оценката на предмета на ипотеката, а също така е отразена непълна информация относно същността, размера и срока за изпълнение на задължението, обезпечено с ипотеката. В кредитните правоотношения практически няма случаи, когато страните в договора за ипотека не посочват същността на задължението, но има грешни изчисления по отношение на времето и размера на задължението. По този начин промяната в основното задължение чрез сключване на допълнителни споразумения към договора за заем трябва задължително да бъде придружена от промяна в договора за ипотека (например чрез сключване на допълнителни споразумения), като се посочват същността, размерът и условията на промененото основно задължение. В противен случай договорът за ипотека може да бъде признат за несключен.

Въпреки това случаите на признаване на ипотечен договор за несключен при кредитиране се срещат много по-рядко, отколкото в други случаи, тъй като банките са по-внимателни към въпросите на сключването и съответствието на съдържанието на ипотечния договор с формалните изисквания. Много по-често договори за ипотека при кредитиране се обявяват за невалидни.

Договорът за ипотека като акцесорен договор е недействителен, ако главният договор е недействителен, т.к Ипотеката е способ за обезпечаване изпълнението на основно задължение, като с отпадането на основното задължение се прекратява и ипотеката. Договорът за заем може да бъде обявен за невалиден по всякакви причини, но най-честите са нарушенията на процедурата за сключване и одобрение на големи сделки или сключването на сделка от заинтересовани лица.

Нарушаването на процедурата за одобряване на сделка за сключване на споразумение, сключването на споразумение от заинтересовани страни също е най-често срещаното основание за обезсилване на ипотечен договор. Например нарушение на процедурата за уведомяване на акционерите за извънредно общо събрание послужи като основание за обявяване на събранието за недействително, което доведе до недействителност на договора за ипотека. Съдилищата изхождат от факта, че ако акционерът не е бил надлежно уведомен за общото събрание, то неговите права са нарушени, т.к. сключването на договор за ипотека потенциално може да доведе до възбрана върху имуществото на акционерното дружество, намаляване на стойността на акциите и имуществени загуби на акционера, който, ако бъде уведомен своевременно, би могъл да предприеме мерки за минимизиране на възможните загуби. Когато сделката е одобрена от акционерите, заинтересованите страни нямат право да участват в гласуването. Например договор за ипотека е обявен за недействителен, тъй като участващият в гласуването акционер е длъжник по договора за заем, за което дружеството е сключило договор за ипотека с банката като обезпечение.

Всичко по-горе важи и за случаите на одобрение на сделка в LLC: членовете на компанията, които не са надлежно уведомени, имат право да оспорят ипотечния договор. Анализът на съдебната практика показва, че обикновено протоколите от извънредните събрания на участниците в LLC са фалшифицирани, а подписите за отсъстващи участници се фалшифицират от други лица. Такива действия могат да доведат до признаване на ипотечния договор за невалиден. Също така, споразумението е невалидно, когато сделката е извършена от заинтересована страна, особено когато участникът в LLC и кредитополучателят са едно и също лице или роднини.

При спорове с физически лица има значително по-малко случаи на обявяване на ипотечен договор за недействителен въз основа на нарушение на процедурата за одобрение на сделката. По принцип договорите се признават за недействителни при залагане на имущество, което е обща (съвместна) собственост на съпрузи, вкл. бивш Потенциалните притежатели на ипотека трябва внимателно да проверят състоянието на имота, особено в случаите на развод между съпрузи; не е достатъчно да се провери на кой от бившите съпрузи е вписана собствеността, но и дали този имот е придобит съвместно (как е придобито в собственост и с какви средства), и ако е така, то дали е извършена делба на съвместно придобито имущество след развода. В противен случай за залагането на имота може да се изисква съгласието на другия съпруг съсобственик. Например договор за ипотека на сграда е обявен за недействителен, тъй като след развода не е извършена делба на съвместно придобито имущество и е необходимо съгласието на бившия съпруг за прехвърляне на имота като обезпечение.

Важно: договорът за ипотека се признава за невалиден в горните случаи само ако лоша вяраипотекарен кредитор. Банката трябва да извърши задълбочена проверка на чистотата на одобрението на сделката, съответствието на предоставените документи с формалните изисквания, да оцени състава на участниците (акционери), които са гласували за одобрение на сделката, и наличието на интерес към сделката. ; режим на собственост върху ипотекирания имот. Например, Банката не е обърнала внимание на факта, че акционерът, който е бенефициент по договора за ипотека като кредитополучател по договора за кредит, като обезпечение, за което е сключен договорът за ипотека, е участвал в гласуването. Това поведение се смяташе за неблагоразумно. В друг случай, въпреки че има нарушение на процедурата за одобрение на сделката - един от участниците в LLC не е бил уведомен за събранието, не е участвал в одобрението, а протоколът от събранието с неговия подпис е фалшифициран - банката е признат за добросъвестен държател на залога, тъй като не е могъл да знае за факта на фалшификация , въз основа на опита от бизнес комуникацията с LLC, залогодателят предостави протокола от срещата на участниците с оригиналния печат на LLC. към документа.

Приключването на сделка от заинтересовани страни или лице с превишаване на властта също води до признаване на ипотечния договор за невалиден. По-горе вече бяха споменати случаи, когато сделката е извършена и одобрена от заинтересовани страни - когато длъжникът и заемодателят или неговият изпълнителен орган (участник, акционер) са едно и също лице или са роднини; но не по-малко чести са случаите, когато сделката се извършва от довереник или представител по пълномощие с превишаване на правомощията, когато пълномощното не съдържа указание за възможността за извършване на такива сделки или когато доверителят или представител е бенефициент по договор за ипотека (например сключването на договор за ипотека от представител като обезпечение на договор за заем, по който той е действал като кредитополучател, е признато за сделка от заинтересована страна в нарушение на изискванията на закон за представителството).

Друга група спорове относно недействителността на договор за ипотека са тясно свързани с делата по несъстоятелност (фалит).

Договорът за ипотека е недействителен, ако е сключен с цел (дори и не съзнателно или изрично) да увреди други кредитори на лице, обявено в несъстоятелност или имащо явни признаци на несъстоятелност. Така например договорът за ипотека между длъжника и банката е обявен за невалиден, тъй като е сключен като обезпечение на всички преди това сключени договори за заем между страните, за да се удовлетворят предимно вземанията на банката ипотекарен кредитор, заобикаляйки други кредитори, и такова удовлетворяване на вземанията би направило невъзможно изплащането на дълга към други кредитори.

Нарушаването на баланса на интересите на други кредитори, намаляването на масата на несъстоятелността на длъжника е най-често срещаното основание за обявяване на ипотечен договор за недействителен. Освен това не е необходимо договорът за ипотека да бъде сключен с длъжника като ипотекар. Често предметът на ипотеката се придобива по силата на договор за покупко-продажба при условия, които са явно неблагоприятни за продавача-длъжник, и договорът за покупко-продажба се обявява за недействителен и следователно договорът за ипотека също се признава за недействителен поради загубата на правата на собственост от залогодателя. Заслужава да се отбележи, че ако ипотекарният кредитор е добросъвестен, тежестта върху имота остава, но съдилищата рядко признават ипотекарния кредитор за добросъвестен, особено в случаите на несъстоятелност (фалит) при горните обстоятелства на сделката за покупко-продажба. Например, съдът отказа да признае банката за добросъвестен залогодател, т.к банката, като се позовава на изтичане на давността на сделката за покупко-продажба, не е проверила сделката и не е установила недостатъка в сделката под формата на явно занижена продажна цена на имота. В друг случай банката също не е призната за добросъвестен залогодържател, т.к придобиването от залогодателя на ипотекирания имот от длъжника-продавач е извършено на цена в пъти по-ниска от реалната пазарна цена, като банката е следвало да знае за това.

Тоест едно от основните основания за обявяване на сделката за невалидна ще бъде увреждане на имуществените права на кредиторите и трябва да бъдат установени едновременно три обстоятелства: целта на сделката е да причини увреждане на имуществените права на кредиторите (дори и да не изрично), такава вреда е била причинена, другата страна по сделката е знаела или трябва да е наясно с тази цел до момента на приключване на сделката (клауза 5 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 23 декември , 2010 N 63 „По някои въпроси, свързани с прилагането на глава III.1 от Федералния закон „За несъстоятелността (фалит)“).

Потенциалният ипотекарен кредитор трябва внимателно и отговорно да подходи към оценката на правните рискове от сключването на сделка за прехвърляне на имущество като обезпечение (ипотека); Струва си да се провери не само формалното съответствие на сделката с изискванията на закона, но и доколко тази сделка съответства на интересите на залогодателя, какво е неговото имуществено състояние. Така договорът за ипотека е обявен за недействителен с мотива, че сделката е явно неизгодна за ипотекарния кредитор, т.к. в случай на възбрана върху предмета на ипотеката, дейността на ипотекарния кредитор ще бъде невъзможна (парализирана), а изпълнението на задълженията му по главното задължение, като обезпечение, за което е сключен договорът за ипотека, е съмнително поради очевидни неплатежоспособност. Същевременно банката като залогодател е следвало да е наясно с признаците на несъстоятелност и неизгодността на сделката за залогодателя.

Признаването на ипотечен договор за недействителен служи като основание за премахване на тежестта върху заложеното имущество и изчистване на вписването в Единния държавен регистър на ипотеките. Основанието за заличаване на регистрацията в този случай е съдебно решение за признаване на сделката за недействителна и прилагане на последиците от недействителността на сделката. Важно: самото признаване на ипотечния договор за недействителен не води до премахване на тежестта от имота и заличаване на вписвания запис, т.к. съдебното решение трябва да съдържа указание за прилагането на последиците от недействителността на сделката; разрешено е да се подаде иск за премахване на тежестта върху имота, да се отмени регистрационният запис като независим начин за защита на нарушеното право (клауза 52 от Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 10, Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 22 от 29.04.2010 г. „По някои въпроси, възникващи в съдебната практика при разрешаване на спорове, свързани със защитата на правата на собственост и други права на собственост“). Ако последиците от недействителността на сделката се прилагат под формата на премахване на тежестта от имота, възбраната върху предмета на ипотеката става невъзможна.

Спорове за прекратяване на ипотека

Ипотеката може да бъде призната от съда за прекратена поради различни обстоятелства; този преглед предоставя най-често срещаните основания (категории) на спорове.

Така ипотеката се признава за прекратена, когато залогодателят загуби правото на собственост върху предмета на ипотеката. Освен това трябва да обърнете внимание, че става дума за загуба, а не за прехвърляне на собственост при възмездни или безвъзмездни сделки, когато се запазва правото на залог. Загубата на права на собственост по правило възниква в резултат на ревандикация, когато сделка за покупко-продажба или друга сделка, въз основа на която ипотекарният кредитор е придобил собственост върху предмета на ипотеката, е обявена за недействителна. По този начин признаването на договора за покупко-продажба за недействителен като сделка, извършена в нарушение на процедурата за одобрение и причиняваща имуществени вреди на продавача, послужи като основание за обявяване на ипотеката за прекратена поради загуба от ипотекарния кредитор на правото на собственост към предмета на ипотеката.

Важно: притежателят на залога може да запази правото на залог само в случай на добросъвестност, но по правило съдилищата често признават действията на притежателя на залога като нечестни, т.к. Банките не преценяват в достатъчна степен и внимателно правните рискове, основанието за придобиване от страна на залогодателя на собственост върху ипотекирания имот и чистотата на сделката, въз основа на която е придобита собствеността. Често банките се задоволяват само с регистрация в Единния държавен регистър на имуществените права на залогодателя, забравяйки, че самата регистрация не е безспорно доказателство за добросъвестността на приобретателя (виж параграф 38 от Резолюцията на Пленума на Върховният съд на Руската федерация № 10 и Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 22 от 29.04.2010 г. „По някои въпроси, възникващи в съдебната практика при разрешаване на спорове, свързани със защитата на правата на собственост и други права на собственост“). Лице се признава за добросъвестен купувач (както и ипотекарен кредитор), ако докаже, че по време на сделката не е знаел и не е трябвало да знае за незаконността на отчуждаването на имущество от продавача, по-специално, е взел всички разумни мерки за изясняване на правата на продавача да отчужди имота.

По този начин банката не е призната за добросъвестен залогодържател, т.к е трябвало да знае, въз основа на договора за покупко-продажба, други документи, съдържащи информация за предмета на ипотеката, за недостатъка в сделката за покупко-продажба на имот, който е придобит на съзнателно занижена цена, причиняваща вреда на продавача, отчуждаването на имущество е довело до намаляване на масата на несъстоятелността, причинявайки имуществени вреди на кредиторите на продавача.

Най-честата причина за прекратяване на ипотека е прекратяването на основното задължение, обезпечаващо договора за ипотека. Основното, кредитно в нашия случай, задължение може да бъде прекратено по всякаква причина, например поради правилно изпълнение. В тази категория най-честите жалби до съда са за обезсилване на отказа за погасяване на записа за вписване на ипотеката, въпреки че понякога ипотекарните кредитори също създават пречка за това. Например, беше обявено за незаконно ипотекарният кредитор да избегне погасяването на ипотечния запис въз основа на предполагаемо възникнал правен спор относно задължението по кредита, т.к. задължението по кредита се прекратява с надлежно изпълнение, което означава прекратяване на ипотеката.

Прекратяването на основното задължение може да възникне и по други причини, например чрез ликвидация на длъжника; в този случай ипотеката също се счита за прекратена, ако ипотекарният кредитор не реагира своевременно на процедурата по ликвидация и не направи подходящи изисквания.

Ипотеката може да се прекрати и по споразумение на страните, без да се прекратява главното задължение. Страните имат право по всяко време, чрез сключване на подходящо споразумение, да прекратят договора за ипотека и по този начин да прекратят ипотеката.

Третото най-често срещано основание за признаване на ипотеката за прекратена е прекратяването на ипотеката по силата на закона при липса на изявление от ипотекарния кредитор за запазване на предмета на ипотеката в случай, че повторният търг за продажба на обекта на ипотеката се признава за несключена. Няма да се спираме подробно на същността на споровете, само ще отбележим, че едномесечният срок за уведомяване за задържане на вещта трябва да се брои не от момента на получаване на съответното предложение-известие от службата на съдебния изпълнител, а но от момента, в който търгът бъде обявен за невалиден и информация за това е публикувана в медиите. Съдилищата изхождат от факта, че ипотекарният кредитор трябва да знае за търга и да следи неговия статус; публикуването в открити източници на информация за признаването на търга за неуспешен е правното основание за започване на изчисляване на месечния период, установен в член 58 от Закон за ипотеката. Отбелязваме също така, че в изпълнителните производства относно възбрана върху предмет на ипотека, приоритет имат специалните правила за изпълнителното производство, съдържащи се в Закона за ипотеката. Така се счете за ирелевантно, че преди повторния търг ищецът е оттеглил изпълнителния лист, т.к. Въпреки че такова право е предоставено на кредитора, това създава правна несигурност относно съдбата на предмета на ипотеката, което е неприемливо за стабилността на стопанския оборот.

Нека обърнем внимание на още една причина за прекратяване на ипотека: продажбата на предмета на ипотеката като част от процедурата по несъстоятелност. Ако ипотекарният длъжник не заяви вземанията си като кредитор в сроковете и по реда, установени от закона, той може да загуби възможността за в бъдеще да наложи възбрана върху ипотекирания имот, т.к. ипотеката може да бъде прекратена чрез продажба на имущество на търг, за да се удовлетворят вземанията на кредиторите на длъжника-залогодател.

Спорове относно сключването на договор за ипотека, промени в условията на договора за ипотека

Когато сключвате договор за ипотека, трябва да обърнете внимание на идентифицирането на предмета на ипотеката, особено по отношение на неща, които не са част от основната вещ; такъв имот трябва да бъде посочен отделно, като отделен предмет на ипотека. По този начин ипотеката е прекратена по отношение на газопровода, тъй като не са представени доказателства, че газопроводът принадлежи на ТЕЦ-а и не може да се използва отделно от ТЕЦ-а.

Договорът за ипотека се сключва в писмена форма със задължително посочване на същността на задължението, за обезпечаване на което имотът се прехвърля в ипотеката, в противен случай споразумението може да бъде признато за несключено.

Договорът за ипотека може да бъде променен от страните по договора по всяко време по съгласие на страните чрез сключване на нова версия на договора за ипотека или чрез допълнително споразумение към споразумението. В този случай допълнителното споразумение не е нов договор за ипотека, въпреки че трябва да бъде сключено в същата форма като основния договор за ипотека. Допълнителното споразумение се признава за неразделна част от договора за ипотека и не трябва да съдържа всички условия на договора за ипотека, а само посочване на частта, която се променя (въпреки че в съдилищата се среща и различна позиция). Промените в договора за ипотека подлежат на държавна регистрация. На практика има случаи на отказ за държавна регистрация на допълнителни споразумения на основание, че те не съдържат съществени условия на договора за ипотека в съответствие с член 9 от Закона за ипотеката. В този случай съдът обикновено намира отказа за незаконосъобразен, т.к допълнителното споразумение само променя условията на основния договор за ипотека и не е нов договор за ипотека.

Договорът за ипотека може да бъде променен чрез сключване и одобряване на споразумение за уреждане на основното задължение по кредита. Струва си да се отбележи, че в този случай ипотеката не обезпечава първоначалното задължение, а изпълнението на задължението, изменено със споразумението за спогодба. По този начин решението на първоинстанционния съд за удовлетворяване за сметка на ипотечния имот на исковете за събиране на дълга по лихвите по кредита, т.к. със споразумението за спогодба задължението по заема е променено, не предвижда плащане на лихва, а договорът за ипотека с одобрението на споразумението за споразумение гарантира изпълнението на споразумението за споразумение.

Възможно е и изменение на договора за ипотека чрез изпълнение на основното задължение за длъжника от друго лице – поръчителя, на когото в този случай се прехвърлят правата на ипотекарния кредитор. Струва си да се отбележи, че в съдебната практика има случаи на отказ да се признаят правата на поръчителя като ипотекарен кредитор, ако той не е извършил държавна регистрация на прехвърлянето на правата на ипотекарния кредитор. По този начин беше отказано признаване на правата на ипотекарния кредитор на лице, подало искане за включване на дълга в регистъра на вземанията на длъжника в несъстоятелност, въз основа на това, че според данните от държавната регистрация правото на ипотекарния кредитор е било регистриран в банката, докато самото изискване за погасяване на дълга към поръчителя беше включено в регистъра.

II. Съдебни заключения по спорни въпроси на ипотечното кредитиране

Оспорване на договора за ипотека и признаване на договора за ипотека за недействителен или несключен

1. Ако споразумение, обезпечено с договор за залог (ипотека), бъде обявено за недействително, договорът за ипотека също се обезсилва.

1.1. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 27 април 2015 г. N 305-KG15-3033 по дело N A41-38495/2013

иск:

Да преразглежда чрез касационно производство съдебни актове, обявяващи договора за залог (ипотека) за недействителен.

Решението на съда:

Отказано е предаване на делото за разглеждане от касационния съд.

Позиция на съда:

Между ищеца и банката е сключен договор за залог (ипотека) за обезпечаване на задължението по договора за нереволвираща кредитна линия между банката и трето лице LLC. По време на процеса беше установено, че споразумението за откриване на нереволвираща кредитна линия, гаранционното споразумение, както и допълнителните споразумения към тях от името на генералния директор на кредитополучателя са подписани от друго, неустановено лице. Оттук и изводите на съдилищата на основание чл.168 , клауза 2 на член 434 , Чл.819 , 820 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно недействителността на споразумението за откриване на кредитна линия са законни, което означава, че договорът за залог (ипотека) е правилно обявен за невалиден, т.к. Договорът за ипотека е акцесорен договор и служи за обезпечаване изпълнението на задължението, установено с основния договор; Ако основният договор бъде обявен за недействителен, договорът за ипотека също е недействителен.

1.2. Решение на Арбитражния съд на Уралския окръг от 16 декември 2014 г. N F09-8849/12 по дело N A76-12681/2010

иск:

Обезсилване на клаузата на допълнителното споразумение към договора за ипотека, клаузите на договора за покупко-продажба.

Решението на съда:



Позиция на съда:

Изискванията са изпълнени, т.к Преди това с решение на арбитражния съд, което има вредно значение, споразумението за револвираща кредитна линия и договорът за ипотека бяха обявени за невалидни (нищожни). Допълнителното споразумение към споразумението, както и клаузите на договора за покупко-продажба за обременяване на недвижимия имот с ипотека, разширяване на сключения по-рано договор за ипотека върху помещенията също се обявяват за недействителни, т.к. въз основа на невалидна сделка.

2. Договорът за ипотека може да бъде обявен за недействителен, ако неговото сключване и изпълнение причинява имуществени вреди на кредиторите на длъжника (несъстоятелност), имущественото състояние на лицето, което е сключило сделката; сключването на сделки включва злоупотреба с права.

2.1. Решение на Арбитражния съд на Севернокавказкия окръг от 2 март 2015 г. N F08-751/2015 по дело N A32-11077/2012 (виж същоОпределение на Върховния съд на Руската федерация от 11 юни 2015 г. N 308-ES15-6068 по дело N A32-11077/2012 на които е отказано предаване за проверка на съдебни актове в касационно производство).

иск:

Признайте договора за залог (ипотека) на недвижим имот за недействителен и приложете последиците от недействителността на сделката.

Решението на съда:

Исковете бяха удовлетворени.

Позиция на съда:

Длъжникът е обявен в несъстоятелност, а синдикът е предявил горепосочените искове в съда. Договорът за ипотека е обявен за недействителен, т.к сключването му води до причиняване на имуществени вреди и нарушаване на баланса на интересите на кредиторите на длъжника, т.к. поставя един кредитор (банка) в по-изгодна позиция в сравнение с други кредитори поради разпоредбите на член 334 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Банката, действайки разумно и упражнявайки необходимата предпазливост, не е могла да не е запозната с финансовото състояние на дружеството, което не позволява да изпълни паричното си задължение поради липса на средства. Договорът за ипотека е сключен като обезпечение на всички сключени преди това договори за кредит между банката и длъжника. Към момента на сключване на споразумението длъжникът е имал задължение към други кредитори, което е възникнало по-рано от задължението към банката. Сключването на договор за ипотека има за цел да осигури приоритетно изпълнение на вземанията на банката в ущърб на интересите на други кредитори и може да доведе до пълна или частична загуба на възможността други кредитори на длъжника да получат удовлетворение от техните претенции.

2.2. Решение на Арбитражния съд на Западносибирския окръг от 08.06.2014 г. по дело № A45-11177/2010

иск:

Признайте договора за залог (ипотека) за недействителен и анулирайте договорите за поръчителство.

Решението на съда:

Исковете бяха удовлетворени.

Позиция на съда:

Действията за сключване на спорни сделки се признават за насочени единствено към причиняване на вреда на длъжника и неговите кредитори под формата на увеличаване на дължимите сметки в нарушение на интересите на длъжника и кредиторите, тоест има признаци на злоупотреба с право. Банката е знаела (трябвало е да знае) за неправомерното използване на кредитни средства, но в същото време е продължила да кредитира длъжника. Освен това при сключването на спорните сделки е известно, че те не са обезпечени с нетните активи на длъжника, за значителен период от време длъжникът е имал дефицит на оборотни средства.

2.3. Решение на Волжския окръжен арбитражен съд от 19 август 2014 г. по дело № A12-10845/2013

иск:

Признават сключени договори, вкл. договорът за ипотека е недействителен.

Решението на съда:

Исковете са частично удовлетворени, договорът за ипотека е обявен за недействителен.

Позиция на съда:

Ако процедурата за плащане на уебсайта на платежната система не е завършена, парична
средствата НЯМА да бъдат дебитирани от вашата сметка и ние няма да получим потвърждение за плащане.
В този случай можете да повторите покупката на документа чрез бутона вдясно.

Възникна грешка

Плащането не е извършено поради техническа грешка, средства от вашата сметка
не са били отписани. Опитайте да изчакате няколко минути и повторете плащането отново.

Недействителността на договор за залог при закупуване на апартамент или друг договор за залог възниква, когато:

• недееспособност на една от страните по споразумението;
• липса на правомощия за сключване на споразумение;
• действа като една от страните на малолетно дете;
• липса на държавна регистрация на споразумението;
• липса на съгласие на един от съпрузите, ако придобиването на обезпечение е станало след брака;
• непълен списък на основните условия на сделката.

Процедура

Такава процедура като обезсилване на договор се извършва изключително в съда. За целта заинтересованата страна подава искова молба до съдебните органи.

Законосъобразността на вашите претенции трябва да бъде доказана с помощта на свидетели и предоставянето на пакет от документи. След като проучат документите и преценят материалите по делото, съдебните органи вземат решение в полза на една от страните.

Последици от разваляне на залог

Договорът за залог на Гражданския кодекс на Руската федерация се признава от съда за невалиден изцяло или във всяка част от него. Резултатът от решението ще бъде връщане на страните към периода, когато споразумението все още не е подписано от нито една от страните.

Признаването на сделката за невалидна заплашва кредитора с прекратяване на предоставеното по договора обезпечение на заема. Ипотекарният кредитор практически не страда от такава процедура.

Трябва също така да се има предвид, че ипотекарният кредитор, когато променя условията за обезпечаване на заема, може да изисква промени в условията на това споразумение. И кредитополучателят ще трябва да върне предоставените средства.

Възбраната на заложеното имущество ще изисква помощта на съда, ако кредитополучателят не иска да го върне доброволно. След като съдията вземе решение и разпореди прехвърлянето на имуществото, контролът върху прехвърлянето на търсения имот ще падне върху съдебния изпълнител.

Арбитражна практика

Унищожаване на договор за залог – съдебна практика:

1. Кола, чието право на собственост е била в ръцете на залогодателя, се счита за обезпечение. След като кредитополучателят не успя да изпълни условията на споразумението, беше заведено дело в съда за събиране на дълга срещу ипотекирания имот. Претенциите по исковата молба са удовлетворени, но в хода на изпълнителното производство се оказва, че за автомобила е изготвен дубликат, той е дерегистриран с саморъчно пълномощно и е продаден.

Безплатен правен съвет:

Последва още една жалба до съда с искане за запор и възбрана върху заложеното имущество, която е частично удовлетворена. Новите собственици заведоха дело за признаване на договора за залог за несключен и следователно нищожен.

Съгласно чл. 353 от Гражданския кодекс е необходимо да се изземе колата, за да не бъде препродадена по време на процеса. Купувачите трябва да докажат своята добросъвестност в съда, тъй като поведението им показва обратното (закупуване на автомобил от лице, действащо чрез пълномощник, използване на дубликат на заглавие и др.)

Съгласно параграф 43 от резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 6, Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 8 от 01.07.1996 г. „По някои въпроси, свързани с молбата част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“, размерът и срокът на изпълнение на задължението, обезпечено със залог, се считат за съществени условия на договорите за залог, без чието одобрение договорът за залог не се счита за сключен.

Когато залогодател е кредитополучателят-длъжник, чиито задължения по сключения договор за кредит са обезпечени с обезпечение, за определяне на размера и срока за изпълнение на задължението по договора е достатъчно да се направи справка със съответния договор за кредит.

Клауза 13 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 17.02.2011 г. N 10 „Относно някои въпроси на прилагането на законодателството относно залога“ гласи, че дори ако условията на договора за заем се променят, давността по договора за залог не се променя по никакъв начин и изчисляването започва от датата на изтичане на договорния заем, установен първоначално и посочен в договора за обезпечение. Това е едно от основанията, които определят датата на пълно изпълнение на задълженията по договора за заем.

Безплатен правен съвет:

2. Ищецът е подал молба до съда за обезсилване на договора за ипотека поради неговата нищожност. Гражданинът се позовава на факта, че условията на договора за залог не са в съответствие с изискванията на това законодателство.

На първа инстанция съдебните власти отхвърлят иска, а втората инстанция оставя решението на съда непроменено. Причината е, че в договора за залог на недвижим имот (договор за ипотека) са посочени съществените обстоятелства, размера и сроковете за изпълнение на задълженията по заема във връзка с размера на главницата и плащането на изчислената лихва за ползване на средствата по заема.

Напълно основателно е решението на първоинстанционния съд, който постановява, че няма основания за признаване на договора за залог на имущество за недействителен.

Прочетете за договора за залог на имущество като обезпечение по договор за кредит тук.

3. Ищецът предявява иск пред съда (и двете страни са физически лица) за ползване на последиците от недействителността на сделката. Настоява договорът за ипотека да бъде обявен за недействителен, да се върне положението на страните в първоначалното им положение и да се премахне ипотечната тежест от нежилищните помещения. Ищецът отбелязва, че съгласно чл. 69 от Федералния закон „За ипотеката (ипотека на недвижими имоти)“, ипотека върху сграда е възможна само с еднократна ипотека върху парцела, върху който се намира сградата. В горепосоченото споразумение не е посочена ипотеката на поземления имот, нито е посочено мястото на сключване на споразумението, по отношение на което е сключен договорът за ипотека.

Безплатен правен съвет:

Съдилищата и на двете инстанции отхвърлиха иска с мотива, че ищецът не е представил доказателства за формализирани права на собственост върху парцела, където се намира жилищната сграда. Доказателствата на ищеца за недействителността на договора за ипотека не са предоставени на съда, тъй като няма споразумение за залог на парцела. Невъзможно е да се съгласим с исканията на ищеца, че договорът не отговаря на чл. 9 от Федералния закон „За ипотеката“ поради факта, че документът съдържа описание на задълженията по ипотеката и клауза 2 от споразумението посочва мястото на плащане.

Видеото разглежда общите условия за недействителност на сделките

Банката извърши реорганизация чрез сливане, първоначалният ипотекарен кредитор беше ликвидиран - няма информация за държавната регистрация на договора за залог от новия ипотекарен кредитор - условията на договора предвиждат промени в ипотеката (в нашия случай нова организация в процес на реорганизация) се извършва при издаване на нова ипотека и нейното вписване. Възможно ли е да се признае старата фактура за невалидна - и искането на банката да продаде обезпечението на търг е незаконно?

Не, за съжаление старата фактура не може да се счита за невалидна и исканията от страна на банката за продажба на обезпечението на търг са незаконни, тъй като информацията все още остава.

Безплатен правен съвет:

Адвокат със 7 години опит в областта на гражданското законодателство. Завършва Руската юридическа академия.

Информацията в сайта е предоставена само за информационни цели. Моля, консултирайте се с адвокат, преди да вземете каквото и да е решение.

Администрацията на сайта не носи отговорност за използването на информацията, публикувана на сайта.

Копирането на материали е разрешено само при използване на активна връзка към този сайт или източник на информация.

Безплатен правен съвет:

Признаване на договора за ипотека за несключен

Собствеността върху сграда включва правото на ползване или собственост върху земята, разположена под нея и необходима за нейното поддържане. Изводът, че договорът за ипотека на строеж трябва да бъде сключен при едновременно сключване на договор за ипотека на земя, е погрешен и не се основава на закона:

Съдебното решение удовлетворява исковете на ищеца: договорът за ипотека (ипотека на недвижим имот) на сграда от магазин за търговия с промишлени и хранителни стоки е обявен за недействителен с прилагането на последиците от недействителността на сделката. При постановяване на решението си съдът посочи, че договорът за ипотека на 12 част от сградата е недействителен, тъй като не отговаря на изискванията на закона, тъй като при сключването му предмет на залога следва да бъде и 12 част от поземления имот под сградата, собственост на ищеца на право на обща дялова собственост.

При отмяна на съдебното решение и постановяване на ново решение за отхвърляне на иска, касационната инстанция е посочила следното.

Не се взема предвид, че в съответствие с разпоредбите на поземленото законодателство собствеността върху сграда води до правото на използване или собственост върху земята, разположена под нея и необходима за нейното поддържане. В тази връзка не е било необходимо сключването на допълнителен договор за ипотека на поземлен имот при сключване на договор за ипотека на сграда. Изводът на съда, че договорът за ипотека на строеж трябва да бъде сключен при едновременното сключване на договор за ипотека на поземлен имот, е погрешен и не се основава на закона. Няма доказателства законните права на ищеца да са били нарушени с това споразумение. (Решение на Приморския окръжен съд от 12 април 2011 г. по дело №)

Фактът, че договорът не посочва името на органа, извършващ държавна регистрация на права върху недвижими имоти и сделки с него, който е регистрирал това право на залогодателя, не може да доведе до недействителност на договора:

Безплатен правен съвет:

Л.В. завел дело срещу А.А. относно обявяване на недействителен (нищожен) на договора за заем, сключен между С.А. и А.А., относно включеното в него споразумение относно ипотеката на апартамента и признаването на липсата на тежест (ипотека) на този апартамент, вписването в Единния държавен регистър на правата върху недвижими имоти и сделките с него. Ищецът сочи, че на основание ал.1 и 3 на чл. 10 от Федералния закон „За ипотеката (залог на недвижими имоти)“, тъй като договорът за ипотека, включен в договора за заем, не съдържа всички данни, посочени в параграф 2 на чл. 9 от този закон договорът за заем от 31 юли 2009 г. не подлежи на държавна регистрация.

Исканията бяха отхвърлени. Първоинстанционният съд установява, че в договора за залог, сключен между А.А. (ипотекарен кредитор) и С.А. (от ипотекарния кредитор), ипотекарният кредитор предоставя на ипотекарния кредитор заем със срок на погасяване до 01.12.2009г. Споразумението включва условие за залог на апартамента, регистриран като собственост на С.А. Посоченото споразумение е нотариално заверено на С.А. заложеното имущество е проверено, споразумението е регистрирано в съответствие с установената законова процедура от Службата на Федералната служба за регистрация на Рязанска област, за която има съответна маркировка.

Фактът, че в договора не е посочено името на органа, извършващ държавна регистрация на права върху недвижими имоти и сделки с него, който е регистрирал това право на залогодателя, не може да доведе до недействителност на договора.

От съдържанието на договора следва, че всички съществени условия, които са задължителни за този вид договор, са посочени от страните. Посочени са предметът на ипотеката, нейната оценка, същността, размерът и срокът на изпълнение на обезпеченото със залога задължение. Нямаше основания за отказ за държавна регистрация на споразумението. (Касационно решение на Рязанския окръжен съд от 24 ноември 2010 г. по дело №)

Съдът счита доводите на ищеца за нищожност на договора за ипотека поради липса на обезпечение на парцела, върху който е разположена сградата, за несъстоятелни, тъй като ищецът не е представил доказателства за надлежно формализирана собственост върху парцела, намиращ се под жилищен блок:

Ищецът (физическо лице) е предявил иск срещу ответника (физическо лице) за прилагане на последиците от недействителността на нищожна сделка - договор за ипотека, сключен между ищеца и ответника, чрез връщане на страните в първоначално положение и заличаване на тежестта от нежилищните помещения. Той посочи, че съгласно чл. 69 от Федералния закон „За ипотеката (залог на недвижими имоти)“, ипотеката на сграда или конструкция е разрешена само с едновременна ипотека по същото споразумение на поземления парцел, върху който се намира тази сграда или конструкция, или договора за наем правото на този парцел принадлежи на ипотекодателя, но в този договор за ипотека има индикации за ипотеката на парцела или правата върху него не се съдържат. Не е посочено и мястото на сключване на договора, за обезпечаване на който е сключен договорът за ипотека.

Безплатен правен съвет:

Отхвърляйки иска, съдилищата и на двете инстанции посочиха, че ищецът не е представил доказателства за надлежно формализирана собственост върху парцела, разположен под жилищната сграда. Следователно аргументът на ищеца за нищожността на договора за ипотека поради липса на обезпечение на парцела не беше доказан пред съда. Не може да се съгласи с изискването договорът да не отговаря на изискванията на чл. 9 Федерален закон „За ипотеката“. В договора има описание на задължението, обезпечено с ипотеката, а в клауза 2. споразумението посочва мястото на плащане (Касационно решение на Върховния съд на Удмуртската република от 21 февруари 2011 г. по дело №/2011)

Искът за обезсилване на договор за залог на недвижим имот (ипотека) е отхвърлен, тъй като в договора е определен предметът на залога, дадена е оценката му и са определени същността, размерът и срокът за изпълнение на задължението по заема:

Във връзка с несъответствието на договора за залог с изискванията на действащото законодателство, ищецът завежда дело срещу JSC Savings Bank of Russian Federation (OJSC) за обявяване на споразумение № за невалидно (не е сключено). залог на недвижим имот (договор за ипотека) поради неговата нищожност.

Първоинстанционният съд отхвърля иска. Оставяйки решението на съда без изменение, второинстанционният съд е посочил, че „. в договора за залог на недвижим имот (договор за ипотека) от дат. определя се предмета на залога, дава се оценката му, определя се същността, размера и срока за изпълнение на задължението по кредита, както по отношение на размера на главния дълг, така и по отношение на плащането на лихви за ползване на кредита. Следователно обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че не са налице основания за признаване на договора за залог на недвижим имот за недействителен. (Касационно решение на Вологодския окръжен съд от 17 септември 2010 г. №)

Фактът, че страните по договора за обезпечение не са постигнали съгласие относно реда за изчисляване и плащане на лихва за ползване на кредита, както и условието за плащане на комисиона за откриване на кредитна линия, не означава, че договорът за ипотека като цяло не е сключен, а може да означава само ограничаване на вземанията, обезпечени с обезпечението, до плащане на суми по договора за заем в размер, договорен от страните:

Безплатен правен съвет:

Ищецът завежда дело срещу OJSC Bank за обявяване на договора за залог на недвижим имот за несключен и недействителен, като се позовава на факта, че не е съгласен с всички съществени условия на договора за ипотека.

Отхвърляйки иска, съдилищата посочват, че ипотечният договор определя предмета на залога, дава неговата оценка, определя същността, размера и крайния срок за изпълнение на задължението по заема (лимит на кредитиране, срок на валидност на кредитната линия, честота на са посочени плащанията и техният размер, лихвеният процент за ползване на кредита, неустойката), т.е. всички съществени условия, предвидени в закона за този вид споразумение, по отношение на размера на главницата и неустойката, са били договорени от страните, то съдът правилно е заключил, че не са налице основанията за признаване на договора за залог за несключен поради непостигане на съгласие от страните по съществените му условия.

Посоченото в касационната жалба обстоятелство, че страните по договора за обезпечение не са уговорили реда за изчисляване и плащане на лихвата за ползване на кредита, както и условието за заплащане на комисиона за откриване на кредитна линия, не сочи че договорът за ипотека като цяло не е сключен, а може да означава само ограничаване на обезпечените със залога вземания до плащане на суми по договора за кредит в размер, уговорен от страните. Следователно този довод на жалбата не е основание за отмяна на съдебното решение. (Решение на Върховния съд на Република Коми от 14 април 2011 г. по дело №/2011)

Предмет на договор за ипотека (залог на недвижим имот) за обезпечаване на задължения може да бъде недвижим имот, придобит не само като част от целеви заем (кредит), издаден за покупка или строителство на апартамент, но и за обезпечаване на задължение по заем договор, договор за кредит или друго задължение. Задължението за застраховане на заложеното имущество (апартамент) се определя от изискванията на действащото законодателство:

Ищецът е завел дело за недействителност на договора за ипотека на апартамента.

Безплатен правен съвет:

Искът беше отхвърлен. Първоинстанционният съд, отказвайки да удовлетвори исковете, стигна до разумния извод, че няма правни основания за обявяване на договора за ипотека на апартамент за недействителен, тъй като съгласно Федералния закон „За ипотеката (залог на недвижимо имущество)“, предметът на договорът за ипотека (залог на недвижим имот) за обезпечаване на задължения може да бъде заложен недвижим имот, не само придобит като част от целеви заем (кредит), издаден за покупка или строителство на апартамент, но и за обезпечаване на задължение по договор за заем , договор за кредит или друго задължение.

Също така първоинстанционният съд стигна до обоснован извод, че разпоредбата за застраховане на заложеното имущество е задължително условие в договора за ипотека на апартамент от 7 март 2007 г., тъй като това задължение за застраховане на апартамента се определя от изискванията на действащото законодателство.

Задължението на кредитополучателя да застрахова имуществени интереси, свързани с увреждане на живота и здравето на кредитополучателите (застраховка срещу злополука или заболяване - лична застраховка) не е установено от закона за ипотеката. В допълнение, съгласно част 2 на чл. 935 от Гражданския кодекс на Руската федерация задължението за застраховане на живота или здравето не може да бъде възложено на гражданин със закон. Следователно, при сключване на договор за ипотека в съответствие с действащото законодателство на Руската федерация, кредитополучателят има задължение към кредитора да застрахова само предмета на ипотеката. В същото време налагането на задължение на кредитополучателя за предоставяне на застраховка живот и здраве не означава недействителност на договора за ипотека в неговата цялост, тъй като останалата част от договора за ипотека не се прекратява. (Касационно решение на Красноярския окръжен съд от 6 декември 2010 г. по дело №/10)

Анализът на договора за ипотека сочи, че по своята правна същност той е смесен, който съдържа елементи на договор за ипотека и договор за поръчителство. От материалите по делото обаче следва, че в договора за ипотека не са посочени условията на договора за поръчителство, поради което договорът в тази част не е сключен, ищецът отговаря само до размера на стойността на прехвърления му имот. за ипотеката:

Ищецът (Ch. - физическо лице) подаде иск срещу LLC за частично обезсилване на договора за ипотека.

Посочено е, че с клауза 3.3. Договорът за ипотека установява, че ако LLC 1 не изпълни задълженията си по споразумението за доставка на петролни продукти, LLC 2 има право да възбрани горепосочения предмет на ипотеката. В същото време клауза 4.4. Договорът за ипотека предвижда, че ако сумата, получена от продажбата на предмета на ипотеката, не е достатъчна за пълно удовлетворяване на вземането на ипотекарния кредитор, последният има право да получи липсващата сума от друго имущество на ипотекарния кредитор.

Безплатен правен съвет:

Съдът отхвърли иска, касационната инстанция потвърди решението на съда, като посочи следното.

Имуществен поръчител е лице, което ипотекира недвижим имот, за да осигури изпълнението на задълженията на друго лице - длъжника.

Така ипотеката е вид залог и отделно обезпечение на задължение, поради което за изменение на основното задължение не е необходимо съгласието на имуществения поръчител – залогодателя.

Същевременно анализът на договора за ипотека сочи, че по своята правна същност той е смесен, който съдържа елементи на договор за ипотека и договор за поръчителство.

От материалите по делото обаче следва, че в договора за ипотека не са посочени условията на договора за гаранция.

Безплатен правен съвет:

Имущественият поръчител не е страна по основния договор, обезпечен с ипотеката, той се задължава само да отговаря пред кредиторите за изпълнението на договорните задължения на длъжника в рамките на стойността на имуществото, прехвърлено му по ипотеката.

Предмет на посочения договор за ипотека е недвижим имот - нежилищно помещение № V, с обща площ от 154,3 кв.м., като върху него може да бъде наложена възбрана по реда на Закон за ипотеката.

Освен това не е сключен договор за залог на друго имущество на Ч. (Касационно решение на Волгоградския окръжен съд от 3 февруари 2011 г. по дело №/2011)

Решението за признаване на договора за ипотека за несключен е отменено и делото е изпратено за ново разглеждане:

OJSC "Банка" заведе дело срещу пълното име за възбрана върху предмета на залога - подземен паркинг. Съдът отхвърли иска. Като отменя решението на първоинстанционния съд и връща делото за ново разглеждане, районният съд сочи, че „. заключавайки, че договорът за ипотека като цяло не е сключен въз основа на това, че страните по този договор не са се споразумели относно условията на процедурата за плащане на лихви за ползване на кредита, както и размера и сроковете за изпълнение на задълженията за плащане неустойки за забава на лихва за ползване на кредита, увеличена лихва за забава на погасяване главницата по кредита, съдът не е взел предвид, че страните са уговорили всички съществени условия (размер, срок и същност на задължението), свързани с задължението, обезпечено с ипотеката, да плати на длъжника сумата на главния дълг по договора за заем и следователно договорът за ипотека не може да се счита за несключен като цяло " (Решение на Воронежкия окръжен съд от 28 септември 2010 г.)

Безплатен правен съвет:

Съдебна практика по ипотеките през 2017 г

Споровете, възникващи по време на изпълнение на задължения по ипотечни договори, често изискват разрешаване в съда.

Съдебната практика по ипотеките през 2017 г. има свои собствени характеристики и нюанси, особено в такива тесни отношения като развод или военна ипотека.

Договорът за ипотечен кредит задължава кредитополучателя да изпълнява задълженията си навреме.

Случаи на пренебрегване на договорените условия и забавяния поради финансови проблеми обогатяват съдебната практика по ипотеките през 2017 г.

Тази конкретна година стана трудна поради финансовата нестабилност на пазара.

Безплатен правен съвет:

Спорове по заеми

При забава или неиздължаване на кредита в пълен размер възниква спор между банката и нейния клиент.

Съдебната практика говори за най-често срещаните причини за спорове с кредитополучатели:

В случай на неплащане на остатъка от паричен дълг, когато например не е направено последното плащане от няколко хиляди рубли, е необходимо да се разбере, че върху този остатък се начислява ипотечна лихва.

Това е посочено в графика за плащане, както и лихвата като неустойка за забавени плащания.

Отговорността за забавяне се предвижда не само от закона за ипотеките и Гражданския кодекс на Руската федерация, но и от самото споразумение.

Безплатен правен съвет:

Именно този документ определя размера на събраната неустойка, който може да бъде по-висок от посочения в Гражданския кодекс на Руската федерация.

Съгласно условията на ипотечния договор банката има право да изиска от клиента да изплати цялата сума на кредита след първото забавяне.

При съдебните спорове се обръща голямо внимание на договорните условия.

В по-голямата си част законодателството в областта на гражданското право, по-специално относно ипотечните отношения, се прилага с резерви, посочени в договора.

Ето защо е толкова важно да проучите внимателно договора за заем, когато кандидатствате за ипотека. Всичко написано в документа става обвързващо.

Безплатен правен съвет:

Отивам в съда

Трябва да се обърнете към съда, ако банката не е успяла да постигне споразумение с клиента. На практика банката няма да провежда по своя инициатива никакви помирителни процедури, без кредитополучателят да се свърже с нея.

Ето защо, веднага щом клиентът разбере, че няма да може да плати заема навреме, той трябва да се свърже с банката с искане за вноски, отсрочка, намаляване на лихвата, рефинансиране на заем или друга „помощ“ от организацията.

Самото споразумение може да не посочва възможността за получаване на мярка за подкрепа от банката, но това не лишава правото да се отправи такова искане.

Обикновено договорът за заем с държавна подкрепа (например по жилищната програма, по спестовната програма за военните) предвижда възможност за разсрочено плащане.

Банката уведомява кредитополучателя за отиване в съда. Обикновено съдебният спор се разглежда като крайна мярка и не следва веднага първото забавяне.

Безплатен правен съвет:

Практиката показва, че до съдебен спор се стига при забава от 5% от цената на ипотекираното жилище.

Жалбата се подготвя за съда по начина на съдебния процес, ако говорим за необходимостта от събиране на заложеното имущество (определяне на началната цена за наддаване).

В други ситуации, ако говорим за отписване на сметки, а не за продажба на обезпечение, е допустимо да се кандидатства за съдебна заповед в съответствие с глава 11 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Задължителни документи

След като кредитополучателят получи съдебно известие за началото на процеса, той трябва да се подготви за производството.

За целта се съставят и събират следните документи:

Безплатен правен съвет:

Самата банка, инициатор на производството, изготвя следните документи:

Ако по време на процеса има нужда от получаване на определени документи, можете да подадете молба за получаването им от съда или да ги предоставите сами.

Разваляне на договора

Договорът за заем може да бъде обявен за невалиден само в съда.

За такова признаване са необходими достатъчно основания, които показват, че по време на извършване на сделката е имало нарушения на закона или волята на контрагента.

Съдебната практика позволява признаването на ипотечен договор за недействителен по следните причини:

Безплатен правен съвет:

Ако ипотечната сделка бъде обявена за недействителна, всички правни последици, последвали нейното сключване, се прекратяват и всичко получено се връща обратно.

Тоест има нужда да се върнат парите на банката. Ако това не е възможно, тогава е допустимо да се плати обезщетение.

Участниците в кредитното правоотношение могат да развалят сделката в рамките на три години от влизането в сила на договора.

Ако валидността на договора засяга външни интереси, тогава такива заинтересовани страни могат да се обърнат към съда с искане за обявяване на сделката за невалидна в рамките на десет години от датата на валидност на договора.

Видео: какво да направите, ако нямате с какво да изплатите кредита си. Арбитражна практика

Нищожност означава, че дори и страните да са съгласни с договора, той не може да породи правни последици и изобщо не е трябвало да бъде сключен по силата на закона (например ипотечна сделка, която е извършена само за показ, въображаема, е нищожна) .

Валидността на договора за ипотека може да бъде оспорена в рамките на една година от деня, в който лицето е научило за тази възможност.

Оспоримостта означава, че сделката е призната за такава от съда и може да бъде призната за непораждаща последици за в бъдеще (например извършена е от лице, което няма достатъчно правомощия).

Съдебна практика по ипотеките

Когато възникне конфликт с клиент, банката е заинтересована да върне инвестираните пари.

Следователно повечето спорове в съда се решават по въпросите на изплащането на ипотечен дълг.

Съдебната практика предлага следните варианти за разрешаване на конфликта:

Съдебната практика знае малко за случаите, в които е необходимо да се обезсили ипотека. По-голямата част са свързани с взискателни събития.

В полза на кредитополучателя

Клиентът може да спечели съдебен спор по договора за ипотека. За да направите това, трябва внимателно да проучите собствения си договор за заем и разписки за плащане на средствата по заема.

Съдебно решение може да бъде взето в полза на кредитополучателя по следните причини:

Във всеки случай ипотечният спор е вид сложен финансов спор.

Ако се разреши, препоръчително е да потърсите помощта на професионален адвокат.

Участието на специалист значително увеличава шанса за положителен изход от процеса.

По валута

Преди кризата от 2015 г. кредитополучателите с ипотеки в чуждестранна валута се възползваха от тези, които сключиха споразумение с цена в руски рубли.

Лихвените проценти по ипотечните кредити в чуждестранна валута винаги са били (и в момента също) по-ниски от тези по „местните“ ипотеки.

Когато курсът беше например 35 рубли за долар, тогава такива клиенти значително се възползваха от крайната сума.

Избухването на кризата, чиито последици настъпиха основно през 2017 г., накара много кредитополучатели в чуждестранна валута да почувстват собствената си финансова несъстоятелност.

Значителна част от тях получават заплати в руски рубли. Дори и да е индексиран, той не може да се справи с ръста на курса на долара.

Банките не могат да удовлетворят молбите на всички за отсрочки и други мерки за подкрепа.

Следователно броят на съдебните производства с неизправни кредитополучатели в чуждестранна валута нараства.

Най-голямата опасност в този случай представляват договорите с плаваща лихва, когато крайната сума на месечното плащане зависи от колебанията на валутния курс на валутния пазар.

Рязкото покачване на долара доведе до невъзможност за погасяване на задълженията на значителна част от валутните клиенти.

Възникват въпроси за това как да се измъкнем от ипотека, особено след като съдебните спорове най-често се решават не в полза на кредитополучателите.

Военен

Спестовната и ипотечна програма за военните продължава да действа и през 2017 г.

След три години служба всеки военнослужещ има право да стане участник.

Записването в програмата за участие се извършва автоматично, но издаването на сертификат за участие се извършва по доклад от служител.

Конфликти могат да възникнат не само с банката по отношение на конкретен заем, но и с Rosvoenipoteka.

Ипотеки, обезпечени със земя и недвижими имоти, прочетете тук.

Най-честите спорове са:

1. За отказа да се включат военните в програмата.
2. Отказ за издаване на удостоверение.
3. Неправилно изчисляване на размера на годишните плащания по личната сметка на военните.

Ако военен е съставил договор за ипотечен заем, тогава може да се стигне до съд поради:

• неплащане на задължение по договора;
• отказ за застраховане на заложеното имущество.

Самият военен може да оспори действията на банката в съда:

Ако натрупаните средства са достатъчни, тогава военният може да не прибягва до услугите на банков заем.

Освен това военните нямат задължение да купуват жилищни помещения само в района или региона, в който са получили сертификат за участник в програмата.

Но ако са необходими банкови средства, договорът за заем се изготвя в региона, където се планира закупуването на жилище.

Съдебната практика по военни ипотеки по време на развод говори за особеностите на съдебния спор в този случай, които възникват поради:

В случай на военна ипотека, банките и Rosvoenipoteka могат да изискат сключването на брачен договор между военен и неговата съпруга.

При развод

Много кредитополучатели се притесняват какво ще се случи с договора за заем и заложените по него жилищни помещения в случай на развод.

Разводът не е основание за прекратяване на договор за кредит.

Но самата ситуация често се развива по такъв начин, че става необходимо да се раздели имуществото, което е заложено, както и да се определи процедурата за погасяване.

Ако по време на брака е издадена ипотека, тогава имуществото, придобито на кредит, се счита за обща собственост и дългът се разпределя между двамата съпрузи.

В случай на развод банката може да изиска:

1. Изплатете дълга си рано.
2. Разделяне на друго имущество на дялове за погасяване на заема.

Информацията за случай на развод не се предава автоматично на банката от властите, освен ако не възникне спор относно заема или заложеното имущество.

Но наличието на конфликт между съпрузите провокира банката да предприеме активни действия под формата на искания за предсрочно погасяване.

Някои кредитни организации могат да изискват на етапа на регистриране на ипотека сключването на предбрачен договор, в който се посочва чия собственост след развода се счита ипотекираното жилищно пространство, както и процедурата за погасяване на остатъка от дълга.

Семейното участие в държавната програма изисква апартаментът да бъде регистриран като собственост на всички членове, включително децата.

Важно е да запомните, че съгласно действащия Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, ипотекиран апартамент, дори ако е единственият недвижим имот и семейство с дете, може да бъде обект на възбрана (в случай на забавяне).

Разглеждане на искове

Исковете се разглеждат от окръжния съд, тъй като цената му е повече от 50 хиляди рубли. Ако цената на иска е по-малка, тогава процесът се инициира от магистрата.

Съгласно правилата на процесуалния закон делото се провежда в открито заседание, на което може да присъства всеки.

След получаване на заявлението с прикачени файлове, съдията ги проверява за съответствие с изискванията на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация за формата и съдържанието на иска.

Неправилното изпълнение на документите ще доведе до техния отказ да бъдат приети за разглеждане и връщане на заявителя.

Ако документите са попълнени правилно, съдията взема решение да насрочи самото заседание.

Всички участници и заинтересовани страни се уведомяват за това (например, в случай на конфликт между кредитополучателя и банката, съпругът се уведомява като заинтересовано лице).

Страните в конфликта са поканени на предварителна среща, където съдията, преди началото на самия процес, предлага мирно разрешаване на конфликта и обяснява как да се откаже от изискванията в съответствие с Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

На тази среща се изясняват обстоятелствата по спора, прехвърлят се документи и други доказателства.

Директното разглеждане на иска се извършва в съда. Неявяването на страна в конфликта на делото може да послужи като основание за неговото отлагане.

Целият процес се състои от етапи:

Въз основа на резултатите от разглеждането на иска се изготвя решение.

Ако една от страните в спора не е съгласна с това, тогава тя може да обжалва пред по-горен съд за обжалване на съдебния акт (за това се дават десет дни).

Взети решения

Съдията съобщава последната част от своето действие, тоест незабавното решение, в последния ден от разглеждането на конфликта.

Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация дава на съда пет дни за съставяне на акта в окончателната му форма.

В решение по ипотечен спор съдът посочва:

Веднъж взето решение, то не може да бъде променено.

Но е допустимо да се приеме допълнение към решението в случай на:

• една от претенциите в делото е оставена без уважение в решението;
• размерът на наградата не е посочен;
• определяне на реда за компенсиране на разходите по процеса.

Ако кредитополучателят или представителят на банката не разбира решението, съдията има право да го обясни.

Решението влиза в законна сила десет дни от обявяването му. В този срок на заинтересованото лице се дава възможност да го оспори пред по-горен съд.

Наложени наказания

Ако кредитополучателят откаже да изплати ипотечния дълг, съдът може да наложи следните видове санкции:

Процедурата по събиране може да бъде отложена, ако решението бъде обжалвано пред съда на следващата инстанция. За да направите това, е необходимо да подготвите съответна петиция.

Възможни нюанси

Съдебният спор по ипотечни спорове има следните характеристики:

Честите молби за ипотечни кредити, които възникват по време на съществуването на отношения между кредитополучателя и банката, обогатяват съдебната практика.

Прочетете тук как да получите апартамент с ипотека без първоначална вноска.

Рефинансиране на ипотека през 2017 г., прочетете тук.

Провеждането на съдебно производство с банка често изисква участието на професионален адвокат.

Ипотека от предприемача

Ипотека за вторично жилище

Проверете също

Списък с документи за премахване на ипотечни тежести

Доходите на мнозинството от руските граждани не им позволяват да купуват собствено жилище за пари. Те са дълги.

Добавяне на коментар Отказ на отговора

Категории

Получете безплатен правен съвет още сега:

Москва и региона

Санкт Петербург и региона

Когато човек реши да тегли кредит за жилище, той се интересува преди всичко от лихвата и качеството на имота. В ипотечното кредитиране обаче има подводни камъни, поради които договорът между банката и клиента може да бъде развален. В какви случаи наистина е възможно да се оспори ипотека и какво означава това за купувача на недвижим имот? Има много опции, нека да разгледаме основните.

В какви случаи можете да оспорите ипотека?

Ситуациите, при които спазването на ипотечния договор е изложено на риск, могат да бъдат разделени на три категории:

• незаконни действия на банката;
• кредитополучателят използва обезпеченото жилище за други цели или е спрял да плаща на банката;
• проблеми с имота - оспорване на покупко-продажба, преустройство на жилища.

Ако банката се окаже ненадеждна

По отношение на ипотечния кредитополучател банката е продавач на услуги. Кредитополучателят е потребител и трябва да знае правата си. Отношенията между банката и кредитополучателя се регулират от нормите на руското законодателство: Наказателния кодекс на Руската федерация, Федералния закон „За ипотеките“, Закона за защита на правата на потребителите, Гражданския кодекс на Руската федерация, Федералният закон „За банките“. Когато банката наруши правата на потребителите, можете да оспорите договора за заем чрез Централната банка и Rospotrebnadzor.

Оспорване на договор за ипотека в ненадеждна банка

Кредиторът нарушава правата на потребителя в следните случаи:

• забрана за предсрочно погасяване на кредита в договора. Веднъж подписано такова споразумение може да бъде оспорено в съда;
• Ако плащането закъснее, банката автоматично издава нов заем на потребителя без неговото съгласие и начислява „сложна лихва“. Въпросът се решава чрез съда;
• несъстоятелност на кредитора. В случай на фалит банката продава дълговите задължения на кредитополучателите на трети страни. На теория това е нормално. Но докато договорът за заем не бъде преиздаден на новия кредитор, трябва да разберете къде да платите парите. В противен случай кредитополучателят ще трябва да плати огромни глоби.

Практиката показва, че търговските кредитни организации по-често се опитват да измамят клиенти, отколкото държавните. Големите банки ценят своите лицензи и не са готови да рискуват милиардите си в името на няколко милиона рубли.

Ако кредитополучателят наруши договора

Ако ипотекарният кредитор няма пари да изплати кредита, банката може едностранно да поиска прекратяване на договора. Когато самият платец не предприеме стъпки за запазване на собствеността, обезпеченият апартамент се продава под чука за дългове. Негативната страна на тази ситуация е, че след продажбата на имота кредитополучателят вероятно ще остане длъжник на банката. Оптималното решение е независима продажба на пазарна цена, рефинансиране при приемливи условия или кредитни ваканции. Колкото и трудна да е ситуацията, банките предпочитат да се съобразяват с доверените клиенти наполовина.

Нарушение на договора от страна на кредитополучателя

Фалитът на кредитополучателя е друга причина за оспорване на ипотеката. Каква трябва да бъде позицията на ипотекарния кредитор? Лице, което дължи на банката повече от половин милион рубли, има право да подаде иск за собствен фалит. Закъснението трябва да бъде поне 3 месеца. Ако кредитополучателят бъде успешно обявен в несъстоятелност, назначеният от съда финансов мениджър ще разреши всички проблеми с кредиторите. Недостатъкът на фалита на кредитополучателя е, че в продължение на три години след приключване на тази процедура лицето няма да може да получи кредит от нито една банка.

Съгласно договора за заем кредитополучателят не може да продава, дарява, заменя или отдава под наем обезпеченото жилище без знанието на банката. Ако сделките за покупка и продажба, обмен и дарение просто не минават през Rosreestr, тогава с наема всичко става по-интересно. Много руснаци купуват апартаменти на кредит, за да отдават под наем обезпечение, заобикаляйки правилата. Теоретично банковите служители могат да посетят апартамента за проверка. Но ако човек плаща редовно, това може и да не се случи. Ако фактът на отдаване под наем на жилище на трети страни стане известен на банката, кредиторът ще оспори ипотечния договор. Много собственици на ипотечни жилища си затварят очите за тази забрана.

Проблеми с обезпечението

Кошмарът на кредитополучателя е признаването на договора за покупко-продажба за невалиден. В резултат на това банката ще оспори договора за кредит. Този проблем възниква при елементи на вторичния пазар в следните случаи:

• продавачът е обявен за некомпетентен към момента на сделката;
• договорът за покупко-продажба нарушава закона;
• трети лица, регистрирани в апартамента, завеждат дело;
• неочаквано появилите се наследници претендират за права върху жилище;
• договорът за покупко-продажба е подписан от дете под 14-годишна възраст без съгласието на органите по настойничество или родителите;
• сделката е фиктивна.

Ако сделката бъде оспорена в съда и обявена за невалидна, кредитополучателят ще загуби имота и ще продължи да дължи на банката. Застраховката за собственост може да ви спаси от тази ситуация. Няма да върне апартамента, но ще премахне необходимостта от плащане на дългове за загубено имущество в този случай.

Трудности при регистрацията

Трудности при изготвянето на споразумение могат да възникнат, ако апартаментът е преустроен с ипотека. Например, гражданин Иванов ще купи апартамент на вторичния пазар. В избраното помещение е съборена една от вътрешните прегради, която не е носеща стена. Продавачите не са узаконили това преустройство. От банката настояват санирането да бъде узаконено. Това може да стане на няколко етапа. Първо трябва да се свържете с отдела за жилищни и комунални услуги, след това с ОТИ, след това с местния архитектурен отдел. Друга възможност е кредитополучателят да подпише допълнително споразумение с банката, според което кредитополучателят се задължава да възстанови „всичко както е било” в рамките на шест месеца. Заключение: ако изберете апартамент с незаконно оформление, ще трябва да потърсите компромис с банката и с органите по регистрация. В противен случай банката може да оспори договора за кредит.

Има много случаи, в които можете да оспорите договор за ипотечен кредит. Как да не изпаднете в неприятна ситуация поради проблеми с апартамента или банкова некоректност? Използвайте услугите на надежден ипотечен брокер. Служителите на Mortgage ще ви помогнат не само да получите изгоден заем за закупуване на жилище, но и да избегнете клопки при извършване на сделка.

Тамбовски окръжен съд (Тамбовска област) - Граждански и административен

Не позволява на кредитор или друго упълномощено лице да упражнява правата, осигурени от забраната, по-специално чрез подаване на иск за възбрана на такова имущество (клауза 5 от член 334, членове 348, 349 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Допуснатите нарушения са съществени, без отстраняването им чрез отмяна на обжалваните съдебни решения възстановяването на нарушените права на жалбоподателя е невъзможно. Президиум на Тамбовския окръжен съд...

Въззивно решение № 22-6037/2019 22К-6037/2019 от 11 септември 2019 г. по дело № 22-6037/2019

Краснодарски окръжен съд (Краснодарски край) - наказателен

Автомобилът е практически нов, закупен на кредит за сума над 1 300 000 рубли и е предмет на обезпечение по договор за кредит с банката, следователно по силата на чл. 333, 334 от Гражданския кодекс на Руската федерация не може да бъде наложен срещу него въз основа на искове на трети страни. Освен това размерът на тези искове е значително по-нисък от реалната стойност на запорираното имущество. Няма причина за...

Решение № 33-15181/2019 г. от 06.09.2019 г. по дело № 33-15181/2019 г.

Свердловски окръжен съд (Свердловска област) - Граждански и административен

Обявен размер. За да се гарантира изпълнението на задълженията на кредитополучателя по договора със Zabelina I.E. е сключен договор за залог на недвижим имот. В съответствие с разпоредбите на членове 334, 348, 259, 350 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изискването за възбрана върху заложеното имущество е оправдано удовлетворено, тъй като по силата на закона заложният кредитор има право да възбрани заложеното имущество заложено имущество...

Определение № 44Г-56/2019 4Г-857/2019 от 04.09.2019 г. по дело № 2-1310/2018 г.

Смоленский окръжен съд (Смоленска област) - Граждански и административен

Фомин Е.Е., изразявайки несъгласие с въззивното определение, посочва, че съдебният състав не е приложил разпоредбите на ал. 2 т. 1 чл. 352 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тъй като той е добросъвестен купувач, при сключване на договора за покупко-продажба не е знаел, че закупеният автомобил е заложен, представен му е оригиналният паспорт...

Определение № 44Г-292/2019 4Г-3786/2019 от 04.09.2019 г. по дело № 2-272/2019 г.

Върховен съд на Република Башкортостан (Република Башкортостан) - Граждански и административен

Ипотека по силата на закона), а отговорността на кредитополучателя - физическо лице е застрахована въз основа на договор за застраховане на финансов риск за кредитора. В същото време, ръководейки се от разпоредбите на членове 334, 348, 349, 352 от Гражданския кодекс на Руската федерация, стигнах до извода, че това обстоятелство само по себе си не може да служи като основание за отмяна на съдебното решение, взето в случай,...

Решение № 2-3438/2019 г. от 30.08.2019 г. по дело № 2-3438/2019 г.

Василеостровски районен съд (град Санкт Петербург) - граждански и административни

Други закони, други правни актове или споразумения. По силата на алинея 1 на чл. 408 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правилното изпълнение прекратява задължението. Съгласно ал. 1, т. 1 чл. 352 от Гражданския кодекс на Руската федерация залогът се прекратява с прекратяването на задължението, обезпечено със залога. Прекратяването на ипотеката трябва да бъде отбелязано в регистъра, в който е вписан договорът за ипотека. По силата на чл. ...

Решение № 2-4669/2019 г. от 30.08.2019 г. по дело № 2-2633/2019~М-1601/2019 г.

Дзержински районен съд на Волгоград (Волгоградска област) - граждански и административни

Заложено имущество от залогодателя на друго лице в резултат на платено или безвъзмездно отчуждаване на това имущество (с изключение на случаите, посочени в член 352, параграф 1, параграф 2 и член 357 от този кодекс) или по начина на универсално правоприемство, залогът се запазва. Правоприемникът на залогодателя придобива правата и носи задълженията на залогодателя, с изключение на правата и задълженията, които...

Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 30.08.2019 г. по дело № 2-3124/2019

Кировски районен съд на Ростов на Дон (Ростовска област) - Гражданско и административно

Или неправилно изпълнение от страна на длъжника на обезпеченото със залога задължение. Съдебно установеното, ответникът е изпълнил ненадлежно задълженията, обезпечени със залога от ДД.ММ.ГГГГ. Член 334 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи, че по силата на залог кредиторът на задължението, обезпечено със залога (заложния кредитор), има право в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на това задължение от длъжника , получавам...

Октябрьски районен съд на Красноярск (Красноярски край) - граждански и административни

Заложено имущество от залогодателя на друго лице в резултат на платено или безвъзмездно отчуждаване на това имущество (с изключение на случаите, посочени в параграф 2 на параграф 1 от член 352 и член 357 от Гражданския кодекс на Руската федерация) или по реда на универсалното наследство, в съответствие с член 353 от Гражданския кодекс на Руската федерация, залогът се запазва. Правоприемникът на залогодателя придобива правата и носи задълженията на залогодателя, с изключение на...