Teorie pochodzenia człowieka. Kreacjonizm. Geneza i początkowe etapy rozwoju życia na ziemi

Wprowadzenie………………………………………………………………………………....3

1. Pojęcie kreacjonizmu………………………………………………………………………………….4

2. Koncepcja samoistnego powstawania życia………………………………………………………..5

3. Pojęcie stanu ustalonego…………………………………………………...7

4. Pojęcie panspermii……………………………………………………………………………8

5. Koncepcja powstania życia na Ziemi w przeszłości historycznej w wyniku procesów podlegających prawom fizycznym i chemicznym (abiogeneza)…………….10

Zakończenie…………………………………………………………………………….12

Lista referencji……………………………………………………….13

Wstęp

Pytania o pochodzenie przyrody i istotę życia od dawna są przedmiotem zainteresowań człowieka w jego pragnieniu zrozumienia otaczającego go świata, zrozumienia siebie i określenia swojego miejsca w przyrodzie. Pochodzenie życia jest jednym z trzech najważniejszych problemów ideologicznych, obok problemu powstania naszego Wszechświata i problemu pochodzenia człowieka.

To pytanie nie tylko przyciąga uwagę naukowców z różnych krajów i specjalności, ale jest interesujące dla wszystkich ludzi na świecie.

Dziś na świecie istnieje ogromna liczba teorii pochodzenia życia, niektóre z nich są bardziej prawdziwe, inne mniej, ale każda z nich ma w sobie cząstkę prawdy. Jednak ta największa tajemnica ludzkości nie została jeszcze rozwiązana, wciąż pojawiają się nowe teorie i toczą się dyskusje na temat ich poprawności.

Stulecia badań i prób rozwiązania tych problemów dały początek różnym koncepcjom pochodzenia życia. Najczęstsze to:

Pojęcie kreacjonizmu - boskie stworzenie istot żywych

Koncepcja spontanicznego powstawania życia (witalizm)

Koncepcja stanu ustalonego

Pojęcie panspermii - pozaziemskie pochodzenie życia

Koncepcja powstania życia na Ziemi w przeszłości historycznej w wyniku procesów podlegających prawom fizycznym i chemicznym (hipoteza Oparina)

Teorie te zostaną omówione w tej pracy.

1. Pojęcie kreacjonizmu

Ma najstarszą historię, ponieważ w prawie wszystkich religiach politeistycznych pojawienie się życia uważane jest za akt boskiego stworzenia, o czym świadczy obecność w żywych organizmach specjalnej siły, która kontroluje wszystkie procesy biologiczne. Poglądy te podziela wiele nauk religijnych cywilizacji europejskiej. Proces boskiego stworzenia świata i istot żywych jest niedostępny dla obserwacji, a boski plan jest niedostępny dla ludzkiego zrozumienia.

Według kreacjonizmu pojawienie się życia na Ziemi nie mogło nastąpić w sposób naturalny, obiektywny i regularny; życie jest konsekwencją boskiego aktu stwórczego. Pochodzenie życia odnosi się do konkretnego wydarzenia w przeszłości, które można obliczyć. W 1650 roku arcybiskup Irlandii Ussher obliczył, że Bóg stworzył świat w październiku 4004 roku p.n.e., a o godzinie 9 rano 23 października człowieka. Liczbę tę uzyskał na podstawie analizy wieku i pokrewieństwa wszystkich osób wymienionych w Biblii. Jednak do tego czasu na Bliskim Wschodzie istniała już rozwinięta cywilizacja, o czym świadczą badania archeologiczne. Jednak kwestia stworzenia świata i człowieka nie jest zamknięta, gdyż teksty Biblii można interpretować na różne sposoby.

2. Koncepcja samoistnego powstawania życia (witalizm)

Teoria spontanicznego powstania życia powstała w Babilonie, Egipcie i Chinach jako alternatywa dla kreacjonizmu. Opiera się na koncepcji, że pod wpływem czynników naturalnych z nieożywionych mogą powstać istoty żywe, a z nieorganicznych organiczne. Sięga czasów Empedoklesa i Arystotelesa.

Arystoteles na podstawie informacji o zwierzętach pochodzących od żołnierzy Aleksandra Wielkiego i podróżników kupieckich sformułował ideę stopniowego i ciągłego rozwoju istot żywych z nieożywionych i stworzył ideę „drabina natury” w stosunku do świata zwierząt. Nie miał wątpliwości co do spontanicznego powstawania żab, myszy i innych małych zwierząt. Platon mówił o spontanicznym powstaniu żywych istot z ziemi w procesie rozkładu.

Idea spontanicznego pokolenia rozpowszechniła się w średniowieczu i renesansie, kiedy dopuszczono możliwość spontanicznego pokolenia nie tylko prostych, ale także dość wysoko zorganizowanych stworzeń, a nawet ssaków (na przykład myszy zrobione ze szmat). Na przykład w tragedii W. Szekspira „Antoniusz i Kleopatra” Leonidas mówi do Marka Antoniusza: „Wasze egipskie robactwo rozmnaża się w błocie z promieni waszego egipskiego słońca. Na przykład krokodyl...” Znane są próby Paracelsusa opracowania receptury na sztucznego człowieka (homunkulusa).

Helmont wymyślił przepis na produkcję myszy z pszenicy i brudnej bielizny. Bacon wierzył również, że rozkład jest zarodkiem nowych narodzin. Idee samoistnego powstawania życia popierali Galileusz, Kartezjusz, Harvey, Hegel,

Przeciwko teorii samoistnego powstawania w XVII w. Głos zabrał florencki lekarz Francesco Redi. Umieszczając mięso w zamkniętym garnku, F. Redi wykazał, że larwy muchówek nie kiełkują samoistnie w zgniłym mięsie. Zwolennicy teorii samorzutnego powstawania nie poddawali się, argumentując, że samoistne powstawanie larw nie następuje tylko dlatego, że do zamkniętego garnka nie przedostaje się powietrze. Następnie F. Redi umieścił kawałki mięsa w kilku głębokich naczyniach. Część z nich pozostawił otwartą, a część przykrył muślinem. Po pewnym czasie w naczyniach otwartych zaroiło się od larw much, natomiast w naczyniach przykrytych muślinem w zgniłym mięsie nie było już larw.

W XVIII wieku Teorii spontanicznego powstawania życia nadal bronił niemiecki matematyk i filozof Leibniz. On i jego zwolennicy argumentowali, że w organizmach żywych istnieje szczególna „siła życiowa”. Według witalistów (od łacińskiego „vita” – życie) „siła życiowa” jest obecna wszędzie. Wystarczy to wdychać, a nieożywiona ożyje.”

Mikroskop odsłonił ludziom mikroświat. Obserwacje wykazały, że mikroorganizmy są wykrywane po pewnym czasie w szczelnie zamkniętej kolbie z bulionem mięsnym lub naparem z siana. Ale gdy tylko bulion mięsny gotowano przez godzinę i zapieczętowano szyjkę, w zamkniętej kolbie nic się nie pojawiło. Witaliści sugerowali, że długotrwałe gotowanie zabija „siłę życiową”, która nie może przedostać się do zamkniętej kolby.

Za rozwiązanie tego problemu Akademia Nauk w Paryżu wyznaczyła nagrodę, a w 1860 roku Louis Pasteur udowodnił, że samorzutne powstawanie mikroorganizmów nie zachodzi. Aby to zrobić, użył kolby z długą zakrzywioną szyjką i gotował napary w temperaturze 120 stopni. W tym przypadku drobnoustroje i ich zarodniki zginęły, podczas chłodzenia powietrze przedostało się do kolby, a wraz z nim mikroorganizmy, ale osiadły one na ściankach zakrzywionej szyjki kolby i nie dostały się do naparu. Tym samym ostatecznie udowodniono niespójność teorii spontanicznego generowania.

3. Koncepcja stanu ustalonego

Zgodnie z tą koncepcją Ziemia nigdy nie powstała, istnieje wiecznie i zawsze jest zdolna do podtrzymania życia. Jeśli na Ziemi nastąpiły zmiany, były one bardzo niewielkie.

Jako główny argument zwolennicy tej koncepcji podają istniejące niepewności w teoriach fizycznych, chemicznych i geologicznych przy ustalaniu wieku Ziemi i Wszechświata jako całości.

Gatunki, zgodnie z tą koncepcją, istniały od zawsze i dla nich istnieją tylko dwie możliwości: przetrwać dzięki liczebności lub wyginąć.

Zwolennicy tej teorii nie uznają, że obecność lub brak niektórych pozostałości kopalnych może wskazywać na czas pojawienia się lub wyginięcia określonego gatunku i jako przykład podają przedstawiciela ryby płetwiastej – coelakantę. Zwolennicy teorii stanu ustalonego argumentują, że jedynie badając żyjące gatunki i porównując je ze szczątkami kopalnymi, można wyciągnąć wniosek o wyginięciu, choć i wtedy jest bardzo prawdopodobne, że będzie on błędny.

Porównanie danych paleontologicznych z gatunkami współczesnymi może, zdaniem zwolenników tej koncepcji, mieć jedynie znaczenie ekologiczne: przemieszczanie się gatunku, wzrost jego populacji lub wyginięcie w niesprzyjających warunkach.

Istniejące luki w zapisie kopalnym gatunków, które zauważył francuski naukowiec J. Cuvier (1769 - 1832), a także wyjaśnianie ich występowania okresowo występującymi katastrofami na Ziemi, zwolennicy tej koncepcji wykorzystują jako argumenty na rzecz wieczne, niewyłaniające się i nie znikające zjawisko życia.

4. Pojęcie panspermii

Zgodnie z tą hipotezą życie zostało sprowadzone z kosmosu w postaci zarodników drobnoustrojów lub poprzez celowe „zaludnienie” planety przez inteligentnych kosmitów z innych światów. Nie ma bezpośrednich dowodów na poparcie tego. A sama teoria panspermii nie oferuje żadnego mechanizmu wyjaśniającego prymat powstania życia i przenosi problem w inne miejsce we Wszechświecie. Liebig wierzył, że atmosfery ciał niebieskich, a także wirujące mgławice kosmiczne są magazynami ożywionych form, niczym wieczne plantacje organicznych embrionów, skąd życie w postaci tych embrionów rozprzestrzenia się po całym Wszechświecie.

W 1865 roku niemiecki lekarz G. Richter wysunął hipotezę kosmozoanów (kosmicznych podstaw), zgodnie z którą życie jest wieczne, a podstawy zamieszkujące przestrzeń kosmiczną mogą być przenoszone z jednej planety na drugą. Jego hipotezę poparło wielu wybitnych naukowców. Kelvin, Helmholtz i inni myśleli w podobny sposób.

Podobną hipotezę wysunął w 1908 roku szwedzki chemik Svante Arrhenius. Wyraził pogląd, że zarodki życia istnieją we Wszechświecie od zawsze, poruszają się w przestrzeni kosmicznej pod wpływem promieni świetlnych i osiadając na powierzchni planet, zwłaszcza Ziemi, dają tam życie.

Koncepcja ta do dziś ma dość dużą rzeszę zwolenników. W ten sposób amerykańscy astronomowie badający mgławicę gazową znajdującą się 25 tysięcy lat świetlnych od Ziemi odkryli w jej widmie ślady aminokwasów i innych substancji organicznych.

Na początku lat 80. amerykańscy badacze znaleźli na Antarktydzie fragment skały, który kiedyś został wyrzucony z powierzchni Marsa przez duży meteoryt. W kamieniu tym odkryto skamieniałe pozostałości mikroorganizmów podobnych do bakterii lądowych. Może to wskazywać, że prymitywne życie istniało na Marsie w przeszłości i być może istnieje tam nadal.

Aby uzasadnić panspermię, zwykle wykorzystuje się malowidła naskalne przypominające żywe organizmy lub wygląd UFO. Zwolennicy teorii wieczności życia (de Chardin i inni) uważają, że na zawsze istniejącej Ziemi niektóre gatunki zostały zmuszone wyginąć lub radykalnie zmienić swoją liczebność w niektórych miejscach planety na skutek zmiany warunków zewnętrznych. Nie opracowano jasnej koncepcji tej ścieżki, ponieważ w zapisie kopalnym Ziemi występują pewne luki i niejasności. Według Chardina w momencie stworzenia wszechświata Bóg połączył się z materią i nadał jej wektor rozwoju. Widzimy więc, że koncepcja ta ściśle współdziała z kreacjonizmem.

Pojęciu panspermii zarzuca się zwykle, że nie daje zasadniczej odpowiedzi na pytanie o pochodzenie życia, a jedynie odsuwa w nieskończoność rozwiązanie tego problemu. Jednocześnie milcząco rozumie się, że życie musiało powstać w pewnym konkretnym punkcie (lub kilku punktach) Wszechświata, a następnie rozprzestrzenić się po przestrzeni kosmicznej – tak jak nowo powstałe gatunki zwierząt i roślin rozprzestrzeniły się po Ziemi z obszar ich pochodzenia; w tej interpretacji hipoteza panspermii wygląda po prostu na unikanie rozwiązania danego problemu. Jednak prawdziwa istota tej koncepcji nie polega na romantycznych podróżach międzyplanetarnych „embrionów życia”, ale na tym, że życie jako takie jest po prostu jedną z podstawowych właściwości materii, a kwestia „pochodzenia życia” ” znajduje się w tym samym rzędzie, co na przykład kwestia „pochodzenia grawitacji”.

Tym samym nie potwierdziło się przynajmniej stanowisko dotyczące wszechobecności życia we Wszechświecie.

5. Koncepcja powstania życia na Ziemi w przeszłości historycznej w wyniku procesów podlegających prawom fizycznym i chemicznym (abiogeneza)

Do połowy XX wieku. wielu naukowców uważało, że związki organiczne mogą powstać jedynie w żywym organizmie. Dlatego nazywano je związkami organicznymi, w odróżnieniu od substancji nieożywionych – minerałami, które nazywano związkami nieorganicznymi. Uważano, że substancje organiczne powstają wyłącznie biogenicznie, a natura substancji nieorganicznych jest zupełnie inna, dlatego powstanie nawet najprostszych organizmów z substancji nieorganicznych jest całkowicie niemożliwe. Jednak po zsyntetyzowaniu pierwszego związku organicznego ze zwykłych pierwiastków chemicznych idea dwóch różnych esencji substancji organicznej i nieorganicznej okazała się nie do utrzymania. W wyniku tego odkrycia powstała chemia organiczna i biochemia, które badają procesy chemiczne zachodzące w organizmach żywych.

Ponadto to odkrycie naukowe umożliwiło stworzenie koncepcji ewolucji biochemicznej, zgodnie z którą życie na Ziemi powstało w wyniku procesów fizycznych i chemicznych. Hipotezę tę oparto na danych dotyczących podobieństwa substancji tworzących rośliny i zwierzęta, na możliwości syntezy substancji organicznych tworzących białka w warunkach laboratoryjnych.

Akademik AI Oparin opublikował swoją pracę „Pochodzenie życia” w 1924 r., w której nakreślił całkowicie nową hipotezę dotyczącą pochodzenia życia. Istota hipotezy była następująca: powstanie życia na Ziemi to długi proces ewolucyjny powstawania materii żywej w głębinach materii nieożywionej. A stało się to poprzez ewolucję chemiczną, w wyniku której z substancji nieorganicznych pod wpływem silnych czynników fizykochemicznych powstały najprostsze substancje organiczne i w ten sposób ewolucja chemiczna stopniowo wzniosła się na nowy jakościowo poziom i przeszła w ewolucję biochemiczną.

Rozważając problem powstania życia na drodze ewolucji biochemicznej, Oparin identyfikuje trzy etapy przejścia od materii nieożywionej do żywej:

synteza wyjściowych związków organicznych z substancji nieorganicznych w warunkach pierwotnej atmosfery pierwotnej Ziemi;

powstawanie biopolimerów, lipidów i węglowodorów z nagromadzonych związków organicznych w pierwotnych zbiornikach Ziemi;

samoorganizacja złożonych związków organicznych, pojawienie się na ich bazie i ewolucyjne doskonalenie procesu metabolizmu i reprodukcji struktur organicznych, zakończone powstaniem najprostszej komórki.

Pomimo całej trafności eksperymentalnej i teoretycznej mocy przekonywania, koncepcja Oparina ma zarówno mocne, jak i słabe strony.

Siłą tej koncepcji jest jej dość dokładne odniesienie do ewolucji chemicznej, według której powstanie życia jest naturalnym wynikiem prebiologicznej ewolucji materii. Przekonującym argumentem przemawiającym za tą koncepcją jest także możliwość eksperymentalnej weryfikacji jej głównych założeń. Dotyczy to laboratoryjnego odtworzenia nie tylko rzekomych warunków fizykochemicznych pierwotnej Ziemi, ale także koacerwatów imitujących przedkomórkowego przodka i jego cechy funkcjonalne.

Słabą stroną koncepcji jest brak możliwości wyjaśnienia samego momentu przeskoku od złożonych związków organicznych do organizmów żywych - w żadnym z przeprowadzonych eksperymentów nie uzyskano bowiem życia. Ponadto Oparin dopuszcza możliwość samoreprodukcji koacerwatów w przypadku braku układów molekularnych z funkcjami kodu genetycznego. Innymi słowy, bez rekonstrukcji ewolucji mechanizmu dziedziczności nie da się wyjaśnić procesu przeskoku z nieożywionego do żywego. Dlatego dziś uważa się, że rozwiązanie tego najbardziej złożonego problemu biologii nie będzie możliwe bez zaangażowania koncepcji otwartych układów katalitycznych, biologii molekularnej i cybernetyki.

Wniosek

Zagadnienie pochodzenia życia jest jednym z najbardziej palących problemów współczesnej nauki. Życie organiczne doskonale potrafi się rozmnażać, lecz pewnego razu musiało wyłonić się z nieożywionej, obojętnej materii. Jak to się stało, nadal nie jest jasne.

Wszystkie przedstawione tutaj teorie i hipotezy to tylko niewielka część ogromnej liczby rzekomych odpowiedzi na największą tajemnicę ludzkości - tajemnicę powstania życia na Ziemi, które istnieją we współczesnym świecie. Możemy mieć tylko nadzieję na szybkie rozwiązanie tego problemu. Być może po znalezieniu odpowiedzi na pytanie odkryjemy dla siebie inny świat, odkryjemy brakujące ogniwa w łańcuchu powstawania i rozwoju ludzkości, wreszcie poznamy naszą przeszłość. Niestety, na razie każdy może wybrać tylko tę koncepcję, która jest dla niego lepsza i która jest mu bliższa.

Dziś teoria Oparina-Haldane’a wydaje się najbardziej realistyczna, choć nikt nie wie, na ile jest prawdopodobna. Przecież teoria ewolucji Karola Darwina również przez długi czas była nie do obalenia, teraz jednak istnieje ogromna ilość faktów i dowodów na jej błędność.

Pomimo takiej różnorodności i ogromnej liczby różnych hipotez i teorii na temat przyczyny powstania życia na Ziemi, żadna z nich nie została dotychczas udowodniona ani ostatecznie zatwierdzona. Wynika z tego, że w historii ludzkości wciąż są luki i wiele pozostaje nieodkrytych. Są takie tajemnice i zagadki, których znaczenia nie jesteśmy w stanie pojąć.

Bibliografia

1. Voitkevich G.V., Powstanie i rozwój życia na Ziemi, Moskwa, 1988
2. Sadokhin A.P., Koncepcje współczesnych nauk przyrodniczych: Podręcznik. - M.: Wydawnictwo UNITY-DANA, 2009
3. AA Gorelov, Koncepcje współczesnych nauk przyrodniczych, M.: Centrum, 2005
4. Semenov E.V., Mamontov S.G., Kogan V.L., Biologia, M.: Szkoła wyższa, 1984
5. Ponnamperuma S., Pochodzenie życia, M.: Mir, 2001

Nic w biologii nie ma sensu, z wyjątkiem światła ewolucji. Teodozjusz Dobzhansky (1973)

Nie wiemy, jak Stwórca stworzył nasz świat, jakich technik i metod użył, ponieważ takich metod nie stosuje się obecnie nigdzie w przyrodzie. Dlatego stworzenie świata uważamy za szczególny akt stworzenia. Poprzez badania naukowe nie możemy dowiedzieć się niczego istotnego na temat metod kreacjonistycznych stosowanych przez Stwórcę. Duane’a Gish’a.

Ewolucja kosmosu jest czymś więcej niż tylko „zgodną” z teizmem.Wiara w Boga, oddanie miłości... antycypuje rozwój Wszechświata.* Johna F. Gorąco

Kreacjonizm jest teorią metafizyczną, która głosi, że świat został stworzony z niczego przez jakąś nadprzyrodzoną istotę. Nauka o stworzeniu oparta na kreacjonizmie jest teorią pseudonaukową, która twierdzi, że historie zawarte w biblijnej Księdze Rodzaju dokładnie opisują pochodzenie świata i życia na Ziemi. Ponieważ teoria Wielkiego Wybuchu i doktryna ewolucji są niezgodne z historiami biblijnymi, kreacjoniści uważają je za fałszywe. Wyrażenie „nauka o stworzeniu” jest oksymoronem, ponieważ nauka zajmuje się wyłącznie naturalnymi wyjaśnieniami zjawisk empirycznych i nie interesuje się nadprzyrodzonymi interpretacjami niektórych zjawisk.

Kreacjonizm niekoniecznie jest kojarzony z jedną konkretną religią. Miliony ludzi wierzą, że istnieje jeden Stwórca Wszechświata i że teorie naukowe, takie jak teoria ewolucji, nie zaprzeczają wierze w Niego. Co więcej, są wśród nich zarówno chrześcijanie, jak i przedstawiciele innych religii. Chrześcijanie nazywający siebie naukowcami-kreacjonistami interpretują termin „kreacjonizm” na swój własny sposób, ściśle łącząc go z „naukowym kreacjonizmem”. Dlatego powszechnie przyjmuje się, że kreacjoniści to chrześcijanie wierzący w prawdziwość opisu stworzenia zawartego w Księdze Rodzaju. Odnosi się to do historii Adama i Ewy oraz sześciu dni stworzenia. Kreacjoniści wierzą, że Stwórca stworzył światło i ciemność pierwszego dnia, a Słońce i Księżyc dopiero czwartego. Stworzył wieloryby, inne zwierzęta żyjące w wodzie i ptaki piątego dnia, a bydło i stworzenia pełzające po ziemi szóstego dnia stworzenia.

Kreacjoniści twierdzą, że teorie Wielkiego Wybuchu i ewolucji są całkowicie fałszywe, a naukowcy broniący teorii tego rodzaju nie znają prawdy o pochodzeniu Wszechświata i życia na Ziemi. Twierdzą również, że kreacjonizm jest teorią naukową i powinien zostać uwzględniony w programach nauczania jako alternatywa dla ewolucji.

Duane Gish z Instytutu Badań nad Kreacją, jeden z przywódców ruchu kreacjonistycznego, wyraża swoje poglądy przede wszystkim jako ataki na teorię ewolucji. Gish napisał książkę Evolution: The Fossils Say No! („Ewolucja? Skamieniałości mówią nie!”) (GisKWS).

D. Gish jest także autorem książek Evolution: The Challenge of the Fossil Record (1985) i Evolution: The Fossils Still Say No! („Ewolucja? Skamieniałości wciąż mówią nie!”, 1985).

Innym przywódcą tego ruchu jest Walt Brown z Centrum Kreacjonizmu Naukowego. Pomimo tego, że 99,99% naukowców uważa pochodzenie jednych gatunków od innych za fakt bezsporny, kreacjoniści twierdzą, że ewolucja nie jest faktem, a jedynie teorią i to fałszywą teorią. Większość naukowców, którzy nie zgadzają się co do ewolucji, różni się jedynie tym, jak gatunki ewoluowały, a nie tym, czy w ogóle wyewoluowały.

Naukowi kreacjoniści nie przejmują się tym, że są w mniejszości. Mimo to przekonują, że całe środowisko naukowe w przeszłości wielokrotnie się myliło. I w tym mają rację. Na przykład geolodzy mylili się co do pochodzenia kontynentów. Wierzyli, że Ziemia jest jedną ciągłą i integralną formacją. Obecnie wierzą, że Ziemia składa się z płyt. Stara teoria została zastąpiona teorią tektoniki. Jednak błędy społeczności naukowej w przeszłości udowodnili inni naukowcy, a nie fanatycy religijni. Ich fałszywość udowodnili naukowcy w drodze badań eksperymentalnych, a nie pseudonaukowcy, którzy sens widzą jedynie w wierze w dogmaty religijne i nie uważają za konieczne empirycznego potwierdzania swoich teorii. Wadliwe teorie naukowe ustępują miejsca lepszym teoriom, które lepiej wyjaśniają zjawiska empiryczne i poszerzają naszą wiedzę o świecie przyrody. Teoria płyt tektonicznych nie tylko wyjaśnia, w jaki sposób przemieszczały się kontynenty. Podnosi kurtynę pozwalającą na głębsze zrozumienie tego, jak powstają góry, jak powstają trzęsienia ziemi i jaki jest z nimi związek z erupcjami wulkanów. Kreacjonizm jest naukową alternatywą dla doboru naturalnego, tak jak historia rodzenia dzieci przez bociany jest dla rozmnażania płciowego (Hayes, 1996). Teoria kreacjonistyczna w żaden sposób nie prowadzi do lepszego zrozumienia zjawisk biologicznych i fizycznych. Jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek będzie w stanie je wyjaśnić.

Darwina i Gisha

Darwinowska teoria mechanizmów ewolucji nazywana jest teorią doboru naturalnego. Teoria ta różni się od faktu ewolucji. Wielu naukowców zaproponowało swoje teorie ewolucji, ale tylko nieliczni z nich zaprzeczyli temu faktowi. W swoim magnum opus „O powstawaniu gatunków” Darwin przytacza bogactwo danych o świecie przyrody, które on i inni naukowcy gromadzili i badali przez wiele lat. Dopiero po rozważeniu ich wszystkich Darwin udowadnia, że ​​jego teoria zgadza się z nimi znacznie lepiej niż wiara w jakieś szczególne stworzenie. Gish natomiast wierzy, że wszelkie uzyskane dane należy wyjaśnić jedynie teorią specjalnego stworzenia, ponieważ Bóg tak powiedział w Biblii. Co więcej, Gish argumentuje, że nie możemy zrozumieć, w jaki sposób Stwórca stworzył nasz świat, „ponieważ takie metody nie są obecnie stosowane nigdzie w przyrodzie”. Dlatego nie podejmuje żadnych wysiłków, aby zebrać fakty i wykazać, w jaki sposób teoria specjalnego stworzenia wyjaśnia dane lepiej niż teoria doboru naturalnego. Zamiast tego po prostu stosuje inną metodę – metodę apologetyki. Ta popularna wśród naukowców kreacjonistów metoda polega na ciągłym atakowaniu wszystkiego, co wiąże się z teorią ewolucji. Zamiast pokazywać siłę własnej teorii, polegają jedynie na szansie ujawnienia słabości teorii ewolucji. Tak naprawdę Gish i inni kreacjoniści nie interesują się faktami ani teoriami naukowymi. Ich jedynym interesem jest obrona wiary przed tym, co uważają za atak na Słowo Boże. Na przykład kreacjoniści uważają niepewność w nauce za oznakę nienaukowości. Naukowcy natomiast uważają niepewność za nieunikniony element wiedzy naukowej. Uważają, że debata na temat podstawowych zagadnień teoretycznych jest zdrowa i stymulująca. W nauce, jak twierdzi biolog ewolucyjny Stephen Jay Gould, „zabawa polega na zabawie z ciekawymi pomysłami, testowaniu ich implikacji i uznaniu, że stare dane można wyjaśnić na nowe sposoby”. Zatem pomimo całej debaty dotyczącej mechanizmów ewolucji biologicznej naukowcy nie mają wątpliwości, że ewolucja miała miejsce. „Omawiamy, jak to się stało” – mówi Gould (1983, 256)

Nauka o stworzeniu i pseudonauka

Nauki o stworzeniu nie można nazwać nauką w pełnym tego słowa znaczeniu. To po prostu pseudonauka. Jest to dogmat religijny udający teorię naukową. Nauka o stworzeniu jest absolutnie specyficzna i niezmienna i wierzy, że świat musi dostosować się do jej biblijnego zrozumienia i interpretacji. Różni się od kreacjonizmu tylko tym, że raz zinterpretował to czy inne miejsce w Biblii, nie pozwala już na inne interpretacje. Co więcej, wszelkie inne interpretacje są natychmiast odrzucane.

Porównajmy to stanowisko z poglądami głównych europejskich kreacjonistów XVII wieku. W końcu musieli przyznać, że Ziemia nie jest centrum Wszechświata i że to ona kręci się wokół Słońca, a nie odwrotnie. Oczywiście nie mogli przyznać, że Biblia się myliła. Kreacjoniści po prostu zgodzili się, że zostało to źle zinterpretowane. Wydaje się, że dzisiejsi kreacjoniści nie potrafią przyznać, że ich interpretacja Biblii może być błędna. Kreacjoniści nie widzą potrzeby wystawiania swojej wiary na próbę, ponieważ Bóg jest nieomylny. Nieomylna pewność nie jest cechą charakterystyczną nauki. Teoria naukowa jest podatna na błędy. Twierdzenia o nieomylności i absolutnej pewności wiedzy charakteryzują kreacjonizm nie jako naukę, ale jako pseudonaukę.

Jak już powiedziano, naukowcom kreacjonistycznym brakuje prawdziwego zainteresowania naukowego. Jest to szczególnie widoczne w tym, że chętnie i bezkrytycznie akceptują oni najbardziej absurdalne twierdzenia, jeśli uważają, że są one sprzeczne z tradycyjnymi ideami ewolucjonistycznymi. Na przykład kreacjoniści chętnie przyjmują każdy argument potwierdzający pogląd, że ludzie i dinozaury żyły kiedyś razem. Interpretacja drugiej zasady termodynamiki przez naukowych kreacjonistów wskazuje albo na ich oczywistą niekompetencję naukową, albo na celowe zniekształcanie faktów z ich strony. Twierdzą, że ewolucja form życia narusza drugą zasadę termodynamiki, która głosi, że w „...zamkniętym, tj. W układzie izolowanym termicznie i mechanicznie entropia albo pozostaje niezmieniona (jeśli w układzie zachodzą procesy odwracalne, równowagowe), albo wzrasta (przy procesach nieodwracalnych, nierównowagowych) i osiąga maksimum w stanie równowagi” (Stenger, 2000).

Rozważmy czarne wiadro, którego temperatura początkowa jest równa temperaturze powietrza. Jeśli wiadro zostanie umieszczone w jasnym słońcu, zacznie pochłaniać ciepło słoneczne w takim stopniu, w jakim robią to czarne obiekty. Temperatura wody w wiadrze również stanie się wyższa niż temperatura powietrza, a energia swobodna wzrośnie. Czy entropia spadła? Czy energia, która wcześniej była niedostępna, stała się teraz dostępna w systemie zamkniętym? NIE. Przykład ten stanowi wyraźne naruszenie drugiego prawa. Ponieważ w tym systemie lokalnym obecne było światło słoneczne, nie został on zamknięty; energia światła słonecznego była do niego dostarczana z zewnątrz. Jeśli weźmiemy pod uwagę większe systemy, które obejmują Słońce, entropia wzrasta, zgodnie z wymogami drugiego prawa. (Klice)

Kreacjoniści traktują ewolucję gatunków tak, jakby przypominała ona wiadro wody z powyższego przykładu. Według ich błędnych twierdzeń ewolucja musi zachodzić w układzie zamkniętym. Jeśli jednak rozważymy cały system przyrody, zobaczymy, że nie ma dowodów na to, że ewolucja narusza drugą zasadę termodynamiki.

Swego czasu filozof Karl Popper wysunął pogląd, że umiejętność obalenia pewnych hipotez i twierdzeń odróżnia teorie naukowe od metafizycznych (Popper, 1959). Choć była wielokrotnie krytykowana przez filozofów nauki (Kitcher, 1983), wydaje się pewne, że pomiędzy teoriami kreacjonizmu i doboru naturalnego istnieją bardzo istotne różnice. Wydaje się również pewne, że jedna z głębokich różnic między nimi polega na tym, że teoria metafizyczna jest zgodna z każdym możliwym empirycznym stanem rzeczy, podczas gdy teoria naukowa nie. Jak napisał Stephen Jay Gould: „Mogę sobie wyobrazić badania i eksperymenty, które obaliłyby teorię ewolucji, ale nie mogę sobie wyobrazić pojedynczego faktu lub wskaźnika, który spowodowałby, że kreacjoniści porzucili swoje przekonania. Idealnym systemem jest dogmat, a nie nauka” (Gould, 1983).

W zasadzie kreacjonizmu nie da się obalić, gdyż według kreacjonistycznych naukowców wszystko na świecie jest z nim zgodne, nawet widoczne niespójności i sprzeczności. Teorie naukowe pozwalają nam dokonywać pewnych przewidywań, które można później obalić. Teorie takie jak teoria Wielkiego Wybuchu, teoria stacjonarnego wszechświata i dobór naturalny można sprawdzić poprzez badania i obserwacje. Teorie metafizyczne, takie jak kreacjonizm, są „hermetyczne”, ponieważ są ze sobą spójne i nie zawierają elementów sprzecznych. Żadna teoria naukowa nie może być tak hermetyczna.

To, co sprawia, że ​​naukowy kreacjonizm jest pseudonauką, to próby udawania się za prawdziwą naukę, mimo że nie posiada on żadnych istotnych cech teorii naukowej. Nauka o stworzeniu jako teoria pozostanie niezmieniona na zawsze. Nie wywoła dyskusji wśród naukowców na temat podstawowych mechanizmów wszechświata. Nie wygeneruje żadnych empirycznych przewidywań, za pomocą których można by przetestować teorię kreacjonizmu. Jest ona niezmienna i niepodważalna. A wszystko to zakłada, że ​​nie ma ani jednego dowodu, który mógłby kiedykolwiek obalić teorię kreacjonizmu.

Kreacjonizm jako teoria naukowa

Kreacjonizm religijny może mieć charakter empiryczny. Na przykład kreacjoniści twierdzą, że świat został stworzony w 4004 roku p.n.e. i jeśli dowody empiryczne sugerują, że Ziemia ma kilka miliardów lat, wówczas przekonanie to zostałoby empirycznie obalone przez dowody. Można jednak postawić specjalną hipotezę, że Bóg stworzył świat w 4004 roku p.n.e. wraz ze skamielinami, które wyglądają na znacznie starsze niż są w rzeczywistości (aby sprawdzić naszą wiarę lub spełnić jakieś tajemnicze boskie plany), jednak przekonania religijne nie będą już empiryczne, ale metafizyczne. Nic nie jest w stanie obalić kreacjonizmu, jest on hermetyczny. Philip Henry Gosse sformułował to stwierdzenie za czasów Darwina w pracy zatytułowanej Creation: An Attempt to Unravel a Geological Knot, opublikowanej w 1857 roku.

Jeśli wiek lub naukowe metody badania skamieniałości budzą kontrowersje, ale są uważane za istotne dla prawdziwej hipotezy religijnej i są ustalane zgodnie z hipotezą, to hipoteza jest metafizyczna. Teoria naukowa nie jest w stanie przewidzieć, jakie będą jej konsekwencje. Jeśli kosmolodzy religijni zaprzeczają, że Ziemia ma miliardy lat na tej podstawie, że ich własne badania „naukowe” potwierdzają bardzo młody wiek Ziemi, to ciężar dowodu spoczywa na kosmologii religijnej, aby wykazać, że standardowe metody naukowe i metody badania skamieniałości itp. są błędne. W przeciwnym razie żadna rozsądna osoba nie powinna rozważać takich bezpodstawnych twierdzeń, które Gish próbuje wysuwać. Fakt, że D. Gishowi nie udaje się nawrócić nawet małej części świata nauki, jest pewnym sygnałem, że jego argumenty mają niewielką wartość. I nie dzieje się tak dlatego, że większość musi zawsze mieć rację. Myślę, że nikt nie wątpi w możliwość wprowadzenia w błąd całych towarzystw naukowych. Opozycja wobec nauki składa się wyłącznie z dogmatyków religijnych, którzy nie prowadzą żadnych badań naukowych, lecz zajmują się wyłącznie apologetyką teologiczną. Biorąc to pod uwagę, bardziej prawdopodobne wydaje się, że kreacjoniści częściej wprowadzają się w błąd niż ewolucjoniści.

Kreacjoniści metafizyczni

Jest wielu wyznawców kosmologii religijnej, którzy nie twierdzą, że ich przekonania są naukowe. Nie wierzą, że Biblię należy uważać za tekst naukowy. Dla nich Biblia zawiera nauki istotne dla ich życia duchowego. Wyraża duchowe idee dotyczące natury Boga i relacji Boga do człowieka i reszty Wszechświata. Tacy ludzie nie wierzą, że Biblię należy rozumieć dosłownie, jeśli chodzi o odkrycia naukowe. Twierdzą, że Biblię należy czytać jak przesłanie duchowe, a nie lekcje biologii, fizyki czy chemii. Wcześniej był to powszechny pogląd wszystkich uczonych religijnych. Alegoryczne interpretacje Biblii sięgają co najmniej Filona Judaeusa (ur. 25 p.n.e.). Filozoficznej analizy absurdalności popularnych wyobrażeń o bogach dokonali filozofowie tacy jak Epikur (342-270). Naukowcy zajmujący się stworzeniem nie lubią dziś interpretacji alegorycznych.

Kreacjonizm i polityka

Zwolennicy kreacjonizmu rozpoczęli kampanię mającą na celu nauczanie biblijnego opisu stworzenia jako przedmiotów ścisłych w amerykańskich szkołach publicznych. Odnieśli sukces w Arkansas, gdzie uchwalono prawo wymagające nauczania kreacjonizmu w szkołach publicznych. To osiągnięcie może wydawać się znaczące, ale nie należy zapominać, że do 1968 roku nauczanie ewolucji w Arkansas było nielegalne! Jednak w 1981 roku sąd federalny uznał to prawo za niezgodne z konstytucją, uznając kreacjonizm za charakter religijny. Podobne prawo Luizjany zostało unieważnione przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1987 roku. W 1994 roku szkoła parafialna Tangipahoa przyjęła ustawę pod pozorem promowania „krytycznego myślenia”, wymagającą od nauczycieli głośnego czytania zastrzeżenia przed rozpoczęciem lekcji o ewolucji. Te nieuczciwe sztuczki zostały zakazane przez V Okręgowy Sąd Apelacyjny w 1999 roku. Inną taktykę zastosował kreacjonista nauczyciel biologii John Peloza w 1994 roku. Pozwał szkoły w swojej okolicy za zmuszanie go do nauczania „religii zwanej ewolucjonizmem”. Przegrał sprawę i IX Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że nie ma takiej religii. W 1990 roku Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że okręgi szkolne mogą zakazać nauczania kreacjonizmu, ponieważ jest to forma propagandy religijnej. Wielu przywódców religijnych popiera tę decyzję. Uznają, że zezwolenie okręgom szkolnym na nauczanie kreacjonizmu uprzywilejowuje poglądy religijne jednej grupy nad poglądami religijnymi innych i nie ma nic wspólnego z krytycznym myśleniem ani sprawiedliwością.

Naukowcom zajmującym się kreacją nie udało się zakazać nauczania o ewolucji ani nawet nie nauczyć kreacjonizmu. Kreacjoniści nie porzucili jednak swoich ambicji politycznych, po prostu zmienili taktykę. Kreacjoniści zaczęli ubiegać się o miejsca w lokalnych zarządach szkół, próbując w ten sposób przejąć kontrolę nad nauczaniem o ewolucji. Rady szkolne określają, z jakich tekstów szkoły mogą, a jakich nie mogą korzystać. Wysiłki kreacjonistów, którzy narzekają na nauczanie ewolucji w szkołach, zmierzające do cenzurowania podręczników, odniosą większy sukces, jeśli w radzie szkoły będzie kilku kreacjonistów.

W Alabamie podręczniki biologii zawierają ostrzeżenie, że ewolucja jest „kontrowersyjną teorią wysuniętą przez niektórych naukowców, którzy nie byli obecni u początków istot żywych”. Kiedy po raz pierwszy pojawiło się życie na ziemi, nie było nikogo. Dlatego wszelkie twierdzenia dotyczące pochodzenia życia należy traktować jako teorię, a nie fakt. Można odpowiedzieć na takie stwierdzenia w ten sposób. Jeśli obudzisz się w Alabamie, prawdopodobnie nie zobaczysz śniegu na ziemi, a ponieważ nikt w Alabamie nie widział śniegu, jego istnienie jest tylko teorią, a nie faktem.

W sierpniu 1999 roku Rada Edukacji Stanu Kansas odrzuciła ewolucję i teorię Wielkiego Wybuchu jako zasady naukowe. Spośród 10 członków rady 6 głosowało za nienaukowym charakterem tych terminów. Rada Kansas nie zakazała nauczania ewolucji ani teorii Wielkiego Wybuchu. Rada po prostu usunęła wszelkie odniesienia do naukowej natury ewolucji i teorii Wielkiego Wybuchu z programu nauczania i materiałów wykorzystywanych podczas testów magisterskich. Kreacjoniści, tacy jak członek zarządu Steve Abrams, były szef stanowej Partii Republikańskiej, okrzyknęli tę decyzję małym zwycięstwem w wojnie z ewolucjonistami. Nowa rada przywróciła status naukowy tych teorii w lutym 2001 roku. Kreacjoniści chcą, aby dzieci wierzyły, że Bóg stworzył je i wszystkie inne gatunki w określonym celu. Nie chcą, aby dzieci myślały, że za Wielkim Wybuchem lub ewolucją gatunków może stać boska moc.

Główna organizacja polityczna kreacjonistów, Discovery Institute, udająca instytucję edukacyjną, przyjęła inną taktykę: nazywa swoją teorię kreacjonizmem „inteligentnego projektu” i twierdzi, że jest teorią naukową stanowiącą alternatywę dla doboru naturalnego. Po porażce sądu federalnego w Dmore w Pensylwanii w 2005 r., kiedy lokalna rada szkoły nakazała nauczanie inteligentnego projektu jako alternatywy dla ewolucji, Discovery Institute zaczął wspierać tak zwane „prawa dotyczące wolności akademickiej” w kilku stanach. To najnowszy chwyt kreacjonistów, mający na celu zdobycie prawa do nauczania swoich przekonań religijnych w szkole.

W całym kraju prawie pół tuzina stanów rozważa wersje ustaw, z których część odrzuca teorie o pochodzeniu życia i zmianach klimatycznych. Ustawodawcy na Florydzie przedstawili niedawno taką ustawę w odpowiedzi na nowe standardy edukacyjne, które jako pierwsze uregulowały kwestię nauczania o ewolucji. Dwie niespójne ustawy przyjęte przez stanową Izbę i Senat upadły, gdy legislatura zakończyła sesję; Podobne środki są nadal rozważane w innych stanach. Wydaje się, że projekty ustaw zostały opracowane przez Discovery Institute i stanowią część jego najnowszego wysiłku mającego na celu ograniczenie nauczania o ewolucji w szkołach publicznych.

W dniu 26 czerwca 2008 r. gubernator Bobby Jindal podpisał ustawę o edukacji i badaniach stanu Luizjana (LSEA). Pod pozorem wolności akademickiej projekt ustawy umożliwia lokalnym władzom szkół zatwierdzanie materiałów do wyboru specjalnie w celu krytyki teorii naukowych, takich jak ewolucja.

Tekst LSEA sugeruje, że ma ona na celu promowanie krytycznego myślenia, wzywając Państwową Radę ds. Edukacji do „pomocy nauczycielom, dyrektorom i innym pracownikom w tworzeniu i rozwijaniu środowisk w publicznych szkołach podstawowych i średnich, które promują rozwój krytycznego myślenia umiejętności, analiza logiczna oraz otwartość i otwartość umysłu.” obiektywna dyskusja na temat teorii naukowych. Niestety ich „krytyczne myślenie” jest niezwykle selektywne i nie obejmuje teorii ewolucji, pochodzenia życia, globalnego ocieplenia i klonowania ludzi”.

Celem nie jest zachęcanie do krytycznego myślenia, jak twierdzi projekt ustawy, ale promowanie korzystnych pomysłów.

Złodarwinizm

Chociaż bojowi kreacjoniści próbują cenzurować podręczniki, które właściwie traktują o ewolucji, narzekają na cenzurę dotyczącą dzieł kreacjonistów. Ta taktyka zwalczania nieistniejącego ognia skłoniła kreacjonistę Jerry'ego Bergmana do wysnucia tezy, że ewolucja (w przeciwieństwie do Księgi Rodzaju) uczy, że kobiety są gorsze od mężczyzn. Celem bojowych kreacjonistów jest obalanie ewolucji, gdy tylko jest to możliwe, a nie przekazywanie wiedzy naukowej pokoleniom. Jedną z ich ulubionych taktyk jest zrzucanie winy za wszystkie grzechy i przestępstwa na brak odpowiedniego studiowania Biblii i „bezbożne” teorie. Grupa Answers in Genesis twierdzi, że głosowanie w Kansas w 1999 r. jest ważne, ponieważ

uczniów w szkołach publicznych uczy się, że ewolucja jest faktem i że jest po prostu produktem przetrwania najsilniejszych. .. . Stwarza to poczucie bezcelowości i beznadziejności, które moim zdaniem prowadzi do bólu, morderstwa i samobójstwa .

Kreacjonistów nie obchodzi fakt, że nie ma naukowych dowodów na ich twierdzenia, tak samo jak nie obchodzą ich ci, którzy w nie wierzą. Kiedy nauka nie wspiera ich przekonań, atakują ją jako służebnicę szatana. Zastanawiam się, co pan Looy będzie miał do powiedzenia na temat tożsamości chrześcijańskiej (Buford Furrow Jr.), Ericha Rudolpha, Operacji Rescue (Randall Terry) i innych grup kochających Biblię, które głoszą nienawiść i inspirują przemoc i morderstwa. Co powiedziałby o Matthew i Tylerze Williamsach, którzy zabili dwóch homoseksualistów, ponieważ wymagało tego prawo Boże [Księga Kapłańska 20:13]? Ci zabójcy z pewnością prowadzą celowe życie, ale nie ma związku pomiędzy celowością a bólem, morderstwem lub samobójstwem. Gdyby więcej osób było zmuszanych do czytania cytatów biblijnych na ścianach klas lub w podręcznikach, nie jest pewne, czy byłoby mniej bólu, zabijania i przemocy.

Desperację wielu kreacjonistów widać w fakcie, że wciąż próbują porównywać ewolucję z darwinizmem społecznym. Technika „słomkowego człowieka” jest ulubioną techniką kreacjonistów i została zilustrowana w poniższym liście do Sacramento Bee. List jest odpowiedzią na artykuł eksperta, który twierdzi, że rasiści często wykorzystują Biblię do usprawiedliwienia swojej nienawiści.

To teoria ewolucji Darwina, a nie Pismo Święte, usprawiedliwia rasizm.... ewolucja uczy przetrwania najlepiej przystosowanych, w tym (jak argumentował Hitler) przetrwania najlepiej przystosowanych „gałęzi” ludzkiego drzewa genealogicznego. W prawdziwej ewolucji nie ma miejsca na prawdziwą równość. To jest podstawa ewolucyjnego myślenia o nienawiści, dyskryminacji i postawach wobec homoseksualistów. Postrzegają homoseksualistów jako osoby ułomne, a przez to gorsze. (——- 3.10.99)

Pogląd, że teoria doboru naturalnego Darwina implikuje rasizm lub nierówność, wskazuje albo na nieznajomość teorii Darwina, albo na kłamstwa rozpowszechniane w imię religii.

Wojowniczykreacjonizm się rozwija

Kreacjoniści mogą zaakceptować mikroewolucję, ale nie makroewolucję. Czasami zgadzają się z teorią rozwoju i zmian w obrębie gatunku, ale zaprzeczają koncepcji doboru naturalnego.

Makroewolucja jest bezpośrednią próbą wyjaśnienia pochodzenia życia od cząsteczek do człowieka w kategoriach czysto naturalistycznych. Jednocześnie jest to obraza dla chrześcijan, ponieważ świadomie stara się pozbyć Boga jako stwórcy życia. Pomysł, że człowiek jest wynikiem milionów szczęśliwych wypadków, mutacji od śluzu przez łańcuch pokarmowy do małp, jest ich zdaniem obraźliwy dla każdej myślącej osoby (Sharp).

To, że teoria ta jest obrazą dla wielu chrześcijan i niechrześcijańskich kreacjonistów, jest insynuacją. Wielu kreacjonistów wierzy, że za pięknym procesem ewolucji stoi Bóg (Gorący). Nie ma sprzeczności w teorii, że za mechanicznym i z ludzkiego punktu widzenia bezcelowym procesem ewolucji stoi boska opatrzność. Dobór naturalny nie wymaga od wierzących „pozbywania się Boga jako stwórcy życia”, tak jak heliocentryzm nie wymaga od wierzących pozbycia się Boga jako stwórcy niebios.

Współczesna astronomia w kwestii pochodzenia Wszechświata opiera się na scenariuszu kosmologicznym zwanym teorią Wielkiego Wybuchu lub teorią inflacyjną, potwierdzonym wynikami analizy danych pomiarowych i obserwacyjnych. Według teorii 13,7 miliarda lat temu we Wszechświecie miała miejsce potężna eksplozja. Jej konsekwencją jest cała mnogość planet, gwiazd i galaktyk, które zostały lub zostaną odkryte. Naukowcy sugerują, że przed eksplozją istniał tylko punkt, skrzep energii w warunkach tak niezwykłych, że nie mają do nich zastosowania zwykłe koncepcje przestrzeni i czasu. Składniki Wszechświata w pierwszych chwilach po eksplozji (10 do minus 43 stopni - 10 do minus 36 stopni) to znane cząstki elementarne nagrzane do niewiarygodnych temperatur rzędu 10 do 28 stopni Kelvina.

W wyniku ekspansji Wszechświat ostygł. Około minuty po Wielkim Wybuchu temperatura spadła do 10 do dziewiątego stopnia Kelvina, Wszechświat ostygł do tego stopnia, że ​​w zderzeniach protonów i neutronów zaczęły efektywnie powstawać jądra deuteru, a w zderzeniach jądra helu. W krótkim czasie (około 3 godzin) 20–25% masy Wszechświata zamieniło się w hel, czyli w materię odczuwalną zmysłami.

Po około 400 milionach lat rozpoczęły się narodziny pierwszych gwiazd, następnie zaczęły powstawać galaktyki i układy planetarne. Układ Słoneczny powstał około 5 miliardów lat temu, a ostatecznie planeta Ziemia powstała 4,6 miliarda lat temu. Życie na nim pojawiło się około 3,8 miliarda lat temu. Teorie dotyczące powstania Wszechświata i rozwoju życia na Ziemi, a także datowania tych procesów ulegają ciągłym zmianom.

Naukowcy są dziś w trudnej sytuacji i nie wiedzą, jak naświetlić proces rozwoju wszechświata. Kiedyś ludzie wierzyli, że Bóg stworzył człowieka: nie wiadomo dokładnie, jak to się stało, ale wyobrażali sobie różne scenariusze tego wydarzenia. Dlatego teoria Darwina z łatwością zyskała wielu zwolenników, którzy po prostu nie mieli pojęcia, co mogłoby się jej przeciwstawić. Zwolennicy darwinizmu wierzyli, że w tej teorii istnieje łatwa do prześledzenia logika i pewne sprzeczności można zignorować.

Nie ma znaczenia, że ​​darwinizmowi brakowało jakichkolwiek dowodów. Powiedzmy, że one też zostały znalezione. Problem w tym, że wszystkie fakty podawane przez tę teorię można rozpatrywać jedynie w odniesieniu do osoby i nie da się w pełni zweryfikować, czy odpowiadają one rzeczywistości.

Ludzkość nie rozumie, że nauka w zasadzie nie może dać prawdziwych odpowiedzi na stojące przed nią pytania, ponieważ opiera się wyłącznie na Jak człowiek rozumie rzeczywistość. Po ustaleniu problemu budowany jest pewien model, który wydaje się w pewnym stopniu odpowiadać pożądanej prawdzie. Człowiek nie dochodzi do objawienia samej prawdy, gdyż na ogół nie jest zdolny do obiektywnego postrzegania otoczenia pokój.

Hugh Everett (1930-1982) argumentował, że wbrew postulatom mechaniki klasycznej obserwacja dowolnego obiektu jest interakcją zmieniającą zarówno stan obiektu, jak i stan obserwatora. Obserwator to nie tylko osoba, ale także każdy system mechaniczny lub elektroniczny przetwarzający wyniki eksperymentów. Wszelkie badania zależą od właściwości samego obserwatora, od organów percepcji ograniczonych ramami czasu, przestrzeni i prędkości. Obecnie jest jasne, że materia, z której zbudowane są gwiazdy i materia międzygwiazdowa, stanowi we Wszechświecie zaledwie około 4%. 25% to materia utajona, a pozostałe około 71% to tzw. ciemna energia. Zatem 95% materii we Wszechświecie znajduje się w stanie nam nieznanym, a tego, co obserwujemy, nie można uznać za obiektywnie istniejące.

Notatka: Rozdziały tej części zostały opracowane na podstawie wykładów i publikacji kabalisty profesora M. Laitmana oraz szeregu innych naukowców, specjalistów w dziedzinie ewolucji i różnych teorii rozwoju świata.

3.2. Teoria Darwina i kreacjonizm (główne zasady)

Teoria ewolucji jest jedną z największych tajemnic wszechczasów. Hierarchia form żywych obserwowana w przyrodzie od dawna doprowadziła człowieka do idei „drabiny stworzeń”, a następnie umożliwiła dostrzeżenie zjawiska ewolucji.

Potężny impuls do rozwoju hipotezy ewolucjonistycznej dała praca Jeana-Baptiste'a de Monneta, znanego jako Lamarck (1744-1829), „Filozofia zoologiczna” (1809). Inni przyrodnicy i filozofowie nadal rozwijali ten kierunek, jednak za badacza, który ostatecznie zatwierdził teorię ewolucji, uważa się brytyjskiego przyrodnika Karola Darwina (1809-1882). W książce „O powstawaniu gatunków” (1859) udowadnia, że ​​niektóre gatunki zamieniły się w inne w wyniku walki o byt i doboru naturalnego, w której zwyciężył najsilniejszy. W 1871 roku Darwin opublikował dwutomowe dzieło The Descent of Man, w którym rozszerzył teorię transformizmu na ludzi.

Wraz z teorią ewolucjonizmu rozwinęła się także teoria kreacjonizmu - doktryna o boskim stworzeniu świata jako całości, ciał niebieskich, Ziemi i form życia na niej z „niczego”. W „naukowym” kreacjonizmie można dostrzec szczególnie aktywny nurt upierający się przy absolutnej prawdzie dosłownej interpretacji Biblii. Szczegółowo sformułował ją G. Morris (1995), który w 1972 roku założył Instytut Badań nad Kreacją w San Diego (USA, Kalifornia).

Kreacjonizm (z łac "kreacja"- stworzenie, stworzenie) to kierunek w naukach przyrodniczych, który na podstawie naukowo wiarygodnych faktów stara się udowodnić, że nasz świat powstał w wyniku aktu nadprzyrodzonego stworzenia. W tej kwestii kreacjonizm jest diametralnie przeciwny ewolucjonizmowi. Nie zgadzają się ze sobą i w rozumieniu procesów zachodzących we Wszechświecie.

Ewolucjonizm wyznaje pogląd uniformitarny, zgodnie z którym wszelkie procesy rozwojowe zachodziły i zachodzą stopniowo i równomiernie. Procesy zachodzące dzisiaj nie różnią się od tych, które miały miejsce w przeszłości.

Z kolei zwolennicy teorii stworzenia konceptualizują przeszłość Ziemi w kategoriach katastrofizmu, który zakłada, że ​​Ziemia doświadczyła co najmniej jednego ogólnoświatowego kataklizmu. Tą globalną katastrofą była powódź, która radykalnie zmieniła charakter wielu naturalnych procesów zachodzących na planecie. Uniformitaryzm całkowicie wyklucza czynnik katastrof w rozwoju dziejów Ziemi.

Głównym argumentem kreacjonistów pozostaje odniesienie się do faktu, że teorii stworzenia nie można nazwać nauką teologiczną, gdyż opiera się ona wyłącznie na danych pochodzących z nauk przyrodniczych. Dzieła naukowców zajmujących się stworzeniem spełniają absolutnie wszystkie wymagania naukowe. Jednocześnie są przekonani, że teoria stworzenia nie tylko odpowiada zgromadzonym danym naukowym, ale także wyjaśnia je znacznie lepiej niż teoria ewolucji.

Jednocześnie obie teorie nie mogą eksperymentalnie udowodnić swoich początkowych postulatów. Kreacjoniści nie mają możliwości odtworzenia aktu stworzenia w warunkach laboratoryjnych, gdyż może tego dokonać jedynie Bóg. Z drugiej strony ewolucja postępuje tak wolno, że zupełnie nie da się jej zarejestrować w krótkich odstępach czasu. Zwolenników tych dwóch teorii łączy wiara. Kreacjoniści wierzą w początkowy akt stworzenia, ewolucjoniści wierzą w stopniowy rozwój wszystkich żywych istot. Dokonajmy porównania porównawczego tych dwóch modeli.

3.3. Analiza porównawcza dwóch teorii

1) Proces powstawania Wszechświata i powstanie życia na Ziemi.

Model ewolucyjny opiera się na zasadzie stopniowych zmian i wierzy, że życie na Ziemi osiągnęło złożony i wysoce zorganizowany stan w procesie naturalnego rozwoju. Model stworzenia podkreśla szczególny, początkowy moment stworzenia, kiedy najważniejsze układy nieożywione i żywe zostały stworzone w formie kompletnej i doskonałej.

2) Siły napędowe.

Model ewolucyjny stwierdza, że ​​siłami napędowymi są niezmienne prawa natury. Dzięki tym prawom ma miejsce geneza i doskonalenie wszystkich żywych istot. Ewolucjoniści uwzględniają tu także prawa doboru biologicznego, polegające na walce gatunków o przetrwanie.

kreacjaModel: Opierając się na tym, że procesy naturalne obecnie nie tworzą życia, nie kształtują gatunków i nie ulepszają ich, kreacjoniści argumentują, że wszystkie istoty żywe zostały stworzone w sposób nadprzyrodzony. Zakłada to obecność we Wszechświecie Najwyższej Inteligencji, zdolnej do pojmowania i urzeczywistnienia wszystkiego, co aktualnie istnieje.

3) Siły napędowe i ich przejawy w chwili obecnej.

Model ewolucyjny: Ze względu na niezmienność i postęp sił napędowych, naturalne prawa, które stworzyły wszystkie żywe istoty, nadal obowiązują dzisiaj. Będąc pochodną ich działania, ewolucja trwa do dziś.

Model tworzenia: po zakończeniu aktu stworzenia procesy tworzenia ustąpiły miejsca procesom konserwacji, które wspierają Wszechświat i zapewniają mu spełnienie określonego celu. Dlatego w otaczającym nas świecie nie możemy już obserwować procesów tworzenia i doskonalenia.

4) Stosunek do istniejącego porządku świata.

Model ewolucyjny: Obecny świat był pierwotnie w stanie chaosu i nieporządku. Z biegiem czasu i dzięki działaniu praw naturalnych staje się ono coraz bardziej zorganizowane i złożone. Procesy świadczące o ciągłym porządkowaniu świata muszą zachodzić w chwili obecnej.

Model stworzenia reprezentuje świat w już stworzonej, ukończonej formie. Ponieważ porządek był początkowo doskonały, nie może już być poprawiany, lecz z biegiem czasu musi utracić doskonałość.

5) Czynniki czasu.

Model ewolucyjny: Doprowadzenie Wszechświata i życia na Ziemi do współczesnego stanu złożonego poprzez procesy naturalne zajmuje dość dużo czasu, dlatego ewolucjoniści określają wiek Wszechświata na 13,7 miliarda lat, a wiek Ziemi na 4,6 miliarda lat. lata.

Model tworzenia:świat powstał w niepojętym krótkim czasie. Z tego powodu kreacjoniści operują nieporównywalnie mniejszymi liczbami przy określaniu wieku Ziemi i życia na niej.

3.4. wnioski

Pytanie o związek między historiami biblijnymi a danymi współczesnej nauki od dawna zajmuje i nadal zajmuje wyobraźnię zarówno wierzących, jak i ateistów. Ci pierwsi chcieliby pogodzić religijne i naukowe punkty widzenia, pomimo dzielących je oczywistych różnic, drudzy zaś chcieliby znaleźć dowody na korzyść Biblii lub nauki.

Problem w tym, że naukowcy w większości trzymają się teorii Darwina, ale nie potrafią wyjaśnić, jak powstał wszechświat i dlaczego powstało życie. Podstawowe zasady teorii ewolucji same w sobie nie wyjaśniają ani różnorodności gatunków, ani ich jednorodności; ani komplikacji, ani uproszczenia organizmów. Ostatecznie o wszystkim decydują dane warunki początkowe. Możemy rzucić trochę światła na pytanie, dlaczego ssaki powinny powstać w sprzyjającym środowisku, ale czemu można przypisać pojawienie się tego środowiska? Jak możemy wyjaśnić, dlaczego w warunkach łączących obecność wody morskiej, powietrza bogatego w dwutlenek węgla i światła słonecznego powstała cała różnorodność życia?

Drugi autor teorii doboru naturalnego, A. R. Wallace (1823 - 1913), w ogóle nie odważył się zastosować jej do człowieka, nie znajdując wyjaśnienia dla takich właściwości, jak „zdolność pojmowania idei czasu i przestrzeni, wieczności i nieskończoności, zdolność do głębokiej przyjemności estetycznej w określonych kombinacjach kształtów i kolorów. Wreszcie zdolność do abstrakcyjnych pojęć dotyczących form i liczb, która daje początek naukom matematycznym. Jak jedna lub druga z tych zdolności mogłaby zacząć się rozwijać, skoro nie mogła przynieść żadnej korzyści człowiekowi w jego pierwotnym, barbarzyńskim stanie? Wallace zaproponował, że ewolucją człowieka kieruje „wyższa inteligentna istota, tak jak my kierujemy rozwojem zwierząt domowych i roślin”. „Schody” żywych istot od podstawy do najwyższych stopni zostały wzniesione przez jakąś władczą siłę, która wolała nie reklamować swojego intencje.

Źródła religijne, interpretując dosłownie Pismo Święte, podają, że świat został stworzony przez Boga w ciągu sześciu dni. W ostatnich latach podjęto próby naukowego udowodnienia tego, co opisano w Biblii. Przykładem są tu dwie książki słynnego fizyka J. Schroedera, w których przekonuje on, że opowieść biblijna i dane naukowe nie są ze sobą sprzeczne. Jednym z ważnych zadań Schroedera było pogodzenie biblijnej relacji o stworzeniu świata w sześć dni z faktami naukowymi dotyczącymi istnienia wszechświata przez 15 miliardów lat.

Wyjaśnienia, które często przytaczają inni naukowcy, sprowadzają się do założenia, że ​​biblijnego słowa „dzień” nie należy rozumieć dosłownie, gdyż to, co nam się wydaje miliard lat, równie dobrze może oznaczać dla Boga jeden „dzień” . Niektórzy próbują wyjaśnić stworzenie świata w sześć dni, posługując się teorią względności i argumentując, że czas płynie z różną prędkością w różnych układach odniesienia. Dowody archeologiczne pokazują, że wszelkie teorie mające na celu udowodnienie zbieżności historii biblijnej z danymi naukowymi nie wytrzymują elementarnych badań.

Tym samym żadna teoria nie ma jeszcze takiej mocy, aby przedstawić ludzkości zdecydowaną, odważną ideę, która mogłaby się rozprzestrzenić jako swego rodzaju fundament jednoczący w jedną całość wszystkie religie, narody oraz ruchy intelektualne i filozoficzne.

Teorie pochodzenia człowieka. Kreacjonizm

1. Boska teoria pochodzenia człowieka

Poglądy oparte na fakcie, że człowiek został stworzony przez Boga lub bogów, powstały znacznie wcześniej niż materialistyczne teorie spontanicznego powstawania życia i ewolucji antropoidalnych przodków w człowieka. W różnych naukach filozoficznych i teologicznych starożytności akt stworzenia człowieka przypisywano różnym bóstwom.

Na przykład według mitów Mezopotamii bogowie pod wodzą Marduka zabili swoich byłych władców Abazę i jego żonę Tiamat, krew Abazy zmieszała się z gliną i z tej gliny powstał pierwszy człowiek. Hindusi mieli własne poglądy na temat stworzenia świata i człowieka w nim. Według ich wyobrażeń światem rządził triumwirat – Śiwa, Kryszna i Wisznu, którzy położyli podwaliny pod ludzkość. Starożytni Inkowie, Aztekowie, Dagoni, Skandynawowie mieli swoje wersje, które w zasadzie były zbieżne: człowiek jest wytworem Najwyższej Inteligencji lub po prostu Boga.

Chrześcijańskie poglądy religijne na temat stworzenia świata i znajdującego się w nim człowieka, związane z boskim stworzeniem Jehowy (Jahwe) – jedynego Boga we Wszechświecie, objawiającego się w trzech osobach: Bogu Ojcu, Bogu Synu (Jezusie Chrystusie) i Boga – znacznie rozpowszechniły się w świecie Duch Święty.

Dziedzina badań mających na celu znalezienie dowodów naukowych na tę wersję nazywa się „naukowym kreacjonizmem”. Współcześni kreacjoniści starają się potwierdzać teksty Biblii dokładnymi obliczeniami. W szczególności dowodzą, że arka Noego mogła pomieścić wszystkie „stworzenia w parach” - biorąc pod uwagę, że ryby i inne zwierzęta wodne nie potrzebują miejsca w arce, a reszta kręgowców liczy około 20 tysięcy gatunków. Jeśli pomnożysz tę liczbę przez dwa (do arki zabrano samca i samicę), otrzymasz około 40 tysięcy zwierząt. Średniej wielkości furgonetka do transportu owiec pomieści 240 zwierząt. Oznacza to, że potrzebnych byłoby 146 takich pojazdów. A w Arce o długości 300 łokci, szerokości 50 łokci i wysokości 30 łokci zmieściłyby się 522 takie wozy. Oznacza to, że znalazło się miejsce dla wszystkich zwierząt i zostało jeszcze miejsce – na żywność i ludzi. Co więcej, Bóg, zdaniem Thomasa Heinza z Instytutu Badań nad Kreacją, prawdopodobnie pomyślałby o zabraniu małych i młodych zwierząt, aby zajmowały mniej miejsca i rozmnażały się aktywniej.

Kreacjoniści w większości odrzucają ewolucję, cytując dowody na swoją korzyść. Na przykład według doniesień eksperci komputerowi utknęli w ślepym zaułku, próbując odtworzyć ludzki wzrok. Byli zmuszeni przyznać, że nie są w stanie sztucznie odtworzyć ludzkiego oka, zwłaszcza siatkówki z jej 100 milionami pręcików i czopków oraz warstw neuronowych, które wykonują co najmniej 10 miliardów operacji obliczeniowych na sekundę. Jednocześnie przytacza się wypowiedź Karola Darwina: „Założenie, że oko... może powstać w drodze doboru naturalnego, może wydawać się, przyznaję szczerze, skrajnie absurdalne”.

2. Kreacjonizm

Teologiczny światopogląd ewolucji człowieka

Kreacjonizm (od łacińskiego creatio, gen. Creationis - stworzenie) to koncepcja teologiczno-ideologiczna, zgodnie z którą główne formy świata organicznego (życia), ludzkości, planety Ziemia, a także świata jako całości, uważane są za stworzone bezpośrednio przez Stwórcę lub Boga.

Historia kreacjonizmu jest częścią historii religii, chociaż sam termin powstał niedawno. Termin „kreacjonizm” stał się popularny pod koniec XIX wieku, jako koncepcja uznająca prawdziwość historii stworzenia przedstawionej w Starym Testamencie. Nagromadzenie danych z różnych nauk, zwłaszcza upowszechnienie się teorii ewolucji w XIX wieku, doprowadziło do powstania sprzeczności pomiędzy nowymi poglądami w nauce a biblijnym obrazem świata.

W 1932 roku w Wielkiej Brytanii powstał „Ruch Protestowy Przeciwko Ewolucji”, którego celem było rozpowszechnianie „naukowych” informacji i faktów potwierdzających fałszywość nauczania ewolucji i prawdziwość biblijnego obrazu świata. W roku 1970 liczba jej aktywnych członków osiągnęła 850 osób. W 1972 roku w Wielkiej Brytanii powstało Newton Scientific Association.

W Stanach Zjednoczonych dość wpływowym organizacjom kreacjonistycznym udało się uzyskać tymczasowy zakaz nauczania biologii ewolucyjnej w szkołach publicznych w kilku stanach, a od połowy lat 60. XX w. działacze „kreacjonizmu młodej ziemi” zaczęli zabiegać o wprowadzenie nauk biologii ewolucyjnej „naukowego kreacjonizmu” do szkolnego programu nauczania. W 1975 roku sąd orzekł w sprawie Daniel przeciwko Waters, że nauczanie czystego kreacjonizmu w szkołach zostało uznane za niezgodne z konstytucją. Spowodowało to zastąpienie nazwy przez „nauka o kreacji”, a po jej zakazie w 1987 r. (Edwards przeciwko Aguillardowi) na „inteligentny projekt”, czego sąd ponownie zakazał w 2005 r. (Kitzmiller przeciwko Dover).

Od 1992 roku w Turcji działa Stambulska Fundacja Badań Naukowych (BAV), znana z szerokiej działalności wydawniczej. W lutym 2007 roku fundacja przekazała ilustrowany podręcznik „Atlas Stworzenia Świata” liczący 770 stron, który został bezpłatnie przesłany naukowcom i szkołom w Wielkiej Brytanii, Skandynawii, Francji i Turcji w ich językach. Oprócz teorii „naukowych” książka porusza także kwestie ideologiczne. Tym samym autorzy książki obwiniają teorię ewolucji za komunizm, nazizm i radykalizm islamski. „Darwinizm jest jedyną filozofią, która ceni konflikt” – czytamy w tekście.

Obecnie w różnych krajach świata stowarzyszenia, grupy i organizacje społeczne działają w ramach ideologii kreacjonizmu. Według dostępnych informacji: 34 – w USA, 4 – w Wielkiej Brytanii, 2 – w Australii, 2 – w Korei Południowej, 2 – na Ukrainie, 2 – w Rosji, 1 – w Turcji, 1 – na Węgrzech, 1 – w Serbii.

Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy (PACE), którego członkiem jest Rosja, w swojej rezolucji nr 1580 z dnia 4 października 2007 r. zatytułowanej „Niebezpieczeństwo kreacjonizmu dla edukacji” wyraziło zaniepokojenie możliwymi niezdrowymi konsekwencjami rozprzestrzeniania się idee kreacjonistyczne w systemach edukacyjnych oraz że kreacjonizm może stać się zagrożeniem dla praw człowieka, które mają kluczowe znaczenie dla Rady Europy. W uchwale podkreślono niedopuszczalność zastępowania nauki wiarą oraz fałszywość twierdzeń kreacjonistów o naukowym charakterze ich nauczania.

3. Kreacjonizm w różnych religiach

Kreacjonizm w chrześcijaństwie.

Obecnie kreacjonizm reprezentuje szeroką gamę koncepcji – od czysto teologicznych i filozoficznych po te pretendujące do miana naukowych. Wspólną cechą tego zestawu pojęć jest jednak to, że większość naukowców odrzuca je jako nienaukowe, przynajmniej według kryterium falsyfikowalności Karla Poppera: wnioski płynące z założeń kreacjonizmu nie mają mocy predykcyjnej, gdyż nie można ich zweryfikować eksperymentalnie .

Istnieje wiele różnych ruchów chrześcijańskiego kreacjonizmu, które różnią się interpretacją naturalnych danych naukowych. Ze względu na stopień rozbieżności z ogólnie przyjętymi poglądami naukowymi na temat przeszłości Ziemi i Wszechświata wyróżnia się:

· Kreacjonizm dosłowny (młodej ziemi) (kreacjonizm młodej ziemi) kładzie nacisk na dosłowne przestrzeganie Księgi Rodzaju Starego Testamentu. Oznacza to, że świat został stworzony dokładnie tak, jak opisano w Biblii - w 6 dni i około 6000 (jak twierdzą niektórzy protestanci na podstawie masoreckiego tekstu Starego Testamentu) lub 7500 (jak twierdzą niektórzy ortodoksi na podstawie Septuaginty) lat temu.

· Kreacjonizm metaforyczny (staroziemski): „6 dni stworzenia” jest w nim metaforą uniwersalną, dostosowaną do poziomu percepcji ludzi o różnym poziomie wiedzy; w rzeczywistości jeden „dzień stworzenia” odpowiada milionom lub miliardom rzeczywistych lat, ponieważ w Biblii słowo „dzień” oznacza nie tylko dzień, ale często oznacza czas nieokreślony. Do metaforycznych kreacjonistów obecnie najpowszechniejszych należą:

· Kreacjonizm szczelinowy: Ziemia została stworzona na długo przed pierwszym dniem stworzenia i albo pozostawała w „bezkształtnej i pustej” formie przez te same 4,6 miliarda lat, o których mówią dane naukowe, albo została zniszczona przez Boga w celu stworzenia nowego stworzenia. Dopiero po tym załamaniu chronologicznym wznowiono stworzenie – Bóg nadał Ziemi nowoczesny wygląd i stworzył życie. Podobnie jak w kreacjonizmie młodej ziemi, sześć biblijnych dni stworzenia uważa się za sześć dosłownych 24-godzinnych dni.

· Progresywny kreacjonizm: Zgodnie z tą koncepcją Bóg w sposób ciągły kieruje procesem zmian gatunków biologicznych i ich powstawaniem. Przedstawiciele tego ruchu akceptują dane geologiczne i astrofizyczne oraz datowanie, jednak całkowicie odrzucają teorię ewolucji i specjacji na drodze doboru naturalnego.

· Ewolucjonizm teistyczny (kreacjonizm ewolucyjny): akceptuje teorię ewolucji, ale twierdzi, że ewolucja jest narzędziem Boga Stwórcy w realizacji jego planu. Ewolucjonizm teistyczny akceptuje wszystkie lub prawie wszystkie idee ogólnie przyjęte w nauce, ograniczając cudowną interwencję Stwórcy do takich aktów, które nie są badane przez naukę, jak stworzenie przez Boga nieśmiertelnej duszy w człowieku (papież Pius XII), czy traktowanie przypadkowości w przyrodzie jako przejawów opatrzności Bożej. Wielu kreacjonistów, którzy nie akceptują ewolucji, w ogóle nie uważa swojego stanowiska za kreacjonizm (najbardziej radykalni z literalistów odmawiają nawet teistycznym ewolucjonistom prawa do nazywania siebie chrześcijanami).

Cerkwie prawosławne obecnie (2014 r.) nie mają ani jednego oficjalnego stanowiska w sprawie teorii ewolucji i, co za tym idzie, kreacjonizmu.

Kreacjonizm w judaizmie.

Ponieważ Koran, w przeciwieństwie do Księgi Rodzaju, nie zawiera szczegółowego opisu stworzenia świata, dosłowny kreacjonizm w świecie muzułmańskim jest znacznie mniej rozpowszechniony, niż wierzy islam (zgodnie z tekstem Koranu), że ludzie i dżiny są stworzony przez Boga. Współczesne poglądy wielu sunnitów na teorię ewolucji są bliskie ewolucyjnemu kreacjonizmowi.

Wielu przedstawicieli ortodoksyjnego judaizmu zaprzecza teorii ewolucji, nalegając na dosłowne czytanie Tory, jednak przedstawiciele współczesnego ortodoksyjnego ruchu judaizmu – religijni moderniści i religijni syjoniści – mają skłonność do alegorycznego interpretowania niektórych fragmentów Tory i są gotowi częściowo zaakceptować teorię ewolucji w tej czy innej formie. Przedstawiciele judaizmu konserwatywnego i reformowanego w pełni akceptują podstawowe postulaty teorii ewolucji.

Tym samym poglądy przedstawicieli klasycznego judaizmu ortodoksyjnego bliskie są fundamentalistycznemu kreacjonizmowi, natomiast poglądy współczesnego judaizmu ortodoksyjnego oraz judaizmu konserwatywnego i reformowanego bliskie są teistycznemu ewolucjonizmowi.

Kreacjonizm w islamie.

Islamska krytyka teorii ewolucji jest znacznie ostrzejsza niż krytyka chrześcijańska. Krytyka islamska w wielu swoich cechach przypomina idee francuskich poststrukturalistów, wyrażone w takich dziełach jak „Wymiana symboliczna i śmierć”, „Duch terroryzmu” (J. Baudrillard), „Kapitalizm i schizofrenia” (J. Deleuze’a, F. Guattariego). Dość nieoczekiwane jest podobieństwo tej krytyki do niektórych idei współczesnego neomarksizmu (A. Negri).

Obecnie jednym z najaktywniejszych propagandystów islamskiego kreacjonizmu jest Harun Yahya. Wypowiedzi Haruna Yahyi na temat teorii ewolucji i charakteru jego argumentacji często podlegają krytyce naukowej.

Wielu uczonych islamskich również nie podziela poglądów H. Yahyi. I tak Dalil Boubaker, przewodniczący Związku Muzułmańskiego Francji, komentując książki Haruna Yahyi, zauważył, że „ewolucja jest faktem naukowym”, a „teoria ewolucji nie jest sprzeczna z Koranem”: „Próbuje pokazać, że gatunek pozostają niezmienione i jako dowód przytacza fotografie, ale jednocześnie nie jest w stanie wyjaśnić zniknięcia niektórych gatunków i pojawienia się innych.”

Socjolog Malek Shebel powiedział także w wywiadzie dla Le Monde w lutym 2007 r., że „islam nigdy nie bał się nauki… islam nie musi bać się darwinizmu… islam nie boi się historii ewolucji i mutacji człowieka wyścig."

Kreacjonizm w hinduizmie.

Spośród religii nieabrahamowych na uwagę zasługuje kreacjonizm w hinduizmie. Ponieważ hinduizm zakłada bardzo starożytny wiek świata, w dosłownym hinduskim kreacjonizmie, w przeciwieństwie do kreacjonizmu abrahamowego, nie twierdzi się o młodości Ziemi, ale o starożytności ludzkości. Jednocześnie, podobnie jak fundamentaliści religii abrahamowych, zaprzecza się ewolucji biologicznej i potwierdza, między innymi, jednoczesne istnienie człowieka i dinozaurów.

Profesor Uniwersytetu Bostońskiego M. Sherman proponuje hipotezę o sztucznym pojawieniu się „genomu uniwersalnego” w kambrze, aby wyjaśnić przyczyny tzw. eksplozji kambryjskiej w ewolucji organizmów wielokomórkowych. Co więcej, nalega na naukowe sprawdzenie swojej hipotezy.

Kreacjonizm naukowy.

„Creation Science” lub „naukowy kreacjonizm” (ang. Creation Science) to ruch w kreacjonizmie, którego zwolennicy twierdzą, że możliwe jest uzyskanie naukowych dowodów na biblijny akt stworzenia oraz szerzej historię biblijną (w szczególności potop ), pozostając w ramach metodologii naukowej.

Choć w pracach zwolenników „nauki o kreacji” często pojawiają się odwołania do problematyki złożoności układów biologicznych, co przybliża ich koncepcję do kreacjonizmu świadomego projektowania, zwolennicy „naukowego kreacjonizmu” z reguły idą dalej i nalegają, aby o konieczności dosłownego odczytywania Księgi Rodzaju, uzasadniając swoje stanowisko jako argumentację teologiczną i – ich zdaniem – naukową.

Typowe dla prac „naukowych kreacjonistów” są następujące stwierdzenia:

· Przeciwstawienie „nauk operacyjnych” o zjawiskach przyrodniczych współczesności, których hipotezy są dostępne do weryfikacji eksperymentalnej, z „naukami historycznymi” o wydarzeniach, które miały miejsce w przeszłości. Ze względu na niedostępność bezpośredniej weryfikacji, zdaniem kreacjonistów, nauka historyczna skazana jest na oparcie się na apriorycznych postulatach o charakterze „religijnym”, a wnioski nauk historycznych mogą być prawdziwe lub fałszywe w zależności od prawdziwości lub fałszywości apriorycznego akceptowaną religię.

· „Pierwotnie stworzona rasa” lub „baramin”. Kreacjoniści minionych wieków, jak C. Linneusz, opisując różne gatunki zwierząt i roślin, zakładali, że gatunki są niezmienne, a liczba gatunków obecnie istniejących jest równa liczbie gatunków pierwotnie stworzonych przez Boga (minus gatunki, które wymarły już w pamięć historyczna ludzkości, na przykład dodos). Jednak nagromadzenie danych na temat specjacji w przyrodzie doprowadziło przeciwników teorii ewolucji do postawienia hipotezy, że przedstawiciele każdej „baraminy” zostali stworzeni z zestawem specyficznych cech i potencjałem do ograniczonego zakresu zmian. Gatunek (społeczność izolowana reprodukcyjnie w rozumieniu genetyków populacyjnych lub statyczna faza procesu ewolucyjnego w rozumieniu paleontologów) nie jest synonimem kreacjonistycznego „baraminu”. Zdaniem przeciwników teorii ewolucji, niektóre „baraminy” obejmują wiele gatunków, a także taksony wyższego rzędu, podczas gdy inne (na przykład ludzki, na co kreacjoniści nalegają ze względów teologicznych, teleologicznych i niektórych nauk przyrodniczych) mogą obejmują tylko jeden rodzaj. Po stworzeniu przedstawiciele każdego „baraminu” krzyżowali się ze sobą albo bez ograniczeń, albo w gatunkach subbaraminowych. Jako kryterium przynależności dwóch różnych gatunków do tego samego „baraminu” kreacjoniści zwykle podają zdolność do rodzenia potomstwa (nawet bezpłodnego) poprzez hybrydyzację międzygatunkową. Ponieważ znane są przykłady takiej hybrydyzacji pomiędzy gatunkami ssaków tradycyjnie zaliczanymi do różnych rodzajów, wśród kreacjonistów panuje opinia, że ​​u ssaków „baramin” z grubsza odpowiada rodzinie (jedynym wyjątkiem jest człowiek, który stanowi odrębną „baraminę”). ”).

· „Geologia powodzi”, która deklaruje jednoczesne osadzanie się większości skał osadowych skorupy ziemskiej z zakopaniem i szybką skamieniałością szczątków w wyniku globalnej powodzi w czasach Noego i na tej podstawie zaprzecza stratygraficznej skali geochronologicznej. Według zwolenników „geologii powodzi” w zapisie kopalnym przedstawiciele wszystkich taksonów wydają się być „w pełni uformowani”, co zaprzecza ewolucji. Co więcej, występowanie skamieniałości w warstwach stratygraficznych nie odzwierciedla sekwencji flory i fauny, które zastępowały się nawzajem na przestrzeni wielu milionów lat, ale sekwencję ekosystemów związanych z różnymi głębokościami geograficznymi i wysokościami nad poziomem morza – od bentosu i pelagii po szelfy i niziny. na nizinne i wyżynne. Nazywając współczesną geologię „uniformitarną” czy „aktualną”, „geologami powodziowymi” zarzuca się przeciwnikom postulowanie niezwykle powolnego tempa procesów geologicznych, takich jak erozja, sedymentacja i zabudowa gór, które zdaniem „geologów powodziowych” nie mogą zapewnić zachowania skamieniałości, a także przecięcie niektórych skamieniałości (zwykle pni drzew) przez kilka warstw skał osadowych („geolodzy powodziowi” nazywają takie skamieniałości „polistonicznymi”).

· Aby wyjaśnić wielomiliardowy wiek Ziemi i Wszechświata, jaki podaje geo- i astrofizyka, w kreacjonizmie podejmuje się próby udowodnienia niestałości w czasie stałych światowych, takich jak prędkość światła, stały, elementarny ładunek Plancka , masy cząstek elementarnych itp., a także, jako alternatywne wyjaśnienie, postuluje się grawitacyjną dylatację czasu w przestrzeni bliskiej Ziemi. Trwają także poszukiwania zjawisk wskazujących na młody (niecałe 10 tys. lat) wiek Ziemi i Wszechświata.

· Wśród innych twierdzeń często spotykana jest teza, że ​​druga zasada termodynamiki wyklucza ewolucję (a przynajmniej abiogenezę).

W 1984 roku Carl Boe w Teksasie założył Muzeum Dowodów Stworzenia. Carl Bo słynie z wykopalisk (rzekomo odkrył ślady dinozaurów obok śladów ludzkich, kości i skóry dinozaurów).

W maju 2007 roku w amerykańskim mieście Cincinnati otwarto duże muzeum kreacjonizmu. Korzystając z technologii komputerowej, muzeum odtworzyło alternatywną koncepcję historii Ziemi. Według twórców muzeum od stworzenia świata minęło nie więcej niż 10 tysięcy lat. Głównym wsparciem przy tworzeniu muzeum była Biblia. W muzeum znajduje się specjalna sekcja poświęcona potopowi i Arce Noego. Osobna część muzeum poświęcona jest teorii Darwina i zdaniem twórców całkowicie obala współczesną ewolucyjną teorię pochodzenia człowieka. Przed otwarciem muzeum 600 pracowników naukowych podpisało petycję z prośbą o ochronę dzieci przed muzeum. Mała grupa zorganizowała pikietę przed muzeum pod hasłem „Nie kłam!” Stosunek do muzeum w społeczeństwie pozostaje niejednoznaczny.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Ludzki światopogląd jest z natury antropocentryczny. Odkąd ludzie istnieją, zadawali sobie pytanie: „Skąd jesteśmy?”, „Jakie jest nasze miejsce na świecie?” Człowiek jest centralnym obiektem w mitologii i religiach wielu narodów. Ma to także fundamentalne znaczenie we współczesnej nauce. Różne narody w różnych czasach miały różne odpowiedzi na te pytania.

Istnieją trzy globalne podejścia, trzy główne punkty widzenia na powstanie człowieka: religijne, filozoficzne i naukowe. Podejście religijne opiera się na wierze i tradycji i zwykle nie wymaga dodatkowego potwierdzenia swojej słuszności. Podejście filozoficzne opiera się na pewnym wyjściowym zestawie aksjomatów, z których filozof poprzez wnioski buduje swój obraz świata.

Podejście naukowe opiera się na faktach ustalonych na podstawie obserwacji i eksperymentów. Aby wyjaśnić związek między tymi faktami, stawia się hipotezę, która jest sprawdzana poprzez nowe obserwacje i, jeśli to możliwe, eksperymenty, w wyniku czego zostaje albo odrzucona (wtedy stawiana jest nowa hipoteza), albo potwierdzona i staje się hipotezą. teoria. W przyszłości nowe fakty mogą obalić tę teorię, w tym przypadku stawiana jest następująca hipoteza, która lepiej odpowiada całemu zestawowi obserwacji.

Poglądy religijne, filozoficzne i naukowe zmieniały się z biegiem czasu, wpływały na siebie i były ze sobą ściśle powiązane. Czasami niezwykle trudno jest ustalić, któremu obszarowi kultury przypisać konkretną koncepcję. Liczba istniejących widoków jest ogromna. Nie sposób pokrótce omówić przynajmniej jednej trzeciej z nich. Poniżej postaramy się zrozumieć tylko te najważniejsze z nich, które najbardziej wpłynęły na światopogląd ludzi.

Moc ducha: kreacjonizm

Kreacjonizm (łac. creatio – stworzenie, stworzenie) to koncepcja religijna, według której człowiek został stworzony przez jakąś istotę wyższą – Boga lub kilku bogów – w wyniku nadprzyrodzonego aktu stwórczego.

Światopogląd religijny jest najstarszym poświadczonym w tradycji pisanej. Plemiona o prymitywnej kulturze zwykle wybierały na swoich przodków różne zwierzęta: Indianie Delaware uważali orła za swojego przodka, Indianie Osag uważali za swojego przodka ślimaka, Ainu i Papuasi z Moresby Bay uważali psa za swojego przodka, starożytni Duńczycy i Szwedzi uważali niedźwiedzia za swojego przodka. Niektóre ludy, na przykład Malajowie i Tybetańczycy, mieli pomysły na wyłonienie się człowieka z małp. Wręcz przeciwnie, Arabowie z południa, starożytni Meksykanie i Murzyni z wybrzeża Loango uważali małpy za dzikich ludzi, na których bogowie byli źli. Specyficzne sposoby tworzenia człowieka, według różnych religii, są bardzo zróżnicowane. Według niektórych religii ludzie pojawili się sami, według innych zostali stworzeni przez bogów – z gliny, z oddechu, z trzciny, z własnego ciała i jedną myślą.

Na świecie istnieje ogromna różnorodność religii, jednak ogólnie kreacjonizm można podzielić na ortodoksyjny (lub antyewolucyjny) i ewolucyjny. Teolodzy antyewolucjonistyczni uważają za jedyny słuszny punkt widzenia przedstawiony w tradycji, w chrześcijaństwie – w Biblii. Ortodoksyjny kreacjonizm nie wymaga innych dowodów, opiera się na wierze i ignoruje dane naukowe. Według Biblii człowiek, podobnie jak inne organizmy żywe, został stworzony przez Boga w wyniku jednorazowego aktu stwórczego i nie uległ później zmianie. Zwolennicy tej wersji albo ignorują dowody długoterminowej ewolucji biologicznej, albo uważają ją za wynik innych, wcześniejszych i prawdopodobnie nieudanych kreacji (chociaż czy Stwórca mógł zawieść?). Niektórzy teolodzy uznają istnienie w przeszłości ludzi innych niż żyjący obecnie, ale zaprzeczają jakiejkolwiek ciągłości ze współczesną populacją.

Teolodzy ewolucyjni uznają możliwość ewolucji biologicznej. Według nich gatunki zwierząt mogą przemieniać się w siebie, ale siłą przewodnią jest wola Boża. Człowiek również mógł powstać z istot niżej zorganizowanych, lecz jego duch pozostał niezmieniony od chwili początkowego stworzenia, a same zmiany nastąpiły pod kontrolą i pragnieniem Stwórcy. Zachodni katolicyzm oficjalnie stoi na stanowisku ewolucyjnego kreacjonizmu. Encyklika papieża Piusa XII „Humani generis” z 1950 r. przyznaje, że Bóg mógł stworzyć nie gotowego człowieka, ale istotę przypominającą małpę, obdarzając go jednak nieśmiertelną duszą. Stanowisko to zostało następnie potwierdzone przez innych papieży, na przykład Jana Pawła II w 1996 r., który w przesłaniu do Papieskiej Akademii Nauk napisał, że „nowe odkrycia przekonują nas, że ewolucję należy uznać za coś więcej niż hipotezę”. Zabawne, że dla milionów wierzących opinia Papieża w tej kwestii znaczy nieporównywalnie więcej niż opinia tysięcy naukowców, którzy całe swoje życie poświęcili nauce i polegają na badaniach innych tysięcy naukowców. W ortodoksji nie ma jednego oficjalnego punktu widzenia na kwestie rozwoju ewolucyjnego. W praktyce prowadzi to do tego, że różni księża prawosławni zupełnie odmiennie interpretują momenty powstania człowieka, od wersji czysto ortodoksyjnej po wersję ewolucyjno-kreacjonistyczną zbliżoną do katolickiej.

Współcześni kreacjoniści prowadzą liczne badania, aby udowodnić brak ciągłości między ludźmi starożytnymi a ludźmi współczesnymi lub istnienie ludzi całkowicie współczesnych w czasach starożytnych. Aby to zrobić, używają tych samych materiałów, co antropolodzy, ale patrzą na nie z innej perspektywy. Jak pokazuje praktyka, kreacjoniści w swoich konstrukcjach opierają się na znaleziskach paleoantropologicznych o niejasnych warunkach datowania czy lokalizacji, ignorując większość pozostałych materiałów. Poza tym kreacjoniści często posługują się metodami niepoprawnymi z naukowego punktu widzenia. Ich krytyka atakuje te obszary nauki, które nie zostały jeszcze w pełni naświetlone – tak zwane „białe plamy nauki” – lub są nieznane samym kreacjonistom; Zwykle takie rozumowanie robi wrażenie na ludziach, którzy nie są dostatecznie zaznajomieni z biologią i antropologią. W przeważającej części kreacjoniści zajmują się krytyką, ale Nie można budować swojej koncepcji na krytyce, a oni nie mają własnych, niezależnych materiałów i argumentów. Trzeba jednak przyznać, że naukowcy czerpią pewne korzyści z kreacjonistów: ci ostatni są dobrym wskaźnikiem zrozumiałości, dostępności i popularności wyników badań naukowych dla ogółu społeczeństwa oraz dodatkową zachętą do nowej pracy.

Warto zauważyć, że liczba ruchów kreacjonistycznych, zarówno filozoficznych, jak i naukowych, jest bardzo duża. W Rosji prawie nie są reprezentowani, chociaż znaczna liczba przyrodników jest skłonna do podobnego światopoglądu.