Разрушение традиций государственной власти. Разрушение традиционной Америки с целью захвата постоянной власти демократической (социалистической) партией США (однопартийная государственная система по советско-китайскому образцу). в формировании и развитии

404 means the file is not found. If you have already uploaded the file then the name may be misspelled or it is in a different folder.

Other Possible Causes

You may get a 404 error for images because you have Hot Link Protection turned on and the domain is not on the list of authorized domains.

If you go to your temporary url (http://ip/~username/) and get this error, there maybe a problem with the rule set stored in an .htaccess file. You can try renaming that file to .htaccess-backup and refreshing the site to see if that resolves the issue.

It is also possible that you have inadvertently deleted your document root or the your account may need to be recreated. Either way, please contact your web host immediately.

Are you using WordPress? See the Section on 404 errors after clicking a link in WordPress.

How to find the correct spelling and folder

Missing or Broken Files

When you get a 404 error be sure to check the URL that you are attempting to use in your browser.This tells the server what resource it should attempt to request.

http://example.com/example/Example/help.html

In this example the file must be in public_html/example/Example/

Notice that the CaSe e xample and E xample are not the same locations.

For addon domains, the file must be in public_html/addondomain.com/example/Example/ and the names are case-sensitive.

Broken Image

When you have a missing image on your site you may see a box on your page with with a red X where the image is missing. Right click on the X and choose Properties. The properties will tell you the path and file name that cannot be found.

This varies by browser, if you do not see a box on your page with a red X try right clicking on the page, then select View Page Info, and goto the Media Tab.

http://example.com/cgi-sys/images/banner.PNG

In this example the image file must be in public_html/cgi-sys/images/

Notice that the CaSe is important in this example. On platforms that enforce case-sensitivity PNG and png are not the same locations.

404 Errors After Clicking WordPress Links

When working with WordPress, 404 Page Not Found errors can often occur when a new theme has been activated or when the rewrite rules in the .htaccess file have been altered.

When you encounter a 404 error in WordPress, you have two options for correcting it.

Option 1: Correct the Permalinks

1. Log in to WordPress.
2. From the left-hand navigation menu in WordPress, click Settings > Permalinks (Note the current setting. If you are using a custom structure, copy or save the custom structure somewhere.)
3. Select Default .
4. Click Save Settings .
5. Change the settings back to the previous configuration (before you selected Default). Put the custom structure back if you had one.
6. Click Save Settings .

This will reset the permalinks and fix the issue in many cases. If this doesn"t work, you may need to edit your .htaccess file directly.

Option 2: Modify the .htaccess File

Add the following snippet of code to the top of your .htaccess file:

# BEGIN WordPress

RewriteEngine On
RewriteBase /
RewriteRule ^index.php$ - [L]
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-d
RewriteRule . /index.php [L]

# End WordPress

If your blog is showing the wrong domain name in links, redirecting to another site, or is missing images and style, these are all usually related to the same problem: you have the wrong domain name configured in your WordPress blog.

How to modify your .htaccess file

The .htaccess file contains directives (instructions) that tell the server how to behave in certain scenarios and directly affect how your website functions.

Redirects and rewriting URLs are two very common directives found in a .htaccess file, and many scripts such as WordPress, Drupal, Joomla and Magento add directives to the .htaccess so those scripts can function.

It is possible that you may need to edit the .htaccess file at some point, for various reasons.This section covers how to edit the file in cPanel, but not what may need to be changed.(You may need to consult other articles and resources for that information.)

There are Many Ways to Edit a .htaccess File

• Edit the file on your computer and upload it to the server via FTP
• Use an FTP program"s Edit Mode
• Use SSH and a text editor
• Use the File Manager in cPanel

The easiest way to edit a .htaccess file for most people is through the File Manager in cPanel.

How to Edit .htaccess files in cPanel"s File Manager

Before you do anything, it is suggested that you backup your website so that you can revert back to a previous version if something goes wrong.

Open the File Manager

1. Log into cPanel.
2. In the Files section, click on the File Manager icon.
3. Check the box for Document Root for and select the domain name you wish to access from the drop-down menu.
4. Make sure Show Hidden Files (dotfiles) " is checked.
5. Click Go . The File Manager will open in a new tab or window.
6. Look for the .htaccess file in the list of files. You may need to scroll to find it.

To Edit the .htaccess File

1. Right click on the .htaccess file and click Code Edit from the menu. Alternatively, you can click on the icon for the .htaccess file and then click on the Code Editor icon at the top of the page.
2. A dialogue box may appear asking you about encoding. Just click Edit to continue. The editor will open in a new window.
3. Edit the file as needed.
4. Click Save Changes in the upper right hand corner when done. The changes will be saved.
5. Test your website to make sure your changes were successfully saved. If not, correct the error or revert back to the previous version until your site works again.
6. Once complete, you can click Close to close the File Manager window.

1. 1. www.proznanie.ru Класс: 7 Тема: Начало разрушения традиционного общества. «Смутные времена» в Европе. Цель: 1 Образовательная: Показать процесс разрушения традиционного общества, кризис аграрной цивилизации. Подвести учащихся к пониманию того, что разрушение сословно- корпоративного строя и развитие товарно-денежных отношений – это взаимосвязанные процессы. 2 Развивающая: Совершенствование навыков работы с текстом учебника. 3 Воспитательная: Интерес к курсу Новой истории. Тип урока: комбинированный Структура урока: 1. Проверка домашнего задания. 2. Объяснение нового материала. 3. Закрепление нового материала. 4. Объяснение домашнего задания. Методы: рассказ, беседа, работа с учебником Оборудование: доска, учебник. План: 1. Разрушение традиционного общества. 2. Изменения в сословном строе. 3. «Смутные времена в Европе». 4. Усиление государственной власти. 5. Зарождение европейской цивилизации Нового времени. Понятия и термины: «новые дворяне» – частная собственность – огораживания – сгон крестьян английскими дворянами с их наделов и превращение этих земель в огражденные пастбища для овец. фермеры – владелец сельскохозяйственного предприятия. маргиналы – люди занимающие промежуточное положение, находящиеся вне корпораций. Время Деятельность учителя Деятельность детей
2. 2. www.proznanie.ru 1 Проверка домашнего задания. 1. Опрос по терминам изученным на предыдущем уроке? 2. Как открытия Коперника, Галилея, Бруно изменили представления человека о мире? 3 Сравните взгляды Декарта и Бекона на методы изучения природы? 4. Как церковь реагировала на столь бурное развитие научных знаний. 5. Можно ли построить «город Солнца»? 2 Объяснение нового материала. 1. Разрушение традиционного общества. Разрушение традиционного общества было закономерным явлением. Великие географические открытия, Реформация, появление научного мировоззрения сыграли роковую роль в разрушении сословий и корпораций в западноевропейском традиционном обществе. 2. Изменения в сословном строе. Впишите в таблицу изменения в сословиях. (используя учебник стр. 111 – 115) Рыцарство Дворянство Крестьяне Горожане 3. «Смутные времена в Европе». Не на жизнь а на смерть шла схватка старых жизненных устоев и ценностей с новым. Она и определила название XVI – XVII вв. в Западной Европе как «смутных». Борьба вылилась в религиозные войны, в «войну всех против всех». Одни люди почувствовали вкус новых ценностей (свободы, денег, служению не церкви, а государственному правителю), другие всеми силами держались старого жизненного уклада (корпоративности, сословности, служению своему сеньору, церкви). Третьи превращались в маргиналов. В условиях «смуты», неустойчивости, кризиса аграрно – ремесленной цивилизации люди все больше желали сильной власти. С ней они связывали надежды на восстановление порядка, обеспечение защиты, гарантии жизни и личного имущества. С XII в. в обществе укреплялась мысль о необходимости разделения власти короля и церкви. По мере ослабления авторитета церкви усилилась роль королей. Сильная государственная власть в разных странах принимала различные формы. Там, где больше влияния имел кальвинизм, власть становилась либо республиканской (Голландия и Швейцария), либо монархической, но с сильным парламентом (Англия). В тех странах, которые оставались католическими или где Реформация приняла форму Лютеранства, власть правителя была более жесткой. В странах континентальной Европы, как правило, установился абсолютизм, т.е. неограниченная власть правителя, опирающегося на армию, суд, чиновников, бюрократию. В таком виде абсолютизм отсутствовал в
3. 3. www.proznanie.ru протестантских странах – Великобритании, Голландии, Швейцарии, США, скандинавских странах. Маятник истории двигался от церковно – религиозной власти в обществе к государственно – светской, что во многом определило рождение цивилизации Нового времени. 3 Закрепление пройденного материала. 1. Опрос по изученным на уроке терминам. 2. Какие изменения произошли в сословном строе? 3. Объясните понятие «корпорация»? 4. Как вы понимаете термин «смутное время»? 4 Домашнее задание. Материал параграфа 7-9 Подготовка к самостоятельной работе.

Сложность, недосказанность и неопределенность, как государственной власти, так и власти в целом на настоящий момент бесспорна. На первый взгляд ясное и интуитивно понятное социальное явление раскрывает свою бездну при глубоком её изучении. Не смотря на то, что власть рассматривается в любой науке так или иначе связанной с обществом, она до сих пор остаётся не распутанным "клубком", перемешавшим в себе массы социальных значений и понятий. Очевидно, что забыть, обойти это явление в исследовательской практике невозможно, ибо власть является опорой всех социальных отношений.

Оттолкнёмся от позиции Ж.П. Сартра, который утверждал, что на основе социального договора можно рассматриваемому объекту придать свойство знака и, следовательно, что взгляд исследователя будет "… скользить вдоль, не затрагивая сущности", обращая внимание лишь на созданное, символическое значение этого объекта. Как видится, главный фокус при рассмотрении власти, как раз и заключается в том, что в исследовательской практике, особенно в отечественной, идёт диалог между различными концептами власти, где её eidos анализируется, выявляется и разворачивается сквозь призму последних. Это порождает определённую двойственность, с одной стороны исследовательский взор либо проходит насквозь различных дефиниций и следует далее к анализу сущности этого социального явления. С другой стороны захватывает исследователя и удерживает его в реальности созданного знака и тем самым, воспринимая его как объект, отправляясь от последнего в анализе властных отношений. Так, например, П. Бурдье описывает такое явление посредством термина - "габитус", который представляет собой систему диспозиций, порождающую и структурирующую практику социального агента и его представления. В этом контексте взгляд ученного, как "микроскоп", всегда настроен по принципам и в области привилегированной социальной позиции интеллектуала. Более того, ограничение на познавательное пространство накладывает так же обстановка и контекст социального запроса на тот или иной вид интеллектуальной деятельности, а так же то, что проблема власти всегда погружалось предельно идеологизированное и политизированное поле. В силу этого, не бесспорно, можно утверждать, что любое знание не может быть полностью нейтральным или полностью объективным, поскольку является коммуникативным продуктом определенной исторической эпохи. Следовательно, знание и соответственно парадигма истинности манифестируется и поддерживается конкретным политическим и социальным временем.

В свете этого, вполне естественным представляется необходимость изучении власти, в ее современном измерении, через выявление и анализ исторического генезиса различных дискурсов власти. Так же следует обратить внимание на условия и социальный контекст, которые способствовали становлению определённой модальности властных отношений и конфигурации социальных институтов в том или ином социальном поле. В свою очередь социальные поля, в совокупности, образует определённый культурный текст эпохи, внутри которого "считывается", развивается и изменяется сама властная практика, которая обуславливается главным образом через языковые структуры, различные дискурсивные диспозиции, создавая определённый социально-политический театр, где только в его рамках каждое действо может быть понято и интерпретировано. Обращаясь к современным принципам исследования властного дискурса, весьма интересно остановится на точке зрения Фуко и Бурдье, которых в противовес традиционному принципу мышления, больше интересует не сам субъект как элемент определённой структуры, а условия и практики, обуславливающие действие и мышление субъекта. Как правило, при традиционном подходе исследователь встает в объективную позицию, интерпретируя и комментируя субъекта как частицу структуры, абстрагируя его от социального действия и лишая, на уровне обобщенного анализа, познавательной активности и роли случайных отклонений в его деятельности. Обращая своё внимание на это познавательное ограничение структурного подхода, субъект у Фуко или социальный агент у Бурдье, выступает как сознательно действующий в рамках определенного дискурса или социального поля, подчиняясь конкретным правилам и социальным стратегиям. Такая социальная диспозиция субъекта в конкретном поле ментальной структуры, позволяет классифицировать и продуцировать определенные виды практик, помогает ориентироваться в том или ином дискурсе, адекватно реагировать на события, ограниченно вписываться в их ход и конструировать собственные практики, а также в зависимости от занимаемой позиции влиять на существующую стратегию. Эта включённость в дискурс, с одной стороны, способствует процессу социализации, а, с другой, создает возможность для эффективного действования и принятия решений.

Таким образом, акцент в этих исследованиях смещается с анализа структур, объективных закономерностей её изменения и положения субъекта в ней, в сторону условий и практик, порождаемых и наполняющих конкретным содержание эту структуру. Здесь ставится вопрос о том, как совокупность позиций в социальном поле конструируется практиками и что делает эту позицию в данном поле независящим от конкретного субъекта. Добавим что, с этой точки зрения важным видится следующее утверждение Мишеля Фуко, которое он высказывает в статье "Субъект и власть": "понять власть, это значит, атаковать не столько те или иные институты власти, группы, элиту или класс, но скорее технику, формы власти… следует отказаться от использования методов научной или административной инквизиции, которые обнаруживают кто, есть кто, но не отвечают на вопрос, почему этот "кто", стал тем, кого можно идентифицировать в качестве субъекта".

Таким образом, вполне ясным кажется то, что каждый властный дискурс играет далеко не первичную роль в конкретных властных отношениях, в которых содержательно проявляется государственная власть, а вторичную. Так как дискурс, хотя и управляет, и создаёт определенную интенцию в понимании сущности власти, сам же является порождением, продуктом эпохи и поэтому его истинность всегда в национальных и исторических кавычках. Совершенно справедливо пишет Фуко, что "… любая наука появляется в точно определённых условиях, с её историческими возможностями, областью собственного опыта и структурой своей рациональности. Она формирует конкретное apriori, которое можно теперь сделать очевидным".

Опираясь на эти общие представления можно предложить некоторые принципы в соответствии, с которыми следует анализировать власть, и которых мы постараемся придерживаться в ходе нашего рассмотрения проблем касающихся теории государственной власти.

Во-первых, необходимо выявить значение, ценность и понимание власти в различных исторических эпохах. Это предполагает рассмотрение не столько созданных в то или иное время концепций, сколько того практического опыта и того исторического контекста, которые сформировали определённые представления об этом социальном феномене, как разворачивались социальные отношения, и какую роль в них играла власть.

Во-вторых, следует уяснить смысл и структуру государственно-властного опыта, а так же обратить внимание на историю учреждений, в которых проявлялись её организационные усилия.

В-третьих, важно увидеть нечто общее, неизменное, скажем некий стержень, который пронизывал каждый исторический отрезок времени, образующий инвариантные закономерности конструирования и функционирования различных социальных полей.

В-четвертых, рассмотреть основные традиции, которые оказали существенное влияние на современную теорию власти, равно как и систему знаний циркулирующих в обществе, являясь фундаментом для понимания и легитимации власти.

И, наконец, в-пятых, нужно указать на современные особенности государственной власти, сделать анализ стратегий и тех глобальных социальных практик, направленных на сохранение или трансформацию сложившийся социально-политической структуры.

Первый интерес к власти, её сущности и социальной значимости и, соответственно, к её научному рассмотрению и объяснению появляется еще в Древней Греции, Индии и Китае. Вероятно, благодаря их высокому социальному развитию, а так же изменению условий жизнедеятельности возникает потребность в понимании и объяснении, как самой власти, так и сложившихся властных практик. Важно так же подчеркнуть, что как в Древней Греции, так и в Древнем Китае и Индии при всёй общности и существующих различиях взглядов на власть речь в основном шла о власти государственной, а самому феномену власти уделялось или малое значение, или не уделялось вообще. Это объясняется, в первую очередь, обстановкой и контекстом социального запроса на тот или иной вид интеллектуальной деятельности. Так, например, сложившаяся властная теория и органично связанные с ней социальные практики акцентировали внимание и очерчивали направления развития античной мысли на создание таких механизмов, которые были бы способны обеспечить политико-правовую гарантию античной демократии и устойчивость политической организации общества.

Как правило, власть понималась в древний период как определённое средство достижения гармонии, идеального государства, политической стабильности и устойчивости или для преодоления социального хаоса. В силу этого власть должна была отвечать потребностям в регулировании общественных отношений, а это привело к развитию теории государственного управления, описывающей рациональное взаимодействие между носителями власти и объектами управления. Власть всегда приписывалась четко определённому субъекту. В основе концепций и трактатов различных мыслителей лежала "забота" о том, кто должен быть сувереном, обладающим единой властью, как его воспитать и каким образом он ею должен распоряжаться. Происхождение власти в большинстве случаев объяснялось или божественной природой или уже договорной теорией. Несомненный интерес вызывает и то, что у некоторых мыслителей древности власть понимается и как "синергетический" механизм, структурирующий хаос социальной жизни. Особого внимания заслуживает так же и то, что, в основном, древнегреческие философы, "… называя свои работы "Политик" или "Политика", в центре внимания выдвигали не политику так токовую, а власть. Кстати говоря, политику они и понимали как власть".

Проблема связи верховной власти с обществом и поддержание её легитимности решалось в данную эпоху совсем другими способами нежели, например, в Древней Греции, где эту функцию осуществляло Народное собрание в малых городах-государствах. Как представляется, для того, чтобы обеспечить "дух власти" в каждом уголке больших по территории средневековых государств проблема легитимности власти решалось совсем по-другому и возможно более объёмными и трудными способами: для того чтобы поддерживать свое право на власть необходимо было постоянное публичное проявление мощи и могущества власти. Оно проявлялось в первую очередь в грандиозных ритуалах, символах, публичных казнях, громких военных победах и т.п. Другим механизмом связи и легитимации действий власти выступала церковь, которая посредством своей разветвленной сети - могла поддержать государственную власть или наоборот нивелировать её значение дискредитировать её лидеров. С этих позиций естественным кажется наделение власти некой сверх рациональной, божественной сущностью, ибо проявление власти чаще всего связывалось с божьей волей, и потому не нуждалось ни в каком оправдании и обосновании.

Сегодня можно смело утверждать, что интерес к сущности власти к принципам властных отношений, как характеристики политических отношений, возникает всегда в период кризиса и переустройства общественной системы. Такой интерес вызван тем, что властные отношения выступают, как сложный механизм самоорганизации системы и упорядочения социальных отношений, модальность которых зависит в первую очередь, как уже отмечалось, от системы знаний артикулированных в тех или иных языковых нормах, текстах, т.е. в различных дискурсах. Так на исходе XX в., равно как и в его начале происходил и по сей день, происходит поиск теоретико-методологических опор для построения основных стратегий власти. Поэтому, в свете этого будет важно, далее рассмотреть наиболее влиятельные традиции в понимании и интерпретации власти, которые оказывают непосредственное воздействие на современность.

Весь массив идей касающихся власти возникающих в том или ином дискурсе, можно смело разделить на два типа по характеру выделяемых в них социальных отношений. В первую очередь, это наиболее традиционная, разработанная и распространенная идея определения власти как отношение субъект - объект. В целом, наше внимание уже удерживалось в рамках данной идеи, и можно было заметить, что она уходит корнями в глубокую древность и поэтому насчитывает множество властных теорий, развёртывающие свои дефиниции власти с опорой на данную схему отношений. Не претендуя на всеохватность, выделим следующие традиции: волевая, структурно-функциональная, формально-управленческая и бихевиоризм. Так, волевое понимание власти является традиционным для немецкой мысли. Власть у Гегеля, Маркса, Фихте, Шопенгауэра, Ницше и Вебера рассматривается как потенциальная способность или возможность навязывание своей воли субъекта власти - объекту. Отметим, для примера, что у Ницше - власть есть воля и способность к самоутверждению. У Маркса - это воля господствующего класса, у Вебера - это способность, возможность проводить внутри общественных отношений волю субъекта, вопреки сопротивлению, посредством различных механизмов и техники.

Антирусская идеология Белого движения. – Белые вожди. – Изменники Царя. – «Непредрешенчество». – Масонский характер белых правительств. – Дискредитация идеи народного сопротивления.

Белое движение по своей сути было такой же антинародной силой, как и большевизм. Так же, как и большевизм, оно не пользовалось широкой поддержкой, а опиралось на довольно узкие слои населения.

Идеология Белого движения – продолжение либерально-масонской идеологии Временного правительства. Недаром его будущие вожди пользовались особым доверием Временного правительства. И это в то время, когда сотни царских генералов по воле Гучкова и Керенского были уволены из армии! Некоторые из вождей Белого движения (генералы Алексеев, Крымов и адмирал Колчак) участвовали в заговоре против Царя. Генерал Деникин был назначен начальником штаба Верховного главнокомандующего по настоянию Керенского.

Белые генералы по своим убеждениям являлись сторонниками космополитической республики, ни один из них не выступал за сохранение традиционного государственного строя России – Православной монархии, а только она одна могла в то время объединить широкие массы русских людей. Даже большевики впоследствии признавались, что Белое движение могло бы победить только в том случае, если бы вождем и знаменем его был бы сам Царь. Дискредитация Царя, его насильственное отстранение от власти, заточение (и как следствие убийство), по сути дела, выполнялись теми же людьми, которые потом возглавили Белое движение.

Сражения гражданской войны происходили главным образом между сторонниками либеральной республики и большевистских советов. И та и другая власти были одинаково чужды Русскому народу. Генерал Деникин во время наступления на Москву, принимая делегации взятых городов, не советовал им вывешивать портреты Государя Императора и царские регалии. «Вы думаете, – говорил Деникин своим друзьям, – что я иду на Москву восстанавливать трон Романовых? – никогда». По его приказу в армии запретили монархическую организацию, и сторонники законной Русской власти работали в подполье.

Белое движение продолжило главный идеологический мотив Временного правительства – отрицание традиционных начал Русского народа: Православие – Самодержавие – Народность. Преступным образом разрушив традиционные государственные устои России и разгромив ее государственный аппарат, Временное правительство ставило своей основной целью не допустить возрождение русских монархических принципов. Идея «непредрешенчества» будущих форм государственного устройства до созыва Учредительного собрания, прошедшая красной нитью через все акты Временного правительства, на самом деле ориентировалась на то, чтобы увести Русский народ от традиционных православно-государственных начал, умертвить в народном сознании идею Православной монархии. С такой же целью идея «непредрешенчества» проводилась через многие документы Белого движения от Уфимской директории и Колчака до Деникина и Врангеля.

Идея «непредрешенчества» и пренебрежение к православно-монархическим основам Русского государства обрекли Белое движение на неуспех. Если большевики предлагали народу конкретные, осязаемые вещи, то белые оставляли все на потом. Если у большевиков имелась зримая (хотя явно демагогическая) программа – земля, мир, власть народу, то у белых – только абстрактные рассуждения о «единой и неделимой», которым мало кто доверял, наблюдая сотрудничество «борцов за свободную Россию» с оккупационными войсками Германии и Антанты.

Генерал Деникин так сформулировал краткую платформу Белого движения:

«Мы боремся за самое бытие России, не преследуем никаких реакционных целей, не поддерживаем интересы какой-либо одной политической партии и не покровительствуем никакому отдельному сословию. Мы не предрешаем ни будущего государственного устройства, ни путей и способов, коими Русский народ объявит свою волю».

Декларируя желание «спасти Россию», деникинские идеологи, среди которых ведущее место занимали масоны, не могли понять, что спасти Россию можно только через спасение ее самобытных тысячелетних начал – Православие, Самодержавие, Народность. Но для них эти понятия носили реакционный характер. Якобы не предопределяя будущее государственного устройства, идеологи Белого движения уже заранее заявляли, что не преследуют реакционных целей – реставрации монархии. В речи руководителя русского воинства не нашлось места Православию. Конечно, среди участников Белого движения было немало благочестивых людей, сражавшихся за поруганную веру, против богоборческой власти. «Но вера христианская поругалась и белыми офицерами… Большинство (из них) было равнодушно к Церкви».

По воспоминаниям современников, «после одного из сражений летом 1920 года протоиерей Андроник Федоров отпевал убитых, тела которых лежали перед ним на голой земле. А в это время, заглушая панихиду, из вагона казачьего генерала Бабичева неслись пьяные голоса бражников, ревущих похабные частушки, разудалые звуки оркестра и топот пляски. Другой белый генерал – Ф.Ф. Абрамов, глумился над Священным Писанием: „Помилуйте, отец Андроник хочет всех нас уверить в непорочном зачатии Иисуса Христа… Ну можно ли говорить такие вещи в штабной церкви, где присутствуют столько образованных людей. Я наблюдал за офицерами, и они почти все улыбались во время разглагольствования батюшки на эту пикантную тему“.

Безусловно, Патриарх Тихон знал о безбожии значительной части офицеров Белой армии, знал он и о масонском окружении (или даже личной принадлежности к масонским ложам) многих руководителей Белого движения. По-видимому, именно поэтому он отказался благословить Белое движение. Как писал впоследствии известный церковный деятель князь Г.И. Трубецкой, «я не просил разрешения Патриарха передать его благословение войскам Добровольческой армии, и Святейшему Тихону не пришлось мне в этом отказывать, но я просил разрешения его Святейшества передать от его имени благословение лично одному из видных участников Белого движения при условии соблюдения полной тайны. Патриарх, однако, не счел и это для себя возможным». Но не со всеми Святитель был столь суров. «Патриарх Тихон, – сообщила г-жа Е. Б. в 1967 году, – прислал тогда (в конце 1918 года) через епископа Нестора Камчатского графу Келлеру (рыцарю чести и преданности Государю) шейную иконку Державной Богоматери и просфору, когда он должен был возглавить Северную Армию…». Граф Келлер, сохранивший свою преданность Царю, отказался присягнуть Временному правительству, а позднее вступил в борьбу с большевиками. Приняв предложение возглавить Северную армию, Келлер заявил, что через два месяца поднимет Императорский штандарт над священным Кремлем. Однако по дороге в армию был предательски убит.

Забывая о церкви и делая реверансы в сторону политических партий белые идеологи по своей сути игнорировали самые сокровенные чувства Русского народа, и прежде всего русского крестьянства.

Не смея и не умея опереться на духовные ценности и традиции Русского народа, Белое движение ставило их на одну доску с либерально-космополитическими идеями, занесенными с Запада. В результате Белое движение, несмотря на участие в нем истинно благородных людей, обреклось на неудачу, ибо для Русского народа оно было чуждо и непонятно еще больше, чем красное.

Таким образом, Белое движение при Деникине стало одним из течений западного либерализма.

Неудивительно, что представители Запада, не оставлявшие своим вниманием правительство Деникина, настаивали на формулировке высказанных им принципов в привычных для либерализма терминах. Английский представитель при Белом правительстве генерал Бриггс, по-видимому, вместе с французским и американским представителями посылает Деникину проект декларации, на основании которого Особое Совещание подготавливает программный документ, ничем не отличающийся от традиционных деклараций либеральных партий Западной Европы.

В нем было семь пунктов:

1. Уничтожение большевистской анархии и водворение в стране правового порядка.

2. Восстановление могущественной единой, неделимой России.

3. Созыв Народного Собрания на основах всеобщего избирательного права.

4. Проведение децентрализации власти путем установления областной автономии и широкого местного самоуправления.

5. Гарантия полной гражданской свободы и свободы вероисповедания.

6. Немедленное начало земельной реформы для устранения земельной нужды трудящегося населения.

7. Немедленное проведение рабочего законодательства, защищающего трудящиеся классы от эксплуатации их государством и капиталом.

Под либеральной формой декларации скрывались явно антирусские тенденции. Прежде всего составители этого документа игнорировали волю абсолютного большинства населения – русского крестьянства, традиционно стоявшего за Царя. Откладывая вопрос о форме государственного устройства до Народного Собрания, деникинские либералы фактически выступали против монархии. Пункт 4 об установлении областной автономии создавал условия для расчленения России и фактически противоречил пункту 2 – восстановление единой и неделимой России. Пункт 5 ущемляет права Русской Православной Церкви, ставя ее в равное положение с другими вероисповеданиями и сектами, составлявшими по численности верующих незначительную долю всех российских верующих. Пункт 6 носил характер отписки по крестьянскому вопросу, так как не предлагал крестьянам ничего конкретного. Некорректно формулировался и пункт 7, ибо еще в царское время в России уже существовало самое передовое рабочее законодательство. Как признавался Деникин, в отечественных политических кругах декларация «не удовлетворила никого». Естественно, никого она не могла воодушевить и на борьбу.

В общем, вместо понятного для Русского народа лозунга «За Царя, за Родину, за веру» белые идеологи предлагали ему либеральную хартию, призванную, по сути дела, обмануть Русский народ. Отсюда полное безразличие большей части крестьян к Белому движению и та самая проблема «тыла», с которой, по признанию самого Деникина, белые не сумели справиться.

Последняя попытка как-то исправить положение делается после ряда катастрофических поражений Белой армии, заставивших Деникина ввести военную диктатуру и пересмотреть политическую платформу своего движения. 14 декабря 1919 года Деникин представил Особому Совещанию «Наказ» из 11 пунктов, в четырех из которых, в частности, говорилось:

· Единая, Великая, Неделимая Россия. Защита веры. Установление порядка. Восстановление производительных сил страны и народного хозяйства. Поднятие производительности труда.

· Борьба с большевизмом до конца.

· Военная диктатура. Всякое давление политических партий отметать, всякое противодействие власти – и справа и слева – карать.

· Вопрос о форме правления – дело будущего. Русский народ создает Верховную власть без давления и без навязывания.

· Единение с народом.

· Скорейшее соединение с казачеством путем создания Южнорусской власти, отнюдь не растрачивая при этом прав общерусской власти.

· Привлечение к русской государственности Закавказья.

· Внешняя политика – только национальная русская.

· Невзирая на возникающие иногда колебания в русском вопросе у союзников – идти с ними. Ибо другая комбинация морально недопустима и реально неосуществима.

· Славянское единение.

· За помощь – ни пяди Русской земли.

Таким образом, в новом варианте политической платформы уже говорилось и о защите веры, и о единении с народом, и о национальной русской политике.

С каждым новым разгромом и появлением очередного вождя Белое движение «правело», но тем не менее не нашло в себе силы перейти полностью на традиционные позиции Русского народа.

«Правление» выражалось в попытках найти общий язык окоренной крестьянской Русью путем включения в политические документы движения положений, способных привлечь ее на свою сторону.

Официальное «Воззвание к населению» (20 мая 1920) барона Врангеля было составлено в «народном духе»:

«Слушайте, русские люди, за что мы боремся:

· За поруганную веру и оскорбленные ее святыни.

· За освобождение Русского народа от ига коммунистов, бродяг и каторжников, вконец разоривших Святую Русь.

· За прекращение международной брани.

· За то, чтобы крестьянин, приобретая в собственность обрабатываемую им землю, занялся бы мирным трудом.

· За то, чтобы истинная свобода и право воцарили на Руси.

· За то, чтобы Русский народ сам выбрал себе Хозяина.

Помогите мне, русские люди, спасти Родину».

Однако это была только внешняя форма. Внутренние намерения белого генерала практически не выходили за рамки либерально-масонских чаяний прежних белых правительств. Более того, они шли еще дальше в этом направлении. Если деникинские идеологи не собирались мириться с федеративной структурой будущего Российского государства, то генерал Врангель принял ее, признав новые государственные образования на его территории и, кроме того, согласившись на широкую автономию областей, остававшихся в составе России. А ведь речь шла о расчленении единого и неделимого государственного организма.

Придя к власти в начале апреля 1920 года, генерал Врангель собирался объединить под своим руководством контролируемые им части России, рассчитывая на политическую, военную и финансовую поддержку западного мира. Поэтому он апеллирует больше к Западу, от которого ждет гарантий неприкосновенности своей территории (а они могут быть достигнуты только военным путем), чем к самой России. Он заявляет, что белые борются «за устои счастья человеческого, за отдаленные очаги европейской культуры. Дело русской армии в Крыму великое освободительное движение – это священная война за свободу и право». В секретной переписке с представителями западных держав он излагает вполне либерально-космополитическую модель будущих действий (недаром в роли его министра иностранных дел состоял крупный масонский идеолог П.Б. Струве), в которой нет места традиционным понятиям Русской цивилизации.

Республиканское, большей частью космополитическое и антимонархическое Белое движение, возглавляемое масонскими лидерами, по своей антинациональной сути мало чем отличалось от интернациональной республики Ленина – Троцкого, тоже тесно сотрудничавших с мировым масонством. В конечном счете речь шла о борьбе за власть двух антирусских сил, победа каждой из которых не сулила Русскому народу ничего хорошего.

Одной из главных причин поражения Белого движения стало подчинение его руководителей тайной идеологии масонства, направленного на разрушение национально-патриотического движения и противостояние возрождению России на традиционных монархических началах.

Созданный в Париже политический центр российского масонства в лице Временного комитета координировал подпольную «работу» масонов, стремясь придать Белому движению республиканско-космополитический характер, сделав из него послушное орудие Антанты, а по сути дела, масонских кругов Франции и Англии.

В 1918-1919 годах в Париже работало созданное российскими масонами «Русское политическое совещание», где были представлены ведущие антирусские силы от прямых политических бандитов и террористов (Б. Савинков, Н.В. Чайковский) до более респектабельных политиков кадетского толка, старых заговорщиков против Царя (князь Г.Е. Львов, В.А. Маклаков, Б.А. Бахметев, М.А. Стахович, И.Н. Ефремов, М. С. Аджемов, В.В. Вырубов, К.Д. Набоков, К.Н. Гулькевич, М. С. Маргулиес, А.А. Титов, Н. С. Долгополов) и масонских финансистов (А.И. Коновалов, С.Н. Третьяков). Решения, принятые на совещании, обозначили курс на дальнейшее разрушение исторической России, ликвидацию ее традиционных институтов.

Этот курс проявился еще в так называемом «Союзе защиты Учредительного собрания», руководство которого состояло преимущественно из масонов, эсеров, энесов и части кадетов. Выдвинутые им методы «защиты» делали бесплодной борьбу с большевистской угрозой. Более того, он только способствовал усилению большевистских узурпаторов власти, ибо всяческим образом препятствовал деятельности русских патриотов-монархистов, которые в то время были единственной силой, способной вывести Россию из тупика.

В том же духе развивалось и другое политическое формирование масонов – «Комитет спасения Родины и революции» (создан 26 октября 1917 года), из которого в марте возник так называемый «Союз возрождения России». С настоящим возрождением России «Союз» этот не имел ничего общего – шла речь только о возвращении власти масонскому Временному правительству. Руководящее ядро этой организации состояло из старых масонов (Н.Д. Авксентьев, А.А. Аргунов, Н.И. Астров, Н. М. Кишкин, Д.И. Шаховский, Н.В. Чайковский и др.). Отделения этого масонского «Союза» имелись в Москве, Петрограде, Архангельске, Вологде и ряде провинциальных городов.

На основе этого «Союза» возникло несколько масонских псевдогосударственных формирований.

Во-первых, с помощью англичан, высадившихся в Архангельске, так называемое «Верховное управление» Северной области (правительство масона-террориста Н.В. Чайковского). «Правительство» финансировалось англичанами и находилось под их полным контролем.

Во-вторых, возникшая в сентябре 1918 года, также на субсидии Антанты, Уфимская директория (Временное всероссийское правительство). Возглавил Директорию высокопоставленный масон Н.Д. Авксентьев, членами ее стали также известные масоны: Н.И. Астров, Н.В. Чайковский, В. М. Зензинов, П.В. Вологодский (одновременно глава Временного сибирского правительства).

Уфимская директория находилась под полным контролем стран Антанты, в угоду которым проводила политику на продолжение войны с германской коалицией и восстановление договоров с Антантой.

Однако своей бесхребетностью это политическое детище масонов не удовлетворяло наиболее решительные антирусские силы космополитов-республиканцев. В ноябре 1918 года Колчак, опираясь на представителей Антанты и некоторые части офицерства и казачества, расформировывает Директорию, а один из ее членов – масон П. Вологодский, становится председателем Совета министров Омского правительства Верховного правителя Колчака.

Породив несколько подрывных политических организаций, масонский «Союз возрождения России» в 1919 году вливается в так называемый «Тактический центр», руководимый масонами Н.Н. Щепкиным и Д. М. Щепкиным (последний в правительстве Г.Е. Львова фактически выполнял обязанности министра внутренних дел).

Особого упоминания заслуживают еще две политические организации, созданные крупными масонами.

Это так называемый «Союз защиты родины и свободы», организация офицеров-республиканцев, возглавляемая масоном-террористом Б. Савинковым. Цель этой организации, работавшей на иностранные деньги (только от Франции ею было получено 3 млн. рублей), – создание в России космополитической диктатуры и установление прозападного режима. В июле 1918 года «Союз» организовал ряд вооруженных выступлений в Ярославле, Рыбинске, Муроме, Елатьме, которые были подавлены большевиками.

Масонские конспираторы пытались возглавить и национально-патриотическое движение. С этой целью в мае-июне 1918 года ими формируется псевдо-«Национальный центр», возглавляемый сначала Д.Н. Шиповым, а затем, после его ареста, Н.Н. Щепкиным; в руководство входили также масоны Н.И. Астров, М. М. Федоров, С.А. Котляревский и др. «Национальный центр» разрабатывал планы создания Всероссийского правительства во главе с масоном генералом Алексеевым, сыгравшим трагическую роль в заговоре против Царя. Центр ориентировался на Антанту и ею же финансировался. Руководителями «Центра» «признано необходимым прибрать к рукам Добровольческую армию, руководимую Алексеевым, и подчинить ее воле союзников». С этой целью во второй половине лета 1918 года на Кубань командируются масоны Н.И. Астров и М. М. Федоров, которые становятся сначала политическими советниками руководителей Добровольческой армии, а затем возглавляют деникинское правительство.

Кроме перечисленных организаций, решающая роль масонов проявлялась в деятельности и некоторых других организаций, считавшихся правыми и даже выступавших за конституционную монархию. Однако руководящий состав этих якобы «правых» организаций не оставлял сомнений в их реальном содержании.

Во второй половине 1917 года в Москве начал работать «Совет общественных деятелей», включавший в себя значительную часть масонской и околомасонской общественности Москвы. Председателем его был масон Д. М. Щепкин, а членами совещаний состояли уже известные нам масоны: В.И. Гурко, В.В. Меллер-Закомельский, Е.Н. и Г.Н. Трубецкие, С.Д. Урусов, Н.И. Астров, В.В. Вырубов, С.А. Котляревский и др.

Декларация о необходимости установления конституционной монархии из уст лиц, сделавших все для разрушения ее принципов, являлась лицемерием высшей степени, настоящей целью которого была дезориентация патриотических кругов, создание иллюзии борьбы за монархию.

К «Совету общественных деятелей» примыкал «Торгово-промышленный комитет», возглавляемый масоном С.Н. Третьяковым. В комитет входили несколько групп российских предпринимателей космополитической направленности, в частности масон П.А. Бурышкин, представлявший «Союз оптовых торговцев». «Торгово-промышленный комитет» финансировал некоторые другие политические организации, созданные и руководимые масонами, в частности «Совет общественных деятелей», а также так называемый «Правый центр».

«Правым» этот «Центр» являлся только по названию, на самом деле заправляли в нем известные масонские конспираторы Д. М. Щепкин, С.Д. Урусов, Н.И. Астров, П.А. Бурышкин, М. М. Федоров, В.И. Гурко, Г.Н. и Е.Н. Трубецкие.

Можно предположить, что этот «Центр» возник по инициативе французского масонства для того, чтобы взять под контроль общественные круги, склонные идти на сближение с Германией. Антанта всеми силами хотела разрушить Брестский мир и снова вовлечь измученную Россию в войну с Германией.

Масонские представители «Правого центра» вели переговоры в Москве и Петрограде. С представителями Франции от имени «Центра» говорили В.И. Гурко и Е.Н. Трубецкой. «Представитель французского правительства предлагал „Правому центру“ через Е.Н. Трубецкого известную сумму денег, причем занятие этих денег было связано с необходимостью согласовывать политику „Правого центра“ с политикой Антанты».

В условиях, когда страна была измучена войной и разрухой, подпольная политика масонских кругов снова втянуть Россию в войну с Германией представляла собой предательство интересов Русского народа.

Как мы видим, многие масоны состояли одновременно в нескольких политических организациях. Нередко они собирались на координационные совещания, например, в своеобразном масонском клубе на квартире старых «вольных каменщиков» Е.Д. Кусковой и С.Н. Прокоповича.

В годы гражданской войны по инициативе масонов производились и общероссийские политические совещания. На совещаниях различных политических групп и дипломатических и военных деятелей Великобритании, Франции, США, Италии, которые прошли 16-23 ноября 1918 года в Яссах, а затем – до 6 января 1919 года в Одессе, русская делегация состояла преимущественно из масонов.

По данным Н. Берберовой, на совещании в Одессе (1919 год) участвовали М.В. Брайкевич, Руднев, Д.А. Рубинштейн, Елпатьевский, В.В. Вырубов, Т.И. Полнер, Н.В. Макеев и др.

Там же, – пишет Н. Берберова, – в это время заседал «Национальный центр»: Юренев, Волков, Родичев, Григорович-Барский, Бернацкий, Тесленко, Штерн, П. Тикстон, Пешехонов, Бернштам, Трубецкой, Челноков. Из 12 человек – 10 были масонами, о Пешехонове и Бернштаме сведений нет.

Целью совещания крупных российских и иностранных масонов в Яссах и Одессе было инициировать и стимулировать интервенцию Антанты в Россию. На совещании участвовали делегаты «Совета государственного объединения России», «Национального центра», «Союза возрождения России», а также стран Антанты. Подготовил его специально созданный комитет, в состав которого входили русский посол в Румынии масон С.А. Поклевский-Козелл, генерал Д.Г. Щербачев, французский вице-консул в Киеве, масон и кадровый разведчик Э. Энно. «Русская делегация» на этом совещании была представлена видными масонскими конспираторами В.В. Меллер-Закомельским, А.В. Кривошеиным, П.Н. Милюковым, В. Гурко, М. С. Маргулиесом и другими. Эта делегация выступила с призывом к странам Антанты «О немедленном приходе союзных вооруженных сил» на Юг России.

Общероссийские совещания проводились еще в рамках созданного в октябре 1918 года в Киеве «Государственного объединения России», в которое входили бывшие члены Государственной Думы и Государственного Совета, деятелей Церкви, представителей торгово-промышленных и финансовых кругов. Однако руководящий орган и этой организации состоял из 8 масонов и 7 немасонов. Представители объединения входили в состав правительств Колчака и Юденича, Деникина и Врангеля.

Осмысливая приведенные нами факты, неудивительно, что масонские конспираторы возглавляли большую часть белых правительств или, по крайней мере, имели в них определяющее значение.

Главой первого серьезного белого правительства – Уфимской директории – стал высокопоставленный масон Н.Д. Авксентьев. Из 13 членов Уфимского правительства 11 были масонами: кроме Авксентьева – его заместитель Е.Ф. Роговский, а также С.Н. Третьяков, М.А. Кроль, А.А. Аргунов, М.Л. Слоним, Н.В. Чайковский, В.И. Лебедев, В. М. Зензинов, С.Л. Маслов, генерал Алексеев.

Марионеточное правительство Северной области в Архангельске в период оккупации англичанами возглавлял масон Н.В. Чайковский, большинство членов являлись также масонами.

Правительство Колчака возглавлял (а потом был просто министром) масон П. Вологодский, министром торговли был масон С.Н. Третьяков.

Северо-Западное правительство генерала Юденича составляли в большинстве своем масоны во главе с «братом» С.Г. Лианозовым, марионеткой Антанты.

Под полным контролем масонских конспираторов находилось и правительство Деникина, ибо значительную роль в нем играли такие крупные масоны, как Н.И. Астров, М. М. Федоров, М.В. Бернацкий, Н.В. Чайковский, В.Ф. Зеелер.

Правительство Врангеля составляли такие близкие масонам политики, как А.В. Кривошеий, а также старые масоны П.Б. Струве, Н. С. Таганцев, М.В. Бернацкий (состоявший прежде в правительстве Деникина).

Кстати говоря, масонский характер носили и «правительства» «незалежной Украины», так называемые Центральная Рада и Директория. Центром политических интриг была «Великая Ложа Украины», которая с помощью иностранных денег хотела навязать этой русской территории антирусский правящий режим. С 1919 года главой «Великой Ложи Украины» и одновременно председателем украинской Директории стал старый масон, предатель Русского народа С.В. Петлюра. Министром по великорусским национальным делам при Украинской Раде был масон Д. М. Одинец.

Конечно, возглавляемые масонами правительства обрекались на недоверие и непопулярность у населения – русские люди интуитивно чувствовали в них чужаков, враждебных обычаям, традициям и идеалам великой страны. Более того, во многих делах этих масонских правительств чувствовалось предпочтение интересам Антанты перед национальными интересами России, чего строго требовала масонская клятва.

Главный результат деятельности Временного правительства состоял в том, что оно расчистило путь для захвата и укрепления власти большевиками. Равным образом война белых с красными сыграла только на руку красным. Белое движение на многие годы дискредитировало саму идею народного сопротивления большевикам, укрепило их режим, способствовало становлению государственного аппарата па военно-командных основах.

Текущая ситуация в Европе не является чем-то экстраординарным. Она была предсказана. Причем несколько раз, и людьми, которые имели противоположные взгляды на политическое устройство в этой части мира. Разница лишь в том, что некоторые видели в создании ЕС системную ошибку, тогда как другие - лишь промежуточный этап для дальнейшего процесса распада национальных государств и создания глобального гражданского общества.

Две точки зрения сейчас воплощаются в европейском кризисе и от того, какой будет точка геополитической бифуркации, во многом зависит дальнейшее развитие событий.

Рассмотрим оба случая на конкретных примерах. В качестве сравнения мы возьмем идеи, выраженные в работах с похожими названиями - The Breakdown of Nations и Breaking the Nations.

Первая была издана в 1957 г., а вторая - в 2003 г.

Первую книгу написал юрист, экономист и политолог австрийского происхождения, около двадцати лет занимавший должность профессора экономики и государственного управления в Университете Пуэрто-Рико, Леопольд Кор, который стал вдохновителем движения «Малое - прекрасно». Сам он называл себя философским анархистом, хотя он никогда не пропагандировал антигосударственную деятельность. Он был противником крупных проектов, в том числе европейской интеграции. Леопольд Кор в 1941 г. предсказал не только ошибочность создания наднациональной системы в Европе, но и распад Советского Союза. Еще во время Второй мировой войны он проанализировал баланс этнических групп и пришел к выводу, что как нацистский, так и советский режимы обречены. Как видим, его анализ оказался точным. Хотя мало кто обращается к теоретическим положениям этого автора.

Довольно лаконичным видится подход Кора к Швейцарской конфедерации, которая представляет не конфедерацию этно-лингвистических групп, но конфедерацию регионов.

«На самом деле, в основе существования Швейцарии и принципе совместного проживания различных национальных групп лежит не федерация из ее трех национальностей, но федерация из 22 государств, которые представляют собой разделение национальностей и, таким образом, создают существенную предпосылку для любой демократической федерации: физический баланс участников, примерное равенство их количества. Величие швейцарской идеи, следовательно, это малость ее клеток, из которых она черпает свои гарантии.

Люди, которые выступают за объединение наций в Европе, потому что считают, что такого рода союз был реализован и тем самым доказал свою осуществимость в Швейцарии, никогда не основывали свои прекрасные схемы по принципу кантонов или малого государственного суверенитета. Национальная идея так сильно смущала умы политических мыслителей, что, по сравнению с ней, понятие государства гораздо более гибко, адаптируемо и приложимо к многим областям, чем нация, полностью вышло из употребления. В силу было видеть только большое и еще большее, в то время как более мелкие объекты, признавались источником всех бед и зла… Мы научились восхвалять объединение Франции, Великобритании, Италии и Германии в надежде на то, что они родят единое человечество. Но они создали только великие державы», - писал он в работе «Разъединение - немедленно».

Кор отстаивает принцип, который прославляет суверенитет самого маленького и не самого крупного государственного субъекта - Kleinstaaterei, как говорят немцы. Он отмечает, что никто не знает, что на самом деле означает термин "человечество" и почему нужно умирать за него. Юнионизмом и колоссализм (colossalism) ни к чему хорошему не приведут.

Юнионизм - это только другое выражение тоталитаризма. Это однопартийная система, которую пересадили в международную сферу.

«Не только история, но и наш собственный опыт научил нас тому, что истинная демократия в Европе может быть достигнута только в маленьких государствах. Только там человек может сохранить свое место и достоинство. И если демократия - стоящая идея, мы должны снова создать условия для ее развития, для небольшого государства, и дать славу суверенитету (вместо того, чтобы уничтожать институты, из которых никто не хочет уходить) вплоть до самого маленького сообщества и как можно большему количеству людей. Таким образом будет легко объединить малые государства под одной континентальной федеральной системой и, таким образом, удовлетворяющей всех, кто хочет жить по универсальным принципам. Такая Европа станет плодородным вдохновением и грандиозной картиной, в отличие от современной, которая рисуется по тусклому шаблону. Это будет похоже на мозаику с захватывающими вариациями и разнообразием, но вместе с этим гармония органического и живого целого».

А ведь это же практически идея евразийской конфедерации, хоть и выраженная другими словами!

Однако самой известной его работой стала книга «Разрушение государств-наций». В ней он привел философские, политические, культурные, экономические и административные аргументы в пользу небольших государственных акторов.

В части, посвященной философским вопросам он говорит: "Это не случайно, что малость является не только лишь удобством. Это дизайн, созданный Богом. Вся вселенная построена на нем. Мы живем в микрокосмосе, не в макрокосмосе. Совершенство было предоставлено лишь немногим. Только в направлении минускулы мы когда-нибудь придем к концу, к конечному, границе, где мы можем представить себе конечную тайну существования. В направлении колоссальности мы не придем никуда. Мы можем складывать и умножать, и производить все более и более крупные цифры и субстанции, но никогда не достигнем конца, так как не бывает чего-либо, что не может быть увеличено в два раза, хотя удвоение в физическом смысле, скорее означает крах, распад, катастрофу. Существует невидимый барьер размера, за которым материя не может накапливаться. Только несуществующие математические тени могут проникать куда-то дальше. Разделение, с другой стороны, в конце концов, приводит нас к существующей, хотя и невидимой, конечной сущности всех вещей, к частицам, которые не поддаются дальнейшему разделению. Они являются единственными субстанциями, которыми творение наделено вместе с единством. Только они являются неделимыми, нерушимыми, вечными. Лукреций назвал их первыми телами или первичными частицами в своей «Природе вещей»".

Хотя на первый взгляд кажется, что Кор апеллирует к идеям атомарности Демокрита и индивидуума (что, в некотором смысле, может быть перенесено на практику либерализма и мультикультурализма), это не так. К сожалению многих анархистов, которые являются нигилистами-материалистами (особенно, следующие идеями Петра Кропоткина, пытавшегося приводить научные примеры в качестве обоснования безначалия власти), Леопольд Кор всегда говорил о Боге и Его воле, которую нужно попытаться понять с позиции государственной организации.

«Есть два способа, с помощью которых могут быть достигнуты равновесие и порядок. Один из них заключается в стабильности, а другой происходит с помощью мобильного баланса. Когда они ведутся надлежащим образом, оба являются саморегулируемыми. Стабильный баланс является балансом застойным и огромным. Он создает равновесие, в результате чего два объекта находятся в фиксированных и неизменных отношениях друг с другом, как дом с землей, или гора с ее равниной. Вместо того, чтобы создавать гармонию, он формирует свои различные части в единстве. Будучи балансом жестким и фиксированным, он может быть задуман как универсальный принцип, только если бы Вселенная была неподвижной и безжизненной. Тогда существование лишь нескольких крупных тел имело бы смысл и, если на то пошло, хватило бы наличие одного. Но в бездонной обширности пропасти создания, оно могло быть сохранено только по сознательной воле Самого Бога, которому, для того, чтобы не допустить его падения в никуда, пришлось бы постоянно держать в Его руках.

Так как это явно не входило в Его намерения, Он вместо этого создал передвижение, дыхание и динамическую вселенную, поддерживая порядок не единством, а гармонией и основываясь не на устойчивом балансе мертвых, но мобильном балансе живых. В отличие от стабильного баланса, этот баланс является саморегулируемым не из-за неподвижности своих отношений, но из-за сосуществования бесчисленных мобильных маленьких частей, из которых ни одной не позволялось накопить достаточно массы, чтобы нарушить гармонию целого».

Политическое устройство Кор связывает с идеей внутренней демократии, которая опирается на общину. «Маленькое государство по своей внутренней природе является демократическим… Правители небольшого государства, можно сказать, являются соседями гражданина…».

Идеи Кора цитируются достаточно мало, хотя пример Швейцарии мог бы послужить доказательством верности его идей.

Более, того, можно добавить, что большинство нынешних национальных государств Европы также нужно дефрагментировать, чтобы окончательно вытравить из них буржуазный дух и ложные установки национализма, которые в эпоху Просвещения интенсивно уничтожали традиции и культуры европейских народов, насаждая на их место бюрократию.

Автор другой книги с подобным названием - Breaking the Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century - британский дипломат и теоретик по стратегии Роберт Купер. Во время выхода его работы в 2003 г. он занимал пост генерального директора по внешним и военно-политическим вопросам в генеральном секретариате Совета ЕС.

Несмотря на идентичные заголовки, идеи и подходы в двух работах совершенно иные.

Если Кор предлагает укреплять суверенитет снизу, то Купер наоборот, считает, что суверенитет должен быть максимально уничтожен.

"Суверенитет постсовременного государства - это право на место за столом переговоров", - утверждает он.

Во многом его работа противоречива. Например, он заявляет, что "либерализм и национализм могут идти рука об руку, как это было в 18 и 19 веках в странах, расстававшихся с той или иной разновидностью имперского правления". Почему это возможно? Чтобы окончательно разрушить национальные культуры или чтобы манипулировать движениями и партиями, которые апеллируют к национальной идентичности? Похоже, что Купер имеет в виду и то, и другое.

Во второй части он утверждает, что "большинство людей склоняется перед идеями, а не силой", но позже в этом же разделе утверждает, что "европейские структуры международного сотрудничества укрепляют суверенитет посредством усиления безопасности... соглашение ЕС об охране общественного порядка предусматривает действие полиции на территории других стран". Где же здесь верховенство права и идей, если даже "государства - члены ЕС лишились исключительного права на принятие законов"?

С опаской он говорит и об исламе, который может стать основой для нового империализма. И упоминает Тихоокеанский регион, где также может возникнуть запрос на объединение. И то, и другое, по мнению Купера, несет угрозу западным интересам, а в конечном итоге, и самому Западу.

Следовательно, Купер отстаивает идеи западной гегемонии, которая трансформируется в нечто новое. Для него постсовременное государство является квинтессенцией идей либерализма, который на предыдущем этапе противостоял различным формам коллективной идентичности, связанных с классовой, национальной, расовой или государственной принадлежностью.

Купер утверждает, что коммунизм и фашизм являлись попытками сдержать последствия модернизации общества, вызванной идеями Просвещения и технологическими новшествами промышленной революции. Отсюда его уверенность, что все индустриальные и постиндустриальные страны несут в себе потенциал для постсовременности.

В конце концов, он раскрывает карты и утверждает необходимость торжества индивидуума.

"Хаос усмирен империей; империи сломлены национализмом; национализм, будем надеяться, готовится уступить место интернационализму. Конечная цель - это свобода личности". На этой же странице он уточняет, что речь идет об открытом обществе, которое, фактически, тождественно постсовременности.

Т.е. это практически то же самое, о чем говорил и пытается воплотить через различные проекты на практике Джордж Сорос.

Кроме того, Купер делает признание в отношении интересов США и разницы между американским и европейским восприятиями реальности.

"Европейские страны основаны на национальности и истории. Для американцев история - чепуха. Они нацелены не на колонизацию пространства, а на колонизацию времени, то есть - будущего".

Эта колонизация была успешно реализована в Западной Европе через систему политической, экономической и военной зависимости от Вашингтона.

"Американский план состоял в развитии мирового сообщества открытых рынков и международных институтов, в котором Соединенные Штаты играли бы ведущую роль... В целом США реализовали названные цели посредством плана Маршалла, создания Европейского союза и международных финансовых институтов, в особенности МВФ и Всемирного банка".

Обратите на фразу - "создание Европейского союза"! Понимали ли европейские страны, начиная с Союза угля и стали, что за всем этим стояли американцы? Безусловно, некоторые акторы смогли получить определенную пользу от такого объединения, но надолго ли? Хрупкость Европейского союза уже проявила себя в Брексите, неспособностью справиться с проблемой мигрантов и террористических атак, а также зависимостью ряда стран от финансового диктата еврокомиссаров.

И что же Роберт Купер предлагает для ближайшей политической повестки?

"В политике необходимо сдерживать проявления досовременного или чужеродного; примирение интересов возможно с современным государством, но долговременный мир может наступить только при постсовременном слиянии идентичностей", - пишет он.

Для ЕС это означает продолжение размывания культурного кода всех народов и стран, в результате чего должен появиться новый тип хомо политикус. Но это только в теории. В реальности слабые идентичности будут вытесняться более сильными, которые сейчас и представлены в лице многочисленных мигрантов, практически всегда позиционирующих себя как носители ислама и демонстрирующих мало уважения к коренным европейцам.

Возможно, такая внешняя агрессия, поможет жителям Европы переосмыслить свою роль в мировой истории и они попытаются воссоздать свою старую идентичность и суверенитеты насколько это возможно в нынешних обстоятельствах.