Что стряслось?

Минюст предложил внести поправки в Гражданско-процессуальный, Семейный кодексы и закон об исполнительном производстве. Если их примут, единственное жилье больше не будет защищено от взыскания. Квартиры, дома, земельные участки и доли в общей собственности можно будет забирать за долги, даже если семье с детьми больше негде жить.

Если суд решит обратить взыскание на недвижимость, ее будут продавать. Деньги от продажи пойдут на погашение долга, исполнительный сбор и судебные издержки. Чтобы должники не остались на улице, после продажи они в любом случае получат деньги на покупку жилья по минимальной норме на всех членов семьи. То есть семья с двумя детьми сможет купить какое-то жилье, даже если квартира не покроет сумму долга.

Квартиру заберут, 🏢 но без жилья не оставят

Минюст предлагает обращать взыскание только на ту недвижимость, которая по площади в 2 раза больше стандартной нормы и по цене в 2 раза дороже. То есть если должник не платит кредит или алименты, но живет в роскоши, его жилье могут выставить на продажу, чтобы погасить долги. Разницу вернут.

Если у вас в семье двое взрослых, двое детей и квартира в Москве площадью 70 кв. м, ее не могут забрать за долги.

Если ваш бывший муж живет в маленькой однокомнатной квартире в Туле, его не смогут обязать отдать это жилье в счет долга по алиментам.

Если вам в наследство достался большой, но старый дом, и он стоит дешевле, чем две нормы в регионе, его тоже не заберут за долги. Условия по площади и цене должны соблюдаться одновременно.

А если мы живем с тещей, братом и двоюродной тетей, им полагается норма?

Членами семьи являются супруги, дети и родители собственника (ст. 31 ЖК РФ). Теща, брат, тетя и дедушка тоже могут быть признаны членами семьи, если именно в таком качестве вы их вселили в квартиру и прописали там. То есть они ведут с вами общее хозяйство и не платят вам за съем.

Состав членов семьи должника определит суд. Можно попросить соседей подтвердить, что родственники приехали не в гости на выходные, а постоянно и давно проживают вместе с вами. Если есть другие доказательства - предоставьте их (ст. 55 ГПК РФ).

Получается, не заплатил за холодильник - заберут квартиру?

Суд учтет соразмерность долга и стоимости имущества. Приставам откажут в иске, если долг с учетом судебных расходов меньше 5% от цены квартиры. Не получится выставить единственное жилье на торги, если после продажи вам положено больше 50% от его стоимости.

Например, вы имеете большую квартиру в центре Москвы, живете там с женой и не заплатили за телевизор в рассрочку 50 тыс. рублей. Банк не может обратиться в суд с требованием выставить вашу недвижимость на торги и погасить долг.

А если у меня маленький дом, но много земли?

Минюст придумал решение и для таких случаев. По решению суда участок разделят. Вам оставят минимальную площадь, которая нужна для эксплуатации дома. Остальное выставят на торги.

И что мне сейчас делать?

Закон пока не принят. Но Минюст обосновал поправки защитой интересов несовершеннолетних детей и кредиторов. Банки не могут получить деньги с должников, проживающих в роскошных апартаментах. Родители не обеспечивают детей жильем при разводе или отказываются от их содержания. Приставы не имеют механизмов для взыскания. Это весомые аргументы для депутатов и общественности.

Если закон примут, он вступит в действие через 3 месяца после официального опубликования. Сейчас вы можете подготовиться к тому, чтобы все было честно.

Заранее договоритесь с банком о реструктуризации долга. Cоставьте график платежей и соблюдайте его. Поговорите с приставом и начните регулярно погашать долг.

Если у вас есть дети, но они прописаны у тещи - зарегистрируйте их в своей квартире, чтобы нормы жилья считались на всех членов семьи.

Если с вами постоянно живет бабушка или вы ухаживаете за родственником-инвалидом, стоит оформить им регистрацию. Собирайте доказательства для суда, что это член семьи, а не гость. Суд рассмотрит все обстоятельства и может увеличить нормы жилой площади.

Если доля в вашей квартире формально принадлежит человеку, у которого много долгов, оформите недвижимость на себя. Если у вас есть доля в квартире родителей и много долгов, не подвергайте риску чужую недвижимость - подарите долю родителям.

Правильно оформите брачные отношения. Если вы не живете с супругом и имеете общую квартиру, расторгните брак и разделите имущество, чтобы не отвечать за его долги. Если у вас гражданский брак, а недвижимость совместная, поставьте штамп в паспорте, чтобы при расчете нормы суд учитывал всех членов семьи.

Если у вас просторная квартира и много долгов, подумайте о переезде в более скромное жилье. А разницу в цене отдайте банку, чтобы погасить хотя бы часть долга. Сейчас у вас есть время, чтобы продать квартиру за хорошую цену. Потом суд может оценить ее дешевле.

В первую очередь кредиторы обратятся с заявлениями на злостных неплательщиков. Не окажетесь в их числе - не потеряете квартиру.

​Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга. Однако из этого правила есть исключение - единственное жилье , правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга.

До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях. Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.

Все изменилось в ноябре 2015 года , с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку - да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем . Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Чем можно объяснить такое решение суда?

• Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры - формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
• Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга - успешно игнорировать.

Разделив понятия «арест единственного жилья » и «обращение взыскание на единственное жилье », Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав - это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.

Среди возможных вариантов оспаривания:

1. Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
2. Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.

Такие возможности были и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного Суда, скорее всего, серьезно усложнится.

Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга . Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья - несколько миллионов, то несоразмерность очевидна. Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание. Пример такой ситуации - указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже. В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса. Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье.

В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников. Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона. Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров. Но исходя из позиции Верховного Суда, что, правда, было характерно деятельности судебных приставов и ранее, какие бы не возникали споры, основное бремя доказывания своей позиции и незаконности действий приставов ляжет на должников, проживающих с ним членов семьи, других зарегистрированных в жилье лиц и (или) совместных собственников.

Единственное жилье и ипотека

В части возможности наложения ареста и обращения взыскания на единственное жилье, состоящее в залоге (ипотека), ничего не изменилось. Предпринять меры к погашению долга за счет залоговой недвижимости - право банка, которое в зависимости от особенностей ипотеки может быть реализовано самостоятельно или на основании судебного решения.

Накопление у россиян задолженностей часто становится причиной судебных разбирательств. При этом действующее законодательство разрешает изымать у должников личное имущество с целью погашения долгов, например, при процедуре банкротства. В связи с этим, для граждан, имеющих финансовые проблемы, остро встает вопрос: могут ли выселить из единственного жилья с последующей реализацией такой недвижимости?

Ответственность за задолженность

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Обязательства по кредитам подлежат исполнению в оговоренном порядке и в установленные сроки. В соответствии с ранее принятыми правилами, у граждан запрещено изымать их единственное жилье в счет погашения задолженностей.

Однако в прошлом году были предложены поправки в ГПК РФ, в соответствии с которыми приставы получили возможность изымать квартиры должников, даже если те являются их единственной недвижимость.

Если в 2020 году нововведения найдут утверждение, то у неплательщиков за долги будут изымать квадратные метры, превышающие минимальную норму на человека.

При этом предложенные поправки имеют некоторые ограничения:

• Нововведение действует лишь для определенных категорий лиц: алиментщиков, преступников, по вине которых наступила смерть человека, граждан, причинивших материальный и моральный вред иным лицам.
• Нельзя изымать жилье, вдвое превышающее норматив на 1 жильца.
• Запрещается изымать жилье в том случае, если величина задолженности несущественна по сравнению с его стоимостью. К примеру, если величина долга составляет от 5 до 7% от рыночной стоимости дома, то его не заберут за долги.

Взыскание на долевую собственность производится по тем же правилам, что приведены выше.

Законодательное регулирование

В 8 главе Закона изложен порядок взыскания долгов за счет капитала и личного имущества должника.

Постановление № 50, принятое Верховным Судом, дает судебным приставам полномочия для наложения ограничений в отношении единственного жилища неплательщика.

Единственное жилье

В будущем неплательщики могут быть лишены единственного жилья на основании судебного решения, если его стоимость будет покрывать величину задолженности. Однако подобных мер стоит опасаться лишь злостным неплательщикам.

В этой ситуации для должников может быть выход ‒ если они пропишут в своей квартире родственников, то количество квадратных метров на человека может стать меньше норматива. И вполне вероятно, что в этой ситуации решение суда будет на стороне неплательщиков.

Основания для выселения

Судебные приставы имеют право арестовать недвижимое имущество по следующим основаниям:

• исполнительному производству;
• исполнительному листу, выданному судебной инстанцией.

В дальнейшем недвижимость может быть выставлена на торги с последующей продажей. Деньги будут пущены на покрытие задолженности неплательщика.

Наложение ареста

Под арестом жилья понимается наложение запрета на права собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

При этом владелец уже не сможет осуществлять с недвижимостью некоторые операции ‒ дарить, продавать, регистрировать родственников, предавать в качестве залога, но при этом не потеряет ее на данном этапе. Накладывать арест на недвижимость имеют право судебные приставы и суд.

Обращение взыскания

Обращение взыскания на недвижимость осуществляется лишь в крайних случаях, когда неплательщик не имеет других способов рассчитаться со своими кредиторами. В первую очередь гражданину блокируют средства на счетах и картах, затем реализуют его имущество и обязуют отчислять часть ежемесячного заработка в счет погашения долга.

Инициатором судебного иска являются кредиторы или судебные приставы.

Судебная инстанция после этого накладывает ограничение на манипуляции с недвижимостью и в течение 2-х месяцев знакомится с ситуацией. По закону, суд обязан выслушать аргументы обеих сторон и после этого принять соответствующее решение.

Провести оценку недвижимости поручается экспертам. Именно по предложенной ими стоимости квартира выставляется на продажу. После реализации имущества должнику выделяется 2-недельный период на то, чтобы он смог освободить недвижимость.

Могут ли забрать за долги?

С введением поправок в законодательство станет возможным изъятие квартиры за долги. Однако не каждая задолженность может быть причиной для таких действий. Так, к примеру, должника не лишат единственного жилья за долги по потребительскому кредиту.

Тем не менее, если возник риск изъятия недвижимого имущества, лучше попытаться заранее защитить его.

Какие существуют варианты:

1. Предварительно договориться со своим кредитором о проведении процедуры реструктуризации задолженности.
2. Запустить процедуру рефинансирования кредита.
3. Сообщить приставу о своем намерении добровольно выплатить задолженность.
4. Зарегистрировать в квартире всех членов своего семейства.
5. Формально развестись со своей второй половиной и запустить процедуру по разделу имущества. В этом случае обратить взыскание на недвижимость будет не так просто.
6. Переоформить доли тех людей в квартире, у которых много долгов, на тех, у кого их нет.
7. Зарегистрировать брак в случае неофициального сожительства. В этой ситуации при расчете норматива квадратных метров судебная инстанция будет принимать во внимание мужа/жену.
8. Реализовать собственную недвижимость до того момента, как вступят в силу правила, дающие возможность изъятия единственного жилья.

По ипотеке

Наложить взыскание на недвижимость, которая находится , можно лишь в том случае, если заемщик не выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности.

Данное правило останется актуальным, даже если вступят в силу поправки в ГПК РФ, по которым можно будет отнимать единственное жилье должников.

Права проживающих детей

Если единственное жилье должника является и местом проживания его детей, то в дело могут быть вовлечены органы опеки. Их основная задача ‒ защита прав несовершеннолетних лиц. Данная структура в этом случае обязана провести исследование финансового положения семейства и выявить возможности для приобретения нового жилья.

Если материальное состояние семьи должника оставляет желать лучшего, то органы опеки проводят ходатайство в суде в пользу ответчика. Это является дополнительным шансом того, что требования кредитора не найдут поддержки. Однако ходатайство органов опеки ‒ это не 100% гарантия того, что квартира не будет арестована.

Действия судебных приставов

Операция по наложению ограничений в отношении недвижимости включает в себя:

• проведение описи, арест;
• оценку недвижимости;
• реализацию на торгах;
• продажу.

Если недвижимость не продается с первого раза, то судебные приставы могут выставить ее на торги повторно спустя 10 дней, после чего предлагают кредитору принять квартиру в счет погашения задолженности.

Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника (Толстых М.)

Дата размещения статьи: 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗРЕШИЛ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА

М. ТОЛСТЫХ

Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии - каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить свое требование к должнику-гражданину.
Возникает проблема соблюдения баланса интересов в отношениях "кредитор - должник". С одной стороны, растет количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жилье для этого недоступно.
У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.
Не удивительно, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ о соответствии указанной нормы Конституции РФ.

ЗАПРЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ НЕОБХОДИМО ОГРАНИЧИТЬ

Подробно проанализировав оспариваемую норму, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал соответствующим главному закону страны запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий указанных лиц в конкретной социально-экономической ситуации.
При этом суд указал на отсутствие в оспариваемой норме ГПК РФ ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель.
Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определенных случаях.
Право гражданина на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, должно соблюдаться. В то же время необходимо определить границы этого права. Если должник проживает в жилом доме или квартире стоимостью несколько десятков миллионов рублей и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение и погашению долга или его части за счет разницы в стоимости.
Пока законодательная инициатива находится в стадии разработки (проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Верховный Суд РФ указал кредиторам на возможность действовать, не дожидаясь изменения закона.

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА КАК МЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.
Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.
Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.
Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств.
С решением суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 N 33-19837/2014).
Пересматривая в рамках кассационного производства указанные судебные акты, Верховный Суд РФ предложил иное толкование норм права об аресте единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника-гражданина, расширив сферу их применения.

ДОЛЖНИКУ МОЖНО ЗАПРЕТИТЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ

Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Другими словами, кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.
Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину".
Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Однако главный суд страны сказал свое окончательное слово, и пытаться его критиковать - дело неблагодарное и бесперспективное.
Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем.

ПРОБЛЕМЫ АРЕСТА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОБРАЩЕНИЯ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ

Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности. Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья.
В результате арест единственного жилого помещения не только не приведет к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечет наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределенный срок.
Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счет продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта. В случае когда арест применятся в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского спора или уголовного дела, последующая судьба имущества может быть определена в зависимости от разрешения судом соответствующего дела по существу. Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот.
В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника-гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника-гражданина.
Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры.
Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдет и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильем и для наследника, то история с арестом повторится.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Запрет на распоряжение единственным жильем для должника-гражданина теперь стал реальностью. Вместе с расширением инструментария для воздействия на несознательных должников судебными приставами-исполнителями арест единственного жилого помещения принесет и ряд неблагоприятных последствий, о чем говорилось выше. Улучшится ли при этом статистика исполнения судебных решений, покажет время.
Какой бы спорной ни была позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе, отменить уже наложенный арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданину вряд ли удастся. Следовательно, действенной рекомендации должникам для выхода из сложившейся ситуации не существует.
Единственное, что можно рекомендовать, - не попадать в категорию должников.
Каким бы банальным ни казался такой совет, практика показывает, что в большом количестве случаев гражданин оказывается в статусе должника по причине собственной халатности и невнимательности: не оценивает собственные финансовые возможности исполнить принятое денежное обязательство, не обращается за советом к юристу для оценки юридических рисков, заложенных в проекте договора, пренебрежительно относится к возможности досудебного урегулирования претензий кредитора и прочее.
Не менее часто денежное обязательство принимается гражданином при отсутствии к этому острой необходимости вообще.
Теперь подобные решения нужно принимать более сознательно, всесторонне оценивать все возможные их последствия.
В законодательстве намечается тенденция на постепенное ограничение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина и членов его семьи. Ответственность за неисполнение денежных обязательств гражданами будет только ужесточаться. Это необходимо учитывать.