Este " civilizaţie" Este cel mai des folosit în știința și jurnalismul modern și provine din cuvântul latin „civilis”, care înseamnă „stat, civil, politic”.

În literatura științifică modernă civilizaţie interpretat:

• ca sinonim al conceptului;
• un tip de societate care se deosebește de sălbăticie și barbarie în diviziunea socială a muncii, scris și un sistem dezvoltat de relații stat-juridice;
• un tip de societate cu trăsături caracteristice doar acesteia.

Știința socială modernă acordă preferință acestei din urmă interpretări, deși nu o contrastează cu celelalte două. Astfel, conceptul de „civilizație” are două sensuri principale: Cum firma separata Si cum etapă a apărut în vremuri străvechi și continuă și astăzi în dezvoltarea omenirii. Studiul istoriei societății bazat pe acest concept se numește abordare civilizațională la analiza istoriei omenirii.

În cadrul abordării civilizaționale, există mai multe teorii, dintre care se remarcă două principale:

• civilizații locale;
• lume, civilizație universală.

Teoria civilizațiilor locale

Teoria civilizațiilor locale studiază comunitățile constituite istoric care ocupă un anumit teritoriu și au propriile caracteristici de dezvoltare socio-economică și culturală. Civilizațiile locale pot coincide cu granițele statelor, dar există excepții, de exemplu, Europa de Vest, constând din multe state mari și mici complet independente, este de obicei considerată o singură civilizație, deoarece cu toată originalitatea fiecărui stat, toate reprezintă o singură civilizație. tip cultural-istoric.

Teoria dezvoltării ciclice a civilizațiilor locale a fost studiată în secolul al XX-lea. sociologul P. A. Sorokin, istoricul A. Toynbee și alții.

Astfel, A. Toynbee a identificat mai mult de 10 civilizații închise. Fiecare dintre ele a trecut prin etapele de dezvoltare de apariție, creștere, descompunere și descompunere. Tânăra civilizație este energică, plină de forță, ajută la satisfacerea mai bine nevoilor populației, are un ritm ridicat de creștere economică și valori spirituale progresive. Dar atunci aceste posibilități sunt epuizate. Mecanismele economice, socio-politice, potențialele științifice, tehnice, educaționale și culturale devin învechite. Începe un proces de destrămare și dezintegrare, manifestându-se, în special, prin escaladarea războaielor civile interne. Existența civilizației se încheie cu moartea, o schimbare în cultura dominantă. Drept urmare, civilizația dispare complet. Astfel, omenirea nu are o istorie comună. Nicio civilizație existentă nu se poate lăuda că reprezintă cel mai înalt punct de dezvoltare în comparație cu predecesorii săi.

Principalele civilizații includ:

• de vest;
• creștin ortodox în Rusia;
• iraniană și arabă (islamică);
• Hindus;
• Orientul Îndepărtat.

Aceasta include și civilizații antice precum civilizațiile sumeriană, babiloniană, egipteană, elenă și mayașă. În plus, există civilizații minore. Spre deosebire de cele anterioare, viața civilizațiilor moderne, conform lui Toynbee, este mai lungă, ele ocupă teritorii vaste, iar numărul de oameni acoperiți de civilizații este, de regulă, mare. Ele tind să se răspândească prin subjugarea și asimilarea altor societăți.

Teoria civilizației universale

ÎN teorii ale lumii, civilizație universală se disting etapele (etapele) sale individuale. Oamenii de știință americani celebri D. Bell, O. Toffler, Z. Brzezinski și alții numesc trei etape principale ale procesului civilizațional global:

• (agricol);
• , care a început cu prima revoluție industrială din Europa;
• (societatea informațională), care ia naștere odată cu transformarea tehnologiei informației într-un factor determinant în dezvoltarea societății.

Trăsături de caracter civilizație preindustrială (agrară):

• predominanța producției agricole și schimbul natural de produse;
• rolul covârșitor al statului în procesele sociale;
• diviziunea strictă în clasă a societății, mobilitatea socială scăzută a cetățenilor;
• predominanţa obiceiurilor şi tradiţiilor în sfera spirituală a societăţii.

Trăsături de caracter civilizatie industriala:

• predominanța producției industriale cu rolul crescând al științei în ea;
• dezvoltare;
• mobilitate socială ridicată;
• rolul crescând al individualismului și inițiativa individului în lupta pentru slăbirea rolului statului, pentru creșterea rolului societății civile în sfera politică și spirituală a societății.

Civilizație postindustrială(societatea informațională) are următoarele caracteristici:

• automatizarea producției de bunuri de larg consum, dezvoltarea sectorului serviciilor;
• dezvoltarea tehnologiei informației și a tehnologiilor de economisire a resurselor;
• dezvoltarea reglementării juridice a relațiilor sociale, dorința de relații armonioase între societate, stat și individ;
• începutul încercărilor de a interacționa inteligent cu mediul înconjurător, de a rezolva diverse probleme globale ale umanității.

Abordarea formațională a fenomenelor istorice

Analiza din perspectiva teoriei civilizației globale este aproape de abordare formațională, format în cadrul marxismului. Sub formare este înțeles ca un tip de societate specific istoric care ia naștere pe baza unei metode specifice de producție materială. Joacă un rol principal baza - un ansamblu de relații economice care se dezvoltă între oameni în procesul de producție, distribuție, schimb și consum de bunuri materiale. Totalitatea opiniilor, relațiilor și instituțiilor politice, juridice, religioase și de altă natură constituie suprastructură

Conștiința socială

Unul dintre elementele suprastructurii este totalitatea opiniilor unei societăți date asupra diferitelor aspecte ale structurii lumii și vieții sociale.

Acest set de vederi are o anumită structură. Vederile sunt împărțite pe două niveluri. Primul nivelul constă în viziuni empirice (experimentate) ale oamenilor asupra lumii și asupra propriei vieți, acumulate de-a lungul istoriei unei anumite societăți, al doilea- sisteme teoretice de idei dezvoltate de cercetători profesionişti.

În plus, vizualizările sunt împărțite în grupuri, în funcție de zona problemelor abordate. Aceste grupuri de idei sunt de obicei numite. Aceste forme includ: cunoștințe despre lume în ansamblu, despre natură, despre viața socială, cunoștințe juridice, moralitate, religie, idei despre frumos etc. Aceste idei la nivel teoretic apar sub forma unor discipline științifice: filozofie, științe politice, științe juridice, etică, studii religioase, estetică, fizică, chimie etc. Starea și dezvoltarea conștiinței sociale sunt determinate de starea existenței sociale. , adică nivelul de dezvoltare a societății și natura bazei sale economice.

Revoluție socială

Se ia în considerare sursa dezvoltării societății contradicţii între forţele productive şi relaţiile de producţie, rezolvată în timpul revoluției sociale.

Conform acestei teorii, umanitatea se dezvoltă prin un număr de etape (formații), fiecare dintre ele diferă prin baza și suprastructura corespunzătoare. Fiecare formațiune este caracterizată de o anumită formă de bază de proprietate și de o clasă de conducere care domină atât economia, cât și politica. Stadiilor societății primitive, societății sclavagiste și societății feudale corespund civilizației agrare. Formația capitalistă corespunde civilizației industriale. Cea mai înaltă formație - comunistă - cu cele mai bune principii ale ei de structură socială din punctul de vedere al marxismului, este construită pe cea mai dezvoltată bază economică.

Următoarele sunt de obicei numite dezavantajele abordării formaţionale:

• predeterminarea, inevitabilitatea rigidă a dezvoltării procesului istoric;
• exagerarea rolului factorului economic în viața socială;
• subestimarea rolului spiritual și al altor factori suprastructurali.

În prezent, teoria formării se confruntă cu o criză; abordarea civilizațională a studiului procesului istoric devine din ce în ce mai răspândită. Abordarea civilizațională are o natură istorică mai specifică, luând în considerare nu numai aspectele materiale și tehnice ale dezvoltării sociale, ci și influența factorilor care apar în alte sfere ale societății.

În general abordări formaționale și civilizaționale nu exclude, ci se completează și se îmbogățește reciproc.

În științele sociale, au existat de multă vreme discuții cu privire la o întrebare fundamentală: se îndreaptă lumea către o singură civilizație cu valori umane universale sau se realizează tendința către diversitatea culturală și istorică, iar umanitatea va fi o colecție de civilizații în curs de dezvoltare local? Susținătorii primului punct de vedere se referă la faptele incontestabile ale răspândirii valorilor care își au originea în civilizația europeană: pluralismul ideologic, umanizarea, democrația, tehnologia modernă etc. Susținătorii celei de-a doua poziții subliniază că baza dezvoltării orice organism viabil, inclusiv unul social, este interacțiunea părților opuse, varietatea. Răspândirea valorilor comune și a modurilor culturale de viață care sunt comune tuturor popoarelor, precum și globalizarea comunității mondiale presupun că implică sfârșitul dezvoltării umane.

Diferite teorii oferă posibilitatea de a vedea istoria diferit. În teoriile formaționale și ale civilizației generale, legile dezvoltării comune întregii umanități ies în prim-plan; în teoria civilizațiilor locale, iese în prim-plan diversitatea individuală a procesului istoric. Astfel, abordările diferite au propriile lor avantaje și se completează reciproc.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

MINISTERUL CULTURII AL FEDERATIEI RUSE

INSTITUȚIE DE ÎNVĂȚĂMÂNT FEDERALĂ DE STAT

ÎNVĂŢĂMÂNT PROFESIONAL SUPERIOR

„INSTITUTUL DE STAT DE ARTE ȘI CULTURĂ ORYOL”

A.V. OVSYANNIKOV

ESEURI DE TEORIA CULTURALĂ: ABORDARE LOCAL-ISTORIC

Tutorial

Recenzători:

Candidat la Filosofie, Profesor asociat al Departamentului de Filosofie și Studii Culturale a Universității de Stat din Oryol Zheltikova I.V.;

Candidat la Filosofie, conferențiar al Departamentului de Filosofie și Sociologie, Institutul de Stat de Arte și Cultură Oryol Yurikov S.F.

Publicat prin hotărâre a Consiliului editorial și editorial al Instituției de Învățământ de Stat de Învățământ Profesional Superior „Institutul de Stat de Arte și Cultură Oryol”

Ovsyannikov, A.V.

O - 345 Eseuri despre teoria culturii: o abordare istorică locală: Manual. indemnizatie / A.V. Ovsiannikov. - Orel: Statul Oryol. Institutul de Arte și Cultură; PF „Kartush”, 2010.

ISBN: 978-5-9708-0213-7

Scopul acestui manual este de a forma o idee holistică a abordării istorice locale în contextul teoriei culturale. Autorul identifică abordarea istorico-locală ca un model de cercetare special și introduce cititorul în conceptele celor mai importanți reprezentanți ai acestei paradigme de cercetare: N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, S. Huntington și L.N. Gumilev.

Cartea se adresează studenților, studenților absolvenți, profesorilor și oricărei persoane interesate de problemele studiilor culturale, filosofia culturii și filosofia istoriei.

ISBN: 978-5-9708-0213-7

INTRODUCERE

Situația în care s-a aflat știința socială rusă în ultimii douăzeci de ani poate fi caracterizată drept incertitudine ideologică și metodologică. În astfel de perioade, rolul istoriei gândirii crește. Privind în urmă, suntem din nou convinși că multe probleme presante ale timpului nostru au fost deja ridicate în trecut. Răspunsurile date de predecesorii noștri pot fi acceptate sau respinse, dar, într-un fel sau altul, ne trezesc propriile gânduri, provoacă căutări intelectuale și ne clarifică poziția de cercetare.

Chestionarea istorică, relevantă pentru comunitatea științifică, este în mod firesc transmisă la nivelul procesului educațional. Capacitatea unui student de a naviga liber în probleme sociale și umanitare este determinată de baza lor de cunoștințe, care este completată, printre altele, prin familiarizarea cu tradiția intelectuală.

Scopul manualului nostru este de a forma o idee holistică a abordării istorice locale în contextul teoriei culturale. Implementarea acestui scop presupune identificarea abordării istorice locale ca model de cercetare special și familiarizarea cu conceptele celor mai importanți reprezentanți ai săi.

Problema relației dintre local și universal în procesul cultural-istoric este una dintre cele mai presante. Această întrebare a fost pusă cu toată urgența ei în secolul al XIX-lea. Datorită Marilor Descoperiri Geografice și expansiunii coloniale, europenii au descoperit o varietate de forme culturale și moduri de viață. Se acumulase o cantitate mare de informații eterogene care aveau nevoie de înțelegere, sistematizare și „traducere” în limbajul filosofiei și științei europene. Realitatea din ce în ce mai complexă a pus cercetătorilor întrebări din ce în ce mai noi. Care este motivul unor diferențe atât de evidente între Occident și lumea non-occidentală? Este calea occidentală singura corectă sau sunt posibile alte opțiuni de dezvoltare? etc. și așa mai departe.

Atunci când au decis relația dintre universal și local, majoritatea gânditorilor din acea vreme au pornit de la principiul universalismului: toate popoarele sunt supuse acelorași legi și trec prin aceleași etape în dezvoltarea lor. Diferențele mentale și comportamentale au fost explicate prin diferențele de etapă, întârzierea unora și progresul altora. Universaliștii nu au pus problema identității culturale ca o chestiune de principiu. Construirea periodizărilor istorice globale era în curs. Cei mai consecvenți susținători ai universalismului au fost pozitiviștii și marxiştii.

Abordarea istorico-locală a apărut ca o reacție la dominația universalismului. O condiție ideologică importantă pentru apariția sa a fost romantismul, cu apelul său la rădăcinile naționale și ideea unui „suflet național”. Susținătorii abordării istorico-locale nu au dezvoltat un singur criteriu de identificare a comunităților culturale. Tipologiile lor culturale și istorice nu coincid întotdeauna. Ei fac apel la diferite autorități cu privire la lume. Dar toți sunt uniți de ideea de variabilitate a procesului cultural și istoric, de prioritatea unicului în raport cu universalul.

Demersul istorico-local și-a croit drum cu mare dificultate, depășind rezistența a numeroși adversari. Și dacă în secolul al XIX-lea. încă părea ceva exotic, curios, chiar antiștiințific, atunci în secolul XX. el va primi în continuare recunoaștere.

Ne propunem să apelăm la creativitatea a cinci cei mai importanți reprezentanți ai acestei paradigme de cercetare: N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, S. Huntington și L.N. Gumilev. Dar mai întâi am dori să facem câteva precizări cu privire la însuși conceptul de „abordare istorico-locală”.

În literatura rusă, expresia „abordare civilizațională” este folosită ca sinonim pentru „abordare istorică locală”. Din principiu refuzăm să-l folosim. Există mai multe motive pentru aceasta. Danilevsky, Toynbee și Huntington folosesc conceptul de „civilizație” pentru a desemna marile comunități culturale locale, astfel încât identificarea lor ca reprezentanți ai „abordării civilizației” (sau „teoriei civilizațiilor locale”) este destul de justificată. Dar nu îl putem defini pe Spengler în acest fel. După cum se știe, discursul filozofic și științific german se caracterizează printr-un model complet diferit de semnificație în raport cu acest concept. Kant distinge deja între „cultură” și „civilizație”, iar la Spengler opoziția lor atinge punctul maxim: în opinia sa, civilizația, fiind una dintre fazele ciclului de viață al culturii, marchează degenerarea acesteia. Gumilev interpretează civilizația într-un mod similar. Din această cauză, atribuirea învățăturilor lor „paradigmei civilizaționale” nu este în întregime corectă.

Există și alte sinonime pentru „abordarea civilizațională” în literatură, cum ar fi „monadologie cultural-istoric” sau „abordare plural-ciclică”. Ele transmit în mod adecvat sensul acestui fenomen intelectual, dar ni se pare că conceptul mai puțin greoi, dar nu mai puțin încăpător de „abordare istorico-locală” este mai potrivit pentru utilizarea în procesul educațional.

Manualul se bazează pe prelegeri susținute la diferite facultăți ale Institutului de Stat de Arte și Cultură din Oryol, în cadrul cursului „Studii culturale”.

Capitolul 1 . N.Da. Danilevsky și teoria tipurilor cultural-istorice

Nikolai Yakovlevich Danilevsky s-a născut la 10 decembrie (28 noiembrie, stil vechi) 1822 în sat. Oberets, districtul Livensky, provincia Oryol. Fiu de general, a fost crescut la Liceul Tsarskoye Selo, iar apoi, ca voluntar, a urmat un curs la Facultatea de Științe ale Naturii a Universității din Sankt Petersburg, de la care a absolvit în 1847. Doi ani mai târziu a primit o diplomă de master în botanică.

Interesele lui Danilevsky nu s-au limitat la știința naturii. La sfârşitul anilor 1840. este interesat de socialismul utopic, care era atunci foarte la modă în cercurile intelectuale, în special, de învățăturile francezului Charles Fourier, și participă la cercul petrașeviților. Și deși activitatea profesională ulterioară a lui Danilevsky va fi departe de științele sociale, interesul său pentru problemele socioculturale și istorice, amestecat cu căutarea adevărului și patriotism, va rămâne pentru tot restul vieții. Mai mult, el va intra în istorie ca om de științe sociale.

Deci, Danilevsky devine petrașevit. Și deși, după standardele mișcării revoluționare ruse, întâlnirile care erau organizate vineri în casa lui de către oficialul Ministerului Afacerilor Externe M.V. Butașevici-Petrashevsky, au fost complet inofensivi, reacția autorităților la ei a fost extrem de dură. În 1849, Danilevsky, la fel ca mulți alți participanți la „vineri”, a fost arestat și a petrecut 100 de zile în Cetatea Petru și Pavel. Deși a reușit să evite procesul, a fost expulzat din capitală. Sincer vorbind, a fost puțin mai norocos decât colegul său de suferință - Fiodor Mihailovici Dostoievski - care a „scăpat” cu opt luni de arest preventiv, patru ani de muncă silnică și cinci ani de serviciu militar în Semipalatinsk, părăsit de Dumnezeu, în stepele kazahe.

Arestarea și șederea în cazemata Cetății Petru și Pavel au produs o revoluție în conștiința lui Danilevsky. În primul rând, devine deziluzionat de utopiile socialiste. În al doilea rând, el se rupe de ateismul tineresc și vine la Dumnezeu. În timpul închisorii sale, Danilevsky nu s-a despărțit de Biblie.

În vara anului 1850, Danilevsky a fost expulzat din Sankt Petersburg la Vologda, unde a slujit în biroul guvernatorului timp de doi ani. În 1852 a fost transferat la biroul guvernatorului Samara.

După exilul său, Danilevsky, cum s-ar spune în zilele noastre, „lucrează după profilul său”: studiază științe naturale. În 1853-56. participă (mai întâi ca statistician, apoi ca asistent șef) la o expediție organizată de Societatea Geografică Rusă și Ministerul Proprietății de Stat. Scopul său a fost să studieze starea pescuitului de pe Volga și Marea Caspică. Conducătorul expediției a fost celebrul om de știință naturală K.M. Neizolat. Danilevsky participă la următoarele expediții ca lider: în 1858-61. - pe „Marea Albă și Arctica”, în 1863-68. - la Marea Neagră și Azov, în anii 1879-80. - pe lacurile din nord-vestul Rusiei. În acest moment, el a devenit una dintre principalele figuri în dezvoltarea legislației ruse de pescuit. În 1879-80 el conduce Grădina Botanică Nikitsky. Danilevsky a murit la Tiflis la 19 noiembrie (7 noiembrie, stil vechi) 1885, în timpul uneia dintre călătoriile sale științifice.

În anii 1870-80. N.Da. Danilevsky câștigă faima ca publicist. Pentru noi, lucrarea „Rusia și Europa” este de cea mai mare importanță. În 1869 a fost publicată în revista „Zarya”, iar în 1871 a fost publicată ca o carte separată. Această lucrare nu este un tratat cultural în sens literal. Aceasta este o lucrare cu mai multe straturi și depinde foarte mult de contextul în care este privită - istoric, cultural, filozofic, geopolitic, ideologic. În primul rând, „Rusia și Europa” este un manifest, un strigăt din sufletul unui patriot rus jignit și indignat. Ofensat de poziția Occidentului, care în timpul războiului din Crimeea (și complet neașteptat pentru societatea rusă educată) a acționat ca un front unit de partea Turciei otomane și a provocat o înfrângere umilitoare Rusiei. Revoltată de orbirea intelectualității ruse, care, în ciuda tuturor, a continuat să se roage idolului lor - Occidentului, în ochii ei - întruchiparea a tot ceea ce este pozitiv în istoria omenirii. În sfârșit, revoltați de atrocitățile turcilor care au suprimat mișcările de eliberare națională ale coreligionarilor noștri balcanici. „Rusia și Europa” este, în primul rând, un manifest al panslavismului. Panslavismul este ideea de unificare a popoarelor slave. , un apel la acțiune politică și geopolitică, iar calculele teoretice de aici sunt mai degrabă de natură auxiliară, clarificând poziția de viață a autorului.

Cartea a avut o anumită rezonanță în societatea rusă de lectură, dar această rezonanță s-a exprimat mai ales prin critica și respingerea violentă a ideilor exprimate de autor. Printre cei mai autoriți critici ar trebui să-l numească pe sociologul și ideologul populismului N.M. Mihailovski, istoricul N.I. Kareev, filozoful religios V.S. Solovyov. Acest flux de critici este destul de de înțeles - Danilevsky s-a îndreptat spre „sacru”, a pus sub semnul întrebării principalele obiecte ale credinței intelectualității - „progres” și „umanitate”, a declarat variabilitatea dezvoltării socio-culturale spre deosebire de eurocentrismul dominant de atunci. Nu l-au putut ierta pentru asta. Cuvintele lui Vladimir Solovyov sună ca un verdict: „Indiferent de evaluarea operei sale istorice și jurnalistice, trebuie să recunoaștem în Danilevsky o persoană care a gândit independent, a fost ferm convins, direct în a-și exprima gândurile și are merite modeste, dar incontestabile în domeniul științelor naturale și economiei naționale.” Adică, conform logicii lui Solovyov, autorul cărții „Rusia și Europa” nu a adus nicio contribuție, chiar și una „modesta”, la studiul societății și culturii. Printre contemporanii lui Danilevsky s-au numărat cei care au dat o evaluare pozitivă a operei sale, în special, publicistul N.N. Strahov, filozoful K.N. Leontiev, istoricul K.N. Bestuzhev-Ryumin. Dar o dispoziție critică a prevalat.

Situația s-a înrăutățit în secolul al XX-lea. Respingerea violentă a fost înlocuită cu uitarea. Ei au încercat să nu-i observe pe Danilevsky filozoful, Danilevsky savantul cultural. Este suficient să spunem că în cea mai extinsă și detaliată recenzie a gândirii filozofice ruse din acea vreme - „Istoria filosofiei ruse” în două volume de V.V. Zenkovsky, publicat la Paris în 1948-1950. - Pur și simplu nu era loc pentru Danilevski. Lucrările sale nu au fost republicate în Uniunea Sovietică, iar în literatura de cercetare el a fost portretizat ca „un exponent al aspirațiilor politice ale țarismului”, „un ideolog al șovinismului de mare putere și al politicii dușmăniei naționale”. În Occident, Danilevsky era văzut, în primul rând, ca un ideolog al totalitarismului rus.

„Întoarcere” N.Ya. Întoarcerea lui Danilevsky în patria sa a avut loc în anii 1990. În 1991, după o lungă pauză, lucrarea principală a vieții sale, „Rusia și Europa”, a fost republicată. Au început să scrie multe despre el. Mai des – cu entuziasm, cel puțin – binevoitor. Mai rar - critic, bazat pe clișee de la sfârșitul secolului al XIX-lea. În el au văzut în sfârșit un gânditor original, fondatorul unei noi paradigme științifice, precursorul lui Oswald Spengler și Arnold Toynbee.

1.1 Critica eurocentrismului

Punctul de plecare al predării lui Danilevsky este o respingere completă și fără compromisuri a eurocentrismului - o viziune asupra lumii conform căreia cultura europeană are cea mai înaltă valoare, iar standardele europene sunt universale. Orice lucru care nu corespunde ideilor europene despre ceea ce ar trebui făcut este automat clasificat drept „greșit” sau „subdezvoltat”. Mai mult, „europeanul” este de obicei identificat cu „europeanul de vest”.

În Rusia, opoziția față de eurocentrism a fost complicată de o circumstanță. După reformele lui Petru, Occidentul a devenit un grup de referință pentru partea educată a societății ruse. Occidentul (real sau mitic) devine cea mai importantă sursă de imagini și idei în formarea identității socioculturale. Această atracție emoțională a dat naștere unei atitudini necritice față de tot felul de împrumuturi, inclusiv intelectuale. În vremurile moderne, Occidentul devine liderul incontestabil în domeniul științei. De aici vin în Rusia paradigmele filozofice și ale științelor naturale. Occidentul începe să fie perceput (și în multe privințe pe merit) ca un mentor, un profesor de înțelepciune științifică. Nu există nicio îndoială că pregătirea europeană în general a jucat un rol pozitiv în dezvoltarea științei ruse. Dar, odată cu metodologia, au fost adoptate și niște clișee de tip științific, cărora această asemănare științifică le-a dat mai multă greutate și le-a deschis multe uși. Din această categorie aparține și teza despre superioritatea culturală a europenilor.

Pe ce bază își întemeiază Danilevsky critica?

În primul rând, pentru a evita confuzia, el solicită o distincție clară între Europa în sens geografic și Europa în sens cultural. În cadrul utilizării consacrate a cuvintelor, Europa ca unitate culturală se identifică cu lumea germano-romană. Prin urmare, este posibil, la fel ca Rusia, să aparține Europei din punct de vedere geografic, dar să nu fii o țară europeană cultural.

În al doilea rând, este inacceptabil să identificăm Europa (atât în ​​sens cultural, cât și geografic) cu civilizația umană universală sau cu cea mai bună parte a ei. În același timp, Danilevsky se referă la exemplul grecilor antici, a căror cultură este considerată de europenii moderni drept referință. Cea mai mare parte a istoriei culturale a Greciei antice (cu excepția unei perioade relativ scurte de dominație ateniană) nu este deloc legată de Europa: în primele etape cel mai important centru a fost Asia Mică, iar în epoca elenistică acest rol este jucat de elenizați. Egipt.

În al treilea rând, este imposibil să ne gândim la procesul cultural-istoric prin schema binară „Vest - Est” (sau „Europa - Asia”). Această opoziție simplifică incredibil realitatea. Vestul este identificat cu mișcarea constantă înainte și auto-îmbunătățire, în timp ce Estul este privit în termeni de inerție și înapoiere. Potrivit lui Danilevsky, aceste calități sunt generate nu de locația geografică, ci de situația într-o anumită etapă a ciclului de viață. Iată ce scrie despre asta. „Nimic nu va ajuta un popor care a devenit decrepit, învechit, care și-a făcut treaba și căruia a venit momentul să părăsească scena, indiferent de locul în care locuiește - în Est sau în Vest. Tuturor viețuitoarelor - atât cele indivizibile individuale, cât și specii întregi, genuri, ordine de animale și plante - nu primesc decât o anumită cantitate de viață, cu epuizarea căreia trebuie să moară... Istoria spune același lucru despre popoare: se nasc. și ating diferite grade de dezvoltare, îmbătrânesc, devin decrepiți, mor... Progresul... nu este privilegiul exclusiv al Occidentului sau Europei, dar stagnarea este stigmatizarea exclusivă a Estului sau Asiei; ambele sunt doar semne caracteristice ale vârstei la care se află oamenii, oriunde trăiesc, oriunde se dezvoltă cetățenia lor, indiferent de tribul din care aparțin.”

În al patrulea rând, este inacceptabil să construim scheme culturale și istorice universale bazate exclusiv pe material european. Danilevsky se îndreaptă către periodizarea procesului istoric mondial acceptat în știința istorică - împărțindu-l în istorie antică, Evul Mediu și Epoca Modernă. „În ce măsură această împărțire satisface cerințele de mai sus ale sistemului natural? Baza separării istoriei antice de istoria medie și cea modernă este căderea Imperiului Roman de Apus... Ce îi pasă Chinei, Indiei de căderea Imperiului Roman de Apus? Chiar și pentru țările transeufratice vecine, nu a fost căderea parților și apariția regatului sasanian mult mai importante decât căderea Imperiului Roman de Apus? Fie că acest Imperiu a căzut sau nu, nu ar fi avut loc în Arabia revoluția religioasă care a avut consecințe atât de enorme? Principalul lucru este de ce căderea acestui Imperiu s-a combinat într-un singur grup de fenomene... soarta Egiptului Antic și a Greciei, care devenise deja învechite, cu soarta Indiei și Chinei, care au continuat să trăiască de parcă Roma nu ar fi exista deloc? Într-un cuvânt, căderea Imperiului Roman de Apus (oricât de semnificativă ar fi în sine) constituie un principiu de divizare care să cuprindă întreaga sferă a divizibilului? Răspunsul va fi... negativ.”

Danilevsky neagă deloc schemele eurocentrice globale, deoarece în ochii lui experiența istorică europeană este caracterizată de un defect special și, din cauza acestei particularități, este incapabilă de a construi scheme „corecte”. Experiența istorică locală, în principiu, nu poate fi considerată un standard. „...În general, nu există un astfel de eveniment care ar putea împărți soarta întregii omeniri în vreo diviziune; pentru că până acum, strict vorbind, nu a existat un singur eveniment uman universal universal și, probabil, nu va exista niciodată.”

1.2 Tipologie cultural-istoric

Danilevsky solicită schimbarea principiului de bază al grupării fenomenelor istorice. Bazându-ne exclusiv pe principiul cronologic (gradarea în funcție de gradul de dezvoltare) duce la o denaturare a percepției, la o „eroare de perspectivă” și în cele din urmă la o „denaturare a proporțiilor unei clădiri istorice”. Astfel, un grup („istoria antică”) include în mod tradițional popoare, fiecare dintre ele având propria sa cale istorică unică - egiptenii, perșii, chinezii, grecii etc. Și invers, drumul istoric al aceluiași organism etnocultural, de exemplu, lumea germano-romană, se dovedește a fi împărțit artificial în grupuri, în funcție de etapele de dezvoltare - în Evul Mediu și Epoca Modernă.

De fapt, „Roma și Grecia, și India și Egipt, și toate triburile istorice și-au avut istoria lor veche, mijlocie și nouă, adică, ca tot ce este organic, au avut propriile faze de dezvoltare...”. Și, în general, problema cronologiei nu ar trebui să aibă importanța care i se acordă de obicei. Nu este nevoie ca numărul de etape identificate să rămână mereu același: depinde de obiectivele cercetătorului, de opiniile sale și de natura specifică a dezvoltării unui anumit popor.

Danilevsky solicită să se facă distincția între gradul de dezvoltare și tipul de dezvoltare. Împărțirea procesului istoric în funcție de gradul de dezvoltare ar trebui să aibă un caracter subordonat. Evidențierea tipurilor cultural-istorice, adică „planuri independente, unice de dezvoltare religioasă, socială, cotidiană, industrială, politică, științifică, artistică - într-un cuvânt, istorică, de dezvoltare” ar trebui să vină în prim-plan. Ca sinonim pentru „tip cultural-istoric”, Danilevsky folosește conceptul de „civilizație originală”.

Astfel, Danilevsky apără ideea de variabilitate a procesului istoric. „Progresul nu constă în a merge toți în aceeași direcție, ci în faptul că întregul domeniu, care constituie domeniul de activitate istorică a omenirii, merge în direcții diferite...”

Lista tipurilor culturale și istorice propuse de Danilevsky constă din treisprezece puncte:

1) egiptean,

2) Chineză,

3) Asirian-babilonian-fenician (alte denumiri - caldean, semitic antic) Acest concept combină civilizația Mesopotamiei antice și lumea orașelor-stat feniciene. ,

4) indian,

5) iranian,

6) evreu,

7) greacă,

8) Roman,

9) Nou semitic (un alt nume este arab) Sinonim cu civilizația islamică. ,

10) germano-roman (european),

11) Civilizația mexicană mezoamericană (mayași și azteci).,

12) Civilizația Incașilor din Peru.,

13) Slavă.

Primii zece, potrivit lui Danilevsky, au trecut prin întregul ciclu de viață. Civilizațiile mexicane și peruane au murit la decolare. Tipul slav nu și-a realizat încă potențialul; viitorul îi aparține.

Unele dintre tipurile culturale și istorice sunt „solitare”, altele sunt „succesive”. Spre deosebire de civilizațiile solitare, civilizațiile succesive predau roadele activității lor altora, „ca materiale pentru nutriție sau ca îngrășământ... pentru solul pe care ar trebui să se dezvolte tipul următor”. Danilevsky consideră civilizațiile indiene și chineze ca fiind solitare, iar egipteana, asirio-babilonia-feniciană, greacă, romană și germano-romanică sunt succesive. Tipurile succesive au un avantaj: „Întrucât niciunul dintre tipurile cultural-istoric nu este înzestrat cu privilegiul progresului nesfârșit și întrucât fiecare popor este supraviețuit, este clar că rezultatele obținute prin eforturile succesive ale acestor cinci sau șase civilizații, care s-au înlocuit prompt unul pe altul... trebuie să fie cu mult superioare civilizațiilor complet izolate...” [Ibid.]. Dar Danilevsky face o rezervă: „Totuși, aceste tipuri culturale și istorice solitare au dezvoltat aspecte ale vieții care nu erau în aceeași măsură caracteristice rivalilor lor mai fericiți și, prin urmare, au contribuit la versatilitatea manifestării spiritului uman...”.

1.3 Ierarhia popoarelor

Poate cea mai controversată parte a conceptului lui Danilevsky este ideea lui despre o ierarhie a popoarelor. În funcție de contribuția lor la vistieria culturală a umanității, el împarte popoarele în trei grupuri.

Primul grup este „figurele pozitive”, care includ creatorii de tipuri culturale și istorice. Fiecare dintre ei „a dezvoltat într-un mod independent un principiu care a constat atât în ​​particularitățile naturii sale spirituale, cât și în condițiile exterioare speciale de viață în care erau plasați și, prin urmare, a contribuit la vistieria comună”.

Al doilea grup este „figuri negative”, „ flagele lui Dumnezeu”. „La fel ca și în sistemul solar, alături de planete, există și comete care apar din când în când și apoi dispar timp de multe secole în abisurile spațiului și există materie cosmică care ne apare sub formă de stele căzătoare. , aeroliți și lumină zodiacală; deci în lumea umanității, pe lângă tipurile culturale pozitive active, sau civilizații originare, apar temporar și fenomene care îi încurcă pe contemporani, precum hunii, mongolii, turcii, care, după ce și-au îndeplinit isprava distrugătoare, au ajutat să renunțe la fantomă a civilizațiilor care se luptă cu moartea și le-a distrus, rămășițele dispar în prima nesemnificație.”

Al treilea grup a primit o poreclă destul de umilitoare - „material etnografic”. Acestea sunt „triburi care (fie pentru că originalitatea lor încetează într-o perioadă extrem de timpurie a dezvoltării lor, fie din alte motive) nu sunt destinate măreției nici constructive, nici distructive – nici unui rol istoric pozitiv, nici negativ. Ele constituie... un fel de substanță anorganică care face parte din organismele istorice - tipuri cultural-istorice; ei, fără îndoială, își măresc diversitatea și bogăția, dar nu ajung ei înșiși la individualitatea istorică. Așa sunt triburile finlandeze și multe altele de și mai puțină importanță.

Uneori tipuri cultural-istorice moarte și degradate coboară în acest stadiu al materialului etnografic, așteptând până când un nou principiu formativ (educativ) le unește din nou într-un amestec cu alte elemente într-un nou organism istoric, solicită o viață istorică independentă sub forma unui nou tip cultural-istoric. Acest lucru s-a întâmplat, de exemplu, cu popoarele care au alcătuit Imperiul Roman de Apus, care în noua lor formă, fiind supuse principiului educațional german, sunt numite popoare romanice.”

Danilevsky extinde principiul ierarhic la tipurile cultural-istorice înseși. „Cifrele pozitive” sunt inegale; locul lor în ierarhie este determinat de numărul de domenii de activitate în care au putut să se realizeze. Există patru astfel de sfere (sau „categorii”). Acestea sunt religia, cultura în sens restrâns (știință, artă, tehnologie), politică și economie.

Așa-numitele culturi „primare” (sau autohtone), care includ egipteana, chineză, babiloniană, indiană și iraniană, „nu au arătat în mod deosebit niciunul dintre... enumerate... aspecte ale activității umane, ci au fost, așadar, Vorbesc, culturile pregătitoare au sarcina ei de a dezvolta acele condiții în care viața într-o societate organizată devine în general posibilă.

Totul la ei era încă amestecat; religia, politica, cultura, organizarea socio-economică nu au apărut încă în categorii speciale de activitate...”

Un alt grup de popoare și culturi sunt „single-bazic”, adică cei care s-au realizat în orice domeniu. Această categorie include evrei (religie), greci (artă) și romani (politică).

La un nivel superior se află tipul cultural-istoric european. Danilevsky îl numește „două de bază”, deoarece popoarele germano-romane s-au arătat în egală măsură în domeniul politic și cultural.

Popoarele slave au abilități excepționale în toate cele patru domenii. O condiție prealabilă importantă pentru succesul slavilor în domeniul religiei este înzestrarea lor cu „setea de adevăr religios”. Unele trăsături ale caracterului lor (blândețea, smerenia, respectul) corespund cel mai îndeaproape idealului creștin. Majoritatea slavilor mărturisesc adevărata credință - Ortodoxia. În ochii lui Danilevsky, natura protectoare a religiozității ortodoxe este mai mult un avantaj decât un dezavantaj, pentru că dorința de a păstra și transmite Adevărul în „puritate inviolabilă” este lăudabilă.

Cea mai mare realizare a geniului politic slav este statul rus - cel mai mare imperiu terestru. Se bazează pe o altă natură a activității politice decât în ​​Occident. În imperiile coloniale create de popoarele europene, înstrăinarea reciprocă este inevitabilă - metropolele din colonii și invers. Pentru coloniștii ruși, noile pământuri nu sunt colonii, ci o continuare naturală a Rusiei. Deplasându-se la mii de mile de centru, de miezul istoric, rușii continuă să graviteze spre acesta și să se asocieze cu Rusia. „Limându-se de structura lor, ei nu se deosebesc de poporul rus, continuă să-și considere interesele drept interese și sunt gata să sacrifice totul pentru a-și atinge obiectivele. Într-un cuvânt, ei nu formează noi centre ale vieții rusești, ci doar își extind cercul unic, indivizibil.”

În economie, Danilevsky consideră că este un avantaj slav (mai precis, rus) păstrarea proprietății comunale asupra pământului, ceea ce nu permite apariția unei mase fără pământ, așa cum sa întâmplat în Occident.

Potrivit lui Danilevsky, dintre toți slavii, doar rușii au reușit să atingă indicatori comparabili cu cei europeni. El explică decalajul altor popoare slave prin lipsa independenței politice.

Astfel, înclinațiile deținute de popoarele slave dau speranță că pot da naștere primului tip „complet”, „patru-bazic” din istoria omenirii.

1.4 Legile dezvoltării tipurilor culturale și istorice

Danilevsky a formulat cinci legi universale ale funcționării tipurilor culturale și istorice.

Legea 1. Unitatea lingvistică ca minim necesar pentru apariția unei civilizații originare. „Orice trib sau familie de popoare, caracterizată printr-o limbă sau un grup de limbi distincte, suficient de apropiate între ele, încât rudenia lor să fie simțită direct, fără cercetări filologice profunde, constituie un tip cultural-istoric original, dacă, în înclinațiile sale spirituale. , este în general capabil de dezvoltare istorică și a apărut deja din copilărie.”

Legea 2. Independența politică a poporului ca condiție a independenței culturale. „Nu există o singură civilizație care s-ar fi apărut și s-ar fi dezvoltat fără independență politică, deși, dobândind deja o anumită forță, o civilizație poate continua o perioadă de timp chiar și după pierderea independenței, așa cum vedem în exemplul grecilor. Acest fenomen, de la care nu există nicio excepție în istorie, este totuși de înțeles în sine. Același motiv care împiedică dezvoltarea indivizilor în stare de sclavie împiedică și dezvoltarea naționalităților în stare de dependență politică, întrucât în ​​ambele cazuri individualitatea, care are propriile sale scopuri independente, se transformă într-un instrument de serviciu, într-un mijloc de atingerea scopurilor altora. Dacă astfel de circumstanțe depășesc un individ sau o națiune la o vârstă fragedă de dezvoltare, atunci este evident că originalitatea lor trebuie să piară.”

Legea 3. Intransmisibilitatea principiilor culturale. „Începuturile unei civilizații de un tip cultural-istoric nu sunt transmise popoarelor de alt tip. Fiecare tip îl dezvoltă pentru sine sub influența mai mare sau mai mică a civilizațiilor extraterestre, anterioare sau moderne.” Această lege necesită un comentariu special, deoarece aceasta a dat criticilor lui Danilevsky un motiv pentru a-l acuza că predică izolaționismul. De fapt, Danilevsky nu a negat însăși posibilitatea contactelor interculturale - el s-a îndoit doar de posibilitatea transferului complet și adecvat al culturii către „străini”. Ce înseamnă „transferarea” unei civilizații către alt popor? Aceasta înseamnă „a forța acest popor să asimileze toate elementele culturale (religioase, cotidiene, sociale, politice, științifice și artistice) pentru ca acestea să fie complet impregnate de ele și să poată continua să acționeze în spiritul celui care le-a transmis... ”. Danilevsky nu găsește astfel de exemple în istorie.

În opinia sa, există trei modalități posibile de a răspândi civilizația (cultura).

Cea mai simplă cale este colonizarea, transplantul dintr-un loc în altul. În acest caz, nu există transfer de cultură de la un popor la altul - în schimb, există o migrație a aceluiași popor, o mișcare a culturii în spațiu împreună cu purtătorul ei. Exemple sunt transferul culturii feniciene la Cartagina în Africa, cultura greacă către coloniile de pe coasta Italiei de Sud și Sicilia și cultura engleză în America de Nord și Australia.

O altă metodă este „altoire”, similară cu cea folosită în practica de grădinărit. Acesta este „transferul” real al civilizației. „Un mugur introdus într-o tăietură din scoarța copacului, ca un butaș atașat la o tăietură proaspătă a unui trunchi, nu schimbă în niciun fel caracterul plantei la care este altoit. Un sălbatic va rămâne sălbatic, un măr va rămâne un măr, un par va rămâne un par. Un mugur sau butaș altoit își păstrează și el natura, doar că trage sucurile de care are nevoie pentru creștere și dezvoltare prin planta la care este altoit și le prelucrează în conformitate cu originea ei educațională specifică și formativă. Floarea sălbatică se transformă într-un mijloc, într-un instrument de serviciu pentru prețuiții butași sau ochi, care constituie, parcă, o plantă străină artificială, în beneficiul căreia continuă să tunde ramurile care vin din trunchi și rădăcină însăși, deci că nu o sufocă. Acesta este adevăratul sens al altoirii... Trebuie să fii profund convins de lipsa de valoare a arborelui însuși pentru a decide asupra unei astfel de operațiuni, transformându-l într-un mijloc pentru scopul altcuiva...” Danilevsky recunoaște „vaccinarea” ca fiind o metodă defectuoasă și cea mai proastă de distribuție: „nu aduce beneficii la ceea ce este altoit, nici în sens fiziologic, nici în sens cultural-istoric”. Exemple sunt încercările grecilor de a-și impune cultura egiptenilor în perioada elenistică, precum și încercările similare ale romanilor împotriva celților după cucerirea Galiei de către Iulius Cezar.

A treia cale este „îngrășământul” sau „nutriția îmbunătățită”. Totodată, „organismul rămâne cu activitatea sa educativă specifică; numai materialul din care trebuie să-și construiască clădirea organică este furnizat în cantitate mai mare și la o calitate îmbunătățită, iar rezultatele ies magnifice și de fiecare dată - rezultate de un fel care introduc diversitatea în domeniul dezvoltării întregi umane, și nu componente ale unei repetari inutile a vechiului, ca aceasta trebuie inevitabil să apară acolo unde un tip cultural-istoric este sacrificat altuia prin altoire, care, de altfel, necesită pentru succesul său tăierea parțială a ramurilor care continuă să crească din trunchiul primitiv, în ciuda altoirea. Numai cu o atitudine atât de liberă a popoarelor de un tip față de rezultatele activităților altuia, când primul își păstrează... toată originalitatea, poate fi cu adevărat rodnică influența unei civilizații finalizate sau mai dezvoltate asupra uneia nou apărute. În astfel de condiții, popoarele de un alt tip cultural pot și ar trebui să se familiarizeze cu rezultatele experienței altor oameni, acceptând și aplicând la ea ceea ce, ca să spunem așa, este în afara sferei naționalității, adică concluziile și metodele. de știință pozitivă, tehnici tehnice și îmbunătățiri în arte și industrie. Orice altceva, mai ales tot ceea ce ține de cunoașterea omului și a societății, și cu atât mai mult de aplicarea practică a acestor cunoștințe, nu poate fi deloc subiect de împrumut, ci poate fi luat în considerare doar ca unul dintre elementele comparației. ..” Vedem cel mai bun mod de influență în cazul influenței egiptene și feniciene asupra Greciei, al influenței grecești asupra Romei și al influenței grecești și romane asupra culturii germano-romane.

Legea 4. Diversitatea elementelor etnice ca o condiție pentru completitudinea și bogăția civilizației. „...Dezvăluirea principiilor care stau la baza particularităților naturii spirituale a popoarelor care alcătuiesc tipul cultural-istoric sub influența condițiilor exterioare particulare la care sunt expuse în timpul vieții lor este cu atât mai diversă și mai bogată. mai diverse, independente de elementele constitutive, adică de naţionalităţile incluse în tipul de formaţie.” Este de dorit ca această diversitate etnică să fie consolidată politic: aceste lumi etnice ar trebui să fie unități politice relativ independente, care, potrivit lui Danilevsky, le-ar permite să-și dezvolte propriile caracteristici.

Totuși, o astfel de fragmentare politică în cadrul unui tip cultural-istoric poate avea consecințe negative și anume slăbirea în fața unei amenințări externe. Cum să găsim „mijlocul de aur” între autorealizarea culturală și asigurarea securității externe? Cum ne putem asigura că unicitatea regiunilor nu acţionează în detrimentul întregului, adică al tipului cultural-istoric? Pentru a rezolva această problemă, Danilevsky propune să se bazeze pe un criteriu lingvistic. „Un popor care vorbește o limbă ale cărui dialecte și dialecte individuale sunt atât de apropiate între ele încât în ​​viața practică – socială, comercială, politică – nu există nicio dificultate în înțelegerea reciprocă, trebuie să constituie, de asemenea, un întreg politic.” Deoarece diferențele de dialecte dintre ruși, ucraineni și belaruși nu au o importanță fundamentală, prin urmare, ei trebuie să trăiască în același stat. Popoarele care formează același tip cultural și istoric, dar vorbesc limbi diferite, trebuie să trăiască în entități politice diferite. Ei, la rândul lor, se pot uni într-o „federație corectă” (expresia lui Danilevsky) sau, păstrând suveranitatea, se pot afla în strânsă comunicare și într-un singur spațiu juridic.

Într-un fel sau altul, este de dorit ca granița politică a civilizației să coincidă cu cea culturală. Crearea de asociații politice în afara granițelor tipului său cultural și istoric nu îi aduce altceva decât rău. „...Pentru legătura socială necesită, ca condiție necesară, subordonarea intereselor private (personale, publice, regionale, chiar de stat) intereselor mai generale ale unui grup superior; și, prin urmare, dacă legătura depășește granița tipului cultural-istoric - cea mai înaltă unitate istorică, atunci o privează de independența cuvenită în atingerea scopurilor sale.”

Legea 5. Asimilarea tipurilor culturale și istorice la organismele vii. La fel ca organismele biologice, organismele socioculturale se caracterizează prin prezența unor cicluri de viață (adult, maturitate, bătrânețe). Analogiile biologice sunt destul de tipice pentru gândirea socială și umanitară a secolului al XIX-lea: pasiunea generală pentru știința naturii a avut efect. Să ne amintim că Danilevsky însuși a primit o educație în științe naturale. El compară tipurile culturale și istorice cu plantele perene cu un singur fruct și distinge trei etape ale existenței lor.

1) „Perioada de creștere” (altfel - „vechi”, „etnografic”) este „timpul strângerii, timpul stocării proviziilor pentru activități viitoare”. În această etapă, sunt stabilite trăsături ale originalității - „în mentalitate, sentimente și voință”, „în structura mentală”, precum și în limbaj și mod de viață.

2) „Perioada de înflorire și fructificare” („mijloc”, „perioada de civilizație”). Este relativ scurt. Acesta este momentul creării „unităților politice originale” (adică a statelor), precum și al realizării potențialului creativ în știință, artă și în implementarea practică a idealului social. Este o perioadă de risipă a forțelor vitale, „risipă de utile, benefică, constituind scopul colectării în sine, dar totuși deșeuri; și oricât de bogată ar fi rezerva de forță, ea nu poate, în cele din urmă, să devină rară și epuizată...” [Ibid.]

3) „Stagnarea”, bătrânețea, apariția apatiei, pragul sfârșitului. Trecerea la această stare este inevitabilă, deoarece rezervele de vitalitate sunt limitate. Potrivit lui Danilevsky, ideea progresului nesfârșit este „printre cele mai mari absurdități care au intrat vreodată în capul uman”.

1.5 Problema orientală și conflictul civilizațiilor

N.Da. Danilevsky poate fi considerat pe bună dreptate fondatorul conflictologiei culturale. În opinia sa, fiecare tip cultural-istoric se caracterizează prin „ambiție naturală”, o tendință de „extindere a activităților și influenței sale, în măsura în care forța și mijloacele sunt suficiente...” Conflictele dintre civilizații sunt naturale și inevitabile, doar ca furtunile si furtunile din lume sunt fenomene fizice necesare si inevitabile.

Ciocnirile dintre civilizații au și o semnificație metafizică profundă: ele smulg destinele popoarelor „din sfera vederilor înguste, îngust raționale ale indivizilor politici... și le transferă în conducerea directă a Providenței istorice care guvernează lumea. Dacă toate marile probleme care au fost cauza celor mai dificile, mai turbulente și istorice crize ar fi rezolvate prin negocieri... cât de jalnice ar fi rezultatele acestor eforturi bine intenționate... Faptul este că deciziile mondiale ale destinele omenirii sunt aproape complet îndepărtate de influența îngustei și meschine înțelepciuni politice a liderilor moderni... orice mare revoluție istorică ar trebui, dimpotrivă, să vadă una dintre cele mai benefice legi care guvernează mișcarea istorică.” Danilevsky consideră că reluarea gândirii sociale și consolidarea etnică se numără printre funcțiile pozitive ale conflictelor de acest gen.

Potrivit lui Danilevsky, toate cele mai importante ciocniri inter-civilizații sunt asociate cu încercările de a rezolva așa-numita „Chestiune de Est”. Interpretarea pe care i-o oferă Danilevsky este oarecum diferită de cea acceptată în istoriografia tradițională. Istorici și diplomați ai secolelor XIX-XX. înțeles prin „Chestiunea de Est” un complex de probleme internaționale asociate cu prăbușirea Imperiului Otoman și, mai ales, cu soarta posesiunilor sale balcanice și dunărene. Danilevsky extinde istoria chestiunii orientale mult în trecut, iar în acest sens este de acord cu istoricul S.M. Solovyov Serghei Mihailovici Solovyov (1820 - 1879) - istoric rus, reprezentant al „școlii de stat”. Autor al volumului de 29 de volume „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”. Tatăl filosofului V.S. Solovyov.. Dar apoi încep discrepanțe. Solovyov consideră că apariția chestiunii orientale este rezultatul luptei eterne dintre Europa „progresistă” și Asia „barbară”. Să reamintim că Danilevsky recunoaște utilizarea opozițiilor „Europa – Asia” și „Vest – Est” în context cultural ca fiind ilegală. În această zonă de conflict de-a lungul istoriei, s-au ciocnit tipuri culturale și istorice eleni și iranieni, romani și semitici antici, romani și eleni, romani și germanici, romano-germanici și slavi, și nu unele „Europa” și „Asia” abstracte.

Problema estică nu este pur politică și, prin urmare, nu poate fi rezolvată diplomatic. Aceasta este una dintre marile întrebări istorice, deoarece este asociată cu confruntarea dintre diferitele tipuri culturale și istorice. Cu toată măreția Reformei sau a Marii Revoluții Franceze, ele reprezintă doar episoade ale istoriei interne de un tip cultural-istoric (în acest caz, germano-roman). Soluția la Problema Răsăriteană ar putea schimba radical cursul istoriei lumii. Din punct de vedere al importanței, este comparabil cu Marea Migrație și căderea Romei.

Există trei perioade în istoria chestiunii orientale. I - marcare și pregătire („întrebare orientală antică”, conform lui Danilevsky). Se încheie cu domnia lui Carol cel Mare. II - atacul lumii germano-romane asupra Bizanțului și slavilor. Piatra de hotar este domnia Ecaterinei cea Mare. III - trecerea la ofensiva de tip cultural-istoric slav. Începutul acestei perioade este asociat cu intensificarea politicii externe a Rusiei în direcția de sud și, mai ales, cu activitățile G.A. Potemkin.

După cum vedem, nucleul chestiunii orientale în ultimele sale două perioade, Danilevsky consideră nu lupta „crucii” și „semilunii”, așa cum este adesea prezentată, ci confruntarea dintre civilizațiile germano-romane și slavă. El minimizează clar influența factorului islamic: „...Oricât de mare ar fi importanța mahomedanismului în dezvoltarea chestiunii răsăritene, el constituie, totuși, doar un episod din marea dramă istorică cunoscută sub acest nume”. Danilevsky scrie chiar despre „serviciul involuntar și inconștient” pe care musulmanii l-au oferit lumii ortodox-slave: în timp ce luptau împotriva civilizației occidentale, ei au atras asupra lor o parte din forțele sale militare, salvând astfel popoarele ortodoxe și slave de occidentalizare și asimilare.

Pentru slavi, soluția chestiunii orientale este de o importanță vitală. Pentru a se impune ca o civilizație cu drepturi depline, trebuie să câștige independență politică și să se elibereze de opresiunea turcilor și austriecilor, care le sunt străini din punct de vedere cultural. Locomotiva acestui proces ar trebui să fie Rusia, iar rezultatul ar trebui să fie crearea unei federații „tot-slave”, care ar trebui să includă și popoare care au fost „legate cu noi prin soarta istorică, strânse în corpul slav”, care sunt greci, romani si maghiari. Părțile constitutive ale acestei federații ar trebui să fie Imperiul Rus, regatele ceho-moravo-slovac, sârbo-croat-sloveno, bulgar, român, elen și maghiar. Capitala ar trebui să fie Constantinopol, care formează o entitate administrativă specială - Districtul Constantinopol. Danilevsky consideră Polonia o trădătoare a cauzei pan-slave, iar viitorul acesteia ca parte a federației pan-slave nu este determinat.

Întrebări de control

1. Ce este „eurocentrismul”?

2. Ce puncte slabe descoperă N.Ya în schemele eurocentrice? Danilevski?

3. Cum N.Ya. Danilevsky definește un tip cultural-istoric?

4. Care este sensul lui N.Ya. Danilevsky în conceptele de „figuri pozitive”, „figuri negative” și „material etnografic”?

5. Ce tipuri culturale și istorice sunt clasificate ca autohtone, unic, dublu și cvadribazic?

6. La ce legi sunt supuse tipurile culturale și istorice?

7. Ce metode de interacțiune între tipurile culturale și istorice sunt evidențiate de N.Ya. Danilevski?

8. În ce, conform lui N.Ya. Danilevsky, care este sensul istoric și metafizic al ciocnirii civilizațiilor?

CAPITOLUL 2. FILOZOFIA CULTURII O. SPENGLER

Oswald Arnold Gottfried Spengler s-a născut la 29 mai 1880 la Blankenburg în familia unui funcționar poștal. După ce familia s-a mutat în orașul Halle, Oswald a studiat la gimnaziul Latina, renumit pentru educația sa umanitară fundamentală. Aici devine unul dintre cei mai buni din domeniul istoriei și geografiei, dar în același timp descoperă și abilități matematice. Spengler, destul de ciudat, își datorează vasta erudiție neajunsurilor vieții de familie. Tatăl și mama lui, ca să spunem ușor, au fost lipsiți de instinctele familiale și parentale. Băiatul a crescut, lăsat în voia lui, fără să cunoască dragoste și grijă. Singurătatea a devenit baza viziunii sale asupra lumii. Singura desfacere era cărțile. Spengler citește mult și la întâmplare. Printre idolii săi s-au numărat Goethe, Nietzsche și Dostoievski.

În 1899-1903. Spengler studiază la universitățile din Halle, München și Berlin. În 1904 și-a susținut teza de doctorat „Ideea metafizică de bază a filozofiei heraclitee”. În 1908-11 Spengler predă științe, matematică, germană și istorie la o școală de liceu din Hamburg. În 1911, a rupt pentru totdeauna cu predarea și a devenit un scriitor liber. În același timp, Spengler a început să lucreze la „Declinul Europei” („Der Untergang des Abendlandes”), principala carte a vieții sale.

Primul volum a fost publicat în 1918 (al doilea volum va fi publicat în 1922). Cartea a devenit o senzație, iar autorul ei și-a dobândit o reputație de profet și filozof de primă mărime. Lectura Germania este împărțită în admiratori și critici ai lui Spengler. Arhiva Nietzsche i-a acordat lui Spengler un premiu onorific. Universitatea din Göttingen i-a oferit o catedra de filosofie, pe care a refuzat-o. În același timp, oponenții lui Spengler l-au acuzat de „naturalism” și „biologism brut”, de lipsă de originalitate, chiar de plagiat.

Cartea a fost discutată și în Rusia. În 1922, aici a fost publicată colecția „Oswald Spengler și declinul Europei”, printre autori s-au numărat Nikolai Berdyaev, Semyon Frank și Fyodor Stepun.

Pentru a înțelege în mod adecvat filosofia culturală a lui Oswald Spengler, este necesar să se țină cont de mentalitatea Europei de atunci și a Germaniei, în special.

Oswald Spengler este considerat cel mai tânăr reprezentant al „filozofiei vieții”. Această direcție a gândirii europene reflecta căutările ideologice ale intelectualilor europeni, care nu erau mulțumiți nici de raționalismul filozofiei clasice germane, nici de atitudinile empirice ale pozitiviștilor. Părinții fondatori ai „filozofiei vieții” (F. Nietzsche, W. Dilthey, G. Simmel, A. Bergson) au pus sub semnul întrebării cele mai importante postulate ale imaginii lumii noii epoci: ideea unei organizații organizate. , ființă rațională, care și-a primit cea mai înaltă expresie în învățăturile lui Hegel și care decurge din încrederea ei în omnipotența cognitivă a intelectului uman. Spre deosebire de ceea ce predomina în secolul al XIX-lea. Filosofii vieții s-au opus dorinței de a lega metodologic cunoștințele sociale și umanitare de știința naturii cu „științele naturii” și „științele spiritului”. Aceste sfere diferă atât în ​​materie de cunoaștere, cât și în metodă. „Științele naturii studiază materia moartă folosind proceduri și explicații logice. „Științele spiritului” au ca scop înțelegerea elementului irațional viu, bazându-se pe intuiție, pe obișnuirea cu obiectul. În „Declinul Europei” a lui Spengler găsim toate principiile menționate ale „filozofiei vieții”.

Un alt factor important care a modelat orientarea ideologică a intelectualilor germani în anii 1910 și 20 a fost așa-numita „revoluție conservatoare”. Această mișcare a apărut pe baza nemulțumirii față de ordinea mondială postbelică și de regimul Republicii Weimar. Printre „revoluționarii conservatori” ideile unei „căi germane speciale” erau populare și considerau renașterea celor mai importante mituri naționale ca fiind cheia viitoarei măreții a Germaniei. Și din moment ce aceasta se va întâlni inevitabil cu rezistență, este necesară o revoluție națională. „Revoluționarii conservatori” au inclus filozofii Martin Heidegger și Carl Schmitt, sociologul Werner Sombart, scriitorul Ernst Junger și mulți alți reprezentanți ai elitei culturale germane. În anii 1920 Spengler însuși devine una dintre figurile centrale ale „revoluției conservatoare”. Toate lucrările lui Spengler din anii 1920 și 30 au fost scrise în conformitate cu ideile ei: „Prusianism și socialism” (1920), „Reconstrucția Reichului german” (1924), „Omul și tehnologia” (1931), „Anii de decizie”. ” (1933) ). În afara acestui context, este imposibil de interpretat în mod adecvat „Declinul Europei”.

Implicarea lui Spengler în „revoluția conservatoare” a dat naștere să fie considerat unul dintre precursorii ideologici ai nazismului. Din acest motiv, după 1923 lucrările lui Spengler nu vor mai fi publicate în Uniunea Sovietică. Problema implicării sale în mișcarea nazistă și în regimul hitlerist nu poate fi rezolvată fără ambiguitate. Naziștii au apreciat destul de devreme amploarea personalității lui Oswald Spegler și gradul de influență a acestuia asupra intelectualilor germani și i-au oferit în mod repetat cooperare. Dar, spre deosebire de unii dintre camarazii lor din „revoluția conservatoare”, M. Heidegger și K. Schmitt s-au alăturat NSDAP. , a refuzat aceste oferte. Lui Spengler nu-i plăcea pe Hitler, la spatele lui nu-l numea decât „prolet-arier” și „blochead”. Singura lor întâlnire a avut loc pe 25 iulie 1933 la Bayreuth, în timpul următorului festival Wagner. Potrivit martorilor oculari, „maestrul gândirii” conservatorilor germani și „Fuhrer-ul poporului german” s-au despărțit extrem de nemulțumiți unul de celălalt.

Documente similare

Teoria tipurilor culturale și istorice de N. Danilevsky. Ciclul de viață de tip cultural-istoric. Conceptele de „cultură” și „civilizație”. Analiza culturii în teoria lui O. Spengler. Teoria circulaţiei civilizaţiilor de A. Toynbee. „Civilizații locale” de A. Toynbee.

rezumat, adăugat 15.07.2008


Calea vieții lui N.Ya. Danilevsky. Premise pentru teoria tipurilor cultural-istorice. Teoria tipurilor cultural-istorice. O evaluare critică holistică a teoriei tipurilor cultural-istorice din punctul de vedere al modernității.

rezumat, adăugat la 11.04.2005


N.Da. Danilevsky ca un reprezentant proeminent al mișcării slavofile în gândirea socială rusă a secolului al XIX-lea. Categorii de activitate culturală. Legile, diferențele și ciclul de viață al tipurilor culturale și istorice de civilizații. Înflorirea științelor pozitive.

rezumat, adăugat 26.05.2009


Analiza lucrărilor științifice dedicate lui N.Ya. Danilevsky și cartea sa „Rusia și Europa”. Caracteristicile tipurilor culturale și istorice (civilizații), istoria dezvoltării lor și modalități de influență reciprocă. Contribuția omului de știință rus la dezmințirea teoriilor eurocentrice.

rezumat, adăugat 05.12.2014


Pagini din biografia lui N. Danilevsky, conceptul de „sistem al științei”, cerințele de bază ale unui sistem natural. Tipuri culturale și istorice de civilizație, legile mișcării culturale și istorice, categorii de activitate culturală și o privire de ansamblu asupra întregii istorii a Rusiei.

rezumat, adăugat 10.08.2009


Idei antice despre cultură și idei în Evul Mediu. Scoala de evolutionisti, scoala de difuzitori, neo-kantiani. Teoria tipurilor cultural-istorice. Teoria culturii de F. Nietzsche. „Arhetipurile culturii” de K. Jung. Teoria jocurilor de J. Huizinga.

rezumat, adăugat 17.12.2010


Principalele probleme ale culturii în conceptul lui N. Danilevsky: idei de bază despre dezvoltare, problema euroculturalismului. Teoria localității în dezvoltarea culturii mondiale: problema tipologiei și dinamicii culturii, viitorul culturii slave, problema interacțiunii.

rezumat, adăugat 26.05.2012


Slavofilismul și occidentalismul ca încercări de autodeterminare a culturii ruse în secolul al XIX-lea. Analiza teoriei tipurilor cultural-istorice. Trăsături ale umanismului cultural F.M. Dostoievski și L.N. Tolstoi. Esența teoriei etnogenetice a lui L.N. Gumiliov.

rezumat, adăugat 30.05.2010


Civilizația ca fenomen cultural. Conceptul de tipuri culturale și istorice N.Ya. Danilevsky, interacțiunea lor. Conceptul ciocnirii civilizațiilor S.F. Huntington. Conceptul de dialogism în studiul interacțiunilor culturale. Model universal de cultură.

lucrare curs, adăugată 28.02.2016


Direcții în formarea conceptelor de tipologie culturală și poziția lor, istoria dezvoltării lor. O privire originală asupra relației dintre cultură și civilizație în cartea „Rusia și Europa” de N.Ya. Danilevsky, trăsături ale conceptului aparținând lui și adepților săi.

În funcție de subiectele de studiu, se disting trei teorii de studiu:
religios-istoric, istoric mondial, istoric local.

ÎN teorie religios-istoric Subiectul de studiu este mișcarea omului către Dumnezeu, legătura omului cu Mintea Superioară, Creatorul - Dumnezeu. Esența tuturor religiilor este înțelegerea existenței pe termen scurt a materialului - corpul uman și Eternitatea sufletului.
În cadrul teoriei religioase-istorice, există mai multe direcții (creștinism, islam, budism etc.). Din punctul de vedere al creștinismului, sensul istoriei constă în mișcarea consecventă a omului către Dumnezeu, în timpul căreia se formează o personalitate umană liberă, depășind dependența ei de natură și ajungând la cunoașterea adevărului suprem dat omului în Apocalipsa. . Eliberarea omului de patimile primitive, transformarea lui într-un adept conștient al lui Dumnezeu este conținutul principal al istoriei. Autorii de lucrări și manuale despre istoria Rusiei, scrise din perspectivă religioasă, sunt A. V. Kartashov, V. D. Pospelovsky și alții.

În teoria istorică mondială Subiectul de studiu este progresul global al omenirii, care face posibilă primirea de beneficii materiale tot mai mari. Esența socială a omului, progresul conștiinței sale, care face posibilă crearea unei persoane și a unei societăți ideale, este pusă în prim-plan. Societatea a devenit izolată de natură, iar omul transformă natura în conformitate cu nevoile sale crescânde. Dezvoltarea istoriei se identifică cu progresul. Toate națiunile trec prin aceleași etape de progres. Unii trec pe calea progresivă a dezvoltării mai devreme, alții mai târziu. Ideea dezvoltării sociale progresive este considerată ca o lege, ca o necesitate, o inevitabilitate. Teoria atribuie un rol deosebit categoriei științifice a timpului istoric.
Teoria istorică mondială a fost proiectat pe Anglia, Germania, Franța secolului al XIX-lea și a dezvăluit trăsăturile formării umanității în forma în care a avut loc în Europa de Vest. Eurocentrismul inerent acestei teorii reduce posibilitățile de construire a unei imagini a istoriei lumii, deoarece nu ia în considerare trăsăturile de dezvoltare ale altor lumi (America, Asia, Africa), ci chiar și așa-numita periferie europeană (Este). Europa și mai ales Rusia). După ce au absolutizat conceptul de „progres” dintr-o poziție eurocentrică, istoricii „aliniat” popoarele de-a lungul unei scări ierarhice. A apărut un model de dezvoltare a istoriei cu popoare „avansate” și „înapoiate”.
În cadrul teoriei istorice mondiale a studiului, există direcții: materialistă, liberală, tehnologică.

Direcție materialistă (formațională)., studiind progresul omenirii, acordă prioritate dezvoltării societății, relațiilor sociale asociate cu formele de proprietate. Istoria este prezentată ca un tipar de schimbări în formațiunile socio-economice, la intersecțiile cărora apar schimbări revoluționare. ( Formarea socio-economică- concept folosit pentru a caracteriza un tip de societate specific istoric (comunală primitivă, sclavagism, feudal, capitalist, comunist), conform căruia un anumit mod de producție este considerat ca bază a dezvoltării socio-istorice). Schimbarea formaţiunilor se bazează pe contradicţia dintre nivelul de dezvoltare a forţelor productive şi nivelul de dezvoltare a relaţiilor de producţie. ( Forțele productive- un sistem de elemente de producție subiective (umane) și obiective (materie, energie, informație). Relațiilor industriale- un ansamblu de relaţii materiale, economice între oameni în procesul de producţie socială şi deplasarea produsului social de la producţie la consum).

Forța motrice pentru dezvoltarea societății este lupta de clasă dintre cei care dețin proprietăți private (exploatatori) și cei care nu au (exploatați), ceea ce duce în mod natural în cele din urmă la distrugerea proprietății private și la construirea unei societăți fără clase. Primul capitol al „Manifestului Partidului Comunist”, scris de K. Marx și F. Engels în 1848, începe astfel: „Istoria tuturor societăților existente până acum a fost istoria luptei de clasă”. Unele țări trec prin etapele formațiunilor socio-economice (comunale primitive, sclavagiste, feudale, capitaliste, comuniste) mai devreme, în timp ce altele puțin mai târziu. Proletariatul țărilor mai progresiste (continentul european) ajută proletariatul țărilor mai puțin progresiste (continentul asiatic). Tendința materialistă din istoria Rusiei este reprezentată de lucrările și manualele lui M. N. Pokrovsky, B. A. Rybakov, M. P. Kim și alții.

Direcția liberală (modernizare)., studiind progresul și evoluția umanității, acordă prioritate dezvoltării individului, asigurându-i libertățile individuale. Personalitatea servește drept punct de plecare pentru studiul liberal al istoriei. Liberalii cred că în istorie există întotdeauna o alternativă la dezvoltare. Iar alegerea în sine, vectorul progresului, depinde de o personalitate puternică - un erou, un lider carismatic. ( Lider carismatic- o persoană înzestrată cu autoritate în ochii adepților săi pe baza calităților excepționale ale personalității sale - înțelepciune, eroism, „sfințenie”). Dacă vectorul progresului istoric corespunde modului de viață vest-european, acesta este calea pentru asigurarea drepturilor și libertăților omului, iar dacă corespunde celui asiatic, atunci aceasta este calea despotismului, a arbitrarului autorităților în raport cu individul. Direcția liberală în istoria Rusiei este reprezentată de lucrările și manualele lui I. N. Ionov, R. Pipes, R. Werth ș.a.

NIKOLAI DANILEVSKY. În muncă " Rusia și Europa„El a respins o singură linie de dezvoltare umană. Istoria nu este progresul civilizației generale, ci dezvoltarea specificului tipuri cultural-istorice.

N. Danilevsky a vorbit împotriva eurocentrismului și a schemei general acceptate de împărțire a istoriei lumii în veche, mijlocie și modernă. El a recunoscut posibilitatea acesteia în cadrul tipurilor culturale și istorice, care trec prin trei faze - etnografică, statală și civilizațională. În total, N. Danilevsky a identificat zece tipuri culturale și istorice originale care se dezvoltă după schema originii - maturitate - înflorire - decrepite - moarte.

Sferele activității umane sunt religioase, culturale (științifice, artistice, tehnice), politice și economice. În culturile chineză, egipteană, indiană, babiloniană și iraniană, acestea nu fuseseră încă distinse și erau amestecate. Ulterior, începe selecția uneia sau mai multor sfere. Au apărut tipuri culturale și istorice „de bază” - evreiești (religie), greci (cultură), romani (politică). Europa epocii moderne este o cultură „duală”: politică și culturală (cu știință și tehnologie). Lumea slavă are pretențiile și puterea de a trăi o viață independentă, de a deveni un tip „complet de patru bază”, cu armonie în toate sferele de activitate.

N. Danilevsky a înțeles istoria prin analogie cu procesele biologice. El a identificat următoarele forme de influență culturală a popoarelor unul asupra celuilalt:

· "transfer" ca răspândirea singurei forme de civilizație pe solul popoarelor incapabile de rezistență;

· "grefă"– impact fără a ține cont de specificul și caracteristicile popoarelor;

· "îngrăşământ"– impactul pozitiv al unei civilizații dezvoltate asupra uneia în curs de dezvoltare, care este asociat cu prelucrarea rezultatelor civilizațiilor anterioare.

OSWALD SPENGLER. Asemenea lui N. Danilevsky, a negat eurocentrismul, legile universale ale progresului uman, cultura umană universală, periodizarea istoriei lumii „Lumea antică - Evul Mediu - Timpurile moderne” și a tras o analogie între procesele istorice și biologice.

În muncă " Declinul Europei„El a prezentat ideea că viața istorică a umanității este un proces nesfârșit de generare spontană și moarte naturală a „culturii”. Fiecare cultură ca organism este izolată de alte organisme similare; ele sunt complet individuale, unice și incomparabile. Nu există o singură linie de dezvoltare umană, nici o continuitate a culturilor. Din cauza faptului că sunt închiși în ei înșiși, dialogul între ei este imposibil, această cultură nu va putea înțelege o altă cultură; de aceea nu există o cultură umană universală.

O. Spengler a identificat opt ​​culturi principale, dintre care șapte au murit, iar una - „faustian” (europeanul de vest) - încă există. Niciuna dintre ele nu ocupă o poziție predominantă: toate au o importanță egală în imaginea de ansamblu a istoriei. Existența a opt culturi în momente diferite și în teritorii diferite mărturisește nu un singur proces al istoriei lumii, nu direcția sa liniară, ci diversitatea manifestărilor „vieții”.

O. Spengler a explicat integritatea unui organism cultural prin prezența unui „suflet”. O cultură moare când sufletul ei și-a dat seama de plinătatea posibilităților sale. Fiecare cultură este destinată să trăiască 1000-1500 de ani, să parcurgă drumul istoric al copilăriei – tinereții – maturității – bătrâneții – morții.

Când cultura renaște în civilizație- „viață fără suflet”, „extensie moartă”, „intelect fără suflet” - moare. Aceasta este o tranziție de la creativitate la sterilitate, de la formare la osificare, de la „fapte eroice” la „muncă mecanică”. Civilizația ca „ceea ce a devenit” este finalul culturii ca „devenire”, dar aceasta este soarta inevitabilă a oricărei culturi. Cultura occidentală a intrat deja în stadiul în care începe moartea ei inexorabilă.

ARNOLD TOYNBEE. Lucrarea principală este „ Înțelegerea istoriei" Conceptul său este, de asemenea, o alternativă la eurocentrism și evoluționism liniar.

Principalul lucru în conceptul lui A. Toynbee este conceptul "civilizatie locala". Este înțeles ca un sistem sociocultural specific, relativ închis, cu granițe spațio-temporale. Inițial, A. Toynbee a identificat 21 de civilizații, iar ulterior a redus lista la 13.

Pe lângă trăsăturile specifice ale dinamicii lor, în viața fiecărei civilizații există etape de naștere și creștere, defalcare și prăbușire. Modelul „provocare-răspuns” este, de asemenea, universal. "Apel"– aceasta este o anumită problemă socio-istorică cu care se confruntă civilizația. Provocările sunt prezentate oamenilor fie prin natură (stimuli „pământul sterp” și „pământul nou”), fie prin mediul uman (stimuli „impact” și „presiune”). Unicitatea provocărilor și răspunsurilor determină specificul civilizației și ierarhia valorilor acesteia.

O nouă civilizație poate apărea în două moduri. În primul rând, din societățile primitive, care, în comparație cu civilizația, au o viață relativ scurtă, sunt limitate teritorial și sunt reduse ca număr. Cu toate acestea, complicarea structurii societăților primitive poate duce la transformarea lor în civilizație. Își asumă sarcina de a forma un răspuns la apel „minoritate creativă” ca transportator „impuls de viață”, care conduce majoritatea, introducându-le în valorile semnificative ale acestei civilizații.

În al doilea rând, o civilizație poate apărea pe baza uneia anterioare. Dacă civilizațiile independente au apărut datorită mutației societăților primitive, atunci cele înrudite - prin separare de cele anterioare. Într-un grup de culturi înrudite se pot găsi asociații precum o „specie culturală” (o civilizație de trei generații care se completează istoric). Instituțiile confesionale sunt adesea custode și transmițător de informații, iar principala trăsătură care determină apariția civilizației este religie.

O serie de provocări și răspunsuri formează câmpul istoric al trecutului, prezentului și viitorului, ritmul de viață al civilizațiilor. O civilizație întâmpină o provocare cu un răspuns care o întărește, alta nu. Succesele civilizațiilor sunt direct proporționale cu disponibilitatea lor de a răspunde. Un răspuns adecvat stimulează creșterea culturii, procesul de individualizare. O civilizație în declin, dimpotrivă, este standardizată. Avangarda culturii - „minoritatea creativă” - își pierde liniile directoare, ceea ce duce la pierderea inițiativei și la confuzie în fața unei provocări. În aceste condiții, poate încerca să-și mențină influența prin forță, mai degrabă decât prin autoritate. Restul populației se transformă în „proletariatul intern”, care, împreună cu „proletariatul extern” (cuceritorii), poate distruge această civilizație. O civilizație pe moarte îi confruntă pe oameni cu alegeri dificile - arhaism (preferință pentru trecut), futurism (preferință pentru viitor), transformare (regândirea prezentului) și renunțare.

Una dintre trăsăturile distinctive ale unei culturi în creștere este că elementele sale economice, politice și culturale sunt unite prin armonie internă. Accentul pus pe aspectele economice și politice în detrimentul aspectelor culturale mai fundamentale, dominația expansiunii geografice asupra creșterii sociale, sugerează că civilizația este ruptă și începe să se dezintegreze. O cultură în expansiune extensivă este bolnavă, așa că răspândirea totală a valorilor occidentale este foarte simbolică.

KARL JASPERS. În travaliu " Originile istoriei și scopul ei„a încercat să sintetizeze conceptele de civilizație în stadiu liniar și istoric local.

Pe de o parte, el a recunoscut diversitatea culturală a popoarelor, dar spre deosebire de N. Danilevsky și O. Spengler, el a recunoscut și existența umanității ca integritate, istorie și cultură universală. Pe de altă parte, K. Jaspers a înțeles istoria culturii ca o dezvoltare liniară cu prezența scopului și a sensului. În același timp, el a contestat ideea marxismului despre rolul determinant al factorilor materiale în istorie. K. Jaspers a distins patru ere în dezvoltarea istorică.

· "Preistorie" caracterizată prin apariția omului ca purtător de cultură, care se dezvăluie în crearea primelor instrumente, apariția limbajului ca vorbire, formarea comunităților de oameni și mitul ca formă de înțelegere a lumii.

· „Marile culturi ale antichității» – din mileniul IV î.Hr Culturi sumerio-babiloniene și egiptene, lumea egee, din mileniul III î.Hr. – cultura preariană a Văii Indusului, din mileniul II î.Hr. – lumea arhaică, culturală a Chinei. Apariția lor a marcat începutul istoriei omenirii.

· „Vârsta axială” acoperă 800-200 î.Hr., când în marile culturi ale antichității sau pe orbitele influenței lor începe să se formeze baza spirituală universală a întregii omeniri. Independent unul de celălalt, în diferite centre – India, China, Persia, Palestina, Grecia Antică – au apărut mișcări spirituale care au modelat tipul de om existent în prezent. K. Jaspers a identificat „popoarele axiale” (chinezi, indieni, iranieni, evrei, greci). Ei au făcut un salt spiritual, punând bazele unei istorii unificate și adevărate a omenirii.

„Epoca axială” este momentul nașterii religiilor lumii, care au înlocuit păgânismul, și a filozofiei, care a înlocuit conștiința mitologică. Această descoperire a fost exprimată în apariția reflecției spirituale, începutul căutării unor idealuri și semnificații superioare. Trezirea spiritului a fost începutul istoriei comune a omenirii, care anterior se rupsese în culturi locale, neînrudite. Acum spațiul-timp istoric universal a devenit coerent.

· „Epoca tehnologiei” a apărut în secolul al XVII-lea și s-a dezvoltat în secolul al XX-lea. Aceasta este epoca apariției unității omenirii, a istoriei lumii, dar nu ca idee în „era axială”, ci ca realitate. Situația unității istoriei lumii a fost creată de Europa, care, datorită descoperirilor geografice și realizărilor științei și tehnologiei din secolul al XX-lea, a câștigat putere asupra lumii, care asimilase realizările civilizației occidentale. Cu toate acestea, diferențele culturale au rămas: în istoria lumii, un rol uriaș revine popoarelor non-europene, care în timp se vor afirma, iar Europa va înceta să mai fie liderul care era înainte.

| | | | | | | 8 |

O serie de concepte socio-istorice moderne, cum ar fi conceptul de societate industrială și post-industrială, teoria „al treilea val” și informatizare, precum și o serie de altele, ar trebui clasificate drept teorii de tip etapă.

Exemple vii ale teoriei tipului de scenă în secolul al XIX-lea au fost conceptul lui Hegel despre istoria lumii ca „progres în conștiința libertății” și teoria formațiunilor socio-economice a lui K. Marx. Teoria tipului scenic a fost și conceptul socio-istoric al filozofului rus V. Solovyov, conform căruia umanitatea ca un singur organism se dezvoltă treptat, urcând prin etapele progresului moral. În teoriile de acest tip, sarcina este de a evidenția astfel de metode de organizare socială, care în același timp sunt etape (etape) ale dezvoltării istorice mondiale. Cu toate acestea, în secolul al XX-lea, s-a răspândit o teorie de alt tip, TEORIA CIVILIZĂȚILOR LOCALE. Un merit special pentru dezvoltarea sa îi revine lui N. Ya. Danilevsky, așa cum este subliniat în cartea sa „Rusia și Europa”, filozofului german O. Spengler și istoricului și filosofului englez Arnold Toynbee.

Teoria civilizațiilor locale este radical diferită de teoriile de tip scenic în modul în care abordează istoria lumii, în viziunea sa asupra relației dintre istoria omenirii și istoria regiunilor și țărilor individuale. În multe privințe, aceste poziții sunt exact invers. EVIDENT, SE POATE VORBIT DESPRE CIVILIZATIA RUSIA - CAT SI ALTE CIVILIZATII LOCALE - NUMAI IN CADRUL UNEI DEBORDARI CIVILIZATIVI LOCALE. Cu toate acestea, este recomandabil să comparați principalele prevederi ale teoriilor tipurilor de spirit bazate pe istoria gândirii sociale și filozofice ruse. Indicativ în acest sens este controversa dintre V. S. Solovyov (1847 - 1900), care și-a dezvoltat propria teorie a etapelor dezvoltării istorice mondiale și susținătorii conceptului lui N. Ya. Danilevsky. Să comparăm principalele prevederi ale acestor concepte.

V. S. SOLOVIEV 1. Omenirea este un adevărat organism viu. Statele naționale sunt organe separate ale întregii umanități. 2. Istoria omenirii este una. Toate țările și popoarele, într-o formă sau alta, trec prin aceleași etape de dezvoltare istorică. 3. În istoria omenirii, există un progres moral firesc. 4. Principala misiune a statului națiune este de a promova progresul uman din punctul de vedere al moralității creștine. 5. Misiunea istorică a Rusiei este de a promova răspândirea valorilor creștine în lume. Aceasta necesită o integrare mai strânsă în familia popoarelor creștine din Europa.

N. Y. DANILEVSKY. (Conceptul său folosește conceptul de „tip cultural-istoric”, care a fost ulterior înlocuit în lucrările lui Spengler, Toynbee și alții cu conceptul de „civilizație locală”; într-o primă aproximare, conceptele de „tip cultural-istoric” iar „civilizația locală” poate fi considerată echivalentă). 1. Umanitatea este o abstractizare mentală. Nu există ca o integritate vie. În realitate, există tipuri cultural-istorice și state naționale care aparțin unuia sau altuia tip cultural-istoric. 2. Istoria omenirii ca proces unic nu există. Există o istorie a apariției, dezvoltării și declinului tipurilor culturale și istorice individuale. Istoria omenirii constă din istoria unică a tipurilor culturale și istorice individuale. Ideea etapelor de dezvoltare care sunt comune întregii lumi este rezultatul transferului ilegal al particularităților istoriei Europei de Vest către întreaga lume. 3. Progresul natural are loc numai în cadrul unui tip cultural-istoric în stadiul ascendent al dezvoltării sale. Esența progresului este creșterea diversității. 4. Misiunea principală a statului național este de a se îngriji de păstrarea și dezvoltarea tipului cultural și istoric corespunzător. Prioritatea nu sunt interesele umanității, ci interesele proprii ale statului național. 5. Misiunea istorică a Rusiei este preocuparea pentru păstrarea și dezvoltarea tipului cultural și istoric slav. Europa de Vest este ostilă Rusiei și slavilor. Este necesar să se întărească solidaritatea popoarelor slave în lupta împotriva dorinței Occidentului de a distruge, subjuga sau asimila slavii.

Conceptul de civilizație locală înseamnă că, de exemplu, feudalismul și capitalismul nu sunt etape obligatorii în dezvoltarea tuturor civilizațiilor și, de regulă, dacă acești termeni sunt aplicați țărilor non-europene, atunci, cel mai probabil, ei au o complet diferită. sens decât atunci când sunt aplicate în Europa: fiecare civilizație are propriul său drum.

În general, abordarea local-civilizațională înseamnă că este imposibil să spunem care civilizație este „mai bună” și care este „mai rea” - la fel cum este imposibil să spunem ce este mai bun, un măr sau o peră - sunt pur și simplu diferite, diferit. Să acordăm atenție și faptului că din teoriile etapelor mondiale rezultă că misiunea principală a statului național este promovarea progresului uman universal, dezvoltarea progresivă a întregii omeniri. Conform teoriei civilizațiilor locale, statul trebuie să se ocupe de păstrarea și dezvoltarea propriei civilizații, adică de aceea căreia îi aparține o anumită țară. Este evident că, conform punctelor de mai sus, conceptele de tipul de scenă mondială și conceptul de civilizații locale sunt incompatibile între ele: dacă una este acceptată, atunci cealaltă este respinsă.

Prin urmare, nu este surprinzător că în timpul sovietic, când așa-numitul sistem „cu cinci membri” era dominant, ideea civilizațiilor locale a fost complet respinsă. Conceptul de „sistem cu cinci membri”, care a implicat cinci etape succesive ale dezvoltării istorice mondiale („moduri de producție” sau „formațiuni socio-economice”) - sistem comunal primitiv, sclavie, feudalism, capitalism, comunism - o versiune a învățăturilor lui K. Marx, într-o formă simplificată prezentată de J.V. Stalin în „Cursul scurt de istorie a Partidului Comunist Uniune (bolșevici)” în capitolul intitulat „Despre materialismul dialectic și istoric”. Cu toate acestea, chiar și cu Marx însuși, în ciuda faptului că conceptul său era mai profund decât cel simplificat stalinist (Marx a studiat, de exemplu, așa-numitul mod de producție asiatic, care nu se încadrează în diviziunea cu cinci membri), predominantul abordarea a fost o abordare în etape, bazată pe prioritatea istoriei mondiale asupra istoriei locale. În literatura socio-filozofică și istorică rusă modernă, nu a fost găsit nici un compromis între susținătorii abordării pe scenă („formaționale”) și susținătorii teoriei civilizațiilor locale, deși recunoașterea pluralității civilizaționale a lumii moderne este devenind din ce în ce mai răspândit în aceste zile atât în ​​literatura de specialitate, cât și în conștiința de masă.

În secolul al XIX-lea, conceptul de etape istorice mondiale a fost perceput de către istoricii și filozofii istoriei aproape ca o axiomă. Nu este de mirare că ideile lui N. Ya. Danilevsky au fost primite cu ostilitate și, în general, nu au fost asimilate de societatea educată rusă. Care este motivul pentru aceasta? Pentru a răspunde la această întrebare, este recomandabil să luați în considerare opiniile lui Solovyov și Danilevsky mai detaliat.

Potrivit lui V.S. Solovyov, perspectiva rusă este legată de integrarea țărilor creștine în comunitatea europeană pe baza valorilor creștine. Potrivit lui V. Solovyov, această cale ar deschide Rusiei nu numai perspectiva soluționării problemelor interne, ci și spațiu pentru un rol internațional semnificativ. Rusia ar putea introduce în relaţiile popoarelor europene elemente de cordialitate şi spontaneitate, pierdute de Occidentul prea raţional şi calculat. Pe de altă parte, devenind un membru cu drepturi depline al comunității europene, Rusia ar putea învăța multe din Europa de Vest. Cooperarea cu Europa ar ajuta societatea rusă să depășească tendințele de barbarie, obscurantism și nihilism care sunt încă caracteristice Rusiei. Interacțiunea strânsă cu Europa ar elimina, de asemenea, imitația superficială a acesteia. Toate acestea, în cele din urmă, ar contribui la intrarea Rusiei pe calea adevăratei iluminări și progres.

În promovarea ideilor sale, V. Solovyov s-a confruntat cu opoziție din partea unei varietăți de forțe: reprezentanți ai aparatului și ideologiei de stat, ai Bisericii Ortodoxe, susținătorii occidentalismului superficial, slavofilismului târziu etc. Un loc special în viața și opera lui V. S. Solovyov a fost ocupat de polemici cu ideile lui N. .I. Danilevski. N.Da. Danilevsky (1822-1885) - om de știință naturală rus. Fără îndoială, cunoștințele științelor naturale și observațiile proceselor naturale au influențat conceptul său filosofic și istoric, pe care l-a subliniat în cartea „Rusia și Europa”. N. Danilevsky a terminat lucrările la el în 1868, adică. cu mult înainte ca V. Solovyov să apară în tipar în conturarea ideilor sale. Cu toate acestea, în timpul vieții lui N. Danilevsky, opera sa a fost aproape necunoscută publicului cititor. Îi datorează o mare parte din popularitate lui N. N. Strakhov, un prieten al autorului și un admirator al ideilor „Rusia și Europa”. N. Strakhov a fost cel care a realizat mai multe ediții postume ale lucrării prietenului său și a persoanei care își apropie gândurile. El a contribuit activ la popularizarea conceptului lui N. Danilevsky și a acționat, de asemenea, ca apărător al acesteia în controversa din jurul cărții. Luând asupra sa misiunea de susținător activ al lui N. Danilevsky, N. Strahov a răspuns la toate comentariile și acuzațiile criticilor „Rusie și Europe”. Printre cei mai vehementi critici ai lui N. Danilevsky a fost, fără îndoială, V. Solovyov.

V. Solovyov a apreciat cartea lui N. Danilevsky extrem de negativ. El a văzut în ea o expresie teoretică a opiniilor, pe care o considera una dintre sarcinile sale cele mai importante împotriva cărora să lupte. Tocmai acest tip de opinii a reprezentat un obstacol în calea implementării proiectelor propuse de V. Solovyov. Potrivit autorului Teocrației Ecumenice, tocmai astfel de vederi provoacă luptă și amărăciune universală și împiedică stabilirea relațiilor morale între popoare. Vl. Soloviev a calificat conceptul lui N. Danilevsky drept „o teorie specială a panslavismului, care formează o legătură între ideile vechilor slavofili și cel mai nou naționalism fără principii”. [Soloviev V.S. Lucrări: În 2 vol. M., 1990. T. 2. P. 406]. V.S. Solovyov a dedicat multe articole și discursuri criticii conceptului lui N. Ya. Danilevsky. El era clar conștient de faptul opoziției complete a două puncte de vedere asupra istoriei omenirii, asupra trecutului și viitorului Rusiei. Și asta era adevărat.

Pentru a fi convins de incompatibilitatea fundamentală a opiniilor lui V. Solovyov și N. Danilevsky, este suficient să comparăm cele două afirmații. Danilevsky, în special, a scris: „Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, lege strictă, principiul utilitarismului lui Bentham, adică beneficiul înțeles în mod sensibil - aceasta este legea politicii externe, legea relațiilor dintre stat și stat.Nu este loc pentru legea iubirii și sacrificiului de sine.aplicată la obiect, această lege morală cea mai înaltă capătă aspectul misticismului și sentimentalismului... Începutul unui beneficiu înțeles în mod sensibil,<...>insuficientă și nepotrivită ca bază a moralității, ar trebui să dea rezultate mult mai bune ca principiu politic...” [Danilevsky N. Ya. Rusia și Europa. M., 1991. P. 34.] Pentru Vl. Solovyov, un susținător convins a inseparabilității politicii și moralei , care a văzut semnificația principală a istoriei și progresului social în completarea relațiilor sociale cu un principiu moral, o astfel de viziune era categoric inacceptabilă. Credo-ul său este complet opus gândului lui Danilevsky: „Este mai bine să renunți la patriotism. decât conștiința” (cursive de V. Solovyov). În același timp, adaugă imediat: „Dar nu există o astfel de alternativă. Îndrăznim să credem că adevăratul patriotism este de acord cu conștiința creștină... că există... interese ale poporului creștin care nu impun și chiar nu permit canibalismul internațional (italice de V. Solovyov). [Soloviev V.S. Lucrări: În 2 volume. M. 1989. T. 1. P. 265.] Vl. Solovyov credea (și pe bună dreptate) că respingerea moralității în politică ar presupune distrugerea moralității în general. Patosul moral înalt al filosofiei și întreaga viziune asupra lumii a gânditorului este evident.

Cu toate acestea, o concluzie lipsită de ambiguitate despre corectitudinea absolută a lui Vl. Solovyov într-o dispută cu N. Danilevsky ar fi fost prea grăbit. [Cm. în special: Vaigachev S.A. Postfață la cartea „Rusia și Europa” // Danilevsky N.Ya. Rusia și Europa. M., 1991. S. 556 - 567; Shapovalov V.F. Între haos și tiranie. Abordare organică a administraţiei publice//Socis. 1994. N 8-9. P. 143-151.] Trebuie avut în vedere faptul că istoria ulterioară, în special istoria secolului al XX-lea, oferă un prilej de a privi problemele puse de Vl. Solovyov și N. Danilevsky, în multe feluri într-un mod nou - într-un mod care era imposibil în secolul al XIX-lea.

Locul central în conceptul lui N. Danilevsky îl ocupă conceptul de tip cultural-istoric. Un tip cultural-istoric este un sistem integral determinat de factori culturali, psihologici și de altă natură inerenți unui popor sau unui ansamblu de popoare apropiate ca spirit sau limbă. Fiecare dintre ei „a dezvoltat în mod independent un principiu care a constat atât în ​​particularitățile naturii sale spirituale, cât și în particularitățile condițiilor exterioare de viață în care erau plasați”. [Danilevsky N. Ya. Rusia și Europa. M. 1991. P. 88.]

N. Danilevsky numără o serie de tipuri culturale și istorice în istoria omenirii. Unii dintre ei și-au încheiat existența, trecând prin toate etapele naturale ale dezvoltării lor - formare, înflorire și declin. El include ca atare egipteni, greci (greaca veche), romani etc.. Altii au murit fara sa aiba timp sa treaca prin toate fazele naturale ale dezvoltarii. Alții continuă să existe, aflându-se într-una din fazele de dezvoltare. În special, tipul romano-germanic sau vest-european este în faza sa de înflorire. N. Danilevsky numește faza de înflorire a civilizației de tip cultural-istoric.

Tipul slav nu a atins încă apogeul. Este la început. Prin urmare, este încă dificil să-i judeci caracteristicile cu încredere deplină. Cu toate acestea, N. Danilevsky pune mari speranțe în el și leagă perspectivele Rusiei și ale tuturor popoarelor slave cu el. Pe baza conceptului de tip cultural-istoric, N. Danilevsky construiește o filozofie a istoriei radical diferită de filosofia istoriei a lui Vl. Solovyova. Acest lucru se vede clar din comparația de mai sus.
Diferențele dintre cei doi gânditori acoperă o gamă largă de probleme. Cu toate acestea, esența lor poate fi redusă la punctul fundamental. Este asociată cu o înțelegere a relației dintre umanitate și părțile sale constitutive, în primul rând popoarele care formează entități culturale și statale.

Se pare că în acest moment esența dezacordului nu este problema slujirii sau a neslujirii omenirii (tocmai așa a înțeles Vl. Solovyov contradicția fundamentală dintre punctul său de vedere și viziunea adversarului său, reproșându-i constant lui N. Danilevsky că „ egoism național”, „izolaționism”, „particularism”, etc.), dar în chestiunea CUM SĂ SERVIȚI. Vl. Soloviev preferă serviciul DIRECT față de umanitate. Mai presus de toate, el prețuiește disponibilitatea pentru sacrificiu de sine, inclusiv la nivel național-statal, în numele prosperității omenirii. Din punctul său de vedere, sacrificiul de sine de dragul umanității se va dovedi în cele din urmă a fi un beneficiu pentru țară, nu un detriment și va deschide calea către adevărata prosperitate nu în detrimentul altora, ci împreună cu alții.

Spre deosebire de Vl. Solovyov, N. Danilevsky preferă, în cuvintele sale, să „CONSTRUIȘTE-ȚI PROPRIA STRADA” decât să întreprindă construcția întregului oraș deodată sau a unei piețe comune tuturor. A-și dezvolta propria țară, a apăra interesele patriei și ale popoarelor asemănătoare ar însemna, potrivit lui N. Danilevsky, a contribui la prosperitatea generală a omenirii. Umanitatea nu este o realitate originară, ci o sumă de civilizații, sau tipuri cultural-istorice. A lupta pentru dezvoltarea propriului tip cultural și istoric nu înseamnă creșterea discordiei și a dezacordului, deoarece acest lucru nu perturbă cursul natural al istoriei. Fiecare tip cultural-istoric (dacă dezvoltarea sa nu este întreruptă artificial) într-un fel sau altul va trece prin toate etapele dezvoltării sale, până la distrugere și moarte. Danilevsky greșește în mod evident prin faptul că leagă strict conceptul de tip cultural-istoric cu un grup de popoare legate de limbă și cultură.

Trebuie remarcat faptul că teoria modernă a civilizațiilor locale pornește din faptul că o civilizație poate consta din popoare de diferite afilieri lingvistice, culturale, religioase - dacă există o limbă comună de comunicare interetnică, precum și elemente ale unui mod de viață. și gândire comună tuturor, cuprinsă în codul cultural și genetic al unei civilizații date. Acest cod se formează în primele etape ale existenței civilizației sub influența, în primul rând, a nucleului civilizațional - grupul etnic, purtătorul unei anumite confesiuni religioase, precum și sub influența condițiilor geografice și climatice. a teritoriului în care se desfăşoară viaţa acestei civilizaţii. Majoritatea civilizațiilor moderne sunt multinaționale și multi-religioase. De asemenea, nu putem fi de acord cu teza lui N. Danilevsky despre ostilitatea organică a tipului cultural-istoric romanico-germanic față de cel slav. Desigur, istoria oferă multe exemple de conflicte între slavi și popoarele grupului romano-germanic, inclusiv exemple de agresiune occidentală față de Rusia. Cu toate acestea, ar fi greșit să concluzionăm că cooperarea sau coexistența pașnică este imposibilă în principiu între civilizațiile occidentale și Rusia. În ciuda diferențelor pronunțate, există ceva care unește punctele de vedere ale lui Vl. Solovyov și N. Danilevsky.

Ceea ce au în comun, în special, este că ambii gânditori pornesc de la presupunerea cursului natural al istoriei. Activitatea umană poate modifica doar într-o măsură limitată dezvoltarea naturală, o poate accelera sau încetini etc., dar nu este capabilă să se oprească sau să se schimbe radical. Conceptul natural-istoric nu permite pierderea completă a realizărilor trecute, posibilitatea morții neașteptate sau autodistrugerea umanității - în toate condițiile, procesul istoric este garantat.

Încrederea în garanția cursului natural al istoriei umane (cu posibile abateri care nu încalcă tendința principală) este o trăsătură caracteristică clasicilor istoriografici și socio-filosofici. Se exprimă clar atât în ​​filosofia vest-europeană (cel mai ilustrativ exemplu este filosofia istoriei lui G. Hegel), cât și în rusă. Secolul al XX-lea a descoperit posibilitatea morții umanității - din cauza războiului nuclear, a dezastrelor de mediu sau a altor dezastre. El a descoperit, de asemenea, epuizabilitatea resurselor naturale, precum și dezvoltarea neuniformă a diferitelor regiuni și țări. Aceștia și mulți alți factori au subminat fundamental credința în garanția progresului uman. Ideea că toate țările și popoarele se mișcă împreună de-a lungul acelorași etape (cu unele trăsături care pot fi neglijate ca primă aproximare) și-a relevat clar inconsecvența cu realitatea socio-istorică.

În zilele noastre, este destul de evident că orice țară, luată pe o lungă perioadă de existență, fie aparține uneia dintre civilizațiile locale, fie gravitează către una sau mai multe dintre ele, fie, în cele din urmă, este ea însăși o civilizație independentă, adică. este o țară-civilizație. Acesta din urmă apare în cazul Rusiei. Același lucru se poate spune despre SUA și China.

Alături de civilizațiile de țară, există civilizații formate dintr-un număr de țări. Așa este civilizația vest-europeană („vechea Europă”), așa sunt civilizațiile latino-americane și arabo-islamice. Schimbările în interiorul unei civilizații locale (inclusiv rusă) au loc în conformitate cu propriile legi inerente fiecărei civilizații, menținând în același timp unitatea tuturor părților sale esențiale. Cu alte cuvinte, fiecare civilizație se dezvoltă, în primul rând, după propriile legi. Tendințele generale ale dezvoltării lumii își găsesc propria refracție specială în componența fiecărei civilizații și se realizează într-o formă specifică unei civilizații date.

Popoarele care alcătuiesc o civilizație nu trebuie să fie neapărat popoare apropiate ca limbă și cultură - așa a crezut, de exemplu, unul dintre fondatorii teoriei N.Ya. Danilevski. În cele mai multe cazuri, civilizațiile includ popoare de origini foarte diferite. De asemenea, dominația oricărei confesiuni religioase nu este necesară pentru civilizație. În multe cazuri, civilizația integrează oameni de diferite afilieri religioase. În același timp, în etapele apariției și dezvoltării civilizației, un anumit „nucleu” etno-confesional joacă adesea un rol deosebit, adică. unul sau altul grup etnic de oameni care profesează o anumită religie.

Este imposibil de acceptat teza despre ostilitatea organică a civilizațiilor una față de cealaltă. În realitate, există o gamă largă de relații între civilizații, de la rivalitate și competiție până la înțelegere și cooperare reciprocă. În același timp, stabilirea înțelegerii reciproce între diferite civilizații este asociată cu o serie de dificultăți, din cauza diferențelor de cultură, mentalitate, condiții naturale și geografice, localizare geopolitică etc.